El Anarquismo es imposible porque...

Comparte
avatar
AnarcComunis
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1723
Reputación : 2200
Fecha de inscripción : 12/05/2011
Localización : Virreinato del Rio de la Plata

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por AnarcComunis el Jue Jul 17, 2014 7:36 pm

La dicótoma entre individualismo/colectivismo es ilusoria, pura paja. 

El hombre no responde a la totalidad de las direcciones que impone la sociedad como un entero (como tampoco procesa de la misma manera las reglas morales que distribuye la sociedad) , ni es tampoco posible concebir la vida fuera de los limites de la sociedad, porque el hombre es en si mismo un ser social que necesita imperiosamente relacionarse con sus pares para poder sobrevivir: repartir el trabajo, distribuir los bienes y relacionarse con otras personas para lograr reproducir la vida, todo eso se desarrolla en el marco de una cultura que fija reglas y nos dice como se debe llevar acabo. Pero así mismo, paralelamente persiste todo un sistema de contra-prestaciones donde las leyes se vuelven más flexibles e impera toda una gama de grises. 

Dejando eso de un lado. Quiero insistir en mi reproche, como lo he hecho en otras oportunidades, a esa talante idea de que el expoliado es un tarado, con facultades atrofiadas. Eso lo he visto en muchos usuarios de este foro y es una verdadera abominación puesto que esta dividiendo en dos campos distintos a los explotados "idiotas" por un lado y aquellos con "conciencia social" por otro, como si estos últimos fueran los iluminados que guerrean en una eterna batalla contras las fuerzas oscurantistas que provienen de diversos estratos sociales. Para mi esta es una concepción errónea. Ningún hombre es una bestia, por contrario todo ser humano puede hasta el día de su muerte desarrollar a pleno sus facultades físicas y mentales, ahora si la vieja sociedad burguesa impone una condena de "trabajos forzados en libertad" a un estamento social inferior impidiendo de este modo el desarrollo de las fuerzas productivas y el desarrollo del bienestar del hombre, es otra cosa. 

Esto es un reproche estúpido a las clases trabajadoras totalmente fuera de lugar. ¿qué se le puede pedir a una persona que trabaja 9 horas por día en la construcción (si es que tiene suerte y esta en blanco o cobrando mitad y mitad) de edificios monumentales en Caballito o Palermo y debe volver a los suburbios del conurbano en trenes sobrepoblados y a la vez enfrentandose abiertamente contra la inflación galopante que succiona sin cesar de su bolsillo? ¿es justo el reclamo que le hacen algunos a las victimas de la alienación por no tener conciencia de clase? ¿qué? ¿la conciencia de clase le va a caer del cielo o por el contrario, ese es el trabajo de los partidos socialistas y organizaciones de base?

Por otro lado en el caso de la producción, me parece que ya se debatió bastante en el sub-foro. Y creo además que hay material de sobra para leer y reflexionar. La economía que interesa a los socialistas anarquicos es la autogestión obrera. Pueden llegar a controlar la producción los sindicatos en rama, las asociaciones libres de productores, sociedades de resistencia, etc. Órganos de poder agrupados federativamente (el principio federativo de Proudhon) en torno a la organización y comercialización de la producción. La Yugoslavia de Tito tuvo una importante rose con la autonomía de las clases trabajadores en cuanto a la organización de la producción e incluso la Unión Soviética en sus primeros años tuvo organizaciones y asociaciones de producción en el campo y la ciudad, por ejemplo los comités por la vivienda en los incipientes barrios obreros de Moscú y San Petersburgo después de la revolución. Sin ir más lejos la idea de "soviet" es una idea puramente horizontalista próxima a la idea de la comuna de París. Hasta se encuentra una notable diferencia entre el Marx "joven" de 1848, y entre el viejo Marx de 1871 con lo que respecta a la cuestión del Estado, imprimiendo la idea de que el Estado obrero no puede en forma alguna copiar las instituciones represivas del aparato burgués. 

En el año 2001 en Argentina se inició todo un proceso de recuperación de fábricas a partir de la ocupación por parte de los mismos trabajadores de las plantas industriales para volver a producir. Ese movimiento ascendente fue cooptado por las leyes que impartió Duhalde cuando asumió la presidencia, gobernación que funcionó como reacción al movimiento piquetero de los desempleados y las organizaciones barriales que escaparon de las garras de los partidos tradicionales.

Creo yo que la cooperativas de producción son una buena idea como paso inicial a la producción sin relaciones privadas de dominación, pero en el marco de un régimen burgués es francamente imposible y contraproducente en ciertos casos para la experiencia socialista. Sólo la transformación del sistema social y el derrocamiento de la autocracia doctoral del Estado podrá dar paso al funcionamiento de un sistema social sin explotados, ni explotadores. 

El desarrollo de una corriente socialista coparticiapando en un régimen  de producción burguesa, la coexistencia se hace imposible. 

Saludos.
avatar
Peisinihilu
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 39
Reputación : 51
Fecha de inscripción : 03/08/2014
Edad : 28

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por Peisinihilu el Lun Ago 04, 2014 10:42 pm

Durruti_36 escribió:Con permiso de succo

succo escribió:Ojala me pudiera permitir el anarquismo, desgraciadamente hemos de posponerlo pues la sociedad no está preparada y ante el gran arsenal y ejércitos imperialistas hace falta disciplina y un ejercito popular capaz de defender a su clase.

¿Qué factor intrínseco al anarquismo impide que se organizen para defenderse?
Respuesta: conciencia colectiva.
Sii, suena utopico, pero si vamos a los hechos, veamos el mundo que nos rodea y ¿donde esta el comunismo? como una ideologia, en un mundo que funciona capitalista decir que existe un pais comunista es ilogico, personas con ideales comunistas sii los hay, faltan nubes en el cielo para ocntarlos, pero sin una conciencia colectiva todo eso de 'somos millones y queremos comunismo' es fantasia; por eso como comienzo de mi respuesta quiero anexar esto que estoy diciendo (porque no se ha dicho aqui, ¿no?).
El Anarquismo es tan utopia como el Comunismo, podremos nombrar a todos esos regimenes que hoy existen y la propaganda capitalista le llama 'comunista', pero cualquier sociologo sabe que los paises que consideramos comunistas hoy en dia con la incuestionable globalizacion que hay, son solo formas de capitalismo, digamosle a alguno que otro 'capitalismo socialista' por dejar a proposito picando una denominacion mutante (que mezcla dos conceptos que hasta ahora parecian diferentes, y no eran mas que dos caras d euna misma moneda).

Reflexionemos en esto, los paises comunistas utilizan billetes y monedas, porque existen en un mundo capitalista, listo, son capitalistas; si nos ponemos a divagar en "el pasado" con que si hubo alguna vez o no hubo alguna vez comunismo, ya fue, porque se sabe que existieron tribus en la historia de la humanidad (quiza lo mas temprano de ella) con accionar comunista, ¡pero tambien los hubieron anaraquistas! Ademas, ¿no es una ciudad de Dinamarca Anarquista hace como diez años? donde uno va saliendo de la ciudad y puede ver un cartel que dice "Bienvenido a la Union Europea"? como si no perteneciera esa ciudad a Europa. No revoloteare mucho en trono a esa ciudad porque no he buscado ni investigado lo suficiente para declarar al respecto.

El punto concluyente es entonces, decir que el anarquismo no es rentable solo porque su tipo de organizacion en los hechos no ha demostrado una permanencia (digamos: "oh sii, con el anarquismo arrancamos este gobierno pero, oh vaya, lo que hicimos luego dejo de ser anarquismo y se convierte en otro gobierno, eew"...), es igual a mirar con los mismos ojos al comunismo, ¿por que? Porque ambas son ideologias que cuando reflexionamos y razonamos tienen toda la Verdad de merecer la gloria, las dos, - los intelectuales que han defendido y materializado los conceptos de anarquismo tanto como los que de comunismo no se equivocan, ninguno lo hizo, pero si vamos a los hechos vivimos en un mundo de gente comoda que prefiere pasarla mal no saliendo de su Programacion, condicionamientos, Comodidad ilusoria, y rebaño; y son la mayoria, son las masas.
ATENCION: no estoy diciendo ni 'entre lineas' que no es posible vivir facticamente en esas ideologias, pero la etapa en la que va la humanidad es tan temprana que no sabe por ejemplo -que la culpa de que un delincuente le robe dinero no es del delincuente mismo- . No, no le da la madurez al mundo que heredamos asi como nos llego para comprenderlo. [Vaya, eso sono mesianico, casi guru; no quiero que asi se vaya a entender].

Si alguien sabe como contradecir lo que he colocado, porfavor hagalo, porque quiero unos buenos argumentos que afirmen que el comunismo propiamente dicho ha demostrado ¡y en existencia real! que puede perdurar ...pero no me nombren a Cuba, quienes siempre dependieron de los capitalistas menos salvajes, ni ningun otro parecido (aunque sii es admirable como bajo el regimen de Fidel [sea cual sea ese regimen politico, en objetivo concepto] Cuba ha sobrevivido siendo tan minusculo en el Globo como uno de los paises que mas contribuciones ha regalado a la humanidad en el ambito d ela medicina, la educacion, y demas. No os confundais).
p/d: no desvirtue la trama con la que se venia, es que aveces nos perdemos en detalles y 'hacer zoom-out' es mas saludable jajajaa
avatar
marxismo_futuro
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 228
Reputación : 325
Fecha de inscripción : 06/07/2013

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por marxismo_futuro el Lun Ago 04, 2014 11:50 pm

Peisinihilu escribió:
Durruti_36 escribió:Con permiso de succo

succo escribió:Ojala me pudiera permitir el anarquismo, desgraciadamente hemos de posponerlo pues la sociedad no está preparada y ante el gran arsenal y ejércitos imperialistas hace falta disciplina y un ejercito popular capaz de defender a su clase.

¿Qué factor intrínseco al anarquismo impide que se organizen para defenderse?
Respuesta: conciencia colectiva.
Sii, suena utopico, pero si vamos a los hechos, veamos el mundo que nos rodea y ¿donde esta el comunismo? como una ideologia, en un mundo que funciona capitalista decir que existe un pais comunista es ilogico, personas con ideales comunistas sii los hay, faltan nubes en el cielo para ocntarlos, pero sin una conciencia colectiva todo eso de 'somos millones y queremos comunismo' es fantasia; por eso como comienzo de mi respuesta quiero anexar esto que estoy diciendo (porque no se ha dicho aqui, ¿no?).
El Anarquismo es tan utopia como el Comunismo, podremos nombrar a todos esos regimenes que hoy existen y la propaganda capitalista le llama 'comunista', pero cualquier sociologo sabe que los paises que consideramos comunistas hoy en dia con la incuestionable globalizacion que hay, son solo formas de capitalismo, digamosle a alguno que otro 'capitalismo socialista' por dejar a proposito picando una denominacion mutante (que mezcla dos conceptos que hasta ahora parecian diferentes, y no eran mas que dos caras d euna misma moneda).

Reflexionemos en esto, los paises comunistas utilizan billetes y monedas, porque existen en un mundo capitalista, listo, son capitalistas; si nos ponemos a divagar en "el pasado" con que si hubo alguna vez o no hubo alguna vez comunismo, ya fue, porque se sabe que existieron tribus en la historia de la humanidad (quiza lo mas temprano de ella) con accionar comunista, ¡pero tambien los hubieron anaraquistas! Ademas, ¿no es una ciudad de Dinamarca Anarquista hace como diez años? donde uno va saliendo de la ciudad y puede ver un cartel que dice "Bienvenido a la Union Europea"? como si no perteneciera esa ciudad a Europa. No revoloteare mucho en trono a esa ciudad porque no he buscado ni investigado lo suficiente para declarar al respecto.

El punto concluyente es entonces, decir que el anarquismo no es rentable solo porque su tipo de organizacion en los hechos no ha demostrado una permanencia (digamos: "oh sii, con el anarquismo arrancamos este gobierno pero, oh vaya, lo que hicimos luego dejo de ser anarquismo y se convierte en otro gobierno, eew"...), es igual a mirar con los mismos ojos al comunismo, ¿por que? Porque ambas son ideologias que cuando reflexionamos y razonamos tienen toda la Verdad de merecer la gloria, las dos, - los intelectuales que han defendido y materializado los conceptos de anarquismo tanto como los que de comunismo no se equivocan, ninguno lo hizo, pero si vamos a los hechos vivimos en un mundo de gente comoda que prefiere pasarla mal no saliendo de su Programacion, condicionamientos, Comodidad ilusoria, y rebaño; y son la mayoria, son las masas.
ATENCION: no estoy diciendo ni 'entre lineas' que no es posible vivir facticamente en esas ideologias, pero la etapa en la que va la humanidad es tan temprana que no sabe por ejemplo -que la culpa de que un delincuente le robe dinero no es del delincuente mismo- . No, no le da la madurez al mundo que heredamos asi como nos llego para comprenderlo. [Vaya, eso sono mesianico, casi guru; no quiero que asi se vaya a entender].

Si alguien sabe como contradecir lo que he colocado, porfavor hagalo, porque quiero unos buenos argumentos que afirmen que el comunismo propiamente dicho ha demostrado ¡y en existencia real! que puede perdurar ...pero no me nombren a Cuba, quienes siempre dependieron de los capitalistas menos salvajes, ni ningun otro parecido (aunque sii es admirable como bajo el regimen de Fidel [sea cual sea ese regimen politico, en objetivo concepto] Cuba ha sobrevivido siendo tan minusculo en el Globo como uno de los paises que mas contribuciones ha regalado a la humanidad en el ambito d ela medicina, la educacion, y demas. No os confundais).
p/d: no desvirtue la trama con la que se venia, es que aveces nos perdemos en detalles y 'hacer zoom-out' es mas saludable jajajaa

Varios apuntes rápidos:

1) La validez de las teorías sociales no se basa en la rectitud moral e ideal caracterización que puedan tener, sinó en su adecuación al desarrollo de las condiciones materiales-objetivas y al transcurso de la incansable la lucha de clases. A la burguesía revolucionaria que derrocó el feudalismo y sus clases sociales para establecer el modo capitalista de producción le habría gustado presentarse como transportadora de bellos ideales de justícia, igualdad y libertad por encima del feudalismo, pero la realidad es que se presentaba elementalmente sobre la substancial producción de plusválua en un proceso productivo basado en la propiedad privada de los medios de producción, en la compra-venta de fuerza de trabajo y en el intercambio o circulación de mercaderías según el trabajo socialmente necesario que incoporan. Así mismo, el fundamento de la teoría revolucionaria proletaria no debe basarse en la crítica moral del desliz de la realidad material de las masas trabajadoras respecto a los ideales metafísicos y generales, sinó en el estudio dialético del desarrollo de la Historia, en general, y del capitalismo, en particular. Cuando, en alarde de valores y principios «revolucionarios», nos quejamos de que alguna cosa es «injusta», estamos alejándonos de la economía política. Por tanto, tanto el anarquismo como el marxismo no pueden ser valorados o comparados según su integridad moral, según su ideal subjetivo en nuestras mentes o según su representación ideal; deben ser valorados o comparados según su adecuación al desarrollo de las condiciones materiales-objetivas y al transcurso de la incansable lucha de clases, según su capacidad para derrocar el vigente sistema de relaciones capitalistas de producción. Si nos situamos en el contexto metafísico, hasta el cristianismo o el budismo pueden ser válidos.

2) Entre el sistema capitalista de producción y organización social y el sistema comunista de producción y organización social transcurre y debe transcurrir un convulso período histórico de transición de intensa y abierta lucha de clases, entre el proletariado revolucionario y la burguesía. El proletariado revolucionario, como clase que pretende derrocar una vieja clase y un viejo Poder, debe utilizar instrumentos de Poder para someterla y para construir el régimen de relaciones socialistas de producción. Para una sociedad sin clases sociales basada en la propiedad común sobre los medios de producción, la abundancia y el principio de distribución de «a cada uno según sus necesidades», se necesita toda una etapa histórica que comparta características del viejo régimen de propiedad —capitalismo— y del nuevo régimen de propiedad —comunismo— para combatir y derrocar el viejo sistema capitalista y sus clases dominantes. La misma burguesía necesitó toda una etapa histórica, con dolorosas derrotas y heroicas victorias —contraste que se muestra de forma clarísima en el desarrollo del Imperio Napoleónico (1804-1815)—, para imponer violentamente, mediante instrumentos de Poder, su régimen de producción. Como decía V. I. Lenin:

V. I. Lenin, «La economía y la política de la dictadura del proletariado», 1917; https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/7xi1919.htm escribió:Teóricamente, no cabe duda de que entre el capitalismo y el comunismo existe cierto período de transición. Este período no puede dejar de reunir los rasgos o las propiedades de ambas formaciones de la economía social, no puede dejar de ser un período de lucha entre el capitalismo agonizante y el comunismo naciente; o en otras palabras: entre el capitalismo vencido, pero no aniquilado, y el comunismo ya nacido, pero muy débil aún. La necesidad de toda una época histórica, que se distinga por estos rasgos del período de transición, debe ser clara por sí misma, no sólo para un marxista, sino para toda persona instruida que conozca de una u otra manera la teoría del desarrollo.

Y como decía Karl Marx:

Karl Marx, «Carta a Joseph Weydemeyer», 5 de marzo de 1852; https://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/m5-3-52.htm escribió:Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas del desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases.

El anarquismo precisamente yerra, por ejemplo, en la comprensión de este aspecto innegable del desarrollo dialéctico de la Historia, en general, y de las revoluciones sociales, en particular, pues: 1) su cuerpo teórico se basa pura y exclusivamente en la moral pequeño-burguesa, recurriendo a la «fe», a la «fuerza» de la libertad —¡bienvenida moral en la esfera de la economía política, capaz de arreglar lo que los fundamentos de la propiedad económica presentan!—; 2) su cuerpo práctico, basado en los absurdos apoliticismo y antiautoritarismo, se expresa como mera lucha económica para el proletariado.

Saludos.
avatar
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1193
Reputación : 1273
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies

Es por esto creo yo.

Mensaje por Máquina el Mar Ago 05, 2014 1:24 am

Se está trillando este tema mucho y eso es perfecto. Lo que ocurre con el anarquismo es que a diferencia del marxismo no surge de una rama común, el anarquismo de Prohudon está basado en una forma muy extraña de propiedad privada y el de Kropotkin es un anarquismo basado en la no propiedad privada. El de Bakunin que viene en medio en una línea temporal está entre dos aguas pero mas cerca del de kropotkin, de esto deriva que muchos marxistas al leer "Miseria de la filosofía" opinen que la Anarquía en inviable sin tener en cuenta que kropotkin es posterior a Marx y que por tanto no hubo oportunidad de crítica hacia por ejemplo "fábricas campos y talleres" que es de este autor. Ahora bien el problema del anarquismo es creer que las condiciones subjetivas son suficientes y que las objetivas sudan porque todo lo puede el pueblo, es lo que se viene diciendo hace tiempo en este hilo, que no consideran las diferencias entre la España de los comuneros , la del 36 o la del presente, por eso se le llama utópico, no porque la destrucción final del Estado y la propiedad privada de los medios productivos no sea posible.

En mi opinión la Anarquía es en el futuro el sistema a usar.

Estoy abierto a correcciones.
avatar
AnarcComunis
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1723
Reputación : 2200
Fecha de inscripción : 12/05/2011
Localización : Virreinato del Rio de la Plata

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por AnarcComunis el Mar Ago 05, 2014 6:13 am

En esto yo concuerdo con lo que postulaba Thompson en cuanto a pensar a las clases sociales no como un estamento fijo e inmovible dentro de la lucha de clases, sino pensar a las clases sociales como categorías históricas dotadas con una especie de campos de fuerza donde se atrae y repele a los individuos en escena.  Me parece una afirmación correcta por cuanto comprende a las clases sociales como un verdadero organismo que no se estanca en el tiempo sino que va mutando según el desarrollo de las fuerzas productivas. Las pruebas están al alcance de la mano: la mano de obra estadounidense en la actualidad no esta en las mismas condiciones objetivas y subjetivas que en los años ’70 u/o ’30. Hoy un gran porcentaje de la fuerza laboral estadounidense esta empleada en el sector de los servicios, ya no es mayoritario el grupo/conjunto de la fuerza laboral empleada en el sector industrial como en los años 30. Eso no quiere decir que se hayan diluido las desigualdades sociales o se hayan atenuado los conflictos inherentes a la división material del trabajo, muy por el contrario, un ¼ de la población estadounidense se ve beneficiada por el nuevo esquema laboral que se maneja en la actualidad, los otros ¾ siguen estando pauperizados y su situación no ha mejorado suficientemente como para borrar la desigualdad social imperante en las sociedades de castas. Eso no quiere decir que la clase trabajadora americana tenga los mismos estándares de vida a lo largote todo el siglo XX. ¿a qué voy con esto?, bueno, observó que muchos usuarios del foro están cayendo en determinismos mecanicistas muy abruptas con lo que respecta a las categorías sociales. Noto un grave deterioro en los análisis que se enfocan en las clases sociales en las sociedades industriales y post-industriales, mencionando textos del siglo XIX que, si bien son muy valiosos a la hora de trabajar con las clases trabajadores y populares, no están siendo contextualizados como es debido. Por el contrario, se esta convirtiendo en un vicio que atasca el progreso de los análisis.
 
Tampoco estoy de acuerdo con el análisis que se esta haciendo del anarquismo en este hilo. El anarquismo, al igual que el socialismo y el liberalismo, es un campo ideológico donde confluyen varias corrientes de pensamiento. El anarquismo Proudhoniano no cuenta con la misma la base teórica de la que parte Kropotkin en su libro “El Apoyo Mutuo”. Dentro del marxismo ocurre de cierta manera un hecho similar con las corrientes de pensamiento Luxemburguistas. Tampoco es verdad la ultima definición que hizo marxismo_futuro, eso rebela que se requiere una lectura mucho más intensa del anarquismo y sus corrientes de pensamiento. Hay material de sobra en el foro como para realizar esas afirmaciones dantescas, carentes de fuentes fiables.
 

Saludos.
avatar
marxismo_futuro
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 228
Reputación : 325
Fecha de inscripción : 06/07/2013

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por marxismo_futuro el Mar Ago 05, 2014 2:19 pm

AnarcComunis escribió:Tampoco es verdad la ultima definición que hizo marxismo_futuro, eso rebela que se requiere una lectura mucho más intensa del anarquismo y sus corrientes de pensamiento. Hay material de sobra en el foro como para realizar esas afirmaciones dantescas, carentes de fuentes fiables.
 

Saludos.

Saludos, AnarcComunis.

Es menester de todo revolucionario ceñirse a la realidad, a datos concretos y a las fuentes. No debe hablarse sin fundamento o sobre la ignorancia; éste es un deber general de toda persona, y en especial de los revolucionarios, y así lo intento hacer yo. Así pues, en el análisis del anarquismo y de cualquier otro tema, corriente, teoría, etc., se deben consultar fuentes primarias y diversas.

La caracterización general del anarquismo —incluyendo sus distintas corrientes— como teoría social sin fundamento científico, con su núcleo en aspiraciones ideales-metafísicas no es una definición gratuita. Por ejemplo, según Alexander Berkman, conocido anarquista por su «crítica» a la Revolución de Octubre («El mito bolchevique»; 1925), si las revoluciones proletarias no han «triunfado» es porque no han tenido suficiente «fe» en el camino de la libertad:

Alexander Berkman, «El ABC del comunismo libertario», 1929; pág. 169-170, http://grupodeestudiosgomezrojas.files.wordpress.com/2009/09/alexander-berkman-el-abc-del-comunismo-libertario.pdf escribió:Ninguna revolución ha intentado todavía el verdadero camino de la libertad. Ninguna ha tenido suficiente fe en él. La fuerza y ​​la supresión, la persecución, la venganza y el terror han caracterizado todas las revoluciones en el pasado y han derrotado así sus objetivos originales. Ha llegado el momento de intentar nuevos métodos, nuevos caminos. La revolución social ha de seguir la emancipación del hombre mediante la libertad, pero si no tenemos fe en ella, la revolución se convierte en una negación y en una traición a sí misma. Tengamos entonces el coraje de la libertad: que ella reemplace la supresión y el terror. Que la libertad se convierta en nuestra fe y nuestra acción, y nos haremos fuertes en ella. Sólo la libertad puede hacer efectiva y sana la revolución social. Sólo ella puede preparar el terreno para mayores alturas y disponer una sociedad donde el bienestar y el placer sean la herencia de todos. Entonces apuntará el día cuando el hombre tendrá por primera vez la oportunidad de crecer y desarrollarse en la claridad libre y generosa de la anarquía.

Dicho de otro modo, el fundamento y la guía para la acción de la revolución social proletaria debe ser tener «fe» en el ideal genérico-metafísica de la «libertad». Lo que está claro que con este moralismo y esta fe no se conseguirá ninguna libertad. El proletariado no necesita meras consignas moralistas, sino una guía efectiva y real para la acción basada en la comprensión científica de la dinámica dialéctica de la sociedad. La revolución se hace, no se sueña. Si nos basamos en premisas o consignas morales como pautas revolucionarias, éstas estarán más lejos que nunca de hacerse reales.

Saludos.
avatar
AnarcComunis
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1723
Reputación : 2200
Fecha de inscripción : 12/05/2011
Localización : Virreinato del Rio de la Plata

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por AnarcComunis el Mar Ago 05, 2014 10:10 pm

Que bueno que hayas citado a Alexander Berkman, precisamente fue uno de los primeros autores anarquistas que leí. Recuerdo muy bien el pasaje que estas citando, pero no es suficiente. Te recomiendo que leas el libro “El principio federativo” de Proudhon como para interiorizarte en la temática. La cita que señalas esta cargada de romanticismo y resulta más una apología pomposa de la revolución que una base teórica donde afirmarse. Hasta el mismo Marx cuando escribe “(…) estos parisienses que toman el cielo por asalto” en una carta a su amigo Kugelman, utiliza una retórica romántica que se repite muy a menudo en El Manifiesto del Partido Comunista: “los obreros no tienen nada que perder más que sus cadenas”. Son recursos que Marx sabia manejar muy bien que incluía dentro de sus escritos más famosos. Personalidades destacadas dentro del marxismo solían utilizar ese romanticismo, que en algunos casos empalaga demasiado, como podría ser el caso del Che Guevara.
 
Puedo recomendarte estos dos artículos si quieres leer un poco de las relaciones que guarda el marxismo con el romanticismo:
http://www.rebelion.org/hemeroteca/izquierda/lowy230102.htm
http://www.pagina12.com.ar/2001/suple/Madres/01-02/01-02-02/
 
 
Justamente “El ABC del Comunismo Libertario” esta plagada de citas como esas, puesto que el libro en si esta orientado a un publico no tan adentrado en las cuestiones ideológicas. Como el titulo lo indica es un libro que pretende ser una introducción, sin ir mas lejos creo que en las primeras páginas el autor lo define muy bien. Por otro lado es un libro propagandístico, Berkman era militante activo de la Industrial Workers of the World donde lucho codo a codo junto a la clase obrera en Estados Unidos en las primeras décadas del siglo XX, el libro fue publicado especialmente para ganar adeptos entre las clases populares norteamericanas: en capítulos posteriores, Berkman habla de los sindicatos y señala muy especialmente a la IWW como una confederación de trabajadores anarquistas/socialistas que iban mas alla de los meros reclamos materiales que propugnaba la American Federation of Labor. Entonces el libro esta orientado a ser una introducción al mundo de las ideas socialistas libertarias de una manera relativamente fácil de entender. Creo que la verdadera riqueza del aporte que hace Berkman al movimiento obrero internacional, además de ser un activistas incansable y un luchador predispuesto al trabajo (que en muchas ocasiones no tuvo mas remedio que dormir en los bancos de las plazas públicas para arrimar unos céntimos a la lucha de la clase trabajadora), radica en las narraciones sobre su experiencia en la joven Unión Soviética así como su colaboración con el régimen soviético y en la descripción de la represión estatal que sufrieron los trabajadores y activistas anarquistas en Ucrania y Rusia. No nos olvidemos que Alexander Berkman fue uno de los últimos anarquistas que abandonó Rusia en el año 27. Desafortunadamente quienes se quedaron en Rusia terminaron fusilados o, en el mejor de los casos, deportados. Volin tiene un libro magnifico sobre los revolucionarios anarquistas: “La revolución desconocida”. En estas publicaciones los anarquistas describen el porque del fracaso de las experiencias libertarias a lo largo de la historia. Anarquistas como Diego Abad de Santillan con su  libro “¿por qué perdimos la guerra?” describe muy bien los pormenores que tuvieron que atravesar los revolucionarios españoles y los errores que cometieron los acratas.
 
Esta errado si cree que Berkman termino su critica en cuatro líneas paupérrimas. Líneas que por otro lado, estan muy mal contextualizadas y fuera de enfoque cuya validez es casi nula. Le recomiendo que se instruya con los clásicos y base su crítica en sus producciones mayores.

Si usted quiere interiorizarse en libros teóricos acratas puede consultar este subforo donde hay una oferta impresionante de libros a su alcance. De otro modo que quedara todavía con la punta del iceberg, mi estimado.

Saludos.
avatar
marxismo_futuro
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 228
Reputación : 325
Fecha de inscripción : 06/07/2013

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por marxismo_futuro el Mar Ago 05, 2014 11:33 pm

AnarcComunis escribió:Que bueno que hayas citado a Alexander Berkman, precisamente fue uno de los primeros autores anarquistas que leí. Recuerdo muy bien el pasaje que estas citando, pero no es suficiente. Te recomiendo que leas el libro “El principio federativo” de Proudhon como para interiorizarte en la temática. La cita que señalas esta cargada de romanticismo y resulta más una apología pomposa de la revolución que una base teórica donde afirmarse. Hasta el mismo Marx cuando escribe “(…) estos parisienses que toman el cielo por asalto” en una carta a su amigo Kugelman, utiliza una retórica romántica que se repite muy a menudo en El Manifiesto del Partido Comunista: “los obreros no tienen nada que perder más que sus cadenas”. Son recursos que Marx sabia manejar muy bien que incluía dentro de sus escritos más famosos. Personalidades destacadas dentro del marxismo solían utilizar ese romanticismo, que en algunos casos empalaga demasiado, como podría ser el caso del Che Guevara.
 
Puedo recomendarte estos dos artículos si quieres leer un poco de las relaciones que guarda el marxismo con el romanticismo:
http://www.rebelion.org/hemeroteca/izquierda/lowy230102.htm
http://www.pagina12.com.ar/2001/suple/Madres/01-02/01-02-02/
 
 
Justamente “El ABC del Comunismo Libertario” esta plagada de citas como esas, puesto que el libro en si esta orientado a un publico no tan adentrado en las cuestiones ideológicas. Como el titulo lo indica es un libro que pretende ser una introducción, sin ir mas lejos creo que en las primeras páginas el autor lo define muy bien. Por otro lado es un libro propagandístico, Berkman era militante activo de la Industrial Workers of the World donde lucho codo a codo junto a la clase obrera en Estados Unidos en las primeras décadas del siglo XX, el libro fue publicado especialmente para ganar adeptos entre las clases populares norteamericanas: en capítulos posteriores, Berkman habla de los sindicatos y señala muy especialmente a la IWW como una confederación de trabajadores anarquistas/socialistas que iban mas alla de los meros reclamos materiales que propugnaba la American Federation of Labor. Entonces el libro esta orientado a ser una introducción al mundo de las ideas socialistas libertarias de una manera relativamente fácil de entender. Creo que la verdadera riqueza del aporte que hace Berkman al movimiento obrero internacional, además de ser un activistas incansable y un luchador predispuesto al trabajo (que en muchas ocasiones no tuvo mas remedio que dormir en los bancos de las plazas públicas para arrimar unos céntimos a la lucha de la clase trabajadora), radica en las narraciones sobre su experiencia en la joven Unión Soviética así como su colaboración con el régimen soviético y en la descripción de la represión estatal que sufrieron los trabajadores y activistas anarquistas en Ucrania y Rusia. No nos olvidemos que Alexander Berkman fue uno de los últimos anarquistas que abandonó Rusia en el año 27. Desafortunadamente quienes se quedaron en Rusia terminaron fusilados o, en el mejor de los casos, deportados. Volin tiene un libro magnifico sobre los revolucionarios anarquistas: “La revolución desconocida”. En estas publicaciones los anarquistas describen el porque del fracaso de las experiencias libertarias a lo largo de la historia. Anarquistas como Diego Abad de Santillan con su  libro “¿por qué perdimos la guerra?” describe muy bien los pormenores que tuvieron que atravesar los revolucionarios españoles y los errores que cometieron los acratas.
 
Esta errado si cree que Berkman termino su critica en cuatro líneas paupérrimas. Líneas que por otro lado, estan muy mal contextualizadas y fuera de enfoque cuya validez es casi nula. Le recomiendo que se instruya con los clásicos y base su crítica en sus producciones mayores.

Si usted quiere interiorizarse en libros teóricos acratas puede consultar este subforo donde hay una oferta impresionante de libros a su alcance. De otro modo que quedara todavía con la punta del iceberg, mi estimado.

Saludos.

Saludos, de nuevo, AnarcComunis.

Ante todo, gracias por los artículos adjuntados.

En primer lugar, señalar que el marxismo-leninismo se ha forjado, y se seguirá forjando y aplicando, a lo largo de las más intensas luchas contra todo tipo de corrientes ideológicas, incluyendo el romanticismo. Bien conocida es —o debería ser— la completa crítica que Lenin realizó en 1897, en los inicios de su obra y en vísperas de la formación del POSDR, del romanticismo económico que abundaba en el movimiento obrero ruso y de Europa. El marxismo-leninismo se caracteriza por estudiar los fundamentos científicos del desarrollo histórico, en general, y del capitalismo, en particular, tomándolos como base objetiva para la acción revolucionaria. A diferencia del socialismo utópico o el anarquismo —que, en el caso de la corriente proudhoniana o asociada a Proudhon, podría ser identificado estrechamente con el socialismo utópico—, el marxismo-leninismo no basa sus objetivos o sus pretensiones en la crítica, la maledicción y la condena del sistema socio-económico vigente, sino en el estudio adecuado del su desarrollo. Sacar a la luz las leyes generales de producción del sistema capitalista: éste es el fundamento básico del marxismo-leninismo, a partir del cual emergen la estrategia y la táctica revolucionarias. ¿Cuáles son los fundamentos generales sobre los que se levanta el anarquismo —entendiéndose por fundamenos generales, la concepción o estudio del desarrollo histórico y del capitalismo, la comprensión de cuáles son las leyes generales del desarrollo histórco y del capitalismo y cómo operan—? En un libro introductorio al movimiento libertario como es «El ABC del comunismo libertario» de Alexander Berkman (1929) éstos fundamentos se desvanecen por completo bajo cortinas de meras reclamaciones «revolucionarias». En un mismo libro o texto introductorio al movimiento comunista o marxista como es «Los principios del comunismo» de Friedrich Engels (1847) éstos fundamentos científicos ocupan la mayor parte de las explicaciones, pues son y deben ser el cuerpo elemental del movimiento revolucionario. Mas, incluso desde posiciones anarquistas, se acusa al propio movimiento libertario de estar demasiado contagiado por «posturas económicas», entendiendo el estudio del desarrollo objetivo del capitalismo como una «influencia burguesa», y por alejarse de la primacía de las «posturas morales».

Murray Bookchin, «Tesis sobre el municipalismo libertario», 9 de septiembre de 1984; pág. 3, http://users.resist.ca/~crisxyz/iea/biblioteca/pdf/Bookchin.%206%20tesis%20sobre%20municipalismo%20libertario.pdf escribió:A partir de la creación de la Nación-Estado y de la Revolución Industrial, la economía ha ido adquiriendo una posición predominante sobre la comunidad no sólo en la ideología capitalista, sino también en los diferentes socialismos, libertarios y autoritarios, que han ido apareciendo en el último siglo. Este cambio de posición del socialismo desde una postura ética a una económica es un problema de enormes proporciones que ha tenido amplia discusión. Lo que es más importante dentro de este punto son los socialismos en sí, con sus preocupantes atributos burgueses, extrañamente adquiridos. [...]. Desafortunadamente el ala libertaria del socialismo los anarquistas no han avanzado consistentemente en la prevalencia de lo moralista sobre lo económico.

En segundo lugar, también «agradezco» tu referencia al sindicalismo de Industrial Workers of the World (IWW), franco ideal de la organización anarquista o sindicalista como arma revolucionaria —junto a la CNT-FAI, etc.—. Aún siendo una organización obrera en cierto sentido «superior» a otros sindicatos de agrupación por oficios —cómo el sindicato americano American Federation of the Labor, si no recuerdo mal—, Industrial Workers of the World (IWW) seguía siendo una expresión «economicista» de la lucha de clase revolucionaria del proletariado. El proletariado, agrupando a su alrededor a amplias capas de las masas trabajadoras, requiere una organización política superior de clase e instrumentos adecuados de Poder capaces de organizar el derrocamiento del viejo Poder capitalista para instaurar el Poder Proletario, de las relaciones sociales de producción capitalistas para forjar las relaciones sociales de producción socialistas-comunistas; capaces de dirigir la acción revolucionaria de masas y agrupar a los destacamentos más formados o avanzados; capaces de aplastar cualquier gemido y manifestación de las viejas clases dominantes bajo la bota de los nuevos instrumentos transitorios de Poder Proletario y del desarrollo del comunismo. El proletariado necesita organizarse como clase revolucionaria, no como clase sometida; necesita presentar en el campo de batalla de la lucha de clases su organización de vanguardia capaz de dirigir el enfrentamiento con la burguesía y sus organizaciones estatales y de clase, y no presentar organizaciones con el sello del proletariado como clase en sí en el capitalismo. La organización proletaria en sindicatos «revolucionarios», alejados de la acción política, absentos mayoritariamente de disciplina y de capacidad de organización masiva revolucionaria, alejados de la capacidad o los instrumentos de construir nuevo Poder, levantados bajo las condiciones del proletariado como clase social oprimida, tiende a limitarse a las huelgas generales «económicas», circunscribiéndose a los límites del capitalismo en tanto se muestra incapaz de dirigir la lucha revolucionaria debido a su desprecio al lado político de la vida social.

Saludos.
avatar
AnarcComunis
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1723
Reputación : 2200
Fecha de inscripción : 12/05/2011
Localización : Virreinato del Rio de la Plata

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por AnarcComunis el Miér Ago 06, 2014 5:23 am

Vuelvo a insistir: el libro de Berkman es propagandista, esta orientado a las clases trabajadoras de su tiempo que no contaban con el piso de alfabetización que tienen hoy las clases populares y trabajadoras de USA. Es un libro que no intenta ser un cuerpo teórico de una doctrina determinada, intenta llegar a las masas (es decir, llegar al común denominador de la población), al autor principal de la revolución que es el trabajador promedio, y escribe especialmente para ese publico. De ahí el porque del tono casi paternalista que asume Berkman cuando escribe, esto no se lo escribe a un instruido publico elitista. Esto es fundamental dentro de las corrientes que intentan llegar a la clase trabajadora, Errico Malatesta también escribe en sus artículos de una forma muy particular: tratan de llegar al trabajador que toma todos los días el tren y que pelea en el almacén por la suba de precios. Las organizaciones de vanguardia tratan de adaptarse al lenguaje de las clases operarias y campesinas para introducir sus ideas de una forma mas accesible y rápida, esto se traduce desde revistas de interés general, pasando por libros e historietas, hasta melodías que forman parte hoy en día del cancionero popular. Otra de las formulas que tienen las organizaciones y partidos de base es “proletarizar cuadros”, es decir, introducir dentro de las fábricas/talleres/empresas/comercios/campos (medios de producción y comercialización) cuadros o elites de un determinado partido para mantener una conexión con determinadas capas de la clase obrera, divulgando rápidamente las ideas que propugna la organización a la que pertenecen los determinados cuadros. Esta técnica fue muy popular en los años 60-70 en la Argentina para introducir mensajes de resistencia dentro de organizaciones internas como comisiones internas dentro de la fábrica o delegados en los sindicatos. Un ejemplo claro fue Luis Pujol (detenido-desaparecido) del PRT, que se introdujo dentro de la rama de la construcción como célula partidaria en la década de los 70. Sin ir más lejos, Malatesta que pertenecía a una clase media italiana acomodada se proletarizo como electricista dentro del movimiento obrero italiano cuando fueron las jornadas de Turín antes de la llegada de Mussolini. El eje de la cuestión es convertir cuadros políticos dentro de los puestos laborales, cuadros tanto en la práctica como en la teoría revolucionaria.
 
No tengo idea como se manejan en tu país, pero aca en Argentina (para tomar un caso particular) el “Movimiento Independiente Jubilados y Desocupados” (agrupación que dirige el reconocido piquetero Raúl Castells) que agrupa el reclamo de jubilados, pensionados y sectores piqueteros edita cuadernos sobre “Curso de Formación Política”, escrito por Ovidio Pepe con el fin de propagar la formación de militantes activos para el cambio social. Yo no puedo basarme en un panfleto callejero para realizar una crítica abierta al marxismo que difunde Ovidio Pepe. El foco de la cuestión esta en Marx y los teóricos del marxismo.
 
Por eso sostengo que centrar la mirada en ese libro es una terquedad y tal actitud termina por caer en el verticalismo arrecio. Si usted quiere realizar una crítica le recomiendo centrar la mirada en Bakunin y en la obra de Kropotkin “El apoyo mutuo” donde intenta corroborar que el desarrollo de la humanidad esta intrínsecamente unido al principio de solidaridad (voluntaria o involuntaria), batallando la idea del individualismo burgués propio del sistema capitalista. Intenta justificar en base a un estudió científico, como la solidaridad y el socorro han despertado la necesidad de una reciprocidad en la especie para la supervivencia del genero despertando un instinto de interdependencia semi-conciente en el hombre, que constituye el pilar fundamental dentro de la evolución del hombre. Es un libro de imprescindible lectura para cualquiera que quiera aventurarse dentro de las aguas libertarias.
 
La crítica hacia Proudhon es incorrecta, si bien este autor es uno de los precursores del mutualismo acrata en el siglo XIX, esa categorización es tosca. Primero que esta fuera de énfasis la época donde se desarrolla Proudhon y en medio de que proceso socioeconómico atraviesa la sociedad francesa. Proudhon realiza una crítica de los sistemas jurídicos que rigen su Europa. Propone el concepto del libre acuerdo horizontal, sinalagmático y conmutativo como pilar para la fundación de una nueva sociedad de productores templando de esta manera las fuerzas que rigen las sociedades de forma histórica que son la libertad y la autoridad. Entendiendo a estos dos conceptos como dos fuerzas enfrentadas que chocan y se repelen pero al mismo tiempo requieren mutuamente de los servicios. Además escribe el problema que estriba las sociedades modernas con el advenimiento de la democracia representativa: la ciudadanía cede cada vez mas libertad de la que conserva. De lo que se trata es de federar el sistema jurídico y propietario en base al contrato federal. Ojo, a no confundirse con los Estados Federales de la modernidad o los que surgieron a fines de la década del siglo XIX y a lo largo del XX. Esta teoría fue profundizada por Bakunin y otros autores. Obviamente peca de muchos errores teóricos pero verdaderamente Proudhon fue el precursor de todo el movimiento libertario.
 
También debo señalar tus errores a la hora de caracterizar a la IWW. La organización de trabajadores industriales tenia como fin el cambio revolucionario de la sociedad norteamericana en base al socialismo de corte mas autogestionario, aunque dio su apoyo a la revolución rusa y un exponente claro fue John Reed que presencio el desarrollo de la revolución roja. Obviamente que fue por su agitación y organización que se alcanzo las 8 horas de trabajo y las mejoras en las condiciones laborales dentro de las fábricas y minas estadounidenses. La IWW fue una experiencia a mayor escala a lo que sucedió aquí en Argentina con la FORA (creo que hasta se fundaron en el mismo año: 1905) y los primeros intentos por organizar al movimiento obrero. Sin la introducción de la IWW en los asuntos matutinos de la clase trabajadora, el proletariado no hubiera podido ofrecer la resistencia que opuso a la gran depresión y a los recortes sociales que el gobierno federal trataba de imponer sobre los trabajadores norteamericanos. Y déjeme decirle que fue necesario el accionar todo un Estado capitalista para desarticular la ofensiva obrera dentro de EUA, con toda la violencia policíaca y de espionaje dentro de las comisiones internas fabriles y la conformación de un nuevo tipo de sindicalismo con la introducción del New Deal, junto a la persecución de intelectuales y obreros comunistas por el McCarthismo de los años 50. La organización de las clases trabajadoras debe ser obra de los mismos trabajadores, no del cuchicheo de escritorios gubernamentales y sus prostíbulos legislativos que terminan siendo en el mayor de los casos, parásitos que viven del presupuesto público. Esto ocurrió con la traición de la socialdemocracia en Alemania, como indica Rudolf Rocker. El Partido Socialista Americano termino desfigurándose y el Partido Comunista llamando a votar a los demócratas. La clase obrera debe constituirse como clase hegemónica a través de la refundación del Estado Moderno (cosa en la que suscribía el viejo Marx en sus tardíos años luego de la comuna de Paris) , desarticulando las organizaciones represivas que constituyen el orden burgués y aquellos órganos de poder que representan a la vieja republica de castas. Las evidencias dentro de la historia nos muestran muchas experiencias de autogestión y coordinación de sociedades de resistencia en la ciudad y el campo, hasta en la joven Rusia revolucionaria las urbes industriales de Ucrania llegaron a constituir, sin necesidad de partidos y órganos de poder vernáculos u verticalitas, organizaciones de producción y consumo. La misma idea de Soviet responde a una idea propiamente acrata (así como la de comuna) que venia de resabios populistas que había tenido Rusia en su seno. En el 2001 en las ciudades industriales de Argentina ocurrió una serie de movimientos muy similares a la recuperación y autogestión de industrias como la cerámica de Zenon en Neuquén, así como la creación de nuevas cooperativas de trabajo y consumo. Un tema muy interesante de tratar, que se ha desarrollado por fuera de los partidos tradicionales (aunque producto de una larga e intensa tradición de luchas justicialistas y socialistas).
 
Revise por favor los puntos que le señales.

Saludos.
avatar
marxismo_futuro
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 228
Reputación : 325
Fecha de inscripción : 06/07/2013

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por marxismo_futuro el Miér Ago 06, 2014 5:08 pm

Saludos, de nuevo, AnarcComunis.

Vuelvo a insistir: el libro de Berkman es propagandista, esta orientado a las clases trabajadoras de su tiempo que no contaban con el piso de alfabetización que tienen hoy las clases populares y trabajadoras de USA. Es un libro que no intenta ser un cuerpo teórico de una doctrina determinada, intenta llegar a las masas (es decir, llegar al común denominador de la población), al autor principal de la revolución que es el trabajador promedio, y escribe especialmente para ese publico. De ahí el porque del tono casi paternalista que asume Berkman cuando escribe, esto no se lo escribe a un instruido publico elitista. Esto es fundamental dentro de las corrientes que intentan llegar a la clase trabajadora, Errico Malatesta también escribe en sus artículos de una forma muy particular: tratan de llegar al trabajador que toma todos los días el tren y que pelea en el almacén por la suba de precios.

Insisto yo también: en cualquier libro introductorio, del tema que sea, aunque sea escrito a base de matices romanticistas o paternalistas para «atraer a cada trabajador y trabajadora», aunque se presente incluso en formato narrativo, los fundamentos sobre los que reposan las reclamaciones, las consignas, etc., pueden ser deducidos sin ser explícitamente desarrollados. Si despojamos de cualquier fundamento las ideas superficiales expresadas en un libro introductorio del movimiento libertario, nos queda única y exclusivamente un simple e invertebrado conjunto de meras consignas —¡vaya libro introductorio, pues!—. Mi concepción, habiendo leído libros y textos introductorios tanto del anarquismo como del marxismo-leninismo, es que, efectivamente, en el libro de Berkman se presentan, aunque no directa ni centralmente, los fundamentos del anarquismo —pues cualquier argumento o consigna de acción requiere de una base sobre la que actuar (concepción del mundo, de la Historia, del capitalismo, etc.)—. Y, como dije en mi primer mensaje (nº 28), estos fundamentos son el moralismo genérico-metafísico basado en el individualismo, tal como reclama abiertamente potenciar Murray Bookchin (mensaje nº 33). Pero, si incluso aceptamos que en un libro introductorio no existe, ni directa ni indirectamente, ni por arriba ni por abajo, ningún fundamento, debido a cualquier peculiar intención literaria de los autores (anarquistas), me veo obligado a volver a preguntarle: ¿cuáles son los fundamentos generales sobre los que se levanta el anarquismo —entendiéndose por fundamenos generales, la concepción o estudio del desarrollo histórico y del capitalismo; la comprensión de cuáles son las leyes generales del desarrollo histórco y del capitalismo y cómo operan—?

Si usted quiere realizar una crítica le recomiendo centrar la mirada en Bakunin y en la obra de Kropotkin “El apoyo mutuo” donde intenta corroborar que el desarrollo de la humanidad esta intrínsecamente unido al principio de solidaridad (voluntaria o involuntaria), batallando la idea del individualismo burgués propio del sistema capitalista. Intenta justificar en base a un estudió científico, como la solidaridad y el socorro han despertado la necesidad de una reciprocidad en la especie para la supervivencia del genero despertando un instinto de interdependencia semi-conciente en el hombre, que constituye el pilar fundamental dentro de la evolución del hombre. Es un libro de imprescindible lectura para cualquiera que quiera aventurarse dentro de las aguas libertarias.

La pregunta que planteaba antes, parece ser respondida. Los libros introductorios, mágicamente, no incorporan los fundamentos de aquéllo que pretenden presentar, pero en otros libros más completos, más académicos, sí se encuentran y desarrollan —no puede ser ya de otra forma—. De todas maneras, queda presentado el pilar intrínseco e importante del desarrollo de la humanidad: el principio de solidaridad, en el sentido de cooperación en contraposición a la destrucción. Bien; la percepción de los fundamentos generales del anarquismo o movimiento libertario extraída de libros introductorios parece corroborada: la actitud moral del ser humano como pilar intrínseco e importante del desarrollo de la humanidad. En otras palabras, en el transcurso de la Historia, la moral domina a lo material; el moralismo a lo econonómico; un comportamiento intrínseco e inherente del ser humano —un aspecto de, parece presentarse, la «naturaleza humana»— ha sido la base de la construcción histórica de la sociedad humana. Como decía acertadamente Lenin, el anarquismo se basa en la inversión del individualismo pequeño-burgués. Nada de leyes objetivas y generales del desarrollo material de las fuerzas productivas a partir de las cuales el ser humano establece relaciones sociales de producción independientes de su voluntad, que se transforman cuando entran en contradicción con dicho desarrollo de las fuerzas productivas, como base histórica; nada de la primacía del desarrollo económico-productivo como raíz del desarrollo histórico de la sociedad.

En palabras del mismo Kropotkin:

Piotr Kropotkin, «El apoyo mutuo», 1902; pág. 22, Introducción; http://www.cgt.info/descargas/SalaLectura/kropotkin-apoyo-mutuo.pdf escribió:El papel más importante lo desempeña un sentimiento incomparablemente más amplio que el amor o la simpatía personal. Aquí entra el instinto de sociabilidad, que se ha desarrollado lentamente entre los animales y los hombres en el transcurso de un período de evolución extremadamente largo, desde los estadios más elementales, y que enseñó por igual a muchos animales y hombres a tener conciencia de esa fuerza que ellos adquieren practicando la ayuda y el apoyo mutuos, y también a tener conciencia del placer que se puede hallar en la vida social.

Una importancia de esta distinción podrá ser apreciada fácilmente por todo aquél que estudie la psicología de los animales, y más aún, la ética humana. El amor, la simpatía y el sacrificio de sí mismos, naturalmente, desempeñan un papel enorme en el desarrollo progresivo de nuestros sentimientos morales. Pero la sociedad, en la humanidad, de ningún modo le ha creado sobre el amor ni tampoco sobre la simpatía. Se ha creado sobre la conciencia —aunque sea instintiva— de la solidaridad humana y de la dependencia recíproca de los hombres. Se ha creado sobre el reconocimiento inconscientes semiconsciente de la fuerza que la práctica común de dependencia estrecha de la felicidad de cada individuo de la felicidad de todos, y sobre los sentimientos de justicia o de equidad, que obligan al individuo a considerar los derechos de cada uno de los otros como iguales a sus propios derechos.

Este fundamento, que se presenta en los libros introductorios —aunque no sea directamente, pero sí necesariamente—, es desarrollado con mayor precisión y argumentos en libros como el mencionado del ruso Piotr Kropotkin, efectivamente. Dicho libro, como dices, es imprescindible para «aventurarse dentro de las aguas libertarias». De hecho, leí «El apoyo muto» de Kropotkin (1902) antes que «El ABC del comunismo libertario» de Berkman (1929) y que muchos libros sobre el marxismo.

La crítica hacia Proudhon es incorrecta, si bien este autor es uno de los precursores del mutualismo acrata en el siglo XIX, esa categorización es tosca. Primero que esta fuera de énfasis la época donde se desarrolla Proudhon y en medio de que proceso socioeconómico atraviesa la sociedad francesa. Proudhon realiza una crítica de los sistemas jurídicos que rigen su Europa.

La crítica «revolucionaria» del francés Pierre Joseph Proudhon se basa, como buen precursor del movimiento libertario, en el desliz entre la rectitud moral del ser humano y la realidad material del sistema jurídico-económico. Más concretamente, incide en distanciamiento entre la rectitud de la teoría del valor ricardiana y la realidad socio-económica, buscando, pues, remedios para que el trabajador no pueda ser explotado y reciba el valor de su producción social dentro de los límites de dicha realidad. En tanto basa su concepción en fundamentos morales, esto es en hacer concordar la moral genérica-metafísica con la práctica, en buscar la rectitud de la teoría (incompleta y errónea) del valor ricardiana, su solución, esto es la distribución equitativa de la propiedad, no deja de ser una pata de la sociedad mercantil-burguesa. Debido a esta forma de proceder lo equiparo, en su medida, con ciertas corrientes del socialismo utópico, especialmente con J. K. Rodbertus. Éste, aunque presente una solución completamente distinta de la de Proudhon —el Estado burgués como máquina de desarrollo harmónico hacia el «socialismo»—, parte y procede de la misma forma que lo hace Proudhon.

También debo señalar tus errores a la hora de caracterizar a la IWW. La organización de trabajadores industriales tenia como fin el cambio revolucionario de la sociedad norteamericana en base al socialismo de corte mas autogestionario, aunque dio su apoyo a la revolución rusa y un exponente claro fue John Reed que presencio el desarrollo de la revolución roja. Obviamente que fue por su agitación y organización que se alcanzo las 8 horas de trabajo y las mejoras en las condiciones laborales dentro de las fábricas y minas estadounidenses.

Mi crítica a la IWW se dirigía, precisamente, a su orientación hacia el socialismo autogestionario —«socialismo» que no acaba con la propiedad privada ni con la economía mercantil y la producción a pequeña escala, y que no permite el desarrollo ulterior de las fuerzas productivas—, vía el sindicalismo revolucionario como estrategia.

Señalar, por último, que John Reed —el libro «Diez días que estremecieron el mundo» del cual recomiendo—, acabó abrazando el movimiento comunista estadounidense y participando en la formación del primer partido comunista de dicho país —CPUSA—.

Saludos.


Última edición por marxismo_futuro el Jue Ago 07, 2014 10:00 am, editado 4 veces
avatar
Durruti_36
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 187
Reputación : 225
Fecha de inscripción : 25/06/2012

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por Durruti_36 el Miér Ago 06, 2014 7:53 pm

marxismo_futuro escribió:El proletariado, requiere una organización política superior de clase e instrumentos adecuados capaces de dirigir la acción revolucionaria de masas y agrupar a los destacamentos más formados o avanzados; capaces de aplastar cualquier gemido y manifestación de las viejas clases dominantes

Buenas noches.

El problema es que en la práctica el marxismo no solo ha aplastado a las clases dominantes, también a las trabajadoras que no se adscribían a sus formulaciones. Estoy deacuerdo con Berkman, hay que creer en la libertad, una en la que los hermanos proletarios puedan decidir su futuro, cómo se quieren organizar y vivir, sin vanguardias ni dirigentes, el proletariado no los necesita porque su emancipación será su propia obra. Es un poco volver a lo que explicaba al principio, los socialistas, ya seamos marxistas o anarquistas, debemos respetarnos, apoyarnos y darnos libertad mutuamente sin que ninguna clase superior -aún proclamandose representantes del proletariado- pueda coartarnos, coaccionarnos y someternos a un único punto de vista. Libertad para todos los proletarios.

Sólo quería puntualizar esto. Podeis seguir con vuestro interesante debate  Wink 
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por Jordi de Terrassa el Miér Ago 06, 2014 9:10 pm

Apreciado Durruti_36;

Precisamente en esto mismo radica el problema del anarquismo como forma de socialismo/comunismo utópico, analizar nociones ideológicas o categorías filosóficas, en su caso concreto Libertad, al margen de la realidad económica que las genera.

La única libertad que el trabajo asalariado carece, y que nunca podrá permitir el capital, es la de decidir cómo se distribuyen los valores producidos, puesto que la distribución de los bienes producidos viene determinada por la propiedad sobre los medios de producción, y en consecuencia sobre los bienes producidos.

Lo que diferencia el comunismo del anarquismo, entre otras cuestiones, es la propiedad sobre los medios de producción. Por ejemplo, los recursos naturales deben ser propiedad colectiva de todos los trabajadores, de otro modo quién se apropia de un recurso natural, aunque sea un trabajador, está expropiado al resto de trabajadores del libre uso de dicho recurso natural. El uso de un recurso natural no se puede decidir libremente como hace un propietario individual, sino democráticamente como solo puede hacerse si la propiedad es colectiva. En el primer caso, por lo general, siempre existe una mayoría coartada en su libertad, en el segundo caso siempre será, como máximo, una minoría quién verá coartada su libertad.

Saludos.

PD. Por otro lado, estoy completamente de acuerdo con usted sobre el debate entre  marxismo_futuro y AnarcComunis.
avatar
incontrolable
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 647
Reputación : 717
Fecha de inscripción : 29/10/2010

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por incontrolable el Jue Ago 07, 2014 12:07 am

Jordi de Terrassa escribió:Apreciado Durruti_36;

Precisamente en esto mismo radica el problema del anarquismo como forma de socialismo/comunismo utópico, analizar nociones ideológicas o categorías filosóficas, en su caso concreto Libertad, al margen de la realidad económica que las genera.

La única libertad que el trabajo asalariado carece, y que nunca podrá permitir el capital, es la de decidir cómo se distribuyen los valores producidos, puesto que la distribución de los bienes producidos viene determinada por la propiedad sobre los medios de producción, y en consecuencia sobre los bienes producidos.

Lo que diferencia el comunismo del anarquismo, entre otras cuestiones, es la propiedad sobre los medios de producción. Por ejemplo, los recursos naturales deben ser propiedad colectiva de todos los trabajadores, de otro modo quién se apropia de un recurso natural, aunque sea un trabajador, está expropiado al resto de trabajadores del libre uso de dicho recurso natural. El uso de un recurso natural no se puede decidir libremente como hace un propietario individual, sino democráticamente como solo puede hacerse si la propiedad es colectiva. En el primer caso, por lo general, siempre existe una mayoría coartada en su libertad, en el segundo caso siempre será, como máximo, una minoría quién verá coartada su libertad.

Saludos.

PD. Por otro lado, estoy completamente de acuerdo con usted sobre el debate entre  marxismo_futuro y AnarcComunis.

Jordi, me gustaría que concretaras algo más en esa idea tuya de la propiedad de medios de producción según los anarquistas, porque no se si es que no te estoy entendiendo o simplemente creo que estás errado.

Los anarquistas somos socialistas y como tal deseamos la socialización de los medios de producción y por tanto estamos en contra de la propiedad privada de estos. Y ese proceso de socialización lo entendemos como la autogestión productiva, ya sea bajo control sindical o bajo control comunitario (consejos obreros por usar un término cercano). No se de donde sacas esa idea de que se defienda desde el anarquismo la propiedad individual de un recurso natural.
Se podrá defender desde alguna rama del anarquismo cierta propiedad no colectiva (no concibo llamarla privada), por decirlo de alguna manera "propiedad en usufructo" (con derecho a gestionarla durante un tiempo determinado), como puedan ser algunas ramas colectivistas o mutualistas. Aun así el anarquismo a día de hoy es mayoritariamente comunista (a cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad)
avatar
Durruti_36
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 187
Reputación : 225
Fecha de inscripción : 25/06/2012

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por Durruti_36 el Jue Ago 07, 2014 12:28 am

Jordi de Terrassa escribió:Lo que diferencia el comunismo del anarquismo, entre otras cuestiones, es la propiedad sobre los medios de producción.

Sin duda alguna mi estimado Jordi. el anarquismo quiere la propiedad colectiva federal de los medios de producción, el marxismo quiere la propiedad colectiva estatal de los mismos. El anarquismo quiere que sean los propios trabajadores organizados en federaciones locales, comarcales, regionales, nacionales e internacionales quienes organizen la producción y distribución de los bienes producidos, de abajo hacia arriba. El marxismo quiere lo mismo pero de arriba hacia abajo. Por eso volvemos al mismo punto de partida, demonos libertad entre hermanos proletarios socialistas, si vuestro deseo es organizaros desde el centro a la periferia, por mí estupendo, es vuestra potestad, pero dejad a los trabajadores que quieran hacerlo de la periferia al centro hacerlo a su manera. Libertad de acción y organización para todos,. nos encontraremos en el camino y cambiaremos impresiones.

Salud hermanos socialistas. Sin rencores.


Última edición por Durruti_36 el Jue Ago 07, 2014 12:29 am, editado 1 vez
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Ago 07, 2014 12:29 am

Apreciado incontrolable;

Si se repasa las intervenciones del usuario Durruti_36 en este hilo comprenderá perfectamente a qué tipo de anarquismo me refiero.

Si la mayoría del anarquismo a día es comunismo pues perfecto, lo cual quiere decir que la mayoría de los anarquistas han dejado de ser anarquistas y se ha convertido en comunistas.

Saludos.
avatar
incontrolable
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 647
Reputación : 717
Fecha de inscripción : 29/10/2010

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por incontrolable el Jue Ago 07, 2014 12:33 am

Jordi de Terrassa escribió:Apreciado incontrolable;

Si se repasa las intervenciones del usuario Durruti_36 en este hilo comprenderá perfectamente a qué tipo de anarquismo me refiero.

Si la mayoría del anarquismo a día es comunismo pues perfecto, lo cual quiere decir que la mayoría de los anarquistas han dejado de ser anarquistas y se ha convertido en comunistas.

Saludos.

Ok, cuando tenga tiempo y ganas me pongo a leer.

Con lo de que los anarquistas seamos comunistas me refería a que la corriente mayoritaria dentro del anarquismo es el anarco-comunismo o comunismo libertario(CNT o CGT, las organizaciones alrededor de anarkismo.net ...), que viene a ser en lo "político" anarquistas, en lo "económico" comunistas, siempre entendiendo comunismo como su propia definición y todo lo que ello conlleva: Sociedad sin clases y sin Estado, y no como en estos lares se iguala a marxismo-leninismo.

salud
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Ago 07, 2014 12:41 am

Apreciado Durruti_36,

Usted soslaya el problema planteado, que para que su federación anarquista local decida libremente a que dedica los recursos naturales locales se tiene que apropiar de dichos recursos naturales, y en consecuencia expropiar al resto de trabajadores.

Si los recursos naturales son propiedad colectiva de todos los trabajadores, los trabajadores de su federación local anarquista deberán someterse a la decisión democrática de todos los trabajadores, y dedicar los recursos a lo que decidan el conjunto de los trabajadores. Luego con el producto de su trabajo, los trabajadores de su federación local anarquista, pueden hacer lo que consideren oportuno, al igual que el resto de trabajadores.

Saludos.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Ago 07, 2014 12:46 am

incontrolable escribió:
Jordi de Terrassa escribió:Apreciado incontrolable;

Si se repasa las intervenciones del usuario Durruti_36 en este hilo comprenderá perfectamente a qué tipo de anarquismo me refiero.

Si la mayoría del anarquismo a día es comunismo pues perfecto, lo cual quiere decir que la mayoría de los anarquistas han dejado de ser anarquistas y se ha convertido en comunistas.

Saludos.

Ok, cuando tenga tiempo y ganas me pongo a leer.

Con lo de que los anarquistas seamos comunistas me refería a que la corriente mayoritaria dentro del anarquismo es el anarco-comunismo o comunismo libertario(CNT o CGT, las organizaciones alrededor de anarkismo.net ...), que viene a ser en lo "político" anarquistas, en lo "económico" comunistas, siempre entendiendo comunismo como su propia definición y todo lo que ello conlleva: Sociedad sin clases y sin Estado, y no como en estos lares se iguala a marxismo-leninismo.

salud
Apreciado incontrolable;

La sociedad comunista hay que entenderla como una sociedad sin clases y sin estado, tal como está definida tanto por Marx, en el propio Manifiesto del Partido Comunista, o como por Lenin en el Estado y la Revolución.

Saludos.
avatar
Durruti_36
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 187
Reputación : 225
Fecha de inscripción : 25/06/2012

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por Durruti_36 el Jue Ago 07, 2014 1:54 pm

Buenas tardes.

En ningún momento he hablado de Federación Local Anarquista, la Federación Local engloba a todos los trabajadores de una misma localidad. Las Federaciones locales se agruparán formando una Federación Comarcal, estas se reunen formando la Federación Regional, las regionales formarán la Federación nacional y después la Internacional. Las Federaciones no son anarquistas, tampoco marxistas, son socialistas y están integradas por todos los trabajadores.

Jordi, es complicado debatir contigo si intentas poner en mi boca palabras que no he dicho. He mantenido buenos debates en este foro con RDC o JoseKRK, cada uno defendiendo nuestras posturas, pero ellos no intentaban tergiversar mis palabras. Te lo digo de buen rollo, sin acritud, cada uno puede defender su postura sin falsear la del otro  Wink

Salud hermanos socialistas
Viva la Libertad !
Abajo la Tiranía !
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Ago 07, 2014 2:54 pm

Durruti_36 escribió:Buenas tardes.

En ningún momento he hablado de Federación Local Anarquista, la Federación Local engloba a todos los trabajadores de una misma localidad. Las Federaciones locales se agruparán formando una Federación Comarcal, estas se reunen formando la Federación Regional, las regionales formarán la Federación nacional y después la Internacional. Las Federaciones no son anarquistas, tampoco marxistas, son socialistas y están integradas por todos los trabajadores.

Jordi, es complicado debatir contigo si intentas poner en mi boca palabras que no he dicho. He mantenido buenos debates en este foro con RDC o JoseKRK, cada uno defendiendo nuestras posturas, pero ellos no intentaban tergiversar mis palabras. Te lo digo de buen rollo, sin acritud, cada uno puede defender su postura sin falsear la del otro  Wink

Salud hermanos socialistas
Viva la Libertad !
Abajo la Tiranía !
En su mensaje número 36 lo que ha descrito es como los anarquista proponen organizarse, por lo que se entiende que las federaciones locales se trata de una forma de organización anarquista. Ahora bien, si esta forma de organización no es anarquistas pues muy bien.

No obstante sigue soslayando el problema principal, que es el de la propiedad sobre los recursos naturales, y no es si la federación local es anarquista o no lo es, por lo que dicha federación local para disponer libremente de los recursos naturales locales debe apropiárselos, privando de la propiedad sobre dichos recursos naturales al resto de trabajadores. De lo contrario, si los recursos naturales son propiedad colectiva del conjunto de los trabajadores, la federación local debe someterse a la decisión democrática de la mayoría de los trabajadores. Luego con el producto de su trabajo los trabajadores de la federación local pueden hacer lo que crean conveniente, al igual que el resto de los trabajadores.

Saludos.
avatar
Durruti_36
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 187
Reputación : 225
Fecha de inscripción : 25/06/2012

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por Durruti_36 el Jue Ago 07, 2014 7:54 pm

Buenas noches.

Debo explicarme fatal para que hayas entendido eso que dices. Intentaré explicarlo más detalladamente.

Los trabajadores se hacen con los recursos naturales locales. Tierras, montes, pastos, rios, minas etc pasan a ser de gestión colectiva por parte de todos los habitantes de una localidad. Cualquier trabajador puede formar parte de una Colectividad y la gestión colectiva de los recursos. Ningún trabajador quedará excluido, todos participarán de la colectividad, hasta los antiguos burgueses deberán participar ahora como trabajadores en ella si es que se quieren llevar algo a la boca. La federación Local está formada por las distintas colectividades (colectividad de panaderos, de carpinteros, de peluqueros, etc) de esa localidad, y no es un ente separado de ellas. Los trabajadores, reunidos en asamblea deciden la gestión de los recursos por mayoría y proponen a los miembros que formarán la Federación, la cual a su vez formará comisiones para la coordinación de los trabajos. La Federación actua conforme a los mandatos de todos los trabajadores de la localidad y se coordina a su vez con otras federaciones locales.

Así lo veo yo, estaría bien que tú, Jordi y también incontrolable y AnarcComunist expusierais sucintamente qué organización local teneis en mente. Vosostros y cualquiera que quiera exponer su punto de vista.. Marxismo futuro por ejemplo, que también estaba participando.

PD: He editado el mensaje para mayor claridad.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por Jordi de Terrassa el Vie Ago 08, 2014 12:49 am

Apreciado Durruti_36;

No si explicarse lo hace bien y se le entiende perfectamente;
Durruti_36 escribió:Los trabajadores se hacen con los recursos naturales locales. Tierras, montes, pastos, rios, minas etc pasan a ser de gestión colectiva por parte de todos los habitantes de una localidad.

En el mismo acto en el que los trabajadores de la federación local se hacen con la propiedad, y la capacidad de decidir libremente, sobre los recursos naturales de su localidad, han expropiado de la propiedad, y de poder decidir libremente, sobre dichos recursos naturales al resto de trabajadores. Y, teniendo en cuenta que, los recursos naturales no incorporan trabajo de nadie, de lo contrario no serían recursos naturales, la base de esa apropiación no es el trabajo propio. Lo que usted propone es que la mayoría de todos trabajadores se someta a la decisión de una minoría de trabajadores locales, sobre unos bienes donde nadie ha aportado trabajo alguno.

Fíjese como la Libertad desaparece y se convierte en distintas libertades, o ausencia de dichas libertades, en función de la propiedad sobre los medios de producción, en este caso los recursos naturales. Las nociones ideológicas y las categorías filosóficas están siempre determinadas por las relaciones de propiedad sobre los medios de producción.

Por el contrario, si todos los recursos naturales son propiedad colectiva de todos los trabajadores, todos los trabajadores tienen poder de decisión en igual medida sobre dichos recursos naturales, directamente mediante refrendo o a través de delegados elegidos periódicamente mediante sufragio universal, libre, igual, directo, secreto, donde los elegidos actúan por mandato y no en representación, son responsables del incumplimiento de los mandatos y pueden ser revocados en cualquier momento por los electores. Donde la minoría de trabajadores locales se somete a la decisión tomada por la mayoría de todos los trabajadores.

Saludos.
avatar
Durruti_36
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 187
Reputación : 225
Fecha de inscripción : 25/06/2012

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por Durruti_36 el Vie Ago 08, 2014 12:47 pm

Para entenderte necesito que precises un poco más a qué te refieres con mayoría de trabajadores sometidos a la minoría de los trabajadores locales. ¿Quienes son esas mayorías y esas minorías? Yo he visto a trabajadores sometidos por burgueses, usureros, burócratas, milicos.. pero trabajadores sometiendo a otros, eso no lo he visto nunca.
avatar
MolotoK
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 603
Reputación : 633
Fecha de inscripción : 21/12/2013
Edad : 34
Localización : Madrid, España

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por MolotoK el Vie Ago 08, 2014 4:57 pm

Durruti_36 escribió:Para entenderte necesito que precises un poco más a qué te refieres con mayoría de trabajadores sometidos a la minoría de los trabajadores locales. ¿Quienes son esas mayorías y esas minorías? Yo he visto a trabajadores sometidos por burgueses, usureros, burócratas, milicos.. pero trabajadores sometiendo a otros, eso no lo he visto nunca.

Si los trabajadores de una comunidad local se adueñan colectivamente de los recursos naturales de su zona local, y esos recursos naturales escasean o no existen en el resto de comunidades, los trabajadores de esas otras comunidades están sometidos a los trabajadores dueños de sus recursos naturales locales. Porque si precisan de esas necesidades, pero no son dueños de esos recursos naturales, se ven obligados a "negociar" con los respectivos propietarios. Y la lucha de clases continúa.

Si los recursos naturales (y los medios de producción) son una propiedad colectiva global, desaparecen las clases sociales y los trabajadores son dueños de su propia producción. Pero al pasar a ser una propiedad colectiva local, se excluye inevitablemente al resto y se forma de manera discreta una "nueva burguesía" que explota a los que carecen de medios de producción para subsistir.

¿Que sugiere el anarquismo para evitar esto? ¿No lo considera un problema y lo deja correr, o propone algo que ignoramos los comunistas?
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por Jordi de Terrassa el Vie Ago 08, 2014 6:05 pm

Durruti_36 escribió:Para entenderte necesito que precises un poco más a qué te refieres con mayoría de trabajadores sometidos a la minoría de los trabajadores locales. ¿Quienes son esas mayorías y esas minorías? Yo he visto a trabajadores sometidos por burgueses, usureros, burócratas, milicos.. pero trabajadores sometiendo a otros, eso no lo he visto nunca.
Apreciado Durruti_36;

Es relativamente fácil de entender con un ejemplo práctico; la federación local de trabajadores de Almadén son una minoría comparada con todos los trabajadores españoles.

En el mismo acto en el que los trabajadores de la federación local de Almadén se hacen con la propiedad, y la capacidad de decidir libremente, sobre el cinabrio de su localidad, han expropiado de la propiedad, y de poder decidir libremente, sobre dicho cinabrio al resto de trabajadores españoles. Y, teniendo en cuenta que, el cinabrio no incorpora trabajo de nadie, de lo contrario ya no estaría el cinabrio en la beta, la base de esa apropiación no es el trabajo propio de los trabajadores de Almadén. Lo que usted propone es que la mayoría de todos trabajadores españoles se someta a la decisión de una minoría de trabajadores de Almadén, sobre el cinabrio, cinabrio donde nadie ha aportado trabajo alguno.

De hecho lo que se establece es el sometimiento del todo, conjunto de trabajadores españoles, a la parte, conjunto de trabajadores de Almadén, como forma particular de prevalencia de lo individual sobre lo colectivo.

No sé si ahora le queda más claro el por qué son idealistas las nociones ideológicas, las categorías filosóficas y consignas como Libertad, Igualdad, Fraternidad al margen de la propiedad sobre los medios de producción. Las nociones ideológicas y las categorías filosóficas están siempre determinadas por las relaciones de propiedad sobre los medios de producción.

Si usted no ha visto nunca jefes de equipo, contramaestres, capataces, encargados, jefes de taller, jefes de servicio, jefes de obra, ayudantes de obra, pequeños empresarios con 1,2 o 3 trabajadores, etc…, es usted una persona afortunada. No le voy a decir que todos los trabajadores que ocupan estos puestos de trabajo sometan a otros trabajadores, pero existe cada prenda preciosa ocupando estos puestos que para qué le voy a contar. También existen oficiales que tratan a los peones y aprendices casi como esclavos, solo imagine el comportamiento de un proletario oficial de 1ª, que maltrata a su mujer e hijos, el comportamiento que puede tener con otros trabajadores asalariados que el capital pone bajo su mando.

Saludos.

Contenido patrocinado

Re: El Anarquismo es imposible porque...

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Jue Nov 23, 2017 2:07 pm