[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Agus_T-34
Agus_T-34
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 12
Reputación : 12
Fecha de inscripción : 20/01/2012

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por Agus_T-34 el Mar Jul 08, 2014 2:13 pm

Kommunaur, ¿Podrías poner link al debate completo?, gracias.
Kommunaur
Kommunaur
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 96
Reputación : 107
Fecha de inscripción : 17/05/2013

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por Kommunaur el Mar Jul 08, 2014 6:16 pm

Agus_T-34 escribió:Kommunaur, ¿Podrías poner link al debate completo?, gracias.

Claro, aquí lo tienes: http://forocomunista.org/viewtopic.php?f=38&t=2072

Saludos  Smile
federicomunero
federicomunero
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 35
Reputación : 39
Fecha de inscripción : 11/11/2011

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por federicomunero el Sáb Jul 12, 2014 12:31 am

Defensiva estratégica escribió:Camarada federicomunero, vaya mi ignorancia por delante: ¿quiénes son "los Contrapoder" y qué es "la promotora"? Reconozco que no entiendo a lo que se refiere. Salud.

Defensiva estratégica, alabo tu honradez y sinceridad por lo que dices, que contrasta mucho con lo que otros dicen por aquí.
Resulta que algunos estamos más que hartos de escuchar y leer cosas del tipo:

Evta escribió: "estructura que nos permita navegar a buen puerto"

o cualesquiera sofismas a los que nos tienen acostumbrados algunos sabelotodos y sabidillos que, al final nos provocan pantagruélicas (ya sabéis que los cultismos nos dan altura dialéctica) indigestiones fruto de una mala combinación de nutrientes intelectuales y una mala absorción de lo que un político comunista debería ser, es decir, que no tienen ni pajolera idea de lo que están diciendo (perdón por el vulgarismo no apto para estas cumbres...)

Estos sedicentes marxista-leninistas, que nos vienen ahora a revelar con afectación a los demás lo que son los Podemos y sus adláteres, (como si no les tuviéramos ubicados sobradamente) no ignoran nada, -o eso creen- que es lo que tú honestamente manifiestas y que no es ni más ni menos que el origen de esta familia oportunista tan de moda en el Estado: la asociación contrapoder y la coordinadora de profesores  (politólogos y sociólogos) La promotora

Mientras no resolvamos políticamente cómo es que en unas decenas de meses estos a los que tanto criticamos (por impotencia) han conseguido adhesión de masas, podemos continuar en nuestra clausura ideológica, adorando a la intemerata y citando de cuando en cuando a Ovidio. Mientras tanto la humanidad sigue ahí fuera.

Salud
Defensiva estratégica
Defensiva estratégica
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 53
Reputación : 99
Fecha de inscripción : 25/10/2013

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por Defensiva estratégica el Sáb Jul 12, 2014 4:21 pm

Hola, federicomunero. Lo cierto es que intuía a qué te referías (y ahora queda constatado), pero al no entender del todo el sentido de tu alusión preferí preguntar para no responder a ciegas. Gracias por la aclaración.

federicomunero escribió:Igual si cambian su perspectiva, y no se quedan obnubilados por ese texto, observarían que la verdadera línea proletaria sólo puede estar rabiosa.Que ante una situación crítica de la burguesía somos incapaces de darle respuesta pues la que se pretende su vanguardía teórica se dedica a desdeñar la capacidad de los "Contrapoder".Qué esos si pueden estar ufanos del trabajo realizado!!!!

federicomunero escribió:Muy bien, asumo vuestras críticas ya que entre nosotros los teoricistas es algo fundamental. Pero creo que no conviene en los foros desviar la atención ni divagar con cuestiones adyacentes que yo no he mencionado acerca de la NO, de la cual tengo un hondo y profundo conocimiento, por tanto, ¿podríais realmente contestar a lo que digo sin hablarme de las generalidades ya tantas veces escuchadas en la respuesta-tipo que practicáis a la supuesta crítica generalizada? ¿algo que decir sobre contrapoder y la promotora?

Yendo al meollo de lo que planteas, yo estoy de acuerdo con el análisis que hacen organizaciones como el MAI o la propia Nueva Praxis sobre Podemos. Es, fundamentalmente, el reencuentro de esas "clases medias" con la política parlamentaria, en especial la aristocracia obrera.
Que la burguesía esté en una situación crítica me parece discutible. Evidentemente existe una crisis de Estado pero, de nuevo, aquí el proletariado ni pincha ni corta como clase independiente. Y sin proletariado revolucionario, cualquier crisis es sinónimo de restructuración capitalista, sea ésta más o menos turbulenta.
Por otro lado, ¡por supuesto que en Podemos pueden estar ufanos del trabajo realizado! Pero, insisto, su éxito no es un éxito del proletariado ni nada que se le parezca. Tú, como dices, ya los tienes sobradamente ubicados. Dime, entonces, cuál es el sentido de tu crítica. ¿Qué deberíamos aprender, qué lecciones deberíamos, según tú, sacar de ellos o de su experiencia?
Dices que desdeñamos la capacidad de esta gente. Ahora bien, ¿capacidad de qué? ¿De movilizar a esas clases medias (aunque, naturalmente, también arrastren a algunos proletarios) para intentar reorganizar el bloque dominante? ¿Quizá de ilusionar a las masas con reformas y más reformas?
Me temo que tu planteamiento no deja de ser espontaneísta. Te alarma que no seamos capaces de dar una respuesta revolucionaria ante una crisis política... porque sólo en la crisis dada ves la oportunidad de la revolución. Pero la crisis revolucionaria la crea el proletariado constituido en Partido Comunista desarrollando la Guerra Popular, y es precisamente por eso por lo que trabajamos.
Evta
Evta
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 24
Reputación : 48
Fecha de inscripción : 10/01/2014

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por Evta el Miér Jul 16, 2014 5:57 pm

federicomunero escribió:
Defensiva estratégica escribió:Camarada federicomunero, vaya mi ignorancia por delante: ¿quiénes son "los Contrapoder" y qué es "la promotora"? Reconozco que no entiendo a lo que se refiere. Salud.

Defensiva estratégica, alabo tu honradez y sinceridad por lo que dices, que contrasta mucho con lo que otros dicen por aquí.
Resulta que algunos estamos más que hartos de escuchar y leer cosas del tipo:

Evta escribió: "estructura que nos permita navegar a buen puerto"

o cualesquiera sofismas a los que nos tienen acostumbrados algunos sabelotodos y sabidillos que, al final nos provocan pantagruélicas (ya sabéis que los cultismos nos dan altura dialéctica) indigestiones fruto de una mala combinación de nutrientes intelectuales y una mala absorción de lo que un político comunista debería ser, es decir, que no tienen ni pajolera idea de lo que están diciendo (perdón por el vulgarismo no apto para estas cumbres...)

Estos sedicentes marxista-leninistas, que nos vienen ahora a revelar con afectación a los demás lo que son los Podemos y sus adláteres, (como si no les tuviéramos ubicados sobradamente) no ignoran nada, -o eso creen- que es lo que tú honestamente manifiestas y que no es ni más ni menos que el origen de esta familia oportunista tan de moda en el Estado: la asociación contrapoder y la coordinadora de profesores  (politólogos y sociólogos) La promotora

Mientras no resolvamos políticamente cómo es que en unas decenas de meses estos a los que tanto criticamos (por impotencia) han conseguido adhesión de masas, podemos continuar en nuestra clausura ideológica, adorando a la intemerata y citando de cuando en cuando a Ovidio. Mientras tanto la humanidad sigue ahí fuera.

Salud

Vuelvo por estos lares para responder la última misiva que contenía una alusión a mi persona. Seré breve, el que comenzó utilizando recursos literarios fue usted, yo me tomé la libertad de continuar con aquello. Le insto, de igual manera, a que, por un lado, distinga lo que es, en el contenido, un cultismo de lo que es un término económico con aplicación filosófica como puede ser la praxeología —no intente desviar la inopia de su fuero interno que le provoca no saber que responder e intenta camuflar con críticas de mera sintaxis— ; cuestión sobre la que, por cierto, no ha respondido. Por otro lado, le invito a que nos ilumine sobre como un político comunista debería ser (citando lo que usted ha comentado en su anterior respuesta). El camarada Defensiva estratégica demuestra ser un cuadro de honor al exponer sus dudas, coincido sin duda.

Imagino, aún a expensas de estar en un equívoco de predicción, que ese debería ser se refiere a que debemos de utilizar un discurso que llegue fugazmente a las masas porque estas están, como usted, hartas de planteamientos como los aquí ilustrados pretéritamente. Ante esto, le diré que ante tales cuestiones hemos de atender, de nuevo, al momento actual en el que nos encontramos; refiriéndonos aquí a la línea de reconstitución es menester recalcar que pasamos por un momento de conquistar la vanguardia teórica, como usted sabrá pues ha estudiado profusamente la línea. En función de lo anterior, no debería suscitar ningún problema la utilización de un lenguaje más o menos complejo ya que la vanguardia hacia donde apuntamos se reviste de un bastimento teórico y cultural lo suficiente denso para manejarse en estos frentes. Si bien, cuando el radio de influjo se amplíe, en la conquista del resto de masas, si que emergerá la necesidad de adoptar un lenguaje que se adapte a las cláusulas de éstas; lo que, en último término, no legitima que haya que tergiversar estas tesis para excusarse y rebajar el contenido revolucionario —como se puede contemplar en numerosos casos del propio MCE—. En definitiva, todo este planteamiento pasa por la línea de masas de cada momento concreto y no por los hastíos retóricos de cada individuo.

Le invito, pues, además de a contestar sobre la praxeología, a leer lo que Lenin dijo sobre la cuestión de la línea de masas. Es más, le haré un adelanto.

V.I.Lenin escribió:El concepto de ´´masas´´ es variable, según cambie el carácter de la lucha. Al comienzo de la lucha bastaban varios miles de verdaderos obreros revolucionarios para que se pudiese hablar de masas (...). Cuando la revolución está ya suficientemente preparada (...) unos cuantos miles de obreros no constituyen ya la masa."

Nada más que añadir, el camarada Defensiva estratégica ha sido muy claro.

Un saludo.
Kommunaur
Kommunaur
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 96
Reputación : 107
Fecha de inscripción : 17/05/2013

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por Kommunaur el Jue Jul 17, 2014 12:08 am

Perdonad compañeros Evta y Defensiva Estratégica pero me gustaría, si no es molestia, una respuesta argumentada de mi anterior mensaje sobre las contradicciones de la Línea de reconstitución. Ansío saber vuestra  opinión que seguro enriquecerá el debate sobre la corriente.
Defensiva estratégica
Defensiva estratégica
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 53
Reputación : 99
Fecha de inscripción : 25/10/2013

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por Defensiva estratégica el Jue Jul 17, 2014 10:08 pm

Kommunaur escribió:Añado trozos de un debate sobre la Línea de Reconstitución en otro foro. Mejor no se pueden explicar las contradicciones de esta corriente:


No considero que la contradicción dialéctica del marxismo, sea el revisionismo. Para los leninistas, el revisionismo es la burguesía disfrazada de marxista en una época en que el marxismo ha triunfado sobre la burguesía. Es esta definición y no otra la que elimina el llamar marxista a los revisionistas (¿desde cuando?). Es como llamar biólogos a los creacionistas, los cuales se ponen el mono de biólogos pero en ningún momento parten de principios científicos. Quien niega los principios del marxismo, no es marxista.

Nada está ajeno a la lucha de clases y lo considero correcto. Pero eso no hace que haya que ver esa lucha en la "ideología marxista" sino que es esa "ideología marxista" la negación, la clase contraria a la de la "ideología burguesa". La ideología marxista solo puede estar "hegemonizada" por el marxismo.

Llevo leyendo al respecto de las "vanguardias" desde hace mucho tiempo y lo considero una tergiversación del término marxista de "vanguardia":

El marxismo no usa el término vanguardia en un sentido literal y abstracto (si se quiere). No solo habla de quien está al frente (a la vanguardia) sino que le da un contenido: de lo que se habla es de la vanguardia del proletariado, de una clase en concreto. Es decir, para el marxismo la "vanguardia" no es un lider de luchas espontáneas, que sí que es un tío que mueve gente, reconocido por los obreros, vecinos, estudiantes... que literalmente en esa lucha puede estar a la "vanguardia" pero no tiene nada que ver con el concepto de "vanguardia" que utilizamos los marxistas, es decir, con la dirección comunista de la clase obrera.

Con la vanguardia teórica pasa lo mismo. El marxismo no entiende que la "vanguardia" sea Anguita o Cañamero porque mucha gente quiera votarles. Es una tergiversación del concepto como digo, ya sé que se pretende llamar así a los sectores de izquierdas por los que las masas están "influidos" pero estos no son vanguardia de nada en el término marxista, no son la organización comunista. (Y además dudo de que Pablo Iglesias o Ada Colaú esté ni siquiera al frente, a la "vanguardia", como más vulgarmente podría entenderse, del proletariado). Además tanto el término "vanguardia teórica" y "vanguardia práctica" aunque es una minusvalorización del término vanguardia en la literatura marxista, lo veo, si fuesen términos aceptados, como términos muy relativos e idealistas.

Repito para que no quede dudas: el marxismo cuando habla de vanguardia no se refiere a cualquier adelantado en cualquier aspecto. No. La vanguardia se refiere al Partido Comunista. La vanguardia del proletariado que lo dirige hacia el comunismo.

Por último, la vanguardia del proletariado, la única vanguardia de la que habla el marxismo, no es ni teórica ni práctica por separado: son las dos cosas a la vez. La vanguardia no es nada distinto a la organización de los comunistas. No es un grupo de gente que ha leído mucho marxismo leninismo ni tampoco un grupo de gente que está en las luchas de los obreros. Ni siquiera es la mezcla metafísica de eso. Eso se tiene que expresar en un programa para la realidad concreta, como dije antes.

La teorización del ciclo de octubre la veo demasiado metafísica y simplista. Dentro de ese "ciclo" también hubo periodos de avance y retroceso revolucionario (por ejemplo la década de los años 20 o los años 80). Además las situaciones revolucionarias y esto también viene de lejos en el marxismo, se dan en realidades concretas y relaciones concretas. Habría que ir viendo los países, los avances y retrocesos y cada uno de ellos.
Yo no creo que el derrumbe de la URSS significase un retroceso del marxismo sin precedentes. Yo creo que lo que significó fue lo acertado de aquellos marxistas que ya, tres décadas antes de que eso ocurriera, denunciaron la tendencia de la URSS y se desentendieron de ella.

Por lo tanto ¿qué derrota? ¿a qué país en concreto no estamos refieriendo?. Mientras la clase obera en España sufría una fuerte derrota, la clase obrera en la URSS venció al fascismo. Ya la Internacional Comunista al disolverse dejó de relieve que estos asuntos eran dificil de tratar a nivel mundial.

Lo que hubo fue un triunfo del revisionismo en la URSS, pero ya fue superado por las cientos de organizaciones que rompieron con ese revisionismo y aportaron en el combate contra él. No había nada nuevo, el revisionismo de 1956 ya fue denunciado antes del inicio del "Ciclo de Octubre".

Lo que me expones, es un recetario. Un recetario que te lo sabes bien, pero no es real. Y lo llevo conociendo de hace tiempo.Este armatoste se asienta en una frase: "El Partido es la fusión de la vanguardia con las masas".

Yo creo que esa frase está errada, es de Lenin y me gustaría que se expusiera el texto en particular de Lenin. Sin embargo, siguiendo el leninismo, la fusión de la vanguardia con las masas, no es el Partido Comunista: es la revolución.

Como tú bien has dicho el marxismo no cae del cielo. Quien se funde con las masas es el marxismo, pero el marxismo no cae del cielo, sino que está organizado, como Partido, como Vanguardia. Que no existen individuos que saben de marxismo y que se tienen que ligar a otros, eso no funciona así. Lo que enseña el marxismo es que tú no eres vanguardia si "sabes de marxismo" sino si desarrollas una linea revolucionaria concreta para una realidad concreta y cuando me refiero a desarrollar hablo en el sentido práctico y en el sentido teórico, por supuesto (¿cómo entender ambos por separados?).

Lo que dices de ir a los elementos avanzados de las masas, me parece correcto. Pero ahí debe ir ya la organización comunista.

El tema NO está en que una organización de "vanguardia teórica" vaya al resto de la "vanguardia teórica" dispersa y a los elementos avanzados de las masas que conforman la "vanguardia práctica" (ya dije antes que la concepción de vanguardia del marxismo no tiene nada que ver con esta, pero bueno) a crear el Partido.

La organización comunista elabora un programa y lo lleva a las masas. En la teoría y en la práctica. Que haya ciertos elementos avanzados que deben ser los principales en conocer el programa e incluso unirse a la vanguardia, totalmente de acuerdo. Pero esos elementos avanzados, como expuse antes, no son vanguardia (proletaria) de nada. El concepto vanguardia práctica es un concepto sacado de la manga que disocia la teoría con la práctica y reduce el término marxista de vanguardia a un mero "estar al frente, estar delante o guiar". La vanguardia para el marxismo, es proletaria: es el Partido.

Como se calientan la cabeza algunos para no hacer lo que hay que hacer: la elaboración de un proyecto avanzado que se funda con las masas, con fuerza real, con analísis ciéntificos adecuados al momento sin sectarismos, dogmatismos, postureo ni palabrería ultrateoricista para seducir a jóvenes iluminados.

Un saludo

Kommunaur escribió:Perdonad compañeros Evta y Defensiva Estratégica pero me gustaría, si no es molestia, una respuesta argumentada de mi anterior mensaje sobre las contradicciones de la Línea de reconstitución. Ansío saber vuestra  opinión que seguro enriquecerá el debate sobre la corriente.

Hola, Kommunaur. Disculpa, lo cierto es que al responder a federicomunero olvidé dar respuesta, también, a tu mensaje. En el propio hilo que enlazas, el camarada cuyo nick es mestizo ya refuta la mayor parte de los argumentos contra la Línea de Reconstitución. Suscribo lo que él va argumentando. No obstante, dado que los extractos que traes a colación han quedado sin responder en dicho hilo, procuraré refutarlos, ahora, aquí.

Marxismo y revisionismo

En los dos primeros párrafos, este camarada intenta demostrar que el revisionismo no es inherente al marxismo, sino «la burguesía disfrazada de marxista». Por tanto es, para él, «la ideología marxista» la negación (de la ideología burguesa) y carece de contradicciones internas. Termina diciendo, en coherencia con su planteamiento, que «la ideología marxista sólo puede estar hegemonizada por el marxismo.» Veamos todo esto un poco más de cerca.

Para empezar, tenemos que entender qué es el marxismo. Éste es la cosmovisión del proletariado revolucionario, su ideología (a condición, claro está, de que prevalezca en él su polo revolucionario). En un sentido histórico-general es cierto, como dice el camarada, que el marxismo niega la ideología burguesa. Pero la dialéctica materialista enseña que el principio de la contradicción es omnipresente. También rige, claro está, en el mundo de las ideas (de la conciencia), ya que éstas no dejan de ser un atributo de la materia (pues la materia es, a su vez, la unidad dialéctica materia/conciencia). Por tanto, decir que el marxismo no tiene contradicciones internas implica falsear la dialéctica: se reconoce la contradicción como proyección de un antagonismo externo (burguesía/proletariado, por ejemplo), pero no como motor interno de desarrollo. A este respecto, ya apuntaron de forma elocuente los clásicos (se me vienen a la mente textos de Lenin y Mao, por ejemplo) que el contenido revolucionario del marxismo sólo se puede desarrollar en la lucha contra el revisionismo. Por eso, como digo, es precisamente esta lucha el motor de desarrollo (que sólo puede ser, insisto, interno —y no externo—) del marxismo. Entonces, ¿cuál es la naturaleza y el sentido del revisionismo? Éste es y representa todo lo que hay de caduco, unilateral, falso o inexacto en el marxismo o en su aplicación. Es el polo reaccionario del marxismo, los «desechos» que va dejando por el camino al desarrollarse. Y, claro está, al estar el mundo dividido en un antagonismo clasista irreconciliable, el revisionismo sirve a los intereses de la burguesía. Pero es importante verlo así y no al revés: el revisionismo no es, en principio, «la burguesía disfrazada de marxista» (esto es una tesis de corte conspirativista, muy relacionada con esa justificación simplista del fracaso de las revoluciones que explica la derrota por la "traición" o por la "infiltración" de elementos individuales, en vez de dar una explicación desde el materialismo histórico, es decir, desde la lucha de clases), sino, más bien, aquello del marxismo que la burguesía puede usar en su favor. Y esto enlaza perfectamente con otra tesis fundamental del materialismo dialéctico: los factores externos actúan a través de los internos (Mao dixit). Es decir, las limitaciones, unilateralidades, formulaciones caducas y demás elementos viejos del marxismo son los factores internos a través de los cuales actúa la burguesía de forma más o menos directa, más o menos velada.

Por otro lado, es falsa por metafísica (a parte de tautológica en su formulación) la tesis según la cual «la ideología marxista sólo puede estar hegemonizada por el marxismo». Habiendo demostrado ya que el marxismo es una unidad dialéctica (marxismo revolucionario/revisionismo), esto se hace evidente por sí mismo: el aspecto principal de dicha contradicción puede ser uno u otro (identidad de los contrarios), en función de las condiciones concretas. Precisamente por esto, se antoja fundamental en nuestro contexto el continuo desarrollo de la lucha de dos líneas: tenemos que convertir al polo revolucionario de nuestra ideología en el aspecto principal de la misma, ya que, en este momento, tal lugar lo ocupa el revisionismo. Sólo así (y aplicando el marxismo al propio marxismo, es decir, a través del Balance de nuestro propio pasado) podremos desarrollar la teoría revolucionaria y ponerla a la altura de las circunstancias históricas.

Vanguardia teórica y vanguardia práctica. Vanguardia y masas. Partido Comunista

Después, en torno al problema de la vanguardia, el camarada comete una terrible mixtificación de conceptos. Efectivamente, los marxistas estudiamos a la vanguardia del proletariado y no a una hipotética vanguardia en general. Ahora bien, esto requiere de un mayor desarrollo. ¿Qué es la vanguardia? Uno de los aspectos contradictorios que constituyen el proletariado. ¿Qué parte? Su conciencia. Esto es así por una razón muy sencilla: el proletariado es una unidad dialéctica de ser social (masas) y conciencia social (vanguardia). Para el camarada, por el contrario, la vanguardia sólo puede ser «la dirección comunista de la clase obrera». ¿Tiene esto algún sentido? Cuando la clase obrera no tiene una dirección comunista (como, por ejemplo, ¡ahora mismo!), ¿significa que carece de vanguardia, es decir, que carece de conciencia social? ¿Es posible que exista un ser social (masas) sin su correlato en el plano de la conciencia (vanguardia)? Como se intuirá, todas estas preguntas tienen una respuesta negativa. Por supuesto, el esquematismo que sostiene el camarada es bastante cómodo, pero inoperante por irreal. Aquí, también la vanguardia tiene sus contradicciones internas, lo que explica que el proletariado pueda no ser revolucionario sin que ello implique la evaporación de su vanguardia. Como vemos, efectivamente, el principio de la contradicción es absoluto: rige por doquier, es omnipresente. Entonces, ¿cuáles son las contradicciones internas de la vanguardia? Ésta se divide en vanguardia teórica (VT) y vanguardia práctica (VP). La primera es la conformada por aquellos elementos que se hacen preguntas sobre la superación del capitalismo y que ofrecen soluciones teóricas a esos problemas, sean éstas o no respuestas consecuentemente revolucionarias. La vanguardia práctica es, por el contrario, la parte de la vanguardia que hace de correa de transmisión entre esas respuestas teóricas y las masas: son los intérpretes de las masas, sus líderes inmediatos naturales, sus elementos más avanzados en cuanto la conciencia se refiere. Obviamente, los reconstitucionistas no somos tan metafísicos como los análisis de este camarada: sabemos que la VT no es un ente puro, sino que en buena medida está integrado (en plataformas, organizaciones, asambleas, etc.) junto a la VP. En muchos casos, incluso, los mismos individuos pueden ser, al mismo tiempo, vanguardia teórica y vanguardia práctica. Es lo formidable de la dialéctica: los elementos contradictorios se interpenetran, se entrelazan, interaccionan, se transforman mutuamente, etc. Por el contrario, el camarada opta por una solución fácil, doctrinal: asume como vanguardia sólo aquello que subjetivamente quiere reconocer como tal; sustituye la realidad por sus deseos (¡yo también querría que la vanguardia pudiera ser exclusivamente comunista, sería todo muy sencillo!), obvia las contradicciones objetivas de la materia (en este caso, del proletariado) y pone en su lugar un esquematismo autocomplaciente. En otras palabras, hace suya aquella consigna que rezaba algo así como que si la realidad no se corresponde con la teoría (con la de este camarada, pues el marxismo sí puede analizar, como intento demostrar, el complejo entramado de contradicciones), peor para la realidad. ¿Seguro, entonces, que somos nosotros los teoricistas? Invito a los camaradas a reflexionar sobre esto.

Por tanto, si la vanguardia es la conciencia social del proletariado, los Cañamero, los Anguita, las Ada Colau, etc., sí pueden ser, efectivamente, la vanguardia del proletariado. En concreto, su vanguardia reaccionaria. Ocuparán ese lugar en tanto en cuanto sean capaces de hacer que nuestra clase interiorice sus respuestas teóricas (VT) a los problemas del capitalismo y, también, en la medida en que arrastren tras de sí, políticamente hablando (y a través de una serie de intermediarios: VP), a ciertos sectores de la clase. Que no nos engañe aquí cierta unilateralidad bastante común, propia del materialismo vulgar: que estas personas no sean de extracción socioeconómica proletaria no quiere decir que no puedan representar su conciencia social; Marx, Engels, Lenin o Mao (por poner sólo algunos ilustres ejemplos) tampoco eran, socioeconómicamente hablando, proletarios. Pero nadie discutirá que fueron excepcionales elementos de vanguardia (capaces de liderar a la clase) y, estos sí, realmente revolucionarios. Sobra decir, para prevenir futuras correcciones, que esa vanguardia reaccionaria que el proletariado tiene actualmente (esas Colau, esos Anguita, etc.) es la avanzadilla, al mismo tiempo, de otras clases o fracciones (aristocracia obrera, pequeña burguesía, etc.) Pero esto no es una contradicción (o sí, pero una contradicción aprehensible por la dialéctica materialista): está en perfecta coherencia con la tesis marxista-leninista según la cual toda idea es o bien burguesa, o bien socialista (proletaria). Por tanto, en la medida en que el comunismo no se convierta en la vanguardia del proletariado (reconstitución ideológico-política), su vanguardia (y, por tanto, su conciencia) sólo podrá ser burguesa.

Para acabar con el problema de la vanguardia, nuestro camarada nos dice que «la única vanguardia de la que habla el marxismo, no es ni teórica ni práctica por separado, sino las dos cosas a la vez». Efectivamente, esto es así en lo que se refiere a la vanguardia comunista, como parte constitutiva del Partido. Pero, como he procurado demostrar, a día de hoy no tenemos una vanguardia comunista que esté ligada al resto de la clase. Precisamente esto, crear una vanguardia revolucionaria (teórico-práctica), es el objetivo que llena de contenido la Reconstitución del Partido Comunista. Lamentablemente, el camarada vacía absolutamente esta tarea de contenido al decir que «la vanguardia no es nada distinto de la organización de los comunistas». Es decir, postula (luego lo dice explícitamente, ya lo veremos) que el Partido de Nuevo Tipo es sólo la vanguardia comunista organizada. Pongámonos, por un momento, en este supuesto. Todos (o una buena parte de) los comunistas llegan a un acuerdo y elaboran «un programa para la realidad concreta», como nuestro camarada propone. Nace así lo que para él sería el verdadero Partido Comunista en el Estado español. ¿En qué situación estaría este recién nacido Partido respecto al movimiento obrero? Dado que nace del acuerdo endogámico y programático de la vanguardia comunista ensimismada, carecerá de vínculos reales con las masas. Éstas, a su vez, seguirán bajo la total influencia de esa vanguardia reaccionaria que tienen hoy, pues las condiciones generales de su conciencia no habrán cambiado. Las Colau, los Iglesias, los Anguita (quizá incluso todos ellos más o menos coaligados, aliados de una u otra manera, como parece posible en un futuro relativamente cercano) seguirán a la cabeza de vastos sectores de la clase. ¿Cómo actuará aquí ese "Partido Comunista"? Tendrá que enfrentarse al movimiento obrero como ente externo al resto de la clase, en pugna con el resto de opciones políticas que ante aquél se desplieguen. Es decir, tendrá que hacer política burguesa: ofrecerá un programa que resulte atractivo a un proletariado aún sumergido totalmente en su conciencia en sí (reaccionaria), por lo que en vez de un programa revolucionario será uno reformista, que intente satisfacer los anhelos inmediatos de las masas en clave tradeunionista. Casualmente (en realidad no), este modelo de construcción partidaria es el que ha sido seguido por la mayor parte de los comunistas durante las últimas décadas. Así nacen, a grandes rasgos, partidos revisionistas como el PCE(r) o el PCPE (por poner sólo dos ejemplos). Uno termina degenerando en el terrorismo al no tener esos necesarios vínculos con las masas, al no saber ligar las necesidades de éstas con las de la revolución. Los otros son incapaces de salir de la lógica sindicalista y parlamentarista, exactamente por las mismas razones. Y es que Lenin ya demostró a principios del s.XX que las bases de ambas desviaciones (terrorismo y economicismo) tenían un sustrato común: el culto a la espontaneidad.

Como adelantaba, el camarada ve el Partido como la organización política de la vanguardia. Incluso reniega explícitamente de la tesis leninista que postula que «el Partido es la fusión de la vanguardia con las masas». Pide, a su vez, que se cite la fuente. Lenin desarrolla esta idea en varios lugares; si no recuerdo mal, por ejemplo, en el ¿Qué hacer?. También en La enfermedad infantil... . Veamos qué dice ahí:

«Cuando empezó a desarrollarse la forma superior de unión de clase de los proletarios, el partido revolucionario del proletariado (que no merecerá este nombre mientras no sepa ligar a los líderes con la clase y las masas en un todo único, indisoluble), los sindicatos empezaron a manifestar fatalmente ciertos rasgos reaccionarios, cierta estrechez corporativa, cierta tendencia al apoliticismo, cierto espíritu rutinario, etc.»

La cita habla por sí sola. Para los escépticos, recomiendo también la lectura de su Carta a Smidovich (fechada en el 2 de Agosto de 1902), que era una explicación adicional ante ciertos malentendidos sobre el ¿Qué hacer? — carta disponible en inglés en internet y citada parcialmente en castellano en el texto Una vez más sobre la camarilla derechista, del PCR. Ahí Lenin explica su concepción del Partido proletario de Nuevo Tipo como sistema de organizaciones, desde el núcleo clandestino de revolucionarios profesionales hasta las organizaciones abiertas de masas sin militantes, pasando por todos los eslabones intermedios que vinculan objetivamente ambos extremos. Y, mientras este camarada nos dice que la vanguardia práctica (recordemos, intérpretes e intermediarios de las masas) es un concepto sacado de la manga, Lenin dice literalmente en la carta aludida ¡«que toda la esencia (de dicho sistema de organizaciones que es el Partido) está en esos intermediarios»! Como vemos, esto tiene poco que ver con esa visión organicista de la que hace gala nuestro camarada (a coro con todas las organizaciones revisionistas), que reduce el partido, de forma arbitraria y totalmente unilateral, a uno solo de sus polos constitutivos.

Sobre los Ciclos revolucionarios

El último tema que se aborda es el del Ciclo revolucionario. Nos dice que ve la tesis del Ciclo revolucionario como «demasiado metafísica y simplista», y que «dentro de ese "ciclo" también hubo periodos de avance y retroceso». En cuanto a lo segundo, no creo que encuentre un solo reconstitucionista que niegue la existencia de períodos de flujo y reflujo dentro del Ciclo revolucionario de Octubre. Efectivamente, hitos como la revolución bolchevique o la Gran Revolución Cultural Proletaria marcan puntos de ascenso revolucionario, mientras otros (como las sucesivas intentonas insurreccionales fracasadas de los años 20) suponen lo diametralmente opuesto. Por otro lado, dice que no cree que la disolución de la URSS marque un antes y un después. El problema es, precisamente, que el fin del Ciclo de Octubre no viene determinado, al menos exclusivamente, por ese acontecimiento. Es más, el fin del Ciclo se suele señalar en la caída del muro de Berlín (hecho que acontece dos años antes del derrumbe de la URSS). Y, además, se toma esa fecha como simple referencia, como sanción cuasi estético-visual o simbólica de un problema mucho más profundo. Y ese problema es, en esencia, que toda la obra revolucionaria erigida a lo largo del s.XX se estanca, retrocede y termina siendo liquidada, desapareciendo. La URSS cae, sí, pero también todas las democracias populares de Europa del Este, la China revolucionaria y el resto de países orientales que habían hecho su revolución. No queda ni un sólo país en pie en el que el proletariado sea la clase dominante; ni una sola dictadura proletaria o democracia popular. Nada. Y, por supuesto, esto tiene causas y consecuencias de fondo, que son las que realmente llenan de sentido la tesis del Ciclo de Octubre. En resumidas cuentas, el marxismo deja poco a poco de ser una referencia ideológica de masas; la revolución no vuelve a ser un horizonte tangible para el proletariado internacional.

Esto es lo que marca realmente un antes y un después: el marxismo deja de ser, mundialmente, esa teoría de vanguardia de la que habla Lenin: no existe una práctica social global que tenga el Comunismo como objetivo consciente. Sólo quedan algunos rescoldos (India, Filipinas, Nepal —y, por cierto, la Guerra Popular que se daba en el tercer país nombrado ya fue liquidada... ¡por la propia dirección del Partido!—), pero nada que ver con lo que el comunismo fue durante el grueso del s.XX en el interior del Primer Ciclo.

Por otro lado, el desarrollo cíclico (en espiral) de la materia no debería sorprender a ningún marxista. El materialismo dialéctico ha demostrado que esa es la forma en que la materia se desenvuelve. ¿Por qué iba a ser diferente el desarrollo de la Revolución Proletaria Mundial? Citaré a Lenin en su Carlos Marx:

«En nuestro tiempo, la idea del desarrollo, de la evolución, ha penetrado casi en su integridad en la conciencia social, pero no a través de la filosofía de Hegel, sino por otros caminos. Sin embargo, esta idea, tal como la formularon Marx y Engels, apoyándose en Hegel, es mucho más completa, mucho más rica en contenido que la teoría de la evolución al uso. Es un desarrollo que, al parecer, repite etapas ya recorridas, pero de otro modo, sobre una base más alta ("negación de la negación"), un desarrollo, por decirlo así, en espiral y no en línea recta; un desarrollo que se opera en forma de saltos, a través de cataclismos y revoluciones, que significan "interrupciones de la gradualidad"; un desarrollo que es trasformación de la cantidad en calidad, impulsos internos de desarrollo originados por la contradicción, por el choque de las diversas fuerzas y tendencias, que actúan sobre determinado cuerpo, o dentro de los límites de un fenómeno dado o en el seno de una sociedad dada; interdependencia íntima e indisoluble concatenación de todos los aspectos de cada fenómeno (con la particularidad de que la historia pone constantemente al descubierto nuevos aspectos), concatenación que ofrece un proceso de movimiento único, universal y sujeto a leyes; tales son algunos rasgos de la dialéctica, teoría mucho más empapada de contenido que la (habitual) doctrina de la evolución.»

Extrapólense estas palabras del ruso al problema de la revolución, y se entenderá perfectamente la esencia de la tesis del Ciclo revolucionario. Marx, en su 18 Brumario, había llegado ya décadas antes a la misma conclusión:

«Las revoluciones burguesas, como la del siglo XVIII, avanzan arrolladoramente de éxito en éxito, sus efectos dramáticos se atropellan, los hombres y las cosas parecen iluminados por fuegos de artificio, el éxtasis es el espíritu de cada día; pero estas revoluciones son de corta vida, llegan en seguida a su apogeo y una larga depresión se apodera de la sociedad, antes de haber aprendido a asimilarse serenamente los resultados de su período impetuoso y agresivo. En cambio, las revoluciones proletarias como las del siglo XIX, se critican constantemente a sí mismas, se interrumpen continuamente en su propia marcha, vuelven sobre lo que parecía terminado, para comenzarlo de nuevo, se burlan concienzuda y cruelmente de las indecisiones, de los lados flojos y de la mezquindad de sus primeros intentos, parece que sólo derriban a su adversario para que éste saque de la tierra nuevas fuerzas y vuelva a levantarse más gigantesco frente a ellas, retroceden constantemente aterradas ante la vaga enormidad de sus propios fines, hasta que se crea una situación que no permite volverse atrás y las circunstancias mismas gritan:

Hic Rhodus, hic salta!

¡Aquí está la rosa, baila aquí!»

Pido perdón por las extensas citas, pero a veces parece que sin argumentos de autoridad es imposible hacerse entender. Podría traer a colación más citas, por ejemplo de Mao en su Sobre la práctica, que demostrarían lo acertado de nuestros planteamientos sobre el desarrollo cíclico de la Revolución Proletaria Mundial; pero creo que se ha podido captar ya la esencia de la cuestión. En definitiva, de lo que se trata ahora es de aprender del pasado de nuestra clase y de su experiencia revolucionaria; de sintetizar teóricamente la práctica social pretérita para empezar el nuevo Ciclo revolucionario en un estadio cualitatitativamente superior; de colocar al marxismo a la altura de las necesidades del nuevo Ciclo y, en definitiva, de resituar al marxismo en esa posición de teoría de vanguardia que ocupó durante las décadas más gloriosas de nuestra clase.

____

Si no recuerdo mal (y creéme que no lo hago), camarada Kommunaur, la última vez que nos cruzamos en un debate optaste por métodos bastante pueriles. Hiciste acusaciones que no demostraste y evitaste responder argumentalmente a las cuestiones que el debate puso sobre la mesa. En esta ocasión me reclamabas, con toda la razón del mundo (al César lo que es del César), que contestara a "tu" mensaje (y entrecomillo el posesivo porque ni siquiera es tuyo, sino que te has limitado a volcarlo aquí trayéndolo desde otro foro, cosa totalmente legítima y que, de hecho, te agradezco), pues aportaba nuevos elementos para el debate. Así lo he hecho. Espero que, ahora, contribuyas tú al debate planteado refutando mi argumentación, en el probable caso de que estés en desacuerdo conmigo.
Evta
Evta
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 24
Reputación : 48
Fecha de inscripción : 10/01/2014

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por Evta el Vie Jul 18, 2014 3:31 pm

Por mi parte, nada más que añadir. El camarada Defensiva estrategica ha resuelto todo de manera impecable.

A la espera de las dudas o disensiones que puedan suscitar tales líneas para fomentar el debate.

¡Salud!
Defensiva estratégica
Defensiva estratégica
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 53
Reputación : 99
Fecha de inscripción : 25/10/2013

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por Defensiva estratégica el Vie Jul 18, 2014 4:36 pm

Sólo me gustaría hacer una leve ampliación de mi propio mensaje, en previsión de posibles malintencionadas tergiversaciones. Si me he limitado aquí a refutar teóricamente algunos aspectos (sin entrar demasiado en el plano práctico), es porque el debate estaba planteado en esos términos. No obstante, sobra (o debería sobrar) decir que, los que apostamos por la reconstitución, tenemos nuestra propia propuesta práctica, es decir, seguimos una determinada línea de masas. El contenido ideológico de nuestra línea se vuelca, por tanto, en un trabajo político concreto que se traduce, también, en cuestiones organizativas (la progresiva articulación de un movimiento prepartidario). Hago este apunte para que no pueda desviarse el debate, como se suele hacer cuando se carece de argumentos de peso, hacia la infundada, repetida y vacua acusación de teoricismo. En este sentido, estoy dispuesto a debatir sobre el particular con quien quiera que se interese honestamente por ello, ya sea en este hilo, en otro o por privado.
Kommunaur
Kommunaur
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 96
Reputación : 107
Fecha de inscripción : 17/05/2013

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por Kommunaur el Lun Ago 04, 2014 5:08 pm

jajajajaj de verdad yo me descojono...ciertamente me impresionaís cada día, os superaís enserio sois los reyes del frikismo, un título bastante difícil de con seguir viendo como está el panorama en la izquierda ¿eh?  king 

Yo estaría muy orgulloso de que hayáis conseguido al menos un séquito de jovenzuelos románticos paladines del proletariado al que engatusar con vuestra pedantería con los que poder echarse unas buenas manubrias mentales sobre la grann ideología que portáis, embrión de la revolución mundial. Eso sí en cuanto os atreváis a salir de casa y os den dos yoyas para que veáis como es la realidad se os va a acabar el chiringuito. ¿Llegará el día en el que os dejéis de calentar la cabeza para justificar vuestra marginalidad e incompetencia? ¿Dejaréis de creeros el ombligo del mundo y mirar a vuestro alrededor para comprender que cosas tienen un efecto transformador real en la sociedad más allá de los grupúsculos? ¿No os dáis cuenta que sentenciáis a priori el futuro de un proceso en virtud de una previsión ortodoxa? ¿Tan difícil es llevar a la gente un proyecto avanzado (con bases, estructura, logística, capacidad transformadora..) asumiendo que en los movimientos populares también existen periodos de lucha de clases?

La verdad es que os entiendo, mucho más fácil es creerse los putos amos del mambo siendo veinte mingafrías en todo el Estado y tocar las narices (eso sí, siemmpre con retórica y desde el debate sano) aplicando tanta tanta tanta lógica que parezca que no se puede contrargumentar y, sin embargo, no tenéis razón porque las cosas son lo que son y las cosas no son lógicas: la lógica es irreal.

Y es una pena que os encontréis con elementos dogmáticos y reaccionarios como yo, porque si no vamos, la revolución está a la vuelta de la esquina uniendo a la vanguardia teorica, luego a esta con la practica, luego "pop" sale el partido, luego guerra popular tacatacataca y "plin" socialismo. ¡Anda!, ¡yo también se teorizar!,  a ver si se me va a dar bien y convenzo a los del bar de la plaza para que hablen de Mao mientras se toman una caña. Cuando reconstituya el glorioso partido os hago un llama-cuelga.

Ahora supongo que he de esperar un tochaco lleno de millones de citas y el mismo discursito repetitivo de siempre con el que pensaréis que estáis haciendo algo fructífero (o a lo mejor no, os hacéis los duros (; ).

Dios os bendiga
Agus_T-34
Agus_T-34
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 12
Reputación : 12
Fecha de inscripción : 20/01/2012

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por Agus_T-34 el Lun Ago 04, 2014 8:12 pm

La verdad es que si queréis evitar que mas comunistas se unan a la línea de reconstitución, esa clase de "críticas" no ayudan mucho...
federicomunero
federicomunero
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 35
Reputación : 39
Fecha de inscripción : 11/11/2011

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por federicomunero el Lun Ago 04, 2014 8:18 pm

Si te refieres a mí camarada soy partidario de la línea de reconstitución,si me permites....
federicomunero
federicomunero
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 35
Reputación : 39
Fecha de inscripción : 11/11/2011

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por federicomunero el Lun Ago 04, 2014 8:20 pm

El debate es si los que se reclaman vg de esa línea hasta ahora han acertado en las recetas,camaradas..
federicomunero
federicomunero
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 35
Reputación : 39
Fecha de inscripción : 11/11/2011

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por federicomunero el Lun Ago 04, 2014 8:23 pm

Si consideramos a la NO como su faro parece que los avances han sido limitados,quizá sea el hartazgo del economicismo el que los haya animado algunos militantes jóvenes a optar por esa controvertida del PCR.
federicomunero
federicomunero
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 35
Reputación : 39
Fecha de inscripción : 11/11/2011

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por federicomunero el Lun Ago 04, 2014 8:25 pm

Por supuesto que hablaba de la controvertida herencia del PCR,al que ahora parece que el Mai y sus adláteres no quieren reconocer...,o tal vez si.Simplemente pregunto,es curiosidad.
federicomunero
federicomunero
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 35
Reputación : 39
Fecha de inscripción : 11/11/2011

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por federicomunero el Lun Ago 04, 2014 8:34 pm

Si como digo se han acertado en las recetas heredadas del antiguo PCR,yo creo que no, sería alguien tan amable de señalarme en que se traducen esos aciertos,objetivamente hablando.El sumar algunos militantes rebotados del viejo revisionismo parece poco bagaje,en estos tiempos donde desde el 2011 hasta ahora han pasado cosas entre las masas más avanzadas,o pensais que no ha pasado nada.

Pues como decía al principio de mí intervención no parece que los Contrapoder piensen igual,o parece normal que mientras nosotros debatimos sobre galgos y podencos,la cosecha espontaneista la recoja la pb.Bueno, claro, que según dicen por ahí las masas son reformistas..,y los jefes nuevoorientadores revolucionarios.Je,je,je..

Claro es un problema de relación vg-masas,es un problema de escisión.Ya.Alguien sabe cuando se va a resolver en el sistema de contradicciones,porque siempre se habla de futuribles...
federicomunero
federicomunero
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 35
Reputación : 39
Fecha de inscripción : 11/11/2011

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por federicomunero el Lun Ago 04, 2014 8:41 pm

Gracias por seguir debatiendo los que lo hacen,sé que algunos están encerrados en los despachos,leyendo libros.Sin embargo espero que haya otros que se planteen si ha llegado el tiempo de concretar la política revolucionaria,alejada del viejo revisionismo, aprovechando la brutal situación que viven las masas en nuestro país.

O acabaremos todos como el PTD,sumandonos a la AO pujante para ver si pillamos cacho.Porque así la revolución ni llega ni se le espera.
Defensiva estratégica
Defensiva estratégica
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 53
Reputación : 99
Fecha de inscripción : 25/10/2013

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por Defensiva estratégica el Mar Ago 05, 2014 11:39 am

Kommunaur escribió:jajajajaj de verdad yo me descojono...ciertamente me impresionaís cada día, os superaís enserio sois los reyes del frikismo, un título bastante difícil de con seguir viendo como está el panorama en la izquierda ¿eh?  king 

Yo estaría muy orgulloso de que hayáis conseguido al menos un séquito de jovenzuelos románticos paladines del proletariado al que engatusar con vuestra pedantería con los que poder echarse unas buenas manubrias mentales sobre la grann ideología que portáis, embrión de la revolución mundial. Eso sí en cuanto os atreváis a salir de casa y os den dos yoyas para que veáis como es la realidad se os va a acabar el chiringuito. ¿Llegará el día en el que os dejéis de calentar la cabeza para justificar vuestra marginalidad e incompetencia? ¿Dejaréis de creeros el ombligo del mundo y mirar a vuestro alrededor para comprender que cosas tienen un efecto transformador real en la sociedad más allá de los grupúsculos? ¿No os dáis cuenta que sentenciáis a priori el futuro de un proceso en virtud de una previsión ortodoxa? ¿Tan difícil es llevar a la gente un proyecto avanzado (con bases, estructura, logística, capacidad transformadora..) asumiendo que en los movimientos populares también existen periodos de lucha de clases?

La verdad es que os entiendo, mucho más fácil es creerse los putos amos del mambo siendo veinte mingafrías en todo el Estado y tocar las narices (eso sí, siemmpre con retórica y desde el debate sano) aplicando tanta tanta tanta lógica que parezca que no se puede contrargumentar y, sin embargo, no tenéis razón porque las cosas son lo que son y las cosas no son lógicas: la lógica es irreal.

Y es una pena que os encontréis con elementos dogmáticos y reaccionarios como yo, porque si no vamos, la revolución está a la vuelta de la esquina uniendo a la vanguardia teorica, luego a esta con la practica, luego "pop" sale el partido, luego guerra popular tacatacataca y "plin" socialismo. ¡Anda!, ¡yo también se teorizar!,  a ver si se me va a dar bien y convenzo a los del bar de la plaza para que hablen de Mao mientras se toman una caña. Cuando reconstituya el glorioso partido os hago un llama-cuelga.

Ahora supongo que he de esperar un tochaco lleno de millones de citas y el mismo discursito repetitivo de siempre con el que pensaréis que estáis haciendo algo fructífero (o a lo mejor no, os hacéis los duros (; ).

Dios os bendiga

Ciertamente, Kommunaur, este era el tipo de respuesta que me esperaba de ti. Es más, aunque me habría gustado haberte visto intentando argumentar, tú mismo demuestras que eres incapaz de ello con tus mensajes. Como ha dicho por arriba otro camarada, si pretendéis así restar influencia al Movimiento por la Reconstitución, vais en dirección contraria. Cada vez que alguien como tú, impotente en la teoría, inoperante en la práctica y soberbio en las formas intenta "refutar" nuestra línea con salidas de tono y absurdidades como las que salen de ti, un par de camaradas honestos se interesan por la Reconstitución y empiezan a formarse en ella. Agradecemos infinitamente tu inconsciente aporte a la causa, de veras.

Después, cuando esputáis el epíteto de "friki" ante cualquier intento de reflexión y clarificación teóricas, no conseguís más que retrataros. Y, de nuevo, los militantes más válidos y honestos comprueban quién tiene interés real en dar respuesta a los problemas de la revolución, que lleva demasiadas décadas, en el Estado español, totalmente anquilosada.

Por otro lado, tú llamas lógica irreal a lo que es análisis en base al materialismo histórico y dialéctico. Además, intentas caricaturizar (sin éxito, como es obvio) nuestra visión del proceso revolucionario. Estás, explícitamente, renegando del Plan político consciente que todo revolucionario debería tener, pues éste es el que fija los objetivos y los medios de la revolución. En cambio, tú apostarás por ese modelo espontaneísta de acumulación de fuerzas (¿cuánto tiempo lleváis acumulando?, ¿no es sospechoso que no haya resultados tangibles?, ¿no era la práctica el criterio de la verdad?), hasta que un día, por inspiración divina, las masas decidan insurreccionarse. Suerte con ese modelo que, por cierto, no ha cosechado jamás un sólo éxito (puedes estudiar, si no te parece de "frikis", las experiencias insurreccionales fracasadas en media Europa, China, etc. en los años 20). Entendemos que, tras un siglo de deformaciones positivistas y un estrecho horizonte empirista (como es manifiestamente tu caso), la dialéctica y su aplicación analítica parezca cosa de magia. No sería así si, como digo, los revisionistas tuvierais un mínimo de inquietud y respeto por la teoría (un teoricista ruso dijo que sin teoría revolucionaria no hay tampoco movimiento revolucionario... ¡vaya friki, eh!).

Por lo demás, no me molestaré en volver a contestarte. Has quedado retratado en numerosas ocasiones. Como digo, queda mi extenso mensaje anterior en el que trato, cuanto menos, de refutar, y a petición tuya (supongo que pensabas que sería incapaz de hacerlo... así que cuando lo hice no tuviste otra que salir con el rabo entre las piernas), los argumentos que se daban contra nuestra línea. A dicho mensaje me remito.
Kommunaur
Kommunaur
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 96
Reputación : 107
Fecha de inscripción : 17/05/2013

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por Kommunaur el Mar Ago 05, 2014 5:28 pm

La verdad es que si queréis evitar que mas comunistas se unan a la línea de reconstitución, esa clase de "críticas" no ayudan mucho...
Como ha dicho por arriba otro camarada, si pretendéis así restar influencia al Movimiento por la Reconstitución, vais en dirección contraria.

Me da igual evitar o dejar de evitar que tengan más acólitos, ni que fueran una "amenaza" o alguien les tomara enserio más allá de su Círculo de Amigos de la Paja Mental

Después, cuando esputáis el epíteto de "friki" ante cualquier intento de reflexión y clarificación teóricas, no conseguís más que retrataros. Y, de nuevo, los militantes más válidos y honestos comprueban quién tiene interés real en dar respuesta a los problemas de la revolución, que lleva demasiadas décadas, en el Estado español, totalmente anquilosada.

Siento mucho incordiarte de veras, se me olvidaba que la revolución se hace desde 4 blogs de internet infumables y se lleva a cabo por 20 muchachos correctos, nobles, honestos militantes, impecables sobre el papel, únicos portadores de la ideología de salvación además de guapos. Ah y no os denomino frikis, os he llamado reyes de los frikis, es distinto, es un nivel superior. La formación ideológica es muy necesaria, pero cuando se obvia lo demás y sobretodo pensaís que no hay realidad más allá de tu mismo y tus amigotes os lo ganáis a pulso...

En cambio, tú apostarás por ese modelo espontaneísta de acumulación de fuerzas (¿cuánto tiempo lleváis acumulando?, ¿no es sospechoso que no haya resultados tangibles?, ¿no era la práctica el criterio de la verdad?), hasta que un día, por inspiración divina, las masas decidan insurreccionarse. Suerte con ese modelo que, por cierto, no ha cosechado jamás un sólo éxito (puedes estudiar, si no te parece de "frikis", las experiencias insurreccionales fracasadas en media Europa, China, etc. en los años 20). Entendemos que, tras un siglo de deformaciones positivistas y un estrecho horizonte empirista (como es manifiestamente tu caso) la dialéctica y su aplicación analítica parezca cosa de magia.

1 ¿Pero quién te dice a ti que esté a favor del espontaneísmo? jajajja macho se os ve el plumero ya mucho, a la más mínima se os llena la boca de que si practicista, que si economicista o que si como a movido un dedo sin estudiar todas las causas del por qué del movimiento no vale. Así no se avanza y menos se comprende las necesidades de las masas en la coyuntura actual, por cierto hacia las que hay que dirigir los diagnósticos y no al concepto abstracto de vanguardia que tenéis.

2 ¿Me estás hablando de éxitos, tú? xDDD Discúlpame que alomejor soy medio lelo y no veo sobre la materia la gran capacidad de influencia que tiene el reconstitucionismo

3 ¿Y acaso no es positivismo todas las paridas que tenéis sobre el papel? Por repetir la palabra dialéctica mil veces no os hace aplicarla ¿eh?

Estás, explícitamente, renegando del Plan político consciente que todo revolucionario debería tener, pues éste es el que fija los objetivos y los medios de la revolución

Jesusito apiádate de mí que estoy renegando del único y verdadero Plan político posible bendecido por el mismísimo espíritu de Lenin. Desde luego no tengo perdón.

(un teoricista ruso dijo que sin teoría revolucionaria no hay tampoco movimiento revolucionario... ¡vaya friki, eh!).

Ese hombre dijo y sobretodo hizo más cosas que tuvieron consecuencias REALES en el movimiento revolucionario porque analizó la situación concreta en la que estaba su país. Repito, si el análisis que habéis hecho concluye en que tenéis que ir a debatir con una supuesta vanguardia teórica dispersa (vosotros decidís los que lo son y los que no) para después cuando estén unidos (decidido por vosotros también) vayan a otra vanguardia práctica (ídem) les convenzan, conformen el Partido, vayan a las masas y éstas hagan la revolución y todo partiendo de un puñado de jóvenes, significa que tenéis que dejar los estupefacientes salir a la calle y ver qué cosas afectan de verdad al sentido de la vida política además de comprender lo que es la táctica. Por cierto os recomiendo estudiar, ya que os gusta tanto, sobre esto último.


Por lo demás, no me molestaré en volver a contestarte. Has quedado retratado en numerosas ocasiones. Como digo, queda mi extenso mensaje anterior en el que trato, cuanto menos, de refutar, y a petición tuya (supongo que pensabas que sería incapaz de hacerlo... así que cuando lo hice no tuviste otra que salir con el rabo entre las piernas), los argumentos que se daban contra nuestra línea. A dicho mensaje me remito.

No, no, al contrario. Si sabía que no os podéis resistir a soltar el recetario que habéis memorizado. Lo que pasa es que a mi no me la coláis o que te crees, ¿que no me doy cuenta de que en los extensos mensajes (de los que tan orgulloso estás y te diriges a ellos con tanta prepotencia, debe ser a lo más lejos que has llegado en tu "militancia" -pa que veas que yo también se especular sobre la vida del otro-) hay unas evasivas claras de los aspectos en los que no os podéis justificar? (sobretodo los referidos a la REALIDAD) Eso sí todo muy oculto entre tecnicismos y retórica, para que la mierda huela mejor.

En fin supongo que no tendréis la culpa de estar cegados por cantos de sirena. Es una pena que no quieras volver a contestar, estaba entretenida la cosa.

Un abrazo
Defensiva estratégica
Defensiva estratégica
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 53
Reputación : 99
Fecha de inscripción : 25/10/2013

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por Defensiva estratégica el Miér Ago 06, 2014 2:10 pm

Kommunaur, he de reconocer que empiezo a sentir cierta lástima por ti. Primero, no pareces tener ni un ápice de sentido del ridículo. Segundo, te hago saber que estás siendo instrumentalizado a placer. Dices saber que no podemos resistirnos a soltar nosequé de un "recetario". Si este fuera el caso, no te costaría nada, en unos pocos párrafos, refutar nuestra toda nuestra Línea. No sólo has renunciado a hacerlo, sino que por lo general nadie aporta argumentos contra la reconstitución porque, sencillamente, se suele carecer de ellos. Como tú, todo lo que se acostumbra a hacer es soltar espumarajos por la boca, en un anormal estado de excitación que bien merecería una revisión médica. Y, cuando efectivamente se esgrimen argumentos (como es el caso del camarada que redactó lo que tú transcribiste aquí), no tenemos ningún problema en afrontar el debate tranquila, pausada y argumentadamente, como hemos demostrado, por ejemplo, en este mismo foro una infinidad de veces. Además, como digo, tus desvaríos son un inapreciable aporte a nuestra causa. Por cada mensaje lleno de patrañas, insultos y frases mal construidas carentes de argumentos, unas cuantas decenas más de camaradas ven este y otros debates, y tienen la oportunidad de comparar argumentaciones y análisis. Te invito a que sigas reflotando este hilo a diario, haces una publicidad a la Línea que agradecemos sinceramente. Y es que, como digo, no son pocos los camaradas que viendo este tipo de debates terminan de decantarse, acertadamente, de nuestro lado, pues ven que del tuyo todo lo que hay es la repetición huera de tópicos y una actitud pueril, sectaria y dogmática ante toda confrontación ideológica. Como comprenderás, no es una frase huera; es un fenómeno (una forma bastante poco grata pero muy útil) de lucha de dos líneas, a través de la cual también se engrosan nuestras filas. Conozco numerosos casos de ello en primera persona, por lo que insisto en que continúes con tu actividad de troll.

Después, debes creer que los demás somos ciegos. Especulas sobre mi militancia (¿crees de verdad que mi militancia se desarrolla mediante este foro o los mensajes, por extensos que sean, que puedo colgar aquí? Deberías intuir que esto es sólo una actividad accesoria que realizo a título personal... pero me temo que tampoco entiendes mucho sobre qué es la militancia, ya que intuyo y apuesto -por lo que tú mismo has dicho en este foro- a que no desarrollas actividad alguna en ninguna organización) rebotado porque te caracterice como espontaneísta. Pero tus mensajes en el foro son de acceso público, y en ellos muestras sin tapujos tu aquiescencia con la estructura revisionista IU/PCE/UJCE (¡fundamentalmente por razones cuantitativas!) y tu simpatía para con partidos tan alejados del marxismo como el PTD o proyectos políticos de las clases medias como Podemos. Gran marxismo el tuyo, que prefiere reforzar y apuntalar el reformismo (porque son más) a plantearte la necesidad que tiene el proletariado, precisamente, de constituir su propio Partido revolucionario.

Luego dices algo sobre lo abstracto y el positivismo, pero ni te has molestado en buscar las palabras en el diccionario. Ostensiblemente desconoces el significado de ambos conceptos. Por lo que parece, no sólo desprecias la teoría, sino que además no tienes el más mínimo rigor intelectual. ¿Cómo va a ser abstracto el análisis concreto de las contradicciones internas del proletariado considerado como totalidad? Lo abstracto es quedarse en ese esquematismo doctrinal de que hay que ir a las masas (viéndolas como a una cosa homogénea) tengamos o no teoría revolucionaria, pues precisamente se tiene de éstas una idea general y apriorística (nosotros profundizamos y hacemos ese análisis concreto de su naturaleza, necesidades y sectores que las componen) y que no se corresponde con la realidad, que es infinitamente más compleja. Después, ¿cómo va a ser positivista nuestra actitud, si precisamente hacemos un esfuerzo teórico y no inmediatamente experimental por entender la evolución, desarrollo y las transformaciones de las leyes de la revolución, que ni preexisten a la praxis revolucionaria del proletariado ni son siempre idénticas a sí mismas ni, tampoco, inmediatamente sensibles?

Terminas alegando, muy simplistamente, que Lenin hizo la revolución, como supuesta prueba de lo errado de nuestra línea. Bien, supongo que, por el contrario, tú sí has hecho la revolución, ¿no? Supongo, si no, que esa UJCE con la que simpatizas sí la hecho o está al borde de ello. ¿Tampoco? Vaya. Olvidas (o ignoras), me temo, que el proceso de constitución del Partido bolchevique como Partido de nuevo tipo duró bastantes años, y que todo empezó con pequeños círculos de intelectuales marxistas que, precisamente, se esforzaban en un primer momento por el estudio del marxismo y su profunda aprehensión. Olvidas (o ignoras), asimismo, que antes de un Lenin hubo un Plejánov y un Grupo para la Emancipación del Trabajo que sentara las bases del marxismo en Rusia. Las condiciones no son las mismas y no necesitamos, de ningún modo, la tarea histórica de asentar entre la intelectualidad burguesa por primera vez el marxismo (sino más bien reelaborarlo ideológicamente y plasmarlo políticamente, desarrollarlo teórica y aplicarlo prácticamente, primero, entre la vanguardia proletaria) aquí y ahora, pero el esfuerzo teórico de sedimentación intelectual, cultural e ideológica (Plejánov), así como las tareas de educación y construcción de la vanguardia (Lenin) están totalmente ligadas y sobre la mesa pues son imprescindibles. De hecho, insisto, hay un Plan para todo ello. ¿Qué Plan tenéis tú o tus acólitos? Que desconozcas cómo se constituyó el primer Partido Comunista no es culpa nuestra. Si quieres, te puedo enlazar ilustrativos textos al respecto.

Cuando hablaba del Plan político no me refería directa ni exclusivamente al nuestro. Quería decir que, como buen espontaneísta, careces de un Plan consciente (sea el que sea). Tu caso es especialmente paradigmático, pues tu táctica-proceso (aquello que ya denunció Lenin en los economistas, por ejemplo) se basa en ir picoteando información, en ir contrastando las actividades de los Partidos y organizaciones más podridos del MCE como IU/PCE/UJCE y el PTD. Es decir, tu "plan" es dar bandazos según corra la corriente, y si mañana el PCPE fuera una fuerza de masas (aunque su proyecto fuera igual de revisionista que ahora), irías corriendo tras ellos a ver qué te pueden ofrecer. Dices que no conseguimos engañarte (¿quién ha dicho que queramos convencerte a ti?), pero tú sí que no nos engañas a nosotros. Tenemos muy vista a la gente como tú y, la verdad, no supones ningún reto ideológico ni político. A la vista está.

Insistes mucho en la realidad, pero tampoco eres capaz de hacer un mínimo análisis de ésta. Si no, verías que las estructuras del revisionismo (que llevan 50, 40 o 30 años sin conseguir absolutamente ningún avance revolucionario) no tienen nada que ofrecer al proletariado. En cambio, la Línea de Reconstitución (que ya es un movimiento de vanguardia, aunque lo desconozcas) en los escasos 10 años que lleva propuesta en su forma actual, va consiguiendo los modestos pero imprescindibles objetivos que se había propuesto (Plan político), precisamente porque es una línea que se va demostrando correcta en su desarrollo. Puedes acusarnos de no tener influencia masiva en la sociedad las veces que quieras, pues no nos acompleja. Sabemos que es un objetivo imposible de conseguir sin ciertas mediaciones (¿sabes lo que es una mediación?) previas que ni comprendéis ni vais a hacerlo. La diferencia, insisto, es que los revisionistas sí creéis posible tener influencia de masas desde ya, y fracasáis en el intento sin entender por qué. En todo caso, partidos más influyentes como IU/PCE, tienen esa influencia al módico precio (nótese la ironía) de haber renunciado a la revolución hace décadas. E IU va por el 6% de porcentaje electoral (no tienen otro objetivo fuera del parlamento), por lo que tampoco parece que sea un gran éxito.

Sin más, espero que vuelvas a responder y que, de nuevo, quedes en ridículo una vez más. Será un placer que reflotes el hilo y que empujes a más y más camaradas hacia la reflexión, aunque sólo sea por ejemplo negativo. Eres un Dühring en miniatura y de bajo presupuesto. Yo me seguiré remitiendo a mis anteriores mensajes, donde refuto extensamente todas las majaderías que salen de tu teclado.

Un afectuoso abrazo.

Contenido patrocinado

[Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios - Página 1 Empty Re: [Nueva Praxis] Entre dos reinados... y dos ciclos revolucionarios

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Dom Jul 21, 2019 5:19 pm