Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Comparte
    avatar
    PequeñoBurgués
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 7802
    Reputación : 8196
    Fecha de inscripción : 12/10/2010

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por PequeñoBurgués el Miér Ago 12, 2015 11:28 pm

    Eso que le dicen es cierto, sin animales se necesitaría mucho menos terreno cultivable, pero aún así seguiría siendo mucho, es imposible que la agricultura no cause impacto ambiental para alimentar a tantos humanos, toda clase de agricultura es una mata-animales y destroza ecosistemas.

    Ojo, me refiero a agricultura seria, de la de comer de ella, no la del abuelo que saca 2 kilos de tomates al año de su huerto.

    El artículo seguro que hirió mucho, porque mete el dedo en la llaga totalmente, es un owned en toda regla, y la gente profundamente fanatizada no es capaz de procesarlo, las tribus urbanas es lo que tienen, antes eran los punks, ahora los veganos, etc.

    Saludos.
    avatar
    Likos
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 419
    Reputación : 468
    Fecha de inscripción : 14/12/2014
    Localización : La trinchera de 'alante.

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por Likos el Jue Ago 13, 2015 1:14 pm

    cpablo escribió:Igual, no tiene en cuenta que los modelos de prduccion ganadero a cielo abierto solo producen una parte cada vez menor. No es lo mismo en graneros fabrica que por ganaderia tradicional(que cada vez hay menos, si bien en muchas partes de lo que es argentina se conserva

    Producen cada vez menos porque hay cada vez menos. Además lo que importa no es satisfacer las necesidades básicas reduciendo el impacto medioambiental en lo posible. Actualmente se trata de sacar la mayor productividad con el menor costo posible sin importar las consecuencias.


    Sea como fuere, la escala del cultivo es irrelevante para la temática en cuestión. Una huerta casera precisa lo mismo que una industrial. Por ejemplo, si no sulfatas los tomates, te los estropea las heladas. Lo mismo pasa con los caracoles y demás insectos a los que hay que hacerles por lo menos un control preventivo. Está claro que hay maneras de reducir el uso de químicos, pero no la de muertes de los bichitos que tanto preocupan al movimiento vegano.

    Saludos.
    avatar
    PequeñoBurgués
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 7802
    Reputación : 8196
    Fecha de inscripción : 12/10/2010

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por PequeñoBurgués el Jue Ago 13, 2015 3:08 pm

    el tamaño importa por ll que dic el autor en su propio artículo. Los grandes cultivos producen desplazamientos masivos de poblaciones animales y causa un efecto dominó, que es lo que desequilibra cualquier ecosistema. La huerta del abuelo no tiene ese impacto. Y no hay solución a eso, para nosotros comer otros animales tienen que morir, así nos tocó el univeso en el que vivir.

    Sobre lo de la ganadería en intensivo bajo cualquier sistema económico es la única forma de solventar demanda, es una cuestión de hectáreas por animal.
    avatar
    Likos
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 419
    Reputación : 468
    Fecha de inscripción : 14/12/2014
    Localización : La trinchera de 'alante.

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por Likos el Jue Ago 13, 2015 3:51 pm

    PequeñoBurgués escribió:el tamaño importa por ll que dic el autor en su propio artículo. Los grandes cultivos producen desplazamientos masivos de poblaciones animales y causa un efecto dominó, que es lo que desequilibra cualquier ecosistema. La huerta del abuelo no tiene ese impacto. Y no hay solución a eso, para nosotros comer otros animales tienen que morir, así nos tocó el univeso en el que vivir.

    Sobre lo de la ganadería en intensivo bajo cualquier sistema económico es la única forma de solventar demanda, es una cuestión de hectáreas por animal.

    No me estoy centrando en el impacto medioambiental que obviamente es mayor en un cultivo industrial. Vuelvo a repetir que es irrelevante para la temática en cuestión, el veganismo, que se trata de no matar bichos para comer y es de lo que trata principalmente el artículo que colgué:

    Hay personas que suponen que al evitar el consumo de carne no matan animales. Tengo una pésima noticia para ellas: no es cierto. El más despojado plato de arroz o un simple pedazo de pan también implica un impacto mortal para muchos animales. Que no lo veamos ni sepamos es otro tema. Pero la muerte está presente de un modo inevitable. No existe el desarrollo humano con impacto ambiental cero: para que nosotros podamos vivir muchas formas de vida deben morir. Esta afirmación es chocante pero es una de las verdades más obvias de la ecología, que es la ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos entre sí y con su ambiente.

    La ganadería intensiva está absorbiendo a la extensiva debido a su mayor productividad y menor costo. No digo que no sea inevitable, si no que está perjudicando a otros tipos de ganadería en lo económico. Con lo cual, al haber diferencias de costo, la extensiva y los otros tipos no son competentes. Por lo que no son factibles económicamente hablando.

    También en el actual sistema económico se tiran un tercio de los alimentos que producimos. Cantidad suficiente para erradicar el hambre en el mundo y que en estos momentos es un desperdicio de recursos humanos bastante grande.

    Saludos.
    avatar
    militiano
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 802
    Reputación : 857
    Fecha de inscripción : 03/01/2015

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por militiano el Vie Ago 14, 2015 11:43 am





    Lo sentimos, veganos... Las plantas saben que te las estás comiendo
    26102
    Tal vez este estudio pueda callar a los veganos... o no. Imagen: Splash Tal vez este estudio pueda callar a los veganos... o no. Imagen: Splash
    POR: Diana Álvarez Última actualización: 03-11-2014
    Diana Álvarez
    Diana Álvarez | Coordinador
    Internet vomitó y tuve que limpiarlo.

    Los vegetarianos y sobre todo los veganos, se jactan de atribuir sus costumbres alimentarias al sentir de los animales. Al final del día hacen sentir menos al resto de nosotros que sabemos apreciar un buen corte. Pero un estudio de la Universidad de Missouri que dice que las plantas también sienten tal vez pueda callarles la boca (o no).

    Los investigadores de la Universidad de Missouri, Heidi Appel y Rex Cocroft, han demostrado que las plantas son capaces de percibir cuando están siendo ingeridas por insectos o lastimadas de cualquier manera. Incluso activan ciertas defensas cuando saben que se acerca su fin.

    Appel y Crocoft colocaron orugas sobre unas hierbas del género arabidopsis (primas de la mostaza y el repollo), luego quitaron las orugas y separararon a las plantas en dos grupos, a las primeras les colocaron láseres y pequeños espejos que imitaban las vibraciones que emiten las orugas cuando las mastican y al segundo grupo lo dejaron en silencio. Cuando los científicos después volvieron a colocar las orugas reales en las plantas, encontraron que las hierbas espuextas a las “vibraciones de alimentación” produjeron aceites de mostaza (un químico que repele a especies de insectos herbívoros) en mayor cantidad.

    Traducción: las hierbas respondieron activamente a lo que percibieron como una amenaza y activaron sus defensas. Ésta es la primera vez que un experimento demuestra que responden a lo que Appel llama “una vibración ecológicamente relevante”.

    Esto tampoco quiere decir que las plantas sufren igual que los animales, pues no tienen sistema nervioso central. Pero la creencia en que los únicos seres sintientes son los animales puede desecharse de una vez. La lechuga que te vas a comer sabe que te la vas a comer y de alguna manera “escucha” las vibraciones de tus dientes masticando y reacciona discretamente ante ello.
    avatar
    surfas
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 4088
    Reputación : 4307
    Fecha de inscripción : 15/10/2011

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por surfas el Sáb Ago 15, 2015 11:19 pm

    Claro igual es todo feedlot. Podes cruzar 500 km sin ver mas que 15 vacas.

    Igual siempre pueden seguir haciendo rico a Grobocopatel o Bunge & Born. Nada lo impide.

    ¿Practicar el veganismo nos acerca a la revolucion y combate a la gran burguesia?

    NO.



    Fin de la opinion.
    avatar
    nunca
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 6108
    Reputación : 7093
    Fecha de inscripción : 14/07/2011
    Localización : En la izquierda de los mundos de Yupy

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por nunca el Jue Ago 20, 2015 9:29 pm

    A todo esto que me estoy acordando ahor, ¿no dijimos hace tiempo aquí que consumir carne no era bueno para el ecosistema porque se aprovechaban mal los recursos debido al enorme consumo del ganado de vegetales?
    avatar
    Durruti_36
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 186
    Reputación : 224
    Fecha de inscripción : 25/06/2012

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por Durruti_36 el Dom Abr 03, 2016 1:02 pm

    nunca escribió:A todo esto que me estoy acordando ahor, ¿no dijimos hace tiempo aquí que consumir carne no era bueno para el ecosistema porque se aprovechaban mal los recursos debido al enorme consumo del ganado de vegetales?

    Eso habría que comprobarlo en base a las calorías totales consumidas por el animal hasta su muerte, cuánto terreno se ha empleado para generar esas calorías y el poder calórico que luego aporta el alimento animal.
    avatar
    Akiles500
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 3
    Reputación : 3
    Fecha de inscripción : 03/04/2016
    Localización : Palencia

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por Akiles500 el Mar Abr 05, 2016 1:47 pm

    Mi opinion es que hacerse vegetariano por moda comunista es una gran chorrada, no veo ningun problema en la carne, pero si en como se produce... no obstante no lo vas a cambiar por dejar de consumirla.
    Si lo haces por principios morales, adelante, tu eliges tus principios y eres libre de serlo si quieres, no hay ningun problema.
    avatar
    militiano
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 802
    Reputación : 857
    Fecha de inscripción : 03/01/2015

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por militiano el Vie Abr 15, 2016 10:36 am

    las proteínas de la carne no son reemplazable por proteínas vegetales, creo que es un absurdo lo de no comer carne, por alguna razón de defensa animalista, eso si concuerdo que la forma en que se produce es una asquerosidad , y abuso animal
    avatar
    Ifkeys
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 981
    Reputación : 1198
    Fecha de inscripción : 31/05/2014
    Edad : 21
    Localización : Galiza, fogar de Breogán.

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por Ifkeys el Jue Jun 30, 2016 4:42 pm

    http://www.noticiasagropecuarias.com/index.php/77-opinion/5403-la-confusion-del-veganismo

    (leed desde el enlace).

    Para responder a este texto, entrad en el hilo Los veganos y los vegetarianos creen que no matan animales, pero sí lo hacen, y no desvirtuar las opiniones propias sobre el veganismo/vegetarianismo.

    La confusión del veganismo

    Republicamos esta nota que está dando la vuelta al mundo (literal). Un análisis sobre el consumo de carne y la compasión por los animales de uno de los ambientalistas argentinos más reconocidos.

    BUENOS AIRES (NAP, Por Claudio Bertonatti*). Uno de los grandes problemas ambientales es que las verdades se mueven reptando lentamente por la selva mientras que las mentiras vuelan rápido por cielo despejado. Otro de los problemas es que desde las buenas intenciones se pueden tomar malas decisiones.

    Por eso dedico este artículo a quienes dejaron de alimentarse con carne por compasión o solidaridad con los animales. No lo dirijo, entonces, a quienes evitan su consumo por motivos nutricionales, filosóficos o religiosos. Tampoco resultará apto para fanáticos, fundamentalistas o para quienes no dudan de sus creencias u opiniones. No pretendo herir a nadie.

    Hay personas que suponen que al evitar el consumo de carne no matan animales. Tengo una pésima noticia para ellas: no es cierto. El más despojado plato de arroz o un simple pedazo de pan también implica un impacto mortal para muchos animales. Que no lo veamos ni sepamos es otro tema. Pero la muerte está presente de un modo inevitable. No existe el desarrollo humano con impacto ambiental cero: para que nosotros podamos vivir muchas formas de vida deben morir. Esta afirmación es chocante pero es una de las verdades más obvias de la ecología, que es la ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos entre sí y con su ambiente.

    Vegetariano u omnívoro

    Aclaro que fui vegetariano. En mi adolescencia creía que era una forma de evitar el sufrimiento y la muerte de los animales. Después de un par de años volví a ser omnívoro. Les explicaré los motivos, advirtiendo que no pretendo convertir a nadie a ninguna filosofía o estilo de vida. Solo busco arrimar información, impresiones y experiencias para ayudar a quienes quieran revisar sus decisiones alimenticias con implicancias ambientales.

    ¿Qué me hizo cambiar de opinión y de conducta? La constatación de la realidad ambiental en el terreno y, fundamentalmente, la comparación de los campos donde se producen nuestros alimentos. Por eso, les propongo repetir el ejercicio. Visiten un campo ganadero y otro agrícola en una misma región y anoten la diversidad de formas de vida que ven en cada uno de ellos. Este ejercicio se puede hacer registrando solo la presencia de aves, anfibios, reptiles, peces, mamíferos, mariposas, hongos o plantas, o de todos estos grupos.

    El resultado será inequívoco: un cultivo (soja, trigo, maíz o arroz, para mencionar los más extendidos) no conviven con mucho más que sí mismos. Incluso, sucede esto con la huerta más orgánica del mundo. Las especies animales no solo no son bienvenidas sino que en los cultivos no orgánicos (la mayoría) son combatidas con biocidas o agrotóxicos (venenos), cuando no, tiros u otras formas de lucha para evitar la presencia de predadores que ocasionan daños y pérdidas económicas.

    Una de las impresiones más contundentes fue el contraste entre la abundante vida silvestre de los esteros y arroyos del nordeste argentino con las arroceras vecinas. En estas últimas no había lugar para carpinchos, ciervos de los pantanos, lobitos de río, boas curiyú, garzas, gallaretas ni patos. Para cultivar arroz se drenan esos esteros, arroyos y riachos para que les deriven su agua y muchas veces, terminan secos o muertos, sin vida. Como se empobrecen o destruyen esos ambientes naturales muchos animales silvestres desamparados buscan refugio o comida en los cultivos que los han reemplazado. Y ahí se desata un segundo golpe. Para evitar que las aves o mamíferos coman los granos o brotes se esparcen semillas envenenadas o se traen tours de cazadores salvajes a desterrarlos a tiros de plomo (también contaminante). Nadie que sepa esto puede decir que por no comer carne y alimentarse con arroz, por ejemplo, no se matan animales.

    Claro, la muerte es distinta porque ocurre más lejos, de un modo difícil de ver y variada en su forma (alterando el ambiente, envenenando o disparando balas). Una característica fundamental es que no se matan puntualmente los animales domésticos a consumir (para los que hay una sensibilidad más desarrollada), sino una enorme cantidad de animales de una gran diversidad de especies silvestres: desde invertebrados hasta peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos. Estos impactos se tornan “invisibles” a la distancia de una gran ciudad y en consecuencia son poco emotivos. Y lo que no emociona no es evocado.

    Por desconocimiento, entonces, se tiene mucha más sensibilidad por los animales domésticos que por los silvestres (como si estos últimos tuvieran menos derechos), cuando el nivel de preocupación debería ser inverso. A diferencia de lo que ocurre con las variedades domésticas, las especies silvestres que se extinguen no tienen reposición. Este disparate tiene un correlato coherente, aunque irracional. Entre muchos vegetarianos y veganos hay dolor o lamento constante por la muerte de animales domésticos (que vale la pena aclarar, están fuera de peligro de extinción porque se crían a gran escala) y un silencio sepulcral ante la muerte de la multitud de individuos de especies diferentes de la fauna salvaje. O lo que es peor, ante la desaparición del ambiente en el que conviven miles de formas de vida, muchas veces, de especies amenazadas.

    Ganadería y agricultura

    Por otro lado, con respecto a la ganadería, cuando se practica de un modo extensivo (o sea, a campo) se pueden ver garzas, ranas, culebras, peces, zorrinos, zorros, gatos monteses, hurones, perdices, hongos y muchas otras formas de vida entre los vacunos, los lanares o los caballares. Y si fuera realizada sobre pastizales nativos, es posible la convivencia hasta con especies amenazadas como los venados de las pampas y el yetapá de collar.

    Pero la ganadería viene cediendo terreno a la agricultura. Y, de hecho, la expansión de la frontera agrícola (junto con la urbana) viene siendo desde hace décadas la principal amenaza para la naturaleza argentina, dado que va arrasando con nuestros bosques, selvas, montes, sabanas, esteros y pastizales para reemplazarlos por campos de cultivo. Si la humanidad se hiciera vegana para la naturaleza sería una tragedia.

    Está claro que -de una u otra forma- la humanidad debe alimentarse y eso genera ineludiblemente un disturbio en la naturaleza, ya sea para reemplazarla o para intervenirla. Y cuando nuestra población crece como lo hace desde hace siglos, de un modo irresponsable o desentendido de la capacidad de carga del planeta, la agricultura se transforma en el mecanismo más fácil para proveer alimentos a gran escala y, en consecuencia, a gran impacto ambiental.

    Desde luego existen formas más amigables de cultivar, pero no se practican a gran escala y menos en el contexto de crecimiento poblacional mundial.

    También existen formas menos cruentas de matar a los animales, pero cuando uno es sensible, hasta la eutanasia programada duele. Lo cierto es que existen técnicas para aplicar una “muerte humanitaria”, que es inmediata, evitando maltrato, crueldad y agonía. Si se aplicara en los mataderos o “criaderos” se evitaría el maltrato y agonía que caracteriza a muchos de ellos. Ojalá tuvieran esta oportunidad los miles de animales silvestres que mueren cotidianamente envenenados por el uso de agroquímicos, mal heridos o baleados por los cazadores asociados con la defensa de los cultivos o los que quedan hambrientos y sin refugio porque su ambiente fue arado.

    Para evitar que se maten animales la única solución es dejar de comer. Ya hemos visto que cualquier dieta capaz de sostenernos acarrea más muertes de las que imaginamos. Uno de los grandes temas a resolver a escala mundial es cómo transformar la actual producción industrial de alimentos en un modelo compatible con la conservación de los espacios silvestres. No solo practicando agricultura y ganadería sostenibles y sustentables, sino también siendo más humanitarias con las demás formas de vida.

    Este caso ejemplifica lo difícil que es catalogar de “blanco” o “negro” un tema ambiental. La realidad tiene abundantes tonos de “grises” y es más compleja a medida que nos interiorizamos en ella. Al principio, suele ser ingrato hacerlo porque –sin anestesia- destroza ideas utópicas propias de un mundo ideal. Así, concluiremos en elegir la opción menos mala en lugar de la más buena.

    Nuestro mundo real es imperfecto y no tenemos otro. Es difícil cambiarlo si no nosotros no cambiamos. El historiador escocés Thomas Carlyle (1795-1881) dejó una reflexión oportuna para esta situación: “¿Que esta es una mala época? Pues bien, estamos aquí para hacerla mejor”. Si aceptamos el desafío se hace ineludible detenernos a contrastar ideas y realidades para tomar decisiones inteligentes y buenas. (Noticias AgroPecuarias)
    avatar
    miskatonic
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 7
    Reputación : 7
    Fecha de inscripción : 26/06/2016
    Localización : Almería

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por miskatonic el Jue Jun 30, 2016 5:04 pm

    La proteína animal tiene aminoácidos que no tiene la proteína vegetal, por lo que es necesario comer carne animal. Pero por otro lado, solemos comer muchísima más carne animal -y más proteína en general- de la que necesitamos.

    Por tanto, sobre el veganismo opino que en condiciones normales es inviable, ya que debilita las facultades de la clase trabajadora y por tanto va en contra de sus intereses, pero por otro lado se debe regular el consumo de carne ya que actualmente es excesivo, y al ser excesivo es también perjudicial para la salud.
    avatar
    pablo13
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1407
    Reputación : 1574
    Fecha de inscripción : 07/06/2014
    Edad : 26
    Localización : Argentina

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por pablo13 el Jue Jun 30, 2016 5:26 pm

    Dejare esto por aquí ...

    avatar
    PequeñoBurgués
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 7802
    Reputación : 8196
    Fecha de inscripción : 12/10/2010

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por PequeñoBurgués el Vie Jul 01, 2016 11:36 am

    Ifkeys escribió:http://www.noticiasagropecuarias.com/index.php/77-opinion/5403-la-confusion-del-veganismo

    (leed desde el enlace).

    Para responder a este texto, entrad en el hilo Los veganos y los vegetarianos creen que no matan animales, pero sí lo hacen, y no desvirtuar las opiniones propias sobre el veganismo/vegetarianismo.

    La confusión del veganismo

    Republicamos esta nota que está dando la vuelta al mundo (literal). Un análisis sobre el consumo de carne y la compasión por los animales de uno de los ambientalistas argentinos más reconocidos.

    BUENOS AIRES (NAP, Por Claudio Bertonatti*). Uno de los grandes problemas ambientales es que las verdades se mueven reptando lentamente por la selva mientras que las mentiras vuelan rápido por cielo despejado. Otro de los problemas es que desde las buenas intenciones se pueden tomar malas decisiones.

    Por eso dedico este artículo a quienes dejaron de alimentarse con carne por compasión o solidaridad con los animales. No lo dirijo, entonces, a quienes evitan su consumo por motivos nutricionales, filosóficos o religiosos. Tampoco resultará apto para fanáticos, fundamentalistas o para quienes no dudan de sus creencias u opiniones. No pretendo herir a nadie.

    Hay personas que suponen que al evitar el consumo de carne no matan animales. Tengo una pésima noticia para ellas: no es cierto. El más despojado plato de arroz o un simple pedazo de pan también implica un impacto mortal para muchos animales. Que no lo veamos ni sepamos es otro tema. Pero la muerte está presente de un modo inevitable. No existe el desarrollo humano con impacto ambiental cero: para que nosotros podamos vivir muchas formas de vida deben morir. Esta afirmación es chocante pero es una de las verdades más obvias de la ecología, que es la ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos entre sí y con su ambiente.

    Vegetariano u omnívoro

    Aclaro que fui vegetariano. En mi adolescencia creía que era una forma de evitar el sufrimiento y la muerte de los animales. Después de un par de años volví a ser omnívoro. Les explicaré los motivos, advirtiendo que no pretendo convertir a nadie a ninguna filosofía o estilo de vida. Solo busco arrimar información, impresiones y experiencias para ayudar a quienes quieran revisar sus decisiones alimenticias con implicancias ambientales.

    ¿Qué me hizo cambiar de opinión y de conducta? La constatación de la realidad ambiental en el terreno y, fundamentalmente, la comparación de los campos donde se producen nuestros alimentos. Por eso, les propongo repetir el ejercicio. Visiten un campo ganadero y otro agrícola en una misma región y anoten la diversidad de formas de vida que ven en cada uno de ellos. Este ejercicio se puede hacer registrando solo la presencia de aves, anfibios, reptiles, peces, mamíferos, mariposas, hongos o plantas, o de todos estos grupos.

    El resultado será inequívoco: un cultivo (soja, trigo, maíz o arroz, para mencionar los más extendidos) no conviven con mucho más que sí mismos. Incluso, sucede esto con la huerta más orgánica del mundo. Las especies animales no solo no son bienvenidas sino que en los cultivos no orgánicos (la mayoría) son combatidas con biocidas o agrotóxicos (venenos), cuando no, tiros u otras formas de lucha para evitar la presencia de predadores que ocasionan daños y pérdidas económicas.

    Una de las impresiones más contundentes fue el contraste entre la abundante vida silvestre de los esteros y arroyos del nordeste argentino con las arroceras vecinas. En estas últimas no había lugar para carpinchos, ciervos de los pantanos, lobitos de río, boas curiyú, garzas, gallaretas ni patos. Para cultivar arroz se drenan esos esteros, arroyos y riachos para que les deriven su agua y muchas veces, terminan secos o muertos, sin vida. Como se empobrecen o destruyen esos ambientes naturales muchos animales silvestres desamparados buscan refugio o comida en los cultivos que los han reemplazado. Y ahí se desata un segundo golpe. Para evitar que las aves o mamíferos coman los granos o brotes se esparcen semillas envenenadas o se traen tours de cazadores salvajes a desterrarlos a tiros de plomo (también contaminante). Nadie que sepa esto puede decir que por no comer carne y alimentarse con arroz, por ejemplo, no se matan animales.

    Claro, la muerte es distinta porque ocurre más lejos, de un modo difícil de ver y variada en su forma (alterando el ambiente, envenenando o disparando balas). Una característica fundamental es que no se matan puntualmente los animales domésticos a consumir (para los que hay una sensibilidad más desarrollada), sino una enorme cantidad de animales de una gran diversidad de especies silvestres: desde invertebrados hasta peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos. Estos impactos se tornan “invisibles” a la distancia de una gran ciudad y en consecuencia son poco emotivos. Y lo que no emociona no es evocado.

    Por desconocimiento, entonces, se tiene mucha más sensibilidad por los animales domésticos que por los silvestres (como si estos últimos tuvieran menos derechos), cuando el nivel de preocupación debería ser inverso. A diferencia de lo que ocurre con las variedades domésticas, las especies silvestres que se extinguen no tienen reposición. Este disparate tiene un correlato coherente, aunque irracional. Entre muchos vegetarianos y veganos hay dolor o lamento constante por la muerte de animales domésticos (que vale la pena aclarar, están fuera de peligro de extinción porque se crían a gran escala) y un silencio sepulcral ante la muerte de la multitud de individuos de especies diferentes de la fauna salvaje. O lo que es peor, ante la desaparición del ambiente en el que conviven miles de formas de vida, muchas veces, de especies amenazadas.

    Ganadería y agricultura

    Por otro lado, con respecto a la ganadería, cuando se practica de un modo extensivo (o sea, a campo) se pueden ver garzas, ranas, culebras, peces, zorrinos, zorros, gatos monteses, hurones, perdices, hongos y muchas otras formas de vida entre los vacunos, los lanares o los caballares. Y si fuera realizada sobre pastizales nativos, es posible la convivencia hasta con especies amenazadas como los venados de las pampas y el yetapá de collar.

    Pero la ganadería viene cediendo terreno a la agricultura. Y, de hecho, la expansión de la frontera agrícola (junto con la urbana) viene siendo desde hace décadas la principal amenaza para la naturaleza argentina, dado que va arrasando con nuestros bosques, selvas, montes, sabanas, esteros y pastizales para reemplazarlos por campos de cultivo. Si la humanidad se hiciera vegana para la naturaleza sería una tragedia.

    Está claro que -de una u otra forma- la humanidad debe alimentarse y eso genera ineludiblemente un disturbio en la naturaleza, ya sea para reemplazarla o para intervenirla. Y cuando nuestra población crece como lo hace desde hace siglos, de un modo irresponsable o desentendido de la capacidad de carga del planeta, la agricultura se transforma en el mecanismo más fácil para proveer alimentos a gran escala y, en consecuencia, a gran impacto ambiental.

    Desde luego existen formas más amigables de cultivar, pero no se practican a gran escala y menos en el contexto de crecimiento poblacional mundial.

    También existen formas menos cruentas de matar a los animales, pero cuando uno es sensible, hasta la eutanasia programada duele. Lo cierto es que existen técnicas para aplicar una “muerte humanitaria”, que es inmediata, evitando maltrato, crueldad y agonía. Si se aplicara en los mataderos o “criaderos” se evitaría el maltrato y agonía que caracteriza a muchos de ellos. Ojalá tuvieran esta oportunidad los miles de animales silvestres que mueren cotidianamente envenenados por el uso de agroquímicos, mal heridos o baleados por los cazadores asociados con la defensa de los cultivos o los que quedan hambrientos y sin refugio porque su ambiente fue arado.

    Para evitar que se maten animales la única solución es dejar de comer. Ya hemos visto que cualquier dieta capaz de sostenernos acarrea más muertes de las que imaginamos. Uno de los grandes temas a resolver a escala mundial es cómo transformar la actual producción industrial de alimentos en un modelo compatible con la conservación de los espacios silvestres. No solo practicando agricultura y ganadería sostenibles y sustentables, sino también siendo más humanitarias con las demás formas de vida.

    Este caso ejemplifica lo difícil que es catalogar de “blanco” o “negro” un tema ambiental. La realidad tiene abundantes tonos de “grises” y es más compleja a medida que nos interiorizamos en ella. Al principio, suele ser ingrato hacerlo porque –sin anestesia- destroza ideas utópicas propias de un mundo ideal. Así, concluiremos en elegir la opción menos mala en lugar de la más buena.

    Nuestro mundo real es imperfecto y no tenemos otro. Es difícil cambiarlo si no nosotros no cambiamos. El historiador escocés Thomas Carlyle (1795-1881) dejó una reflexión oportuna para esta situación: “¿Que esta es una mala época? Pues bien, estamos aquí para hacerla mejor”. Si aceptamos el desafío se hace ineludible detenernos a contrastar ideas y realidades para tomar decisiones inteligentes y buenas. (Noticias AgroPecuarias)

    El puto amo.
    avatar
    Corsario
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 15
    Reputación : 17
    Fecha de inscripción : 25/12/2015
    Localización : Del mismo planeta que tú.

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por Corsario el Dom Jul 31, 2016 7:39 pm

    Por dejar algún testimonio, mi madre lleva como 30 años sin comer nada de origen animal, y yo basicamente desde que nací hace 24 años, y desde unos 10 o 9 años (no estoy seguro) sin comer nada que este hecho de trigo o derivados. A decir verdad, no es algo que halla elegido yo, pero bueno, todavía no me he muerto.
    avatar
    rsrojo55
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 135
    Reputación : 132
    Fecha de inscripción : 14/03/2015
    Localización : Asturies

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por rsrojo55 el Lun Ago 01, 2016 2:24 am

    Qué queréis que os diga, millones de años de evolución y en ellos aprendimos que la carne nos aportaba muchas cosas positivas. Además los veganos y vegetarianos a veces recurren a pastillas, complejos vitamínicos y demás porque les faltan proteínas o vitaminas.

    Pero bueno, al fin y al cabo cada uno es libre de hacer lo que quiera.
    avatar
    kalashnikova93
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 2
    Reputación : 2
    Fecha de inscripción : 02/12/2016

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por kalashnikova93 el Mar Dic 06, 2016 5:06 pm

    Yo de este tema opino que mientras haya peña sin comer, es una distraccion al movimiento revolucionario. saludos
    avatar
    MargenIzquierda
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 2
    Reputación : 12
    Fecha de inscripción : 08/12/2016

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por MargenIzquierda el Miér Ene 11, 2017 6:46 pm

    A mi esto del vegetarianismo y el veganismo, cada vez me parece más una moda. Solo con pensar que de una sola vaca, por dar un ejemplo, en cualquier país tercermundista se podrían alimentar varias personas, ya sea de la leche que de y de los derivados que se produzcan, o ya sea al sacrificarla. ¿Vosotros que opinais?
    avatar
    Luis Hernández
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 6
    Reputación : 6
    Fecha de inscripción : 07/02/2017

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por Luis Hernández el Miér Ago 09, 2017 12:15 am

    Para que un vegano coma durante una año se requieren 600m2 mientras para que un carnivoro/omnivoro promedio lo haga requiere de 15000 a 18000 m2 de tierra para cultivar piensos.

    El 26 de agosto de 2014 el World Watch Institute publicó el informe "Peak Meat Production Strains Land and Water Resources", elaborado por Michael Renner, en el que se revela que la producción y consumo global de carne se han cuadruplicado desde 1960, causando problemas medioambientales sin precedentes:

    1. China es el país del mundo que más carne produce, con un 28% del total mundial. China es un país aún con escasas regulaciones medioambientales. Esto supone un riesgo añadido a la muy contaminante industria de la carne.
    2. En países industrializados como España, el consumo medio de carne es de 75,9 kgs al año por persona. En países en vías de industrialización es de 33,7 kgs. Estas cifras suponen una huella personal de derroche de recursos escalofriante, como veremos a continuación.
    3. En 2011 Estados Unidos, 13.600 toneladas de antibióticos fueron vendidos para suministrar a los animales en las granjas (casi cuatro veces más que la cantidad suministrada a las personas enfermas). En Europa fueron 8.500 toneladas suministradas a los animales. Pero estos datos palidecen ante las 100.000 toneladas suministradas a los animales en China. La producción de esta gigantesca cantidad de antibióticos consume valiosos recursos a escala global.
    4. El 70% del terreno agrícola del planeta se destina a pastos para alimentar a los animales que nos comemos. Estos pastos son conseguidos deforestando principalmente selvas. Selvas necesarias para evitar el efecto invernadero y el cambio climático.
    5. El 10% del terreno agrícola del planeta se destina a la producción de cereales para alimentar a los animales que nos comemos. Sin embargo esa cantidad podría alimentar directamente a millones de personas que pasan hambre en el mundo.
    6. El 20% de toda el agua dulce consumida en el planeta se usa para el cultivo de cereales y granos con los que los ganaderos alimentan a los animales. Toda el agua destinada para este fin podría sin embargo abastecer a grandes cantidades de población en los lugares asolados por la sequía.
    7. Se necesitan 15.415 litros de agua para producir un kg. de carne de vaca. Casi 9.000 litros de agua para producir un kg. de carne de cerdo y 4.325 para producir un kg de carne de pollo. El derroche energético en la producción de carne es desolador. Cada vez más organizaciones de investigación medioambiental recomiendan pasar a abastecer a la población mundial con productos de origen vegetal mucho más eficientes y sostenibles.

    En junio de 2010, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) publicó un informe titulado "Assessing the Environmental Impacts of Consumption and Production: Priority Products and Materials", en el que dice que un cambio global hacia una alimentación sin productos de origen animal es vital para salvar al mundo del hambre, de la escased de combustible y de los peores impactos del cambio climático. Entre otros datos, el informe afirma lo siguiente[6]:

    - Una reducción sustancial del impacto ambiental sólo sería posible con un modificación sustancial de la dieta en todo el mundo, dejando de lado los productos de origen animal.
    - Los productos de origen animal causan más daño que la producción de minerales para la construcción tales como arena o el cemento, los plásticos o metales. La biomasa y cultivos para los animales son tan perniciosos como quemar combustibles fósiles.
    - La producción de carne y lácteos, representa el 70% del consumo mundial de agua dulce, el 38% del uso total de la tierra y el 19% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero.


    En el 2009, investigadores de los Países Bajos, de la Netherlands Environmental Assessment Agency, publicaron el estudio "Climate benefits of changing diet", en el cual hacen proyecciones de las consecuencias de gas invernadero si la humanidad llegara a comer menos carne, nada de carne o ningún producto de origen animal. Predijeron que el veganismo universal reduciría las emisiones de carbono relacionadas a la agricultura en un 17 por ciento, las emisiones de metano en un 24 por ciento y emisiones de óxido de nitrógeno en un 21 por ciento para el 2050. El vegetarianismo universal similarmente resultaría en reducciones impresionantes de emisiones de gas invernadero.

    PÉSIMA EFICIENCIA DE LA PROTEÍNA ANIMAL EN EL USO DE SUELOS:

    En diciembre de 2011, se publicó un estudio realizado en colaboración con Greenpeace Austria y el Sustainable European Research Institut (SERI) para comparar el impacto ecológico de las carnes animales y el de alternativas vegetales (seitán, tofu y soja texturizada). Incluso la soja convencional elaborada en Brasil es cuatro veces más sostenible que la "carne ecológica" de animal. Para la producción de 1 kg de carne animal ecológica se necesitaron 46,02 m² al año, para la soja ecológica tan solo 0,73 m².

    Hay que producir 900 kilogramos de vegetales para obtener un kilogramo de carne

    Según David Pementel, profesor de Ecología y Ciencias Agrícolas de la Universidad de Cornell (EEUU): «Por término medio, se requieren 28 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de carne para el consumo humano, mientras que hacen falta solamente 3,3 calorías de energía de combustibles fósiles para producir 1 caloría de proteína de cereales para el consumo humano».

    En 1990, un estudio titulado «The effect of dietary changes on agriculture», calculó que el número de personas alimentadas en un año por cada hectárea varía entre 22 personas para las papas o 19 para el arroz y 1 y 2 personas para la carne de vacuno y el cordero, respectivamente[11].

    Fragmentos recuperados de:  
    http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.html
    Recomiendo leer el articulo completo, tiene muchos más datos recopilados.
    Tambien esta pagina es muy buena, recopila estudios científicos del impacto de diferentes industrias.
    http://www.econsciente.org/category/impactos/industria-alimentaria/ganaderia/
    avatar
    Luis Hernández
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 6
    Reputación : 6
    Fecha de inscripción : 07/02/2017

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por Luis Hernández el Miér Ago 09, 2017 12:23 am

    La única vitamina que requiere un vegano es la B12 que si se encuentra en la carne pero de forma artificial ya que estas se suplementan a esos animales.Por tanto quien esta consumiendo su B12 de forma indirecta, son los que comen carne.La B12 es de sintesis microbiana.Generalmente se encontraría en la tierra rica en minerales, perro cpor las actividades humanas esta se ha degradado y perdido nutrientes.
    La evolución no es valida como argumento ético.S siguieran esa linea estarían entrando en la linea de razonamiento fascista
    avatar
    PequeñoBurgués
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 7802
    Reputación : 8196
    Fecha de inscripción : 12/10/2010

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por PequeñoBurgués el Miér Ago 09, 2017 8:55 am

    Mensaje repetido y no invalida el artículo publicado.

    Bienvenido al mundo real. Te va a escocer la cola.
    avatar
    Luis Hernández
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 6
    Reputación : 6
    Fecha de inscripción : 07/02/2017

    Confusión sobre términos.

    Mensaje por Luis Hernández el Miér Ago 09, 2017 11:12 am

    PequeñoBurgués escribió:Mensaje repetido y no invalida el artículo publicado.

    Bienvenido al mundo real. Te va a escocer la cola.

    Jajaja ,bueno. No, la verdad no me "va escocer la cola" .Vaya nivel el tuyo.
    A QUIEN LE ESCOCE ES A ALGUIEN MÁS ,TANTO QUE ESTA A LA DEFENSIVA.No abordare demasiado ni repondere a todas las impreciciones y estupideces en el articulo y su "validez".Ya por si mismo el articulo publicado refuta la mayoria de las afirmaciones del "ambientalista" con respecto al impacto de la ganaderia intensiva y extensiva.Si te hubieras tomado la molestia de leerlo completo...
    En realidad es un articulo patetico.Ademas ya otras personas lo han rebatido y por tanto es innecesario.



    <<Bertonatti defiende principalmente la idea de que los veganos están confundidos porque creen que al no consumir productos de la explotación animal ya no provocamos la muerte de otros animales, cuando en realidad sí lo hacemos dado que la agricultura también conlleva causar la muerte de animales nohumanos; y por eso no habría diferencia esencial entre, por ejemplo, abstenerse de comer carne y no comerla. Esta tesis de Bertonatti evidencia una profunda confusión sobre diversos aspectos.

    En primer lugar hay que aclarar que el veganismo no se opone a la muerte de animales en sí misma, o al simple hecho de causar muerte, sino que el veganismo se opone a la explotación de animales no humanos.

    De forma específica el veganismo se opone a la explotación de animales no humanos por parte del ser humano y propugna que sean liberados de nuestra dominación. Esto es el veganismo, y no otra cosa. El veganismo no tiene como finalidad eliminar la existencia de la muerte en el mundo sino eliminar la explotación sobre otros animales, por ser éticamente injusta.

    A mi modo de ver, nadie debería opinar sobre veganismo sin informarse antes sobre lo que es el veganismo, en lugar de suponerlo o juzgar meramente "de oídas", porque entonces es probable que lo confunda con otra cosa distina. El veganismo es un fenómeno relativamente reciente en nuestra cultura y su confusión con otras ideas diferentes con las que pudiera tener algún parecido es casi habitual.

    Ésta es la primera confusión de Bertonatti. Es una confusión que he tratado varias veces en este blog, y por tanto me remito a esos textos.

    Declara Bertonatti que pretende dirigirse a las personas que creen que sólo por no comer carne ya no estarían causando la muerte a otros animales.

    Lo siento, pero no sé quienes son esas personas. No conozco a nadie que crea que por el simple hecho de no comer carne, o de no participar en la explotación animal, eso suponga que dejen de morir animales nohumanos por su causa. Quien deja de hacer esto lo que pretende es que otros animales dejen ser asesinados y explotados para que nosotros los usemos como comida o como recursos en general. De hecho, en cualquier página vegana —en este mismo blog, por ejemplo— se explica que asumiendo el veganismo no evitamos todo el daño que causamos, por supuesto, pero sí que evitamos ese daño en concreto.

    Rechazando la práctica del canibalismo no evitamos todo el daño que causamos a otros humanos —ya sea directo o indirecto— pero sí que evitamos causar ese daño en concreto. Diría que es algo muy sencillo de razonar. No para Bertonatti, al parecer.

    Por tanto, creo que Bertonatti recurre a la falacia del muñeco de paja. Es decir, se inventa una postura imaginaria para poder criticarla a su medida. No digo que no haya alguien por ahí que crea realmente lo que Bertonatti dice. Hay gente capaz de creer toda clase de cosas inverosímiles. Pero esa idea no corresponde en absoluto a lo que los veganos defienden.

    Además, retomando mi crítica en el primer punto, es evidente que el autor confude sistemáticamente el veganismo con el vegetarianismo. Sobre vegetarianismo también he escrito en varias ocasiones en este blog y me remito a esos artículos para quien le interese leer un análisis específico al respecto.

    Creo que es difícil empezar peor la redacción de un artículo. El hecho de que Bertonatti no cite siquiera ningún texto que se supone que defienda eso de que simplemente "por no comer carne ya dejamos de causar la muerte a otros animales" me hace suponer la intención de basar su artículo en esa falacia a propósito. Reitero que jamás he oído a nadie vegano asumir esa creencia que Bertonatti atribuye a los veganos o a los vegetarianos. Y es algo que no se defiende en los foros y grupos veganos.

    Ésta es la segunda confusión, grave, de Bertonatti. Y no hemos hecho más que empezar. ¿Se suponía que este señor iba a aclararnos el asunto?

    Dice Bertonatti que fue vegetariano y luego se convirtió en "omnívoro". Debo señalar que este señor está usando mal las palabras, otra vez. Todos los humanos somos omnívoros. El omnivorismo es una condición fisiológica que te permite digerir tanto sustancias de origen animal y vegetal. No es algo que dependa de la voluntad. Los veganos somos omnívoros dado que somos humanos. La cuestión es que los humanos no necesitamos comer animales para vivir y estar sanos. Ser omnívoro es una mera capacidad; no es una obligación para nuestra conducta ni nuestra salud. Puesto que el artículo no se extiende más en este punto, lo dejo aquí de momento.

    Dice Bertonatti que los veganos sólo se preocupan de los animales "domésticos" pero que guardan silencio sobre los animales "salvajes". Esto simplemente no es cierto. No es cierto que los veganos se preocupen más por unos animales que otros sino que el veganismo se refiere en concreto al problema de la explotación animal. No todos los conflictos y agresiones que se producen sobre otros animales pertenecen al contexto de la explotación. La domesticación es una forma de explotación y es por eso que los veganos se refieren específicamente a ella. Pero los veganos también hablan a menudo en contra de la caza y en contra de de explotar a los animales que viven libremente en la naturaleza. El veganismo se refiere a todos los animales nohumanos, en tanto que todos ellos son víctimas de una misma opresión.

    Insisto: Bertonatti no ha comprendido que los veganos se oponen a la explotación de animales no humanos. Si no hay explotación entonces no atañe al veganismo como tal. Hay muchos problemas morales en el mundo pero al veganismo sólo corresponde el problema de la explotación especista.

    El feminismo es un movimiento que se opone específicamente a la opresión machista, que atenta contra las mujeres. Pero ¿acaso no hay también otros problemas morales en el mundo? Por supuesto, pero el feminismo se refiere a ese problema específico. Un problema sobre el que se requiere tomar conciencia y responder de forma específica. Con el veganismo ocurre exactamente lo mismo.

    Dado que Bertonatti no cita fuentes es imposible saber si se está refiriendo en verdad a los veganos o a los vegetarianos o a alguna clase de animalistas en particular. Teniendo en cuenta que confunde todas estas categorías de forma sistemática.

    Además, el autor pretende hablar sobre el impacto ambiental de la agricultura y la ganadería pero sin citar datos ni fuentes ni evidencias objetivas. Habla simplemente en base a sus especulaciones y experiencias personales. Eso no da mucha credibilidad que digamos a la hora de debatir un asunto. Más bien indica poco rigor y poca seriedad.

    Bertonatti llega a decir nada menos que "si la humanidad se hiciera vegana para la naturaleza sería una tragedia." Pero ¿hay algo de cierto en esta atrevida afirmación? Bueno, para refutar esa declaración no me basaré en meras especulaciones y experiencias personales, como hace Bertonatti, sino que consultaré las estadísticas y los informes medioambientales de las autoridades pertinentes. Veamos lo que nos dicen algunas de ellas.
    En primer lugar, según una investigación de la Universidad de Oxford las dietas que incluyen carne son las que provocan mayor contaminación con notable diferencia respecto del resto de dietas:
    «El estudio también reveló que las dietas vegetarianas, por contraste, generan un equivalente de 8,4 libras de dióxido de carbono (3,7kg), menos de la mitad. Asimismo, las dietas veganas reducen aun más las emisiones, a 6,4 libras (2,8kg). Esto supone que la huella de carbono se reduce aproximadamente en un 60% con respecto a las dietas carnívoras.»



    De acuerdo con el Institute of Social Ecology , la forma más eficaz de evitar la destrucción del medio ambiente es eliminar la explotación animal:
    «Resulta que la agricultura de animales es la primera causa de deforestación, y destrucción de hábitats de animales en el mundo. De hecho el 50% de la tierra en nuestro planeta se usa para criar animales para el consumo humano. [... ] Los investigadores encontraron que se podría producir suficiente comida para toda la población mundial, hasta 2050, sin necesidad de convertir más bosques en campos de agricultura. Lo único que debemos hacer es dejar de comer carne y productos de origen animal. [...] La única forma de asegurarse de que haya suficiente comida para todos en las próximas tres décadas es si todos nos volvemos veganos, o sea, no comemos carne ni productos de origen animal como leche, huevos o miel de abejas. Si logramos hacer esa transición, no solo salvaríamos los bosques de nuestro planeta, sino que también podríamos llevar un estilo de vida más saludable.»

    Esto coincide con lo que publica la Fundación Universia sobre los efectos que tendría el veganismo en sustitución de la explotación animal:
    «Las explotaciones ganaderas de más de 1.300 millones de animales se desarrollan en el 24% del territorio mundial, destruyendo miles de hectáreas de bosque tropical en América para incrementar el número de pastizales. Este proceso está llevando a la extinción a numerosas especies de seres vivos. Asimismo, esta constante explotación destruye la fertilidad del suelo, evitando que estas tierras puedan utilizarse para plantar vegetales y cereales.»
    Por tanto, de acuerdo a la revista Scientific American, una dieta basada en alimentos vegetales representa la opción más sostenible para el planeta y la salud pública:
    «Los resultados sugieren que las dietas basadas en frutas, verduras y legumbres constituiría una opción más sostenible para el planeta. Si fueran adoptadas a escala global reducirían las emisiones de gases de efecto invernadero de origen agrícola, la deforestación y la extinción de especies que viven en estos entornos naturales. Además, ayudarían a prevenir todo tipo de enfermedades crónicas no contagiosas relacionadas con la dieta.»


    Resulta que el veganismo aplicado a la producción de alimentos necesita menos extensión de tierra, menos cantidad de agua, y menos gasto de recursos naturales en general, para poder producir una mayor cantidad de comida que los que necesita la explotación animal actualmente para producir el mismo alimento.

    Además de esto, y de acuerdo a los cálculos publicados por la organización Animal Visuals, también ocurre que un mundo vegano —en el que no existiera la explotación animal— conllevaría una reducción notable en el número de animales que son directamente perjudicados por la industria agrícola durante los procesos de cultivo del suelo y recolección de las cosechas.




    Aplicar el veganismo a gran escala conllevaría que muchos menos animales no humanos murieran o se vieran afectados por la agricultura humana.

    Es decir, el veganismo no sólo evita todas las víctimas de la explotación animal sino que además reduce de forma muy considerable el número de víctimas que provoca —directa o indirectamente— la agricultura.

    En definitiva, podemos elegir basar nuestras creencias en datos y evidencias empíricas o podemos creernos ciegamente las historietas que nos cuenta Bertonatti. Si tu intención es defender a toda costa la explotación animal, a costa de la verdad y la ética, te conviene lo segundo.

    Si la humanidad se hiciera vegana esto supondría una tragedia sólo para el prejuicio de quienes desean mantener, por mero placer o inercia, una tradición innecesaria y violenta que causa sufrimiento y muerte a miles de millones de animales: víctimas que se podrían fácilmente evitar. Para lo demás, la implantación del veganismo supondría algo bueno en todos los aspectos.

    Yo he citado fuentes objetivas que no tienen relación alguna con la defensa del veganismo. Todas ellas, y cualquier otra similar que consultemos, coinciden en que eliminar la explotación animal es una medida positiva para el medio ambiente y que adoptar una alimentación vegetal no es sólo una opción viable sino beneficiosa.

    Con todo esto sólo quería dejar constancia que las afirmaciones empíricas de Claudio Bertonatti son manifiestamente falsas y no tienen relación alguna con la realidad. Mi razón para rechazar sus argumentos no se debe a que intente atacar el veganismo. Si alguien intentara defender el veganismo alegando falsedades y falacias no dudaría en denunciarlo y rechazarlo de igual modo. El conflicto en este asunto es incluso más profundo que la oposición entre veganismo y explotación animal. Se trata de un conflicto entre la verdad y la mentira.

    Y con esto entramos ahora en el contexto propiamente moral.

    La confusión moral

    Mi adhesión al veganismo no tiene relación alguna con el hecho de que su aplicación práctica sea beneficiosa para mí o para la humanidad en general. Soy vegano porque estoy en contra de que se trate a sujetos como si fueran objetos. Estoy en contra de que se considere a las personas como si fueran cosas. Estoy en contra de que explotemos otros individuos y violemos sus intereses en nuestro beneficio, valiéndonos de que somos más inteligentes o poderosos que ellos. Ésta es la base moral del veganismo y el único fundamento que hace que el veganismo sea consistente en su práctica.

    Cuando se hacen estimaciones sobre cuáles opciones son más respetuosas con el medio ambiente —y por tanto con los animales que dependemos del medio ambiente para vivir— dentro de esas opciones no se incluye la esclavitud humana. Supongamos: ¿y si la opción más ecológica de todas fuera usar a seres humanos como esclavos en lugar de usar máquinas y trabajadores libres? ¿Haría esto que la esclavitud humana fuera aceptable?

    La primera confusión moral de Claudio Bertonatti es creer que los criterios medioambientales se imponen a los criterios morales.

    Antes de ponernos a discutir sobre la valoración medioambiental de una actividad, primero deberíamos analizar si esa actividad es aceptable desde el punto de vista ético.

    No nos ponemos a valorar el impacto medioambiental del asesinato, la tortura, la violación sexual, la esclavitud, el abuso infantil,.. y demás acciones que consideramos crímenes execrables. Estos actos violan los principios morales más elementales y los condenamos, independientemente de su impacto medioambiental. Entonces, ¿por qué deberíamos tratar de forma distinta esos actos cuando sus víctimas son otros animales? ¿Debemos tratarlos de forma diferente sólo porque esos animales no son humanos sin importar que sienten, sufren y son individuos que tienen los mismos intereses básicos que nosotros?

    La segunda confusión moral de Claudio Bertonatti es creer que humanos y otros animales merecen una consideración moral distinta. Esto es lo que conocemos por especismo.

    Alega Bertonatti que la agricultura implica la muerte de animales nohumanos. No sólo la muerte accidental sino también muertes provocadas intencionadamente por los agricultores para evitar que esos animales se coman los cultivos. Este hecho es objetivamente cierto. Lo que no es cierto es que este hecho suponga legitimarnos para explotar a otros animales.

    El razonamiento de Bertonatti para justificar la ganadería es el siguiente: como no podemos evitar causar algún tipo de daño para poder vivir entonces no importa que causemos innecesariamente miles de millones de víctimas que sí podríamos evitar. Asombroso razonamiento.

    Alegar que como no podemos evitar dañar o matar a otros animales para poder vivir entonces no hay problema moral en explotarlos es un argumento absurdo. Bajo ese mismo criterio, estaría justificado practicar el canibalismo. ¿Si al vivir no podemos evitar causar algún tipo de daño a otros humanos, aunque sea indirecto o accidental, qué más da usarlos para comida? Pero, claro, el prejuicio especista de Bertonatti no le ha dejado ver esta obvia consecuencia que conlleva asumir su criterio.

    Si el hecho de que no podamos evitar causar daño al vivir justificara que comamos animales entonces, por el mismo criterio, también justificaría que comiéramos seres humanos —que también están hechos de carne y sus hembras producen leche. La especie no hace ninguna diferencia. La especie no es una característica ni es una entidad. Es un concepto que construimos intelectualmente en base a determinadas semejanzas genéticas entre individuos.

    Como ya aclaré al comienzo de este ensayo, el veganismo no se opone a la muerte ni al hecho de causar muerte. El veganismo se opone a la explotación de otros animales. Ahora bien, el asesinato es una forma de explotación. Causar la muerte a alguien para obtener un beneficio a su costa es explotarlo; es utilizar a alguien como un mero recurso. Por eso el veganismo se opone a los mataderos.

    Pero nada de esto tiene que ver con el hecho de que se maten animales para evitar que se coman nuestros cultivos. Si fueran seres humanos los que invadieran nuestras plantaciones agrícolas para comerse la comida de la que dependemos para vivir, estaría justificado que tomáramos medidas similares para evitar que lo hicieran. Se trata de un caso de auto-defensa. Aquí hay un conflicto de intereses. Pero la explotación animal no es el resultado de un conflicto de intereses; es la opresión de un grupo sobre otro, motivada por el beneficio e incluso a menudo simplemente por la inercia.

    Sin embargo, no estoy sugiriendo que esa situación de conflicto siempre justifique automáticamente matar a otros animales de forma despreocupada —ya sean humanos o no humanos. Deberíamos intentar encontrar un medio de proteger los cultivos que no hiciera necesario tener que recurrir a estos métodos letales para evitar conflictos con otros animales. Pero, en cualquiera caso, se trata de una situación categorialmente diferente al hecho de explotar animales para servirnos de alimento o de vestimenta o cualquier otra finalidad.

    ¿Si no pudiéramos vivir sin matar a otros humanos que nos atacaran o que atacaran nuestros cultivos acaso esto justificaría que levantáramos granjas y mataderos para poder criar y comer a seres humanos?

    Si uno reflexiona sobre el argumento de Bertonatti puede ver claramente que es una postura absurda y que está confundiendo categorías mediante una falacia de asociación. El mero hecho de que en dos situaciones haya causación de muerte no las convierte en equivalentes. Causar la muerte de alguien de forma totalmente accidental no es lo mismo que matar a alguien con propósito intencionado. Causar la muerte de un agresor para defender nuestra vida no es lo mismo que matar a un inocente para obtener un beneficio de su muerte. No es lo mismo ni siquiera a nivel empírico, fáctico, ni menos aún en sentido moral.

    El argumento de Bertonatti se basa en el criterio de asumir que si en una situación concreta yo no puedo evitar matar para defenderme entonces de esto se deriva que está bien que mate sistemáticamente a otros individuos para beneficiarme. Pero no hay ninguna conexión lógica entre la premisa y la conclusión, aparte de la presencia del hecho mismo de la muerte. Estamos ante lo que en lógica se conoce como un non-sequitur. Y es, también, una falacia de asociación, que pretende equiparar dos hechos o dos nociones basándose exclusivamente en que hay un elemento común entre ellas.

    La explotación animal no se basa en la auto-defensa —en proteger nuestra vida ante un ataque— sino en el deseo de obtener un beneficio, y este beneficio se reduce habitualmente al placer que nos causa comer animales o vestir con trozos de animales. Ésta es la única excusa que tenemos para alegar: nos da gusto saborear cadáveres y secreciones orgánicas de otros animales y llevar puestos trozos y pelos arrancados de sus cuerpos.

    Como acertadamente señala el profesor Gary Francione, respondiendo a esta misma polémica suscitada en el ámbito anglosajón:
    «La mejor excusa que tenemos para infligir sufrimiento y muerte a 56 mil millones de animales es que saben bien. Decimos que está mal causar sufrimiento innecesario a los animales, pero al mismo tiempo lo estamos causando sistemáticamente.»
    En conclusión, el artículo de Claudio Bertonatti debería retitularse: "Promover la confusión sobre el veganismo" o algo parecido. Porque para lo único que sirve su artículo es para evidenciar que su autor vive en la absoluta confusión y promueve la confusión a los demás.

    Y si su intención era difamar el veganismo, como así parece, creo que el efecto que ha conseguido, de acuerdo a lo que he estado leyendo los foros, ha resultado ser justo el contrario.>>

    Recuperado de:http://filosofiavegana.blogspot.mx/2015/08/la-confusion-de-claudio-bertonatti.html
    avatar
    PequeñoBurgués
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 7802
    Reputación : 8196
    Fecha de inscripción : 12/10/2010

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por PequeñoBurgués el Miér Ago 09, 2017 11:22 am

    Estimado usuario Luis Hernández,

    Siento decirlo, pero usted llega tarde. Este tema ha sido tratado en estas mismas páginas, sabe por quién? por mí.

    Sí, ya sabemos lo ineficiente que es generar proteína animal a partir de cereales, no solo ineficiente si no contaminante. Yo mismo consumo muuuuy poca carne, no ha descubierto la rueda, no se preocupe.

    Pero eso no quita que en efecto, la agricultura, seamos todos veganos en el planeta o no, con estos niveles de población mundial, es un mata animales por excelencia. La regla de oro es simple, para que unos puedan comer, otros tienen que morir. No hay más. Esto está fuera de toda discusión posible.

    Bienvenido sea al mundo real.
    avatar
    surfas
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 4088
    Reputación : 4307
    Fecha de inscripción : 15/10/2011

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por surfas el Miér Ago 09, 2017 9:24 pm

    La idea de que combatiendo el consumo y realizando actividades individuales acabamos con el problema es de las mas metafisicas y posmodernas que se leen. Sea consumo de carne o de zapatillas Nike.
    avatar
    PequeñoBurgués
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 7802
    Reputación : 8196
    Fecha de inscripción : 12/10/2010

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por PequeñoBurgués el Miér Ago 09, 2017 11:27 pm

    No se acaba con el problema, pero se mejora mucho tu salud. Si cualquier médico te dice que comas menos carne roja es por algo. Sean inteligentes y reduzcan su consumo de carne muy pero que muy voluntariamente, que para eso tenemos el cerebro.

    Contenido patrocinado

    Re: Opiniones sobre el Vegetarianismo/Veganismo

    Mensaje por Contenido patrocinado


      Fecha y hora actual: Miér Ago 23, 2017 3:57 pm