Cuba y Corea ¿socialistas?

    Comparte
    avatar
    Socialismo97
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 87
    Reputación : 136
    Fecha de inscripción : 30/03/2014

    Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por Socialismo97 el Miér Mayo 07, 2014 7:34 pm

    Es una duda que siempre he tenido y creo que ha sido el momento de resolverla.
    En numerosas ocasiones la gente dice que Cuba y Corea del Norte son países socialistas pero no son marxistas leninistas. Pero el argumento que dan estas personas suele ser una simple frase. Quisiera saber de una forma formal por que no son marxistas leninistas.
    En caso que no sean marxistas leninistas ¿deberíamos apoyar a estos países?


    Leí en un ask (se que no es una fuente fiable) que Fidel era M-L... Si el es marxista leninista, ¿Porqué Cuba no?
    avatar
    Galin
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1177
    Reputación : 1560
    Fecha de inscripción : 27/05/2013

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por Galin el Miér Mayo 07, 2014 8:05 pm

    Corea es un regimen burgues revisionista y no sigue el marxismo leninismo sino la idea juche, una propia ideologia socialista. Entre otras cosas acepta el culto a la personalidad y defiende que el ejercito es el protagonista de la revolucion.

    Fidel al principio no se declaraba comunista pero luego si, pero debido al bloqueo. Diferentes errores pues ha tenido que emprednder reformas medio capitalistas como se puede observar

    Disculpa que sea tan escueto y esta ortografia, el movil es una tortura. Cuando tecupere el pc te enviare algunas cosas para demostrate esto

    Saludos
    avatar
    Socialismo97
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 87
    Reputación : 136
    Fecha de inscripción : 30/03/2014

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por Socialismo97 el Miér Mayo 07, 2014 8:11 pm

    Galin escribió:Corea es un regimen burgues revisionista y no sigue el marxismo leninismo sino la idea juche, una propia ideologia socialista. Entre otras cosas acepta el culto a la personalidad y defiende que el ejercito es el protagonista de la revolucion.

    Fidel al principio no se declaraba comunista pero luego si, pero debido al bloqueo. Diferentes errores pues ha tenido que emprednder reformas medio capitalistas como se puede observar

    Disculpa que sea tan escueto y esta ortografia, el movil es una tortura. Cuando tecupere el pc te enviare algunas cosas para demostrate esto

    Saludos
    Galin, siempre estas ahí, te lo agradezco mucho. Y por favor si te acuerdas, respóndeme a lo de sí que hay que apoyarlos.
    avatar
    Cuentame_Marx
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 251
    Reputación : 278
    Fecha de inscripción : 11/03/2014

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por Cuentame_Marx el Miér Mayo 07, 2014 9:45 pm

    Sobre Corea del Norte: http://fraccionproletaria.wordpress.com/2012/08/24/corea-del-norte-retira-cuadros-de-marx-y-lenin/
    avatar
    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 9216
    Reputación : 10924
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por ajuan el Miér Mayo 07, 2014 10:49 pm

    El foro esta lleno de hilos explicando la situacion de ambos paises, te recomiendo que antes de abrir un tema busques si no hay otro parecido.


    ------------------------------
    :minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

    Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
    http://vlenin.blogspot.com.ar/
    avatar
    Socialismo97
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 87
    Reputación : 136
    Fecha de inscripción : 30/03/2014

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por Socialismo97 el Miér Mayo 07, 2014 11:19 pm

    No hay ninguno que trate sobre los dos y explique si deberíamos apoyarlos.
    He visto los demás hilos. En muchas ocasiones se desvían del hilo, por eso puse "de forma formal".
    avatar
    Cuentame_Marx
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 251
    Reputación : 278
    Fecha de inscripción : 11/03/2014

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por Cuentame_Marx el Jue Mayo 08, 2014 12:27 am

    Debemos apoyar a Corea del Norte como potencia anti-imperialista y a Cuba como estado socialista victima también del imperialismo.

    camilostalin
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 403
    Reputación : 420
    Fecha de inscripción : 07/03/2014

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por camilostalin el Jue Mayo 08, 2014 1:54 am

    Galin escribió:Corea es un regimen burgues revisionista y no sigue el marxismo leninismo sino la idea juche, una propia ideologia socialista. Entre otras cosas acepta el culto a la personalidad y defiende que el ejercito es el protagonista de la revolucion.

    Fidel al principio no se declaraba comunista pero luego si, pero debido al bloqueo. Diferentes errores pues ha tenido que emprednder reformas medio capitalistas como se puede observar

    Disculpa que sea tan escueto y esta ortografia, el movil es una tortura. Cuando tecupere el pc te enviare algunas cosas para demostrate esto

    Saludos

    ¿Tan así es?

    Pues yo creo que un Estado Socialista tiene un base ideológica igual en todas partes del mundo (Marxista-Leninista) pero estas tienen sus particularidades que se desarrollan por la historia, cultura y otros aspectos de aquella nación, por ejemplo en Rusia influye mucho la religión a diferencia quizás en Cuba y por ende ante esta situación quizás las medidas a adoptar sean distinta en cada estado, pero sin dejar las bases de la teoría socialista.

    Quizás la ideología ''Juche'' fue otra forma de desarrollo del marxismo-Leninismo (como en China con el campesinado) en la cual Corea del Norte tuvo que adoptar ciertas acciones y pensamientos con respecto a un posible intervencionismo, por eso creo yo que el potenciar militar y el desarrollo de armas de alta potencia (Como por ejemplo bomba nuclear, inversión en tecnología militar y armamento) como elemento de disuasión en caso de un intento de confrontación e invasión imperialista. Esto es por la tensión permanente con Corea del Sur que es apoyado por EEUU, como hay una constante tensión tuvieron que hacerse por así decirlo un socialismo más defensivo, cerrado (Porque la verdad es que están aislado territorialmente) como única forma de mantener el socialismo.

    Sin ejercito del pueblo no hay revolución que dure creo yo, sabiendo poco y nada de Corea del Norte, creo que debemos apoyar sin restricción pero si usando la critica constructiva para aquel estado socialista que ha tenido que pasar por varias luchas y guerras y aun sigue firme, además para criticar así tan drastico tachandolo de ESTADO BURGUES REVISIONISTA hay que primero por lo menos darse un viaje para saber como es por dentro el país, la vida cotidiana; luego investigar con cifras y números, y luego el aspecto politico-social-ideologico.

    Si no simplemente servimos a la propaganda mal intensionada de EEUU y RT, pfff matar a alguien lanzandole perros hambrientos que mentira.
    avatar
    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 9216
    Reputación : 10924
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por ajuan el Jue Mayo 08, 2014 2:57 am

    Socialismo97 escribió:No hay ninguno que trate sobre los dos y explique si deberíamos apoyarlos.
    He visto los demás hilos. En muchas ocasiones se desvían del hilo, por eso puse "de forma formal".

    Obviamente no sobre los dos como has puesto pero separados si los hay... igualmente sirven para responder parte de tus preguntas, aun asi este hilo permanecera abierto.

    Saludos!

    PD: Te dejo un hilo sobre Cuba : http://www.forocomunista.com/t27039-cuba-fue-marxista-leninista

    Hay uno sobre Corea que explica lo que el Juche :http://www.forocomunista.com/t23827-juche-una-teoria-y-practica-revisionista-norberto-steinmayr


    ------------------------------
    :minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

    Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
    http://vlenin.blogspot.com.ar/
    avatar
    AlejoSola
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1145
    Fecha de inscripción : 02/02/2012
    Edad : 21
    Localización : Baza y/o Granada

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por AlejoSola el Jue Mayo 08, 2014 4:19 pm

    camilostalin escribió:
    Galin escribió:Corea es un regimen burgues revisionista y no sigue el marxismo leninismo sino la idea juche, una propia ideologia socialista. Entre otras cosas acepta el culto a la personalidad y defiende que el ejercito es el protagonista de la revolucion.

    Fidel al principio no se declaraba comunista pero luego si, pero debido al bloqueo. Diferentes errores pues ha tenido que emprednder reformas medio capitalistas como se puede observar

    Disculpa que sea tan escueto y esta ortografia, el movil es una tortura. Cuando tecupere el pc te enviare algunas cosas para demostrate esto

    Saludos

    ¿Tan así es?

    Pues yo creo que un Estado Socialista tiene un base ideológica igual en todas partes del mundo (Marxista-Leninista) pero estas tienen sus particularidades que se desarrollan por la historia, cultura y otros aspectos de aquella nación, por ejemplo en Rusia influye mucho la religión a diferencia quizás en Cuba y por ende ante esta situación quizás las medidas a adoptar sean distinta en cada estado, pero sin dejar las bases de la teoría socialista.

    Quizás la ideología ''Juche'' fue otra forma de desarrollo del marxismo-Leninismo (como en China con el campesinado) en la cual Corea del Norte tuvo que adoptar ciertas acciones y pensamientos con respecto a un posible intervencionismo, por eso creo yo que el potenciar militar y el desarrollo de armas de alta potencia (Como por ejemplo bomba nuclear, inversión en tecnología militar y armamento) como elemento de disuasión en caso de un intento de confrontación e invasión imperialista. Esto es por la tensión permanente con Corea del Sur que es apoyado por EEUU, como hay una constante tensión tuvieron que hacerse por así decirlo un socialismo más defensivo, cerrado (Porque la verdad es que están aislado territorialmente) como única forma de mantener el socialismo.

    Sin ejercito del pueblo no hay revolución que dure creo yo, sabiendo poco y nada de Corea del Norte, creo que debemos apoyar sin restricción pero si usando la critica constructiva para aquel estado socialista que ha tenido que pasar por varias luchas y guerras y aun sigue firme, además para criticar así tan drastico tachandolo de ESTADO BURGUES REVISIONISTA hay que primero por lo menos darse un viaje para saber como es por dentro el país, la vida cotidiana; luego investigar con cifras y números, y luego el aspecto politico-social-ideologico.

    Si no simplemente servimos a la propaganda mal intensionada de EEUU y RT, pfff matar a alguien lanzandole perros hambrientos que mentira.

    Hablando de respetar la base cultural previa, sin comprender que la cultura es determinada por la infraestructura y que los coreanos, respetando partes culturales de su península tales como el paternalismo, por ejemplo, no está construyendo una cultura proletaria sino que simplemente se está estancando en un sinsentido.

    Vamos a exportar el ejemplo: imaginemos un país en cuya cultura se respeten a rajatabla las bases de la lapidación, por ejemplo. ¿Debería una sociedad socialista, que pretende la igualdad de sexos y géneros, mantener dicha lapidación porque "es parte de su cultura pretérita"? ¿Deberíamos nosotros mantener los toros por esa razón? Obviamente no. Son restos culturales de infraestructuras pretéritas y mantenerlas evita, junto a más factores, el progreso hacia un nuevo orden de cosas.

    Contra la religión, sobre el papel del campesinado, etc... sólo hay un análisis científico y no respetarlo es pegarle una patada a la construcción socialista. China no tenía excusas para no desarrollar la industria pesada (base de la construcción socialista), sino todo lo contrario: le apremiaba.

    El campesinado nunca podrá ser vanguardia de la revolución (como sí es el proletariado) porque no crece, sino que disminuye por la depauperización, y engrosa las filas del proletariado (única clase en el capitalismo que crece y se desarrolla frente a la podredumbre anterior), y porque no ha sido creada como clase por el propio sistema de relaciones de producción capitalista, como sí lo fue el proletariado.

    Además, la propiedad básica del campesinado es la individual, la cuál sólo puede ser -en palabras de Lenin-, antesala de la restauración capitalista pues se opone a la colectivización.

    Por muy poco proletariado que haya, si está desarrollado, será vanguardia de la revolución: sus intereses de clase impuestos en su dictadura (a la que se llega gracias al campesinado y que con éste se reparte el poder) y su ideología, recogida en el Partido de Vanguarida, pues sólo con la imposición de los intereses de clase del proletariado se podrán superar las contradicciones del capitalismo, ya en el comunismo.

    Por tanto, la táctica del maoísmo no es que fuese "aplicada" a China, sino directamente revisionismo burdo. No podemos pasar de las bases teóricas y prácticas previas en todos los países para construir el desarrollo creador del marxismo-leninismo: éste ha de basarse en todos sus antecedentes para tener sentido y no ser mero y burdo revisionismo.

    Y con el juche estamos igual: es mero y simple revisionismo que evitó la construcción socialista de corea. Lo que la RPDC sí tiene es mayor bienestar que un país capitalista porque en este tiempo ha avanzado la técnica y está medio paso por delante de la dictadura burguesa. En un tema por el foro sobre un documental de Corea creado por ésta trato todo el tema del jucheísmo.

    Saludos.




    camilostalin
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 403
    Reputación : 420
    Fecha de inscripción : 07/03/2014

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por camilostalin el Jue Mayo 08, 2014 8:51 pm

    AlejoSola escribió:
    camilostalin escribió:
    Galin escribió:Corea es un regimen burgues revisionista y no sigue el marxismo leninismo sino la idea juche, una propia ideologia socialista. Entre otras cosas acepta el culto a la personalidad y defiende que el ejercito es el protagonista de la revolucion.

    Fidel al principio no se declaraba comunista pero luego si, pero debido al bloqueo. Diferentes errores pues ha tenido que emprednder reformas medio capitalistas como se puede observar

    Disculpa que sea tan escueto y esta ortografia, el movil es una tortura. Cuando tecupere el pc te enviare algunas cosas para demostrate esto

    Saludos

    ¿Tan así es?

    Pues yo creo que un Estado Socialista tiene un base ideológica igual en todas partes del mundo (Marxista-Leninista) pero estas tienen sus particularidades que se desarrollan por la historia, cultura y otros aspectos de aquella nación, por ejemplo en Rusia influye mucho la religión a diferencia quizás en Cuba y por ende ante esta situación quizás las medidas a adoptar sean distinta en cada estado, pero sin dejar las bases de la teoría socialista.

    Quizás la ideología ''Juche'' fue otra forma de desarrollo del marxismo-Leninismo (como en China con el campesinado) en la cual Corea del Norte tuvo que adoptar ciertas acciones y pensamientos con respecto a un posible intervencionismo, por eso creo yo que el potenciar militar y el desarrollo de armas de alta potencia (Como por ejemplo bomba nuclear, inversión en tecnología militar y armamento) como elemento de disuasión en caso de un intento de confrontación e invasión imperialista. Esto es por la tensión permanente con Corea del Sur que es apoyado por EEUU, como hay una constante tensión tuvieron que hacerse por así decirlo un socialismo más defensivo, cerrado (Porque la verdad es que están aislado territorialmente) como única forma de mantener el socialismo.

    Sin ejercito del pueblo no hay revolución que dure creo yo, sabiendo poco y nada de Corea del Norte, creo que debemos apoyar sin restricción pero si usando la critica constructiva para aquel estado socialista que ha tenido que pasar por varias luchas y guerras y aun sigue firme, además para criticar así tan drastico tachandolo de ESTADO BURGUES REVISIONISTA hay que primero por lo menos darse un viaje para saber como es por dentro el país, la vida cotidiana; luego investigar con cifras y números, y luego el aspecto politico-social-ideologico.

    Si no simplemente servimos a la propaganda mal intensionada de EEUU y RT, pfff matar a alguien lanzandole perros hambrientos que mentira.

    Hablando de respetar la base cultural previa, sin comprender que la cultura es determinada por la infraestructura y que los coreanos, respetando partes culturales de su península tales como el paternalismo, por ejemplo, no está construyendo una cultura proletaria sino que simplemente se está estancando en un sinsentido.

    Vamos a exportar el ejemplo: imaginemos un país en cuya cultura se respeten a rajatabla las bases de la lapidación, por ejemplo. ¿Debería una sociedad socialista, que pretende la igualdad de sexos y géneros, mantener dicha lapidación porque "es parte de su cultura pretérita"? ¿Deberíamos nosotros mantener los toros por esa razón? Obviamente no. Son restos culturales de infraestructuras pretéritas y mantenerlas evita, junto a más factores, el progreso hacia un nuevo orden de cosas.

    Contra la religión, sobre el papel del campesinado, etc... sólo hay un análisis científico y no respetarlo es pegarle una patada a la construcción socialista. China no tenía excusas para no desarrollar la industria pesada (base de la construcción socialista), sino todo lo contrario: le apremiaba.

    El campesinado nunca podrá ser vanguardia de la revolución (como sí es el proletariado) porque no crece, sino que disminuye por la depauperización, y engrosa las filas del proletariado (única clase en el capitalismo que crece y se desarrolla frente a la podredumbre anterior), y porque no ha sido creada como clase por el propio sistema de relaciones de producción capitalista, como sí lo fue el proletariado.

    Además, la propiedad básica del campesinado es la individual, la cuál sólo puede ser -en palabras de Lenin-, antesala de la restauración capitalista pues se opone a la colectivización.

    Por muy poco proletariado que haya, si está desarrollado, será vanguardia de la revolución: sus intereses de clase impuestos en su dictadura (a la que se llega gracias al campesinado y que con éste se reparte el poder) y su ideología, recogida en el Partido de Vanguarida, pues sólo con la imposición de los intereses de clase del proletariado se podrán superar las contradicciones del capitalismo, ya en el comunismo.

    Por tanto, la táctica del maoísmo no es que fuese "aplicada" a China, sino directamente revisionismo burdo. No podemos pasar de las bases teóricas y prácticas previas en todos los países para construir el desarrollo creador del marxismo-leninismo: éste ha de basarse en todos sus antecedentes para tener sentido y no ser mero y burdo revisionismo.

    Y con el juche estamos igual: es mero y simple revisionismo que evitó la construcción socialista de corea. Lo que la RPDC sí tiene es mayor bienestar que un país capitalista porque en este tiempo ha avanzado la técnica y está medio paso por delante de la dictadura burguesa. En un tema por el foro sobre un documental de Corea creado por ésta trato todo el tema del jucheísmo.

    Saludos.




    Gracias por responder humildemente y ayudarme a comprender más ya que estoy recién introduciéndome en esto. Ese ejemplo me sirvió para entender más sobre la teoria.
    avatar
    Galin
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1177
    Reputación : 1560
    Fecha de inscripción : 27/05/2013

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por Galin el Jue Mayo 08, 2014 9:38 pm

    Camilo y todos los de este post. Lamento no poder explicarme pero ahora no dispongo del ordenador, en cuanto pueda aclarare todo lo que manifeste en este hilo. Disculpad las molestias
    avatar
    Socialismo97
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 87
    Reputación : 136
    Fecha de inscripción : 30/03/2014

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por Socialismo97 el Jue Mayo 08, 2014 10:15 pm

    Muchas gracias a todos por los aportes. Si conocéis libros que traten sobre estos temas por favor decirlos
    avatar
    AlejoSola
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1145
    Fecha de inscripción : 02/02/2012
    Edad : 21
    Localización : Baza y/o Granada

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por AlejoSola el Vie Mayo 09, 2014 12:08 am

    Hay un par sobre el revisionismo coreano en inglés. El más destacado es el escrito por William B. Bland: http://www.revolutionarydemocracy.org/archive/bbkorea.htm

    Se tradujo al español y NG lo comentó en otro hilo que no consigo encontrar. Por suerte, guardé gran parte del mensaje:

    Bill Bland afirma que la RPC y Kim Il Sung siempre mantuvieron un apoyo a veces total hacía el revisionismo y más concretamente desde Jruschov hasta Gorvachov pero sinceramente... yo no logro reconocer esas citas (al menos en español) en ningún lado, por ello se dificulta localizar las citas concrectas debido a la traba del idioma, debo advertiros además que este artículo es precisamente una respuesta al análisis de Dermot Hudson en su: "La lucha del PTC contra el revisionismo moderno" y al de Nina Andreieva "Declaración en el Seminario de Copenhague sobre la idea Juche’ (1995)" que creen que la RPDC fue un gran ejemplo de anti-imperialismo así como de anti-revisionismo en líneas generales. Después Bill Bland saca a relucir otros temas debatibles sobre si la RPDC cumple o no con en otros ámbito con las enseñanzas del marxismo-leninismo.

    Os dejare los dos primeros artículos artículos para que debatáis [comentario de NG]: el de Dermot Hudsony seguido el de Bill Bland con las traducciones que se vayan haciendo poco a poco en Gar Kolektiboa sobre su largísimo artículo.
    El PTC llevo siempre la lucha contra el revisionismo desde una posición independiente. Fue de los pocos partidos capaz de ver el revisionismo moderno originados tras el infame XX Congreso del PCUS con Jruschov.

    El camarada Kim Jong Il, como nuevo Secretario General afirmo en 1995: "El proceso de la degeneración y el colapso comenzó después de 1953 con la aparición del revisionismo moderno que vilipendiaba al líder y los pioneros revolucionarios, distorsionado y degradado las ideas revolucionarias de la clase obrera . "

    El revisionismo fue definido por el PTC como la negación de la dirección del Partido Marxista-Leninista y la dictadura del proletariado, más la oposición a toda lucha de clases. Afirmaban que el revisionismo abrigaba ilusiones sobre el imperialismo y obstruya a los pueblo revolucionarios de la lucha por la liberación social y nacional en todos los sentidos. Con el fin de alcanzar estos objetivos, los revisionistas empezaron a atacar al líder (Stalin) tratando de menoscabar su autoridad y su prestigio.

    El camarada Kim Il Sung en su famosa obra sobre "En la eliminación de dogmatismo y formalismo, se establecen en Juche la ideológica trabajo (diciembre 23,1955)" señala que una facción revisionista trabajo dentro de la PTC, al regresar de un encentro en Moscú, había exigido que Corea abandonara sus consignas en contra del imperialismo en la base de que la URSS, encabezada por Jruchov, queria reducir las tensiones internacionales. Este fue el primer intento por parte de esta facción dentro del PTC para difundir el revisionismo.

    Fue en 1956 que las cosas llegaron a un etapa mas crítica. Jruschov pronunció su discurso famoso en el XX Congreso del PCUS, anunciando así una campaña revisionista abierta que se hizo eco del revisionismo por todo el mundo, era en un intento planeado por estos revisionistas ocultos de destruir a los partidos comunistas desde el interior.

    Tras darse cuenta de esto, el dictador del régimen títere de Corea del Sur, Rhee Syngman se envalentono, llegando hablar de "marchar hacia el norte". La RPDC en plena posguerra aun no se había recuperado por la devastación de la guerra. La facción revisionista dentro del PTC entonces se aprovecharon de sus posibilidades para tratar de derrocar el liderazgo con el respaldo completo de los revisionistas desde el exterior.

    En el III Congreso del PTC, el PCUS mando como delegado a Brezhnev, que no era aun Secretario General del PCUS, durante el congreso hizo un velado ataque contra los dirigentes del PTC, por negarse a ingresar a la COMECON. Los revisionistas intentaron aprovecharse de la situación para dar un golpe de estado, con el beneplácito del revisionismo exterior, pero fracaso.

    El revisionismo intentó reformar el marxismo-leninismo.Ellos siempre se consideraron mas inteligentes que Marx, Engels, Lenin y Stalin. También predicaron quese podía convivir en paz con los Yankees, pero ¡¿cómo no luchar contra el imperialismo dirigido por EE.UU?!.

    La política de los lideres del PTC es que la influencia del revisionismo es la capitulación a la influencia burguesa interna, rindiéndose asi a la presión imperialista externa.

    También existía el peligro de oportunismo de izquierda que habían aparecido en los movimientos comunistas.

    En "Sobre el Juche en nuestra revolución" Vol. 1, página 549" - vemos este aviso: "Debemos luchar contra el oportunismo izquierda, así como el revisionismo moderno. El Oportunismo de izquierda no tiene en cuenta las nuevas realidades y dogmáticamente buscan proposiciones aisladas del marxismo-leninismo. Esto lleva a la gente a la acción extrema con super consignas revolucionarias. También al divorcio con parte de las masas trabajadoras, a la división de las fuerzas revolucionarias, eso evita un ataque concentrado sobre el enemigo principal ". 

    Desde Citasmarxistas consideramos muy importante el estudio de la revolución coreana, ya que es un manual de lucha contra el imperialismo y toda suerte de revisionismos... con éxito. La supervivencia a la orgía contrarrevolucionaria del 89 y al durisimo periodo especial de los 90 es una muestra palpable de lo acertado de las posiciones de los Camaradas Coreanos.

    En su escrito titulado ‘LA LUCHA DEL PTC CONTRA EL REVISIONISMO’, el camarada Dermot Hudson expresa su conformidad con una declaración de Nina Andreieva:

    “Tal como la líder comunista rusa, la doctora Nina Andreieva, señaló en el Seminario de Copenhague sobre la idea Juche en 1995…” (Dermot Hudson: ‘La lucha del PTC contra el revisionismo moderno’; p. 1).

    La declaración en cuestión era en el sentido de que la crítica del revisionismo moderno hecha por el Partido de los Trabajadores de Corea era

    “ … más profunda y madura … ” (Nina Andreieva: Declaración en el Seminario de Copenhague sobre 
    la idea Juche’ (1995), citada en: Dermot Hudson: ibid,; p. 1).

    que la realizada por el Partido del Trabajo de Albania.

    Dos breves citas son suficientes para demostrar la cuestionable precisión de la afirmación de Andreieva. En diciembre de 1960, el líder del Partido del Trabajo del Albania, Enver Hoxha, dijo al Comité Central del PTA:

    “Después de su llegada al poder, Jruschov y su grupo revisionista habían elaborado un plan completo: el marxismo-leninismo no tendría lugar y todas esas tendencias y personas que habían sido desenmascaradas, atacadas y derrotadas como anti-marxistas, o las que habían sido liquidadas por el marxismo-leninismo en acción, iban a ser rehabilitadas ... Esto significaba que tanto Lenin como Stalin tenían que ser atacados ... Hoy en día se ha vuelto aún más claro que estos intrigantes, mentirosos, oportunistas y revisionistas están haciendo todas estas cosas abiertamente ... Nuestro partido está totalmente convencido de que tales monstruosas acusaciones y calumnias fueron llevadas a cabo contra Stalin para desacreditarlo a él como persona, y la obra de este gran marxista-leninista ... Jruschov y su grupo están en un curso revisionista”. 
    (Enver Hoxha: Discurso de clausura del 21º pleno del CC del PTA (diciembre de 1960), 
    en: ‘Obras escogidas’, volumen 3; Tirana: 1980: p. 167-68. 169).

    En contraste, una delegación coreana en Moscú firmó en julio de 1961 un comunicado conjunto diciendo que las conversaciones que se habían llevado a cabo allí habían demostrado

    “ … ‘la completa identidad de puntos de vista’ entre los líderes soviéticos y norcoreanos sobre las cuestiones relacionadas con el movimiento comunista internacional” (Comunicado conjunto soviético-coreano (10 de julio de 1961), en: ‘Archivos contemporáneos de Keesing’, volumen 13: p. 18,246)

    mientras que por su parte, el PTC aceptó al Partido Comunista de la Unión Soviética liderado por los jruschovistas como

    “ … la universalmente reconocida vanguardia del movimiento comunista mundial”. (Comunicado conjunto soviético-coreano (10 de julio de 1961), en: ‘Archivos contemporáneos de Keesing’, volumen 13: p. 18,246).

    Por otra parte, el camarada Hudson sostiene que el PTC vio

    “ … el revisionismo moderno como originario de los años 1950 ... en lugar de ... como un fenómeno de finales de los 1980, asociados con Gorbachov”. (Dermot Hudson: ibid,; p. 1).

    Y sin embargo, cuando Kim Il Sung visitó la Unión Soviética en octubre de 1986, expresó su apoyo a las reformas socio-económicas adoptadas en el XXVII Congreso del PCUS y, en su discurso de banquete, elogió a Gorbachov diciendo:

    “Este nuevo cambio que se está produciendo en la Unión Soviética es impensable al margen de las actividades energéticas del camarada M. S. Gorbachov, un firme marxista-leninista”.  (!!!!!!!!!)
    (Kim Il Sung: Discurso de banquete de Moscú del 24 de octubre de 1986, en: Dae-Ho Byun: ‘Política extranjera de Corea del Norte: la ideología Juche y el desafío del nuevo pensamiento de Gorbachov’; 
    Seoul: 1991; p. 186).

    Evidentemente, la actitud del PTC ante el revisionismo no es la oposición de principios desde los años 1950 sugerida por el camarada Hudson.
    La definición de Lenin del revisionismo es que es ”...una tendencia hostil al marxismo dentro del marxismo” (Vladimir I. Lenin: ‘Marxismo y revisionismo’, en: ‘Obras escogidas’, volumen 11; Londres; 1943; p. 704).

    Tal vez una definición más comprensiva del revisionismo sería que se trata de una ideología que pretende ser un desarrollo del marxismo pero que es en realidad una desviación del marxismo que asiste a los objetivos antisocialistas de una clase capitalista.

    Claramente, el revisionismo tiene una relevancia directa sólo en las personas que se consideren marxistas. En la medida en que se puede persuadir a esta gente de su validez, se le separa de los verdaderos marxistas y se le desvía hacia una actividad política antimarxista.

    La lucha contra el revisionismo es, pues, de particular importancia en el periodo de construcción de un partido marxista-leninista en los países donde este partido no existe todavía. Algunos camaradas no tienen ninguna dificultad en reconocer el carácter revisionista del revisionismo jruschovista del tipo de ‘El Camino Británico hacia el Socialismo’, que es claramente contrarrevolucionario, pero no puedo entender como otro tipo de revisionismo pueden apoyar la revolución. Pero cuando decimos que ‘el revisionismo asiste a los objetivos antisocialistas de una clase capitalista’, uno tiene que entender que los objetivos antisocialistas de todas las clases capitalistas no siguen un patrón idéntico, y podemos identificar diferentes marcas de revisionismo correspondiendo a estos diferentes objetivos.

    En particular, los objetivos de los revisionistas en los países capitalistas desarrollados difieren de aquellos revisionistas de los países de tipo colonial. Por lo tanto, el primero es contrarrevolucionario tipificado por el revisionismo jruschovista del tipo de ‘El Camino Británico hacia el Socialismo’. Sin embargo, el revisionismo de los países de tipo colonial es en cierta medida revolucionario, reflejando el deseo de las burguesías nacionales de los países de tipo colonial para llevar a cabo la etapa nacional-democráctica del proceso revolucionario de estos países, pero para detener el proceso revolucionario antes de que proceda la etapa socialista; esta segunda forma de revisionismo es tipificada por el ‘Pensamiento Mao Tse-tung’, y como veremos más adelante, por el ‘kimilsungismo’

    En algunos aspectos importantes, el kimilsumgismo está plenamente en consonancia con los principios marxistas-leninistas del proceso revolucionario en los países de tipo colonial. Estos principios son:

    En primer lugar, que el proceso revolucionario en estos países consiste en dos etapas: la de la revolución democrática-nacional y la de la revolución socialista. (conversión de la primera en la segunda)

    En la primera etapa,

    “...el pueblo coreano se enfreta a las tareas para la realización de una revolución democrática antiimperialista, antifeudal”. (Kim Il Sung: ‘Sobre la construcción de la Nueva Corea y del Frente Unido Nacional’, en: ‘Obras escogidas, volumen 1; Pyongyang; 1975; p, 3).

    “El camarada Kim Il Sung … señaló la necesidad de continuar la revolución después de la finalización de la revolución democrática antiimperialista y antifeudal con el fin de construir una sociedad socialista, comunista”. 
    (Kim Han Gil: ‘Historia moderna de Corea’; Pyongyang: 1979; p. 34).

    En segundo lugar, que el Partido marxista-leninista debe esforzarse por movilizar el máximo de fuerzas de clase objetivamente posible para cada etapa de la revolución:

    “Es posible para vencer al enemigo más poderoso sólo … aprovechándose, necesariamente, profundamente, cuidadosamente, atentamente y hábilmente; de todo, incluso de la menor oportunidad de ganar un aliado de masas, a pesar de que este aliado sea temporal, vacilante, inestable, poco fiable y condicional. Aquellos que no entienden esto no entiende ni un ápice de marxismo”. (Vladimir I. Lenin: ‘La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo’; en: ‘Obras escogidas’, volumen 10; Londres; 1946: p. 112).

    “El Partido Comunista de cada país, debe recurrir infaliblemente a la más mínima oportunidad de ganar un aliado de masas del proletariado, incluso si es un aliado temporal, vacilante, inestable y poco fiable”. (Iosif V. Stalin: ‘Notas sobre temas contemporáneos’, en: ‘Obras’, volumen 9; Moscú; 1954; p. 337).

    En tercer lugar, en la primera etapa del proceso revolucionario, la etapa democrática, estas fuerzas incluyen a la burguesía nacional:

    “Para construir la República Democrática Popular, el frente unido debe de estar formado por todas las fuerzas patrióticas democráticas, incluyendo … a los capitalistas nacionales”. (Kim Il Sung: op. cit.; p. 4).

    “Los capitalistas nacionales participaron en la revolución democrática”. (‘La transformación socialista del comercio privado y la industria en Corea’; Pyongyang: 1977; p. 20).

    En cuarto lugar, que el Partido debe por obtener el liderazgo de esta etapa de la revolución:

    “En la lucha por establecer la República Democrática Popular, los comunistas … debemos estar a la cabeza de las masas del pueblo y llevarlos adelante”. (Kim Il Sung: op. cit.; p. 5).


    De acuerdo con el marxismo-leninismo, el socialismo puede ser construido sólo a través del establecimiento de la dictadura del proletariado.

    “Entre la sociedad capitalista y comunista se encuentra el periodo de transformación revolucionario de la una a la otra. Para que corresponda un periodo de transición política, en el que el Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado”. (‘Programa de la Internacional Comunista’, en: Jane Degras (Ed.): ‘La Internacional Comunista: 1919-1943; Documentos’, volumen 2; Londres; 1971; p. 490).

    “La revolución será incapaz de aplastar la resistencia de la burguesía, de mantener su victoria y de impulsarla a la victoria final del socialismo a menos que, en cierta etapa de su desarrollo, se cree un órgano especial en la forma de la dictadura del proletariado como su pilar principal”. (Iosif V. Stalin ‘Fundamentos del leninismo’, en: ‘Obras’, volumen 6; Moscú: 1963; p. 112).

    De acuerdo con el kimilsungismo, sin embargo, la dictadura del proletariado es innecesaria en un país de tipo colonial como Corea:

    “La democracia que aspiramos es fundamentalmente diferente de la de los países capitalistas occidentales, ni es una copia servil de ésta en un país socialista … La nuestra es un nuevo tipo de democracia más adaptado a la realidad de Corea”. (Kim Il Sung: “Sobre la democracia progresiva’, en: ‘Obras’, volumen 1; Pyongyang; 1980; p. 257).

    “El establecimiento del poder de la dictadura del proletariado por la fuerza fue seguido como último recurso en algunos países, … En la mitad norte (de Corea — Ed.) … 
    esto no era necesario”.
    (Baik Bong: ‘Kim Il Sung: Biografía’, volumen 2; Beirut; 1973; p. 176).

    En consecuencia, la República Popular Democrática de Corea, establecida en Corea del Norte en septiembre de 1948, fue oficialmente descrita como un Estado basado en la dictadura conjunta de varias clases, incluyendo los capitalistas nacionales:

    “Una República Popular Democrática … debe ser construida por la formación de un frente unido democrático … que abrace … incluso a los capitalistas nacionales”. (Kim Il Sung: ‘Sobre la construcción de la Nueva Corea y del Frente Unido Nacional’, en: ‘Obras’, volumen 1; Pyongyang; 1980: p. 298).

    Sobre la dictadura del proletariado:

    De acuerdo con el marxismo-leninismo, la dictadura del proletariado es un Estado en el que el proletariado solo tiene todo el poder, y no comparte el poder con otras clases:

    “La clase que tomó el poder político lo hizo con el conocimiento de que lo estaba haciendo solo. Eso es intrínseco en el concepto de la dictadura del proletariado. Esto tiene sentido sólo cuando una clase sabe que está tomando el poder solo”. (Vladimir I. Lenin: Discurso pronunciado en el Congreso de trabajadores del Transporte de todas las Rusias, en: ‘Obras completas’, volumen 32; Moscú; 1965; p. 273-74).

    “La clase de los proletarios … no comparte y no puede compartir el poder con otras clases”, (Iosif V. Stalin: ‘Cuestiones del leninismo’, en: ‘Obras’, volumen 8; Moscú; 1954; p. 27).

    Sin embargo, en violación de estos principios marxistas-leninistas, en 1958 el liderazgo del PTC presentaba este Estado como de la dictadura conjunta de varias clases, incluyendo la burguesía nacional, como ‘perteneciente a la categoría de la dictadura del proletariado’:

    “Algunas personas dicen que nuestro poder popular no es uno que ejerza la dictadura del proletariado porque está basado en un frente unido. Esta es una visión completamente errónea. Hoy en día nuestro poder popular es un poder estatal que pertenece a la dictadura del proletariado”. (Kim Il Sung: ‘Para la inplantación exitosa del primer Plan Quinquenal’, en: ‘Obras’, volumen 12; Pyongyang; 1983; p. 115).

    La transición a la etapa de la revolución socialista
    El marxismo-leninismo mantiene que, en la transición de la etapa nacional-democrática del proceso revolucionario a la etapa socialista

    “...el proletariado deja a un lado a la burguesía nacional”. (Iosif V. Stalin: ‘Cuestiones de la Revolución china’, en: ‘Obras’, volumen 9; Moscú; 1954; p. 225).

    En violación de este principio marxista-leninista, el kimilsungismo mantiene que la transición a la etapa socialista del proceso revolucionario puede llevarse aunque en alianza continua con la burguesía nacional:

    “Los empresarios y comerciantes de nuestro país son compañeros de viaje … no sólo en llevar a cabo la revolución democrática sino también en la construcción socialista”. 
    (Kim Il Sung: ‘Sobre las tareas inmediatas del poder popular en la construcción socialista’, en: ‘Obras escogidas’, volumen 2; Pyongyang; 1975; p. 37).

    “Desde el principio, nuestra política en lo que respecta a la burguesía nacional no era sólo para llevar a cabo la revolución democrática antiimperialista y antifeudal junto con ellos, sino también para llevarlos con nosotros a una sociedad socialista, comunista”. (Kim Il Sung: ‘Vamos a seguir fortaleciendo el sistema socialista de nuestro país’, en: ‘Obras escogidas’, volumen 6; Pyongyang; 1975; p. 317).

    “Los capitalistas nacionales salieron en apoyo de la línea del Partido de la revolución socialista”. (‘Transformación socialista del Comercio Privado y la Industria en Corea’; Pyongyang; 1977; p. 20).

    Remodelación pacífica de los capitalistas nacionales

    El kimilsungismo, aún aceptando que existe el ''riesgo'' de la lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional en un país de tipo colonial, mantiene que esto puede ser resuelto pacíficamente, por la remodelación de los capitalistas nacionales, por la educación y persuasión, en el pueblo trabajador:

    “Los elementos capitalistas que aún permanecen en la ciudad y el país tienen que ser … remoldeados en las líneas socialistas, en lugar de expropiarlos”. (Kim Il Sung: ‘Todos los esfuerzos por la reunificación del país y por la construcción socialista en la Mitad Norte de la República’, en: ‘Obras’, volumen 9; Pyongyang; 1982; p. 201).

    “La transformación socialista del comercio privado y la industria … procedió en estrecha combinación con la remodelación de los hombres, con el resultado de que los comerciantes y fabricantes privados fueron reformados en trabajadores socialistas”. 
    (Kim Han Gil: op. cit.; p. 387).

    “Desde que nuestro Partido adoptó una política de transformación pacífica de los comerciantes y fabricantes capitalistas, en lugar de expropiarlos, pero la forma de la lucha de clases no pudo asumir un carácter específico. 
    La lucha de clases en cuanto a la transformación socialista del comercio y la industria capitalista fue desarrollado  principalmente por medio de la persuasión y educación”
    . (‘Transformación socialista del comercio privado y la industria en Corea’; Pyongyang; 1977; p. 26).

    Ya en abril de 1929, Stalin estaba vertiendo el ridículo sobre las tesis revisionistas del ‘remoldeamiento’ de los capitalistas:

    “Hasta ahora, nosotros los marxistas-leninistas eramos de la opinión de que entres los capitalistas de la ciudad y el país por un lado y la clase obrera por el otro, hay un antagonismo irreconciliable de intereses. 
    Eso es en lo que se basa la teoría marxista-leninista de la lucha de clases. Pero de acuerdo con la teoría de Bujarin sobre el crecimiento pacífico de los capitalistas en el socialismo, todo esto está al revés, el antagonismo irreconciliable de los intereses de clases entre los explotadores y los explotados desaparece, los explotadores crecen en el socialismo. Una cosa o la otra: o la teoría de Marx de la lucha de clases, o la teoría del crecimiento  de los capitalistas en el socialismo”
    . (Iosif V. Stalin: ‘La desvicación derechista en el PCUS (b)’,  en: ‘Obras’, volumen 12; Moscú; 1955; p. 32, 33).


    En el tema del foro de "¿va Cuba al capitalismo?" se trata el caso del revisionismo cubano.

    Salud!
    avatar
    ISoCiAliStAI
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 238
    Reputación : 275
    Fecha de inscripción : 19/06/2012

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por ISoCiAliStAI el Vie Mayo 09, 2014 7:50 am

    Por que dicen que Corea es revisionista ,tal como dice Cao de Benos , el socialismo en Corea (Juche) es oriental proyectado a la realidad integral de Corea , bebe del marxismo -leninismo .

    Antes de su muerte, Kim Il Sung dijo: "después de la muerte de Stalin, Khrushchev tomando fraudulentamente el poder en sus propias manos e hizo una política revisionista Bajo el pretexto de la lucha." Culto a la personalidad "él calumnió Stalin debilitando sistemáticamente el partido , confundiendo los miembros del partido, no los miembros del partido y los trabajadores, debilitando así su espíritu revolucionario. colapso de la Unión Soviética y los países socialistas de Europa del Este, asociados.

     

     
    avatar
    Galin
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1177
    Reputación : 1560
    Fecha de inscripción : 27/05/2013

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por Galin el Vie Mayo 09, 2014 3:05 pm

    Vale, ya tengo el ordenador. Voy a intentar responder a todo.

    Socialismo97 siempre es un placer ayudar, gracias por tus palabras

    Cuentame_Marx escribió:Sobre Corea del Norte: http://fraccionproletaria.wordpress.com/2012/08/24/corea-del-norte-retira-cuadros-de-marx-y-lenin/

    Eso no es ninguna prueba para verificar la acusación que he lanzado contra Corea, lo siento, además de ser algo ya viejo.

    Debemos apoyar a Corea del Norte como potencia anti-imperialista y a Cuba como estado socialista victima también del imperialismo.

    Así es, estoy de acuerdo con el camarada. Camrada Socialismo97, en las siguientes citas y en las demás intervenciones de los compañeros se profundiza aún más, al igual que como han señalado, en muchos hilos del foro.

    camilostalin escribió:¿Tan así es?

    Pues yo creo que un Estado Socialista tiene un base ideológica igual en todas partes del mundo (Marxista-Leninista) pero estas tienen sus particularidades que se desarrollan por la historia, cultura y otros aspectos de aquella nación, por ejemplo en Rusia influye mucho la religión a diferencia quizás en Cuba y por ende ante esta situación quizás las medidas a adoptar sean distinta en cada estado, pero sin dejar las bases de la teoría socialista.

    Quizás la ideología ''Juche'' fue otra forma de desarrollo del marxismo-Leninismo (como en China con el campesinado) en la cual Corea del Norte tuvo que adoptar ciertas acciones y pensamientos con respecto a un posible intervencionismo, por eso creo yo que el potenciar militar y el desarrollo de armas de alta potencia (Como por ejemplo bomba nuclear, inversión en tecnología militar y armamento) como elemento de disuasión en caso de un intento de confrontación e invasión imperialista. Esto es por la tensión permanente con Corea del Sur que es apoyado por EEUU, como hay una constante tensión tuvieron que hacerse por así decirlo un socialismo más defensivo, cerrado (Porque la verdad es que están aislado territorialmente) como única forma de mantener el socialismo.

    Sin ejercito del pueblo no hay revolución que dure creo yo, sabiendo poco y nada de Corea del Norte, creo que debemos apoyar sin restricción pero si usando la critica constructiva para aquel estado socialista que ha tenido que pasar por varias luchas y guerras y aun sigue firme, además para criticar así tan drastico tachandolo de ESTADO BURGUES REVISIONISTA hay que primero por lo menos darse un viaje para saber como es por dentro el país, la vida cotidiana; luego investigar con cifras y números, y luego el aspecto politico-social-ideologico.

    Si no simplemente servimos a la propaganda mal intensionada de EEUU y RT, pfff matar a alguien lanzandole perros hambrientos que mentira.

    Creo que el cmarada AlejoSola ha explicado perfectamente como justificar ese tipo de particularidades y hasta que punta. ¿O es que acaso los naxalitas si triunfan mantendrán la discriminación a la mujer por costumbre? Y lamento decir pero en Cuba hay mucha presencia de la religión, la mayoría de la población es creyente.

    El Juche bebe del marxismo-leninismo, pero conforma un régimen burgués-revisionista, ahora te explico porqué. El rearmamento y el potencial militar que me estás argumentando, que es correcto, no es revisionismo, de hecho es un papel que cumple Corea en al lucha anti-imperialista. Es una gilipollez decir que Corea es burgués-revisionista por su militarismo.

    Tú lo has dicho, es el ejército popular, el del pueblo, es de los campesinos, obreros, el de los proletarios. El papel de la revolución es el del proletariado (armado) pero no del ejército. Voy a explicarte lo del burgués-revisionista. Y que sepas que ni mucho menos me argumento en la propaganda, que por cierto en este blog la tienes toda rebatida: depyongyangalahabana.blogspot.es

    http://www.forocomunista.com/t32315p10-cuba-y-corea#356852 aquí el camarada AlejoSola ha aborado el asunto, voy a abordarlo yo mismo. Antes decirle a ISoCiAliStAI que unas fotos no justifican nada, Enver Hoxha también tiene fotos con Tito y no por ello es titista. Ni tampoco hemos dicho que el revisionismo coreano sea igual que el ruso.

    ....

    Pues este análisis, junto a la intervención de AlejoSola, ya nos dice muchas cosas.

    http://www.forocomunista.com/t23827-juche-una-teoria-y-practica-revisionista-norberto-steinmayr

    Me gustaría estar argumentando pero no es necesario, las cosas ya se han dicho en otros posts, lo cito.

    http://www.forocomunista.com/t32058-hola-acabo-de-descubrir-un-documental#355185

    http://www.forocomunista.com/t31658-albania-y-la-republica-popular-democratica-de-corea?highlight=corea

    http://www.forocomunista.com/t32058-hola-acabo-de-descubrir-un-documental#355225

    Está todo dicho y probado. Corea es un país que sigue su línea, que ya hemos desenmascarado. Es un país socialista y que tiene un tremendo papel en la lucha proletaria y antiimperialista, pero no debemos tomar al Juche como el comunismo a seguir a partir de ahora por ser exitoso y que funcione en Corea. Lo digo porque Corea está a la moda, todos son marxistas-leninistas-juche y eso no es así. El comunismo no es luchar para tener la foto y la estatua del líder hasta en el cagador y que tus hijos canten canciones como líder si tu no vives yo tampoco y este tipo de frikadas.

    saludos
    avatar
    Socialismo97
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 87
    Reputación : 136
    Fecha de inscripción : 30/03/2014

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por Socialismo97 el Vie Mayo 09, 2014 3:24 pm

    Muy bueno y completo.
    Muchísimas gracias a todos otra vez
    avatar
    AlejoSola
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1145
    Fecha de inscripción : 02/02/2012
    Edad : 21
    Localización : Baza y/o Granada

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por AlejoSola el Vie Mayo 09, 2014 9:13 pm

    ISoCiAliStAI escribió:Por que dicen que Corea es revisionista ,tal como dice Cao de Benos , el socialismo en Corea (Juche) es oriental proyectado a la realidad integral de Corea , bebe del marxismo -leninismo .

    Antes de su muerte, Kim Il Sung dijo: "después de la muerte de Stalin, Khrushchev tomando fraudulentamente el poder en sus propias manos e hizo una política revisionista Bajo el pretexto de la lucha." Culto a la personalidad "él calumnió Stalin debilitando sistemáticamente el partido , confundiendo los miembros del partido, no los miembros del partido y los trabajadores, debilitando así su espíritu revolucionario. colapso de la Unión Soviética y los países socialistas de Europa del Este, asociados.

     

     

    Pues la imagen con Mao no demuestra más que era un revisionista asqueroso y mi punto de que el juche es revisionismo maoísta pero con preponderancia del ejército sobre la vanguardia proletaria (songún). Como dije una vez en el tema de Cuba y su revisionismo: "el ejército ha de provenir del Partido y no viceversa", entendiendo Partido como vanguardia consciente del proletariado, su estado mayor de combate.

    Por lo demás, vale. Tú tienes una frase. ¿Contamos las frases revis de Kim que he posteado en mi mensaje? Creo que la superan "levemente". Por cierto, para frases aparentemente no revisionistas de Kim Jong Il ya he puesto otras tantas. Bland mantiene la presencia de una doble cara del revisionismo juche en su artículo, el cuál te aconsejo encarecidamente leer.

    Del revisionismo maoísta tomó todas esas patrañas lejanas al marxismo de que en la construcción SOCIALSITA se precisaba de los capitalistas (!!) nacionales (como si su lugar de procedencia aminorase sus cualidades de explotador JAJAJA).

    Eso entre otras tantas cosas que creo haber expuesto ya en el comentario anterior que repito, deberías leer.

    Saludos.
    avatar
    Galin
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1177
    Reputación : 1560
    Fecha de inscripción : 27/05/2013

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por Galin el Sáb Mayo 10, 2014 10:55 am

    Algo curioso es que se defienda a capa y espada de que el Juche es único para Corea, y sin embargo Kim Jong Il en sus escritos siempre manfiiesta su intención por expandirlo
    avatar
    AlejoSola
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1145
    Fecha de inscripción : 02/02/2012
    Edad : 21
    Localización : Baza y/o Granada

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por AlejoSola el Sáb Mayo 10, 2014 3:33 pm

    Naum Farberov, marxista-leninista, escribe en "Las democracias populares": "Creer que existen tantas vías al socialismo como países en el mundo es antimarxista".

    Yo creo que no se puede estar más de acuerdo con ésto porque todos los revisionismos se han excusado en particularidades nacionales para escudar su antimarxismo.

    Decía el marxista-leninista polaco, Boleslaw Bierut:

    "Por lo tanto, como se ha señalado, dicha tendencia a pasar por alto o a aminorar el camino polaco hacia el socialismo pretende traficar con la verdad, que es la siguiente; a pesar de ciertas características específicas, nuestro proceso no es algo cualitativamente diferente de la trayectoria general de desarrollo hacia el socialismo, el cual sólo difiere en la forma de la trayectoria general de desarrollo, una diferencia que de por sí surge precisamente por la victoria previa del socialismo en la Unión Soviética, una diferencia que se puede basar en la experiencia previa de la construcción socialista en la Unión Soviética, teniendo en cuenta las posibilidades que ofrece el nuevo período histórico y de las condiciones específicas de la evolución histórica de Polonia" (Bolesław Bierut; Para lograr la completa eliminación de las desviaciones derechistas y nacionalistas, 1948)

    Esto quiere decir, que el camino al socialismo es el mismo pero que las particularidades nacionales sólo determinan en qué parte del camino se esté y cuanto haya que avanzar de más o se lleve ya avanzado.

    Salud!
    avatar
    ISoCiAliStAI
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 238
    Reputación : 275
    Fecha de inscripción : 19/06/2012

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por ISoCiAliStAI el Dom Mayo 11, 2014 2:22 am

    pues yo pienso que Corea del Norte no es revisionista ,tiene módulos propios de desarrollo ,ademas desde la independencia de norcorea se implanto el juche y no se le critico ,si fuera asi por que Kim tiene muchos regalos dados por el mismo Stalin .....
    avatar
    Galin
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1177
    Reputación : 1560
    Fecha de inscripción : 27/05/2013

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por Galin el Dom Mayo 11, 2014 10:01 am

    ISoCiAliStAI escribió:pues yo pienso que Corea del Norte no es revisionista ,tiene módulos propios de desarrollo ,ademas desde la independencia de norcorea se implanto el juche y no se le critico ,si fuera asi por que Kim tiene muchos regalos dados por el mismo Stalin .....

    Hijo, una cosa es o blanca o negra, si crees que no es revisionista pues refuta lo escrito en el foro, así de serio te lo tengo que decir. ¿Cómo se le va a criticar si es el pueblo el que hace la revolución? exteriormente sí que fue criticado, por Albania por ejemplo, y implantar el pincel con la hoz y martillo causó un cacao de mil demonios por ahí.

    Y lo de los regalos es lo mismo que con las fotos, eso no es aval de nada, entre naciones socialistas hay un trato cordial, igual que con capitalistas.

    Saludos
    avatar
    Tripero
    Moderador de Reserva
    Moderador de Reserva

    Cantidad de envíos : 908
    Reputación : 1138
    Fecha de inscripción : 04/01/2013
    Localización : Sudamérica

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por Tripero el Vie Mayo 23, 2014 7:46 pm

    perdon por los errores pero escribo esto desde el celular..

    algo que me saca es tener que leer en un tema 4000 lincks a distitas partes del foro, que esos te redirijan a archivos donde esten la opinión central..

    Evidentemente me faltan muchas herramientas para poder responder a este lo puesto por camaradas como AlejoSola, tener bases dentro de la teoría Juche. no obstante hay cosas que me chocan bastante...
    No entiendo que es "hundir la cultura proletaria"... se construyò un estado ploretario durante estos ultmos 70 años de "dictadura burguesa y revisionista" en la RPDC?
    El ejemplo de la lapidacion a mi parecer no coincide con lo que se quiere expresar... se acabaría con la lapidacion como se acabó en Afganistan, o como se acabó con los habitos de la barbarie campesina en Rusia, como por ejemplo, las que se relatan en el libro de Ludo Martens. Eso es una cosa.. pero algo muy distinto son los esquemas de la moral de la sociedad paternalista en Corea o algunos elementos campesinos de la URSS dentro del partido que llegaron a tener una postura conservadora, que llegaron a ilegalizar el aborto y la homosexualidad (por dar un ejemplo).. pero no tiene ningun significado. Más me parece cachivache el debate de si "culto a la personalidad"asi como tambien discutir si había culto a la personalidad en el periodo de Stalin... me parece en tanto una discucion inutil, que va mas alla de si lo había o no..

    no puedo decir mucho sobre Mao, pero en la desconfianza del campesinado ya es parecido a las tesis de Trosky del 1905. Al final los paises cayeron por ser campesinos? de hecho, creo que el capesinado organizado de China, la URSS de prinsipios y otros lugares, demostró ser más revolucionario que los obreros de las revoluciones que se perdieron en Europa... pero quieres tener una vanguerdia solo obrera cuando hay muchisimos mas campesinos... los comunistas en paises subdesarrollados bajo este programa, hubiesen terminado colgados, por los campesinos..
    además de que esos paises en sus tiempos socialistas, como la URSS, estaban industrializados.. Corea en siertos aspectos es un país industrializado, de hecho tiene mas deficis en el campo que en cualquier otra cosa. digo, no creo que un país con 2 fábricas pueda hacer armas como por ejemplo, de las que uso en el desfile del 60 aniversario del armisticio, a no ser que sean armas obsoletas con más de 23 años, cosa que no creo.

    y basicamente me gustaría hacer una pregunta central. ¿Quién es la burguesía coreana? por que ya del trato de burgués revicionista, me gustaría saber quien es el extractor de plusvalía en el estado norcoreano, o por lo menos, algo que lo pruebe.. pare decirle "burgués"...

    saludos!!


    ------------------------------
    "Está claro, me parece, que los clamores contra el famoso burocratismo no son más que un medio de encubrir el descontento por la composición de los organismos centrales, no son más que una hoja de parra... ¡Eres un burócrata, porque has sido designado por el Congreso sin mi voluntad y contra ella! Eres un formalista, porque te apoyas los acuerdos formales del Congreso, y no en mi consentimiento. Obras de un modo brutalmente mecánico, porque te remites a la mayoría "mecánica" del Congreso del Partido y no prestas atención a mi deseo de ser cooptado. Eres un autócrata, porque no quieres poner el poder en manos de la vieja tertulia de buenos compadres!"
    avatar
    NG
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2038
    Reputación : 2249
    Fecha de inscripción : 25/02/2011

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por NG el Dom Mayo 25, 2014 1:58 am

    Obviamente, poner fotos de Kim Il Sung con Stalin en la época que vivía este último, no significa que Kim Il Sung fuera un buen marxista-leninista, ni siquiera en esa época, también podemos ver fotos de Jruschov con Stalin de 1945, o de Tito con Stalin de 1946, esto no significa que Tito y Jruschov no fueran revisionistas en esa época o después. A uno se le pillo y el otro esperó a la muerte de Stalin para destaparse. Lo de las fotos, ese tema, de colgar fotos, lo interesante a analizar es ver con quién sale la figura en juicio, eso esta claro, pero ver que época es, y muchas veces qué salió en claro de ese encuentro. Los encuentros de Kim Il Sung con Mao Zedong, Brezhnev, Deng Xiaping, Tito y Carrillo, Berlinguer, Ceaușescu, Gorvachov, si son preocupantes, no sólo porque se encontraran con ellos, que perfectamente puede hacerlo para solucionar un tema entre los dos países o para discutir tal cosa, sino porque se llevaba bien con todos ellos y alaba publicamente el revisionismo de todos ellos, cuando su deber era denunciar la traición de cada uno de ellos.

    Como Alejo ha indicado claramente, el revisionismo coreano no es sino, una variante el revisionismo chino, quienes toman como figura a Mao Zedong. Las teorías de Kim Il Sung son copia clavada de las de Mao Zedong. Este es un fenómeno muy extendido en toda Asia, el revisionismo vietnamita, también toma el revisionismo chino como guía, en el caso coreano, con el paso de los años han ido postulando sus propias tesis. Consideran, como de nuevo ha dicho Alejo, que el burgués de su país, es diferente por naturaleza al de otros países, y que como ha colaborado incluso en la guerra contra el invasor, no hay nada que temer (algo que ya había proclamado Tito en Yugoslavia sobre todo con el kulak), que incluso hay que darle ayuda para estimularles en lo económico, y en lo político con su presencia en el gobierno (algo clásico del revisionismo chino con su multipartidismo):

    "Los empresarios individuales, comerciantes y personas de otras secciones sociales participan en el gobierno y forman parte integrante del frente único". (Kim Il Sung; Sobre las tareas inmediatas del Poder Popular en la construcción socialista, septiembre de 1957)

    En cuanto a romper el poder económico de la burguesía, jamás expropiaron a la burguesía, crearon cooperativas, donde el empresario seguía recibiendo rentas, muy parecido al método de la empresa mixta en China, y donde encima aplicaban el método de libre voluntariedad, como si fuera una colectivización con campesinos pobres y medios, además estaban orgullosos de ello:

    "Nuestro país fue el primero en transformar los comerciantes capitalistas y fabricantes en líneas socialistas mediante el uso de la economía cooperativa. Se trataba de una experiencia original". (Transformación socialista de comercio e industria privada en Corea; Pyongyang, 1977)

    Pero todo esto, hizo que como ellos mismos reconocían, a veces confesaran que no habían establecido la dictadura del proletariado:

    "El establecimiento del poder de la dictadura del proletariado por la fuerza fue seguido, como último recurso, en algunos países. En la mitad norte (de Corea) esto no era necesario". (Baik Bong; Kim Il Sung: Biografía, 1973)

    Aplicando esos métodos con la burguesía nacional, proporcionandola puestos en el gobierno, dejando libre desarrollo de su cultura, sus partidos, al menos fueron honestos reconociendo sus métodos antimarxistas.

    ¿Qué decía Stalin? Que es imposible construir el socialismo sin tener una dictadura del proletariado:

    "La dictadura del proletariado es el instrumento de la revolución proletaria, un organismo suyo, su punto de apoyo más importante, llamado a la vida, primero, para aplastar la resistencia de los explotadores derribados y consolidar las conquistas logradas y, segundo, para llevar a término la revolución proletaria, para llevarla hasta el triunfo completo del socialismo. Vencer a la burguesía y derrocar su poder es cosa que la revolución podría hacer también sin la dictadura del proletariado. Pero aplastar la resistencia de la burguesía, sostener la victoria y seguir avanzando hasta el triunfo definitivo del socialismo, la revolución ya no puede si no crea, al llegar a una determinada fase de su desarrollo, un organismo especial, la dictadura del proletariado, que sea su principal apoyo".  (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Fundamentos del leninismo, 1924)

    Kim Il Sung, pese a los encuentros, intercambios de cartas, y escritos que pueda haber leído de Stalin, no ha entendido que la burguesía nacional sirve como máximo como aliado temporal en la etapa democrático-burguesa, en un periodo de etapa antiimperialista, como la de la lucha contra Japón, pero que una vez, pasado esa etapa, cuando se quiera construir el socialismo, se debe establecer la dictadura del proletariado, apartando con ello a la burguesía nacional de su poder económico; al sus medios de producción, y apartandola del poder político; negándola la posibilidad de ejercer el poder político a sus partidos, sin estos requisitos es imposible que Corea del Norte se encaminara al socialismo, ni mucho menos que creara una cultura proletaria, ya que la burguesía podía seguir ejerciendo su influencia en los puestos de poder que mantenía en la economía (con las cooperativas, ya que nunca nacionalizaron expropiando y cortando el poder económico de raíz; y encima pagaban rentas al empresario y le pagaban el sueldo según su capital invertido, algo parecido como dije a las empresas mixtas chinas en la industria y precisamente a las cooperativas chinas de artesanos) y con la representación política (dejando a miembros individuales entrar en el gobierno o a sus partidos). Si comparamos esas frases con las de Stalin, al hablar de China, por ejemplo, se puede leer:

    "Hechos principales que determinan el carácter dela revolución china: a) situación semicolonial de China y dominio económico y financiero del imperialismo; b) yugo de las supervivencias feudales, acentuado por el yugo del militarismo y la burocracia; c) creciente lucha revolucionaria de las masas de millones de obreros y de campesinos contra la opresión ejercida por los feudales y los funcionarios,contra el militarismo, contra el imperialismo; d) debilidad política de la burguesía nacional, su dependencia del imperialismo, su temor ante las proporciones del movimiento revolucionario; e) creciente actividad revolucionaria del proletariado, aumento de su prestigio entre las masas de millones de trabajadores; f) existencia de la dictadura proletaria en un país vecino de China. De ahí dos posibles caminos de desarrollo de los acontecimientos en China: o bien la burguesía nacional destrozará al proletariado, cerrará un trato con el imperialismo y se pondrá a su lado en campaña contra la revolución, para terminar ésta con el establecimiento de la dominación del capitalismo; o bien el proletariado apartará del camino a la burguesía nacional, consolidará su propia hegemonía y llevará tras de sí a las masas de millones de trabajadores de la ciudad y del campo, para vencer la resistencia de la burguesía nacional, conseguir el triunfo completo de la revolución democrático-burguesa y encauzarla después gradualmente hacia la revolución socialista, con todas las consecuencias que de esto se desprenden. Una de dos. La crisis del capitalismo mundial y la existencia de la dictadura proletaria en la Unión Soviética, cuya experiencia puede ser bien aprovechada por el proletariado chino, facilitan considerablemente la posibilidad de que la revolución china siga el segundo camino. (...) El golpe de Chang Kai-shek indica que la burguesía nacional ha abandonado la revolución, que ha nacido un centro de la contrarrevolución nacional y se ha cerrado el trato de los kuomintanistas de derecha con el imperialismo, contra la revolución china". (Iósif Vissariónovich Dzhugashvili, Stalin; Problemas de la revolución china, 1927)

    Otro ejemplo, de la concepción en Corea del Norte sobre su burguesía nacional:

    "Los empresarios y comerciantes de nuestro país son compañeros de viaje no sólo en la realización de la revolución democrática, sino también en la construcción del socialismo". (Kim Il Sung; Sobre las tareas inmediatas del Poder Popular en la construcción socialista, septiembre de 1957)

    Y otro de Stalin:

    "Los comunistas serán unos redomados charlatanes si no emprenden el camino de expropiación de la burguesía cuando existan Soviets de diputados obreros y campesinos. (...) ¿Se puede y se debe renunciar a la expropiación de la burguesía en el futuro, cuando existan Soviets de diputados obreros y campesinos? No, no se debe". (Stalin, La revolución en china y las tareas de la Internacional Comunista, 1927)

    ¿Qué relación hay por tanto entre el marxismo-leninismo y el revisionismo coreano? Ninguna, salvo palabrería bajo lenguaje tapada del último intentando imitar al primero.

    Pero no son los únicos temas, es que directamente, los seguidores del Juche se creen superiores al marxismo-leninismo, como el revisionismo eurocomunista o el revisionismo chino en su día, se creen continuadores pero superadores de éste:

    "La idea Juche no debe ser visto como una simple herencia y el desarrollo del marxismo-leninismo, sino que debe verse como una idea nueva y original. (...) Por rutina que hasta ahora no han hablado mucho acerca de las limitaciones del marxismo-leninismo. Pero hoy en día cuando sus limitaciones son cada vez más evidentes, es necesario para llevar a casa a nuestros funcionarios. Sólo entonces podrán entender completamente la originalidad y superioridad de la idea Juche, la idea revolucionaria del líder, y hacer más firme su convicción en nuestro estilo de socialismo basado en la idea Juche. (...) Gracias a la teoría revolucionaria del Juche creada por el gran líder, las teorías antiimperialistas de revolución de liberación nacional, la revolución democrática antifeudal y la revolución socialista se sistematizaron en un plano nuevo y global en las teorías sobre la construcción del socialismo y el comunismo. La teoría marxista-leninista en la construcción del socialismo y el comunismo fue puesta en un estado de confusión grave por oportunistas. (...) El marxismo-leninismo es una teoría ideológica en la fase anterior del desarrollo de la ideología revolucionaria de la clase obrera. Por tanto, no puede tener éxito en la revolución y la construcción si se aferra a ella, con vistas a sus limitaciones históricas. Ahora está claro para todos que no se puede construir el socialismo correctamente mediante la elaboración de una teoría que fue presentada sobre la base de la predicción y la suposición de un siglo atrás. No hay que negar el principio mismo de la clase obrera del marxismo-leninismo sobre la base de que tiene limitaciones. Sus limitaciones se deben, a la larga, a las condiciones imperante en la época y de su tarea histórica. Debemos superar sus limitaciones históricas, pero no renunciar al principio de la clase trabajadora que se ejecuta a través de él". (Kim Jong il;  Sobre algunos problemas referentes a la base ideológica del Socialismo, 1990)

    A parte de este alegado absurdo de que "somos superiores al marxismo-leninismo" anteponiendo sus teorías revisionistas como guía para el proletariado mundial, el revisionismo coreano no ha hecho jamás un análisis serio de cualquier tema serio. Usa acusaciones de idealistas y burgueses sobre que el marxismo, como que "fue concebido un siglo atrás", cosa que no tiene sentido y demuestra que esto tipos no entienden que el marxismo-leninismo como dice Stalin es la herramienta ideológica del obrero, la cual va moldeandose con el paso de los años para adecuarse sin alterar sus principios, a los nuevos tiempos, y nuevos desafíos, pues eso es parte de la historia y la dialéctica, de igual forma expresaba Lenin al hablar concretamente de las tácticas militares por ejemplo.

    Si observamos, por ejemplo al referirse al tema de la desintegración de la Unión Soviética y todos sus aliados del campo revisionista soviético, al revisionismo coreano se les ven las carencias desde una milla. Recuerdo un artículo coreano que colgó AliveRC donde al intentar analizar el fin de la Unión Soviética aludían más bien a cuestiones estúpidas o secundarias como a que no se supieron ganar al ejército (cuando el ejército les sacó las castañas más de una vez a todos los Estados revisionistas) o que no le dieron suficiente trabajo político.

    Este tipo de ausencia de análisis en estos temas serios, son un claro ejemplo de que nunca han aportado nada al movimiento comunista, y que aprovechan, como en este caso, de promocionar y justificar sus propias teorías, como en este último ejemplo, que alude a que la Unión Soviética en parte cayó por no tener controlado al ejército, y no por el revisionismo en sí.

    No es casualidad que el Estado con el que se protege, y con el que a la vez tiene grandes divergencias (no en lo ideológico) sea el actual Estado revisionista chino. A los coreanos, siempre les ha dado miedo expresar una crítica que les cree una polémica, es por ello que nunca les veremos criticar al actual Estado chino, ni por ejemplo al Socialismo del Siglo XXI, en todo caso lo veremos que lo aceptan, como aceptaban a Carrillo, o aceptaron a otros revisionistas, siempre claro, que estos le devolvieran la palmada en la espalda. Es patético llamar a Corea del Norte país último reducto del socialismo, cuando sus dirigentes son tan limitados y oportunistas que ni son capaces de criticar nada que no provenga del imperialismo estadounidense.

    Cao de Benos se siente orgulloso de que en Corea del Norte existan y se promocione la religión (el ejemplo más sencillo es el Partido Chondoísta), y la justifica, como siempre, por las "cuestiones específicas", como justifican en este foro que Kim Jong-un mande ahora mismo. Por otro lado tocando el tema de Kim Jong-un, Cao de Benos hizo el ridículo al proclamar que Kim Jong-un no iba a asumir nada, porque era un desconocido, hoy día, tenemos en Corea del Norte a Kim Jong-un presidiendo los puestos de Secretario General del de Comandante Supremo del Ejército, y otros más. Lo que indica no sólo el netopismo en Corea del Norte, sino que tampoco se molestan de diversificar los variados puestos, sino que los dejan en una sola persona.


    Última edición por NG el Dom Mayo 25, 2014 8:49 pm, editado 3 veces
    avatar
    AlejoSola
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1145
    Fecha de inscripción : 02/02/2012
    Edad : 21
    Localización : Baza y/o Granada

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por AlejoSola el Dom Mayo 25, 2014 2:08 am

    Tripero escribió: perdon por los errores pero escribo esto desde el celular..

    algo que me saca es tener que leer en un tema 4000 lincks a distitas partes del foro, que esos te redirijan a archivos donde esten la opinión central..

    Evidentemente me faltan muchas herramientas para poder responder a este lo puesto por camaradas como AlejoSola, tener bases dentro de la teoría Juche. no obstante hay cosas que me chocan bastante...
    No entiendo que es "hundir la cultura proletaria"... se construyò un estado ploretario durante estos ultmos 70 años de "dictadura burguesa y revisionista" en la RPDC?
    El ejemplo de la lapidacion a mi parecer no coincide con lo que se quiere expresar... se acabaría con la lapidacion como se acabó en Afganistan, o como se acabó con los habitos de la barbarie campesina en Rusia, como por ejemplo, las que se relatan en el libro de Ludo Martens. Eso es una cosa.. pero algo muy distinto son los esquemas de la moral de la sociedad paternalista en Corea o algunos elementos campesinos de la URSS dentro del partido que llegaron a tener una postura conservadora,  que llegaron a ilegalizar el aborto y la homosexualidad (por dar un ejemplo).. pero no tiene ningun significado. Más me parece cachivache el debate de si "culto a la personalidad"asi como tambien discutir si había culto a la personalidad en el periodo de Stalin... me parece en tanto una discucion inutil, que va mas alla de si lo había o no..

    no puedo decir mucho sobre Mao, pero en la desconfianza del campesinado ya es parecido a las tesis de Trosky del 1905. Al final los paises cayeron por ser campesinos? de hecho, creo que el capesinado  organizado de China, la URSS de prinsipios y otros lugares, demostró ser más revolucionario que los obreros de las revoluciones que se perdieron en Europa... pero quieres tener una vanguerdia solo obrera cuando hay muchisimos mas campesinos... los comunistas en paises subdesarrollados bajo este programa, hubiesen terminado colgados, por los campesinos..
    además de que esos paises en sus tiempos socialistas, como la URSS, estaban industrializados.. Corea en siertos aspectos es un país industrializado, de hecho tiene mas deficis en el campo que en cualquier otra cosa. digo, no creo que un país con 2 fábricas pueda hacer armas como por ejemplo, de las que uso en el desfile del 60 aniversario del armisticio, a no ser que sean armas obsoletas con más de 23 años, cosa que no creo.

    y basicamente me gustaría hacer una pregunta central. ¿Quién es la burguesía coreana? por que ya del trato de burgués revicionista, me gustaría saber quien es el extractor de plusvalía en el estado norcoreano, o por lo menos, algo que lo pruebe.. pare decirle "burgués"...

    saludos!!

    No puedes probar que el Estado norcoreano sea proletario, eso lo primero. ¿Por qué? Analicemos la constitución:

    "La República Popular Democrática de Corea es un Estado socialista independiente que representa los intereses de todo el pueblo coreano" (Artículo 1)

    ¿No nos suena de manera estremecedora ésto al "Estado de todo el pueblo" que Jrushev preconizase? ¿No nos sirve de paralelismo para corroborar una forma de organización revisionista jrushovista? Obviamente para poder clamar ésto deberíamos de ver un poco de información sobre esta idea revisionista (resumida en no distinguir la necesidad de mantener la lucha de clases incluso una vez destruidas en apariencia -véase, superficialmente- las clases sociales y se estuviese marchando hacia los primeros pasos de la etapa transistoria entre la dictadura del proletariado y el comunismo) y analizar los artículos tocantes a la organización estatal de la RPDC.

    "A nivel político interno: Jruschov  inaugura en el plano interior la proclamación del «Estado de todo el pueblo»; asegura que en lo sucesivo «nadie se atreverá más a aterrorizar el partido». En esta lógica, es retirado de la constitución el control popular sobre los marcos del aparato de Estado abriendo así la vía a la burocratización empujada por el aparato de Estado donde se formará la famosa nomenklatura, en este punto se da por liquidada la dictadura del proletariado." http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2014/01/comprender-las-divergencias-sino.html#more

    Una definición nos llama aún más la atención sobre el revisionismo brutal de ésta consigna:

    "...Órgano que expresa los intereses y la voluntad de todo el pueblo, instrumento para la construcción del comunismo. Ha surgido como resultado de la victoria plena y definitiva del socialismo en la U.R.S.S. y se ha presentado como sucesor del Estado de la dictadura del proletariado (?!) después de que ésta ha cumplido sus tareas históricas y la sociedad ha entrado en el período de la amplia edificación del comunismo. Las peculiaridades fundamentales del Estado de todo el pueblo estriban en no ser un instrumento de la opresión de ninguna clase, en sustentarse sobre una base social única y en constituir un nuevo hito en el camino que conduce a la autogestión social comunista (!?). El Estado de todo el pueblo se conservará hasta la victoria total del comunismo. «Expresando la voluntad del pueblo, está llamado a organizar la creación de la base material y técnica del comunismo y la transformación de las relaciones sociales en relaciones comunistas; a establecer el control sobre la medida del trabajo y la del consumo, a asegurar el ascenso del bienestar del pueblo, a salvaguardar los derechos y las libertades de los ciudadanos soviéticos, el orden jurídico soviético y la propiedad socialista, a educar a las masas populares en el espíritu de una disciplina consciente y de una actitud comunista hacia el trabajo, a garantizar con firmeza, la defensa y la seguridad del país, a desarrollar la colaboración fraterna con los países socialistas, a defender la causa de la paz universal y a sostener relaciones normales con todos los países»..." («Documentos del XXII Congreso del P.C.U.S.» pág. 396).

    O sea, que era una burda excusa para distensar la lucha de clases y para aglutinar en lo que antes era un Estado obrero (dictadura del proletariado) a elementos de otras clases que puedan ejercer sus intereses y representarlos. La formación de éstos capitalistas y el reestablecimiento de las clases explotadoras ya superficialmente destruidas para la época (lo cuál no las va a anular, obviamente) ya se ha comentado en el link que acabo de citar -el de Bitácora-.

    ¿Qué decía el camarada Stalin, rescatando a Marx, Engels y Lenin, sobre ésta política absurda de intentar frenar la lucha de clases?

    «(...) Nosotros debemos demoler y rechazar la teoría podrida según la cual, a cada paso lo que hacemos adelante, la lucha de clases, en nuestra casa, debería, como pretenden, apagarse cada vez más; que a medida que nuestros éxitos sean mayores, el enemigo de clase será cada vez más dócil. Esta no sólo es una teoría podrida, sino que es una teoría peligrosa, porque adormece a nuestros hombres, los hace caer a la trampa y le permite al enemigo de clase volver a empezar en la lucha contra el poder de los soviets. Al contrario, cuanto más avanzaremos, cuanto más nos colmemos de éxito con más furor los restos delas clases explotadoras derrotadas se lanzaran a atacarnos, más rápidamente recurrirán a las formas más agudas de la lucha, más perjudicarán el Estado soviético, más se agarrarán a los procedimientos de lucha más desesperados, como el último recurso de los hombres consagrados a su inminente derrota. (...)» (Stalin, Por una formación bolchevique; informe al Comité Central del PC (b) de la URSS, 3 de marzo 1937)

    Este punto primero de introducción a la crítica de la organización social en Corea del Norte está ya, en mi opinión, concluido. Falta por ahora atacar las formas de ésta de manera fundamentada y para ello, prosigamos con la constitución:

    Pero antes, un inciso:

    "El Estado defiende y protege los intereses de los obreros, campesinos, trabajadores intelectuales y demás sectores del pueblo que, emancipados de la explotación y opresión, se han convertido en dueños del Estado y la sociedad." (Art. 8 )

    Ésto corrobora el punto anteriormente criticado. Además añade otra cuestión: el reconocimiento de la inviolabilidad de los "trabajadores intelectuales" que evita que se destruyan las diferencias entre trabajo intelectual y físico, que han de ser consecuencia de la dictadura del proletariado. Es obvio que se les reconozca, pues no pueden ser derribados ded su pedestal al no existir en la RPDC una dictadura del proletariado.

    Sobre que la RPDC se fundamenta bajo el centralismo democrático, creo que es simplemente reconocido de palabra éste. Igual que Jrushov abolió junto a sólo el CC del PCUS la Kominform, sin contar ni con las bases de su Partido (que no pudieron hacer crítica de ésto gracias al fabuloso "Partido de todo el pueblo" -que viene a ser lo mismo que la bobada anterior pero metiendo a los elementos antiproletarios en el seno del que debería de ser el estado mayor de combate del proletariado revolucionario que sería vanguardia de toda la clase trabajadora-) ni con el resto de Partidos hermanos implicados, todo en nombre del "centralismo democrático" y del "leninismo".


    "El Estado consolida y desarrolla el sistema de economía cooperativa socialista al elevar la conciencia ideológica y el nivel técnico-cultural de los campesinos, unir orgánicamente la propiedad de todo el pueblo y la cooperativa en el sentido de que la primera fortalezca su papel rector sobre la segunda y mejorar la dirección y administración sobre ésta, y convierte gradualmente la propiedad de las organizaciones cooperativas en propiedad de todo el pueblo, de acuerdo con la voluntariedad expresa de todos sus miembros." (Artículo 23).

    Campesinos... pero, ¿qué hay de los obreros? ¿Las fábricas -como el vídeo documental muestra- no se han colectivizado o qué? Si en el artículo 22 se definía "cooperativa" de manera similar a un koljós (sólo lo aplican al campo, al parecer, lo cuál es revisionismo maoísta sobre el que más tarde recaeremos), y la de "todo el <<pueblo>>" como la propiedad capitalista o pequeñoburguesa (ésta última definida de manera CLARA en el artículo 24), vemos un ejemplo claro de eclcticismo revisionista en la dirección económica de Corea del Norte que acaba de crear con ésto la base objetiva para la manutención del capitalismo y así, de una burocracia acomodada que nos recuerda a la nomenklatura jrushovista.

    El artículo 24 explica mejor ésta génesis del capitalismo:

    "[...] La propiedad individual la conforman la retribución socialista según el trabajo realizado y el beneficio adicional que brindan el Estado y la sociedad. [...] El Estado protege la propiedad individual y garantiza por ley el derecho de herencia."

    No es que la protejan, sino que la retribuyen como si se tratase de trabajo socialista acaso la pequeña producción!!

    Lenin siempre ha advertido contra los pequeños propietarios como base de la restauración capitalista:

    "Para toda su labor en el campo, el P.C. de Rusia sigue apoyándose en las capas proletarias y semiproletarias rurales ; las organiza, ante todo, como fuerza independiente creando células del Partido en el campo, organizaciones de campesinos pobres, un tipo especial de sindicatos de proletarios y semiproletarios del campo, etc., aproximándolos por todos los medios al proletariado de la ciudad y arrancándolas a la influencia de la burguesía rural y de los intereses habituales en los pequeños propietarios." (Stalin citando a Lenin en "Lenin y la cuestión de la alianza con el campesino medio").

    «La dictadura del proletariado es la guerra más abnegada e implacable de la nueva clase contra un enemigo más poderoso, contra la burguesía, cuya resistencia se ve decuplicada por su derrocamiento –aunque no sea más que en un país– y cuyo poderío consiste no sólo en la fuerza del capital internacional, en la fuerza y la solidez de los vínculos internacionales de la burguesía, sino, además, en la fuerza de la costumbre, en la fuerza de la pequeña producción. Porque, por desgracia, queda todavía en el mundo mucha, muchísima pequeña producción, y ésta engendra capitalismo y burguesía constantemente, cada día, cada hora, de modo espontáneo y en masa. Por todos esos motivos, la dictadura del proletariado es imprescindible, y la victoria sobre la burguesía es imposible sin una guerra prolongada, tenaz, desesperada, a muerte; una guerra que requiere serenidad, disciplina, firmeza, inflexibilidad y voluntad única». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; La enfermedad infantil del «izquierdismo» en el comunismo, 1920)

    "Mientras vivamos en un país de pequeños campesinos*, habrá en Rusia una base económica más sólida para el capitalismo que para el comunismo" ( http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Stalin(SP)/RD28s.html )

    *Pequeños propietarios más bien.

    Son éstas palabras olvidadas del marxismo por el revisionismo juche.

    Artículo 36
    El comercio exterior en la República Popular Democrática de Corea es realizado por el Estado y por las organizaciones sociales y cooperativas.
    El Estado desarrolla el comercio exterior sobre la base de los principios de completa igualdad y beneficio mutuo.


    ¿Qué dice Stalin sobre el socialismo de mercado?

    "Algunos camaradas afirman que el Partido procedió desacertadamente al mantener la producción mercantil después de haber tomado el Poder y nacionalizado los medios de producción en nuestro país. Consideran que el Partido debió suprimir en aquel mismo momento la producción mercantil. Esos camaradas invocan a Engels, que dice: «Cuando la sociedad tome en sus manos los medios de producción, será suprimida la producción mercantil y con ello el dominio de los productos sobre los productores» (véase: «Anti-Dühring»).
    Esos camaradas se equivocan profundamente.

    Analicemos la fórmula de Engels. No se puede considerar que la fórmula de Engels sea bien clara y exacta, pues en ella no se dice si la sociedad toma en sus manos todos los medios de producción o sólo parte de ellos, es decir, si todos los medios de producción pasan a ser patrimonio de todo el pueblo o si sólo pasa a serlo parte de ellos. Por tanto, esta fórmula de Engels puede ser entendida así y asa.

    En otro lugar del «Anti-Dühring» Engels habla de la posesión de «todos los medios de producción», y de la posesión de «todo el conjunto de los medios de producción». Por tanto, Engels no se refiere en su fórmula a la nacionalización de parte de los medios de producción, sino de todos los medios de producción, es decir, a hacer patrimonio de todo el pueblo los medios de producción no sólo en la industria, sino también en la agricultura.

    De aquí se desprende que Engels se refiere a países donde el capitalismo y la concentración de la producción están lo bastante desarrollados, no sólo en la industria, sino también en la agricultura, para que se pueda expropiar todos los medios de producción del país y hacer de ellos patrimonio del pueblo entero. Por consiguiente, Engels considera que en esos países se debería, paralelamente a la socialización de todos los medios de producción, suprimir la producción mercantil. Y eso, naturalmente, es acertado.

    A fines del siglo pasado, cuando apareció el «Anti-Dühring», el único país así era Inglaterra donde el desarrollo del capitalismo y la concentración de la producción habían alcanzado, tanto en la industria como en la agricultura, un nivel que, en caso de tomar el Poder el proletariado, permitiría convertir en patrimonio del pueblo entero todos los medios de producción y suprimir la producción mercantil.

    En este caso me abstraigo de la importancia que tiene para Inglaterra el comercio exterior, cuyo peso específico, en la economía nacional de ese país, es enorme. Pienso que sólo después de estudiar este problema se podría resolver definitivamente la cuestión de la suerte de la producción mercantil en Inglaterra una vez el proletariado hubiese tornado el Poder y nacionalizado todos los medios de producción.

    Por cierto, no sólo a fines del siglo pasado, sino también en el presente ha alcanzado algún otro país el nivel de desarrollo del capitalismo y de concentración de la producción en la agricultura que observamos en Inglaterra. En lo que afecta a los demás países, en ellos, a pesar del desarrollo del capitalismo en el campo, hay aún en éste una clase bastante numerosa de propietarios productores pequeños y medios, cuya suerte tendría que decidirse en caso de que el proletariado tornase el Poder.

    Pero surge la pregunta: ¿cómo deben proceder el proletariado y su Partido si en uno u otro país, incluido el nuestro, se dan condiciones favorables para que el proletariado torne el Poder y derroque el capitalismo, si en el país dado el capitalismo en la industria ha concentrado hasta tal punto los medios de producción que éstos pueden ser expropiados y puestos en manos de la sociedad, pero la agricultura, a pesar del desarrollo del capitalismo, está aún tan fraccionada entre numerosos propietarios productores pequeños y medios que no se puede plantear la cuestión de expropiar a esos productores?

    La fórmula de Engels no responde a esta pregunta. Por cierto, no debe responder a ella, pues surgió sobre la base de otra cuestión, concretamente de la cuestión de cuál debe ser la suerte de la producción mercantil una vez socializados todos los medios de producción.

    Así, pues, ¿cómo debemos proceder si no se han socializado todos los medios de producción, sino tan sólo una parte de ellos y existen condiciones favorables para que el proletariado tome el Poder?, ¿debe en tal caso el proletariado tomar el Poder?, ¿debe destruirse inmediatamente después de ello la producción mercantil?

    Naturalmente, no se puede calificar de respuesta la opinión de algunos marxistas de pacotilla que estiman que en tales condiciones se debe renunciar a la toma del Poder y aguardar a que el capitalismo arruine a los millones de productores pequeños y medios, convirtiéndolos en jornaleros, y concentre los medios de producción en la agricultura; que únicamente después de esto se puede plantear la cuestión de la toma del Poder por el proletariado y de la socialización de todos los medios de producción. Claro está que los marxistas no pueden aceptar esa «salida» si no quieren cubrirse de vergüenza para siempre.

    Tampoco se puede calificar de respuesta la opinión de otros marxistas de pacotilla que piensan que quizás se debería tomar el Poder y expropiar a los productores rurales pequeños y medios y socializar sus medios de producción. Los marxistas tampoco pueden seguir este camino descabellado y criminal, pues ello minaría toda posibilidad de victoria de la revolución proletaria y empujaría a los campesinos, por un largo período, al campo de los enemigos del proletariado.

    La respuesta a esa cuestión la dio Lenin en sus trabajos acerca del «impuesto en especie» y en su famoso «plan de cooperación».

    En pocas palabras, la respuesta de Lenin se reduce a lo siguiente:

    a) no dejar escapar las condiciones favorables para la toma del Poder; el proletariado debe tomar el Poder sin esperar a que el capitalismo logre arruinar a los millones de productores individuales pequeños y medios;

    b) expropiar los medios de producción en la industria y hacerlos patrimonio de todo el pueblo;

    c) en cuanto a los productores individuales pequeños y medios, unirlos paulatinamente en cooperativas de producción, es decir, en grandes haciendas agrícolas, en koljoses;

    d) desarrollar por todos los medios la industria y dar a los koljoses la base técnica moderna de la gran producción, con la particularidad de que no deben ser expropiados, sino, por el contrario, dotados intensamente de tractores y otras máquinas de primera calidad;

    e) para la alianza económica de la ciudad y el campo, de la industria y la agricultura, se debe mantener por cierto tiempo la producción mercantil (el intercambio mediante la compraventa), como la única forma aceptable para los campesinos de vinculación económica a la ciudad, y desarrollar con toda amplitud el comercio soviético de Estado y cooperativo-koljosiano, desalojando del tráfico mercantil a todos los capitalistas sin excepción.

    La historia de la construcción socialista en nuestro país demuestra que ese camino de desarrollo, trazado por Lenin, se ha justificado plenamente.

    No cabe duda de que para todos los países capitalistas, en los que hay una clase más o menos numerosa de productores pequeños y medios, ese camino de desarrollo es el único posible, el único que asegura la victoria del socialismo.

    Se dice que la producción mercantil deberá en todas las condiciones conducir, y que conducirá inevitablemente, al capitalismo. Eso no es cierto. Eso no ocurre siempre ni en todas las condiciones. No se puede identificar la producción mercantil con la producción capitalista. Son dos cosas distintas. La producción capitalista es la forma superior de la producción mercantil. La producción mercantil únicamente conduce al capitalismo si existe la propiedad privada sobre los medios de producción, si la fuerza de trabajo aparece en el mercado como una mercancía que el capitalista puede comprar y explotar en el proceso de la producción, si, por consiguiente, rige en el país el sistema de la explotación de los obreros asalariados por los capitalistas. La producción capitalista comienza allí donde los medios de producción están concentrados en manos privadas, y los obreros que no poseen medios de producción, se ven constreñidos a vender su fuerza de trabajo como una mercancía. Sin eso no hay producción capitalista.

    Pues bien, si no existen esas condiciones que convierten la producción mercantil en producción capitalista, si los medios de producción no son ya propiedad privada, sino propiedad socialista, si el sistema del trabajo asalariado ya no rige y la fuerza de trabajo ha dejado de ser una mercancía, si hace ya tiempo que ha sido liquidado el sistema de explotación, ¿a qué atenerse?, ¿se puede considerar que la producción mercantil conducirá, a pesar de todo, al capitalismo? No, no se puede. Y nuestra sociedad es precisamente una sociedad donde hace ya mucho que no existen la propiedad privada sobre los medios de producción, el sistema del trabajo asalariado, el sistema de la explotación.

    No puede considerarse la producción mercantil como algo que se baste a sí mismo, como algo independiente de las condiciones económicas circundantes. La producción mercantil es más vieja que la producción capitalista. Existió en el régimen esclavista y sirvió a ese régimen, y, sin embargo, no condujo al capitalismo. Existió en el feudalismo y sirvió a ese régimen, y, a pesar de que preparó ciertas condiciones para la producción capitalista, no condujo al capitalismo. Yo pregunto: ¿por qué no puede también la producción mercantil servir por cierto período a nuestra sociedad socialista sin conducir al capitalismo, si se tiene en cuenta que la producción mercantil no está ilimitadamente difundida en el país y no lo abarca todo, como en el capitalismo, si se tiene en cuenta que en nuestro país ha sido rigurosamente circunscrita gracias a condiciones económicas tan decisivas como la propiedad social sobre los medios de producción, la liquidación del sistema del trabajo asalariado, la liquidación del sistema de la explotación?

    Se dice que, una vez establecido en nuestro país el dominio de la propiedad social sobre los medios de producción, que, una vez liquidado el sistema del trabajo asalariado y de la explotación, la existencia de la producción mercantil ha perdido su sentido y que, por ello, dicha producción debería ser suprimida.

    Eso tampoco es cierto. Actualmente tenemos en nuestro país dos formas fundamentales de la producción socialista: la estatal, de todo el pueblo, y la koljosiana, a la que no se puede dar ese calificativo. En las empresas del Estado, los medios de producción y los productos son propiedad de todo el pueblo. En las empresas koljosianas, aunque los medios de producción (la tierra y las máquinas) pertenecen al Estado, los productos son propiedad de los distintos koljoses, pues allí la fuerza de trabajo, lo mismo, que las semillas, es de los koljoses, y éstos disponen de la tierra, que les ha sido cedida en usufructo perpetuo, como si fuera propiedad suya, a pesar de qué no pueden venderla ni comprarla, ni arrendarla, ni hipotecaría.

    Esta circunstancia hace que el Estado únicamente pueda disponer de los productos de sus empresas, pues los koljoses disponen ellos mismos de su producción, como propiedad suya. Pero los koljoses no quieren enajenar sus productos como no sea bajo la forma de mercancías, a cambio de las cuales quieren recibir otras mercancías que necesitan. En el presente, los koljoses no aceptan más vínculos económicos con la ciudad que los vínculos mercantiles, que el intercambio mediante la compraventa. Por eso la producción mercantil y el tráfico de mercancías son hoy en nuestro país una necesidad, como lo era, por ejemplo, hace unos treinta años, cuando Lenin proclamó que era necesario desarrollar por todos los medios el tráfico de mercancías.

    Naturalmente, cuando en lugar de los dos sectores principales de la producción, el estatal y el koljosiano, surja un solo sector que lo abarque todo y tenga derecho a disponer de toda la producción del país destinada al consumo, la circulación de mercancías, con su «economía monetaria», desaparecerá, como un elemento innecesario, de la economía nacional. Pero mientras no se haya llegado a eso, mientras existan los dos sectores principales de la producción, la producción mercantil y la circulación de mercancías deberán continuar en vigor, como un elemento necesario y muy útil de nuestro sistema de economía nacional. De qué modo se llegará a la creación de un sector único y unificado, si será mediante la simple absorción del sector koljosiano por el sector estatal, cosa poco probable (porque sería interpretado como la expropiación de los koljoses), o mediante la institución de un organismo económico nacional único (con representantes de la industria del Estado y de los koljoses), que tenga al principio el derecho de llevar la cuenta de toda la producción del país destinada al consumo y, posteriormente, también el de distribuir la producción, por ejemplo, mediante el intercambio de productos, es una cuestión especial que exige ser analizada aparte.

    Por consiguiente, nuestra producción mercantil no es una producción mercantil habitual, sino una producción mercantil de tipo especial, una producción mercantil sin capitalistas, que en lo fundamental tiene que vérselas con las mercancías de productores socialistas unificados (el Estado, los koljoses y las cooperativas), una producción cuya esfera de acción está circunscrita a los objetos de consumo personal y que --es evidente-- no puede de ningún modo transformarse en producción capitalista y está llamada a contribuir, con su «economía monetaria», al desarrollo y al fortalecimiento de la producción socialista.

    Por ello no tienen ninguna razón los camaradas que afirman que, si la sociedad socialista no suprime las formas mercantiles de la producción, deben ser restablecidas en nuestro país todas las categorías económicas propias del capitalismo: la fuerza de trabajo como mercancía, la plusvalía, el capital, el beneficio del capital, la norma media de beneficio, etc., etc. Esos camaradas confunden la producción mercantil con la producción capitalista y suponen que, si existe la producción mercantil, debe existir también la producción capitalista. No comprenden que nuestra producción mercantil se distingue radicalmente de la producción mercantil en el capitalismo.

    Más aún: yo pienso que es necesario rechazar algunos otros conceptos tornados de «El Capital» --obra en la que Marx analizaba el capitalismo-- y que han sido traídos por los pelos para aplicarlos a nuestras relaciones socialistas. Me refiero, entre otros, a los conceptos trabajo «indispensable» y «suplementario», producto «indispensable» y «suplementario», tiempo «indispensable» y «suplementario». Marx analizó el capitalismo para esclarecer la fuente de la explotación de la clase obrera, la plusvalía, y dar a la clase obrera, privada de medios de producción, un arma espiritual para derrocar el capitalismo. Se comprende que, al hacer ese análisis, Marx operara con conceptos (categorías) en plena correspondencia con las relaciones capitalistas. Pero resulta algo más que extraño operar con esos conceptos ahora que la clase obrera, lejos de estar privada del Poder y de los medios de producción, es, por el contrario, dueña del Poder y de los medios de producción. Hoy, en nuestro régimen, resultan bastante absurdas las palabras acerca de la fuerza de trabajo como mercancía y de la «contrata» de obreros. Parece como si la clase obrera, dueña de los medios de producción, se contratara a sí misma y se vendiera a sí misma su fuerza de trabajo. Igualmente extraño resulta hablar hoy de trabajo «indispensable» y «suplementario». Parece como si en nuestras condiciones el trabajo entregado por los obreros a la sociedad para ampliar la producción, para fomentar la instrucción pública y la sanidad, para organizar la defensa, etc., no fuese tan indispensable a la clase obrera, que está hoy en el Poder, como el trabajo gastado en cubrir las necesidades personales del obrero y de su familia.

    Conviene señalar que Marx, en su obra «Crítica del programa de Gotha» --obra en la que ya no analiza el capitalismo, sino, entre otras cosas, la primera fase de la sociedad comunista--, reconoce el trabajo entregado a la sociedad para ampliar la producción, para la instrucción pública, para la sanidad, para los gastos de administración, para crear reservas, etc., tan indispensable como el trabajo gastado en cubrir las necesidades de consumo de la clase obrera.

    Pienso que nuestros economistas deben poner fin a ese desacuerdo entre los viejos conceptos y el nuevo estado de cosas que existe en nuestro país socialista, sustituyendo los viejos conceptos por conceptos nuevos, de acuerdo con el nuevo estado de cosas.

    Ese desacuerdo se ha podido tolerar hasta cierto momento, pero ha llegado la hora en que, por fin, debemos liquidarlo."
    (STALIN, Iósif; "Problemas económicos del socialismo en la URSS", capítulo 2)


    Artículo 37
    El Estado fomenta la gestión empresarial colectiva y la producción cooperada de los organismos, empresas y organizaciones de nuestro país con personas naturales y jurídicas extranjeras, así como el establecimiento y gestión de diversas empresas en la zona económica especial.

    ¿Queríamos capitalismo? Tomad dos tazas.

    -Se busca una excusa para relacionar como base de la economía el comercio exterior (aunque hoy día dicho exterior no esté por la labor).
    -Se imita la práctica revisionista jrushovista-brezhnevista de aplicar el capitalismo a ciertas zonas "especiales" para ver cómo marcha y poder restablecerlo completamente en un futuro no muy lejano.

    Artículo 38
    El Estado aplica una política de tarifas aduaneras para proteger la economía nacional autosostenida.

    Marx sobre lo inútil y capitalista del proteccionismo: https://www.marxists.org/espanol/m-e/1847/miseria/009.htm

    Más nacionalismo burdo por aquí:

    Artículo 52
    El Estado desarrolla un arte y una literatura originales y revolucionarios, que combinan el contenido socialista con la forma nacional.

    Ésto no es más que la negación de la cultura proletaria que yo mencionaba, pues en lugar de acabar de raíz con las bases culturales (sabiendo que la cultura es parte de la superestructura) de formaciones económico sociales precedentes, las mantiene como "orgullo nacional". Una soberana estupidez, vamos, al procurar mezclar superestructuras de diferentes (en teoría) bases económicas. Si se ha podido hacer, demuestra que el Estado norcoreano no responde al socialismo ni a la cultura proletaria.

    Artículo 134
    Son deberes y atribuciones de la asamblea popular local:
    1. Analizar y ratificar los planes de desarrollo de la economía nacional de su respectiva localidad y el informe sobre su ejecución;
    2. Examinar y ratificar el presupuesto local y el informe sobre su ejecución;
    3. Adoptar medidas para aplicar las leyes del Estado dentro de sus respectivas localidades;
    4. Elegir o revocar al presidente, los vicepresidentes, el secretario y los demás miembros del comité popular respectivo;
    5. Elegir o revocar a los jueces y los jueces legos del tribunal respectivo;
    6. Anular las decisiones y directivas erróneas del comité popular respectivo y de las asambleas y comités populares inferiores que no procedan.


    Los 5 primeros puntos responden bien al centralismo democrático, PERO el gran fallo viene en que, siguiendo la tesis revisionista del "Estado de todo el pueblo", la capacidad de crítica de los organinsmos de masas se reducen a su límite inferior pero NO AL SUPERIOR. De manera que la autocrítica y la convocatoria a plenos, etc... queda anulada en la ideología Juche, siendo tremendamente burocrática y aemejándose más al parlamentarismo que al poder soviético.

    Creo que lo he esbozado bien.

    Otras webs de interés:

    http://www.forocomunista.com/t23827-juche-una-teoria-y-practica-revisionista-norberto-steinmayr
    http://www.north-korea-travel.com/corea-del-norte-economia.html

    Salud!

    Contenido patrocinado

    Re: Cuba y Corea ¿socialistas?

    Mensaje por Contenido patrocinado


      Fecha y hora actual: Vie Sep 22, 2017 4:50 am