Una de las grandes razones por las cuales fracasa el Socialismo y el Comunismo

Marx en Crítica al programa de Gotha escribió:De lo que aquí se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino, al contrario, de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede. Congruentemente con esto, en ella el productor individual obtiene de la sociedad -- después de hechas las obligadas deducciones -- exactamente lo que ha dado. Lo que el productor ha dado a la sociedad es su cuota individual de trabajo. Así, por ejemplo, la jornada social de trabajo se compone de la suma de las horas de trabajo individual; el tiempo individual de trabajo de cada productor por separado es la parte de la jornada social de trabajo que él aporta, su participación en ella. La sociedad le entrega un bono consignando que ha rendido tal o cual cantidad de trabajo (después de descontar lo que ha trabajado para el fondo común), y con este bono saca de los depósitos sociales de medios de consumo la parte equivalente a la cantidad de trabajo que rindió. La misma cantidad de trabajo que ha dado a la sociedad bajo una forma, la recibe de esta bajo otra distinta.

Aquí reina, evidentemente, el mismo principio que regula el intercambio de mercancías, por cuanto éste es intercambio de equivalentes. Han variado la forma y el contenido, porque bajo las nuevas condiciones nadie puede dar sino su trabajo, y porque, por otra parte, ahora nada puede pasar a ser propiedad del individuo, fuera de los medios individuales de consumo. Pero, en lo que se refiere a la distribución de estos entre los distintos productores, rige el mismo principio que en el intercambio de mercancías equivalentes: se cambia una cantidad de trabajo, bajo una forma, por otra cantidad igual de trabajo, bajo otra forma distinta.

Por eso, el derecho igual sigue siendo aquí, en principio, el derecho burgués, aunque ahora el principio y la práctica ya no se tiran de los pelos, mientras que en el régimen de intercambio de mercancías, el intercambio de equivalentes no se da más que como término medio, y no en los casos individuales.

A pesar de este progreso, este derecho igual sigue llevando implícita una limitación burguesa. El derecho de los productores es proporcional al trabajo que han rendido; la igualdad, aquí, consiste en que se mide por el mismo rasero: por el trabajo.

Pero unos individuos son superiores, física e intelectualmente a otros y rinden, pues, en el mismo tiempo, más trabajo, o pueden trabajar más tiempo; y el trabajo, para servir de medida, tiene que determinarse en cuanto a duración o intensidad; de otro modo, deja de ser una medida. Este derecho igual es un derecho desigual para trabajo desigual. No reconoce ninguna distinción de clase, porque aquí cada individuo no es más que un trabajador como los demás; pero reconoce, tácitamente, como otros tantos privilegios naturales, las desiguales aptitudes individuales, y, por consiguiente, la desigual capacidad de rendimiento. En el fondo es, por tanto, como todo derecho, el derecho de la desigualdad. El derecho sólo puede consistir, por naturaleza, en la aplicación de una medida igual; pero los individuos desiguales (y no serían distintos individuos si no fuesen desiguales) sólo pueden medirse por la misma medida siempre y cuando que se les coloque bajo un mismo punto de vista y se les mire solamente en un aspecto determinado; por ejemplo, en el caso dado, sólo en cuanto obreros, y no se vea en ellos ninguna otra cosa, es decir, se prescinda de todo lo demás. Prosigamos: un obrero está casado y otro no; uno tiene más hijos que otro, etc., etc. A igual trabajo y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, uno obtiene de hecho más que otro, uno es más rico que otro, etc. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho no tendría que ser igual, sino desigual.

Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista después de un largo y doloroso alumbramiento. El derecho no puede ser nunca superior a la estructura económica ni al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado.

En una fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/gotha.htm

SS-18 escribió:Es el avatar por defecto ahora

MolotoK escribió:

Oye, yo también puedo demostrar que el Capitalismo no funciona usando el mismo experimento:

Un servidor es un reconocido profesor de Economía de una Universidad, y tengo unos alumnos empeñados en que “el Capitalismo SI funciona”, que en ese sistema las desigualdades existían porque los vagos no quieren trabajar, y que incluso a pesar de las desigualdades se puede humanizar la lucha de intereses. Total armonía para el Pueblo….

Les propongo entonces hacer un experimento imitando el modelo capitalista en clase a la hora de calificar, y todos están de acuerdo.

Entonces yo escogeré al azar a 3-4 estudiantes que serán los "Capitalistas", y el resto los "Proletarios". Los exámenes de los proletarios les sustraeré 3 puntos de su nota final y se los añadiré a partes iguales a la nota de los estudiantes capitalistas. Así tendrán que sacar como mínimo un 7 si quieren aprobar, en vez de un 5.

Por supuestos los estudiantes capitalistas, gracias a este fantástico sistema, se dan cuenta de que no necesitan estudiar nada para aprobar, y entonces se quedan tirados a la bartola el resto del curso esperando a que sus "compañeros" les aprueben. Los estudiantes proletarios por supuesto se quejan ante el profesor (osea yo), y yo les digo que se tranquilicen que todo es un experimento y no tienen de que preocuparse. Es más, les recordaría que menos protestar y más estudiar, que eso es lo que les ayudará a aprobar. Y por supuesto los estudiantes proletarios se mirarían con recelo entre ellos.

Pero cuando llega el fin del trimestre, mis alumnos se sienten engañados y estresados y están hartos de "regalar" nota a sus compañeros capitalistas, por lo que el rendimiento baja. Pero los estudiantes capitalistas se quejan, porque quieren un sobresaliente, también quieren matrículas de honor y becas para la universidad, así que me veo obligado a sustraer más puntos a los estudiantes proletarios para añadírselos a los estudiantes capitalistas y que estos se queden contentos. Y además, que los 3 peores estudiantes serían amonestados por indisciplinados.

Cuando toda la clase estalle y reviente de enfado gritando que eso es injusto, que sus esfuerzos están siendo robados y que son explotados para favorecer a otros que no hacen nada, es cuando sonrío triunfante, me levanto de la mesa y digo...

"¿Entendéis ahora lo que es el Capitalismo? Queréis un sistema armonioso sin renunciar a la lucha de intereses. Y como podéis ver, no sirve de nada recurrir al profesor (el estado) para exigir moderación, pues siempre serviré a los más fuertes e influyentes."

Al salir de la Universidad, uno de mis alumnos me agradeció la lección que les había dado. Pero me dijo que estaba confuso porque otro profesor de otra Universidad les dió una lección parecida pero invierto los papeles (es decir, que el sistema malo era el Socialismo). A lo que le contesté...

"Eso, querido alumno, es la manipulación mediática, que trata de impedir que los ciudadanos sean cultos e inteligentes para que no se vuelvan contra ellos."

MolotoK escribió:

Oye, yo también puedo demostrar que el Capitalismo no funciona usando el mismo experimento:

Un servidor es un reconocido profesor de Economía de una Universidad, y tengo unos alumnos empeñados en que “el Capitalismo SI funciona”, que en ese sistema las desigualdades existían porque los vagos no quieren trabajar, y que incluso a pesar de las desigualdades se puede humanizar la lucha de intereses. Total armonía para el Pueblo….

Les propongo entonces hacer un experimento imitando el modelo capitalista en clase a la hora de calificar, y todos están de acuerdo.

Entonces yo escogeré al azar a 3-4 estudiantes que serán los "Capitalistas", y el resto los "Proletarios". Los exámenes de los proletarios les sustraeré 3 puntos de su nota final y se los añadiré a partes iguales a la nota de los estudiantes capitalistas. Así tendrán que sacar como mínimo un 7 si quieren aprobar, en vez de un 5.

Por supuestos los estudiantes capitalistas, gracias a este fantástico sistema, se dan cuenta de que no necesitan estudiar nada para aprobar, y entonces se quedan tirados a la bartola el resto del curso esperando a que sus "compañeros" les aprueben. Los estudiantes proletarios por supuesto se quejan ante el profesor (osea yo), y yo les digo que se tranquilicen que todo es un experimento y no tienen de que preocuparse. Es más, les recordaría que menos protestar y más estudiar, que eso es lo que les ayudará a aprobar. Y por supuesto los estudiantes proletarios se mirarían con recelo entre ellos.

Pero cuando llega el fin del trimestre, mis alumnos se sienten engañados y estresados y están hartos de "regalar" nota a sus compañeros capitalistas, por lo que el rendimiento baja. Pero los estudiantes capitalistas se quejan, porque quieren un sobresaliente, también quieren matrículas de honor y becas para la universidad, así que me veo obligado a sustraer más puntos a los estudiantes proletarios para añadírselos a los estudiantes capitalistas y que estos se queden contentos. Y además, que los 3 peores estudiantes serían amonestados por indisciplinados.

Cuando toda la clase estalle y reviente de enfado gritando que eso es injusto, que sus esfuerzos están siendo robados y que son explotados para favorecer a otros que no hacen nada, es cuando sonrío triunfante, me levanto de la mesa y digo...

"¿Entendéis ahora lo que es el Capitalismo? Queréis un sistema armonioso sin renunciar a la lucha de intereses. Y como podéis ver, no sirve de nada recurrir al profesor (el estado) para exigir moderación, pues siempre serviré a los más fuertes e influyentes."

Al salir de la Universidad, uno de mis alumnos me agradeció la lección que les había dado. Pero me dijo que estaba confuso porque otro profesor de otra Universidad les dió una lección parecida pero invierto los papeles (es decir, que el sistema malo era el Socialismo). A lo que le contesté...

"Eso, querido alumno, es la manipulación mediática, que trata de impedir que los ciudadanos sean cultos e inteligentes para que no se vuelvan contra ellos."

MolotoK escribió:

Oye, yo también puedo demostrar que el Capitalismo no funciona usando el mismo experimento:

Un servidor es un reconocido profesor de Economía de una Universidad, y tengo unos alumnos empeñados en que “el Capitalismo SI funciona”, que en ese sistema las desigualdades existían porque los vagos no quieren trabajar, y que incluso a pesar de las desigualdades se puede humanizar la lucha de intereses. Total armonía para el Pueblo….

Les propongo entonces hacer un experimento imitando el modelo capitalista en clase a la hora de calificar, y todos están de acuerdo.

Entonces yo escogeré al azar a 3-4 estudiantes que serán los "Capitalistas", y el resto los "Proletarios". Los exámenes de los proletarios les sustraeré 3 puntos de su nota final y se los añadiré a partes iguales a la nota de los estudiantes capitalistas. Así tendrán que sacar como mínimo un 7 si quieren aprobar, en vez de un 5.

Por supuestos los estudiantes capitalistas, gracias a este fantástico sistema, se dan cuenta de que no necesitan estudiar nada para aprobar, y entonces se quedan tirados a la bartola el resto del curso esperando a que sus "compañeros" les aprueben. Los estudiantes proletarios por supuesto se quejan ante el profesor (osea yo), y yo les digo que se tranquilicen que todo es un experimento y no tienen de que preocuparse. Es más, les recordaría que menos protestar y más estudiar, que eso es lo que les ayudará a aprobar. Y por supuesto los estudiantes proletarios se mirarían con recelo entre ellos.

Pero cuando llega el fin del trimestre, mis alumnos se sienten engañados y estresados y están hartos de "regalar" nota a sus compañeros capitalistas, por lo que el rendimiento baja. Pero los estudiantes capitalistas se quejan, porque quieren un sobresaliente, también quieren matrículas de honor y becas para la universidad, así que me veo obligado a sustraer más puntos a los estudiantes proletarios para añadírselos a los estudiantes capitalistas y que estos se queden contentos. Y además, que los 3 peores estudiantes serían amonestados por indisciplinados.

Cuando toda la clase estalle y reviente de enfado gritando que eso es injusto, que sus esfuerzos están siendo robados y que son explotados para favorecer a otros que no hacen nada, es cuando sonrío triunfante, me levanto de la mesa y digo...

"¿Entendéis ahora lo que es el Capitalismo? Queréis un sistema armonioso sin renunciar a la lucha de intereses. Y como podéis ver, no sirve de nada recurrir al profesor (el estado) para exigir moderación, pues siempre serviré a los más fuertes e influyentes."

Al salir de la Universidad, uno de mis alumnos me agradeció la lección que les había dado. Pero me dijo que estaba confuso porque otro profesor de otra Universidad les dió una lección parecida pero invierto los papeles (es decir, que el sistema malo era el Socialismo). A lo que le contesté...

"Eso, querido alumno, es la manipulación mediática, que trata de impedir que los ciudadanos sean cultos e inteligentes para que no se vuelvan contra ellos."

MolotoK escribió:

Oye, yo también puedo demostrar que el Capitalismo no funciona usando el mismo experimento:

Un servidor es un reconocido profesor de Economía de una Universidad, y tengo unos alumnos empeñados en que “el Capitalismo SI funciona”, que en ese sistema las desigualdades existían porque los vagos no quieren trabajar, y que incluso a pesar de las desigualdades se puede humanizar la lucha de intereses. Total armonía para el Pueblo….

Les propongo entonces hacer un experimento imitando el modelo capitalista en clase a la hora de calificar, y todos están de acuerdo.

Entonces yo escogeré al azar a 3-4 estudiantes que serán los "Capitalistas", y el resto los "Proletarios". Los exámenes de los proletarios les sustraeré 3 puntos de su nota final y se los añadiré a partes iguales a la nota de los estudiantes capitalistas. Así tendrán que sacar como mínimo un 7 si quieren aprobar, en vez de un 5.

Por supuestos los estudiantes capitalistas, gracias a este fantástico sistema, se dan cuenta de que no necesitan estudiar nada para aprobar, y entonces se quedan tirados a la bartola el resto del curso esperando a que sus "compañeros" les aprueben. Los estudiantes proletarios por supuesto se quejan ante el profesor (osea yo), y yo les digo que se tranquilicen que todo es un experimento y no tienen de que preocuparse. Es más, les recordaría que menos protestar y más estudiar, que eso es lo que les ayudará a aprobar. Y por supuesto los estudiantes proletarios se mirarían con recelo entre ellos.

Pero cuando llega el fin del trimestre, mis alumnos se sienten engañados y estresados y están hartos de "regalar" nota a sus compañeros capitalistas, por lo que el rendimiento baja. Pero los estudiantes capitalistas se quejan, porque quieren un sobresaliente, también quieren matrículas de honor y becas para la universidad, así que me veo obligado a sustraer más puntos a los estudiantes proletarios para añadírselos a los estudiantes capitalistas y que estos se queden contentos. Y además, que los 3 peores estudiantes serían amonestados por indisciplinados.

Cuando toda la clase estalle y reviente de enfado gritando que eso es injusto, que sus esfuerzos están siendo robados y que son explotados para favorecer a otros que no hacen nada, es cuando sonrío triunfante, me levanto de la mesa y digo...

"¿Entendéis ahora lo que es el Capitalismo? Queréis un sistema armonioso sin renunciar a la lucha de intereses. Y como podéis ver, no sirve de nada recurrir al profesor (el estado) para exigir moderación, pues siempre serviré a los más fuertes e influyentes."

Al salir de la Universidad, uno de mis alumnos me agradeció la lección que les había dado. Pero me dijo que estaba confuso porque otro profesor de otra Universidad les dió una lección parecida pero invierto los papeles (es decir, que el sistema malo era el Socialismo). A lo que le contesté...

"Eso, querido alumno, es la manipulación mediática, que trata de impedir que los ciudadanos sean cultos e inteligentes para que no se vuelvan contra ellos."

MolotoK escribió:

Oye, yo también puedo demostrar que el Capitalismo no funciona usando el mismo experimento:

Un servidor es un reconocido profesor de Economía de una Universidad, y tengo unos alumnos empeñados en que “el Capitalismo SI funciona”, que en ese sistema las desigualdades existían porque los vagos no quieren trabajar, y que incluso a pesar de las desigualdades se puede humanizar la lucha de intereses. Total armonía para el Pueblo….

Les propongo entonces hacer un experimento imitando el modelo capitalista en clase a la hora de calificar, y todos están de acuerdo.

Entonces yo escogeré al azar a 3-4 estudiantes que serán los "Capitalistas", y el resto los "Proletarios". Los exámenes de los proletarios les sustraeré 3 puntos de su nota final y se los añadiré a partes iguales a la nota de los estudiantes capitalistas. Así tendrán que sacar como mínimo un 7 si quieren aprobar, en vez de un 5.

Por supuestos los estudiantes capitalistas, gracias a este fantástico sistema, se dan cuenta de que no necesitan estudiar nada para aprobar, y entonces se quedan tirados a la bartola el resto del curso esperando a que sus "compañeros" les aprueben. Los estudiantes proletarios por supuesto se quejan ante el profesor (osea yo), y yo les digo que se tranquilicen que todo es un experimento y no tienen de que preocuparse. Es más, les recordaría que menos protestar y más estudiar, que eso es lo que les ayudará a aprobar. Y por supuesto los estudiantes proletarios se mirarían con recelo entre ellos.

Pero cuando llega el fin del trimestre, mis alumnos se sienten engañados y estresados y están hartos de "regalar" nota a sus compañeros capitalistas, por lo que el rendimiento baja. Pero los estudiantes capitalistas se quejan, porque quieren un sobresaliente, también quieren matrículas de honor y becas para la universidad, así que me veo obligado a sustraer más puntos a los estudiantes proletarios para añadírselos a los estudiantes capitalistas y que estos se queden contentos. Y además, que los 3 peores estudiantes serían amonestados por indisciplinados.

Cuando toda la clase estalle y reviente de enfado gritando que eso es injusto, que sus esfuerzos están siendo robados y que son explotados para favorecer a otros que no hacen nada, es cuando sonrío triunfante, me levanto de la mesa y digo...

"¿Entendéis ahora lo que es el Capitalismo? Queréis un sistema armonioso sin renunciar a la lucha de intereses. Y como podéis ver, no sirve de nada recurrir al profesor (el estado) para exigir moderación, pues siempre serviré a los más fuertes e influyentes."

Al salir de la Universidad, uno de mis alumnos me agradeció la lección que les había dado. Pero me dijo que estaba confuso porque otro profesor de otra Universidad les dió una lección parecida pero invierto los papeles (es decir, que el sistema malo era el Socialismo). A lo que le contesté...

"Eso, querido alumno, es la manipulación mediática, que trata de impedir que los ciudadanos sean cultos e inteligentes para que no se vuelvan contra ellos."

Jordi de Terrassa escribió:Los neoliberales deben invertirse que es la ideología y la teoría comunista para poder criticarlas. La consigna de la igualdad es una consigna burguesa, bajo la cual los capitalistas dirigieron la revolución francesa de 1789. Por lo que, una de dos, o el profesor desconoce completamente la materia sobre lo que da clase o miente

El principio que rige la sociedad comunista es de cada cuál según su capacidad y a cada cuál según su necesidad, y en el socialismo rige el principio de a cada cuál según su trabajo.

Marx en Crítica al programa de Gotha escribió:De lo que aquí se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino, al contrario, de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede. Congruentemente con esto, en ella el productor individual obtiene de la sociedad -- después de hechas las obligadas deducciones -- exactamente lo que ha dado. Lo que el productor ha dado a la sociedad es su cuota individual de trabajo. Así, por ejemplo, la jornada social de trabajo se compone de la suma de las horas de trabajo individual; el tiempo individual de trabajo de cada productor por separado es la parte de la jornada social de trabajo que él aporta, su participación en ella. La sociedad le entrega un bono consignando que ha rendido tal o cual cantidad de trabajo (después de descontar lo que ha trabajado para el fondo común), y con este bono saca de los depósitos sociales de medios de consumo la parte equivalente a la cantidad de trabajo que rindió. La misma cantidad de trabajo que ha dado a la sociedad bajo una forma, la recibe de esta bajo otra distinta.

Aquí reina, evidentemente, el mismo principio que regula el intercambio de mercancías, por cuanto éste es intercambio de equivalentes. Han variado la forma y el contenido, porque bajo las nuevas condiciones nadie puede dar sino su trabajo, y porque, por otra parte, ahora nada puede pasar a ser propiedad del individuo, fuera de los medios individuales de consumo. Pero, en lo que se refiere a la distribución de estos entre los distintos productores, rige el mismo principio que en el intercambio de mercancías equivalentes: se cambia una cantidad de trabajo, bajo una forma, por otra cantidad igual de trabajo, bajo otra forma distinta.

Por eso, el derecho igual sigue siendo aquí, en principio, el derecho burgués, aunque ahora el principio y la práctica ya no se tiran de los pelos, mientras que en el régimen de intercambio de mercancías, el intercambio de equivalentes no se da más que como término medio, y no en los casos individuales.

A pesar de este progreso, este derecho igual sigue llevando implícita una limitación burguesa. El derecho de los productores es proporcional al trabajo que han rendido; la igualdad, aquí, consiste en que se mide por el mismo rasero: por el trabajo.

Pero unos individuos son superiores, física e intelectualmente a otros y rinden, pues, en el mismo tiempo, más trabajo, o pueden trabajar más tiempo; y el trabajo, para servir de medida, tiene que determinarse en cuanto a duración o intensidad; de otro modo, deja de ser una medida. Este derecho igual es un derecho desigual para trabajo desigual. No reconoce ninguna distinción de clase, porque aquí cada individuo no es más que un trabajador como los demás; pero reconoce, tácitamente, como otros tantos privilegios naturales, las desiguales aptitudes individuales, y, por consiguiente, la desigual capacidad de rendimiento. En el fondo es, por tanto, como todo derecho, el derecho de la desigualdad. El derecho sólo puede consistir, por naturaleza, en la aplicación de una medida igual; pero los individuos desiguales (y no serían distintos individuos si no fuesen desiguales) sólo pueden medirse por la misma medida siempre y cuando que se les coloque bajo un mismo punto de vista y se les mire solamente en un aspecto determinado; por ejemplo, en el caso dado, sólo en cuanto obreros, y no se vea en ellos ninguna otra cosa, es decir, se prescinda de todo lo demás. Prosigamos: un obrero está casado y otro no; uno tiene más hijos que otro, etc., etc. A igual trabajo y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, uno obtiene de hecho más que otro, uno es más rico que otro, etc. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho no tendría que ser igual, sino desigual.

Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista después de un largo y doloroso alumbramiento. El derecho no puede ser nunca superior a la estructura económica ni al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado.

En una fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!

Saludos.

MolotoK escribió:

Oye, yo también puedo demostrar que el Capitalismo no funciona usando el mismo experimento:

Un servidor es un reconocido profesor de Economía de una Universidad, y tengo unos alumnos empeñados en que “el Capitalismo SI funciona”, que en ese sistema las desigualdades existían porque los vagos no quieren trabajar, y que incluso a pesar de las desigualdades se puede humanizar la lucha de intereses. Total armonía para el Pueblo….

Les propongo entonces hacer un experimento imitando el modelo capitalista en clase a la hora de calificar, y todos están de acuerdo.

Entonces yo escogeré al azar a 3-4 estudiantes que serán los "Capitalistas", y el resto los "Proletarios". Los exámenes de los proletarios les sustraeré 3 puntos de su nota final y se los añadiré a partes iguales a la nota de los estudiantes capitalistas. Así tendrán que sacar como mínimo un 7 si quieren aprobar, en vez de un 5.

Por supuestos los estudiantes capitalistas, gracias a este fantástico sistema, se dan cuenta de que no necesitan estudiar nada para aprobar, y entonces se quedan tirados a la bartola el resto del curso esperando a que sus "compañeros" les aprueben. Los estudiantes proletarios por supuesto se quejan ante el profesor (osea yo), y yo les digo que se tranquilicen que todo es un experimento y no tienen de que preocuparse. Es más, les recordaría que menos protestar y más estudiar, que eso es lo que les ayudará a aprobar. Y por supuesto los estudiantes proletarios se mirarían con recelo entre ellos.

Pero cuando llega el fin del trimestre, mis alumnos se sienten engañados y estresados y están hartos de "regalar" nota a sus compañeros capitalistas, por lo que el rendimiento baja. Pero los estudiantes capitalistas se quejan, porque quieren un sobresaliente, también quieren matrículas de honor y becas para la universidad, así que me veo obligado a sustraer más puntos a los estudiantes proletarios para añadírselos a los estudiantes capitalistas y que estos se queden contentos. Y además, que los 3 peores estudiantes serían amonestados por indisciplinados.

Cuando toda la clase estalle y reviente de enfado gritando que eso es injusto, que sus esfuerzos están siendo robados y que son explotados para favorecer a otros que no hacen nada, es cuando sonrío triunfante, me levanto de la mesa y digo...

"¿Entendéis ahora lo que es el Capitalismo? Queréis un sistema armonioso sin renunciar a la lucha de intereses. Y como podéis ver, no sirve de nada recurrir al profesor (el estado) para exigir moderación, pues siempre serviré a los más fuertes e influyentes."

Al salir de la Universidad, uno de mis alumnos me agradeció la lección que les había dado. Pero me dijo que estaba confuso porque otro profesor de otra Universidad les dió una lección parecida pero invierto los papeles (es decir, que el sistema malo era el Socialismo). A lo que le contesté...

"Eso, querido alumno, es la manipulación mediática, que trata de impedir que los ciudadanos sean cultos e inteligentes para que no se vuelvan contra ellos."

@RealLibertario escribió:los empresarios y merecen tener mucho mas dinero q el trabajador, por q el trabajador no hizo nada de eso, sino solo trabajar, por eso justamente, merece menos,  ESO ES JUSTICIA

@RealLibertario escribió:

Jordi de Terrassa escribió:Los neoliberales deben invertirse que es la ideología y la teoría comunista para poder criticarlas. La consigna de la igualdad es una consigna burguesa, bajo la cual los capitalistas dirigieron la revolución francesa de 1789. Por lo que, una de dos, o el profesor desconoce completamente la materia sobre lo que da clase o miente

El principio que rige la sociedad comunista es de cada cuál según su capacidad y a cada cuál según su necesidad, y en el socialismo rige el principio de a cada cuál según su trabajo.

Marx en Crítica al programa de Gotha escribió:De lo que aquí se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino, al contrario, de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede. Congruentemente con esto, en ella el productor individual obtiene de la sociedad -- después de hechas las obligadas deducciones -- exactamente lo que ha dado. Lo que el productor ha dado a la sociedad es su cuota individual de trabajo. Así, por ejemplo, la jornada social de trabajo se compone de la suma de las horas de trabajo individual; el tiempo individual de trabajo de cada productor por separado es la parte de la jornada social de trabajo que él aporta, su participación en ella. La sociedad le entrega un bono consignando que ha rendido tal o cual cantidad de trabajo (después de descontar lo que ha trabajado para el fondo común), y con este bono saca de los depósitos sociales de medios de consumo la parte equivalente a la cantidad de trabajo que rindió. La misma cantidad de trabajo que ha dado a la sociedad bajo una forma, la recibe de esta bajo otra distinta.

Aquí reina, evidentemente, el mismo principio que regula el intercambio de mercancías, por cuanto éste es intercambio de equivalentes. Han variado la forma y el contenido, porque bajo las nuevas condiciones nadie puede dar sino su trabajo, y porque, por otra parte, ahora nada puede pasar a ser propiedad del individuo, fuera de los medios individuales de consumo. Pero, en lo que se refiere a la distribución de estos entre los distintos productores, rige el mismo principio que en el intercambio de mercancías equivalentes: se cambia una cantidad de trabajo, bajo una forma, por otra cantidad igual de trabajo, bajo otra forma distinta.

Por eso, el derecho igual sigue siendo aquí, en principio, el derecho burgués, aunque ahora el principio y la práctica ya no se tiran de los pelos, mientras que en el régimen de intercambio de mercancías, el intercambio de equivalentes no se da más que como término medio, y no en los casos individuales.

A pesar de este progreso, este derecho igual sigue llevando implícita una limitación burguesa. El derecho de los productores es proporcional al trabajo que han rendido; la igualdad, aquí, consiste en que se mide por el mismo rasero: por el trabajo.

Pero unos individuos son superiores, física e intelectualmente a otros y rinden, pues, en el mismo tiempo, más trabajo, o pueden trabajar más tiempo; y el trabajo, para servir de medida, tiene que determinarse en cuanto a duración o intensidad; de otro modo, deja de ser una medida. Este derecho igual es un derecho desigual para trabajo desigual. No reconoce ninguna distinción de clase, porque aquí cada individuo no es más que un trabajador como los demás; pero reconoce, tácitamente, como otros tantos privilegios naturales, las desiguales aptitudes individuales, y, por consiguiente, la desigual capacidad de rendimiento. En el fondo es, por tanto, como todo derecho, el derecho de la desigualdad. El derecho sólo puede consistir, por naturaleza, en la aplicación de una medida igual; pero los individuos desiguales (y no serían distintos individuos si no fuesen desiguales) sólo pueden medirse por la misma medida siempre y cuando que se les coloque bajo un mismo punto de vista y se les mire solamente en un aspecto determinado; por ejemplo, en el caso dado, sólo en cuanto obreros, y no se vea en ellos ninguna otra cosa, es decir, se prescinda de todo lo demás. Prosigamos: un obrero está casado y otro no; uno tiene más hijos que otro, etc., etc. A igual trabajo y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, uno obtiene de hecho más que otro, uno es más rico que otro, etc. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho no tendría que ser igual, sino desigual.

Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista después de un largo y doloroso alumbramiento. El derecho no puede ser nunca superior a la estructura económica ni al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado.

En una fase superior de la sociedad comunista, cuando haya desaparecido la subordinación esclavizadora de los individuos a la división del trabajo, y con ella, el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual; cuando el trabajo no sea solamente un medio de vida, sino la primera necesidad vital; cuando, con el desarrollo de los individuos en todos sus aspectos, crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués y la sociedad podrá escribir en sus banderas: ¡De cada cual, según sus capacidades; a cada cual según sus necesidades!

Saludos.

este es el debate sobre el valor? el valor no es objetivo, siempre es subjetivo, dame un ejemplo d objetividad en el valor, todo depende de oferta-demanda

Karl Marx en El Capital, tomo 1, capítulo IV escribió:Desde luego, en el mercado no hay más que poseedores de mercancías, y el poder que estas personas pueden ejercer unas sobre otras es, pura y simplemente, el poder de sus respectivas mercancías. La diversidad material de las mercancías es el motivo material a que responde el cambio y hace que los poseedores de mercancías dependan los unos de los otros y viceversa, puesto que ninguno de ellos tiene en sus manos el objeto que necesita, y en cambio todos poseen el que necesitan los demás. Fuera de esta diversidad material, de sus valores de uso, entre las mercancías no media más diferencia que la que existe entre su forma natural y su forma transfigurada, o sea entre la mercancía y el dinero. He aquí por qué los poseedores de mercancías sólo se distinguen los unos de los otros como vendedores o poseedores de mercancías y compradores o poseedores de dinero.

Supongamos que, gracias a un misterioso privilegio, al vendedor le sea dado vender la mercancía por encima de su valor, a 110 por ejemplo, a pesar de que sólo vale 100, es decir, con un recargo nominal del 10 por ciento. El vendedor se embolsará, por tanto, una plusvalía de 10. Pero, después de ser vendedor, se convierte en comprador. Ahora, se enfrenta con un tercer poseedor de mercancías que hace funciones de vendedor y que goza, a su vez, del privilegio de vender su mercancía un 10 por ciento más cara. Nuestro hombre habrá ganado 10 como vendedor, para volver a perder 10 como comprador. Visto en su totalidad, el asunto se reduce, en efecto, a que todos los poseedores de mercancías se las vendan unos a otros con un 10 por ciento de recargo sobre su valor, que es exactamente lo mismo que si las vendiesen por lo que valen. Este recargo nominal de precios impuesto a las mercancías con carácter general produce los mismos efectos que si, por ejemplo, los valores de las mercancías se tasasen en plata en vez de tasarse en oro. Las expresiones en dinero, es decir, los precios de las mercancías, crecerían, pero sus proporciones de valor permanecerían invariables.

Supongamos, por el contrario, que es el comprador quien tiene el privilegio de comprar las mercancías por debajo de su valor. No hace falta siquiera recordar que el comprador será, a su vez, cuando le llegue el turno, vendedor. Mejor dicho, lo ha sido ya, antes de actuar como comprador. Por tanto, antes de ganar, como comprador, el 10 por ciento, habrá perdido la misma suma como vendedor. No habrá cambiado absolutamente nada.

Por eso los que mantienen consecuentemente la ilusión de que la plusvalía brota de un recargo nominal de precios, o sea de un privilegio que permite al vendedor vender la mercancía por más de lo que vale, parten de la existencia de una clase que compra sin vender, o, lo que es lo mismo, que consume sin  producir. Ateniéndonos al punto de vista en que estamos colocados, al punto de vista de la circulación simple, la existencia de esa clase es, para nosotros, por el momento, un hecho inexplicable. Pero, adelantemos un poco lo que habrá de exponerse en su lugar. El dinero de que se sirva esa clase para sus continuas compras deberá afluir a ella directamente y de un modo constante desde los poseedores de mercancías, sin cambio, gratuitamente, en virtud de determinados títulos jurídicos o por obra de la violencia. Vender esta clase las mercancías por más de lo que valen equivale sencillamente a rembolsarse por el engaño de una parte del dinero arrebatado sin dar nada a cambio. Así por ejemplo, las ciudades del Asia Menor pagaban a Roma todos los años un tributo en dinero. Con este dinero, Roma les compraba mercancías, pagándolas por más de su valor. Los habitantes de las ciudades conquistadas engañaban a los romanos, arrancando a sus conquistadores, por medio del comercio, una parte del tributo. A pesar de esto, los engañados seguían siendo ellos, los vendedores, puesto que los romanos les pagaban sus mercancías con su propio dinero. No es éste, evidentemente, un método para enriquecerse ni para crear plusvalía.

Puede ocurrir que el poseedor de mercancías A sea tan astuto, que engañe a sus colegas B o C y que éstos, pese a toda su buena voluntad, no sean capaces de tomarse la revancha. A vende a B vino por valor de 40 libras esterlinas y recibe a cambio trigo por valor de 50 libras. Mediante esta operación A habrá convertido sus 40 libras en 50, sacando más dinero del que invirtió y transformando su mercancía en capital. Observemos la cosa más de cerca. Antes de realizarse esta operación, teníamos en manos de A vino por valor de 40 libras esterlinas, y en manos de B trigo por valor de 50 libras, o sea, un valor total de 90 libras esterlinas. Realizada la operación, el valor total sigue siendo el mismo: 90 libras. El valor circulante no ha aumentado ni un átomo: lo único que ha variado es su distribución entre A y B. Lo que de un lado aparece como plusvalía, es del otro lado minusvalía; lo que de una parte representa un más, representa de la otra un menos. Si A hubiese robado abiertamente las 10 libras a B, sin guardar las formas del intercambio, el resultado sería el mismo. Es evidente que la suma de los valores circulantes no aumenta, ni puede aumentar, por muchos cambios que se operen en su distribución…
http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital.htm

@RealLibertario escribió:los empresarios y merecen tener mucho mas dinero q el trabajador, por q el trabajador no hizo nada de eso, sino solo trabajar, por eso justamente, merece menos,  ESO ES JUSTICIA