El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Comparte

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por NSV Liit el Sáb Mar 15, 2014 10:13 am

    Por cierto, yo quería matizar un poco mi postura o aclararla, porque en la discusión puede parecer que tengo una postura cuando no es del todo cierto (porque en la discusión se va en una dirección determinada):

    desde el principio, en mi análisis de la situación en Ucrania yo he partido del hecho de que Rusia es un país imperialista. Vamos, que soy de los que ha defendido en el foro que hay diferencia entre imperialismos y que, simplificando, hay imperialismos más agresivos, más fuertes y más criminales. Y por eso en este conflicto el imperialismo ruso es progresista frente al otro. Después, unas intervenciones del camarada Shenin me han hecho replantearme esta cuestión que daba por hecha, y ahora no lo tengo claro. Es decir, no puedo decidir si Rusia es imperialista o no. Lo aclaro, porque en mi discusión con el camarada AlejoSola, puede parecer que estoy defendiendo la postura de que Rusia no es imperialista, pero no es del todo cierto, simplemente estoy criticando sus argumentos para explicar que Rusia es imperialista, que a mí, no me convencen lo más mínimo. Pero en la cuestión de si Rusia es o no imperialista, yo no puedo dar una respuesta clara y creo que lo menos que habría que hacer es, como comentaba en algún lugar el camarada Chapaev, ser un poco prudentes con la cuestión y no dar por hecho ciertas cosas.

    Salud.

    elmonjaverde
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 71
    Reputación : 84
    Fecha de inscripción : 15/03/2014

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por elmonjaverde el Sáb Mar 15, 2014 1:33 pm

    El imperialismo de siglos anteriores de los paises colonialistas como Inglaterra, España, Francia, Portugal, etc. no estan en la misma etapa que hoy. No es lo mismo un pais semi-colonial que un pais colonial. Por eso no hay "muchos" imperialismos, si no que es uno es su extenso desarrollo.

    El imerialismo occidental seria en este caso mitad colonial o semicolonial y mitad monopolista, esta ultima etapa monopolista es la que nos dice que ese pais imperialista, esa burguesia en su largo y extenso desarrollo, está en fase final.

    El imperialismo occidental, es el que está llegando a ese inicio de fase final (como la China con grandes monopolios economicos) y no por ser "agresivo", si no que esa agresion fue la que utilizó para convertirse en pais imperialista/colonialista, por ende hablamos de un imperialismo con algun rasgo distintivo de los paises colonialistas de siglos anteriores, que sigue siendo imperialista pero en otra etapa.
    Esto de enviar grupos terroristas a Siria, Irak, Afganistan, Ucrania, Venezuela, etc. es la prueba de la perdida de hegemonia, la perdida de control sobre grandes monopolios economicos que son los que 'negocian' con sus recursos.
    En cambio China, junto con Rusia y otros paises emergentes como potencias, no se valen de tacticas belicas neocoloniales para ese control de monopolios economicos como si lo hizo EEUU en las ultimas guerras mundiales, donde el "monopolismo" recien empezaba a tomar forma. En las epocas coloniales tampoco existia ese gran desarrollo de monopolios economicos como en la actualidad.

    Para polemizar un poquito, ¿Creen que China, Rusia y futuros paises imperialistas deberian tener en un futuro el mismo comportamiento terrorista y fascista como USA y potencias europeas para defender su hegemonia?
    Yo creo que existe el riesgo de una guerra imperialista en estos momentos, en esta etapa como en otras anteriores, las ultimas guerras mundiales. Esto quiere decir que toda guerra en realidad esta influenciada indirectamente por el imperialismo, por eso todas las guerras son guerras imperialistas en cierta forma; pero fundamentalmente a traves de monopolios economicos y su influencia sobre los estados-naciones capitalistas en la actualidad.

    ¿Se entiende lo que digo?


    Última edición por elmonjaverde el Sáb Mar 15, 2014 2:36 pm, editado 1 vez

    Razion
    Moderador/a
    Moderador/a

    Cantidad de envíos : 6891
    Reputación : 7310
    Fecha de inscripción : 29/09/2011

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por Razion el Sáb Mar 15, 2014 2:31 pm

    elmonjaverde escribió:

    Para polemizar un poquito, ¿Creen que China, Rusia y futuros paises imperialistas deberian tener en un futuro el mismo comportamiento terrorista y fascista como USA y potencias europeas para defender su hegemonia?
    Yo creo que existe el riesgo de una guerra imperialista en estos momentos, en esta etapa; pero fundamentalmente a traves de monopolios economicos y su influencia sobre los estados-naciones capitalistas.

    ¿Se entiende lo que digo?

    Considero que el comportamiento terrorista, criminal, expoliador, belicista, es propio del imperialismo en general, de los países imperialistas en particular, y de sus burguesías dominantes. Si la burguesía pudiera explotar obtener una tasa de explotación mayor sin que existiera la resistencia de los trabajadores y en consecuencia peligrara su dominio, lo haría. Si pudiera someter con la fuerza solamente a los trabajadores, lo haría. Éstas características se traducen los Estados que manejan, más aún cuando se trata de países imperialistas.
    La diferencia radica, en que China y Rusia (sobre todo la primera) compiten contra el imperialismo terrorista yanqui, que es dominante, entonces deben emplear otras tácticas para conseguir someter económicamente a otros países, o por lo menos ganar mercados, influencia, exportar capital, asegurarse materias primas, etc. Los chinos, en África, juegan a "convencer" a los gobiernos de éstos países empobrecidos para asegurarse la afluencia de materias primas, entonces, lo que antes los yanquis y británicos conseguían mediante el envío de mercenarios, masacres, guerras tribales, títeres cipayos terroristas, etc, el imperialismo chino, lo hace mediante la construcción de infraestructura, envío de técnicos, créditos con intereses "razonables", tratados "bilaterales" que no representen una entrega total de la soberanía del país al que se intenta ingresar económicamente. Ahora bien, se aseguran la materia prima, pero no van a impulsar la industrialización de estos países, ni medidas que aseguren su soberanía e independencia económica, todo lo contrario. Son sutiles porque necesitan ser sutiles en contraposición con el imperialismo yanqui. Si el imperialismo yanqui quedara reducido detrás del imperialismo chino, no me queda duda que la burguesía china buscaría asegurar su dominio con la violencia directa, o que actuaría con la misma prepotencia y criminalidad que los yanquis. Es algo propio de la clase que detenta el poder del Estado (en el país que sea). Eso no quiere decir que no se puedan aprovechar los conflictos interimperialistas para sacarse a un imperialismo de encima.


    ------------------------------
    No hay Revolución sin Revolucionarios
    Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

    Jose de San Martín


    "Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
    Comandante Ernesto "Che" Guevara

    "En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
    Marcelo Bielsa

    elmonjaverde
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 71
    Reputación : 84
    Fecha de inscripción : 15/03/2014

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por elmonjaverde el Sáb Mar 15, 2014 2:44 pm

    Razion escribió:
    elmonjaverde escribió:

    Para polemizar un poquito, ¿Creen que China, Rusia y futuros paises imperialistas deberian tener en un futuro el mismo comportamiento terrorista y fascista como USA y potencias europeas para defender su hegemonia?
    Yo creo que existe el riesgo de una guerra imperialista en estos momentos, en esta etapa; pero fundamentalmente a traves de monopolios economicos y su influencia sobre los estados-naciones capitalistas.

    ¿Se entiende lo que digo?

    Considero que el comportamiento terrorista, criminal, expoliador, belicista, es propio del imperialismo en general, de los países imperialistas en particular, y de sus burguesías dominantes. Si la burguesía pudiera explotar obtener una tasa de explotación mayor sin que existiera la resistencia de los trabajadores y en consecuencia peligrara su dominio, lo haría. Si pudiera someter con la fuerza solamente a los trabajadores, lo haría. Éstas características se traducen los Estados que manejan, más aún cuando se trata de países imperialistas.
    La diferencia radica, en que China y Rusia (sobre todo la primera) compiten contra el imperialismo terrorista yanqui, que es dominante, entonces deben emplear otras tácticas para conseguir someter económicamente a otros países, o por lo menos ganar mercados, influencia, exportar capital, asegurarse materias primas, etc. Los chinos, en África, juegan a "convencer" a los gobiernos de éstos países empobrecidos para asegurarse la afluencia de materias primas, entonces, lo que antes los yanquis y británicos conseguían mediante el envío de mercenarios, masacres, guerras tribales, títeres cipayos terroristas, etc, el imperialismo chino, lo hace mediante la construcción de infraestructura, envío de técnicos, créditos con intereses "razonables", tratados "bilaterales" que no representen una entrega total de la soberanía del país al que se intenta ingresar económicamente. Ahora bien, se aseguran la materia prima, pero no van a impulsar la industrialización de estos países, ni medidas que aseguren su soberanía e independencia económica, todo lo contrario. Son sutiles porque necesitan ser sutiles en contraposición con el imperialismo yanqui. Si el imperialismo yanqui quedara reducido detrás del imperialismo chino, no me queda duda que la burguesía china buscaría asegurar su dominio con la violencia directa, o que actuaría con la misma prepotencia y criminalidad que los yanquis. Es algo propio de la clase que detenta el poder del Estado (en el país que sea). Eso no quiere decir que no se puedan aprovechar los conflictos interimperialistas para sacarse a un imperialismo de encima.

    Bien... Deje abiertas las dos posibilidades para ver que surgia.
    Coincido, aunque hay que recordar que esto no es nuevo. Desde hace mas de 100 años que USA es un pais terrorista y ese poder lo construyo en base a guerras imperialistas, en cambio el imperialismo Chino solo lo hizo a traves de su crecimiento economico, iniciado fundamentalmente por la guerra revolucionaria. ¿Esto cambiaria algo? Teniendo en cuenta que la revolucion tuvo un caracter socialista como la revolucion Rusa, que posiciona o está posicionando a Rusia en esa direccion, un actual o futuro pais imperialista.

    Yo creo que impulsan la industrializacion, tarde o temprano la 'inversion economica' termina en algun tipo de desarrollo industrial, dependiendo de la organizacion politica de la nacion en la que se hacen 'inversiones'. China no hace mucho que desembarcó en Africa, como si lo hacian Francia, USA, etc. Como bien marcas, no apoyan la soberania politica y la independencia economica pues, de esa forma dejarian de tener infuencia economica sobre esos paises.

    Salud!

    elmonjaverde
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 71
    Reputación : 84
    Fecha de inscripción : 15/03/2014

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por elmonjaverde el Lun Mar 17, 2014 1:30 am

    Bueno, hay que ver que paises estan en fase monopolica.


    Última edición por elmonjaverde el Jue Mar 20, 2014 10:42 pm, editado 1 vez

    elmonjaverde
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 71
    Reputación : 84
    Fecha de inscripción : 15/03/2014

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por elmonjaverde el Mar Mar 18, 2014 6:26 pm



    ¿Cuales puntos podriamos afirmar que encajan con el imperialismo occidental, USA y de mas, y cuales con Rusia, China, etc.?


    Última edición por elmonjaverde el Jue Mar 20, 2014 10:41 pm, editado 1 vez

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por NSV Liit el Mar Mar 18, 2014 10:49 pm

    elmonjaverde escribió:Para retomar esto, caracteristicas del imperialismo segun Lenin:
    1) Concentración de la producción y el capital, lo que da lugar a la formación de monopolios;
    2) Formación del capital financiero como resultado de la fusión del capital bancario con el industrial;
    3) Predominio de la exportación de capital sobre la exportación de mercancías.;
    4) Reparto económico de los mercados del mundo entre las asociaciones monopolistas;
    5) Nuevo reparto territorial del mundo entre las grandes potencias, razón por la cual se han producido las conflagraciones mundiales y está latente el peligro de nuevas guerras.

    ¿Cuales puntos podriamos afirmar que encajan con el imperialismo occidental, USA y de mas, y cuales con Rusia, China, etc.?
    Los 5 encajan perfectamente con USA y el bloque occidental en los ultimos 100 años o mas.

    De esto ya hemos hablado en este mismo hilo. En primer lugar Lenin no plantea estos puntos como rasgos de un país imperialista, sino cuestiones fundamentales que hay que tener al definir el imperialismo. Dicho de otro modo, está radiografiando (por así decir) el imperialismo como sistema económico dominante en el mundo, no especificando que son los rasgos que debe poseer un país para ser declarado imperialista o no.

    En segundo lugar, ya he comentado que en el caso de Rusia-Ucrania predomina la exportación de mercancías frente a la de capital.

    Salud, camarada.

    elmonjaverde
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 71
    Reputación : 84
    Fecha de inscripción : 15/03/2014

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por elmonjaverde el Mar Mar 18, 2014 11:05 pm

    NSV Liit escribió:En segundo lugar, ya he comentado que en el caso de Rusia-Ucrania  predomina la exportación de mercancías frente a la de capital.

    Salud, camarada.

    Bien, salud.

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por NSV Liit el Mar Mar 18, 2014 11:17 pm

    elmonjaverde escribió:
    NSV Liit escribió:En segundo lugar, ya he comentado que en el caso de Rusia-Ucrania  predomina la exportación de mercancías frente a la de capital.

    Salud, camarada.

    Bien, salud.


    Bueno, ahora matizo un poco lo que he comentado ... yo he mirado inversión anual, que evidentemente es menor que el comercio exterior anual... pero es que eso es bastante normal. También pasa por ejemplo en España...  Otra cosa es la inversión acumulada. No he encontrado datos de inversión acumulada de Rusia en Ucrania (tampoco he tenido tiempo para una búsqueda intensa)...

    De todas formas, como digo, eso no son rasgos que Lenin use (al menos en el texto que se ha mencionado en el hilo) para explicar si un país es imperialista o no, sino para explicar que la economía mundial es imperialista.

    Salud.

    elmonjaverde
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 71
    Reputación : 84
    Fecha de inscripción : 15/03/2014

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por elmonjaverde el Mar Mar 18, 2014 11:23 pm

    NSV Liit escribió:
    elmonjaverde escribió:
    NSV Liit escribió:En segundo lugar, ya he comentado que en el caso de Rusia-Ucrania  predomina la exportación de mercancías frente a la de capital.

    Salud, camarada.

    Bien, salud.


    Bueno, ahora matizo un poco lo que he comentado ... yo he mirado inversión anual, que evidentemente es menor que el comercio exterior anual... pero es que eso es bastante normal. También pasa por ejemplo en España...  Otra cosa es la inversión acumulada. No he encontrado datos de inversión acumulada de Rusia en Ucrania (tampoco he tenido tiempo para una búsqueda intensa)...

    De todas formas, como digo, eso no son rasgos que Lenin use (al menos en el texto que se ha mencionado en el hilo) para explicar si un país es imperialista o no, sino para explicar que la economía mundial es imperialista.

    Salud.

    ¿Y la economia mundial no está sostenida en cierta forma por los paises capitalistas considerados potencias o paises imperialistas?

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por NSV Liit el Mar Mar 18, 2014 11:37 pm

    elmonjaverde escribió:

    ¿Y la economia mundial no está sostenida en cierta forma por los paises capitalistas considerados potencias o paises imperialistas?

    Sí, ¿pero qué tiene que ver eso? Al menos en el párrafo del que se habló aquí, en el que Lenin menciona los cinco puntos, es evidente que Lenin no habla de países, sino de rasgos globales del imperialismo. Una cosa es hablar del imperialismo en general, de cómo definir el imperialismo como sistema económico mundial (es decir explicar por qué el capitalismo actual es imperialismo) y otra establecer qué rasgos debe tener un país individual para ser considerado imperialista (cosa que Lenin no hace, al menos no en el texto que se ha comentado, tal vez en otro lo haga, no lo sé). De todas fomas, si no recuerdo mal, ya comenté en su momento que es un tema que se puede discutir (me refiero a si esos cinco puntos se pueden aplicar a países individuales o no); pero vamos, no es algo evidente ni que haya que aceptar por principio.

    Salud.

    elmonjaverde
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 71
    Reputación : 84
    Fecha de inscripción : 15/03/2014

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por elmonjaverde el Miér Mar 19, 2014 1:12 am

    NSV Liit escribió:Sí, ¿pero qué tiene que ver eso? Al menos en el párrafo del que se habló aquí, en el que Lenin menciona los cinco puntos, es evidente que Lenin no habla de países, sino de rasgos globales del imperialismo.
    Si Lenin habla de 5 rasgos del imperialismo, fase final del capitalismo, quiere decir que esa economia capitalista, que si bien es un enfoque global, a ese enfoque global lo construyen los paises con esa economia imperialista, es decir, los paises que sostienen esa economia imperialista individualmente. No pueden ir separados uno del otro aunque es valido separarlo porque si no terminas aceptando a Rusia como pais imperialista.

    Una cosa es hablar del imperialismo en general, de cómo definir el imperialismo como sistema económico mundial (es decir explicar por qué el capitalismo actual es imperialismo) y otra establecer qué rasgos debe tener un país individual para ser considerado imperialista
    Bien, en esta diferencia, que si bien hay que saber diferenciar, si separamos eso perdemos de vista la globalidad de la que habla Lenin, que si bien es valido diferenciar esto, hay que saber qué construye esa globalidad de la economia capitalista en fase final. ¿Me explico? Ese concepto global es el que está construido por los paises imperialistas individualmente poseen caracteristicas que los hace imperialistas. Yo creo que hace un enfoque global, porque el imperialismo es global, no es individualmente de una nacion, si no del sistema que obliga a las naciones a comportarse de ésta forma, es decir, como paises imperialistas. Y esto va cambiando a lo largo de la historia, USA como potencia despues de las guerras mundiales se convierte en imperio o en pais hegemonico. Pero esa hegemonia es independiente a USA porque en la actualidad, su hegemonia se derrumba y emergen nuevas potencias que se perfilan para ocupar ese lugar, y a la vez emergen otras potencias que compiten contra ese pais hegemonico. ¿Se entiende?


    (cosa que Lenin no hace, al menos no en el texto que se ha comentado, tal vez en otro lo haga, no lo sé).
    ¿Existe otro libro de Lenin que mencione las caracteristicas individuales de cada pais imperialista?

    De todas fomas, si no recuerdo mal, ya comenté en su momento que es un tema que se puede discutir (me refiero a si esos cinco puntos se pueden aplicar a países individuales o no); pero vamos, no es algo evidente ni que haya que aceptar por principio.
    Yo creo que si bien es cierto lo que decis, es necesario al menos ahondar en estas caracteristicas para definir concretamente qué paises son los imperialistas, que son en definitiva quienes construyen ese concepto global de la economia imperialista, fase final capitalista.

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por NSV Liit el Miér Mar 19, 2014 2:01 am

    elmonjaverde escribió:
    Si Lenin habla de 5 rasgos del imperialismo, fase final del capitalismo, quiere decir que esa economia capitalista, que si bien es un enfoque global, a ese enfoque global lo construyen los paises con esa economia imperialista, es decir, los paises que sostienen esa economia imperialista individualmente. No pueden ir separados uno del otro aunque es valido separarlo porque si no terminas aceptando a Rusia como pais imperialista.

    Bueno, para ser exactos Lenin de lo que habla es de cinco rasgos que hay que tener en cuenta como mínimo para poder definir lo que es el imperialismo. Extraer de ahí la conclusión de que un país es imperialista por cumplir esos cinco rasgos es algo que habría que discutir, no vale con aceptarlo por principio. Más que nada porque de lo que habla Lenin es de rasgos típicos del sistema económico imperante a nivel mundial, y por lo tanto son rasgos que en mayor o menor medida afectan a todos los países en tanto en cuanto son parte de ese sistema económico mundial. Pero eso no quiere decir que todos esos países sean imperialistas (aunque posean esos rasgos y aunque naturalmente según se desarrolle su economía tenderán a convertirse en imperialistas).  De todas formas es que Lenin no se limita solo a quedarse con esos cinco rasgos fundamentales...

    Dejo el párrafo entero de Lenin (tal y como lo escribe en "El imperialismo, fase superior del capitalismo), con lo que dice antes y lo que dice después:
    Spoiler:



    Si fuera necesario dar una definición lo más breve posible del imperialismo, debería decirse que el imperialismo es la fase monopolista del capitalismo. Una definición tal comprendería lo principal, pues, por una parte, el capital financiero es el capital bancario de algunos grandes bancos monopolistas fundido con el capital de los grupos monopolistas de industriales y, por otra, el reparto del mundo es el tránsito de la política colonial, que se expande sin obstáculos en las regiones todavía no apropiadas por ninguna potencia capitalista, a la política colonial de dominación monopolista de los territorios del globo, enteramente repartido.

       Pero las definiciones excesivamente breves, si bien son cómodas, pues resumen lo principal, son, no obstante, insuficientes, ya que es necesario deducir de ellas especialmente rasgos muy esenciales del fenómeno que hay que definir. Por eso, sin olvidar la significación condicional y relativa de todas las definiciones en general, las cuales no pueden nunca abarcar en todos sus aspectos las relaciones del fenómeno en su desarrollo completo, conviene dar una definición del imperialismo que contenga sus cinco rasgos fundamentales siguientes, a saber: 1) la concentración de la producción y del capital llegada hasta un grado tan elevado de desarrollo que ha creado los monopolios, que desempeñan un papei decisivo en la vida económica; 2) la fusión del capital ban-

    pág. 113

    cario con el industrial y la creación, sobre la base de este "capital financiero", de la oligarquía financiera; 3) la exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia particular; 4) la formación de asociaciones internacionales monopolistas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo, y 5) la terminación del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes. El imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en la cual ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido una importancia de primer orden la exportación de capital, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de todo el territorio del mismo entre los países capitalistas más importantes.

      Más adelante veremos cómo se puede y se debe definir de otro modo el imperialismo, si se tienen en cuenta no sólo las nociones fundamentales puramente económicas (a las cuales se limita la definición que hemos dado), sino también el lugar histórico de esta fase del capitalismo en relación con el capitalismo en general o la relación del imperialismo y de las dos tendencias fundamentales del movimiento obrero.  

    http://www.marx2mao.com/M2M%28SP%29/Lenin%28SP%29/IMP16s.html




    (cosa que Lenin no hace, al menos no en el texto que se ha comentado, tal vez en otro lo haga, no lo sé).
    ¿Existe otro libro de Lenin que mencione las caracteristicas individuales de cada pais imperialista?

    No lo sé, pero el texto fundamental respecto a la cuestión es "El imperialismo, fase superior del capitalismo".


    Salud.

    elmonjaverde
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 71
    Reputación : 84
    Fecha de inscripción : 15/03/2014

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por elmonjaverde el Miér Mar 19, 2014 4:02 am

    NSV Liit escribió:
    Bueno, para ser exactos Lenin de lo que habla es de cinco rasgos que hay que tener en cuenta como mínimo para poder definir lo que es el imperialismo. Extraer de ahí la conclusión de que un país es imperialista por cumplir esos cinco rasgos es algo que habría que discutir, no vale con aceptarlo por principio. Más que nada porque de lo que habla Lenin es de rasgos típicos del sistema económico imperante a nivel mundial, y por lo tanto son rasgos que en mayor o menor medida afectan a todos los países en tanto en cuanto son parte de ese sistema económico mundial. Pero eso no quiere decir que todos esos países sean imperialistas (aunque posean esos rasgos y aunque naturalmente según se desarrolle su economía tenderán a convertirse en imperialistas).  De todas formas es que Lenin no se limita solo a quedarse con esos cinco rasgos fundamentales...

    Dejo el párrafo entero de Lenin (tal y como lo escribe en "El imperialismo, fase superior del capitalismo), con lo que dice antes y lo que dice después:[spoiler].

    Esto queria. Como mas o menos se puede entender, la palabra monopolio en este caso es la palabra central en la cuestion. Si se fijan bien, los monopolios son las que forman a esas 5 restantes. Basicamente, los monopolios son todas aquellas corporaciones que hoy son las que dominan los productos de mayor consumo de la poblacion mundial. Por mencionar las mas conocidas, Walmart, Carrefour, Coca cola, Nike, es decir, todas las marcas que ahora mismo te rodean, las que ves como primeras marcas cuando vas a comprar cualquier cosa, desde un auto hasta la el alimento diario. Si se fijan bien, todas esas marcas responden a lo siguiente: Los grandes bancos, sean desde el FMI y el banco Mundial, etc. hasta el banco de tu ciudad, todas responden exactamente a los mismo, a esos monopolios economicos. Que a su vez estan inter-relacionados entre sí. Todo el dinero que las clases dominantes obtienen, pasan por esos bancos. Ellos guardan su capital acumulado, desde el FMI hasta el banco de tu ciudad. Es ahi donde se decide absolutamente todo, desde la cantidad de dinero que entra y sale de un pais, si el dolar sube o baja, hasta cuales van a ser explotados, es decir, cuales van a tener en sus paises cualquiera de estos monopolios economicos o hasta una invasion. Un monopolio economico es una marca cualquiera que se dedica a la venta de cualquier producto de consumo mayor que todas las demas, y en algunos casos puede producir y en otros no, pero centralizan por lo general actividad economica, manejan grandisimas cantidades de dinero, estamos hablando de miles de millones de dolares, y esto lo hacen en casi todos los paises del mundo. Es ahi donde ese dinero se va para otros paises, es decir, para los que tendrian un indicio de pais imperalista. Cuando se dice 'multinacional' o corporaciones grandes, se habla de eso. Fijate la marca de tu automovil, la ropa que llevas puesta, la marca de tu pc, etc. esos son los monopolios economico dominando absolutamente todo. Desde el combustible que consumis, hasta cualquier producto basico. De ahi la diferencia entre una pequeña mediana y grande empresa. Aca ya no importa ni lo que se produce, es solo la marca o el logo. Todas esas marcas estan inter-relacionadas con esos bancos, es decir, con el poder financiero. Por ahi pasa absolutamente todo, hasta el dinero del Estado pasa por esos bancos, aunque esos bancos sean del estado.

    Aca esta la diferencia, no es lo mismo esta situacion en un pais desarrollado que en uno sub-desarrollado. En uno sub-desarrollado, los gobiernos no estan fusionados con estos monopolios, es decir, por ejemplo Nike no le rinde cuentas al gobierno de Venezuela de cuanto capital acumula, se lo lleva y punto. Como quizas sí lo hace el gobierno de un pais desarrollado, donde la fusion con el Estado es indispensable para que esos monopolios puedan desarrollarse, como tambien los grandes bancos. Vamos a desarrollar esto con las palabras de Lenin:

    Lenin escribió:Si fuera necesario dar una definición lo más breve posible del imperialismo, debería decirse que el imperialismo es la fase monopolista del capitalismo.

    Cuando dice monopolista, dice concretamente esto que dije anteriormente, las grandes corporaciones que centralizan la venta de los productos de mayor consumo de la poblacion, es decir, los que mas ganancias tienen, junto con todos los grupos economicos que centralizan la mayor actividad economica de mayores ganancias, en este caso los bancos, donde son ellos los que reciben las grandisimas ganancias de estas corporaciones, donde (las corporaciones) incluso hasta poseen terceras y cuartas marcas para quitar de la competencia a los que se asomen como grandes acumuladores de capital.
    La fase monopolista es la existencia de gigantes economicos que se devoran economicamente hasta el estado. Los gigantes financieros, bancos internacionales, como el FMI que a su vez está relacionado con otros bancos de otros Estados de alguna u otra manera, y las grandes corporaciones que centralizan la actividad economica, las que mas acumulan capital, son esos monopolios.

    el capital financiero es el capital bancario de algunos grandes bancos monopolistas fundido con el capital de los grupos monopolistas de industriales y, por otra, el reparto del mundo es el tránsito de la política colonial, que se expande sin obstáculos en las regiones todavía no apropiadas por ninguna potencia capitalista, a la política colonial de dominación monopolista de los territorios del globo, enteramente repartido.

    Basicamente lo que traté de explicar anteriormente. Los grandes capitales pasan por los grandes bancos, que a su vez se relacionan con esos grupos economicos como corporaciones o grandes empresas que se dedican a cualquier actividad, ahi es donde encierra lo industrial, Nike pruduce ropas y calzado, cocacola una bebida, y BMW automoviles.
    Esta otra parte es compleja pero la resumo, la dominacion monopolista en los territorios del globo. Ahi define todo. El reparto del mundo, es decir, donde van a explotar territorialmente con su monopolio, sea una corporacion de gas o un banco, es el inicio de ese transito monopolista que deriva en una politica colonial, es decir, esto que vemos por ejemplo en el caso de Ucrania, donde se envian mercenarios para generar caos y aporpiarse de su politica y su economia, como vimos el cambio al gobierno fascista y el tema la base, el tema del gas, la deuda, etc. Y ese avance monopolista se expande en otras regiones sin problemas a otros paises, o sea todo el mundo o casi todo el mundo actualmente, por eso dice la politica colonial de dominacion monopolista de los territorios del globo, que se lo reparten entre ellos.

    1) la concentración de la producción y del capital llegada hasta un grado tan elevado de desarrollo que ha creado los monopolios, que desempeñan un papei decisivo en la vida económica;
    Lo que esta explicado mas arriba. Los productos basicos de consumo responden a estos monopolios economicos, que puede ser una marca cualquiera pero responde a estos grupos financieros, como por ejemplo Techint.

    2) la fusión del capital bancario con el industrial y la creación, sobre la base de este "capital financiero", de la oligarquía financiera;
    Esas grandes corporaciones que dan trabajo asalariado a miles de obreros, al acumular grandes capitales en bancos, comienza esa fusion. Y es ahi, en esas bases, donde nace esa oligarquia financiera en base a esa gran cantidad de capital acumulado.

    3) la exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia particular;
    O sea, cuando exportan tanto capital, igualan o superan a la exportacion de mercancias, acumulan tanta cantidad de capital en bancos que iguala a la produccion de un pais... Basicamente cuando se llevan el capital de la explotacion a otros paises, como por ejemplo, Nike o coca-cola en Sudamerica u otras regiones, y sus bancos internacionales donde guardan ese capital, o cuando el FMI hace 'prestamos' a otros paises, como otros grandes bancos.

    4) la formación de asociaciones internacionales monopolistas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo,
    Las asociasones internacionales son basicamente el nucleo de los monopolios. Es decir, la inter-relacion entre todas estas corporaciones, empresas, y bancos, donde el Estado es casi superado, los monopolios se devoran economicamente y por ende politicamente al estado debido a la gran acumulacion de capital, de ahi esa fusion, por eso la conveniencia de 'titeres' capitalistas.
    y 5) la terminación del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes.
    La dos ultimas guerras mundiales son un ejemplo

    El imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en la cual ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido una importancia de primer orden la exportación de capital
    El pais imperialista ya no posee un Estado si no una cuna de monopolios economicos, un cuerpo monopolista de grandisimos monopolios. La exportacion de capital debido a esos grandes monopolios, ese es el indicio mas importante de un pais imperialista. USA posee esta caracteristica, muchas de estas grandes corporaciones o grandes bancos, como el FMI, son de ese pais. Es solo uno mas, con mayor dominio que otros, pero basicamente pasa lo mismo con otras potencias.

    ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de todo el territorio del mismo entre los países capitalistas más importantes.
    Esas corporaciones que explotan los recursos de otras naciones, se 'reparten' ese territorio a explotar, sea petroleo hasta cualquier otro producto que la poblacion consuma.

    Más adelante veremos cómo se puede y se debe definir de otro modo el imperialismo, si se tienen en cuenta no sólo las nociones fundamentales puramente económicas (a las cuales se limita la definición que hemos dado)
    Aca basicamente dice que no solo la actividad economica dice todo, es decir, que existan una tendencia monopolista o que comiencen a formarse monopolios en un Estado no te hacen imperialista porque el cuerpo monopolico y la exportacion de capital todavia no ha adquirido una importancia significativa, es decir, no está del todo desarrollado.

    sino también el lugar histórico de esta fase del capitalismo en relación con el capitalismo en general o la relación del imperialismo
    El lugar historico, es decir, las naciones o Estados donde nacieron estas tendencias monopolicas, como USA y Europa occidental en las dos ultimas guerras mundiales que marcaron desde aquel entonces el futuro del capitalistmo monopolista, y la relacion con el capitalismo en todo el mundo, es decir, la formacion de ese imperialismo.
    y de las dos tendencias fundamentales del movimiento obrero.
    el movimiento obrero no es el mismo en un pais imperialista que en uno sub-desarrollado. De ahi la 'aristocracia obrera' en mayor o menor dimension.

    ¿Es claro en lineas generales?

    El tema es realmente complejo, por eso mismo dice que "mas adelante veremos como...", mas o menos para ordenar estas cuestiones que tienen todavia muchos detalles sin abordar.

    Contenido patrocinado

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 6:38 pm


      Fecha y hora actual: Sáb Dic 03, 2016 6:38 pm