El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Comparte

    yawin
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 56
    Reputación : 60
    Fecha de inscripción : 08/03/2014

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por yawin el Dom Mar 09, 2014 7:36 pm

    El día pasado, hablando con un camarada de este tema llegamos a una conclusión con la que me siento muy identificado:

    Rusia ya no es la URSS. Es un país capitalista con el señor Putin a la cabeza, al cual le interesa que su país sea una gran potencia y ganar mucho dinero. Por tanto, la paticipación militar de rusia la veo con los mismos ojos que la participación europea o estadounidense: como un intento imperialista de expansión.

    Creo que a Ucrania le iría mejor cerrando acuerdos económicos con rusia antes que con la UE (por eso de que aquí sabemos que con la UE a nadie le va bien). Así mismo, pienso que puede que llegue el caso en que necesiten ayuda militar para detener a los golpistas.

    Pero espero que no lo necesiten. Ucrania tiene que mirar, por encima de todo, por su propia soberania y no arrodillarse ante otro país; sea el que sea.

    Platon
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2355
    Reputación : 3479
    Fecha de inscripción : 06/02/2012

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por Platon el Dom Mar 09, 2014 10:01 pm

    AlejoSola escribió:
    ¿Qué fue para usted la intervención en Hungría de 1956 tras haber sido los fascistas de Nagy IMPULSADOS por la camarilla revisionsita de Jrushov, al igual que hizo con Tito y Yugoslavia (barriendo la Kominform), con Gomulka contra Bierut (que murió en Moscú en extrañas circuntancias cuando asistía al XX Congreso), y de las avalanchas de trotskistas y terroristas liberados de las prisiones soviéticas con el motivo de la "desestalinización", y que tomaron el poder del Partido tras haberse burocratizado el poder estatal, nadificando los sóviets de obreros, campesinos y soldados?

    ¿Que fue Checoslovaquia en 1968, y la doctrina Brezhnev en general?
    No hay que apresurarse, Alejo. La intervención en Hungria no fue tan así y la hipótesis conspirativa de Hoxha sobre la muerte de Gomulka y Bierut, es eso; una hipótesis.

    Me parece que Shenin se refería a la cuestión de la acumulación originaria: cuando se produjo, etc. Algunos sostienen que la burguesía soviética acumulo recién a mediados de los '80, quizá Shenin es partidario de esa teoría -bastante ridícula, por cierto. Pero no nos apresuremos, dejemos que Shenin se explique.

    Por otra parte, yo tampoco creo que tras 1956 la URSS se convirtió en una potencia imperialista; ésto, en mi opinión, sucede recién en los últimos años del mandato de Jruschov. Además, si se acepta tu teoría, se está sosteniendo en última instancia la idea de que un cambio del carácter del Partido puede afectar inmediata y mecánicamente a todo un Estado.

    Pero, de nuevo, dejemos que Shenin explique sus puntos de vista que pueden resultar realmente interesantes.

    AlejoSola
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1145
    Fecha de inscripción : 02/02/2012
    Edad : 21
    Localización : Baza y/o Granada

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por AlejoSola el Dom Mar 09, 2014 10:18 pm

    Platon escribió:
    AlejoSola escribió:
    ¿Qué fue para usted la intervención en Hungría de 1956 tras haber sido los fascistas de Nagy IMPULSADOS por la camarilla revisionsita de Jrushov, al igual que hizo con Tito y Yugoslavia (barriendo la Kominform), con Gomulka contra Bierut (que murió en Moscú en extrañas circuntancias cuando asistía al XX Congreso), y de las avalanchas de trotskistas y terroristas liberados de las prisiones soviéticas con el motivo de la "desestalinización", y que tomaron el poder del Partido tras haberse burocratizado el poder estatal, nadificando los sóviets de obreros, campesinos y soldados?

    ¿Que fue Checoslovaquia en 1968, y la doctrina Brezhnev en general?
    No hay que apresurarse, Alejo. La intervención en Hungria no fue tan así y la hipótesis conspirativa de Hoxha sobre la muerte de Gomulka y Bierut, es eso; una hipótesis.

    Me parece que Shenin se refería a la cuestión de la acumulación originaria: cuando se produjo, etc. Algunos sostienen que la burguesía soviética acumulo recién a mediados de los '80, quizá Shenin es partidario de esa teoría -bastante ridícula, por cierto. Pero no nos apresuremos, dejemos que Shenin se explique.

    Por otra parte, yo tampoco creo que tras 1956 la URSS se convirtió en una potencia imperialista; ésto, en mi opinión, sucede recién en los últimos años del mandato de Jruschov. Además, si se acepta tu teoría, se está sosteniendo en última instancia la idea de que un cambio del carácter del Partido puede afectar inmediata y mecánicamente a todo un Estado.

    Pero, de nuevo, dejemos que Shenin explique sus puntos de vista que pueden resultar realmente interesantes.

    El caso es que el cambio, como Hoxha explica en sus memorias, del Partido fue a remolque del que se dió en el Estado, que se comenzó a maquinar (como aparece reflejado en dichas memorias) un día después de la muerte de Stalin, cuando "los funcionarios del Partido corrieron a repartirse las carteras" (HOXHA, Enver; "Los jrushovistas", Cap. I).

    Estoy de acuerdo en tu afirmación sobre Shenin: la teoría que parece sostener es la ridiculez de que "la URSS dejó de ser tal desde los 80 porque sí".

    Que en los 80 revienta la economía sumergida soviética es cierto. Que ésto es pretexto de la perestroika que le dio el remate final, también. Pero lo que le falla al argumento es que precisamente esa economía sumergida y las primeras reformas revisionistas, capitalistas, se metieron en 1956, tras ser preparadas meticulosamente desde la muerte de Stalin por la camarilla de Jrushov, Mikoyan, etc...

    Lo de Hungría parece ser que fue una contrarrevolución contra los húngaros del Partido del Trabajo, que había visto el número de elementos sospechosos dentro de sus filas en crescendo desde el final de la Guerra Mundial. El libro de James Klugmann "From Trotski to Tito" ( http://www.slashdocs.com/yvzwm/from-trotsky-to-tito-james-klugmann.html ) delata quiénes eran esos miembros sospechosos, para qué agencia de espionaje capitalsta trabajaban, y en qué contexto se les contrató, además de la función que desempeñaron en el PTH para dinamitarlo.

    Como sabemos, esos elementos favorecieron la contrarrevolución cuasi fascista de 1956. Lo que no queda tan claro pero es igualmente cierto (como lo refleja el libro antes mencionado) es que esos elementos fueron impulsados por la alianza Tito-Jrushev, que se maquinaba desde el año 1954 aprox.

    Luego la URSS, para hacerse de héroe ante el resto de democracias populares intervino para meter a un gobierno de su calaña en Hungría y apartar a los leninistas del partido y el Estado, y poder burocratizarlo a imagen y semejanza de la URSS jrushovista.

    Para mí éste fue el primer conato de socialimperialismo. Luego, el más "hardcore" de antes de los 70 fue Checoslovaquia.

    La muerte de Gottwald es más compleja: no hay mucha cabida a hipótesis, pero la de Bierut, aunque hipotética, es muy curiosa: estaba asistiendo al XX Congreso, se encontraba en Moscú, y Jrushov había intentado apartarlo del POUP cargando al revisionista Gomulka con el combustible de la pompa que desde la URSS se le dio. Aún así no es malo recordar que es una hipótesis hasta que se demuestre lo contrario, pero el silencio documental del Gobierno húngaro respecto a sus archivos lo impide.

    Igualmente, el proceso hacia la potencia imperialista (desde el país meramente socialimperialsita) es paulatino, como bien señalas. Pero su punto de partida está en 1956 o incluso antes (desde 1953), y culmina, creando dicha "potencia", en 1968 con el primer conato de lo que luego se conocería como "doctrina Brezhnev".

    Por lo demás, de acuerdo, dejemos que se exprese a ver qué nos cuenta sobre ésto y la Rusia de hoy.

    Salud!

    Razion
    Moderador/a
    Moderador/a

    Cantidad de envíos : 6891
    Reputación : 7310
    Fecha de inscripción : 29/09/2011

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por Razion el Dom Mar 09, 2014 10:54 pm

    Tomando lo que marca Shenin en el otro hilo, sobre la calidad de la economía rusa, exportadora de materias primas, lo que no es un dato menor, considero que lo más característico del Imperialismo, tiene que ver con la exportación de capitales (con el objetivo de someter a otros países mediante su economía). Con las medidas neoliberales y la división internacional del trabajo a partir de los 70, muchos países que eran grandes productores industriales, trasladan sus industrias -en general conservan una parte destinada a la alta tecnología- hacia los países "periféricos", sin embargo eso no quita que incorporen una gran masa de capital proveniente de la explotación de los trabajadores de estos países "periféricos". Lo que habría que ver es en qué medida Rusia hace ésto. Leía por ejemplo que la burguesía rusa, tiene grandes cantidades de capital invertida en los países de la UE. La fisonomía productiva de un país revela mucho en cuanto al grado de desarrollo del capitalismo en el mismo, pero no creo que sea determinante cuando se habla de Imperialismo económico.
    Saludos


    ------------------------------
    No hay Revolución sin Revolucionarios
    Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

    Jose de San Martín


    "Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
    Comandante Ernesto "Che" Guevara

    "En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
    Marcelo Bielsa

    rj93
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 213
    Reputación : 314
    Fecha de inscripción : 25/01/2010
    Edad : 23

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por rj93 el Lun Mar 10, 2014 1:10 pm

    Rusia es un país soberano, respecto el capital del principal centro imperialista: el norteamericano. Rusia sostiene con su mercado, relaciones de mutuo comercio con varios países soberanos del mundo, entendiendo soberanos como estados que no obedecen al FMI ni a los demás centros imperialistas burgueses.

    Si Rusia es o no un imperio, imperialismo, centro imperialista, no es algo fácil de determinar. Requiere un estudio serio y de metodología marxista y leninista. El caso de China es más complejo aún.

    Que Rusia actual, similar a China, cumplen un paple de aliados de los procesos en vías de liberación nacional como Venezuela, Ecuador, etc, o que son el "protector" de Corea socialista, Bielorusia, o Vietnam, es un hecho que beneficia a los proeso de liberación nacional, pues estos se oponen al imperialismo yanki en lo fundamental, y son la base real de una construcción del socialismo.

    Marx se oponía a los mov. nacionalistas paneslavos de los balcanes porque éstos beneficiaban al absolutismo ruso, eran sus puentes, y por tanto tenían una función reaccionaria. Lenin, Luxemburg, se opusieron a su vez a los proyectos independentistas burgueses respecto la Rusia soviética, ya que la burguesía local no podía adueñarse del derecho de autodeterminación. Éste debía supeditarse a los intereses de los trabajadores, diría Lenin.  Evidente es cómo se usó este "derecho" de independencia por Finlandia, el prebáltico, Polonia, en favor del capitalismo imperialista nazi-burgues contra el estado socialista de la URSS. Luego en los 90 se repitió la misma historia, esta vez bajo los mandatos del capital yanki.

    Ahora, en esta situación concreta, si uno toma posición respecto los EEUU ésto significa que robustece el poder burgés transnacional. Es algo reaccionario apoyar a los "indignados" rapados, "cariñosos" con los búlgaros-rusos-gitanos y con armas de fuego, amantes de Bandera (colaboracionista de los nazis) como es reaccionario ponerse del lado de "Ucrania" como pueblo que decida su futuro. Eso es idealista, porque lo decidirán otros por el país. Ahora bien, si el mov. democrático y progresista internacional niega soporte a la "intervención rusa en Ucrania" en la práctica le está haciendo soporte social, y peor, también ideológico, al imperialismo occidental.

    Rusia y China, indep. de lo que sean, son países opuestos al imperialismo yanki, que están fuera de su órbita, que no son súbditos, y aunque sean socios como se oye mucho por acá, no es menos cierto que representan dos leones en los cualers los países en vías de liberación nacional pueden apoyarse y desarrollarse, algo que EEUU y los centros imperialistas burgueses les han negado, les niegan y les negarán. me refiero al apoyo al desarrollo industrial y tecnológico, y también de armamento, de Rusia pero sobretodo China a los países antiimperialistas que van surguiendo en la actualidad. Sería muy compleja la cosa si China fuese otra España, y Rusia obedeciese como lo hace Colombia.

    En definitiva, creo que es reaccionario oponerse a la intervención rusa en ucrania, e hipócrita pues si no se apoya dicha intervención se está apoyando tácita o explícitamente la invasión del capital germano-americano del país.

    Recuerdo también que actualmente no existe un gran campo socialista. La contradicción fundamental no es capitalismo-socialismo, sino más bien imperialismo burgués-liberación nacional, o si se quiere metrópoli-colonia. Partiendo de aquí, debemos reclamar la invasión rusa a Ucrania, pues lo contrario es reconocer y legitimar la invasión norteamericana de ... Rusia. Así China estará completamente acorralada, y la Corea Popular, Vietnam, Irán, y el ALBA tendrán los meses contados. Estamos ante un modo de produción que aspira a la hegemonía mundial.  

    Además, reclamar la "inviolabilidad del territorio" en todos los lugares y tiempos, es cuando menos una manifestación de idealismo hegeliano entre nuestras filas. Algo también muy grotesco, si consideramos que Ucrania le fue arrancada a la URSS durante el golpe de restauración del capitalismo del 1984-92 propiciado por la contrarevolución revisionista en el poder desde el 55.

    Recuerdo que Trotsky defendía la independencia de Ucrania (su país natal) de la "dictadura burocrática estalinista" y su fusión con la Ucrania occidental. Esto lo pedía en los años 1930. Algo así, como lo vio hasta el mismísimo Kerensky desde su exilio en USA, beneficiaba maravillosamente los planes de Hitler. La situación actual no es la misma, pero reclamar la indepencencia y autodeterminación de Ucrania es rendirle un servicio a los EEUU-UE similar al de Trotski respecto al nazismo.

    Aprovecha el poder burgués para cargar contra una Rusia que le obstaculiza la invasión de "países desobedientes" como Siria, Belarus o Cuba, y también de paso para cargar contra la ideología del proletariado y contra la historia y memoria de los combatientes del país de Octubre:

    http://www.abc.es/internacional/20140309/abci-ucrania-genocidio-stalin-201403091201.html

    Shenin
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1712
    Reputación : 1969
    Fecha de inscripción : 09/12/2009

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por Shenin el Lun Mar 10, 2014 10:14 pm

    AlejoSola escribió:
    Shenin escribió:
    Pero comete el error de partida de suponer que Rusia lleva siendo un país imperialista prácticamente desde el ascenso del revisionismo al poder en la URSS, cosa bastante fácil de refutar con El Capital en la mano.

    En este sentido, atribuye a Rusia un carácter imperialista, pero realmente no lo deduce, sino que lo da por hecho de antemano, ignorando, además, elementos de dependencia que caracterizan a la economía rusa (como su dependencia de las exportaciones de gas y petróleo a Europa). Los aspectos de imperialismo que podemos ver aflorar en Rusia (y que solo empiezan a hacerlo realmente a raíz de la recuperación económica tras su desplome económico de los años 90) nos podrían permitir, como mucho, a caracterizarla de "subimperialista", ya que, pese a su influencia regional, Rusia es un país con una posición dependiente a escala mundial.

    ¿Qué fue para usted la intervención en Hungría de 1956 tras haber sido los fascistas de Nagy IMPULSADOS por la camarilla revisionsita de Jrushov, al igual que hizo con Tito y Yugoslavia (barriendo la Kominform), con Gomulka contra Bierut (que murió en Moscú en extrañas circuntancias cuando asistía al XX Congreso), y de las avalanchas de trotskistas y terroristas liberados de las prisiones soviéticas con el motivo de la "desestalinización", y que tomaron el poder del Partido tras haberse burocratizado el poder estatal, nadificando los sóviets de obreros, campesinos y soldados?

    ¿Que fue Checoslovaquia en 1968, y la doctrina Brezhnev en general?

    Todo eso no fue más que socialimperialismo, y mire usted por dónde, pero en El Capital no se llega a hablar puramente de imperialismo avanzado al ser finalizado su tercer y último libro antes del siglo XX. El mérito de hablar de imperialismo como fase superior del capitalismo se le atribuye a Lenin en primera instancia (1904) , y a Stalin y Hoxha después, siendo ése último el primero en acuñar el nada fallido nombre de socialimperialsimo para la práctica del revisionsimo soviético y chino en política exterior. Así que no creo que halle las respuesta a ésta cuestión en El Capital, precisamente. Allí se pueden denotar las técnicas imperialistas de la época, pero que no eran más que el comienzo del imperialismo moderno. Su primer atisbo de putrefacción y demás elenco de técnicas imperialistas se completaron y completan día a día, ya en los siglos XX y XXI. El leninismo no es una ciencia fija; un dogma: es una doctrina científica que se renueva a cada investigación, y lo hace sobre sus pilares previos para no caer en sinsentidos. Marx y Engels sólo completaron de manera genial su base holística: ésta se ha de desarrollar sobre la misma con cada gran investigación y con cada práctica revolucionaria (como la URSS demostrando que la forma de la dictadura del proletariado y el socialismo sería el Poder Soviético, etc...). Decía Stalin: "Hay un marxismo dogmático (osificado) y otro creador, y yo me sitúo en el segundo". Ni qué decir tiene que para que el marxismo sea creador, ha de ser marxismo a fin de cuentas: es decir, se descarta la ""creación"" del revisionsimo, que nada puede aportar a la clase trabajadora.

    Precisamente la dependencia de Rusia de que países de su entorno se le sometan como mercado y deudores es imperialismo moderno, o económico.

    Estados Unidos tiene también sus satélites y lucha por ampliarlos para barrer a la competencia rusa, que se le pone enmedio en cualquier ocasión (Siria, por ejemplo). Mas el imperialismo norteamericano aprovechará obviamente para contraatacar donde le duele al imperialismo ruso: sus satélites económicos, de los que depende para ser tal.

    Su discurso "subimperialsita" me recuerda al discurso pseudomarxista del "ultraimperialismo" kautskiano, tenga cuidado con ello.

    Y un país imperialista lo es en tanto que gana colonias: luego por supuesto que ser dependiente de países menores NO anula que se sea un país imperialista, sino que es rasgo característico del hecho.

    Por ejemplo: EEUU, para ser lo que es, depende de que se le sometan países menores (en su caso de monopolio, continentes enteros casi). Por ello, para ser imperialista, precisa de esa dependencia y no de otra. De ésa otra (necesitar créditos del país imperialista) no se ha hablado, pues aunque usted lo intentase con el caso de Rusia, resulta que dicho país ganó influencia y dominio sobre toda la zona ex-URSS y además del ex-Bloque del este salvo las excepciones que huyeron a la dentuda boca de EEUU y su imperialismo en Europa como es la EU, pudiendo alzarse contra el bloque imperialista de EEUU y generando fuerza hasta la situación de choques imperialistas de hoy, antesala de la revolución socialista que se ha de provocar para salir de la situación.

    En el caso chino, su zona de influencia fue el continente asiático, donde es mayoría absoluta con las excepciones de Japón y Corea del Sur (el primero un viejo país imperialista hoy sometido a intereses norteamericanos tras la II Guerra Mundial y el segundo, bastión de EEUU en el conflicto contra la RPDC y para ganar presencia en Asia).

    Por eso, no creo que sea marxista por su parte pensar:

    -Ni que la URSS de después de 1956 fuese socialimperialsita.
    -Ni que lo sea la Rusia de hoy.

    O eso da a entender con su discurso, apelando incluso a El Capital (un pobre invitado que no tiene por qué dar la cara por usted en este momento) para defender una postura que poco tiene que ver con el marxismo-leninismo.

    Salud!


    No tengo tiempo para responderle en profundidad. Le dejo una discusión que toca el tema del socialimperialismo soviético y en la que intervine y marqué mi posición al respecto en el otro foro comunista: http://www.forocomunista.org/viewtopic.php?f=39&t=737

    La cuestión es que el imperialismo, como bien matizó Lenin en su polémica con Bujarin (que, a diferencia de mí sí que coqueteó con el "ultraimperialismo" de Kautsky), se apoya sobre la base del "viejo" viejo capitalismo, es decir, presupone la producción mercantil y la propiedad individual del capital, como pilares básicos. El capitalismo monopolista de Estado y el capital financiero son "superestructuras" del capitalismo privado, existen con el fin de maximizar la rentabilidad de éste, bajo el capitalismo. Como bien dice Lenin, en el imperialismo los monopolios no niegan por completo la competencia (la ley del valor), sino que existen al lado y por encima de ella, enlazando con la concepción que Marx ya tenía del monopolio capitalista como síntesis del monopolio feudal y la concurrencia capitalista y no como mera negación de ésta. Si traigo a colación El Capital es porque en él Marx logró precisar la dinámica del "viejo" capitalismo, base fundamental y condición necesaria del imperialismo.

    En la URSS el capitalismo de Estado no existió como "superestructura" del capitalismo privado, sino como mecanismo auxiliar de la planificación y de la propiedad pública de los medios de producción. La propiedad estatal soviética no nace como "superestructura" de la propiedad privada del capital, sino como negación de ésta. Los revisionistas lograron una expansión cuantitativa de las relaciones mercantiles y de capitalismo de Estado, pero nunca lograron imponer, hasta la Perestroika, que la ley del valor fuese el regulador fundamental de la economía soviética, cosa que sí ocurre en cualquier país imperialista y, por tanto, capitalista. Lo que lograron fue paralizar la acumulación socialista y descomponer poco a poco la propiedad colectiva, preparando las condiciones para la contrarrevolución y el expolio que hubo en los 80-90. Lo que usted describe no es imperialismo (la URSS subvencionaba más que explotar a los países del COMECON), sino un proceso de restauración del capitalismo. Esas intervenciones que usted comenta en Hungría y en Checoslovaquia no se diferencian demasiado de las que ya realizara Stalin en Finlandia en 1939 o de la anexión de la Prusia Oriental (previa expulsión de toda la población alemana) a la República soviética rusa (también por el propio Stalin). Las aventuras hegemonistas de Brezhnev, obviamente, son criticables y denunciables como aventurerismo en la geopolítica burguesa, pero, si uno investiga y profundiza, puede ver claramente que no tenían el contenido explotador que sí tienen las intervenciones imperialistas.

    Como ve, no soy precisamente yo quien se desliza hacia Kautsky, separando la política del imperialismo de su base económica. En cualquier caso, en el hilo que le enlazo hay un debate bastante completo sobre esto, con datos más detallados.

    Y un país imperialista lo es en tanto que gana colonias: luego por supuesto que ser dependiente de países menores NO anula que se sea un país imperialista, sino que es rasgo característico del hecho.

    Sobre esto aclarar que mi posición no es que porque Rusia manifieste rasgos de dependencia ya es un país dependiente.  El concepto marxista de dependencia no se refiere a la que puedan tener los países imperialistas respecto a que los países oprimidos se les sometan, sino a quién determina la dinámica de acumulación de capital y quién se supedita a ella. La cuestión no es solo si se ganan colonias o zonas de influencia, sino si la posición de tal o cual país es determinante (y hasta qué punto) a la hora de marcar la dinámica de acumulación de capital a escala mundial. La mera posesión de colonias o esferas de influencia a escala regional no permite por sí misma determinar la dinámica de acumulación de capital más que a esa misma escala. Cuando Lenin aborda el estudio del imperialismo lo que hace es precisamente estudiar los principales centros de gravedad de la acumulación de capital del mundo, no solo la simple posesión de colonias.

    Es cierto que Rusia es un centro de gravedad para la acumulación de capital en gran parte del antiguo espacio soviético (excepción de las repúblicas bálticas), aunque a menor intensidad de lo que lo es EEUU o la UE para los países bajo su influencia. Basta observar y comparar las condiciones que ofrecían a Ucrania los acuerdos con la UE y con Rusia respectivamente. Pero, si lo miramos a escala mundial, Rusia es todavía un país inserto en el sistema imperialista mundial como proveedor de materias primas (energéticas). Esa inserción primario exportadora se produce en un contexto de desplome económico y político de Rusia tras la contrarrevolución de 1989-1991 (ocurrida, además, con la intervención indirecta del imperialismo). En este sentido, su dinámica de acumulación de capital es dependiente de la de los centros imperialistas a escala mundial. Por eso planteo que su posición es imperialista a escala regional y dependiente a escala mundial. Dije "subimperialista" (entre comillas) por ponerle un nombre. Otra cosa es que, favorecida por ciertos elementos de la herencia soviética (tejido industrial, complejo militar, etc.), tenga herramientas que le permitan ir creando las condiciones tanto para consolidar su posición regional frente a la penetración del imperialismo europeo y yanqui como para ir adquiriendo mayor relevancia en la acumulación de capital a escala mundial y dar el salto definitivo hacia el imperialismo.

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por NSV Liit el Mar Mar 11, 2014 1:11 pm

    AlejoSola escribió:

    ¿Qué fue para usted la intervención en Hungría de 1956 tras haber sido los fascistas de Nagy IMPULSADOS por la camarilla revisionsita de Jrushov, al igual que hizo con Tito y Yugoslavia (barriendo la Kominform), con Gomulka contra Bierut (que murió en Moscú en extrañas circuntancias cuando asistía al XX Congreso), y de las avalanchas de trotskistas y terroristas liberados de las prisiones soviéticas con el motivo de la "desestalinización", y que tomaron el poder del Partido tras haberse burocratizado el poder estatal, nadificando los sóviets de obreros, campesinos y soldados?

    ¿Que fue Checoslovaquia en 1968, y la doctrina Brezhnev en general?

    Yo no creo, camarada Alejo Sola, que Nagy fuera fascista. La contrarrevolución de 1956 sí lo fue, pero él no, él más bien fue el tonto útil. Pero no creo que tenga nada de fascista, ni que lo tenga su gobierno (otra cosa es que tengan mucha culpa de que el fascismo se hiciera con las calles húngaras en 1956, pero no creo que fuera intencionado, más bien es fruto de su torpeza, ingenuidad y desconocimiento de la realidad). La cosa tiene su importancia porque si Nagy es fascista, dado que fue aupado por Jruschov, la acusación de fascista puede recaer también sobre Jruschov. Solo que Nagy no era fascista, era revisionista y en el fondo anticomunista, pero eso no lo convierte en fascista.

    Respecto a lo demás, yo no reconozco el término social-imperialismo aplicado a la URSS. De esto ya hemos discutido bastante en algún lugar en el foro. Mi postura en ese sentido es más cercana a la del camarada Shenin.

    Salud, camarada.

    granados
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 721
    Reputación : 757
    Fecha de inscripción : 15/01/2012

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por granados el Mar Mar 11, 2014 8:50 pm

    coincido con NSV liit,en que Nagy era más bien un socialista bastante iluso al estilo de un Zapatero ó un gorbachov, lo cual no los hace menos peligrosos y funestos que un fascista que va de cara, con mucho son peores y suelen ser el el medio predilecto del revisionismo y de la socialdemocracia en general.

    AlejoSola
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1145
    Fecha de inscripción : 02/02/2012
    Edad : 21
    Localización : Baza y/o Granada

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por AlejoSola el Miér Mar 12, 2014 11:43 pm

    @Shenin:

    Claro está que El Capital viene a definir la base sobre la que se asientan los monopolios de hoy; pero Marx (ni Engels) no vivió (vivieron) lo suficiente como para describir esa dinámica tan directamente, como hizo Lenin.

    De ahí que me parezca absurdo que intente usted rebatir algo relacionado con el imperialismo con un libro anterior a Lenin; podemos, con ellos, entender perfectamente la base del mismo, pero como ya he dicho, no se profundiza más porque no se puede: ni Marx ni Engels eran videntes como para presuponer la dinámica exacta del imperialismo, que sí pudo analizar Lenin.

    Tiene usted demasiadas ganas de quitarle mérito analítico al leninismo, por lo que parece.

    Por lo demás, no; usted no sale a la palestra con el "ultraimperialismo" de Bujarin: prefiero hacerlo con el "subimperialismo", que pretende denotar que el imperialismo ruso es "más bondadoso" que cualquier otro.

    Es menor, sí, pero eso no le quita su característica de rapiña capitalista internacional ni de lejos, ni la aminoriza. Por ello, hablamos de imperialismos como tales, pero de mayor o menor capacidad.

    Si las condiciones de Rusia eran menos duras que las de la UE, no hay que agradecérselo a Rusia, sino culpar a la Unión Europea por haber incluso superado a su rival imperialista.

    Rusia necesita en Ucrania a un socio sometido, pero con apariencia de voluntario, porque de lo contrario se echaría a los organismos "internacionales" (a sueldo de EEUU) encima y no está la situación como para provocar. Por eso, su primera política se trataba de neocolonialismo (colonialismo económico), mas por supuesto que éste se tornaría en colonialismo en sí de ser necesario. Las tácticas del imperialismo son múltiples y su inventiva no tiene fin, al contrario que él mismo.

    Luego entra el tema del socialimperialismo.

    Se nos vienen ciertas cuestiones: ¿Era la URSS del XX Congreso socialimperialista? Hoxha nos responde con claridad:

    "Una vez que los jruschovistas se hicieron con el poder en la Unión Soviética, se plantearon como principal objetivo la destrucción de la dictadura del proletariado, la restauración del capitalismo y la transformación de la Unión Soviética en una superpotencia imperialista.

    En primer lugar, Jruschov y su grupo, tras consolidar sus posiciones después de la muerte de Stalin, desencadenaron su ofensiva contra la ideología marxista-leninista y la lucha para repudiar el leninismo, atacando a Stalin y haciendo recaer sobre él todas las calumnias que había fabricado desde hacia tiempo la inmunda propaganda de la burguesía capitalista mundial. Los jruschovistas asumieron así el papel de portavoces y ejecutores de los deseos del capital contra la ideología marxista-leninista y la revolución en la Unión Soviética. De manera sistemática liquidaron toda la estructura socialista de la Unión Soviética, se empeñaron en liberalizar el sistema soviético, en transformar el estado de dictadura del proletariado en un estado burgués, y la economía y la cultura socialistas en capitalistas.

    La Unión Soviética, que se convirtió en un país revisionista, en un estado socialimperialista, trazó una estrategia y una táctica propias. Los jruschovistas estructuraron una política que les permitiera encubrir toda su actividad con una fraseología leninista. Elaboraron su ideología revisionista de tal manera que les permitiera hacerla pasar a los ojos del proletariado y de los pueblos como un «marxismo-leninismo de un nuevo período», y decir a los comunistas, del interior y el exterior del país, que «en la Unión Soviética prosigue la revolución en las nuevas condiciones políticas, ideológicas y económicas de la evolución mundial» y que ésta revolución no sólo continuaba, sino que supuestamente este país estaba pasando a la fase de la construcción de una sociedad comunista sin clases, en la que el partido y el estado se extinguían.

    El partido fue despojado de sus atributos de vanguardia de la clase obrera, de única fuerza política dirigente del estado y de la sociedad, y se transformó en un partido dominado por los aparatchiks y los agentes del KGB. Los revisionistas soviéticos calificaron su partido de «partido de todo el pueblo» y lo redujeron a tal estado que ya no puede ser el partido de la clase obrera, sino de la nueva burguesía soviética [aparatchiks o burócratas].

    Por otra parte, los revisionistas soviéticos predicaron la coexistencia pacífica jruschovista como línea general del movimiento comunista internacional y proclamaron la «competencia pacífica con el imperialismo norteamericano» como el camino para el triunfo del socialismo en la Unión Soviética y en los otros países. Declararon, asimismo, que, supuestamente, la revolución proletaria había entrado en una nueva fase, que podía triunfar también por otras vías, diferentes de la toma violenta del poder por parte del proletariado. Según ellos, el poder podía ser tomado por medio del camino pacífico, parlamentario y democrático, por medio de las reformas.

    Especulando con el nombre de Lenin y del partido bolchevique, los revisionistas jruschovistas hicieron todo tipo de esfuerzos para imponer su línea antimarxista, esta revisión de la teoría marxista-leninista en todos los terrenos, a todos los partidos comunistas del mundo. Querían que los partidos comunistas y obreros del mundo se encuadraran en esta línea revisionista y se transformaran en partidos contrarrevolucionarios, en ciegos instrumentos de la dictadura burguesa, para servir al capitalismo.

    Pero estos deseos no se vieron completamente realizados, porque, en primer lugar, el Partido del Trabajo de Albania se mantuvo inconmovible en la aplicación consecuente del marxismo-leninismo y en la defensa de su pureza. En aquellos momentos hubo también otros partidos que, sin tener razones marxista-leninistas puras, vacilaron, no aceptaron enteramente las orientaciones jruschovistas, otros las admitieron a medias, pero posteriormente acabaron por someterse. En aquellos momentos también el Partido Comunista de China se opuso a los jruschovistas, pero, como demuestran los hechos, se guiaba por fines y objetivos totalmente opuestos a los que llevaron al Partido del Trabajo de Albania a lanzarse al combate contra el revisionismo jruschovista.

    Con su acceso al poder, los jruschovistas prepararon a la vez la plataforma de su política exterior. Al igual que el imperialismo norteamericano, el socialimperialismo soviético basó su política exterior en la expansión y el hegemonismo, a través de la carrera armamentista, las presiones y el chantaje, la agresión militar, económica e ideológica. El objetivo de esta política era el establecimiento de la dominación socialimperialista en todo el mundo.

    La Unión Soviética aplica una política típicamente neocolonialista en los países del COMECON. Las economías de estos países se han convertido en apéndices de la economía soviética [ejemplo: cuando los técnicos de la URSS, por orden de la camarilla revisionista, "aconsejaron" a los diferentes Estados populares que basasen su economía en todo menos en la industria pesada: a Albania le "aconsejaon" basarse en el algodón, a Cuba en el azúcar, etc... Ésto hacía a los países que hubiesen aceptado el XX Congreso dependientes de la URSS]. Para tenerlos subyugados, la Unión Soviética se vale del Tratado de Varsovia, que le permite mantener acantonados en estos países importantes contingentes militares, que en nada difieren de los ejércitos ocupantes. El Tratado de Varsovia es un pacto militar agresivo que está al servicio de la política de las presiones, los chantajes y las intervenciones armadas del socialimperialismo soviético. También las «teorías» revisionista-imperialistas de la «comunidad socialista», la «división socialista del trabajo» [entre países, a lo que me refería antes], la «soberanía limitada», la «integración económica socialista», etc., están al servicio de esta política neocolonialista.

    Pero el socialimperialismo soviético no se siente satisfecho con la dominación que ejerce sobre sus estados satélites. Del mismo modo que los demás estados imperialistas, la Unión Soviética pugna ahora por conseguir nuevos mercados y esferas de influencia, por invertir sus capitales en diversos países, por acaparar fuentes de materias primas, par extender su neocolonialismo a África, Asia, América Latina y otras partes.

    Para ensanchar su expansión y su hegemonismo, el socialimperialismo soviético ha elaborado todo un plan estratégico, que comprende una serie de actividades económicas, políticas, ideológicas y militares.

    Al mismo tiempo los revisionistas soviéticos se dedican a minar las revoluciones y las luchas de liberación de los pueblos recurriendo a los mismos medios y métodos que utilizan los imperialistas norteamericanos. Normalmente los socialimperialistas actúan por medio de los partidos revisionistas, que son instrumentos suyos, sin embargo, según el caso y las circunstancias, también intentan corromper y sobornar a camarillas que dominan en los países no desarrollados, ofrecen «ayudas» económicas avasalladoras para después penetrar en estos países, instigan conflictos armados entre las distintas camarillas, apoyando a una u otra, traman complots y putschs para colocar en el poder regímenes pro soviéticos, recurren a la intervención militar directa, como hicieron junto con los cubanos en Angola, Etiopia y otros lugares.

    Los socialimperialistas soviéticos llevan a cabo su intervención y sus actos hegemonistas y neocolonialistas bajo la mascara de la ayuda y el respaldo a las fuerzas revolucionarias, a la revolución, a la construcción socialista. En verdad lo que hacen es ayudar a la contrarrevolución.

    La Unión Soviética intenta abrirse paso para realizar sus planes expansionistas neocolonialistas, presentándose como un país que sigue una política leninista e internacionalista, como aliado, amigo y defensor de los nuevos estados nacionales, de los países poco desarrollados, etc. Los revisionistas soviéticos preconizan que estos países, al ligarse a la Unión Soviética y a la llamada «comunidad socialista», que es proclamada como la «principal fuerza motriz de la actual evolución mundial», pueden avanzar con éxito por el camino de la libertad y la independencia, e incluso del socialismo. A tal efecto han inventado asimismo las teorías del «camino no capitalista de desarrollo», de la «orientación socialista», etc.

    La estrategia de los socialimperialistas soviéticos no tiene nada en común con el socialismo y el leninismo, contrariamente a lo que ellos pretenden. Es la estrategia de un estado imperialista rapaz que busca extender su hegemonía y su dominación a todos los continentes y a todos los países.

    Esta política hegemonista y neocolonialista que sigue la Unión Soviética revisionista choca, y no puede ser de otra manera, con la política que siguen los Estados Unidos de América y la que ha comenzado a practicar China. Se trata de un enfrentamiento de intereses de los imperialistas en su lucha por repartirse el mundo. Son precisamente estos intereses y esta lucha los que contraponen a las superpotencias entre sí, los que incitan a cada una de ellas a utilizar todas sus fuerzas y medios para debilitar a su rival o rivales, mientras que los choques no lleguen a tal punto de exacerbación que los lance a enfrentamientos armados."


    (HOXHA, Enver; "El imperialismo y la revolución")

    De manera que vemos dos fases en el socialimperialismo soviético:

    1-Presiones económicas y "división del trabajo <<socialsita>> entre países, cuando la URSS era el único económicamente desarrollado gracias a los Planes que primero, encaminaron lejos de las tareas proletarias para con la economía, y luego suprimieron bajo la excusa de que "lo anterior no funcionaba". ¡Cómo iba a hacerlo encaminando el desarrollo a la industria ligera y descuidando la colectivización y la industria pesada!

    2-Intervencionismo militar, con su primer caso "indiscutible" (lo de Hungría lo cito ahora) en Checoslovaquia en 1968.

    ¿Cómo pruebo lo primero?

    "A nivel económico, desde el XXº congreso del PCUS de 1956, se niega la acción de la ley del valor bajo el socialismo tal como fue expuesta por Stalin en su obra: «Los problemas económicos del socialismo» de 1952 [sin permitir la mercantilización de la economía y sin abstraer en la medida de lo posible el trabajo humano a trabajo humano abstracto]. Obra donde éste último advertía particularmente los marcos sobre la importancia para que se velara para impedir las contradicciones que surgen en el curso de la construcción del socialismo [campesinado y proletariado, de carácter no antagónico] se volvieran antagónicas.

    De este hecho, Jruschov introducirá desde 1957 en la sociedad soviética la venta de los medios de producciones a las estaciones de máquinas y de tractores de los koljóses, haciendo de los medios de producción, mercancías, y acabando pues en el ensanche de la esfera de acción de la ley del valor; también restablecerá la noción del provecho como indicio de rentabilidad de la economía soviética, y pondrá el énfasis en la producción de bienes mercantes, abandonando así la orientación económica leninista que daba la primacía a la producción de los bienes de producción, y quedando inaugurada así con Jrushov la era tristemente célebre del «socialismo de mercado»:

    «En mayo de 1953 la circulación monetaria fue extendida y, antes de esto, en abril del mismo año, el papel de planificación centralizada –Gosplan– resueltamente fue reducida dando más poder a los ministerios económicos. En la sesión plenaria del Comité Central de septiembre de 1953, las mercancías abastecidas por los koljoz al estado vieron sus precios aumentar, la cantidad de las mercancías que debían ser abastecidas fueron reducidas y se dieron en general un papel reducido a los koljoz en el plan central: «Las presiones de la ideología burguesa sobre la teoría económica, ya presentes durante la vida de Stalin, se aumentaron después de su muerte. En mayo de 1953 estuvo decidido extender «el comercio soviético», los poderes de los directores de empresa fueron aumentados y su papel y poder sobre la economía y la mano de obra se volvían preponderantes. Después de la eliminación de los últimos reductos de resistencia –Molotov, Kaganovich y Saburov– en julio de 1957, la maquinaria agrícola fue vendida a los koljóses y en septiembre de 1957 se introducido el principio según el cual las empresas públicas debían crear rentabilidad. La ofensiva burguesa alimentaba la teoría del valor –es allá dónde las leyes burguesas encuentran su base. La teoría del valor es el principio cardinal de la producción de las mercancías– colocándola en el centro de la económica política del Estado soviético, tomando medidas que iban en contra del progreso hacia el comunismo».
    (Ubaldo Buttafava, El Termidor de Jruschov, Una contribución al análisis crítico que concierne a la vuelta del URSS al capitalismo, 1997)

    Usted luego dice:

    En la URSS el capitalismo de Estado no existió como "superestructura" del capitalismo privado, sino como mecanismo auxiliar de la planificación y de la propiedad pública de los medios de producción. La propiedad estatal soviética no nace como "superestructura" de la propiedad privada del capital, sino como negación de ésta. Los revisionistas lograron una expansión cuantitativa de las relaciones mercantiles y de capitalismo de Estado, pero nunca lograron imponer, hasta la Perestroika, que la ley del valor fuese el regulador fundamental de la economía soviética, cosa que sí ocurre en cualquier país imperialista y, por tanto, capitalista.

    Bien, a lo segundo el texto que he citado le rebate. De seguir la conversación creo que podría citarle muchos más sin problemas, así que no siga por la senda de la falacia, que se le pilla muy pronto.

    A lo primero:

    "A nivel político interno: Jruschov  inaugura en el plano interior la proclamación del «Estado de todo el pueblo»; asegura que en lo sucesivo «nadie se atreverá más a aterrorizar el partido». En esta lógica, es retirado de la constitución el control popular sobre los marcos del aparato de Estado abriendo así la vía a la burocratización empujada por el aparato de Estado donde se formará la famosa nomenklatura, en este punto se da por liquidada la dictadura del proletariado."

    Estado "de todo el pueblo":

    Si aún quedaba burguesía moribunda en la URSS, esta práctica les permitiría acceder al poder. Si es de "todo el pueblo" y no sólo de trabajadores, los sóviets dejan de ser el instrumento de acceso al control estatal, realizado desde una economía en aras de la colectivización y siempre con el poder pueblo-Partido en toda célula de gestión y poder obrero (que eran las unidades productivas).

    Si ya no se puede entrar a la gestión desde los sóviets "en aras de la democracia" (burguesa, claro) y se está dificultando la existencia de los koljós y sovjós, además de que en camino a la "desestalinización" liberó a terroristas reaccionarios de las prisiones, aumentando la fortaleza de esa burguesía moribunda que pudo restablecerse vigorosa. El Partido se llenó de éstos indeseables.

    La burocratización del Estado recayó en la técnica del empoderamimento consecuente a la destrucción de los sóviets como organismos políticos de centralismo democrático para dirigir el Estado soviético, de los ministerios, quedando reflejada una estructura parlamentaria en mayor o menor medida.

    "Nadie tocará al Partido":

    Se suprime así la posible y segura crítica de los organismos de base del mismo Partido hacia la deriva del CC, condiderándose así como "Partido" sólo a su Comité Central, por culpa del jrushovismo. Asímismo, la acción crítica de éstos organismos de base en los Plenos territoriales y en los congresos quedan suprimidas (cortadas de raíz tras la expulsión del grupo de Molótov-Kaganóvich-etc... del Partido en 1957 tras proponer a sesión plenaria la destitución de Jrushov).

    Por ello, la superestructura sí se vio afectada.

    Y no sólo eso: se quejaba usted de inexistencia de socialimperialismo ¿no? ¿Qué opina de ésto?:

    «En mayo de 1955, Jruschov, sin tomar la aprobación de los demás partidos decidió anular las decisiones de la Kominform y las evaluaciones hechas por todos los partidos comunistas y obreros sobre la traición de la camarilla de Tito y ello lo acompaño con un viaje a Belgrado encabezando una delegación del Partido y del gobierno soviético. Jruschov se esforzó en imponer a los demás partidos esta decisión unilateral, injusta y arbitraria. Sólo dos días antes de su partida, informó al Partido del Trabajo de Albania de este hecho consumado y le solicitó su aprobación para refutar la resolución del Buró de Información de noviembre de 1949 y para reexaminar la de junio de 1948 que ponía al desnudo la traición de la dirección yugoslava. Reclamaba, al mismo tiempo, la aprobación del texto de una «decisión» sobre este problema, redactado por él mismo y que debía publicarse en nombre de la Kominform sin que ¡ésta se hubiese reunido! No obstante a la gran confianza que el Partido del Trabajo de Albania tenía en el Partido Comunista de la Unión Soviética, el Comité Central del Partido del Trabajo de Albania vio con bastante desconfianza este gesto de Jruschov y mediante una carta fechada el 25 de mayo de 1955, dirigida al Comité Central del Partido Comunista de la Unión Soviética, se pronunció contra el viaje de Jruschov a Yugoslavia y contra la rehabilitación de la camarilla de Tito». (Instituto de estudios marxista-leninistas, Historia del Partido del Trabajo de Albania: 1980)

    Eso son cosas de críos... ya sabe... eran tiempos locos.. éramos jóvenes... disolvimos la Kominform por decisión de un sólo Partido y sin congreso previo de ésta con los Partidos hermanos... cosas de críos, sí. Para nada socialimperialismo ja ja ja.

    Ese párrafo complementa a la perfección lo que he venido ya argumentando.

    La segunda cuestión: ¿Qué pasa con Stalin y la Guerra de Invierno? ¿No era eso socialimperialismo, como usted pretende hacerme notar? Contestaremos citando argumentos de: http://ml-review.ca/aml/CommunistLeague/CL-FINLANDWAR90.html  Me he tomado la molestia de traducir los extractos. Debería de estarme agradecido por ello.

    Tras hacer las fronteras soviéticas más seguras en Bielorrusia y Ucrania del este (recuperando los territorios arrebatados por el general polaco Wrangel en la Guerra Civil rusa a las repúblicas de Bielorrusia y Ucrania y anexionárselas a Polonia en 1921), y tras adquirir bases defensivas en los Estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania, los marxistas-leninistas soviéticos volvieron su atención hacia su vulnerabilidad en la frontera con Finlandia.

    Después de haber sido provincia sueca por 600 años, en 1808 Finlandia pasa a ser cedida al zar de Rusia bajo la morfología de Gran Ducado. Una vez finalizada la revolución rusa de noviembre (octubre) de 1917, Finlandia declaró su independencia, reconocida una vez se aprobase la constitución de la Rusia soviética de 1918, el 2 de enero de ese mismo año.

    Después de haberse liquidado la Revolución comunista de Finlandia en 1918 por acción del Ejército Blanco (bajo el liderazgo del Barón Carl Mannerheim), con ayuda de fuerzas alemanas, el nuevo gobierno reaccionario de Finlandia apoyó activamente a todo ejército que se preparase para atacar a la joven Rusia soviética:

    “Durante la Guerra Civil rusa, el nuevo gobierno finlandés apoyó con energía a las naciones occidentales en su intento de destruir al régimen bolchevique. En alguna ocasión, incluso permitieron que sendas operaciones militares anti-bolcheviques fuesen organizadas y lanzadas desde su territorio” (READ, A. y FISHER, D.; “The deadly embrance: Hitler, Stalin and the nazi-soviet pact: 1939-1941”, London; p.195; p.372-74).

    El gobierno finlandés continuó impasibles sus hostilidades hacia la Unión Soviética desde que Mnnerheim afirmase al London Times que “la misión histórica de Finlandia consistía en barrer el bolchevismo de Leningrado”:

    “Me esforcé deliberada y conscientemente en la labor de crear los fundamentos para nuestras relaciones futuras con Rusia mediante la acción militar, teniendo por fin la “liberación” de la capital de la antigua Rusia [Leningrado, antes conocida como Petrogrado] junto a la de un territorio lo suficientemente extenso como para permitir el establecimiento de un gobierno ruso “estable y sano”, y alejar así de nuestras fronteras el peligro del bolchevismo”. (C. Mannerheim, in The Times, 7 October 1919; p.9).

    En octubre de 1939, Ralph Hewins (corresponsal del Daily Mail en Helsinki) aún describía a Mannerheim como:

    “[...]el rey sin coronar de Finlandia” (Daily Mail, 17 october 1939, p.2)

    En 1918, The Times había prestado atención a la amenaza de la posición estratégica de Finlandia para contra la Rusia soviética:

    “Si dirigiésemos nuestra vista hacia el mapa, encontraríamos que la mejor manera de aproximarse a Petrogrado es desde el Báltico, y que el camino más corto y sencillo para ello es a través de Finlandia, cuyas fronteras distan sólo 30 millas desde la capital rusa [por entonces Petrogrado]. Finlandia es la llave a Petrogrado y Petrogrado es la llave a Moscú” (The Times, 17 April 1919; p.14).

    "En octubre de 1920, el gobierno de los sóviets se ve obligado, debido a su debilidad entonces, a firmar con Finlandia el Tratado de Tartu, y a aceptar irremediablemente (para evitar prolongar la guerra en ese frente [y concentrarse en la amenaza de Wrangel y Kolchak]) todas las demandas que Finlandia estableció, empeorando aún más su seguridad [la de la Rusia soviética]. Dos de las más significativas de éstas demandas consistieron en legalizar que la frontera finlandesa se expandiese hacia el distrito y ciudad de Petsamo, con sus valiosos depósitos de níquel […] y la reconfiguración de la frontera ruso-finlandesa más abajo del itsmo de Karelia, a 18 millas de Petrogrado”. (A. Read & D. Fisher; íbid; p. 374).

    En el VI Congreso de la Komintern, celebrado en 1928, el delegado finlandés Yrjö Sirola enfatizó el peligro que Finlandia podía representar de ser empleada como base, por una potencia mayor, para un ataque contra la Unión Soviética:

    “¡Camaradas! La pequeña Finlandia se nos presenta de una importancia considerable en las preparaciones de Guerra por los imperialistas contra la URSS. Su frontera se halla sólo a 40 km de Leningrado […] La orientación de Finlandia hacia Inglaterra es ya bien conocida. Sumas considerables de capital británico se invierten en Finlandia constantemente. Inglaterra ha tomado parte directa en la reorganización del ejército y la armada naval finlandesas […] Una viciosa campaña antisoviética en la prensa marcha ininterrumpidamente”. (Yrjö Sirola: Speech in Discussion on the War danger, VI Congress of the Komintern, in “International press correspondence”, Volume VIII, No 61 (11 September, 1928); p. 1081).

    Un tratamiento similar realiza el leninista soviético Andrey Zhdánov en el VIII Congreso de los sóviets, que tuvo lugar el 29 de noviembre de 1936:

    “Si en alguno de esos pequeños países -Finlandia, sin ir más lejos- los sentimientos de hostilidad hacia la URSS son encendidos por países mayores y más aventuristas, y las preparaciones se están llevando a cabo para hacer el territorio de ésos países disponible para la acción agresiva de las potencias fascistas, en la carrera de la competencia sólo éstos pequeños territorios saldrán despojados como perdedores” (A. Zhdanov; Speech at VIII Congress of all Soviets, in: J. Degras “Soviet documents on foreign policy”, Volume III; London, 1953; p. 226).

    Fred Singleton, en su “Historia corta de Finlandia”, señala que:

    “Los líderes soviéticos compartían el temor que todos los líderes rusos históricamente han sufrido, desde los tiempos de Pedro el Grande […] Concretamente, a que una potencia hostil pudiese emplear Finlandia como base para un ataque sobre Leningrado. En el siglo XVIII, el peligro potencial era Suecia. Hoy (1930's), la amenaza proviene de Alemania” (F. Singleton: “A short history of Finland”; Cambridge, 1989; p. 128).

    En 1939, habiéndose convertido en una Gran potencia gracias a la economía socialista y al poder de los obreros y del Partido como dirigente de la organización social bajo el leninismo, y con la amenaza alemana bajo supuesto control gracias al pacto de no agresión soviético-alemán, el Gobierno de los sóviets dirigió su atención hacia la tarea de la necesaria rectificación de los resultados del Tratado de Tartu, violación contra su integridad nacional realizado en una situación de rapiña contra el proletariado en Guerra Civil contra la burguesía, por el gobierno reaccionario finlandés.

    Claramente, las proposiciones del Gobierno soviético no eran ni una amenaza a la independencia de Finlandia, ni basadas en expansionismo territorial, sino diseñadas simplemente para aumentar la capacidad defensiva de la URSS. El gobierno finlandés, con su negación categórica a las propuestas soviéticas y su actividad hostil contra el país de los sóviets, remontada desde las afirmaciones de Mannerheim a la prensa internacional en 1919, demostraron que Finlandia estaba siendo manipulada por potencias extranjeras para crear un nudo sobre la URSS que disminuyese su seguridad defensiva en vísperas de Guerra

    [...] El resto de aclaraciones sobre: 1-Cómo fueron las negociaciones previas y por qué se llegó a la Guerra. 2-El desarrollo de la misma y 3-La paz entre la URSS y Finlandia; se explican en el documento enlazado, pero en inglés. Seriamente, no tenía tiempo para traducir más y espero que sepas hablar inglés. Me ahorrarías un trabajazo.

    Igualmente, estoy planteándome subir una traducción completa al foro algún día.

    AlejoSola
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1145
    Fecha de inscripción : 02/02/2012
    Edad : 21
    Localización : Baza y/o Granada

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por AlejoSola el Miér Mar 12, 2014 11:45 pm

    Sobre lo de Hungría:

    En 1990, ya no se discutía que la restauración del capitalismo en Hungría era un hecho. Varios eminentes pensadores tuvieron la ocasión de exponer sus profundas justificaciones de este proceso «liberador». Según algunos de ellos, esta resurrección del capitalismo sería la prueba final de la bancarrota de 45 años de «stalinismo», Oros estimaron que el capitalismo probó su notable dinamismo, y Que el socialismo se derrumbó por su fracaso económico. Una tercera justificación sostuvo que, puesto que no solo de pan vive el hombre, la ausencia de democracia y de libertad propia del «stalinismo» –léase «socialismo»–  llevó a las masas a deshacerse del régimen totalitario. Y una última teoría que vino a anquilosar nuestros espíritus no debemos lamentar la restauración actual, ya que Hungría se limitó a sufrir el despotismo asiático impuesto por los tanques soviéticos y, en realidad, nunca conoció el socialismo.

    Estas cuatro teorías, difundidas por los filósofos oficiales de Occidente, nos empujan hacia la resignación frente a la restauración, e incluso, hacia una cierta simpatía por la «liberación» de Hungría. Ellas han encontrado una acogida favorable en el seno de la izquierda domesticada del mundo imperialista. Redibujar algunas líneas esenciales de la historia húngara nos permitirán establecer cuatro verdades.

    Entre 1945 y 1948, los trabajadores húngaros llevaron adelante una revolución socialista e instauraron la dictadura del proletariado. En 1956, una contrarrevolución violenta, provocada por la derecha húngara con el apoyo del «mundo libre», amenazó las bases mismas del régimen socialista. Después del establecimiento del orden por el ejército soviético, Janos Kadar mantuvo ciertos rasgos del socialismo, al mismo tiempo que rompía con el marxismo-leninismo revolucionario y seguía una línea de descomposición interna lenta.

    En 30 años de evolución pacífica, Kadar y sus sucesores realizaron, finalmente, todos los objetivos señalados por los rebeldes de 1956. La contrarrevolución armada se hundió para reaparecer y triunfar, tres décadas más tarde, como contrarrevolución pacífica.

    La liberación, tras 25 años de fascismo

    Durante el torbellino de la revolución bolchevique, los revolucionarios húngaros instauraron, en 1919, la dictadura del proletariado bajo la forma de una República de los Consejos, dirigida por Bela Kun. Tras 133 días de existencia, fue aplastada con la ayuda de ejércitos extranjeros. Miklos Horthy fundó entonces un régimen de terror –de hecho el primer régimen fascista de Europa– que sojuzgó a Hungría hasta 1944. Durante ese cuarto de siglo, toda la propaganda comunista fue severamente reprimida y el partido debió refugiarse en la clandestinidad.

    En septiembre de 1944, el Ejército Rojo hizo retroceder las tropas nazis que habían ocupado el territorio de su aliado húngaro desde el 19 de marzo de 1944. El periódico clandestino Szabad Nep escribió en ese momento: 

    «Horthy y sus acólitos difunden fábulas alarmistas sobre millones de obreros rumanos que habrían sido deportados por el Ejército Rojo para realizar trabajos forzados, y pretenden que la misma suerte está reservada para los trabajadores húngaros si el país no se mantiene junto a Hitler». (1)

    Esta intoxicación provocó una verdadera psicosis entre quienes se habían dejado influir por más de un cuarto de siglo de desinformación fascista. Desde entonces, el nacionalismo antisoviético será uno de los vectores esenciales de la ideología fascista.

    El 15 de octubre de 1944 tiene lugar un Consejo de la Corona en torno al regente Horthy. Echemos un vistazo al resumen de la reunión:

    «Según el Primer Ministro, no se debe esperar hasta que los rusos atenacen por completo nuestros dos ejércitos, estacionados uno en Transilvania y el otro sobre la línea de los Cárpatos orientales. Según el Regente, no hay ninguna esperanza de recibir ayuda. Las promesas alemanas no son serias. No han cumplido ninguna de sus promesas. El Regente espera que si se concluye un armisticio con los aliados hoy mismo, las comisiones inglesa y norteamericana llegarían a Budapest al mismo tiempo que los rusos o poco después de su entrada. El Ministro de la Agricultura teme que con los rusos llegue un gran número de agitadores comunistas, lo cual podría señalar el inicio de un fuerte movimiento comunista. Según el Regente, nosotros tenemos suficiente fuerza para contener tal movimiento». (2)

    Lo que condujo el espíritu de Horthy fue su odio hacia los comunistas húngaros y el ejército soviético. Quiso concluir un armisticio con los aliados para permitir a ingleses y norteamericanos venir en su ayuda y salvar la crema y nata de su ejército. Horthy declaraba que el armisticio facilitaría «la sobrevivencia del país»; la consigna de «la independencia de Hungría» tendría, en adelante, en boca de la derecha, una connotación fascista, antisoviética y pro anglo-norteamericana.

    Pero ese mismo 15 de octubre, bajo la instigación de los alemanes, el mayor Ferenc Szalasi tomó el poder. Era el jefe de las Cruces Gamadas, las bandas nazis suicidas que, a sabiendas de la proximidad del fin, instauraron un terror demencial.

    El 3 de diciembre de 1944 vio la luz el Frente Húngaro de la independencia Nacional. Agrupaba, además del Partido Comunista, a otras formaciones burguesas que operaron legalmente bajo el régimen fascista de Horthy: el Partido Socialdemócrata, el Partido lndependiente de Pequeños Propietarios, el Partido Nacional Campesino y el Partido Demócrata Burgués. El programa del Frente Húngaro de la independencia Nacional comprendía la disolución de las organizaciones fascistas; sin embargo con sus estipulaciones de «colocar los carteles y grandes bancos bajo el control del Estado» y de «promover eficazmente la iniciativa de las empresa privadas» no salía en absoluto de un cuadro burgués. (3)

    En Hungría perecieron, en el curso de la guerra, 700.000 habitantes, sobre una población de 10.000.000. Fueron destruidos el 30% de las instalaciones mecánicas, el 36% de las vías ferroviarias y el 25% de los edificios de habitación. (4)

    Desde el primer momento de la liberación, las reformas democráticas permitieron movilizar las energías de los trabajadores; 640.000 familias campesinas recibieron 1,8 millones de hectáreas de tierras. Un primer plan trienal facilitó a los obreros y los técnicos enfrentar con entusiasmo la reconstrucción del país. (5)

    El primer complot fascista

    Sin embargo, las fuerzas horthystas y reaccionarías no habían sido en absoluto liquidadas cuando comenzó la reconstrucción del país.

    En diciembre de 1946, la Seguridad descubrió un complot fascista: un grupo de militares esperaban aprovechar la firma del tratado de paz y el retiro del ejército soviético para tomar el poder. Esperaban restablecer el poder de Horthy en nombre de la «continuidad legal». Los conjurados formaban parte de una organización secreta llamada Magyar Kozosseg –Comunidad Húngara–, estructurada en familias, clanes y tribus, y dirigida en su conjunto por un Comité de Siete. Entre los jefes se encontraban: Gyula Gombos, presidente del Consejo entre 1933 y 1936; Miklos Kallay, presidente del Consejo a partir de 1942; Andras Szentivanyi, oficial de estado mayor bajo Horthy, y Balint Arany, secretario nacional del Partido Independiente de Pequeños Propietarios.

    Durante el proceso, los conjurados revelaron que Bela Varga, presidente del Partido Independiente de Pequeños Propietarios, y Ferenc Nagy, presidente del Consejo en función, se encontraban a la cabeza del complot. Ferenc Nagy había convenido con representantes de Estados Unidos seguir una política prudente de limitación de la influencia de la izquierda, y no actuar abiertamente hasta después de la ratificación del acuerdo de paz.

    El general estadounidense Weems, miembro de la Comisión de Control, aliado en Hungría, denunciaba –en una carta dirigida el 5 de marzo de 1947 a los responsables soviéticos– «una intervención extranjera en los asuntos internos húngaros, por parte de elementos minoritarios de Hungría que imponían su voluntad a la mayoría elegida por el pueblo». Ya en 1947, el imperialismo norteamericano declaraba, públicamente, «la intervención soviética» en Hungría, al mismo tiempo que apoyaba a antiguos elementos horthystas y reaccionarios. (6)

    El arzobispo Mindszenty apuesta por la Tercera Guerra Mundial

    La jerarquía católica constituyó uno de los mayores soportes del régimen de Horthy a lo largo de su existencia. Frente a la consolidación del poder democrático, la reacción interior, al igual que los elementos emigrados y sus protectores norteamericanos, se apoyaban en ella para el trabajo de información y de subversión.

    El arzobispo Mindszenty explica, en sus Memorias publicadas en 1974 , con una franqueza que roza en la indecencia, que él se considera como un hombre político, cuya primera vocación es el combate anticomunista. (7)

    Cita a su predecesor, el cardenal Seredi –al que de pasada llama «brillante jurista»– y hace suyas sus palabras: 

    «En la persona de cada primado de Hungría se encuentran ligadas las más altas dignidades de la Iglesia Católica y la del derecho público húngaro, lo cual simboliza la realeza cristiana y húngara. (...) Como consecuencia de una ley emitida por el rey Etienne, el primado es la primera autoridad de derecho común, después del rey o el jefe del listado». (7)

    Ello explica por qué Mindszenty pudo asumir, durante un breve período en 1919, la dirección del Partido Cristiano recién creado y apoyara al regente Horthy durante todo su mandato, desde los años 20 hasta los 40.

    Desde el momento en que el Ejército Rojo empezó a barrer con los alemanes, Mindszenty escribió la palabra «liberadores» entre comillas y terminó por reemplazarla directamente por «ocupantes». (Cool

    Al inicio de la liberación de Hungría de un cuarto de siglo de fascismo, Mindszenty redactó unas cartas pastorales para atacar el socialismo. En mayo de 1945, las hizo leer en todas las iglesias: 

    «Ningún Estado ha podido subsistir sin estar basado en la justicia y la moralidad. Pero la base de la moralidad es la Iglesia. (...) Nosotros somos las bases de una verdadera democracia del Evangelio y no explotamos la democracia como un camuflaje para servir ambiciones egoístas». 

    En las Memorias apunta: 

    «La primera gran procesión religiosa, el 20 de agosto de 1946, fue la expresión neta de este rechazo al comunismo. Ese día, 500.000 fíeles siguieron en procesión a santa mano derecha de San Etienne, permanecida incólume».

    En diciembre de 1945, en Roma, Mindszenty se reunió con cuatro cardenales estadounidenses que «no estaban muy satisfechos de la alianza ruso-norteamericana». (9) 

    En las elecciones de 1946, el Arzobispo dio instrucciones a su rebaño para que se opusieran a la izquierda y apoyaran el imperio inglés: 

    «Un elector cristiano no puede votar por un partido o un grupo que lleva en sí la opresión y la dictadura, y que ya ha violado bastante todo derecho del hombre o derecho natural. El Ministro inglés de Asuntos Exteriores tiene razón cuando dice que se tiene la impresión de que en Hungría un régimen totalitario solo será reemplazado por otro». (10) 

    Al mismo tiempo, Mindszenty se opuso a la reforma agraria –que tendía a «liquidar a ciertas clases de la sociedad»–; protestó contra la intención del gobierno de «abolir la monarquía milenaria húngara», y se preocupó «de la suerte de aquellos que eran llamados «criminales de guerra’, cuya mayor parte era gente inocente». (11)

    En junio de 1947, el arzobispo Mindszenty y su secretario Andras Zakar, parten hacia Ottawa para asistir a un congreso marial. Aprovecharon para pasar por Estados Unidos, donde se reunieron con el cardenal Spellman, vocero de los anticomunistas más exaltados del país. Spellman les organizó un encuentro con Tibor Eckhardt, uno de los principales responsables del régimen Horthy, refugiado en Estados Unidos, y con Otto de Hasburgo, quien les expuso con detalle sus proyectos para la restauración de la Casa de los Hasburgo en el cuadro de una unión austrohúngara. Desde 1945, Mindszenty trasmitió regularmente informaciones a Selden Chapin y a Kocsak, dos diplomáticos norteamericanos. A inicios de febrero de 1949, Mindszenty, durante su proceso, confesó, frente a acusaciones irrefutables, que él escribió una carta al señor Chapin pidiéndole un avión y un automóvil para huir de Hungría. A inicios de 1948, Mihalovics, director de Acción Católica y colaborador directo de Mindszenty, huyó a Estados Unidos. Allí entró en contacto con el barón Gabor Apor, con Endre Hlatky y con otros hombres cercanos a Horthy. En una carta a Mihalovics, Mindszenty anunciaba su decisión de publicar regularmente informaciones sobre Hungría, con el fin de movilizar apoyos económicos y materiales:

    «Yo me lanzo en la lucha contra el comunismo, sirviéndome del interés despertado por mi fuga». (12) 

    En un panfleto fulminante contra el «terror comunista» en Hungría, Roland Varaigne destacó, con cierta incomodidad, que «El hecho de que el Cardenal se haya reconocido culpable provocó una intensa estupefacción en Occidente». Sin embargo, reconoció que «Mindszenty estaba perfectamente lúcido». No obstante, quienes lo acusaron de «capitulación total» llegaron demasiado rápido a sus conclusiones: «En realidad Mindszenty contestaba, aunque ciertamente de una forma embarazosa, los puntos esenciales de la acusación». Varaigne citó como prueba el siguiente pasaje:

    «Mindszenty: Yo me siento culpable por cuanto cometí una parte considerable de los actos de que se me acusa. Naturalmente, ello no significa que yo reconozca las consecuencias de esos actos que señala el acta de acusación.

    El Presidente del Tribunal: En el curso de conversaciones, usted ha considerado la posibilidad eventual de ocupar el puesto de jefe de Estado.

    Mindszenty: Nosotros lo pensamos únicamente en el caso de que –dado que en 1947 circulaba con persistencia la noticia de una eminente Tercera Guerra Mundial– los cambios históricos crearan en Hungría una situación tal que, en este país, las fuerzas exteriores y la guerra produjeran cambios que implicaran un vacuum juris; nosotros hemos considerado lo que en un caso como ese debí a y podía ser hecho». (13)

    He aquí a un hombre que, con la pretensión de hablar en nombre de Dios todopoderoso, se preparaba a dirigir un gobierno pro norteamericano en el momento en que Estados Unidos iniciara la tan esperada tercera guerra mundial antisoviética. ¡Y decir que en el mundo «libre» el juicio fue presentado como un ejemplo de los abominables procesos stalinistas!

    La CIA y los socialdemócratas de derecha

    A partir de 1947, James McCargar, secretario de la delegación estadounidense en Budapest, y el capitán McClemens, utilizaron a varios dirigentes del ala derecha de la socialdemocracia –entre ellos Kuroly Peyer y Frigyes Pisky-Schmith– para constituir redes de espionaje. (14)

    Obsérvese que se trataba de actividades –más tarde reconocidas públicamente– que los servicios secretos norteamericanos realizaban en esa época entre los dirigentes socialdemocratas de Suecia, Italia y Bélgica. El 8 de febrero de 1948 el secretario general del Partido Socialdemócrata, Szakasits, anunció la decisión de excluir del partido su ala derecha. En junio de 1949, este partido se fusionó con el Partido Comunista y se formó el Partido de los Trabajadores Húngaros. En las elecciones de 1947, el Partido Comunista había obtenido el 22% de los votos, que lo convertía en la primera fuerza política del país, y el Partido Socialdemócrata de Szakasits, el 14%.  (15)

    La instauración del poder obrero

    Entre 1945 y 1948, los comunistas pudieron desarrollar la lucha política contra las fuerzas reaccionarias en condiciones muy favorables. Por un lado, había un gran entusiasmo de los trabajadores más pobres, liberados de un cuarto de siglo de terror fascista. Y, por otro lado, la presencia del Ejército Rojo provocaba un gran temor en la derecha y dificultaba las intervenciones norteamericanas abiertas. Gracias a la intensificación de la lucha de clases y la realización de un trabajo político profundo y meticuloso, los comunistas consiguieron desmantelar, uno tras otro, los núcleos centrales de todas las formaciones políticas burguesas y unificar las fuerzas democráticas. A partir de 1948, el Estado de democracia popular realizaba en Hungría las funciones de una dictadura del proletariado. El partido pudo impulsar, por etapas, la nacionalización de la industria. Partiendo al principio de la reivindicación de controles del Estado sobre los bancos, se pasó a la nacionalización de los tres mayores y después a la nacionalización de las minas, de las metalurgias, etc. A finales de marzo, todas las empresas con más de 100 empleados fueron nacionalizadas y la base económica del capitalismo se redujo sensiblemente. (16)

    Es útil recordar que en esa época la instauración de la dictadura del proletariado fue llevada adelante por un inmenso entusiasmo popular, que los liberales ilustrados no pueden negar. Pierre Paraf escribía en un libro publicado en 1962: 

    «Llevado por la historia a la más frugal simplicidad, el pueblo de las democracias populares soportó mejor que otros los duros sacrificios que originaba el inicio de la construcción socialista, que implicó a menudo el trabajo obligatorio. El entusiasmo cotidiano llenó de vitalidad la disciplina impuesta por la ley. La juventud obrera e intelectual acogió esta tarea como una aventura exaltante y fecunda: la construcción del suelo que reparaba la del cosmos. (...) El comunismo representa, desde este punto de vista, lo que pudo representar la cristiandad en la Edad Media, apoyado sobre las conquistas de la ciencia. Es eso, más bien que las diferencias en el nivel de vida, lo que distingue un mundo del otro». (17)

    El 17 de marzo de 1949 Hungría, por depurar su sistema político de los antiguos fascistas y de los colaboradores estadounidenses, la acusó el Departamento de Estado norteamericano de «violaciones a los derechos del hombre». El arma de los «derechos del hombre» que Estados Unidos sigue esgrimiendo en sus nuevas cruzadas, se forjó en el inicio de la guerra fría.

    La réplica del gobierno húngaro no tardó: ustedes, los defensores norteamericanos «de la libertad, de la democracia y de los derechos del hombre» –así hablaban ya en 1950, los norteamericanos en plena batalla por la hegemonía mundial–, ustedes dan refugio a los jefes fascistas como al general Karoly Bartha, ministro de la Guerra en 1941; Henrik Werth, jefe del estado mayor de Horthy durante la guerra; Laszlo Bankuty y Bela Jurcsek, ministros de Szalasi, el nazi demente; ustedes protegen, en el exterior, al regente Miklos Horthy, al general Kisbamaki-Farkas y al lugarteniente Gusztav Henneyei. Ustedes rechazan extraditar hacia Hungría, de acuerdo con los convenios oficiales, a todos esos dirigentes fascistas. (18)

    Las confesiones de Rajk

    Una vez que el Partido Comunista se consolidó como la fuerza dirigente en la construcción del socialismo, las principales amenazas contra el poder de los trabajadores comenzaron a provenir de su propio seno.

    El 26 de abril de 1949 un periódico suizo, Die Tat publicó un extraño artículo basado, según sus propias afirmaciones, en confidencias de John Foster Dulles: 

    «Los norteamericanos otorgan su ayuda activa a las iglesias y a los sindicatos no comunistas ilegales en todos los países del otro lado de la cortina de hierro. En Washington, donde los emigrantes del Este son particularmente activos, el lobby anticomunista es muy activo y cuenta con gran audiencia. El dinero y las armas llegan a los países totalitarios del Este a través de numerosas vías de contrabando. (...) Desde que John Foster Dulles inició hace un año el nacimiento del movimiento clandestino nominado Operación X, sostenido por Occidente, muchas cosas han sucedido en ese sentido. Occidente ha intentado infiltrarse cerca de los cuadros y los medios dirigentes de las democracias populares, y parece que el éxito supera con creces todas las expectativas». (19)

    Este pasaje constituye una buena introducción al proceso de Laszlo Rajk, antiguo secretario del Comité Central del Partido Comunista Húngaro y antiguo ministro del Interior. Citamos, en primer lugar, las declaraciones realizadas por Rajk durante su proceso público, llevado a cabo del 16 al 24 de septiembre de 1949.

    Según el propio Rajk, tras su ingreso en Hungría en el otoño de 1945 y su denominación como secretario de organización del partido en Budapest, fue contactado por Kovach, miembro de la comisión militar estadounidense. Este último afirmaba tener pruebas de que Rajk había trabajado para la policía de Horthy:

    «Más tarde —dijo Rajk— yo conté a Kovach que, según las informaciones del Partido Comunista, en Hungría los diferentes elementos de derecha, los trotskistas, el grupo de Weiszhaus, los partidos de derecha como el Partido Independiente de Pequeños Propietarios y el ala derecha del Partido Socialdemócrata, habían emprendido un poderoso trabajo de organización e intentaban colocar, en fábricas, instituciones y oficinas, a elementos nacionalistas, chovinistas y antisoviéticos. El lugarteniente coronel Kovach —continuó Rajk— me decía que yo debía hacer todo lo posible porque esos elementos pudieran desplegar su actividad política sin ser molestados». 

    Kovach colocó a Rajk en contacto con Marton Himmler, un agente de los servicios secretos estadounidenses:

    «Quería confiarme la tarea —declaró Rajk frente al tribunal— de facilitar la toma del poder por las fuerzas de la derecha y de debilitar al partido a través de la organización de una fracción dirigida contra Rakosi. Yo debía difundir entre la opinión pública la idea de que no había unidad en el seno del partido, sino que, bajo mi dirección, existía una fuerte fracción nacionalista, antisoviética y de orientación norteamericana. Ello crearía conmoción y desorganización entre las fuerzas de izquierda, y facilitaría que las fuerzas de derecha tomaran la iniciativa. Como ministro del Interior, y siguiendo instrucciones de los norteamericanos, a finales de 1946, coloqué en el Ministerio del Interior a Sandos Cseresnyes, hombre de los servicios secretos yugoslavos; a Laszlo Marschall, quien trabajaba para la segunda dirección de los servicios secretos franceses; Frigyes Major, agente del servicio secreto norteamericano CIC, y a Bela Szasz, hombre del servicio de inteligencia inglés. Además, a principios de 1946, el lugarteniente coronel Kovach colocó a mi disposición a Tibor Szonyi, quien era su hombre de confianza». (20)

    Tibor Szonyi frente al tribunal declaró lo siguiente:

    «Yo permanecí en Suiza desde finales de 1938 como emigrado político. En Suiza se encontraba durante la guerra el Centro Europeo del Servicio Norteamericano de Información Estratégica del ejército, el OSS. Su jefe era Alien Dulles. Fue allí que, en septiembre de 1944, un yugoslavo llamado Micha Lompar me propuso entrar en contacto directo con Alien Dulles. Nos reunimos regularmente con Dulles en Berna entre septiembre de 1944 y enero de 1945, hasta mi regreso a Hungría. Dulles me expuso detalladamente sus concepciones políticas para la posguerra. Pensaba que era evidente que muchos países de Europa oriental serían liberados por tropas soviéticas, y que los partidos comunistas devendrían partidos gobernantes. En el interés de la orientación estadounidense y de la política de cooperación con América, era necesario que ejerciéramos nuestra actividad principalmente en el interior del Partido Comunista».

    Más tarde, Szonyi habló de sus contactos con Noel Field, un colaborador de Dulles, y dijo: 

    «En mayo de 1949, Laszlo Rajk me informó detalladamente del plan de golpe de Estado. Quince días antes de mi arresto, me confío que se había concebido el proyecto de eliminar físicamente a varios dirigentes del Estado, entre ellos Rakosi, Farkas y Gerö, y que lo había discutido con Rankovitch, el ministro del Interior yugoslavo».

    Tras la formación de un nuevo gobierno, presidido por Rajk:

    «Se modificaría la estructura política del país, siguiendo el modelo de Yugoslavia. Los partidos políticos y, principalmente, el Partido de los Trabajadores Húngaros serían relegados al segundo plano en la vida política y cederían el lugar a un frente popular con una amplia base. También se impulsarían cambios lentos y graduales en el dominio de la política exterior, y de forma igualmente lenta y gradual haríamos que Hungría abandonara a la Unión Soviética y las democracias populares, y se pasara al lado de los Estados Unidos de América». (21) 

    Rajk, Nagy, Pozsgay, Nyers y la restauración

    En las declaraciones de Rajk y de Szonyi podrían reducirse a los siguientes puntos esenciales: Los partidos burgueses, socialdemócratas y trotskistas, hicieron todo lo posible por desmantelar el régimen socialista y, en este sentido, contaron con el apoyo de los servicios secretos extranjeros. La actividad de estas formaciones se hallaron cubierta y protegida por elementos poco seguros en el seno del Partido Comunista. Las fracciones revisionistas rompieron la unidad del partido y lo minaron desde el interior. Los servicios secretos occidentales hicieron lo posible por infiltrarse en el partido con el objetivo de promover a elementos dudosos. El nacionalismo burgués constituyó un factor esencial en la desintegración de los partidos revolucionarios. La supresión de la función dirigente del Partido Comunista en beneficio de un frente «popular» que reagrupó las fuerzas burguesas, constituyó una etapa esencial en el proceso de restauración.

    La victoria de la contrarrevolución pacífica en 1989 arroja una rara luz sobre las declaraciones de Rajk y Szonyi: fueran ambos culpables o no, es preciso constatar que el proceso de restauración del capitalismo siguió, en lo esencial, el camino marcado en sus declaraciones. Es posible que los investigadores de la época hayan ido demasiado lejos y presentado pruebas no concluyentes de la colusión entre Rajk y los norteamericanos.

    Únicamente una nueva generación de revolucionarios húngaros podrá rescatar de las sombras la verdad sobre estos dos fenómenos de capital importancia: las actuaciones de los servicios secretos occidentales y la evolución del oportunismo en el seno del partido durante los años 1945-1953. He aquí algunas bases de lo que decimos: la CIA sacó a la luz pública cierto número de sus actividades en Europa del este. Lo que sigue es cita fiel libro de un periodista inglés, Stewart Steven, que revela algunas cosas que sin duda, se hace para proteger mejor otras operaciones y personas. (22)

    Sabemos que el teniente coronel polaco Joseph Swiatlo, que tuvo una participación importante en el proceso contra Rajk, fue reclutado en 1948 por los servicios ingleses antes de ser transferido a la CIA.

    En ese momento, Swiatlo era el número dos del Décimo Buró de Seguridad, que se ocupaba de las actuaciones del partido y del gobierno; además figuraba entre las 12 personas más importantes de Polonia socialista, y podía determinar en buena medida el porvenir de los cuadros. Del capitán Michael Sullivan, que lo reclutó, sabemos que: 

    «Desde la liberación de Polonia en 1944, se presentaba en el país como jefe de una misión de abastecimiento británica y, bajo la coartada de acciones caritativas, levantó una de las redes de espionaje político más complejas y elaboradas que podían encontrarse en ese momento en el mundo». (23)

    Alien Dulles, el jefe de la CIA, se mostró encantado cuando Swiatlo entró a su servicio:

    «Dulles insistió en que se le reservase 20 años si fuera preciso hasta el momento en que el gran golpe pudiese funcionar». (24)

    Pero muy pronto Swiatlo recibe el encargo de montar falsas acusaciones contra dirigentes comunistas que entrarían al servicio de la CIA. Swiatlo inventa una red de espionaje con ramificaciones internacionales y desenmascara su llave maestra: Noel Field, que durante la guerra había sido director para Europa de la organización de ayuda protestante de los unitaristas norteamericanos. Field era simpatizante del comunismo y conocía personalmente a muchos dirigentes de las democracias populares. Swiatlo probó que Field, quien desde 1926 era diplomático del Departamento de Estado norteamericano, trabajaba para la CIA a las órdenes directas de Dulles, y que había reclutado a cuadros importantes en la mayoría de los países comunistas de Europa oriental. Por varias fuentes, la seguridad soviética recibió confirmación sobre tales acusaciones.

    ¿Era Field inocente? ¿Fue víctima de un complot de la CIA, como afirma Steven con Swiatlo? En cualquier caso, años más tarde el propio Field confirmó lo que relatamos a continuación. Robert Dexter trabajaba durante la guerra a las órdenes de Field en una misión protestante de los unitaristas en Europa. Dexter era un oficial del OSS, el servicio de información norteamericano, dirigido desde Berna por Alien Dulles. Dexter puso a Field en contacto con Dulles, ron la intención explícita de introducirlo en la OSS. Después, Field colocó a comunistas de varios países, entre ellos de Alemania y Yugoslavia, al alcance de Dulles. (25)

    Según él mismo afirmó, Swiatlo utilizó la «Red Field» para acusar en falso a comunistas como Rajk en Hungría y Slansky en Checoslovaquia. Consiguió perjudicar seriamente la cabeza del partido polaco, haciendo detener al número dos, Jakub Berman, y a Wladyslaw  Gvomulka. En cuanto comenzó a levantar sospechas, Swiatlo se unió a Occidente; se fue el 21 de diciembre de 1953.  (26)

    La historia prueba, cuando menos, que los servicios secretos occidentales lograron reclutar en los países socialistas a hombres del mus alto nivel. Utilizaron algunos agentes para montar provocaciones dirigidas contra cuadros comunistas; la existencia de tendencias oportunistas y nacionalistas en el interior de los partidos les brindaba un terreno ideal. Comunistas honestos pero que manifestaban inclinaciones socialdemócratas, se convertían fácilmente en víctimas de complots tramados por los norteamericanos. La CIA no solo sembraba cizaña en el partido, sino que contaba con disfrutar, al cabo de unos años, de dividendos suplementarios. Acusados en falso de pertenecer a la CIA, detenidos injustamente y con frecuencia maltratados, se esperaba que estos hombres fuesen objeto de reclutamiento fácil, después de sufrir en su propia carne las «fechorías» del stalinismo. Es muy probable que las revelaciones de Swiatlo, hechas en Estados Unidos, sacando a la luz ciertas verdades, cumplían también la función de proteger a hombres que seguían trabajando para los servicios norteamericanos.

    (mensaje 2)


    AlejoSola
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1145
    Fecha de inscripción : 02/02/2012
    Edad : 21
    Localización : Baza y/o Granada

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por AlejoSola el Miér Mar 12, 2014 11:46 pm

    (Mensaje 2)

    En la áspera lucha de clases que caracterizaba los primeros años de edificación socialista, los comunistas se enfrentaban a dos fenómenos diferentes y a menudo entremezclados: la existencia de corrientes oportunistas y nacionalistas que, llevada su lógica al extremo, caían del lado del imperialismo, y la acción subversiva dirigida directamente por las potencias imperialistas.

    Corresponderá a futuros historiadores revolucionarios húngaros desentrañar el enredo de luchas diversas que constituyó el asunto Rajk.

    Pero la esencia política de este proceso, tal como fue sentida por los comunistas húngaros de la época, puede resumirse así: En el curso de la lucha de clases, que se desenvuelve en las condiciones del socialismo, los elementos oportunistas y nacionalista-burgueses en el interior del partido suelen evolucionar hacia un programa abiertamente restaurador y entran, a merced de tal camino, en asociación clara con las potencias imperialistas y la reacción interior. Y bien, contra esta lección, que es esencial conocer para la consolidación del socialismo, claman rabiosamente todos los arrebatados del antistalinismo:

    «El proceso de Budapest –escribió Frangís Fejto– fue una ceremonia de culto. Lo absurdo de las tesis expuestas, su sin sentido evidente, tenían una función social y religiosa». (27)

    Este autor quiere esconder bajo su palabrería vulgar y mistificadora el fundamento político de la lucha en curso que, sin embargo, comprende perfectamente:

    «En Hungría –dijo Fejto– Tito disfrutaba de numerosos simpatizantes entre los viejos militantes del partido, con el ministro del Interior Lazslo Rajk a la cabeza. Estos procesos, –continúa lúcidamente– constituyen una vasta ofensiva contra las tendencias autóctonas reformistas y nacionales; Rajk y los otros querían hacer concesiones reales a las aspiraciones nacionales y liberales de la población por medio de una realización de las virtualidades democráticas del socialismo». (29)

    Como se ve, Fejto describe perfectamente la orientación nacionalista-burguesa, antisoviética, y la deriva socialdemócrata, reformista, cuyos primeros síntomas se dejan notar en 1949-1953, y que desemboca, después de una larga incubación, en el derrumbamiento del socialismo en 1989. Desde que Tito, en 1950, apoyó la agresión norteamericana contra Corea, la verdadera naturaleza de esta orientación no dejó duda alguna. Fejto admitió que Rajk pertenecía a esta misma corriente.

    En ocasión del segundo entierro solemne de Rajk, el 6 de octubre de 1956, Imre Nagy abrazaba con gesto patético a la viuda de Rajk. Solo dos semanas más tarde, Nagy encabezó un movimiento que, incluso su protector, Tito, tuvo que calificar de contrarrevolucionario.

    En 1988 pudimos asistir al remake de las exequias de Nagy, organizadas con gran pompa. Unos meses más tarde, los dirigentes del partido húngaro que las habían presidido restablecían el capitalismo privado, acogían como a un héroe al Presidente de Estados Unidos, abandonaban el Pacto de Varsovia y hacían pública su intención de ingresar en la OTAN. Pero en el tiempo en que los comunistas acusaron a Rajk y a Nagy de comprometerse precisamente en ese mismo camino, toda la prensa burguesa puso el grito en el cielo ante «absurdos semejantes, acusaciones, mentiras grotescas, increíbles fabulaciones» que vertía el stalinismo. Es importante subrayar que independientemente de la efectiva culpabilidad de Rajk en relación con las imputaciones que se le hicieron, la dirección de Rakosi había delimitado perfectamente los mecanismos de la lucha de clases en las condiciones del socialismo, en el curso de los años 1948-1953.

    La ofensiva norteamericana

    A comienzos de 1948 se publicó en Estados Unidos un periódico de extrema derecha húngaro titulado Amerikai Magyar Nepszava. Su director era Zoltan Pfeiffer, antiguo terrateniente y diputado, próximo a Horthy. Entre sus colaboradores se contaban el fascista Tibor Eckhardt, el jefe de la derecha húngara Ferenc Nagy y el socialdemócrata Karoly Peyer. El 27 de mayo de 1948 el presidente Truman dirigió una carta a los editores: 

    «El pueblo húngaro combate tras el telón de hierro para reconquistar su libertad y levantar un Estado verdaderamente democrático. En este combate, el pueblo espera de ustedes las directivas; estoy convencido de que ustedes, que gozan de los beneficios de la democracia norteamericana, no lo abandonaran». (30)

    En ese momento, los norteamericanos eran los principales protectores de la organización fascista Comunidad Fraternal de los Guerreros Húngaros, estacionada en Alemania occidental y dirigida por Ferenc Kisbamaki-Farkas y Andreas Zako, dos hombres del fascista demente Szalasi. En su Boletín Central número 12, de abril de 1950, escribieron: 

    «¿Cuál es nuestro objetivo? Ayudar a todos los que están dispuestos a luchar por liberar a la patria húngara del bolchevismo; no solo con palabras y escritos, sino también, llegado el momento, con actos y por las armas».

    En su número 13 del mes de mayo precisaron: 

    «Tenemos derecho a confiar en que, a la vista de la evolución probable de los acontecimientos internacionales, las fuerzas militares de Estados Unidos nos abrirán el camino de regreso». (31)

    Le Monde publicó el 2 de octubre de 1951: 

    «Créditos de 100 millones de dólares están contemplados en el proyecto de ley norteamericana sobre ayuda militar y económica al extranjero, a fin de permitir la constitución de cuerpos especiales de refugiados de los países del Este del telón de hierro. Estas unidades, precisan informaciones de Washington, estarán mezcladas con divisiones norteamericanas e integradas en el ejército atlántico».

    De este modo, 2 500 refugiados en 1950, fueron incluidos en el ejército norteamericano. Después de cinco años de servicio obtuvieron la nacionalidad estadounidense. El portavoz del primer grupo húngaro, Tomás Dosa, había combatido durante un año en el ejército fascista en el frente del Este. (32)

    En 1950, los servicios de guerra psicológica del ejército norteamericano, por decisión de su gobierno, lanzaron el proyecto Radio Europa Libre. Un despacho de Reuter del 25 de octubre de 1950 comunicaba: 

    «El general Lucius D. Clay, antiguo comandante de la zona norteamericana, ha anunciado que el servicio que dirige está construyendo potentes emisoras de radio para apoyar la propaganda dirigida a los países del telón de hierro. Se reclutará al personal de entre los huidos de los países del Este europeo a los que se dirige la propaganda.(...) Que esta actividad suscite acciones subterráneas en los países en cuestión no nos sorprendería. No hay límites a lo que podemos hacer y a lo que haremos». (33)

    Desde 1950, Estados Unidos se comprometió abiertamente en una política llamada «de liberación de las naciones cautivas». James Bumham, brazo derecho de Trotski hasta 1940, se convirtió en su abogado. En esta época, Bumham y casi todo el establishment norteamericano esperaban impacientemente la guerra o, mejor aún, la Tercera Guerra Mundial:

    «La política de liberación constituye un preventivo de la guerra general. La política de liberación, en la medida de su éxito, golpea tras el frente soviético y corta las líneas de comunicación entre los soviets. Al propio tiempo, estimula a los elementos interiores considerados, desde el punto de vista soviético, los más susceptibles de dislocar el régimen. Pero a largo plazo, aunque no sea inevitable, la guerra general sigue siendo probable». (34)

    Dentro de este contexto global, Bumham situó la actividad norteamericana en Hungría y Europa del este:

    «Simples palabras no serán suficientes para convencer a las masas de que América se compromete a liberarlas. Es preciso que lo demuestre diariamente con actos. Esta demostración puede revestir tres formas: la guerra política total; acciones auxiliares militares y paramilitares cuando las circunstancias lo exijan y preparación apropiada para cualquier acción militar que pueda parecer necesaria en el futuro. Naturalmente, Estados Unidos ya está actuando en los tres sentidos mencionados. El cambio de política ampliará la envergadura y acentuará el ritmo de estas actividades, sobre todo en lo que se refiere a la guerra política». (35)

    Esta política de conquista y hegemonía norteamericana se vendió en Hungría con la marca «Independencia nacional». Arrancando a Hungría de la influencia soviética y de un porvenir socialista, ligado a los destinos del socialismo soviético, los norteamericanos querían ganarse un buen pincho de neocolonias en Europa central.

    Se desata la persecución del «stalinismo» 

    Inmediatamente después de la muerte de Stalin, el Comité Central del Partido de los Trabajadores Húngaros, en sus sesiones del 27 y 28 de junio de 1953, criticó los «errores izquierdistas» de la dirección de Rakosi, Gerö y Farkas; nombró primer ministro a Imre Nagy, un viejo oportunista de derecha, quien había sostenido siempre que la democracia popular no debía definirse bajo la forma de una dictadura del proletariado. Creía que Hungría debería conocer un período de capitalismo de Estado, y que las fuerzas productivas del campo se desarrollarían del modo más rápido mediante una política de apoyo al campesinado medio. Añadía que así evitaría que Hungría se viera mezclada en la confrontación entre los bloques. En 1954, Nagy desarrolló, desde la dirección del gobierno un programa centrado en la idea de «la unidad nacional», llamó a los nueve millones
    y medio de húngaros a unir sus corazones y sus almas. (36)

    Pero en noviembre de 1955, Rakosi consiguió que el revisionista Nagy fuera expulsado del partido.

    Después del XX Congreso del PCUS, los oportunistas húngaros redoblaron sus esfuerzos en las críticas contra el «stalinismo» de Rakosi. El 1 de julio de 1956 Imne Nagy se declaró preparado para «luchar hombro con hombro por eliminar las distorsiones stalinistas del marxismo en el terreno ideológico, político y metodológico». Y juró fidelidad a las «ideas y principios de Lenin». (37)

    La Asociación de Escritores Húngaros envió sus mejores plumas para la campaña en favor de Nagy que, de golpe, se convirtió en la vedette principal de Radio Europa Libre y de la BBC. El 17 de septiembre la asociación se refirió a «la resistencia burocrática, sectaria y dogmática» y llamó a la lucha contra el «peligro de una restauración stalinista y rakosista». (38)

    A fines de junio de 1956, el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos dedicó una sesión especial a la agitación en el Este. El 29 de junio John Foster Dulles, al hacer las conclusiones, expresó:

    «El mundo libre ha de permanecer unido para ejercer las presiones que aceleren la desintegración total del comunismo internacional y, quizás, del sistema actual de la Unión Soviética. Es preciso, en especial, intensificar la presión sobre los países satélites, lo que podría conducir a su liberación completa». (39)

    El Partido de los Trabajadores Húngaros, confundido por la campaña contra Stalin conducida conjuntamente por Jruchov, Radio Europa Libre, el grupo de Imre Nagy y la vieja derecha húngara, decidió organizar un nuevo entierro solemne de las «víctimas del stalinismo». El 6 de octubre de 1956 la «reposición» de los funerales se convirtió en una fiesta anticomunista. Nostálgicas y confundidas 300.000 personas proclamaron a Imre Nagy como ídolo.

    En las semanas siguientes, gran parte de los estudiantes e intelectuales participaron en manifestaciones nacionalistas dirigidas contra la presencia de las tropas soviéticas, a favor de la retirada de Hungría del Pacto de Varsovia y por la recuperación de los territorios perdidos a raíz de la «derrota» de 1944. El nacionalismo burgués presentó un doble aspecto: antisovietismo, por la aversión hacia el primer país socialista, y adhesión a la ideología fascista, por su nostalgia de los 25 años de «grandeza» húngara.

    La CIA dicta el programa de la «revolución»

    A partir del 23 de octubre de 1956, en todas partes se produjeron manifestaciones contra el gobierno socialista. Según Robert T. Holt, uno de sus principales responsables, Radio Europa Libre recibía diariamente, del cuartel general en Nueva York, instrucciones tácticas detalladas. La radio de la CIA exaltaba una política de gran unidad popular, se ponía en guardia frente a cualquier forma de precipitación. Hay que glorificar los valores nacionales húngaros y pedir un «perfeccionamiento» y una «rectificación» del sistema socialista. En el curso de la acción habrá lugar para, paso a paso, remendar la cualidad política de las reivindicaciones. Con tal fin, la CIA lanzó la consigna «¡Haced de la revolución una revolución permanente!» (40)

    Desde el 23 de octubre, los sublevados lanzaron ataques armados de poca envergadura. El 25 el coronel Pal Maléter, encargado de reprimir la insurgencia, se pasó a la contrarrevolución. El consejero militar de Radio Europa Libre, Julián Borsanyi, antiguo teniente coronel del ejército de Horthy, so pretexto de «discutir la forma en que los insurgentes actuaban», dio instrucciones para el progreso la rebelión. (41)

    La Comisión de Radio Europa Libre financiaba el Centro Militar, establecido en Viena, que coordinaba la ayuda militar desde el extranjero. El general Andras Zako, jefe de la principal organización fascista húngara, dirigía este centro. En Budapest, los ataques armados estaban organizados por personas con gran experiencia en la guerra y la guerrilla: oficiales del ejército de Horthy, miembros de las milicias fascistas de las Cruces Flechadas y algunos tránsfugas del ejército húngaro. Así comienza lo que The New York llerald Tribune llamó, el 17 de noviembre de 1956, «la primera batalla de la Tercera Guerra Mundial por los valores occidentales». (42)


    A la vista de esta primera fase de la contrarrevolución, el partido organizó guardias obreras en las empresas y les proporcionó cierta cantidad de armas. La mayor parte del ejército húngaro permanecía leal al gobierno y desarrolló operaciones eficaces con el apoyo de unidades soviéticas. (43)

    El 28 de octubre los anticomunistas se encontraron prácticamente derrotados.

    El mismo día, el cuartel general de la Comisión de Radio Europa Libre envió un telegrama desde Nueva York a Munich; que contenía un «programa de ocho puntos» para la insurrección húngara; el cual se propagaría intensamente y de inmediato, gracias a las emisiones de Radio Europa Libre y casi todos los grupos anticomunistas lo
    adoptarían. A continuación se describe someramente el «programa»:

    «1. Retirada inmediata y total de las tropas soviéticas en territorio húngaro. 2. Disolución integral e inmediata de la Fuerza de Seguridad del Estado (AVH). 3. Amnistía total para todos los combatientes por la libertad que han participado en la insurrección. 4. Exclusión del nuevo gobierno provisional de toda persona asociada de algún modo al gobierno o a la dirección superior del partido desde el precedente gobierno de Nagy. 5. La mayoría del gabinete del nuevo gobierno provisional debe proceder de los diversos grupos patrióticos sobre una base representativa. 6. Convocatoria inmediata de una Asamblea Constituyente, seleccionada mediante elecciones libres y secretas, para redactar una nueva Carta Magna y un programa de acción. 7. Retirada de Hungría del Pacto de Varsovia. 8. Conservación de los consejos obreros y otros consejos locales y comités populares formados durante la crisis, y comunicación permanente entre ellos hasta que las condiciones mencionadas anteriormente hayan sido cumplidas». (44)

    El revisionista Nagy a la cabeza del gobierno

    Cuando se desencadena en el país la contrarrevolución violenta, la fuerza de determinación del Partido Comunista adquirió una importancia capital para el éxito de la lucha. Ahora bien, el partido se encontraba en un estado lamentable. Cuando el Comité Central se reunió el 23 y el 24 de octubre, fue sacudido por un viento de pánico. En lugar de orientarse hacia un modo de acción inflexible y hacia una movilización de las masas fieles al socialismo, sus miembros buscaron refugio en la Gran Unidad. La tendencia Mathias Rakosi-Ernö Gerö, considerada por todas partes como «stalinista», se encontraba ya bastante aislada. El grupo de Janos Kadar-Ferenc Münnich, mayoritario, llamó a la unidad de todos los comunistas, incluidos los hombres de Nagy. ¡Se reincorporó Imre Nagy en su calidad de miembro del partido y se le ofreció el puesto de primer ministro! Sin embargo, todos sabían que Nagy se encontraba en la base de la agitación antigubernamental en el medio estudiantil e intelectual. Como lo diría Kadar más tarde:

    «Estábamos reticentes de tomar la seria decisión de revelar ante el mundo que no había unidad en el seno del órgano dirigente superior del partido y el gobierno». (45)

    El 23 de octubre Nagy da su consentimiento para solicitar el apoyo del ejército soviético. Pero cinco días más tarde, el 28 de octubre, en el momento en que los contrarrevolucionarios se encontraban arrinconados, Nagy decretó por radio un alto el fuego inmediato y general, y anunció el retiro de las tropas soviéticas de Budapest. Y declaró:

    «El gobierno rehúsa la idea de que el gran movimiento popular que se desarrolla en este momento, es una contrarrevolución. Y la revuelta se transforma en un movimiento nacional y democrático que garantiza nuestra independencia nacional, nuestra autodeterminación y soberanía».

    Nagy continuó:

    «El gobierno va a sostener a los nuevos órganos democráticos creados con la iniciativa del pueblo y los integrará en la administración del Estado».

    Anunció la creación de:

    «Una nueva fuerza de seguridad, formada a partir de unidades del ejército, de la policía, como de las unidades armadas obreras y de jóvenes». (46)

    En realidad, el revisionista Nagy tomó por su cuenta lo esencial del programa dictado por Radio Europa Libre.

    El 29 y 30 de octubre el Ejército Rojo se retiró de Budapest. Una onda de euforia levantó a los contrarrevolucionarios hasta las nubes. Nagy recibió a Dudas, uno de los principales responsables de los «combatientes de la libertad», que había hecho suyos los «ocho puntos» de la CIA. Al día siguiente, Radio Europa Libre anunciaba:

    «Pareciera que la democracia pluripartidista pueda ser restaurada en Hungría y que Hungría pueda asumir una posición de libertad y de neutralidad según el modelo austríaco». (47)

    Nagy a la cabeza de la contrarrevolución

    Partiendo de su oposición contra el «dogmatismo», el «sectarismo» y el «stalinismo», Imre Nagy pasó en pocos días a la contrarrevolución abierta. El 30 de octubre declaró a la radio:

    «El gobierno reconoce a todas las autoridades locales, autónomas y democráticas, creadas por la revolución, nosotros nos apoyamos en ellas y les pedimos su ayuda».

    Y continuó:

    «El gabinete decide abolir el sistema de partido único y establecer un gobierno sobre la base de la cooperación democrática entre partidos de coalición como existía en 1945».

    ¡En el presidium del Partido de los Trabajadores Húngaros, Nagy obtuvo la mayoría para disolver el partido y formar un partido nuevo! Núcleos de antiguos partidos burgueses fueron restablecidos bajo la impulsión de emigrantes anticomunistas. Estos partidos, que se habían dislocado entre 1945 y 1948 durante los combates entre elementos reaccionarios y los antifascistas, volvieron a nacer como fuerzas abiertamente de derecha y proimperialistas.

    El 1 de noviembre el Partido Independiente de Pequeños Propietarios manifestó:

    «Nosotros queremos una nueva Constitución, una república en lugar de una república popular».

    En una circular de 31 de octubre, este partido se confirmó como:

    «Un partidario incondicional de la empresa privada y de la economía privada».

    El 2 de noviembre Jozsef Pasztor, el dirigente de la socialdemocracia, declaró:

    «El partido acepta la propiedad privada».

    El programa del Partido de la Independencia húngara definía:

    «4. La inviolabilidad de la propiedad privada. (...) 6. La puesta en práctica de la democracia pura, eterna y burguesa». (48)

    El 30 de octubre Imre Nagy sacaba de la cárcel al cardenal Mindszenty, quien se apresuró en declarar:

    «Voy a continuar desde donde me forzaron a pararme hace ya ocho años». (49)

    En sus memorias, Eisenhower anotó sus reflexiones del 1 de noviembre de 1956:

    «El problema de Hungría es que los insurgentes no tienen un dirigente fuerte que haga autoridad. Imre Nagy fracasa y los insurgentes piden su dimisión. El cardenal Mindszenty podría ser este dirigente, si es apoyado por el ardor católico del pueblo húngaro». (50)

    Por la radio, el 3 de noviembre, Mindszenty saludó al «pueblo» y a la «lucha armada», denunció al «imperio ruso» y manifestó que:

    «El antiguo régimen ya había sido barrido. Nosotros queremos ser una nación con un espíritu exclusivamente cultural y nacional, basado en la propiedad privada y limitada por las obligaciones sociales». (51)

    El 31 de octubre Nagy anunció su intención de retirarse del Pacto de Varsovia y al día siguiente proclamó la neutralidad de Hungría, concluyendo su discurso con las palabras siguientes:

    «¡Viva Hungría libre, independiente, democrática y neutral!»

    Hungría dejó de ser socialista. Y la bandera de la independencia ocultaba apenas que las formaciones sublevadas dependían, en gran parte, del imperialismo. La dirección de la Internacional Socialista, reunida en Viena y el presidente Eisenhower, en Nueva York, prometían inmediatamente una «ayuda económica» para la «reactivación económica de Hungría». (52)

    Entre tanto, los generales Bela Kiraly y Maléter habían distribuido miles de armas a los sublevados. Kiraly y otros dos oficiales de Horthy constituyeron, el 1r de noviembre, un comité de rehabilitación con el objeto de crear un cuerpo de oficiales del antiguo régimen fascista: se presentaron 500. (53)

    ¡Y el 1 de noviembre, Nagy nombró a Pal Maléter, el general pasado al lado de los sublevados, ministro de la Defensa! (54)

    ¿Qué ocurría en la ciudad de Györ? En Transdanuvia, la parte de Hungría que limita con Austria, el Consejo Nacional Transdanuvio se presentó como gobierno alternativo. El presidente del consejo, el exalcalde socialdemócrata Udvaros, en una entrevista, expuso las siguientes orientaciones:

    «El consejo ha sufrido una evolución nacionalista. Los comunistas se han refugiado con los rusos que están en guarnición en las afueras de Györ. El primer objetivo de la muchedumbre fue la destrucción de la policía política. En Gyór, eran un centenar, los jefes han sido asesinados, los otros han huido. Nosotros estamos en contra de la colectivización de la tierra. Nosotros le damos nuestra confianza a Nagy. Por otra parte, él ha recibido a nuestra líder Anna Ketly y nos ha asegurado que él compartía el punto de vista del Consejo Nacional Transdanuvio. En fin, aquellos que han hecho esta revuelta están en el gobierno, con Pal Maléter que acaba de ser llamado al Ministerio de la Defensa Nacional. En caso de elección, la mayoría de los votos iría a un partido clerical, en una proporción del 60%. El Partido Socialdemócrata podría obtener entre un 18% o un 20%». (55)

    El general Zako, el jefe de las Cruces Flechadas, viajó de Viena a Gyór y una delegación de Gyór partió a Munich para entrevistarse con el teniente coronel Julián Borsanyi, exhorthysta y cabecilla de Radio Europa Libre. (56)

    La derecha comenzó la caza de los comunistas: tres mil de ellos fueron detenidos por los contrarrevolucionarios. El periódico Nueva Hungría escribió el 2 de noviembre:

    «Nuestra policía neutraliza a los enemigos de la revolución nacional. (...) La operación de limpieza ha comenzado bajo el control del Comité Revolucionario de Fuerzas Especiales». (57)

    Los Cruces Flechadas y los fundamentalistas católicos exhortaron el espíritu revanchista a tal punto que hasta hostigaron a un periodista de derecha como Alain de Seydouy, un fanático de la «Hungría Indomable”. En su obra, publicada bajo este título, decía, a propósito de los últimos días de la insurrección, lo siguiente:

    «Poniendo a su ventaja la debilidad del gobierno de Nagy, los elementos de extrema derecha como Dudas, podían hacer temer el retomo de elementos fascistas, lo que ahora es explotado a fondo por los stalinistas. Desde su liberación, el cardenal Mindszenty multiplica las declaraciones imprudentes. Finalmente, mientras que la administración se desintegraba, la desaparición de comunistas de todos los puestos claves tiraba al país en la anarquía. Incluso Tito manifestaba su inquietud». (58)

    Estas observaciones de un anticomunismo declarado constituían una excelente introducción al análisis que el grupo de Mandel presentó de la contrarrevolución húngara. El IX Congreso Mundial Trotskista rindió un homenaje a los insurgentes húngaros en los siguientes términos:

    «La revolución húngara de octubre-noviembre de 1956 ha ido lo más lejos en la vía de la revolución política antiburocrática plenamente desarrollada». (59)

    Es en estos términos que Mandel nos reveló que la contrarrevolución armada húngara era un trotskismo «plenamente desarrollado».

    Kadar y su padre adoptivo Jruschov

    El 1 de noviembre, Janos Kadar y Ferenc Münnich, dos miembros del gobierno de Nagy, decidieron romper con el Primer Ministro. Al día siguiente, recibieron el apoyo de Gyorgy Marosan, Antal Apro, Imre Horvath y de Karoly Kiss. Ellos proclamaron la constitución de un gobierno revolucionario húngaro de obreros y campesinos que llamó al ejército soviético a restablecer el orden. El 4 de noviembre el Ejército Rojo atacó las dos principales bases de sublevados en Budapest, las que agrupaban a unos 10.000 hombres armados. Los combates violentos duraron dos días. El 9 de noviembre los principales jefes de la contrarrevolución se pasaron al Occidente. Del 23 de octubre al 9 de noviembre, se contaron 3 000 muertos. (60)

    Kadar se opuso a la contrarrevolución abierta y al revisionismo implacable de Imre Nagy. No obstante, el mismo Kadar contribuyó a colocar de nuevo a Nagy a la cabeza del gobierno en el cual él participó. Además, atacó con todas sus fuerzas la línea revolucionaria defendida por Rakosi. Su proclamación a nombre del gobierno revolucionario, el 4 de noviembre de 1956, comenzó con estas frases:

    «El 23 de octubre un movimiento popular nació. El objetivo de este movimiento era la eliminación del régimen criminal de Rakosi y de sus cómplices, la adquisición de nuestra independencia nacional y la defensa de nuestra soberanía nacional. Por la debilidad del gobierno de Imre Nagy, los elementos contrarrevolucionarios han logrado introducirse en este movimiento». (61)

    En lo que llamaba la resolución histórica del 5 de diciembre de 1956, Kadar hizo insertar lo que sigue:

    «Desde el fin de 1948, la banda Rakosi-Gerö desviaba los principios fundamentales del marxismo-leninismo». (62)

    Así, todas las victorias obtenidas en la revolución, en la edificación económica y en la represión de la reacción, fueron denigradas como una desviación. Kadar era un huérfano de la socialdemocracia húngara, adoptado y alimentado por su padre Jruschov. Rakosi era un auténtico bolchevique, quien combatió al lado de Bela Kun en 1920, y encarcelado por Horthy de 1927 a 1940; pero su partido, que fue fundado después de la guerra, estaba compuesto por un conjunto de diversas fuerzas, enormemente influenciadas por la socialdemocracia. Rakosi no logró unificar, con un trabajo ideológico, político y organizativo profundo, a los ejecutivos en una óptica marxista-leninista. El partido siguió siendo un conjunto de diferentes corrientes disparatadas.

    El «stalinista» Rakosi fue eliminado de la cabeza del partido después de una intervención directa del PCUS. Jruschov también intervino en la rehabilitación de Rajk, en la liberación de la prisión de Kadar –encarcelado en 1950 por seguir los lineamientos de Tito– y en la rehabilitación de Nagy. (63)

    En junio de 1956, cuando la contrarrevolución se desarrolló a la vista y el saber de todos, Suslov poseía, entre sus manos, una mitocrítica escrita de Imre Nagy —en quien tenía absoluta confianza), afirmando que la situación en Hungría tendía a normalizarse. Después de los primeros combates en Budapest, Andropov, embajador soviético, expresó:

    «Nosotros no podemos considerar a los insurgentes como contrarrevolucionarios, porque también hay entre ellos gente honesta. El nuevo gobierno [de Nagy] es bueno y es necesario que se mantenga para estabilizar la situación. Nagy trata de mantener los lazos con las masas». (64)

    Fueron los soviéticos quienes –el 2 de noviembre– reunieron a Kadar y sus amigos en Crimea, y, después de una concertación con Tito, impusieron a Kadar como el nuevo jefe del partido. (65)

    Jruschov, Tito, Kadar y Nagy estaban ligados en una defensa común por una política revisionista y en una lucha contra el stalinismo. Cuando Nagy pasó abiertamente al lado del imperialismo y amenazó, en consecuencia, la base misma del poder de Jruschov, fue cuando este reaccionó.

    Lenin a propósito de la revolución húngara

    El episodio crucial de la lucha interna en el partido se sitúa al inicio de la insurrección de Nagy y su nombramiento como primer ministro. Cuando la lucha de clases se transformó en guerra civil abierta, los revisionistas, en nombre del antistalinismo, reaccionaron diametral-mente en oposición con todas las enseñanzas de Lenin. Algunas de sus observaciones parecían haber sido escritas 40 años antes a la intentona de Budapest de 1956.

    A propósito del oportunismo dentro del Partido Comunista Húngaro Lenin, en 1920, escribió:

    «No hay duda que algunos socialistas húngaros hayan pasado del lado de Bela Kun y que se hayan declarado comunistas. Pero el fondo de las cosas no varía, sin embargo. Aquel que se declara sinceramente comunista y que en lugar de continuar con una política de gran rigor, de resolución inflexible, una política de entrega a toda prueba, de audacia y de heroísmo –porque esta política solo es conforme al reconocimiento de la dictadura del proletariado–, aquel que vacila en realidad y es objeto de pusilanimidad, comete por su apatía, su vacilación y su indecisión, la misma traición que el traidor auténtico. Sobre el plano personal, la diferencia entre el traidor por debilidad y el traidor por premeditación y cálculo es muy grande; sobre el plano político, no hay diferencia entre ellos, porque que la política decide en realidad la suerte de millones de hombres, y esta suerte no varía por el hecho de que millones de obreros y campesinos son víctimas de traidores por debilidad o traidores por interés». (66)

    La conclusión de Lenin es sin apelación: en los momentos decisivos, hay que alejar a los dirigentes oportunistas, vacilantes. Jruschov y Kadar hicieron exactamente lo contrario: en plena guerra civil, dejaron entrar al partido, en nombre de la unidad, a los oportunistas y traidores que habían sido expulsados. También en este punto, salta a la vista que el mentado «stalinismo» focalizó, directamente, el corazón mismo de la obra de Lenin. De su pasada experiencia, sacaba esta enseñanza general:

    «Si se cuenta en sus rangos a los reformistas, mencheviques, no podría triunfar la revolución proletaria y no se podría salvaguardarla. En Rusia, varias veces se presentaron situaciones difíciles, en las cuales el régimen soviético hubiese sido seguramente derrocado, si los mencheviques, los reformistas, los demócratas pequeñoburgueses hubiesen permanecido en nuestro partido. En tal caso, no es solo una necesidad absoluta de excluir del partido a los mencheviques, a los reformistas, a los turatistas, puede también ser útil de excluir excelentes comunistas, susceptibles de vacilar y vacilaren el sentido de la unidad con los reformistas, alejarlos de todos los puestos importantes. En vísperas de la revolución y en los momentos de la lucha más encarnizada por su victoria, las más pequeñas vacilaciones en el seno del partido pueden hacer perder todo, y arrancar el poder de las manos del proletariado». (67)

    Así, los que aplastaron la contrarrevolución abierta de 1956, renunciaron, ellos mismos, a las concepciones revolucionarias de la dictadura del proletariado.

    Los oportunistas y los agentes del imperialismo sacaron una gran conclusión de su fracaso: había que conquistar posiciones en el interior del partido y hacer, discretamente y durante un largo período, un trabajo de revisión y de restauración.

    Cómo Kadar corrompió el partido

    Después de haber seguido, durante 30 años, caminos paralelos, en 1989 kadaristas y agentes de la CIA caen, finalmente, en sus brazos para realizar la contrarrevolución pacífica. En el segundo centenario de la Revolución Francesa, el Partido Comunista Húngaro se rindió fácilmente sin resistencia; la gran mayoría de sus ejecutivos se ¿velaron como auténticos burgueses.

    Vale la pena recordar que concepciones ideológicas y políticas han escondido esta corrupción gradual interna y total.

    Veamos algunas tesis del Partido Socialista Obrero Húngaro a mitad de camino entre la contrarrevolución violenta de 1956 y la contrarrevolución pacífica de 1989. Estamos en 1974-1975. Cómo podemos dudarlo, todo anda muy bien:

    «Nuestro pueblo sigue a nuestro partido, el poder obrero es fuerte, las posiciones del socialismo son sólidas». (68)

    Kadar decía:

    «La rueda de la historia ha dado completamente la vuelta: Hungría ha dejado de ser para siempre el país de los señores parásitos, de los explotadores; los capitalistas, los imperialistas han perdido el país y nunca más habrá un trozo de tierra húngara que será suya». (69)

    El siempre y el jamás de Janos Kadar duraron exactamente 14 años.

    Las dos primeras grandes ideas de Kadar fueron la extinción de la lucha de clases y la democracia por los intereses sociales diferentes. Con la primera, quería evitar que la dictadura del proletariado golpeara a los burgueses viejos y nuevos; con la segunda, asegurar a esos mismos burgueses espacios de desarrollo libre:

    «La actividad de las fuerzas interiores antisocialistas disminuyó cada vez más; la función represiva del Estado se orientó cada vez más hacia el exterior». (70)

    En todos los tiempos, los revisionistas han hecho creer que los burgueses se retiran tranquilamente de la escena o se convierten en partidarios del «socialismo». No es necesario tratarlos con brusquedad:

    «El Estado de la dictadura del proletariado se transformará gradualmente en un Estado socialista de todo el pueblo». (71)

    El que quiera que lo crea. Kadar seguía con su revisionismo:

    «Nosotros hemos liquidado el dogma insensato según el cual la lucha se intensifica a medida que la edificación del socialismo avanza». (72)

    Por eso, la contrarrevolución violenta de 1956 no le enseñó nada a este oportunista. Él continuó soñando que la lucha de clases se apagaría lentamente bajo brisas suaves.
    Los revisionistas no niegan la existencia de clases, pero ellos pretenden que las diferentes clases aman, con una pasión común, al socialismo:

    «Una de nuestras mayores conquistas de nuestra revolución, es la unidad nacional del espíritu socialista que concierne a todas las clases, a todas las capas fundamentales de nuestra sociedad». (73)

    Gracias a esta cuerda, los capitalistas «trabajadores» pequeños y medianos prosperan, los burócratas se apropian del fruto del trabajo colectivo, los intelectuales tecnócratas se prosternan ante las proezas de las multinacionales occidentales y los ejecutivos corrompidos se multiplican. Todo ello en nombre de la diversidad de intereses:

    «En nuestro país, la expresión pública libre de intereses existentes en la sociedad, la puesta en evidencia de divergencias de intereses que aparecen con ellos, son garantizados sin la pluralidad de partidos». (74)

    Este desarrollo progresivo de las fuerzas reaccionarias, capitalistas, proimperialistas, se logró bajo la bandera de la democracia, tan popular en Occidente:

    «El socialismo ha muerto por falta de oxígeno democrático», se escuchaba con frecuencia. Sin embargo, es justamente agitando, con la palabra democracia, que los revisionistas húngaros minaron, durante largos años, el socialismo hasta su degradación total. He aquí lo que proclamaba, con todo propósito, el kadarismo:

    «En el curso de la edificación de un socialismo desarrollado, el papel de la democracia es decisivo no solo en el lugar de trabajo, sino también en la vida del partido, en la vida pública. (...) La democracia nos conduce, con muchas otras cosas, hacia un Estado de todo el pueblo». (75)

    Añadía:

    «El socialismo y la democracia son conceptos inseparables uno del otro». (76)

    Sí, inseparables, hasta el día en que la democracia para los burgueses liquide los últimos restos de la dictadura del proletariado. Luego nos despertaremos para constatar que el poder de los empresarios privados y de las multinacionales ha sido restablecido. Y bajo el reino de la libre empresa, la «democracia para todos» reintroducirá la dictadura económica y política del capital.

    En el reino de la democracia pura a lo Kadar, donde la lucha de clases no tiene lugar, la tarea esencial de los trabajadores es, por supuesto, la de hacer prosperar la economía:

    «Después de la conquista del poder, la tarea más importante de la clase obrera es contribuir, sin tregua, a establecer la base económica de la nueva sociedad, para luego construir esta economía. El éxito de este trabajo de edificación de la economía decide el destino del socialismo». (77)

    A fuerza de cegarse sobre la edificación económica, la clase obrera húngara ha visto la restauración del capitalismo. A este propósito, vale señalar que la caída del socialismo se ha producido en realidad a partir de la liquidación política de la dictadura del proletariado y no a causa del colapso económico que se hacía intolerable, como lo afirma una una justificadora de la restauración. En 1975, de 100 hogares húngaros 50 tenían una máquina de lavar, 39 un refrigerador, 58 un televisor. (78)

    Hungría no es Chile, ni las Filipinas, ni el Zaire, ni Egipto donde, no obstante, ninguna potencia imperialista llama a la población a la «revolución», para terminar con el fracaso económico completo del sistema establecido.

    El Partido «Comunista», con el que Kadar condujo el cambio en dirección hacia la restauración pacífica, había renunciado a la vocación de dirigir la lucha de clases de los trabajadores, de insuflarles una conciencia de clase, de movilizados contra el imperialismo y la reacción. Abierto a todos los hombres de buena voluntad, el partido fue tomado como rehén por los burócratas y los oportunistas que no se distinguían en nada del comité de Imre Nagy. Ahora bien, en 1974, Kadar juzgaba apropiado denunciar, una vez más, los «crímenes cometidos contra las víctimas del culto de la personalidad», fórmula que, al mismo tiempo, atacaba la concepción leninista de la lucha en el interior del partido, rehabilitaba a los Rajk y a los Nagy. Felizmente hemos puesto fin, continuaba Kadar, a:

    «La monstruosa política que busca el enemigo en los rangos del partido de la clase obrera». (79)

    Como resultado de la política «humanista» de Kadar, 15 años más tarde, trataremos de «encontrar al comunista» en los rangos del partido, no encontraremos más.

    AlejoSola
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1145
    Fecha de inscripción : 02/02/2012
    Edad : 21
    Localización : Baza y/o Granada

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por AlejoSola el Miér Mar 12, 2014 11:52 pm

    Y lo último ya por fin, sobre tu última parte del mensaje:

    El concepto marxista de dependencia no se refiere a la que puedan tener los países imperialistas respecto a que los países oprimidos se les sometan, sino a quién determina la dinámica de acumulación de capital y quién se supedita a ella.

    Bien, por ende, su concepción de la dependencia rusa no es marxista, pues eso que señalas es lo que te criticaba, precisamente.

    Por lo demás, en tu última frase te acabas de refutar a tí mismo: Otra cosa es que, favorecida por ciertos elementos de la herencia soviética (tejido industrial, complejo militar, etc.), tenga herramientas que le permitan ir creando las condiciones tanto para consolidar su posición regional frente a la penetración del imperialismo europeo y yanqui como para ir adquiriendo mayor relevancia en la acumulación de capital a escala mundial y dar el salto definitivo hacia el imperialismo.

    Salto cualitativo que ya ha dado, demostrándolo en Siria y en la falsa alarma de Corea del Norte. Y hoy en Ucrania lo que hace es consolidar su base para erigirse como imperialismo.

    Es decir, que es un bloque imperialista que se alza contra el imperialismo monopolista americano en sus propios intereses.

    ¿Que para eso tiene que contar en ciertas ocasiones con el apoyo del imperialismo chino? Es un hecho. Y me remito; en Siria se demostró esa fuerza imeprialista que no hubiesen manifestado de no ser un bloque imperialista separado con sus propios intereses hegemonistas.

    Ucrania, podemos decir, es la respuesta norteamericana (mediante su organismos en Europa, la ONU/OTAN) a la intervención rusa en Siria.

    Es una serie de acontecimientos que agudizan las esperadas contradicciones del imperialismo, y que son caldo de cultivo para la revolución socialista en los países implicados (en este sentido, Ucrania -bajo la forma del primer estadío de la guerra de liberación nacional- y en Rusia si Ucrania cae en manos de EEUU -crisis de superproducción que podría dar un estallido revolucionario-).

    El caso es que se trata del conflicto de intereses del imperialismo hoy, y negar que existe un bloque imperialista paralelo a EEUU, es negar los hechos: el capital norteamericano tuvo menor participación de la que debiere para controlar el alzamiento de Rusia sobre el resto de zona ex-URSS y ex-Bloque del este (salvo países bálticos y demás que huyeron de Rusia hacia una "guarida" aún más desafortunada para ellos, como es convertirse en bastiones productivos anexos a la UE).

    Salud.

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por NSV Liit el Jue Mar 13, 2014 3:52 am

    AlejoSola escribió:Sobre lo de Hungría:

    Dos cosas:

    - no estaría mal, camarada, que hubieras indicado la fuente del texto. Porque eso no es cosecha tuya, sino de Ludo Martens (si no me equivoco).
    - no veo qué relación tiene el texto de Hungría con el tema del que estamos discutiendo. La intervención soviética en Hungría no fue social-imperialista e Imre Nagy no era fascista. Y en ese larguísimo texto no hay ninguna prueba de ello (el texto va por otro lado).

    Respecto al tema de Ucrania, plantear que tenemos "un bloque imperialista que se alza contra el imperialismo monopolista americano en sus propios intereses" para "consolidar su base y erigirse como imperialismo" me parece que no tiene la menor base. No es el imperialismo ruso (en el caso de que exista eso, yo todavía no he visto una prueba que me convezca) el que se levanta contra el imperialismo monoplista americano, sino el imperialismo monopolista norteamericano el que ha iniciado una maniobra de agresión. Si Rusia no es un país imperialista (o si lo es también), puede simplemente estar actuando a la defensiva. De hecho tú mismo lo reconoces después cuando afirmas que lo de Ucrania es la respuesta norteamericana a lo de Siria. Te recuerdo que lo de Siria tampoco se inicia por una intervención rusa, sino por una intervención norteamericana.


    El primer comentario ya lo comentaré cuando tenga tiempo. Salud.


    AlejoSola
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1145
    Fecha de inscripción : 02/02/2012
    Edad : 21
    Localización : Baza y/o Granada

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por AlejoSola el Jue Mar 13, 2014 11:12 am

    NSV Liit escribió:
    AlejoSola escribió:Sobre lo de Hungría:

    Dos cosas:

    - no estaría mal, camarada, que hubieras indicado la fuente del texto. Porque eso no es cosecha tuya, sino de Ludo Martens (si no me equivoco).
    - no veo qué relación tiene el texto de Hungría con el tema del que estamos discutiendo. La intervención soviética en Hungría no fue social-imperialista e Imre Nagy no era fascista. Y en ese larguísimo texto no hay ninguna prueba de ello (el texto va por otro lado).

    Respecto al tema de Ucrania, plantear que tenemos "un bloque imperialista que se alza contra el imperialismo monopolista americano en sus propios intereses" para "consolidar su base y erigirse como imperialismo" me parece que no tiene la menor base. No es el imperialismo ruso (en el caso de que exista eso, yo todavía no he visto una prueba que me convezca) el que se levanta contra el imperialismo monoplista americano, sino el imperialismo monopolista norteamericano el que ha iniciado una maniobra de agresión. Si Rusia no es un país imperialista (o si lo es también), puede simplemente estar actuando a la defensiva. De hecho tú mismo lo reconoces después cuando afirmas que lo de Ucrania es la respuesta norteamericana a lo de Siria. Te recuerdo que lo de Siria tampoco se inicia por una intervención rusa, sino por una intervención norteamericana.


    El primer comentario ya lo comentaré cuando tenga tiempo. Salud.


    -Fuente: Ludo Martens: "La URSS y la contrarrevolución de terciopelo" Gracias por recordarme que la pusiese, camarada. Por si te sirve, es el fragmento de: http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2013/11/budapest-1956-la-contrarrevolucion.html

    -Tú mismo, camarada, alegaste que "no podía considerarse al caso húngaro como primer conato de socialimperialismo". Surgió una polémica en torno al tema que quise zanjar con el texto sobre Hungría. No tiene más vuelta de hoja.

    Claro que lo de Siria se realiza por intervención norteamericana; pero ¿quién, de las potencias internacionales, se pone en su camino? Rusia.

    Dice la Federación Rusa en la página de su ministerio de interior:

    10. Se convierten en prioritarios, junto con el poder militar, los factores de influencia a la política internacional importantes de los estados – económicos, jurídicos, científicos, técnicos, ambientales, demográficos y de información. Se vuelven más importantes los problemas del desarrollo sostenible, del desarrollo espiritual e intelectual de la población, del crecimiento de su bienestar, del aumento de la inversión en las personas. La interdependencia económica de los países es un factor clave para el mantenimiento de la estabilidad internacional.

    15. Amenazan la paz y la estabilidad internacionales los intentos de arreglar las crisis al margen del Consejo de Seguridad de la ONU mediante la aplicación de las sanciones unilaterales y otras medidas relativas al uso de la fuerza, incluida la agresión armada. En algunos casos, abiertamente se ignoran los principios fundamentales del derecho internacional de no usar la fuerza, las prerrogativas del Consejo de Seguridad de la ONU, se permite una interpretación arbitraria de sus resoluciones, se aplican las concepciones dirigidas al derrocamiento de la autoridad legítima en los estados soberanos bajo las consignas de protección de la población civil. El uso de medidas coercitivas y la fuerza militar ignorando la Carta de la ONU y el Consejo de Seguridad de la ONU es incapaz de superar las profundas diferencias sociales, económicas, étnicas, etc. que están en la base de los conflictos. Esto sólo lleva a una expansión de la escala de los conflictos, provoca tensiones y carrera armamentista, agrava las diferencias entre estados, suscita conflictos étnicos y religiosos.

    -En éstos dos artículos vemos dos cosas:

    1-Priorización de la interdependencia económica, una de las bases del imperialismo económico.

    2-Rivalidad con la ONU (desde dentro de ella como miembro permanente (ver -16.-), lo que le permite más facilidad para operar en contra de sus intereses, como han manifestado en -15.-) y, así, con EEUU. Por tanto, donde se meta ese imperialismo, Rusia hará de muro como pueda. Creer que ésto, para un país capitalista como es Rusia, no sigue intereses propiamente imperialistas y que lo hace "por amor al arte", es una locura.

    27. La variedad y complejidad de los problemas internacionales y de las crisis suponen la estimación de su importancia en el marco de la futura política exterior de la Federación de Rusia. La aplicación de los instrumentos políticos, diplomáticos, jurídicos, militares, económicos, financieros y de otros tipos de instrumentos en el proceso de alcanzar los objetivos de la política exterior debe ser compatible con su auténtica importancia para el aseguramiento de los intereses de la política exterior rusa y debe realizarse a través de las acciones coordinadas y apropiadas de todos los poderes y de los organismos correspondientes.

    30. Rusia atribuye gran importancia al aseguramiento de la gobernabilidad sostenible del desarrollo internacional, lo que requiere la dirección colectiva de los estados clave del mundo que sea representativa en los aspectos geográfico y civilizacional y debe realizarse con el total respeto del papel central y de coordinación de la ONU. Con estos fines Rusia va a intensificar la cooperación en el marco de tales asociaciones, como el Grupo de los 20, el BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), el Grupo de los 8, la OCS (la Organización de Cooperación de Shanghai), RIC (Rusia, India y China) y además a través de otras organizaciones y plataformas de diálogo.

    ¿Qué nos dice éste último? Que bajo el pretexto de cooperación con la ONU (que ellos mismos han rebatido en -15.-), Rusia se organiza de manera múltiple con otros bloques de países que puedan hacerle frente a la ONU (EEUU) de inmiscuirse allí el imperialismo americano.

    Rusia no tiene una situación (en tanto que oficialmente es miembro permanente de la ONU) de atacar otros países en pos de sus intereses porque podría traerle consecuencias desastrosas. Su imperialismo (sus intervencione) se limitan a hacer de "muro de contención" del imperialismo norteamericano para derrotarlo no por amor al arte, como decía, sino porque persigue sus propios intereses imperialistas.

    Dice Lenin que las bases para considerar a un país imperialista son:

    1-El elevado desarrollo de la producción capitalista se ha concentrado en unos pocos grandes monopolios y este fenómeno puede observarse (entonces y hoy en día) en todos los países. Unas pocas empresas controlan cada sector (telefonía, transportes, etc.) frente a los rasgos iniciales del capitalismo (donde en cada sector competían muchos pequeños productores). (Rusia cumple este precepto).

    2-El nuevo papel de los bancos y la fusión de éstos con el capital industrial llevan a la formación del capital financiero y al poder de la oligarquía financiera. Los bancos ya no son pequeños prestamistas. Los volúmenes de capital en liza son tan grandes que su actividad se vuelve imprescindible para la producción. Aún más, la información y la capacidad de incidencia que tienen los bancos los convierten en un centro decisivo (y decisorio) para la economía de cada país. (Rusia cumple este precepto)

    3-La exportación de capital adquiere una gran importancia respecto a la exportación de mercancías, característica de la fase precedente. Esto facilita la penetración y el expolio de las grandes potencias contra los países menos desarrollados. (Rusia cumple este precepto, que es la base fundamental de su imperialismo).

    4-La formación de asociaciones de capitalistas internacionales que se reparten el mundo, y la terminación del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes. En la época del librecambio, en el siglo XIX, las burguesías de los distintos países buscaban nuevos países para obtener más materias primas y nuevos mercados donde colocar sus mercancías. Dicho proceso ha terminado. El mundo se ha repartido territorialmente de forma completa y concreta. Esto obliga a cualquier potencia a desplazar o someter a otros países (o a otras potencias) si pretende obtener más materias primas o ampliar su mercado. Y si no lo hace las que sí lo hagan se acabarán haciendo más poderosas. (Rusia es parte de la ONU, BRICS, RIC, etc... y posee sus propios intereses geoestratégicos. Fue un imperialsimo ofensivo -y lo es- para con los países de su zona de influencia, pero, al contrario que EEUU, no busca aumentarlos porque a diferencia de éste, Rusia posee ya el monopolio de producción europea de petróleo y no necesita más que debilitar al imperialismo norteamericano en su labor por superar dicha producción rusa con el expolio e invasión de países del medio oriente, razón por la cuál Rusia se le opone. Rusia es un país imperialista se mire por donde se mire).

    5-Con todo ello se formará lo que se conoce como una cadena imperialista. Es decir, una jerarquía entre las distintas potencias cuyos eslabones de alianza y dependencia (o sometimiento) se establecen según la fuerza (política y militar) y según el capital que poseen. Para poder competir y desarrollarse cada potencia se ve sometida al papel que ocupa en dicha cadena. Dadas estas condiciones el sistema político que prevalece es un sistema imperialista , propio de aquellas potencias que se colocan a la cabeza para dominar al resto de países a costa de someterlos de una u otra manera.

    (LENIN, Vladimir, "El imperialsimo; fase superior del capitalismo")

    Queda pues claro que tanto la URSS de después de 1956 era socialimperialista (en mis comentarios anteriores), como que la Rusia de hoy es imperialista. No tiene sentido negarlo.

    Fuente: http://www.mid.ru/bdomp/ns-osndoc.nsf/e2f289bea62097f9c325787a0034c255/42e0019509d1b9bf44257b440042dccf!OpenDocument

    Salud!

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por NSV Liit el Jue Mar 13, 2014 4:52 pm



    Dice Lenin que las bases para considerar a un país imperialista son:

    Pues no, compañero, no. Lenin no dice eso. Lenin no dice que esas sean las bases para considerar a un país imperialista.

    Lenin dice esto:


       Si fuera necesario dar una definición lo más breve posible del imperialismo, debería decirse que el imperialismo es la fase monopolista del capitalismo. Una definición tal comprendería lo principal, pues, por una parte, el capital financiero es el capital bancario de algunos grandes bancos monopolistas fundido con el capital de los grupos monopolistas de industriales y, por otra, el reparto del mundo es el tránsito de la política colonial, que se expande sin obstáculos en las regiones todavía no apropiadas por ninguna potencia capitalista, a la política colonial de dominación monopolista de los territorios del globo, enteramente repartido.

       Pero las definiciones excesivamente breves, si bien son cómodas, pues resumen lo principal, son, no obstante, insuficientes, ya que es necesario deducir de ellas especialmente rasgos muy esenciales del fenómeno que hay que definir. Por eso, sin olvidar la significación condicional y relativa de todas las definiciones en general, las cuales no pueden nunca abarcar en todos sus aspectos las relaciones del fenómeno en su desarrollo completo, conviene dar una definición del imperialismo que contenga sus cinco rasgos fundamentales siguientes, a saber: 1) la concentración de la producción y del capital llegada hasta un grado tan elevado de desarrollo que ha creado los monopolios, que desempeñan un papei decisivo en la vida económica; 2) la fusión del capital bancario con el industrial y la creación, sobre la base de este "capital financiero", de la oligarquía financiera; 3) la exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia particular; 4) la formación de asociaciones internacionales monopolistas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo, y 5) la terminación del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes. El imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en la cual ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido una importancia de primer orden la exportación de capital, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de todo el territorio del mismo entre los países capitalistas más importantes.

    http://www.marx2mao.com/M2M%28SP%29/Lenin%28SP%29/IMP16s.html#s7

    Lenin no está hablando de países imperialistas sino de rasgos del imperialismo en general, mundial, está hablando del imperialismo como fase del capitalismo dominante en el mundo. Estos rasgos los cumplen todos los países capitalistas porque vivimos en un mundo donde hace tiempo que el capitalismo ha pasado a su fase imperialista. De hecho también los cumple más o menos Ucrania (aunque alguno puede ser discutible), y no creo que hables de Ucrania como país imperialista, ¿verdad?


    Por cierto:  

    Rusia posee ya el monopolio de producción europea de petróleo

    No. No sé de dónde sacas una afirmación así. En Europa hay países que producen petróleo y sus empresas no están en manos de Rusia. De hecho hay grandes empresas petroleras europeas como la Royal Dutch Shell, que es holandesa y es una de las grandes petroleras del mundo, la British Petroleum, Total (francesa), ENI (Italia), Statoil (Noruega), etc... estas que he mencionado son grandes petroleras europeas, incluídas entre los 15 gigantes del petroleo mundial. La British Petroleum es la octava mayor empresa del mundo. La segunda mayor empresa de Europa Central es la petrolera húngara MOL. En España, por cierto, tenemos a REPSOL (además España ni siquiera importa petróleo de Rusia). No hay monopolio petrolero ruso en Europa.  

    Fuente: http://www.forbes.com.mx/sites/los-15-gigantes-petroleros-del-mundo/


    Y no tengo tiempo para más, así que ya seguiré luego.

    Salud, camarada.

    AlejoSola
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1145
    Fecha de inscripción : 02/02/2012
    Edad : 21
    Localización : Baza y/o Granada

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por AlejoSola el Jue Mar 13, 2014 5:31 pm

    NSV Liit escribió:


    Dice Lenin que las bases para considerar a un país imperialista son:

    Pues no, compañero, no. Lenin no dice eso. Lenin no dice que esas sean las bases para considerar a un país imperialista.

    Lenin dice esto:


       Si fuera necesario dar una definición lo más breve posible del imperialismo, debería decirse que el imperialismo es la fase monopolista del capitalismo. Una definición tal comprendería lo principal, pues, por una parte, el capital financiero es el capital bancario de algunos grandes bancos monopolistas fundido con el capital de los grupos monopolistas de industriales y, por otra, el reparto del mundo es el tránsito de la política colonial, que se expande sin obstáculos en las regiones todavía no apropiadas por ninguna potencia capitalista, a la política colonial de dominación monopolista de los territorios del globo, enteramente repartido.

       Pero las definiciones excesivamente breves, si bien son cómodas, pues resumen lo principal, son, no obstante, insuficientes, ya que es necesario deducir de ellas especialmente rasgos muy esenciales del fenómeno que hay que definir. Por eso, sin olvidar la significación condicional y relativa de todas las definiciones en general, las cuales no pueden nunca abarcar en todos sus aspectos las relaciones del fenómeno en su desarrollo completo, conviene dar una definición del imperialismo que contenga sus cinco rasgos fundamentales siguientes, a saber: 1) la concentración de la producción y del capital llegada hasta un grado tan elevado de desarrollo que ha creado los monopolios, que desempeñan un papei decisivo en la vida económica; 2) la fusión del capital bancario con el industrial y la creación, sobre la base de este "capital financiero", de la oligarquía financiera; 3) la exportación de capital, a diferencia de la exportación de mercancías, adquiere una importancia particular; 4) la formación de asociaciones internacionales monopolistas de capitalistas, las cuales se reparten el mundo, y 5) la terminación del reparto territorial del mundo entre las potencias capitalistas más importantes. El imperialismo es el capitalismo en la fase de desarrollo en la cual ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido una importancia de primer orden la exportación de capital, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de todo el territorio del mismo entre los países capitalistas más importantes.

    http://www.marx2mao.com/M2M%28SP%29/Lenin%28SP%29/IMP16s.html#s7

    Lenin no está hablando de países imperialistas sino de rasgos del imperialismo en general, mundial, está hablando del imperialismo como fase del capitalismo dominante en el mundo. Estos rasgos los cumplen todos los países capitalistas porque vivimos en un mundo donde hace tiempo que el capitalismo ha pasado a su fase imperialista. De hecho también los cumple más o menos Ucrania (aunque alguno puede ser discutible), y no creo que hables de Ucrania como país imperialista, ¿verdad?


    Por cierto:  

    Rusia posee ya el monopolio de producción europea de petróleo

    No. No sé de dónde sacas una afirmación así. En Europa hay países que producen petróleo y sus empresas no están en manos de Rusia. De hecho hay grandes empresas petroleras europeas como la Royal Dutch Shell, que es holandesa y es una de las grandes petroleras del mundo, la British Petroleum, Total (francesa), ENI (Italia), Statoil (Noruega), etc... estas que he mencionado son grandes petroleras europeas, incluídas entre los 15 gigantes del petroleo mundial. La British Petroleum es la octava mayor empresa del mundo. La segunda mayor empresa de Europa Central es la petrolera húngara MOL. En España, por cierto, tenemos a REPSOL (además España ni siquiera importa petróleo de Rusia). No hay monopolio petrolero ruso en Europa.  

    Fuente: http://www.forbes.com.mx/sites/los-15-gigantes-petroleros-del-mundo/


    Y no tengo tiempo para más, así que ya seguiré luego.

    Salud, camarada.

    Seré breve:

    1-Ucrania no tiene países menores endeudados en su zona de proximidad. Rusia sí. Ucrania no participa en organizaciones internacionales con tanto prestigio como lo hace Rusia, miembro permanente de la ONU y con capacidad para oponérsele a EEUU, que no es poco. Rusia posee la dominación económica de su zona de influencia demarcada por los territorios del ex-bloque del este. Ucrania no. El capital ruso posee, pues la dominación sobre varios territorios.

    2-Perdón, quise decir la producción de petróleo europeo; el producido en suelo europeo, que es suficiente como para hacer al país ruso no inmiscuirse en aventurismos, como sí tiene que hacer EEUU, en oriente medio, con sus guerras de rapiña. Es por el interés de Rusia de que el imperialismo norteamericano no supere su dominio petrolífero que se le interpone en el camino de dominación de otros territorios. Podemos, pues, al preenciar competencia entre varios países con deudores, con "colonias", que tanto Rusia como EEUU son países imperialistas, con menos capacidad el primero que el segundo, obviamente, pero ninguno "bondadoso"; más de lo que le permita la situación o el rol que jueguen en la competencia imperialista.

    Respecto a la lista, camarada, decir que la mayoría de empresas norteamericanas explotan en suelo extranjero, y son la bandera que los capitalistas norteamericanos ponen al conquistar un territorio.

    Las empresas rusas están entre las 15 grandes y explotando en suelo ruso, lo que explica el por qué de que se le considere "imperialismo pasivo" en los conflictos por el petróleo, respecto al "necesario" (para los capitalistas) aventurismo norteamericano.

    REPSOL trabaja en suelo sudamericano y lo sabes bien, por lo que no nos sirve para el caso.

    Por ello, los capitalistas españoles son considerados en Sudamérica como imperialistas, pues en la zona sí que España ha tenido un imperialismo histórico y aún hoy recoge los restos que el imperialismo norteamericano no ha podido llevarse de los países del continente.

    Por eso casi no existe imperialismo español, y si existe, está sometido al norteamericano. Porque un error de la lista Forbes es no declarar de dónde viene el capital con que esa empresa funciona. Así podríamos ver que las empresas rusas funcionan con las pocas infraestructuras que quedan de la época soviética y con deudas de su zona de influencia, y que las europeas funcionan "con carburante" norteamericano; para éstas.

    Por eso, me reitero, el imperialismo norteamericano es mayor que el ruso. Pero eso no quita que éste segundo exista. Es un hecho que sí existe un imperialismo ruso.

    Por cierto, las 5 condiciones que has citado son de extrema similitud a las que yo mismo cité y que me tachaste de falaces, de que Lenin no las había dicho. Pues tú mismo me ha aportado la fuente, camarada.

    No sé si me dejo cosas en el tintero.

    Salud!


    Última edición por AlejoSola el Jue Mar 13, 2014 8:29 pm, editado 1 vez

    NG
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2038
    Reputación : 2254
    Fecha de inscripción : 25/02/2011

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por NG el Jue Mar 13, 2014 8:17 pm

    Que lamentable es leer esta propaganda burguesa en un foro comunista:

    "Esas intervenciones que usted comenta en Hungría y en Checoslovaquia no se diferencian demasiado de las que ya realizara Stalin en Finlandia en 1939 o de la anexión de la Prusia Oriental (previa expulsión de toda la población alemana) a la República soviética rusa (también por el propio Stalin)". (Shenin)

    -La guerra que no intervención soviética en Finlandia viene precedida de varias provocaciones en la línea fronteriza [sino me equivoco NSV Liit habló de ello, refutando mitos como en el tema báltico], de otro lado, la URSS había perdido los territorios injustamente, cuando Finlandia le arrastró a la guerra, firmando un acuerdo en 1920 que daba a Finlandia esos territorios. De todas formas Alejo ha mostrado un documento que esclarece lo que afirmo:

    http://ml-review.ca/aml/CommunistLeague/CL-FINLANDWAR90.html

    Tampoco hay que olvidar el carácter pro nazi de la Finlandia de esos años, y la cuestión de que en la guerra la antigua Petrogrado estuvo a punto de tiro, algo que para la Segunda Guerra Mundial no se quería ver repetido para la URSS.

    -La adhesión de Prusia oriental, era un derecho étnico lógico [como puede ser las reclamaciones rusas sobre Crimea]; recordemos que fue anexionado forzosamente por la Polonia en 1921, tras obligar a la Rusia Soviética a una guerra, estando ésta en plena guerra civil. Fue anexionado dicho territorio finalmente por la URSS, gracias a un pleno acuerdo con el gobierno polaco tras la Segunda Guerra Mundial, a cambio la URSS apoyaría las reivindicaciones soviéticas de Polonia en las cuestiones de la frontera con la RDA [marcando como límite los rios Oder y Neisse, haciendo justicia a la población de polacos que allí existe, conformando hoy día unas fronteras más lógicas.]

    -La cuestión de Hungría, primero hay que diferenciar, un gesto socialimperialista, una intervención socialimperialista, [que puede ser una acción errónea de un partido, militante, o gobierno marxista-leninista; en este caso de la dirigencia], a una intervención socialimperialista de un país con una estructura y superestructura socialimperialista.

    Yo no lo considero una intervención socialimperialista a la húngara, ni tampoco que sea una agresión de un país socialimperialista [este proceso se estaba iniciando]; la Unión Soviética, apenas iniciando sus reformas capitalistas, estaba pues, en proceso de; y como han citado, un ejemplo del campo más afectado donde se veía su regresión total capitalista, sería era el campo, con la venta de la maquinaria a los koljos, medida jruschoviana que Mao Zedong apoyaría para China, pero eso es algo que se ejecuto en 1957.

    Sólo sería por tanto discutible si lo de Hungría es un gesto socialimperialista que precede a la política exterior de lo que luego si sería a todas luces un país socialimperialista [como podría ser el no consultar al resto de países socialistas].

    Si uno mira los escritos de Enver Hoxha, o incluso el de Ludo Martens no se juzga la intervención, lo que reclaman a Jruschov es la indecision de intervenir en Hungría frente al avance fascista en un país donde el partido proletario y sus miembros se esta atacando:

    «Los pueblos de los países socialistas y las fuerzas revolucionarias del mundo entero manifestaban una gran inquietud en cuanto a los destinos del socialismo en Hungría. Tropas soviéticas estaban estacionadas en la República Popular de Hungría, pero el grupo de Jruschov vacilaba ponerlas en acción para reprimir la contrarrevolución. No fue sino debido a la gran presión ejercida da abajo y sobre todo porque veía que Hungría escapaba a su esfera de influencia, que el grupo de Jruschov por último se vio obligado a permitir al Ejército Soviético ir en ayuda de los defensores de la revolución húngara. La contrarrevolución fue así apastada». (Historia del Partido del Trabajo de Albania, 1980)

    Enver Hoxha, de hecho critica el primer conato de actitud de Gran Estado de la URSS, que fue, como decía por encima, el no consultar para nada a los países socialistas sobre su intervención en Hungría, a diferencia de lo que hizo con la Yugoslavia capitalista de Tito, que tuvo un papel primoridial en la contrarrevolución y a la que se agasajaba en reuniones para consultar el tema húngaro.

    Una aclaración; para que una intervención sea calificada de una agresión realizada por un país socialimperialista [porque el país lo es], no influye NADA, que el país rechace una petición de internvención como afirmaba SS18, ha habido casos históricos donde al imperialismo el país en cuestión o su oposición gubernamental le ha pedido intervenir, y el imperialismo, midiendo los riegos, ha rehusado meterse. Un detalle; creo NSV Liit, que Alejo dijo, que Nagy impulsó a los fascistas, no que él lo fuera.

    -La intervención en Checoslovaquia, es diferente a las tres cuestiones anteriores, no se estaba dando un golpe de estado como en Hungria, tampoco un golpe fascista, ni siquiera se estaba desmontando el partido, en todo caso se estaba dando una regresión hacia el modelo económico capitalista y electoral burgués del los países occidentales, y había la posibilidad de crear más partidos que compitieran con el sistema checoslovado; todo ello cuando en Checoslovaquia ya existía unos mecanismos en mi opinión revisionista-capitalistas y no se habían borrado los restos del multipartidismo [a diferencia de Hungría o Albania, y al igual que pasó en China o la RDA]. Era un proceso, que a diferencia del húngaro, me atrevo a decir que el pueblo apoyaba. Y si bien la línea dura del partido revisionista [más bien prosoviética] pidió asistencia a la Unión Soviética para internvenir, esta no tenía derecho por lo anteriormente mencionado. Por supuesto, como habéis mencionado en el caso húngaro, los gobernantes de la URSS, en este caso Brezhnev, en el anterior Jruschov, impulsaron el propio problema promocionando tales dirigentes, lo que justifica todavía menos la intervención en Checoslovaquia, ya que la URSS no tenía derecho a decidir en un país donde en parte había provocado que se llegara tales extremos de revisionismo.

    Dicho esto, y exceptuando mayor o menor medida no haberme equivocado en alguna fecha, se demuestra, que Shenin reproduce la misma propaganda que un trotskista en los años 30 sobre la URSS.

    Por último:

    "La URSS subvencionaba más que explotar a los países del COMECON". (Shenin)

    Como ha refutado Alejo, no sé que política desigual puede existir más notable que la división internacional del trabajo, que los jruschovianos aplicaron al COMECOM. De hecho teorías como la soberanía limitada o la dictadura del proletariado internacional [en su caso Estado de todo el pueblo] tenían un corte hegemonista que iba relacionado con la primera. El ejemplo sencillo, es que los revisionistas rumanos tuvieron mil riñas con los soviéticos por estos planes. Cito a Alejo, y su cita de Enver Hoxha:

    "La Unión Soviética aplica una política típicamente neocolonialista en los países del COMECON. Las economías de estos países se han convertido en apéndices de la economía soviética [Alejo; ejemplo: cuando los técnicos de la URSS, por orden de la camarilla revisionista, "aconsejaron" a los diferentes Estados populares que basasen su economía en todo menos en la industria pesada: a Albania le "aconsejaon" basarse en el algodón, a Cuba en el azúcar, etc. Ésto hacía a los países que hubiesen aceptado el XX Congreso dependientes de la URSS]. Para tenerlos subyugados, la Unión Soviética se vale del Tratado de Varsovia, que le permite mantener acantonados en estos países importantes contingentes militares, que en nada difieren de los ejércitos ocupantes. El Tratado de Varsovia es un pacto militar agresivo que está al servicio de la política de las presiones, los chantajes y las intervenciones armadas del socialimperialismo soviético. También las «teorías» revisionista-imperialistas de la «comunidad socialista», la «división socialista del trabajo» [Alejo; entre países, a lo que me refería antes], la «soberanía limitada», la «integración económica socialista», etc., están al servicio de esta política neocolonialista". (Alejo)

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por NSV Liit el Jue Mar 13, 2014 9:00 pm

    No sé si por las prisas o qué, compañero AlejoSola, pero me da la impresión de que no te has leído mi comentario completo (o nada de él, no sé) ....

    Creo que deberías volver a leértelo. Pero te lo vuelvo a explicar, aunque sea brevemente:



    Por cierto, las 5 condiciones que has citado son de extrema similitud a las que yo mismo cité y que me tachaste de falaces, de que Lenin no las había dicho. Pues tú mismo me ha aportado la fuente, camarada.

    Pues claro, no son de extrema similitud, es que son las mismas. Eso es lo que dice Lenin en "El imperialismo, fase superior del capitalismo". El problema está en que afirmas que Lenin dice que esas son las bases para considerar a un país imperialista y eso no es verdad porque Lenin no dice eso. Lenin está hablando del imperialismo en general, no de las condiciones que tenga que cumplir un país para ser imperialista. Reléete el texto de Lenin y lo verás.

    Y como digo, las cinco condiciones que mencionas de Lenin las cumple también Ucrania (de hecho las cumple en mayor o menor medida cualquier país donde haya capitalismo).


    1-Ucrania no tiene países menores endeudados en su zona de proximidad. Rusia sí. Ucrania no participa en organizaciones internacionales con tanto prestigio como lo hace Rusia, miembro permanente de la ONU y con capacidad para oponérsele a EEUU, que no es poco. Rusia posee la dominación económica de su zona de influencia demarcada por los territorios del ex-bloque del este. Ucrania no. El capital ruso posee, pues la dominación sobre varios territorios.

    Ya, pero yo no te he dicho que la situación de Ucrania y Rusia sean la misma, he dicho que Ucrania también cumple las cinco condiciones que has planteado citando a Lenin. Y que ahora pongas otras condiciones no va a cambiar eso. Por cierto Ucrania también es miembro permanente de la ONU (aunque me imagino que te refieres al Consejo de Seguridad de la ONU). Rusia no domina económicamente  los territorios del bloque del Este, por ejemplo no domina a Ucrania (por mucho que la propaganda imperialista occidental lo diga). El problema es que afirmas alegremente que el capital ruso domina varios territorios sin ni siquiera haberlo comprobado.


    2-Perdón, quise decir la producción de petróleo europeo; el producido en suelo europeo, que es suficiente como para hacer al país ruso no inmiscuirse en aventurismos, como sí tiene que hacer EEUU, en oriente medio, con sus guerras de rapiña.

    Pues mejor me lo pones. Sigues afirmando cosas sin aportar datos reales. ¿Tienes alguna prueba de que Rusia monopoliza la producción de petroleo en suelo europeo? No, porque eso no es verdad. Además te recuerdo que el petróleo producido en Rusia no se produce en Europa sino fundamentalmente en Asia. Solo en Janti-Mansisk (que está en Siberia, en Asia) se produce más del 50% del petroleo ruso (y solo hay tres o cuatro regiones europeas entre las diez que más petroleo producen en Rusia). ¿Acaso el petroleo que produce Noruega es ruso? ¿O el que produce Gran Bretaña? La Shell, por ponerte un ejemplo, trabaja en el mar del Norte. Por otro lado, en Rusia también trabajan empresas extranjeras de extracción de petroleo (la propia Shell, o la MOL húngara, naturalmente son minoritarias allí, pero no hay monopolio ruso). Rusia no tiene el monopolio, eso es absurdo.

    La UE produjo en el 2009 casi tanto petroleo como Rusia (Rusia: 2,8 millones de barriles diarios. UE: 2,4 millones). Pero vamos, Noruega produce también 2,3 millones de barriles diarios. ¿Acaso ese petroleo es ruso o lo extraen compañías rusas?

    Fuentes:

    producción rusa por regiones: http://ria.ru/research_rating/20120228/578638606.html
    producción mundial de petróleo en el 2009:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_producci%C3%B3n_de_petr%C3%B3leo

    Así que sigo sin ver ninguna prueba real de que Rusia sea un país imperialista.

    Salud

    PD: por ponerte un ejemplo de la penetración rusa en Ucrania. Rusia es solo el cuarto país inversor en Ucrania (después de Chipre, Alemania y Holanda) y sus inversiones solo suponen un 6% aproximadamente del total de inversiones extranjeras en Ucrania, muy lejos de las inversiones de la UE, por ejemplo... Y, por cierto, muy lejos también del valor del comercio entre los dos países (lo digo por la condición 3 que mencionas).

    Inversión rusa en Ucrania en el 2013: 3,8 mil millones de dólares (6,8%) - Inversión extranjera total en Ucrania: 57 mil millones de dólares (la de la UE supera el 70%)

    Fuente: http://communitarian.ru/publikacii/sng/ukraina_na_raspute_mif_o_spasitelnosti_zapadnyh_investiciy_chast_1_11122013/

    AlejoSola
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1145
    Fecha de inscripción : 02/02/2012
    Edad : 21
    Localización : Baza y/o Granada

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por AlejoSola el Jue Mar 13, 2014 10:21 pm

    NSV Liit escribió:No sé si por las prisas o qué, compañero AlejoSola, pero me da la impresión de que no te has leído mi comentario completo (o nada de él, no sé) ....

    Creo que deberías volver a leértelo. Pero te lo vuelvo a explicar, aunque sea brevemente:



    Por cierto, las 5 condiciones que has citado son de extrema similitud a las que yo mismo cité y que me tachaste de falaces, de que Lenin no las había dicho. Pues tú mismo me ha aportado la fuente, camarada.

    Pues claro, no son de extrema similitud, es que son las mismas. Eso es lo que dice Lenin en "El imperialismo, fase superior del capitalismo". El problema está en que afirmas que Lenin dice que esas son las bases para considerar a un país imperialista y eso no es verdad porque Lenin no dice eso. Lenin está hablando del imperialismo en general, no de las condiciones que tenga que cumplir un país para ser imperialista. Reléete el texto de Lenin y lo verás.

    Y como digo, las cinco condiciones que mencionas de Lenin las cumple también Ucrania (de hecho las cumple en mayor o menor medida cualquier país donde haya capitalismo).


    1-Ucrania no tiene países menores endeudados en su zona de proximidad. Rusia sí. Ucrania no participa en organizaciones internacionales con tanto prestigio como lo hace Rusia, miembro permanente de la ONU y con capacidad para oponérsele a EEUU, que no es poco. Rusia posee la dominación económica de su zona de influencia demarcada por los territorios del ex-bloque del este. Ucrania no. El capital ruso posee, pues la dominación sobre varios territorios.

    Ya, pero yo no te he dicho que la situación de Ucrania y Rusia sean la misma, he dicho que Ucrania también cumple las cinco condiciones que has planteado citando a Lenin. Y que ahora pongas otras condiciones no va a cambiar eso. Por cierto Ucrania también es miembro permanente de la ONU (aunque me imagino que te refieres al Consejo de Seguridad de la ONU). Rusia no domina económicamente  los territorios del bloque del Este, por ejemplo no domina a Ucrania (por mucho que la propaganda imperialista occidental lo diga). El problema es que afirmas alegremente que el capital ruso domina varios territorios sin ni siquiera haberlo comprobado.


    2-Perdón, quise decir la producción de petróleo europeo; el producido en suelo europeo, que es suficiente como para hacer al país ruso no inmiscuirse en aventurismos, como sí tiene que hacer EEUU, en oriente medio, con sus guerras de rapiña.

    Pues mejor me lo pones. Sigues afirmando cosas sin aportar datos reales. ¿Tienes alguna prueba de que Rusia monopoliza la producción de petroleo en suelo europeo? No, porque eso no es verdad. Además te recuerdo que el petróleo producido en Rusia no se produce en Europa sino fundamentalmente en Asia. Solo en Janti-Mansisk (que está en Siberia, en Asia) se produce más del 50% del petroleo ruso (y solo hay tres o cuatro regiones europeas entre las diez que más petroleo producen en Rusia). ¿Acaso el petroleo que produce Noruega es ruso? ¿O el que produce Gran Bretaña? La Shell, por ponerte un ejemplo, trabaja en el mar del Norte. Por otro lado, en Rusia también trabajan empresas extranjeras de extracción de petroleo (la propia Shell, o la MOL húngara, naturalmente son minoritarias allí, pero no hay monopolio ruso). Rusia no tiene el monopolio, eso es absurdo.

    La UE produjo en el 2009 casi tanto petroleo como Rusia (Rusia: 2,8 millones de barriles diarios. UE: 2,4 millones). Pero vamos, Noruega produce también 2,3 millones de barriles diarios. ¿Acaso ese petroleo es ruso o lo extraen compañías rusas?

    Fuentes:

    producción rusa por regiones: http://ria.ru/research_rating/20120228/578638606.html
    producción mundial de petróleo en el 2009:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_producci%C3%B3n_de_petr%C3%B3leo

    Así que sigo sin ver ninguna prueba real de que Rusia sea un país imperialista.

    Salud

    PD: por ponerte un ejemplo de la penetración rusa en Ucrania. Rusia es solo el cuarto país inversor en Ucrania (después de Chipre, Alemania y Holanda) y sus inversiones solo suponen un 6% aproximadamente del total de inversiones extranjeras en Ucrania, muy lejos de las inversiones de la UE, por ejemplo... Y, por cierto, muy lejos también del valor del comercio entre los dos países (lo digo por la condición 3 que mencionas).

    Inversión rusa en Ucrania en el 2013: 3,8 mil millones de dólares (6,8%) - Inversión extranjera total en Ucrania: 57 mil millones de dólares (la de la UE supera el 70%)

    Fuente: http://communitarian.ru/publikacii/sng/ukraina_na_raspute_mif_o_spasitelnosti_zapadnyh_investiciy_chast_1_11122013/

    Pues fíjate camarada, que la Federación rusa siempre encabeza el puesto de inversiones totales salvo en contadísimas ocasiones: http://www.cambrasabadell.org/Att/Files/doc2264_1_10_31032011112753.pdf

    El capital invertido en Ucrania por las otras potencias no tiene por qué ser en nombre de la UE; de capital norteamericano indirecto siempre.

    La financiación de la UE consta de una mayoría de capital con tipo de interés (por préstamos y demás) de EEUU y por la siguiente financiación interna subdividida: http://euroalert.net/help_eu_funding_sources.aspx

    Habría que ver la situación propia de cada país miembro de la UE para comprobar si puede financiar por su cuenta (con el propio capital extraído en su territorio) a Ucrania (en este caso). En el caso de Alemania (por poner un ejemplo), el 5'47 % de capital que le han proveído es norteamericano de manera directa (el indirecto es el que se inyecta por la UE). Su tasa de cobertura (export/import) es del 115% aprox, y su balanza comercial de 141.487M$ (positivos).

    En su caso, es normal que pueda invertir en Ucrania sin necesidad de acudir a la UE, además de que creo que las financiaciones de la UE (con sus fondos) se deciden entre los países poderosos dentro de la misma o en algún congreso de capitalistas que hagan.

    De ahí deducimos que los países que han invertido en Ucrania de tu tabla no pueden considerarse financiaciones puramente de la UE, sino de sus países miembros.

    Contra éstos por separado, la tasa de mercado rusa (máx: 55'96 en combustibles -mira por dónde- y mín: 7'31 salvo una vez que no entra en la tabla -para minerales carboníferos-) suele ser superior en más del 80% de casos a la del resto del mundo por separado. Pero no se tienen en cuenta las inversiones desde organismos en sí, sino desde miembros de los mismos. La porción de capital norteamericano con que juegan dichos organismos es siempre considerable, por otra parte.

    Creo que en esa competencia Rusia tiene ganada la zona de influencia en Ucrania, al menos, en exportaciones e importaciones.

    El capital financiero es otro asunto. No he logrado encontrar fuentes en castellano o inglés para ello, así que si me puedes ayudar a encontrarlas por el bien de ambos, camarada, sería un placer.

    Está claro que hoy llevo un día fatídico con las expresiones.

    Te doy la razón: un monopolio ruso es impensable. Pero sí que posee supremacía sobre el resto de empresas que explotan en suelo ruso y europeo. Por lo demás, LUKOIL y GAZPROM mismamente explotan en sitios como el océano glacial ártico y el Polo Norte.

    Y claro está que no podemos hablar ni de continente europeo: en la zona de Eurasia, Rusia tiene una participación fuerte en el oligopolio (ahora sí) de las empresas que allí explotan directa e indirectamente (con filiales de nombre distinto). Por ello, las confusiones en terminología son obvias por mi parte en esos aspectos geográficos.


    Ucrania no cumple las condiciones de endeudamiento a un país extranjero con el que pueda tener relaciones de dominación. Rusia al parecer sí. Esa es una de las diferencias fundamentales, el resto quedan reflejadas en mi comentario anterior.

    Pues entonces no sé cuál es el problema ni por qué te quejaste de las 5 condiciones: se extraen de los trabajos de Lenin (y de Stalin) mayormente, aunque no lo citasen de manera idénticamente textual ellos mismos. Pero es un hecho que son válidas. Si me confundí en la expresión, bueno, ya mencioné que no estaba fino con las expresiones.

    En fin, no puedo entretenerme más por hoy (tengo prisa en este momento).

    Salud!






    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por NSV Liit el Vie Mar 14, 2014 11:37 am

    A ver, camarada AlejoSola,

    sigo pensando que, supongo que por las prisas, no te estás leyendo mis mensajes. No solo eso, sino que encima ni siquiera te lees con detenimiento tus propias fuentes...

    AlejoSola escribió:

    Pues fíjate camarada, que la Federación rusa siempre encabeza el puesto de inversiones totales salvo en contadísimas ocasiones: http://www.cambrasabadell.org/Att/Files/doc2264_1_10_31032011112753.pdf

    En ese enlace no se habla de inversiones totales. Se habla de comercio. Y en el comercio claro que Rusia es el principal socio de Ucrania, eso no lo niega nadie. Los datos de inversiones te los he puesto yo en mi mensaje (en la postdata), pero te lo vuelvo a repetir:

    NSV Liit escribió:
    PD: por ponerte un ejemplo de la penetración rusa en Ucrania. Rusia es solo el cuarto país inversor en Ucrania (después de Chipre, Alemania y Holanda) y sus inversiones solo suponen un 6% aproximadamente del total de inversiones extranjeras en Ucrania, muy lejos de las inversiones de la UE, por ejemplo... Y, por cierto, muy lejos también del valor del comercio entre los dos países (lo digo por la condición 3 que mencionas).

    Inversión rusa en Ucrania en el 2013: 3,8 mil millones de dólares (6,8%) - Inversión extranjera total en Ucrania: 57 mil millones de dólares (la de la UE supera el 70%)

    Fuente: http://communitarian.ru/publikacii/sng/ukraina_na_raspute_mif_o_spasitelnosti_zapadnyh_investiciy_chast_1_11122013/


    De hecho, ¿te acuerdas de las condiciones que escribiste que según Lenin debía cumplir un país para ser imperialista (cosa que es falsa porque Lenin no dijo eso, pero bueno)? Te recuerdo la tercera:

    AlejoSola escribió:
    3-La exportación de capital adquiere una gran importancia respecto a la exportación de mercancías, característica de la fase precedente. Esto facilita la penetración y el expolio de las grandes potencias contra los países menos desarrollados. (Rusia cumple este precepto, que es la base fundamental de su imperialismo).

    Pues en el caso de las relaciones de Rusia con Ucrania el comercio entre los dos países asciende a 51,4 mil millones de dólares (dato del 2012: exportaciones ucranianas a Rusia - 23 mil millones; importaciones ucranianas de Rusia: 28,4 mil millones).

    Fuente: http://www.ved.gov.ru/exportcountries/ua/ua_ru_relations/ua_ru_trade/

    Es decir el comercio entre los dos países es de 51,4 mil millones, la inversión rusa es de 3,8 mil millones. Es evidente entonces que esa condición que has comentado más arriba (la número 3), no se cumple, ya que la exportación de capital es muy minoritaria respecto al comercio. Y no es Lenin el que se equivoca (ya que Lenin está caracterizando la situación mundial global, el imperialismo global, no la de un país, sino tú, al afirmar que esas son las condiciones que debe cumplir un país para ser imperialista).

    El capital invertido en Ucrania por las otras potencias no tiene por qué ser en nombre de la UE; de capital norteamericano indirecto siempre.

    Perdona, camarada, pero eso y lo demás que comentas es sencillamente irrelevante para la discusión. Igual que el enlace que adjuntas. Para el tema que estamos tratando da exactamente lo mismo que el 70% de la inversión en Ucrania sea de la UE o que resulte que un porcentaje de ese 70% es de los EEUU.


    De ahí deducimos que los países que han invertido en Ucrania de tu tabla no pueden considerarse financiaciones puramente de la UE, sino de sus países miembros.

    Por cierto, aunque sigo diciendo que eso es irrelevante, es que en esa tabla no hay una rúbrica dedicada a la UE. No se habla de inversiones de la UE, sino inversiones de países de la UE concretos: Alemania, Holanda, Gran Bretaña, Polonia, etc (las he sumado yo para dar el dato de la UE).


    Creo que en esa competencia Rusia tiene ganada la zona de influencia en Ucrania, al menos, en exportaciones e importaciones.

    Solo que en las condiciones que según tú debe cumplir un país imperialista se dice claramente que las inversiones de capital ganan importancia sobre el comercio. Y curiosamente en el caso de Rusia con Ucrania, como he demostrado claramente, eso no es cierto. El comercio predomina entre los dos, pero la inversión directa de capital no, y de hecho es muy pequeña.


    El capital financiero es otro asunto. No he logrado encontrar fuentes en castellano o inglés para ello, así que si me puedes ayudar a encontrarlas por el bien de ambos, camarada, sería un placer.

    Es un asunto que te he comentado yo: inversión de capital en Ucrania. No tengo fuentes en castellano, la tengo en ruso (no me repito, la he escrito en mi mensaje). Pero cuando pueda buscaré en otro idioma.


    Te doy la razón: un monopolio ruso es impensable. Pero sí que posee supremacía sobre el resto de empresas que explotan en suelo ruso y europeo. Por lo demás, LUKOIL y GAZPROM mismamente explotan en sitios como el océano glacial ártico y el Polo Norte.

    Pero esa supremacía es debida al hecho de que las reservas de petroleo rusa son inmensas, no a otra cosa, como por ejemplo un supuesto desarrollo del imperialismo ruso. Y sí, las empresas rusas están presentes en otros países y hacen extracciones en otros lugares, pero eso es minoritario (fíjate que los ejemplos que pones son precisamente lugares donde no hay países; podrías haber puesto mejores ejemplos como Kazajstán o alguna república ex-soviética donde sí hay mayor presencia de las empresas petroleras rusas). Si lo comparamos por ejemplo con las empresas petroleras europeas que tienen una evidente proyección internacional (como por ejemplo la Shell)... se ven las claras diferencias.


    Pues entonces no sé cuál es el problema ni por qué te quejaste de las 5 condiciones: se extraen de los trabajos de Lenin (y de Stalin) mayormente, aunque no lo citasen de manera idénticamente textual ellos mismos. Pero es un hecho que son válidas. Si me confundí en la expresión, bueno, ya mencioné que no estaba fino con las expresiones.

    ¿Has entendido mi comentario? Joder, camarada, que ya te lo he dicho dos veces. Tú afirmas que Lenin habla de cinco condiciones que deben cumplir un país para ser imperialista. Yo te digo, y te lo he demostrado poniendo la cita entera, los párrafos anteriores a esas cinco condiciones, que eso no es cierto, que Lenin no está hablando de países imperialistas, sino de imperialismo en general, global. Está simplemente explicando por qué el capitalismo (en general) ha llegado al nivel de desarrollo imperialista. Esas cinco condiciones que indica son mundiales, globales, no está hablado de que eso se pueda aplicar a un país u otro. De hecho, lo que te digo, es que básicamente todos los países capitalistas las cumplen (aunque no sean imperialistas, y soy consciente de que un país capitalista que se desarrolla tiene que acabar convirtiéndose en imperialista, si no no se desarrolla). Y te puesto el ejemplo de Ucrania (que las cumple excepto la tercera, Rusia tampoco la cumple).

    Es decir, cuando afirmas que Lenin dejó cinco condiciones que cumple un país imperialista, es falso lo mires como lo mires, porque Lenin no dice eso (demostrado está, vuelve a leerte mi comentario). Ahora, si tú, personalmente, piensas que esas condiciones son aplicables a países por separado, pues, bueno, eso se puede discutir. Pero no lo dice Lenin (no al menos en ese texto que indicas, como no me he leído las obras completas de Lenin no sé si lo dirá algo así en otro lado).


    Salud!

    AlejoSola
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1145
    Fecha de inscripción : 02/02/2012
    Edad : 21
    Localización : Baza y/o Granada

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por AlejoSola el Vie Mar 14, 2014 4:24 pm

    NSV Liit escribió:A ver, camarada AlejoSola,

    sigo pensando que, supongo que por las prisas, no te estás leyendo mis mensajes. No solo eso, sino que encima ni siquiera te lees con detenimiento tus propias fuentes...

    AlejoSola escribió:

    Pues fíjate camarada, que la Federación rusa siempre encabeza el puesto de inversiones totales salvo en contadísimas ocasiones: http://www.cambrasabadell.org/Att/Files/doc2264_1_10_31032011112753.pdf

    En ese enlace no se habla de inversiones totales. Se habla de comercio. Y en el comercio claro que Rusia es el principal socio de Ucrania, eso no lo niega nadie. Los datos de inversiones te los he puesto yo en mi mensaje (en la postdata), pero te lo vuelvo a repetir:

    NSV Liit escribió:
    PD: por ponerte un ejemplo de la penetración rusa en Ucrania. Rusia es solo el cuarto país inversor en Ucrania (después de Chipre, Alemania y Holanda) y sus inversiones solo suponen un 6% aproximadamente del total de inversiones extranjeras en Ucrania, muy lejos de las inversiones de la UE, por ejemplo... Y, por cierto, muy lejos también del valor del comercio entre los dos países (lo digo por la condición 3 que mencionas).

    Inversión rusa en Ucrania en el 2013: 3,8 mil millones de dólares (6,8%) - Inversión extranjera total en Ucrania: 57 mil millones de dólares (la de la UE supera el 70%)

    Fuente: http://communitarian.ru/publikacii/sng/ukraina_na_raspute_mif_o_spasitelnosti_zapadnyh_investiciy_chast_1_11122013/


    De hecho, ¿te acuerdas de las condiciones que escribiste que según Lenin debía cumplir un país para ser imperialista (cosa que es falsa porque Lenin no dijo eso, pero bueno)? Te recuerdo la tercera:

    AlejoSola escribió:
    3-La exportación de capital adquiere una gran importancia respecto a la exportación de mercancías, característica de la fase precedente. Esto facilita la penetración y el expolio de las grandes potencias contra los países menos desarrollados. (Rusia cumple este precepto, que es la base fundamental de su imperialismo).

    Pues en el caso de las relaciones de Rusia con Ucrania el comercio entre los dos países asciende a 51,4 mil millones de dólares (dato del 2012: exportaciones ucranianas a Rusia - 23 mil millones; importaciones ucranianas de Rusia: 28,4 mil millones).

    Fuente: http://www.ved.gov.ru/exportcountries/ua/ua_ru_relations/ua_ru_trade/

    Es decir el comercio entre los dos países es de 51,4 mil millones, la inversión rusa es de 3,8 mil millones. Es evidente entonces que esa condición que has comentado más arriba (la número 3), no se cumple, ya que la exportación de capital es muy minoritaria respecto al comercio. Y no es Lenin el que se equivoca (ya que Lenin está caracterizando la situación mundial global, el imperialismo global, no la de un país, sino tú, al afirmar que esas son las condiciones que debe cumplir un país para ser imperialista).

    El capital invertido en Ucrania por las otras potencias no tiene por qué ser en nombre de la UE; de capital norteamericano indirecto siempre.

    Perdona, camarada, pero eso y lo demás que comentas es sencillamente irrelevante para la discusión. Igual que el enlace que adjuntas. Para el tema que estamos tratando da exactamente lo mismo que el 70% de la inversión en Ucrania sea de la UE o que resulte que un porcentaje de ese 70% es de los EEUU.


    De ahí deducimos que los países que han invertido en Ucrania de tu tabla no pueden considerarse financiaciones puramente de la UE, sino de sus países miembros.

    Por cierto, aunque sigo diciendo que eso es irrelevante, es que en esa tabla no hay una rúbrica dedicada a la UE. No se habla de inversiones de la UE, sino inversiones de países de la UE concretos: Alemania, Holanda, Gran Bretaña, Polonia, etc (las he sumado yo para dar el dato de la UE).


    Creo que en esa competencia Rusia tiene ganada la zona de influencia en Ucrania, al menos, en exportaciones e importaciones.

    Solo que en las condiciones que según tú debe cumplir un país imperialista se dice claramente que las inversiones de capital ganan importancia sobre el comercio. Y curiosamente en el caso de Rusia con Ucrania, como he demostrado claramente, eso no es cierto. El comercio predomina entre los dos, pero la inversión directa de capital no, y de hecho es muy pequeña.


    El capital financiero es otro asunto. No he logrado encontrar fuentes en castellano o inglés para ello, así que si me puedes ayudar a encontrarlas por el bien de ambos, camarada, sería un placer.

    Es un asunto que te he comentado yo: inversión de capital en Ucrania. No tengo fuentes en castellano, la tengo en ruso (no me repito, la he escrito en mi mensaje). Pero cuando pueda buscaré en otro idioma.


    Te doy la razón: un monopolio ruso es impensable. Pero sí que posee supremacía sobre el resto de empresas que explotan en suelo ruso y europeo. Por lo demás, LUKOIL y GAZPROM mismamente explotan en sitios como el océano glacial ártico y el Polo Norte.

    Pero esa supremacía es debida al hecho de que las reservas de petroleo rusa son inmensas, no a otra cosa, como por ejemplo un supuesto desarrollo del imperialismo ruso. Y sí, las empresas rusas están presentes en otros países y hacen extracciones en otros lugares, pero eso es minoritario (fíjate que los ejemplos que pones son precisamente lugares donde no hay países; podrías haber puesto mejores ejemplos como Kazajstán o alguna república ex-soviética donde sí hay mayor presencia de las empresas petroleras rusas). Si lo comparamos por ejemplo con las empresas petroleras europeas que tienen una evidente proyección internacional (como por ejemplo la Shell)... se ven las claras diferencias.


    Pues entonces no sé cuál es el problema ni por qué te quejaste de las 5 condiciones: se extraen de los trabajos de Lenin (y de Stalin) mayormente, aunque no lo citasen de manera idénticamente textual ellos mismos. Pero es un hecho que son válidas. Si me confundí en la expresión, bueno, ya mencioné que no estaba fino con las expresiones.

    ¿Has entendido mi comentario? Joder, camarada, que ya te lo he dicho dos veces. Tú afirmas que Lenin habla de cinco condiciones que deben cumplir un país para ser imperialista. Yo te digo, y te lo he demostrado poniendo la cita entera, los párrafos anteriores a esas cinco condiciones,  que eso no es cierto, que Lenin no está hablando de países imperialistas, sino de imperialismo en general, global. Está simplemente explicando por qué el capitalismo (en general) ha llegado al nivel de desarrollo imperialista. Esas cinco condiciones que indica son mundiales, globales, no está hablado de que eso se pueda aplicar a un país u otro. De hecho, lo que te digo, es que básicamente todos los países capitalistas las cumplen (aunque no sean imperialistas, y soy consciente de que un país capitalista que se desarrolla tiene que acabar convirtiéndose en imperialista, si no no se desarrolla). Y te puesto el ejemplo de Ucrania (que las cumple excepto la tercera, Rusia tampoco la cumple).

    Es decir, cuando afirmas que Lenin dejó cinco condiciones que cumple un país imperialista, es falso lo mires como lo mires, porque Lenin no dice eso (demostrado está, vuelve a leerte mi comentario). Ahora, si tú, personalmente, piensas que esas condiciones son aplicables a países por separado, pues, bueno,  eso se puede discutir.  Pero no lo dice Lenin (no al menos en ese texto que indicas, como no me he leído las obras completas de Lenin no sé si lo dirá algo así en otro lado).


    Salud!

    No afirmo que Lenin dejase las cinco características escritas, sino que se desprenden de sus obras, así como de las de Stalin. De hecho, me has citado la frase en que lo menciono:

    [...]se extraen de los trabajos de Lenin (y de Stalin) mayormente, aunque no lo citasen de manera idénticamente textual ellos mismos. Pero es un hecho que son válidas. Si me confundí en la expresión, bueno, ya mencioné que no estaba fino con las expresiones.

    No le intentes sacar más a esto porque no se puede, cmarada.

    Por lo demás: no sé ruso, así que la fuente como podrás entender no la entendí y no pude contrastar de qué magnitudes trataba.

    La cuota de mercado indica de manera eficaz las relaciones de dependencia respecto a un país: si Ucrania necesita petróleo y el 55% del mismo (a mis fuentes me remito) es ruso, es un país dependiente respecto a Rusia y el crecimiento ruso en parte se debe a este hecho.

    Es una forma menos salvaje de imperialismo económico que los créditos.

    Lo de la UE nos sirve porque dijiste que las inversiones de los otros países europeos eran de la UE en sí, y que éstas superaban a las rusas. Yo te lo mencioné para clarificar que eran inversiones por separado y que no se hacían en nombre de la entidad financiada por EEUU, sino con el capital que éstos países extraen propiamente o se inyectan de la UE. Te puse el ejemplo financiero de Alemania.

    Por ello, creo que sí viene al caso a la hora de calcular tanto las cuotas de mercado como las de financiación en sí.

    Además, de no tener Rusia intereses en Ucrania, ¿por qué la defiende de la UE? ¿Por amor al arte, como decía Shenin con su "subimperialismo"? No lo creo.

    Una noticia interesante sobre los créditos ruso-ucranianos:

    Ucrania lucha contra la bancarrota ante el temor del corte de créditos de Rusia

    Leer más:  Ucrania lucha contra la bancarrota ante el temor del corte de créditos de Rusia - EcoDiario.es  http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/5573123/02/14/Ucrania-lucha-contra-la-quiebra-Rusia-mas-conciliadora.html#Kku8MEE4rmU0Td3O

    Economía rusa sufre afectación por la crisis en Ucrania, según exministro http://www.elfinancierocr.com/finanzas/Economia-afectacion-crisis-Ucrania-exministro_0_481751821.html

    Ashton: UE estudia la concesión a Ucrania de créditos a corto y largo plazo http://economia.terra.com.co/ashton-ue-estudia-la-concesion-a-ucrania-de-creditos-a-corto-y-largo-plazo,3c061c82baf54410VgnCLD2000000dc6eb0aRCRD.html

    Vemos en los artículos que Rusia es importante para Ucrania y viceversa; que Rusia ha tenido un bastión financiero en Ucrania, y que la lucha entre imperialismos se está creciendo en el plano financiero también (la UE lucha contra Rusia; es decir, EEUU v.s. Rusia indirectamente), en forma de una "lucha de créditos". Ucrania sale mal parada sea como sea: es un país repartido.

    ¿Qué significa el apoyo militar ruso al gobierno ucraniano no europeísta?

    1-Lucha entre imperialismos.
    2-La posibilidad de una Guerra de Liberación nacional que pueda facilitar la revolución a la clase trabajadora ucraniana (de poder completarse las condiciones subjetivas para ello: en este caso, la consecución del leninismo en el PCU, que se ve un tanto lejano).

    -En sí, la agudización de las contradicciones (condiciones objetivas) del imperialismo que puedan dar a luz a una revolución socialista en el país (Ucrania).

    El caso es que se presenta más o menos complicado porque de derrotar a la UE con ayuda rusa, de haber primado en la lucha el proletariado ucraniano guiado por el aún hipotético Partido leninista del país y así estar inmisciudo en forma de milicias y del mismo Partido en todas las estructuras de la superestructura ucraniana, no sabemos cómo respondería Rusia al hecho ni cómo afectaría esto a las relaciones entre ambos países.

    Pero a lo que vamos: Ucrania es dependiente de Rusia y no podemos negarlo, al menos con las fuentes en español. Me harías un gran favor si me ayudases a entender las rusas, para evitar absurdos en la discusión. Gracias de antemano.

    Salud!

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por NSV Liit el Vie Mar 14, 2014 9:49 pm

    AlejoSola escribió:

    No afirmo que Lenin dejase las cinco características escritas, sino que se desprenden de sus obras, así como de las de Stalin. De hecho, me has citado la frase en que lo menciono:

    Pues no, camarada, afirmas esto:


    Dice Lenin que las bases para considerar a un país imperialista son:

    Y se puede ver perfectamente aquí: http://www.forocomunista.com/t31397p30-el-posicionamiento-de-los-comunistas-ante-la-injerencia-rusa#351451

    Si no era eso lo que querías decir, pues vale, pero yo no te puedo leer la mente.  Y el caso es que eso que afirmas es falso.



    Por lo demás: no sé ruso, así que la fuente como podrás entender no la entendí y no pude contrastar de qué magnitudes trataba.

    La fuente que pusiste tú estaba en español y tampoco la entediste. Por lo demás yo no te he echado en cara que no hayas entendido un texto ruso, pero si yo te escribo de qué va un texto ruso y no me haces ni caso...  pues....


    La cuota de mercado indica de manera eficaz las relaciones de dependencia respecto a un país: si Ucrania necesita petróleo y el 55% del mismo (a mis fuentes me remito) es ruso, es un país dependiente respecto a Rusia y el crecimiento ruso en parte se debe a este hecho.

    Pensé que una de las condiciones para saber si estamos ante un país imperialista era no el comercio, sino sobre todo el flujo de capital. Que, en tus propias palabras, "adquiere gran importancia respecto a las importaciones de mercancías".  En el caso de Rusia con Ucrania ha quedado demostrado que el flujo del capital es mínimo respecto al intercambio de mercancías.

    Por lo demás, que Ucrania dependa de Rusia no demuestra que Rusia sea imperialista, más que nada porque esa dependencia se debe a razones históricas, a que las dos economías han estado durante siglos integradas una a otra y sin que haya una frontera que las divida (solo en el caso de unas cuantas regiones occidentales no es cierta esta afirmación, allí, en vez de siglos hablamos de décadas).  De hecho, ¿por qué Ucrania depende del petroleo ruso?

    1. Porque la economía ucraniana se ha desarrollado en la URSS; y por lo tanto toda su economía, su industria, por ejemplo se ha construido en vinculación con el petroleo ruso (o soviético). ¿Es eso imperialismo? No.

    2. Porque cuando cae la URSS, el gobierno ruso, marioneta en manos de Occidente, acepta unos precios ridículos para el gas y el petroleo a sus vecinos. Son precios que suponen una explotación y un robo a mano armada a Rusia. Por eso, en los años 90 la economía ucraniana no corta con Rusia.

    La dependencia de Ucrania del petroleo ruso no es muestra del imperialismo ruso, sino de cómo se ha esquilmado a Rusia en los años 90.


    Lo de la UE nos sirve porque dijiste que las inversiones de los otros países europeos eran de la UE en sí, y que éstas superaban a las rusas. Yo te lo mencioné para clarificar que eran inversiones por separado y que no se hacían en nombre de la entidad financiada por EEUU, sino con el capital que éstos países extraen propiamente o se inyectan de la UE. Te puse el ejemplo financiero de Alemania.

    Esto es alucinante ya... No manipules lo que yo he dicho. Yo he escrito que las inversiones de la UE en Ucrania son mayores que las de Rusia. Punto. Luego tú has empezado a irte por los cerros de Úbeda para explicar no sé qué. Y entonces te he contestado que los datos de inversión en Ucrania vienen por país y yo he sumado los que son de países de la UE. Pero es que da lo mismo, porque las inversiones rusas son poco más del 6% del total y están muy por debajo de las de, por ejemplo, Alemania. ¿Qué narices tiene que ver lo que estás contándome con el tema? Lo único que haces es marear la perdiz.



    Además, de no tener Rusia intereses en Ucrania, ¿por qué la defiende de la UE? ¿Por amor al arte, como decía Shenin con su "subimperialismo"? No lo creo.

    ¿Quién ha dicho que Rusia no tiene intereses en Ucrania? Tiene una base militar, tiene un comercio importantísimo, es un país que está en su frontera, hay fuertes minorías rusas en Ucrania. ¿Te parece poco? Tener intereses en un país no convierte a al primero en imperialista. Por lo demás, es que Rusia no está defendiendo a Ucrania de la UE, eso te lo estás sacando tú de la chistera. Desde el principio yo he defendido en el hilo de Ucrania que Rusia defiende sus intereses, solo que en el caso actual los intereses de Rusia son los más razonables y coinciden con los intereses de los obreros ucranianos (porque se está enfrentando al gobierno fascista).




    Ucrania lucha contra la bancarrota ante el temor del corte de créditos de Rusia

    Leer más:  Ucrania lucha contra la bancarrota ante el temor del corte de créditos de Rusia - EcoDiario.es  http://ecodiario.eleconomista.es/internacional/noticias/5573123/02/14/Ucrania-lucha-contra-la-quiebra-Rusia-mas-conciliadora.html#Kku8MEE4rmU0Td3O

    Hombre, la caradura de los nuevos dirigentes ucranianos es de antología. ¿Acaso tiene Rusia que entregar créditos a un país fascista? ¿Por qué cojones tiene Rusia que darles ayuda? Por cierto, Rusia casi no ha entregado créditos a Ucrania. Se mandó solo una parte muy pequeña, pero luego viendo la inestabilidad de la situación se dejó de mandar. No es el crédito ruso o su falta lo que provoca la bancarrota ucraniana. Ese peligro ya estaba allí desde mucho antes de que Rusia ofreciera el crédito.


    Economía rusa sufre afectación por la crisis en Ucrania, según exministro http://www.elfinancierocr.com/finanzas/Economia-afectacion-crisis-Ucrania-exministro_0_481751821.html

    Ese artículo lo único que dice es que a consecuencia de la crisis y la situación pre-bélica que hay en Ucrania, los inversores pueden retirarse de Rusia, por lo cual la economía rusa se verá afectada.


    Vemos en los artículos que Rusia es importante para Ucrania y viceversa; que Rusia ha tenido un bastión financiero en Ucrania, y que la lucha entre imperialismos se está creciendo en el plano financiero también (la UE lucha contra Rusia; es decir, EEUU v.s. Rusia indirectamente), en forma de una "lucha de créditos". Ucrania sale mal parada sea como sea: es un país repartido.

    Que dos países sean importantes uno respecto a otro no convierte a uno de ellos en imperialista. Lo de la "lucha de créditos" es una tontería monumental. No hay ninguna lucha de créditos. Ucrania está al borde de la bancarrota y solo puede evitarlo con un crédito. En primer lugar Rusia se comprometió a entregárselo, pero cuando el gobierno con el que había firmado el acuerdo fue derrocado por el golpe fascista dejó de mandar la ayuda. Y como Ucrania sigue estando en una situación crítica se ha vuelto hacia Occidente para conseguir el crédito que no va a llegar de Rusia, aunque de vez en cuando, los fascistas que gobiernan en Kíev tienen la caradura de recordarle a Rusia la oferta de ayuda... Punto, es lo que pasa. No hay ninguna lucha de créditos. Naturalmente que hay una lucha financiera también entre Rusia y los países occidentales, pero no es en forma de lucha de créditos o algo parecido.


    ¿Qué significa el apoyo militar ruso al gobierno ucraniano no europeísta?

    Rusia no ha apoyado militarmente al gobierno ucraniano no europeísta. De hecho, hoy por hoy ya ni siquiera existe ese gobierno (pero vamos, cuando existía tampoco lo apoyaba militarmente, ¿ha habido acaso soldados rusos para aplastar al Euromaidán? No).

    1-Lucha entre imperialismos.

    Todavía nadie ha demostrado que Rusia sea imperialista.

    El caso es que se presenta más o menos complicado porque de derrotar a la UE con ayuda rusa, de haber primado en la lucha el proletariado ucraniano guiado por el aún hipotético Partido leninista del país y así estar inmisciudo en forma de milicias y del mismo Partido en todas las estructuras de la superestructura ucraniana, no sabemos cómo respondería Rusia al hecho ni cómo afectaría esto a las relaciones entre ambos países.

    El problema es que hoy por hoy en Ucrania no hay partido comunista (porque el que hay es revisionista) o los que puede haber son extremadamente débiles.

    Pero a lo que vamos: Ucrania es dependiente de Rusia y no podemos negarlo, al menos con las fuentes en español. Me harías un gran favor si me ayudases a entender las rusas, para evitar absurdos en la discusión. Gracias de antemano.

    Pero es que eso es verdad, claro que Ucrania depende de Rusia. Pero eso no convierte a Rusia en imperialista. La prueba de ello es que a pesar de que Ucrania depende de Rusia, en Ucrania ha habido gobiernos anti-rusos (los naranja, por ejemplo). Rusia no se ha inmiscuído nunca en la política económica de Ucrania.Los conflictos que ha habido, que se han producido en torno al gas, no han sido porque Rusia haya usado el tema del gas con motivos políticos, sino que ha sido Ucrania quien lo ha hecho (dejar de pagar, robar el gas, etc). La única posible excepción a eso ha sido cuando el tema de la UE, pero la reacción rusa ha venido solo después de que la UE presione a Ucrania. En un mundo actual las dependencias entre países son muy grandes, y eso no convierte a un país en imperialista. Se necesita algo más.

    Salud.

    elmonjaverde
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 71
    Reputación : 84
    Fecha de inscripción : 15/03/2014

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por elmonjaverde el Sáb Mar 15, 2014 1:34 am

    Mi posicion: El imperialismo en su largo desarrollo posee caracteristicas diferentes de acuerdo a su desarrollo sin dejar de ser imperialismo. El colonialismo de siglos anteriores es una forma de imperialismo pero en otra etapa. Los "paises" convertidos en colonias de potencias imperialistas (sometidos) y los paises coloniales, es decir los que colonizan o someten militarmente y por ende economicamente a los otros, poseen caracteristicas diferentes en su desarrollo.

    El imperialismo occidental en estos ultimos siglos, en su largo desarrollo posee caracteristicas diferentes. En este caso EEUU y paises europeos a partir de las dos ultimas guerras mundiales se repartieron el mundo a su antojo como en siglos anteriores.

    Las revoluciones en Rusia y China y su posterior desarrollo convirtieron a ambos paises en potencias capitalistas. El desarrollo de sus burguesias fueron mas veloces que las burguesias occidentales, las potencias imperialistas de los ultimos siglos.

    Rusia actualmente junto con China ejercen un imperialismo desarrollado al maximo, lo que llamariamos fase final, donde su dominio es fundamentalmente economico. La economia China se devoró economicamente y financieramente a EEUU y a todo el bloque occidental, su desarrollo economico, politico, financiero y militar es casi igual a EEUU. ¿porque no pueden pagar la deuda millonaria a China? Rusia está entrando en una etapa similar a la China y lo hicieron sin disparar un solo tiro. Tampoco enviaron terroristas a Siria, Libia, etc. y no apoyan gobiernos fascistas como en Ucrania.

    Rusia va camino a esto y esa lucha por la hegemonia en disputa es la unica razon que hay detras de estos conflictos que pueden terminar en guerras, guerras imperialistas concretamente. No hablamos de agresores o agredidos si no del imperialismo desarrollandose.

    El destino final de toda potencia capitalista es ejercer un domino total y absoluto de los monopolios economicos, que son en definitiva quienes se devoran a los paises, y la competencia entre estos paises es la que puede desembocar en una guerra. El estado capitalista en los paises imperialistas, utiliza su ejercito solo en dos ocasiones: para defenderse de la agresion de otras potencias imperialistas o para someter a los paises subdesarrollados. Esa seria la "politica exterior" del imperialismo.
    La policia y sus sectores represivos se encargan de la "politica interior" del estado capitalista; estas fuezas se utilizan para someter a los pueblos dentro de todo Estado capitalista, sea pais imperialista o no, independientemente de su desarrollo, donde en algunos casos participa el ejercito.

    Esta amenaza de guerra es por la perdida de poder e influencia sobre esos monopolios, esto es lo que ocasiona las guerras imperialistas. USA y Europa a partir de las ultimas dos guerras mundiales impusieron esa hegemonia monopolica en el mundo, incluyendo a los bancos fundamentalmente.

    Dentro del sistema capitalista todo el tiempo existiran este tipo de conflictos. Es decir, las guerras imperialistas son el destino de las acciones de los paises en su fase de desarrollo, pasando a una etapa final, es decir un nuevo imperio, una nueva hegemonia, un nuevo pais junto con otros paises en el "primer puesto". El desarrollo economico es fundamental, Rusia en este momento, economicamente ocupa un gran terreno dentro de la disputa por el control de los monopolios economicos.

    Rusia es un claro indicio de que el capitalismo está en fase final, o al menos estaria entrando en esa fase como potencia capitalista. Esto se repite una y otra vez, decada tras decada y siglo tras siglo. Paises imperialistas dominan a traves de sus monopolios y es en la perdida de control sobre esos es lo que desencadena una guerra, China y otros paises que tambien emergen son un ejemplo de esto que digo.
    El imperialismo occidental, en este caso EEUU y su bloque cada vez con menos adhesiones, posee caracteristicas fundamentalmente coloniales o semi-coloniales en su forma de someter, bastante parecido a su politica del siglo XV.

    Es una "amenaza" de guerra imperialista, pero en esta fase, es decir, la proxima disputa en futuros siglos (si es que existe todavia el sistema capitalista) será una guerra economica fundamentalmente entre paises imperialistas por el dominio del 'mercado', exactamente como ahora, pero esa disputa por la hegemonia no se dará en base guerras imperialistas porque esos monopolios responderian a ese nuevo imperio, siempre y cuando todos esos monopolios economicos respondan a un imperio, que en este caso es un imperio internacional, y no "nacional" donde paises imperialistas luchan por ese control. En un determinado momento esas clases dominantes que se comportan de diferente manera de acuerdo a su fase de desarrollo, podria derivar en un control absoluto de ese nuevo imperio pero no a traves de de "estado-nacion capitalista" como hoy lo es USA y su bloque, o como dice la teoria de super-imperialismo, si no a un imperio internacional identificado como clase y no como nacion o estado capitalista, que de hecho esto es lo que busca USA, el dominio absoluto de todos los monopolios economicos, lo mismo que buscan todos los paises imperialistas. Para profundizar esto, en algun momento dado ese nuevo imperio (economicamente podria ser posible) tendria control absoluto del los monopolios economicos de todo el mundo. Es un poco futuristico esto pero aun asi hay que pensarlo. Esos son los futuros posibles pasos del capitalismo.

    En vez de someter a paises a traves de metodos coercitivos, lo hacen a traves de sus monopolios economicos y financieros. El FMI es un claro ejemplo de esto, entre otros comportamientos de los paises imperialistas. Rusia y China no necesitan actualmente sus soldados, necesitan su crecimiento economico, someter economicamente a los paises y de esta forma dominarlos, mientras USA y su bloque pierde el control. Por eso digo que, la unica diferencia entre el imperialismo del bloque occidental y los paises imperialistas como China, o paises que van camino a eso como Rusia, es que uno está en esa fase final, sus monopolios economicos y su dominio sobre otras naciones es la principal caracteristica de China y Rusia. La hegemonia, el control sobre esos monopolios en disputa es el tema central, hegemonia obtenida economicamente en este caso por Rusia y China que a traves de sus revoluciones, se desarrollaron como burguesias a una mayor velocidad que el imperialismo occidental, es decir, sin pasar por guerras imperialistas concretamente (si bien participó en los ultimos siglos, no fue por ser el actor principal) como si lo hicieron los paises de las ultimas dos guerras mundiales, paises que reinaron durante muchos siglos en la larga historia. Esa la unica situacion que genera la guerra, por un lado la agresion de los paises que anteriormente tenian ese "primer lugar" o esa hegemonia (USA y su bloque) y la respuesta a esa agresion de Rusia, en este caso pais que economicamente a traves de sus monopolios economicos, es decir, su actividad economica, sus empresas sean de gas o petroleo, sus bancos, etc. que terminan conviertiendose en "multinacionales" o corporaciones de paises imperialistas explotando las riquezas de los paises subdesarrollados o sometidos.

    Los monopolios economicos y su dominio son el tema central, por eso mismo Lenin y muchos otros le prestaron muchisima atencion a esto.

    La unica posicion es la que protege al proletariado y sus sectores, por eso las guerras imperialistas no deben ser aceptadas ni apoyadas.
    En este caso, la posicion correcta seeria alentar a la participacion politica de las masas para generar una nueva salida, y defenderse de la agresion imperialista, que significa apoyar la injerencia Rusa y formar grupos de autodefensas, milicias obreras, guerrillas, etc. La definicion varia de acuerdo a los hechos, hasta ahora vemos militares Rusos y grupos de autodefensa.
    Pero el primer punto es el central, son las masas quienes deben participar de esto, incluso los habitantes de Kiev. Ese grupo que hoy gobierna no tiene en absoluto la mayoria de aceptacion de todo ese territorio "pro-europeo". Esa es otra mentira de los medios, ninguno de ellos quiere un gobierno que simpatiza con el nazismo. Esos grupos tomaron el poder en base a metodos fascistas concretamente, nadie participo de nada. Se apoyan en pequeños sectores para generar situaciones de revueltas y es ahi donde aprovechan para tomar el poder.

    Esto no es un conflicto "nacional", no es Ucrania y su autodeterminacion lo que vemos en juego. Lo nacional queda en un segundo plano cuando los monopolios economicos juegan un papel central. Habria que abrir un hilo para profundizar y debatir sobre el concepto "monopolio economico" y su comportamiento en la practica concreta y la influencia en el Estado capitalista. Es mucho mas que una "nacion". Habria que repasar la definicion exacta de "nacionalismo burgues".

    El social-imperialismo no es valido como definicion. Los paises imperialistas en su desarrollo adquieren esta caracterista, una mas de las tantas que posee el imperialismo. No se donde sale eso ¿Sera socialismo pequeño-burgues?

    Soy un desastre escribiendo y el teclado no ayuda, profesor urgente.

    NG
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2038
    Reputación : 2254
    Fecha de inscripción : 25/02/2011

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por NG el Sáb Mar 15, 2014 5:12 am

    elmonjaverde: podrías explicarme eso de: "El social-imperialismo no es valido como definicion. Los paises imperialistas en su desarrollo adquieren esta caracterista, una mas de las tantas que posee el imperialismo. No se donde sale eso ¿Sera socialismo pequeño-burgues?"

    No he entendido que quieres expresar.

    elmonjaverde
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 71
    Reputación : 84
    Fecha de inscripción : 15/03/2014

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por elmonjaverde el Sáb Mar 15, 2014 5:34 am

    NG escribió:elmonjaverde: podrías explicarme eso de: "El social-imperialismo no es valido como definicion. Los paises imperialistas en su desarrollo adquieren esta caracterista, una mas de las tantas que posee el imperialismo. No se donde sale eso ¿Sera socialismo pequeño-burgues?"

    No he entendido que quieres expresar.

    No me hagas caso, una ironia que no se entendió.
    Explico, el social-imperialismo Lenin lo utiliza para definir ironicamente una caracteristica de la burguesia en su desarrollo, precisamente de la socialdemocracia o democracia burguesa. Como por ejemplo las burguesias de Europa, socialistas de palabra e imperialistas en la practica, con un doble discurso.
    Kautsky y amigos dijeron que el socialismo es toda la concentrancion de los monopolios en el Estado (cuando es al reves, los monopolios dominan a ese Estado capitalista) y ese estado 'socialista' elimina la competencia entre estos paises.
    Y es totalmente lo opuesto, si se eliminara esa competencia entre potencias y se concentraran todos los monopolios en un Estado mas influyente que el resto ya sea ganado en base a guerras o economicamente, estariamos bajo un Estado Capitalista que concentra todos los monopolios al estilo 'super-imperialista', el gran sueño de todo pais imperialista, como USA en este caso.

    Contenido patrocinado

    Re: El posicionamiento de los comunistas ante la injerencia rusa

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 7:34 pm


      Fecha y hora actual: Lun Dic 05, 2016 7:34 pm