Segun intermon Oxfam, 85 ricos suman tanto como 3.500 millones de pobres

Comparte
avatar
RedJack
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 308
Reputación : 338
Fecha de inscripción : 11/11/2013

Segun intermon Oxfam, 85 ricos suman tanto como 3.500 millones de pobres

Mensaje por RedJack el Lun Ene 20, 2014 10:29 am

Dejo el articulo para que lo lean camaradas. Destacaré algo:

La masiva concentración de los recursos económicos en manos de unos pocos abre una brecha que supone una gran amenaza para los sistemas políticos y económicos inclusivos, porque favorece a unos pocos en detrimento de la mayoría. Así que para luchar contra la pobreza es básico abordar la desigualdad.

Les suena de algo?  Laughing Concetracion de capital quizás?

Articulo

Saludos
avatar
castro
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 126
Reputación : 129
Fecha de inscripción : 04/04/2011

Re: Segun intermon Oxfam, 85 ricos suman tanto como 3.500 millones de pobres

Mensaje por castro el Jue Ene 23, 2014 4:58 pm

En realidad los que tienen miles de millones, en total si repartiesen sus fortunas por igual, todos seríamos millonarios. ¿Qué pasaría entonces? Si yo de repente y por amor al arte me hiciera millonario dejaría de trabajar, no se ustedes... Entonces ¿quién haría nuestro alimento? El valor del dinero fiat se depreciaría brutalmente y todos tendremos millones y no podremos comprar mucho con ellos. Porque realmente nadie trabaja porque quiere, sino trabajaría gratis. Es por eso que debe existir desigualdad, para que los intercambios, riqueza y prosperidad sigan creciendo y no estancarse en un igualitarismo de pobres.
avatar
Narodny Komissar
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 33
Reputación : 35
Fecha de inscripción : 14/08/2013

Re: Segun intermon Oxfam, 85 ricos suman tanto como 3.500 millones de pobres

Mensaje por Narodny Komissar el Jue Ene 23, 2014 5:06 pm

castro escribió:En realidad los que tienen miles de millones, en total si repartiesen sus fortunas por igual, todos seríamos millonarios. ¿Qué pasaría entonces? Si yo de repente y por amor al arte me hiciera millonario dejaría de trabajar, no se ustedes... Entonces ¿quién haría nuestro alimento? El valor del dinero fiat se depreciaría brutalmente y todos tendremos millones y no podremos comprar mucho con ellos. Porque realmente nadie trabaja porque quiere, sino trabajaría gratis. Es por eso que debe existir desigualdad, para que los intercambios, riqueza y prosperidad sigan creciendo y no estancarse en un igualitarismo de pobres.

Deja la escolástica y aterriza chaval.
avatar
AlejoSola
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 929
Reputación : 1145
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 22
Localización : Baza y/o Granada

Re: Segun intermon Oxfam, 85 ricos suman tanto como 3.500 millones de pobres

Mensaje por AlejoSola el Jue Ene 23, 2014 5:36 pm

castro escribió:En realidad los que tienen miles de millones, en total si repartiesen sus fortunas por igual, todos seríamos millonarios. ¿Qué pasaría entonces? Si yo de repente y por amor al arte me hiciera millonario dejaría de trabajar, no se ustedes... Entonces ¿quién haría nuestro alimento? El valor del dinero fiat se depreciaría brutalmente y todos tendremos millones y no podremos comprar mucho con ellos. Porque realmente nadie trabaja porque quiere, sino trabajaría gratis. Es por eso que debe existir desigualdad, para que los intercambios, riqueza y prosperidad sigan creciendo y no estancarse en un igualitarismo de pobres.

Unos cuantos errores que he notificado:

-Dices: "si todos fuésemos millonarios, ¿quién trabajaría?"

Pues el hambre, como le ocurrió al hombre primitivo, nos haría volver a tener que producir, por instintos de supervivencia. Ni más ni menos. El hombre genérico es un ser puramente económico, pues halla en la producción su forma de existencia. De ahí que la enajeación del trabajo y la explotación capitalista sean una contradicción respecto al trabajo social y al producto emanado de éste.

Y todo en caso de que esos millonarios "repartiesen" sus ganancias, así porque han descubierto que eran "malas personas" y "han decidido" dejar de acumular el capital. Esta ideucha de anarcopacifistas la ha refutado la historia en tantas ocasiones, en tantos escenarios tan diferentes entre sí, que mantenerla como argumento es de ideiotas.

A esto responder, ¿no encuentras la puerta de salida de los mundos de Yupi?

La riqueza no la reparten; la riqueza la socializan los trabajadores mediante su revolución, guiados por el Partido Comunista, de vanguardia, que les ayude a desempeñar sus funciones en una nueva máquina del Estado ajustada a sus mecesidades y que reprimiesen la posibilidad de enajenar trabajo de un tercero: es decir, que te hiciese ganarte el pan en función a tus capacidades y trabajo total, más la dificultad y responsabilidad social de éste, etc...

Entonces, según ud., se debe mantener la desigualdad económica: es decir, la base de la economía para usted es que unos acumulen el trabajo de otros, argumentándolo con la falacia de que la desigualdad crea el "crecimiento general", el "intercambio", etc...

Usted lo que hace es abstraer las cualidades de éstas palabras:

Intercambio existe en un país socialista, pero no es de plusvalores sino de trabajo, de valor: de producto socialmente justo con el fin de satisfacer todas las necesidades posibles en la mayor parte del territorio supeditado al Estado obrero y campesino.

Crecimiento existe con mayor facilidad en un sistema económico que no antepone a éste la traba del interés privado de un burgués maldito, de un capitalista, que quiera sacar tajada de toda situación posible. ¿Ponemos ejemplos? ¿Qué creció más rápido en 30 años, la Gran Bretaña de la Revolución industrial o la URSS de la economía socialista? La historia nos demuestra que la URSS socialista, pues igualó a potencias que llevaban un, supuesto por Ud. "crecimiento inmejorable" de un par de siglos en unos 30 años y con dos grandes guerras mundiales y una civil a las espaldas del terreno y de la población. ¿De qué crecimiento habla, pues? ¿De la acumulación de riquezas en manos de un oligopolio cada vez menor con tendencia al monopolio por las mismas leyes de la competencia? No puede ser de otro modo.

Dice usted que trabajaríamos gratis de ser todos ricos. Pongámonos en la hipotética por imposible situación descrita en su comentario.

En ese caso se podría racionalizar el consumo teniendo acceso a una cantidad de dinero propio determinada por el trabajo según tus capacidades para haberlo realizado y el tiempo total dedicado a éste, con sus grados y subgrados determinantes de dificultad y responsabilidad social, etc... de manera que se haría de los individuos seres sociales de manera libre: es decir, que encontrasen en la colectividad el modo de crecer y de rendir más para su propio beneficio; para el del producto y el trabajo socialmente justos.
Además de que ese dinero ha de ser representante de valor alguno, por lo que debería de existir un producto socialmente justo en que gastarlo o verlo traducido. Los sobrantes de dinero del consumo retributivo se podrían reinvertir en comercio, en el caso de que "todos fuesen millonarios". Pero reitero lo absurdo del ejemplo en que me hace entrometerme.

Además de que ésto sería imposible bajo las leyes del capitalismo. Se debería (como he hecho de puntillas en el párrafo anterior) constatar una economía planificada, de obreros y campesinos, de sóviet y Partido. No hay otro modo de satisfacer las necesidades de la sociedad trabajadora y no del conjunto parasitario de minoría económica empoderada, de capitalistas, que se dedican a chuparle la sangre, la esencia de humano, a los trabajadores y nadificarlos hasta el punto del objeto de compra y venta: de animales de carga.

El capitalismo y la desigualdad originada por la explotación son inhumanos y un vórtice hacia su propia muerte, generada por la agudización de las contradicciones, con la lucha de clases a la cabeza, que deberá degenerar, una vez dadas las condiciones objetivas y subjetivas óptimas, en la revolución de los trabajadores y la dictadura del proletariado.

Era sólo un pequeño inciso.
avatar
castro
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 126
Reputación : 129
Fecha de inscripción : 04/04/2011

Re: Segun intermon Oxfam, 85 ricos suman tanto como 3.500 millones de pobres

Mensaje por castro el Jue Ene 23, 2014 8:06 pm


Intercambio existe en un país socialista, pero no es de plusvalores sino de trabajo, de valor: de producto socialmente justo con el fin de satisfacer todas las necesidades posibles en la mayor parte del territorio supeditado al Estado obrero y campesino.

Entonces dime ¿cuál sería el valor de un par de zapatos en tu mundo ideal? ¿Por cuantos litros de leche se debería intercambiar, por ejemplo?


Entonces, según ud., se debe mantener la desigualdad económica: es decir, la base de la economía para usted es que unos acumulen el trabajo de otros, argumentándolo con la falacia de que la desigualdad crea el "crecimiento general", el "intercambio", etc...

Nadie acumula el trabajo de terceros. Simplemente no queréis reconocer el trabajo de tener unas responsabilidades mayores, mayor estrés, y el trabajo llamado intelectual. No sabéis cómo valorarlo, porque usáis una teoría de valor objetiva (dada por el partido comunista por lo que parece) y no una teoría del valor dada por el ser humano libre de elegir lo que desea consumir.
Cualquier intercambio implica desigualdad de valoraciones subjetivas, sino no se daría el intercambio. Por ejemplo, tú estás dispuesto a darme un litro de leche que has producido(que por cierto, sería expropiación de la vaca o cabra, que cruel serías) por 1 par de zapatos que he fabricado yo. ¿Por qué en este caso tú estás dispuesto a desprenderte de la leche? Porque al tenerla en mayor cantidad, no valoras tanto un litro, ya que tienes 1000 litros demás.

La riqueza no la reparten; la riqueza la socializan los trabajadores mediante su revolución, guiados por el Partido Comunista, de vanguardia, que les ayude a desempeñar sus funciones en una nueva máquina del Estado ajustada a sus mecesidades y que reprimiesen la posibilidad de enajenar trabajo de un tercero: es decir, que te hiciese ganarte el pan en función a tus capacidades y trabajo total, más la dificultad y responsabilidad social de éste, etc...
El partido comunista está formado por seres humanos egoístas, que buscan sus propios intereses al igual que usted y cualquier ser humano. ¿Cómo unos pocos llamados "Estado" pueden saber lo que necesita cada ser humano de la "sociedad"? ¿Son genios que lo saben todo?


¿Qué creció más rápido en 30 años, la Gran Bretaña de la Revolución industrial o la URSS de la economía socialista? La historia nos demuestra que la URSS socialista, pues igualó a potencias que llevaban un, supuesto por Ud. "crecimiento inmejorable" de un par de siglos en unos 30 años y con dos grandes guerras mundiales y una civil a las espaldas del terreno y de la población.
Primero, en esos años la revolución industrial ya habría dado sus mejores frutos. Segundo el territorio de la URSS siempre ha tenido y tiene mayor número de recursos naturales. Y por último y más importante, estás hablando de la época de la gran depresión, causada por el monopolio estatal de creación de dinero, no por el sistema capitalista.
Los oligopolios actuales no tienen una base capitalista, sino socialista-estatista. Y monopolio se entiende como entidad que tiene privilegio estatal sobre un sector, no como un único vendedor controlador del precio que surge debido a que es el que mejores bienes y servicios ofrece a los consumidores.

Dice usted que trabajaríamos gratis de ser todos ricos.
Leete bien mi comentario, no he dicho eso es ningún momento. Dije que el trabajo es como un castigo, sino, todos trabajaríamos sin cobrar un sueldo a cambio. Realmente la gente hoy en día no ve que el trabajo sirve para generar riqueza y valor a la sociedad, sino que todos lo vemos como la manera de satisfacer nuestras necesidades y deseos (porque somos egoístas).

No hay otro modo de satisfacer las necesidades de la sociedad trabajadora y no del conjunto parasitario de minoría económica empoderada, de capitalistas, que se dedican a chuparle la sangre, la esencia de humano, a los trabajadores y nadificarlos hasta el punto del objeto de compra y venta: de animales de carga.
Me pregunto por qué le quitarías el poder a unos para darselo a otros suponiendo que éstos últimos son los ángles del mundo y los otros los demonios. Partes de un axioma totalmente irracional.

El capitalismo y la desigualdad originada por la explotación son inhumanos y un vórtice hacia su propia muerte, generada por la agudización de las contradicciones, con la lucha de clases a la cabeza, que deberá degenerar, una vez dadas las condiciones objetivas y subjetivas óptimas, en la revolución de los trabajadores y la dictadura del proletariado.

Serán inhumanos, pero veo que los trabajadores explotados de los países capitalistas viven hoy en día muchisimo mejor, con un aumento considerable en la esperanza de vida, una cantidad de bienes y servicios que no existirían en una sociedad "igualitaria", tienen una tecnología avanzada, etc. Los países donde existe el comunismo o socialismo real como lo llamáis solamente se ve miseria, tecnología de la antigua URSS y alguna más actual (gracias al poco capitalismo que metieron en Rusia), torturas, limitaciones a periodistas extranjeros ( les ponen guardias guias para grabar solo ciertas cosas ), les obligan a llorar la muerte de su "lider" (realmente dudo que nadie allí lo sienta), los policias fronterizos aceptan como sobornos productos "yankies", etc. Lo conozco todo bien de fuentes própias de países comunistas.
Cuáles serían las condiciones objetivas y subjetivas óptimas? ¿Quién las dictaría?, ¿el partido? ¿el jefe supremo que lo sabe todo?
¿Quién inventaría los nuevos smart phones en el comunismo? ¿el campesino?

Con tantas dudas sobre un sistema basado en la violencia, muerte justificada y ninguna garantía válida de que el jefe supremo no se apoderará de todo, como ha ido ocurriendo a lo largo de la historia.
avatar
AlejoSola
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 929
Reputación : 1145
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 22
Localización : Baza y/o Granada

Re: Segun intermon Oxfam, 85 ricos suman tanto como 3.500 millones de pobres

Mensaje por AlejoSola el Vie Ene 24, 2014 4:14 pm

[quote="castro"]

Entonces dime ¿cuál sería el valor de un par de zapatos en tu mundo ideal? ¿Por cuantos litros de leche se debería intercambiar, por ejemplo?

En "mi mundo" y en el de cualaquiera.

¿No ves que todo lo que posea una cantidad igual de valor puede ser intercambiado, tenga en su transformación a dinero representado un plusvalor o no? Me parece mentira que te creas que sabes algo de economía, porque esto lo decían Smith, Ricardo, y luego Marx.

Según tú, por lo que he extraído de la parida citada, ningún precio ni ningún valor pueden coincidir,pues "es imposible intercambiar el valor de la leche con el de los zapatos". ¿Entonces, cómo se realiza el intercambio en tus mundos de Yupi? ¿No ves que para ésto se inventó el dinero; para funcionar de tercera mercancía a la que comparar las cantidades de trabajo humano abstracto socialmente necesario para producir en este caso zapatos y leche? Deja internet y ponte a leer, anda.


Nadie acumula el trabajo de terceros. Simplemente no queréis reconocer el trabajo de tener unas responsabilidades mayores, mayor estrés, y el trabajo llamado intelectual. No sabéis cómo valorarlo, porque usáis una teoría de valor objetiva (dada por el partido comunista por lo que parece) y no una teoría del valor dada por el ser humano libre de elegir lo que desea consumir.
Cualquier intercambio implica desigualdad de valoraciones subjetivas, sino no se daría el intercambio. Por ejemplo, tú estás dispuesto a darme un litro de leche que has producido(que por cierto, sería expropiación de la vaca o cabra, que cruel serías) por 1 par de zapatos que he fabricado yo. ¿Por qué en este caso tú estás dispuesto a desprenderte de la leche? Porque al tenerla en mayor cantidad, no valoras tanto un litro, ya que tienes 1000 litros demás.

Lo que tú no reconoces es la dominación del trabajo físico por el intelectual. Y ese trabajo de gestión, de reducirse a meras anotaciones de contabilidad en un sistema de colectividades (lee a Makarenko para ver ejemplos claros de ésto) puede ser totalmente desempeñado por los trabajadores y su gestión. De manera que la diferenciación entre ambos tipos de trabajo es tan abismal en el capitalismo porque a los obreros no se les forma adecuadamente para gestionar su propio trabajo con arreglo a un plan votado y temporal. He aquí la maravilla del libre mercado, ue requiere de parásitos burgueses para "funcionar".

Y sí, el beneficio de éstos se origina por la extracción de plusvalía: salarios como coste de producción, ganancias como beneficio sobre ésto, diferenciación entre valor representado monetariamente por el salario y valor total producido por el obrero, etc...

Por ende, son explotadores de trabajo ajeno.



El partido comunista está formado por seres humanos egoístas, que buscan sus propios intereses al igual que usted y cualquier ser humano. ¿Cómo unos pocos llamados "Estado" pueden saber lo que necesita cada ser humano de la "sociedad"? ¿Son genios que lo saben todo?

Ahora el PC se forma por lo que a tí te salga del prepucio. ¿No sabes que el ser humano es un ser social, que está hoy día dividido en clases? El PC representa ala clase revolucionaria de hoy; a la clase obrera. Y sigue su interés plasmado en la sobras científicas de Marx, Engels, Lenin y Stalin, recoge sus enseñanzas y las aplica a día de hoy. Eso para tí es muy egoísta. Es como si un niño lleva jugando con un juguete nuevo comprado para él y su hermano toda la semana, y el hermano ni un segundo, y éste se lo quita para disfrutarlo un poco. Qué egoísta el hermano ladrón satán estatista malvado blablabla. Ese es tu punto de vista al nivel de ridiculez (plasmada con la forma de mi ejemplo) merecida.


Primero, en esos años la revolución industrial ya habría dado sus mejores frutos. Segundo el territorio de la URSS siempre ha tenido y tiene mayor número de recursos naturales. Y por último y más importante, estás hablando de la época de la gran depresión, causada por el monopolio estatal de creación de dinero, no por el sistema capitalista.
Los oligopolios actuales no tienen una base capitalista, sino socialista-estatista. Y monopolio se entiende como entidad que tiene privilegio estatal sobre un sector, no como un único vendedor controlador del precio que surge debido a que es el que mejores bienes y servicios ofrece a los consumidores.

La URSS de entreguerras ahora tiene más recursos que ¿el resto del mundo capitalista? Simplemente cómico. Estamo hablando de un país que llegaba a temperaturas de 50 bajo cero contra países mediterráneos y del resto del globo. Y si, no son "en esos años", pues se trata de los dos siglos precedentes a la acumulación precapitalista del período entre el antiguo régimen y las revoluciones burguesas. ¿Es entonces para tí la acumulación precapitalista tu ejemplo de buen sistema económico? Ridículo. Deja de entender fenómenos desligados de su desarrollo consecuente, te ahorrará mamadas como las de ahora.

¿Oligopolios socialistas ahora? ¿Dafuq? ¿No es un oligopolio todo Estado capitalista, rifado por las decenas de mejores empresas (con mayor tasa de plusvalía, ganancia y así de explotación) del mundo y propias? Me vas a decir hijo mío, pero el Estado capitalista surge desde las revoluciones burguesas. ¿Varía su papel en la economía? Sí, igual que cada vez iban aumentando y agudizándose las contradicciones generadas por éste sistema voraz y destructivo y se requería de un Estado con financiación más fuerte y que funcionase ya no sólo como frontera entre los trabajadores y el poder, sino como centralita de las empresas para consecuir sus intereses en la competencia. Es el por qué del control estatal de la economía en el capitalismo: la escusa para maximizar la concentración monopolística del mercado, que conlleva las subsiguientes desgracias progresivas para los trabajadores (disminución de puestos de trabajo, salarios al descender la demanda de trabajadores, aumento del precio, etc...).

Por lo demás, no existen oligopolios en el socialismo porque no existe una concepción igual del mercado al capitalismo: el mercado socialista es meramente de abastecimiento de producto socialmente justo para los trabajadores.


Leete bien mi comentario, no he dicho eso es ningún momento. Dije que el trabajo es como un castigo, sino, todos trabajaríamos sin cobrar un sueldo a cambio. Realmente la gente hoy en día no ve que el trabajo sirve para generar riqueza y valor a la sociedad, sino que todos lo vemos como la manera de satisfacer nuestras necesidades y deseos (porque somos egoístas).

No quiero otro desprendimiento de retina, por favor.

El trabajo enajenado es un castigo. El trabajo socialmente justo NO.

A los trabajadores les da igual en el capitalismo para qué valga su trabajo: saben que están enriqueciendo a un parásito con éste y que les arranca sus cualidades humanas propiamente dichas: los enajena como seres humanos, los convierte en animales de carga. De lo contrario, estarían generando conciencia de clase, que es el temor mayor para la burguesía.


Me pregunto por qué le quitarías el poder a unos para darselo a otros suponiendo que éstos últimos son los ángles del mundo y los otros los demonios. Partes de un axioma totalmente irracional.

No se trata de la ética universal (como si existiese) ni de ángeles ni de demonios.

Tu afirmación no entiende del carácter de clase de cada tipo de poder político (burgués vs proletario) ni de las deformaciones que un tipo determinado de infraestructura supeditada a este interés de clase puede generar en la superestructura, con su característico fin último histórico.

Te aconsejo leer "El Estado y la revolución" de Lenin para entenderlo.


Serán inhumanos, pero veo que los trabajadores explotados de los países capitalistas viven hoy en día muchisimo mejor, con un aumento considerable en la esperanza de vida, una cantidad de bienes y servicios que no existirían en una sociedad "igualitaria", tienen una tecnología avanzada, etc. Los países donde existe el comunismo o socialismo real como lo llamáis solamente se ve miseria, tecnología de la antigua URSS y alguna más actual (gracias al poco capitalismo que metieron en Rusia), torturas, limitaciones a periodistas extranjeros ( les ponen guardias guias para grabar solo ciertas cosas ), les obligan a llorar la muerte de su "lider" (realmente dudo que nadie allí lo sienta), los policias fronterizos aceptan como sobornos productos "yankies", etc. Lo conozco todo bien de fuentes própias de países comunistas.
Cuáles serían las condiciones objetivas y subjetivas óptimas? ¿Quién las dictaría?, ¿el partido? ¿el jefe supremo que lo sabe todo?
¿Quién inventaría los nuevos smart phones en el comunismo? ¿el campesino?.

¿Sabes lo que es la aristocracia obrera? La clase obrera de países metrópoli que a costa de las condiciones paupérrimas de la clase obrera de los países expoliados puede disfrutar de las sobras del capital de sus amos porque la ganancia de éstos es tan amplia que no se ve afectada.

Las contradicciones agudizadas para ésto en dichos países expoliados generan la agudización propia de la lucha de clases en éstos, su desestabilización, y así el empeoramiento de las condiciones de vida de la aristocracia obrera.

Léete "El imperialismo, fase superior del capitalismo" también de Lenin para aproximarte a éstos conceptos.

Sobre lo de "obligan a llorar la muerte del líder", me parece una chorrada falaz. ¿La Corea socialista está tan cerrada que sólo los medios occidentales "saben" lo que ocurre ahí? JA.
¿No lloran en Japón la muerte de los jefes de Estado? ¿No lo hacen en cualquier país? ¿Lo hacen en uno socialista que sigue una ideología deformada del leninismo, adaptándolo a un relativismo cultural paternalista -que seguro no conoces-, y ya es noticia? Me sorprendes.

Por lo demás sospecho que no sabes cómo funciona un Partido Comunista desde dentro.

Te voy a dejar unos links porque me das pena:

http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/2013/07/el-partido.html
http://www.forocomunista.com/t30143-sobre-el-trabajo-colectivo-en-la-direccion-del-pcus-y-de-la-urss#336384

Ahora te puedes tragar las gilipolleces soberanas sobre líderes que te has soltado, idiota.

Por lo demás, está todo entre líneas en mi último comentario que al parecer ni siquiera entendiste.

Con tantas dudas sobre un sistema basado en la violencia, muerte justificada y ninguna garantía válida de que el jefe supremo no se apoderará de todo, como ha ido ocurriendo a lo largo de la historia.

¿Qué jefe supremo? ¿Qué apoderarse?

1)La sociedad socialista tiene prohibido la función de parasitismo económico; es decir, se cumple el precepto: si puedes y no trabajas, no comes. Por ende, no puedes concentrar más producto socialmente justo de la cuenta a no ser que hayas trabajado como un mulo. Pero claro, para tus intelectualoides esto es imposible de entender.

2)Los cargos no son retribuídos en el socialismo, por lo que no puedes superar el salario mínimo de un obrero en todo momento como representante electo de éstos a nivel territorial.

Y como has visto, la dirección es colectiva siguiendo los preceptos del centralismo democrático.

Otra cosa es lo que el revisionista de Nikita Khrushchov le hizo a éstas medidas al imponer su anticomunista arribismo. Pero tú eres de esos que creen que la existencia d ela URSS fue lineal. JA!
No fracasó el leninismo; fracasó el capitalismo de Estado impuesto por la camarilla revisionista con el XX Congreso del PCUS como punto de partida.

Aprende de historia mangurrián.
avatar
koba1879
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 19
Reputación : 27
Fecha de inscripción : 03/08/2011

Re: Segun intermon Oxfam, 85 ricos suman tanto como 3.500 millones de pobres

Mensaje por koba1879 el Dom Ene 26, 2014 12:10 am

Y que opinais sobre este articulos sobre el informe
http://www.libremercado.com/2014-01-21/lo-que-no-dice-intermon-oxfam-la-pobreza-y-la-desigualdad-se-estan-reduciendo-a-nivel-global-1276508760/?utm_source=ECO_D&utm_medium=barrasuperior&utm_campaign=clicks

A ver si podeis contradecir, pq en mi ignorancia economica, nose como atacar lo que el dice (q no es el primero)
avatar
AlejoSola
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 929
Reputación : 1145
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 22
Localización : Baza y/o Granada

Re: Segun intermon Oxfam, 85 ricos suman tanto como 3.500 millones de pobres

Mensaje por AlejoSola el Lun Ene 27, 2014 2:54 pm

koba1879 escribió:Y que opinais sobre este articulos sobre el informe
http://www.libremercado.com/2014-01-21/lo-que-no-dice-intermon-oxfam-la-pobreza-y-la-desigualdad-se-estan-reduciendo-a-nivel-global-1276508760/?utm_source=ECO_D&utm_medium=barrasuperior&utm_campaign=clicks

A ver si podeis contradecir, pq en mi ignorancia economica, nose como atacar lo que el dice (q no es el primero)

Ese informe se basa en datos como el PIB y la renta per cápita, que sólo sirven para sonsacar el valor total de la riqueza producida, no cómo se distribuye. Oxfam añadió éste aspecto, delatando al capitalismo en cuanto a la acumulación monopolística se refiere.

Así, siguiendo el esquema de sus argumentos, si el PIB es 500 bien puede ser o porque los 2/2 ciudadanos posean 250 cada uno, o bien que uno posea 500 y el otro 0.

La RPC se basa en una división entre el total producido (en valores monetarios) y el número de habitantes, por lo que es igualmente inválido.

Además, sabemos gracias a la ciencia marxista que la ganancia se produce de la miseria; es decir, que miseria y riqueza son directamente proporcionales.

¿Por qué? Porque si el capitalista invierte 800 en salarios, y esto le supone un coste demasiado elevado, que impide la maximización de sus ganancias, aunque los trabajadores apenas pudiesen vivir, bajaría el precio de la mano de obra disminuyendo los salarios para así incurrir en una mayor tasa de plusvalía o ganancia. Por ende, la situación de miseria a la que se empuja a los trabajadores es proporcional (directamente) a la riqueza o ganancia que el capitalista pasa a acumular en las nuevas condiciones.

Así, los análisis burgueses del "crecimiento de la economía" no son más que análisis, encubiertos bajo métodos falaces, del crecimiento de la acumulación monopolística de productos y capital en sí, generada en un ámbito de progresiva competencia capitalista. Y nos lo venden, obviamente, como algo positivo, pues lo es para la clase burguesa pero se encuentra en antagonismo y lucha hostil contra los intereses de clase de los trabajadores, para lo que se hace necesaria dicha alienación con el motivo de apaciguar (o intentarlo) la lucha de clases.

Sin embargo, las crecientes agudizaciones progresivas de dichas contradicciones de clase e internas del capitalismo en países expoliados a día de hoy (que con cuya expoliación mantuvieron en un pedestal -única forma posible por cierto- a la socialdemocracia reformista, que sólo pudo operar como "Estado del bienestar" gracias al imperialismo gradual conllevado en los países del globo con mayores recursos de fuerzas productivas, los hoy más pobres) están tirando abajo todos los sistemas basados en el expolio, al encontrarse países productores como la India en plenas revoluciones sociales, que desestabilizan la extracción de plusvalía y capital en dichos países y para los grandes oligopolios de hoy, que conforman el panorama de países imperialistas, de primer o segundo grado de relevancia y/o poder. Así se genera un efecto dominó que acabará con el capitalismo desde los países que más sufriesen este paso de estado desde la "aristocracia obrera" de las metrópoli hasta el proletariado en sí, expoliado y sin derechos, que marca al sistema de producción capitalista en cada vez mayor número de países, por ésta causa mencionada y por la competencia progresivamente más voraz y de rapiña entre los diferentes imperialismos a día de hoy, de manera que se amplían las grietas que posibilitan las revoluciones proletarias.

Las condiciones objetivas para la revolución están latentes en casi todo país capitalista a día de hoy, sólo faltan las subjetivas: un Partido Leninista fuerte y bien organizado, capaz de actuar como vanguardia revolucionaria del proletariado y de la clase trabajadora en sí.

Cobra más sentido a día de hoy la frase de Marx (modificada para contextualizarla con el comentario): "el capitalismo crea las condiciones materiales que darán con su muerte (o asesinato, mejor dicho) [...] el capitalismo está avocado a morir debido a sus contradicciones internas que lo llevarán a un desenlace de las mismas, que es la revolución proletaria que acabará con su orden estructural instaurando la dictadura del proletariado".

Salud!
avatar
koba1879
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 19
Reputación : 27
Fecha de inscripción : 03/08/2011

Re: Segun intermon Oxfam, 85 ricos suman tanto como 3.500 millones de pobres

Mensaje por koba1879 el Lun Ene 27, 2014 10:54 pm

PEro por ejemplo, dice:
"en 2008, 1.290 millones de personas vivían con menos de 1,25 dólares al día, el 22% de la población del mundo en desarrollo. Una disminución increíble, puesto que en 1981, 1.940 millones de personas vivían en condiciones de pobreza extrema, el 52%. Una caída de 30 puntos porcentuales en menos de tres décadas"
Y ante esto solo tengo 2 explicaciones
1 algun engaño hay en las estadisticas q dice q son del banco mundial (si es asi a ver si me a podeis decir)
2 la disminucon de la pobreza se debe a q india china vietnam y otros grandes paises con gran poblacion han mejorado su calidad de vida, y no precisamente gracias un politica economica liberal.

avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Segun intermon Oxfam, 85 ricos suman tanto como 3.500 millones de pobres

Mensaje por PequeñoBurgués el Lun Ene 27, 2014 10:58 pm

2 la disminucon de la pobreza se debe a q india china vietnam y otros grandes paises con gran poblacion han mejorado su calidad de vida, y no precisamente gracias un politica economica liberal.

Vietnam y China principalmente.
avatar
AlejoSola
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 929
Reputación : 1145
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 22
Localización : Baza y/o Granada

Re: Segun intermon Oxfam, 85 ricos suman tanto como 3.500 millones de pobres

Mensaje por AlejoSola el Mar Ene 28, 2014 2:41 pm

koba1879 escribió:PEro por ejemplo, dice:
"en 2008, 1.290 millones de personas vivían con menos de 1,25 dólares al día, el 22% de la población del mundo en desarrollo. Una disminución increíble, puesto que en 1981, 1.940 millones de personas vivían en condiciones de pobreza extrema, el 52%. Una caída de 30 puntos porcentuales en menos de tres décadas"
Y ante esto solo tengo 2 explicaciones
1 algun engaño hay en las estadisticas q dice q son del banco mundial (si es asi a ver si me a podeis decir)
2 la disminucon de la pobreza se debe a q india china vietnam y otros grandes paises con gran poblacion han mejorado su calidad de vida, y no  precisamente gracias un politica economica liberal.


Puede ser lo que apuntas.

Pero entonces, la estadística dice que ha disminuido la cantidad de personas que viven con 1'25 $ diarios. Puede ser por la bajada de los precios, bajada que lleva consigo la disminución de CV, o sea, salarios, o bien la disminución del valor de los productos, es decir, la disminución del tiempo de trabajo abstracto socialmente necesario para producirlos. De ese modo, la producción sube por una manutención de salarios que viene a disminuir las capacidades económicas de los trabajadores. Ahora no se a qué se dedican las personas que dicen que han visto disminuido su nivel de pobreza, es decir, que viven con 1'25$ diarios.

A lo mejor esa disminución es de gente dedicada al sector servicios, a los que no les ha afectado la disminución de valor, como sí a los trabajadores de sectores productivos pertinentes a ésta.

Es un dato muy abstracto, pero nos dice, como única cosa segura, que incluso quienes no son proletarios como tales viven en el umbral de la pobreza.

Así que yo no le veo el crecimiento del nivel de vida por ningún lado.

Salud!
avatar
castro
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 126
Reputación : 129
Fecha de inscripción : 04/04/2011

Re: Segun intermon Oxfam, 85 ricos suman tanto como 3.500 millones de pobres

Mensaje por castro el Sáb Abr 19, 2014 12:59 am

Buff, la cuestión de la explotación es mítica. Yo sí creo que existe cierta explotación, pero no tan exageradamente como los presentes de este foro.
Todo radica en la teoría del interés del capital. El secreto está allí y creo que aún nadie lo ha resuelto como debe.

Saludos.

Contenido patrocinado

Re: Segun intermon Oxfam, 85 ricos suman tanto como 3.500 millones de pobres

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Nov 20, 2017 12:56 pm