[PTD Alcorcón] Solidaridad Popular

Puede leerse el texto en: http://trabajodemocratico.es/alcorcon-madrid-solidaridad-popular/



Cada vez son más numerosas y frecuentes las consecuencias de la crisis que sufre la población trabajadora en el Estado Español. No suelen aparecer en los informativos ni en los periódicos porque esa otra “Marca España”, no interesa que se conozca. Algunos ejemplos a modo ilustrativo: en Alcorcón, en el mes de octubre un niño sufrió un desmayo en el instituto debido a la malnutrición. En las mismas condiciones se encontraba su hermano pequeño. Otra mujer se desmaya en Canarias en la calle junto a sus dos hijos pequeños tras varios días sin llevarse nada a la boca. Los servicios sociales del Ayuntamiento de Barcelona contabilizan en los primeros 6 meses de 2013,  703 casos de malnutrición en las escuelas de la ciudad.  “Niños que van al colegio sin desayunar, se quedan dormidos en clase. Que no tienen merienda para el recreo. Que viven en familias donde sus padres recurren a bancos de alimentos y a Cáritas…” Relata un profesor de un centro escolar de Cataluña.

Todo esto hace saltar todas las alarmas sociales de algo que día a día se hace más común; familias enteras de  trabajadores desempleados por la fuerza, que no pueden acceder a los alimentos más básicos y necesarios para su desarrollo y crecimiento, porque, aunque nos lo quieran ocultar, la malnutrición es consecuencia de los bajos salarios y de la situación de paro que venimos sufriendo los trabajadores especialmente desde el comienzo de la crisis económica.

Estos casos no son más que la punta del iceberg de algo que avanza imparable hacia el empobrecimiento, pero no de toda la sociedad, ni mucho menos, sino de las capas populares, que son las que verdaderamente soportan el empeoramiento de las condiciones laborales y de vida, debido a la concentración de riquezas en manos de los grandes empresarios y banqueros. Éstos, al poseer las fábricas, las máquinas, el dinero, etc…, son los que adquieren, bajo este régimen, el derecho legal de apropiarse en su mayoría del fruto del trabajo de los obreros, dejando cada vez menos a los mismos, empobreciéndonos, y tendiendo a el enriquecimiento de los primeros.

Es una relación inversamente proporcional en toda regla. Los datos recogidos por el banco Credit Suisse a través de un estudio de 2013 reflejan lo siguiente: el 1% de la sociedad posee el 46% de las riquezas, inevitablemente -y matemáticamente- el 99% de la sociedad posee el restante 54%, pero bien distribuido. Evidentemente esto genera la concentración de riqueza en ese 1% y la concentración de pobreza y carencias en el restante 99%.

La iniciativa de la Solidaridad Popular, lanzada desde el Ateneo Popular de Alcorcón, es un importante proyecto que se está desarrollando en nuestra ciudad y que se fundamenta en:

- En la medida de lo posible, cubrir las necesidades básicas para las familias de las capas populares que tienen graves carencias, consecuencia directa del injusto régimen capitalista, como puede ser la alimentación y la ropa -ente otras más-.

- Construirlo con la participación activa de todos/as y para todos/as. Sin la participación de cada uno/a no es posible construirlo, es responsabilidad de todos/as actuar con responsabilidad y solidaridad.

- El empoderamiento de los que formamos parte de las capas bajas de esta ciudad, empezando a tomar las riendas de la sociedad mediante la autogestión de estos bienes materiales creados por nosotros. No permitamos que el lobo cuide a las ovejas.

Desde el Partido del Trabajo Democrático (PTD), aplaudimos y apoyamos la iniciativa creada en el Ateneo Popular de Alcorcón, colaborando en el desarrollo de este proyecto con todos nuestros recursos. Es un importante proyecto de construcción entre aquellos/as que sufrimos o potencialmente podemos sufrir las consecuencias del régimen de los grandes empresarios y banqueros. Por ello, estimamos necesario que todos/as los trabajadores y miembros de las demás capas populares debemos participar activamente en la Solidaridad Popular o crear este tipo de iniciativas donde no existan.

Para que ninguna persona quede desamparada,

¡Construyamos democracia para la mayoría!

Una iniciativa terriblemente revolucionaria. Dar sustento al chiringuito (cortafuegos) de IU, es decir, apoyar esta clase de iniciativas burguesas (ya sea por su origen objetivo o ideológico de clase) que sólo perpetúan y apuntalan el modo de producción capitalista, debería dar vergüenza a cualquier autoproclamado comunista, por mucho que se recubra de palabrería "solidaria" y sentimental, lo que, por otro lado, es la más vulgar expresión de demagogia (y oportunismo). Pero bueno, sabemos de sobra que éste es uno de los lugares comunes del revisionismo patrio (que materializan de diferentes formas), véase, la falsa creencia de que desarrollando las simples luchas espontáneas de resistencia, o todo lo que se le parezca, el proletariado desarrollará conciencia revolucionaria por la simple presencia testimonial de "comunistas" en tales.
¿Qué hay de la cuestión de la ideología; de la cuestión del Partido? En definitiva, ¿qué hay de la problemática de la independencia de nuestra clase, premisa necesaria para cualquier intento serio de emancipación? Nada tiene que decirnos el PTD sobre esto pues, como renegados que son, han depuesto también la idea de la revolución proletaria.
Todo lo que tienen que ofrecernos es una práctica basada en paradigmas caducos desde hace casi un siglo, y que, concretamente en el Estado español, lleva cosechando fracaso tras fracaso varias décadas.

Defensiva estratégica escribió:Una iniciativa terriblemente revolucionaria. Dar sustento al chiringuito (cortafuegos) de IU, es decir, apoyar esta clase de iniciativas burguesas.

La iniciativa de la Solidaridad Popular, lanzada desde el Ateneo Popular de Alcorcón, es un importante proyecto que se está desarrollando en nuestra ciudad y que se fundamenta en:

Defensiva estratégica escribió:  sólo perpetúan y apuntalan el modo de producción capitalista, debería dar vergüenza a cualquier autoproclamado comunista, por mucho que se recubra de palabrería "solidaria" y sentimental, lo que, por otro lado, es la más vulgar expresión de demagogia (y oportunismo).

- Construirlo con la participación activa de todos/as y para todos/as. Sin la participación de cada uno/a no es posible construirlo, es responsabilidad de todos/as actuar con responsabilidad y solidaridad.

- El empoderamiento de los que formamos parte de las capas bajas de esta ciudad, empezando a tomar las riendas de la sociedad mediante la autogestión de estos bienes materiales creados por nosotros. No permitamos que el lobo cuide a las ovejas.

Defensiva estratégica escribió: Pero bueno, sabemos de sobra que éste es uno de los lugares comunes del revisionismo patrio (que materializan de diferentes formas), véase, la falsa creencia de que desarrollando las simples luchas espontáneas de resistencia, o todo lo que se le parezca, el proletariado desarrollará conciencia revolucionaria por la simple presencia testimonial de "comunistas" en tales.

Joder. O conoces muy bien la realidad de Alcorcón para emitir ese veredicto o me huele a discurso precocinado. Otro mal endémico del Movimiento Comunista, los tópicos enlatados.

Defensiva estratégica escribió: ¿Qué hay de la cuestión de la ideología; de la cuestión del Partido? En definitiva, ¿qué hay de la problemática de la independencia de nuestra clase, premisa necesaria para cualquier intento serio de emancipación? Nada tiene que decirnos el PTD sobre esto pues, como renegados que son, han depuesto también la idea de la revolución proletaria.

¿Acaso cuando usted come deja de respirar? Qué esquematismo más simple macho...

Red_Saymoc escribió:La iniciativa de la Solidaridad Popular, lanzada desde el Ateneo Popular de Alcorcón, es un importante proyecto que se está desarrollando en nuestra ciudad y que se fundamenta en:

- Construirlo con la participación activa de todos/as y para todos/as. Sin la participación de cada uno/a no es posible construirlo, es responsabilidad de todos/as actuar con responsabilidad y solidaridad.

- El empoderamiento de los que formamos parte de las capas bajas de esta ciudad, empezando a tomar las riendas de la sociedad mediante la autogestión de estos bienes materiales creados por nosotros. No permitamos que el lobo cuide a las ovejas.

Si usted quiere llamar"empoderamiento" y "tomar las riendas de la sociedad" a lo que es la natural resistencia espontánea de los oprimidos, adelante. Pero espero no intente convencer a ningún comunista de que eso adelanta de algún modo la revolución.

Red_Saymoc escribió:Joder. O conoces muy bien la realidad de Alcorcón para emitir ese veredicto o me huele a discurso precocinado. Otro mal endémico del Movimiento Comunista, los tópicos enlatados.

No intentaba radiografiar de ningún modo la realidad concreta de Alcorcón. Mi intención es confrontar con los presupuestos ideológicos generales en los que se enmarca esta práctica política. Y lo cierto es que, en todo este tipo de intentos, los "comunistas" siquiera consiguen subirse al vagón de cola de estas luchas de resistencia. Si resulta que en Alcorcón esto no es así y los "comunistas" del PTD (o de cualquier otra sigla) dirigen efectivamente tal movimiento, enhorabuena, son ustedes los comunistas sindicalistas con más éxito del estado. Pero seguirán sin trabajar objetivamente por la revolución y estarán enfangándose en un trabajo que las masas saben hacer solas sin el tutelaje de los revisionistas.

Red_Saymoc escribió:¿Acaso cuando usted come deja de respirar? Qué esquematismo más simple macho...

Siguiendo con su metáfora, le diré que yo, por lo menos, mientras trago no intento respirar, pues tiene terribles resultados. Es más o menos lo que intentan ustedes, utilizar el mismo conducto (el comunismo) para respirar y tragar (resistir y revolucionar). Pero, abandonando la limitada alegoría que ha escogido, insistiré en esta idea: la tarea histórica de los comunistas no es desarrollar las luchas espontáneas, sino revolucionarlas. Y esto no se consigue desde el interior mismo del movimiento resistencial, sino introduciendo desde fuera el elemento revolucionario, la ideología proletaria. Y, ¡qué desgracia!, tal cosa no existe hoy. Así que, si quieren aportar algo constructivo a la revolución, dejen de marear a las masas con sus discursos rebajados, con sus desesperados intentos de conquista de la atención de "las masas", y prueben a colaborar en la creación de la alternativa de la clase; prueben (¡no muerde!) a estudiar críticamente la práctica revolucionaria pasada y extraer de ella los elementos nuevos que serán necesarios para poner la revolución proletaria al orden del día. Prueben, en definitiva, a actuar como comunistas y no como socialistas de la II internacional.

Defensiva estratégica escribió: Siguiendo con su metáfora, le diré que yo, por lo menos, mientras trago no intento respirar, pues tiene terribles resultados. Es más o menos lo que intentan ustedes, utilizar el mismo conducto (el comunismo) para respirar y tragar (resistir y revolucionar). Pero, abandonando la limitada alegoría que ha escogido, insistiré en esta idea: la tarea histórica de los comunistas no es desarrollar las luchas espontáneas, sino revolucionarlas. Y esto no se consigue desde el interior mismo del movimiento resistencial, sino introduciendo desde fuera el elemento revolucionario, la ideología proletaria. Y, ¡qué desgracia!, tal cosa no existe hoy. Así que, si quieren aportar algo constructivo a la revolución, dejen de marear a las masas con sus discursos rebajados, con sus desesperados intentos de conquista de la atención de "las masas", y prueben a colaborar en la creación de la alternativa de la clase; prueben (¡no muerde!) a estudiar críticamente la práctica revolucionaria pasada y extraer de ella los elementos nuevos que serán necesarios para poner la revolución proletaria al orden del día. Prueben, en definitiva, a actuar como comunistas y no como socialistas de la II internacional.

¿Cómo va a revolucionar una lucha de resistencia sin tener contacto con ella?, ¿No es necesario que para que pueda tragar (disculpe la "sencillez" de la limitada alegoría para su señoría intelectual) usted deba respirar previamente y que para que siga respirando deba tragar pues sin alimento y sustento la vida no puede existir?, ¿no es cierto que si ustedes quieren revolucionarizar esas luchas defensivas deben conocerlas, deben comprender la acción de las masas y ser parte de ellas para que las conclusiones teóricas de un balance o un debate puedan construirse cobre la realidad que, supuestamente, todos decimos querer transformar?. La ideología se introduce "desde fuera", pero tras esa frase que en lo abstracto es correcta.. ¿cómo se introduce esa teoría revolucionaria en el seno del movimiento de masas sin tener vínculos y nexos con el mismo? Y a todo esto, ¿no hay nada de correcto en la teoría revolucionaria ya condensada y sintetizada del Siglo XX?, ¿no es cuanto menos idealista plantear que TODO está mal?.

Luego es usted idealista. Deshecha la practica de Alcorcón sin conocerla. Pero no sólo sin conocerla, sino sin ni siquiera haber visto sus resultados. ¿y no es coherente pensar que nosotros antes de actuar en uno u otro lugar hayamos definido una línea de intervención y sometamos a balance las experiencias cuando pase un periodo relevante de la lucha para poder delimitar en qué hemos acertado y en qué nos hemos equivocado?

Y cuando hablo de que una cosa no quita la otra yo pregunto, ¿cuándo hemos dicho que dejemos de lado el trabajo teórico, el debate ideológico o la el estudio de la experiencia socialista durante el Siglo XX para extraer lecciones universales de esta práctica?. Lo que no vamos a hacer es encerrarnos entre cuatro paredes y dedicarnos solo a estudiar como escolásticos. El comunista no es un académico aunque la labor teórica se encuentre entre unas de sus tareas fundamentales.

Es curioso que todo lo que no sea empuñar un arma sea una cuestión sindical. Esa visión tan encerrada y mecanicista os impide ver el contenido del poder político que en parte adquiere esta propuesta. De creación de un Estado paralelo que gestiones elementos económicos para su clase. No ven el carácter germinal. Absolutistas y metafísicos. No veis procesos. Creeis que el poder aparece dela nada que no es un proceso de transformación de lo viejo en lo nuevo. No entendéis el carácter político que hay tras de esta propuesta.

¿Por qué no lo entienden? porque lo tratan desde la idea y no desde los hechos y el contenido de la propuesta. De dos frases son capaces de sacar todo el contenido que, con sus limitaciones y errores, viene expresado en otros lugares. O ni tan siquiera se molesta en peguntar cómo se está organizando, qué se está haciendo para saber cuánto hay de "sindicalista" y cuanto hay de nuevo poder. Porque además, me da en al nariz que esta gente, con su arraigada metafísica, establecen un muro de separación entre lo económico y lo político, es decir, entre la estructura y la superestructura, cuando no existe tal muro, cuando existe una íntima relación e incluso se entremezclan ambos elementos. Para ejercer el control de una serie de recursos, la clase obrera debe empuñar el poder político. En este caso estamos tratando de controlar germinalmetne unos recursos limitados bajo estas formas (naturales a la fase táctica en la que nos encontramos) y que, evidentemente, reviste formas coherentes, a esa fase, de poder político

Red_Saymoc escribió:¿Cómo va a revolucionar una lucha de resistencia sin tener contacto con ella?, ¿No es necesario que para que pueda tragar (disculpe la "sencillez" de la limitada alegoría para su señoría intelectual) usted deba respirar previamente y que para que siga respirando deba tragar pues sin alimento y sustento la vida no puede existir?, ¿no es cierto que si ustedes quieren revolucionarizar esas luchas defensivas deben conocerlas, deben comprender la acción de las masas y ser parte de ellas para que las conclusiones teóricas de un balance o un debate puedan construirse cobre la realidad que, supuestamente, todos decimos querer transformar?. La ideología se introduce "desde fuera", pero tras esa frase que en lo abstracto es correcta.. ¿cómo se introduce esa teoría revolucionaria en el seno del movimiento de masas sin tener vínculos y nexos con el mismo? Y a todo esto, ¿no hay nada de correcto en la teoría revolucionaria ya condensada y sintetizada del Siglo XX?, ¿no es cuanto menos idealista plantear que TODO está mal?.

Luego es usted idealista. Deshecha la practica de Alcorcón sin conocerla. Pero no sólo sin conocerla, sino sin ni siquiera haber visto sus resultados. ¿y no es coherente pensar que nosotros antes de actuar en uno u otro lugar hayamos definido una línea de intervención y sometamos a balance las experiencias cuando pase un periodo relevante de la lucha para poder delimitar en qué hemos acertado y en qué nos hemos equivocado?

Y cuando hablo de que una cosa no quita la otra yo pregunto, ¿cuándo hemos dicho que dejemos de lado el trabajo teórico, el debate ideológico o la el estudio de la experiencia socialista durante el Siglo XX para extraer lecciones universales de esta práctica?. Lo que no vamos a hacer es encerrarnos entre cuatro paredes y dedicarnos solo a estudiar como escolásticos. El comunista no es un académico aunque la labor teórica se encuentre entre unas de sus tareas fundamentales.

Yo le pregunto, entonces: ¿quién va a revolucionarizar tales luchas defensivas? ¿Un sector aislado de la vanguardia? Si la respuesta que diera es afirmativa, se tercia otra cuestión: ¿qué sector será el afortunado? ¿Ustedes, el PCPE, el PCOE, el PCE(r), UP? Porque, evidentemente, cada destacamento cree que su línea es el santo grial, y, casualmente, ninguno consigue absolutamente nada parecido a un avance revolucionario de posiciones. Por otro lado, ¿alguien ha dicho que no debamos conocer y comprender las luchas que la clase desarrolla de forma espontánea? Lo que se les recrimina es que presenten estas luchas como punto de partida de la revolución. En otras palabras, que se limiten a apoyar luchas de resistencia presentando esto como trabajo comunista. Al contrario de lo que ustedes creen, el único sujeto que puede revolucionar lo espontáneo es el Partido Comunista. Así que, si no son ustedes el PC (no lo son, ¿verdad?), sus intentos serán en vano. Es más, en tanto que se autoproclaman comunistas, su trabajo será reaccionario.
Usted pregunta después que cómo se introduce la teoría revolucionaria en el movimiento de masas sin tener vínculos y nexos con el mismo. Bien, no sé si comprende usted lo que es el Partido Comunista. La existencia de éste presupone ya esos vínculos y nexos entre vanguardia teórica y práctica. Por eso, precisamente, la tarea imperiosa de los comunistas es la Reconstitución ideológica y política, es decir, devolver al marxismo su puesto de teoría de vanguardia para conquistar para la revolución a esa vanguardia práctica que, por si sola, aunque se afane, no puede desbordar el marco burgués.
¡Y por supuesto que hay cosas correctas, asumibles (y asumidas por algunos sectores de la vanguardia) en lo que está ya sintetizado de la praxis revolucionaria del s.XX! ¡Pero resulta que va precisamente en la dirección opuesta a lo que ustedes llevan a la práctica! ¡Y de aquí nuestras protestas contra su línea!

Vaya, por lo que usted me dice Alcorcón debe ser un pequeño país dentro de otro país; o, mejor, otro pequeño universo dentro del nuestro, con sus propias leyes y principios. Ha de ser una tierra repleta de particularidades socio-históricas que, ¡pobre de mí!, desconozco. Tampoco viví nunca una revolución socialista en mi primera persona (e imagino que usted tampoco), ¿nos impediría eso hablar u opinar sobre aquella? Si usted quiere substituir el materialismo dialéctico e histórico por el empirismo, de acuerdo, hágalo, pero, insisto, no intente hacer pasar tal ejercicio de prestidigitación por un criterio comunista. Como dije antes, no tengo interés alguno en radiografiar la realidad alcorconense, me limito a confrontar ideológicamente las premisas que, coyunturalmente, ustedes objetivan allí. Pero no se preocupe, si lo hicieran en mi barrio o en las mismísimas antípodas, tendrían, por mi parte, la misma respuesta, y es que su paradigma revolucionario ha sido desechado por la historia, no por mí.

Si no han dejado de lado el trabajo teórico, el debate ideológico y el estudio de la experiencia del s.XX, les invito a replantear radicalmente estos. Estar a la derecha (!) del eje del revisionismo patrio (PCPE), ser preocupantemente afines al engendro de UP y estar considerablemente cerca de IU, es algo que haría reflexionar incluso al más incauto. De cualquier modo, le devuelvo el final de su intervención, pero replanteado: ¿cuándo hemos dicho que dejemos de lado el trabajo práctico? Lo que no vamos a hacer es encerrarnos en su estrecha noción de práctica, refutada por la historia las suficientes veces como para no seguir haciendo el ridículo. El comunista no es el impulsor del movimiento resistencial ni su vagón de cola, aunque sea menester conocerlo y, dadas la condiciones (que hemos de crear nosotros, no vendrán solas), revolucionarlo.

Red_Janus escribió:Es curioso que todo lo que no sea empuñar un arma sea una cuestión sindical. Esa visión tan encerrada y mecanicista os impide ver el contenido del poder político que en parte adquiere esta propuesta. De creación de un Estado paralelo que gestiones elementos económicos para su clase. No ven el carácter germinal. Absolutistas y metafísicos. No veis procesos. Creeis que el poder aparece dela nada que no es un proceso de transformación de lo viejo en lo nuevo. No entendéis el carácter político que hay tras de esta propuesta.

¿Por qué no lo entienden? porque lo tratan desde la idea y no desde los hechos y el contenido de la propuesta. De dos frases son capaces de sacar todo el contenido que, con sus limitaciones y errores, viene expresado en otros lugares. O ni tan siquiera se molesta en peguntar cómo se está organizando, qué se está haciendo para saber cuánto hay de "sindicalista" y cuanto hay de nuevo poder. Porque además, me da en al nariz que esta gente, con su arraigada metafísica, establecen un muro de separación entre lo económico y lo político, es decir, entre la estructura y la superestructura, cuando no existe tal muro, cuando existe una íntima relación e incluso se entremezclan ambos elementos. Para ejercer el control de una serie de recursos, la clase obrera debe empuñar el poder político. En este caso estamos tratando de controlar germinalmetne unos recursos limitados bajo estas formas (naturales a la fase táctica en la que nos encontramos) y que, evidentemente, reviste formas coherentes, a esa fase, de poder político

Usted tiene la misma comprensión lectora (es decir, ninguna) que un militante del PCOE que, en este mismo foro, al refutar teóricamente su FUP como estructura embrionaria de Nuevo Poder, me acusaba de estar loco por querer armar inmediatamente al mismo, cuando éste lo componen unas pocas decenas de individuos desligadas de la clase. No encontrará en ninguna de mis intervenciones semejante despropósito.
Sobre ese "estado paralelo" ya se ha hablado bastante en este foro, habiéndose desmontado pormenorizadamente todas sus vanas esperanzas de un contrapoder desarmado (¡no me acuse ahora, por favor se lo pido, de querer poner un fusil en el hombro de cada persona perteneciente a la Red de Solidaridad Popular!), desideologizado (no hay teoría revolucionaria estructurada) y despolitizado (no hay PC). Puede leerlo en estos hilos:Reconstitución del movimiento comunista y Es evidentente que el MAI es una secta clarividente , pues no volveré sobre ello aquí.
Sólo añadiré unas palabras sobre su alegato referente a la continuidad entre lo económico y lo político: como usted dice, las luchas económicas y políticas pueden (y suelen) tener una íntima relación e incluso entremezclarse. Lo que usted no parece comprender es el nivel en el que se encuentran, y el nivel en el que el PTD trabaja. La lucha económica espontánea genera, y esto debería saberlo, lucha política burguesa. Es más, entre la lucha económica espontánea y la lucha política revolucionaria no hay continuidad (y en la incomprensión de este punto se basa toda o casi toda la práctica errónea de los revisionistas, desde el PCE hasta el PCE(r), pasando por ustedes), es necesaria una mediación revolucionaria. Tal elemento mediador es, como se puede deducir de mi respuesta a Red_Saymoc, el Partido Comunista. Por eso un absurdo querer elevar las luchas espontáneas a político-revolucionarias por gracia divina. Lo espontáneo es cualitativamente diferente de lo revolucionario. ¿Comprenden esto? Si fuera tan sencillo como ustedes lo plantean tendríamos en este estado no un estado paralelo (o su embrión), sino quizá cuatro: los CUO del PCPE, el FUP el PCOE, la RSP (que parecen querer arrebatar a IU) y los Círculos Obreros del PCE(r). Por no hablar ya de las asambleas del 15M, que, bajo su concepción, serían también (pues la existencia del componente revolucionario - el PC- no les importa) un potencial estado paralelo, de hecho mucho más profundo y extenso que los que pretenden erigir nuestros revisionistas, entre los que, indudablemente, están ustedes.

Defensiva estratégica escribió:, de hecho mucho más profundo y extenso que los que pretenden erigir nuestros revisionistas, entre los que, indudablemente, están ustedes.

Sinceramente tenía intención de continuar el debate hasta leer esta fanfarronada. Es una verdadera pérdida de tiempo enfrentar debate con sujetos como usted. Hablan de la lucha de dos líneas en el seno del movimiento comunista y de enfrentar este en el seno de la vanguardia, pero luego de facto califican a todos de "indudablemente revisionistas". ¡Y todo porque no seguimos sus postulados de la reconstitución ideológica! (Algunos llevan más de 20 años esperando el balance, ¿dónde están los resultados PRÁCTICOS del mismo?)

No tiene ningún sentido salvo la autocomplacencia y el comprender esto como un hobby el enfrentar una supuesta discusión con grupos que ustedes entienden como "indudablemente revisionistas". Si nuestro revisionismo está tan formado y acabado, ¿qué sentido tiene su debate y su lucha de dos líneas mediante el diálogo y el debate con nosotros?, ¿no es realmente una contradicción abrir el debate si ya de antemano se hace hincapié en un indudable revisionismo que tan difícil será de rectificar?

Nosotros somos conscientes de que con nuestra práctica y nuestra elaboración teórica podemos errar y estamos dispuestos a rectificar si los hechos nos lo muestran (y no ha sido poco nuestro empeño en ello). Luego de lo que sí estoy seguro es que no solamente yo, sino que absolutamente nadie va a seguiros el juego si venís con las manos vacías (ningún resultado práctico del éxito de vuestra línea) a decirle al resto que son unos profundos revisionistas y unos imbéciles por no haber encontrado la "iluminación" en las cavernas del balance eterno.

No tiene sentido discutir con hoolligans por foros. En lo que a mí respecta el debate sobre la teoría de la reconstitución se orientará mediante una correspondencia ordenada, organizada y que respete formas y métodos de debate que nos permitan llegar a rectificaciones y síntesis. El resto sólo sirve para que sujetos con mucho tiempo libre escondan sus ansias de trolleo tras la pancarta de la reconstitución ideológica como otros tanto lo hacen detrás de tal o cual sigla. Como para mí esto no es un juego no esperes más respuesta en el círculo vicioso de difamaciones y vísceras.

Red_Saymoc escribió:Sinceramente tenía intención de continuar el debate hasta leer esta fanfarronada. Es una verdadera pérdida de tiempo enfrentar debate con sujetos como usted. Hablan de la lucha de dos líneas en el seno del movimiento comunista y de enfrentar este en el seno de la vanguardia, pero luego de facto califican a todos de "indudablemente revisionistas". ¡Y todo porque no seguimos sus postulados de la reconstitución ideológica! (Algunos llevan más de 20 años esperando el balance, ¿dónde están los resultados PRÁCTICOS del mismo?)

No tiene ningún sentido salvo la autocomplacencia y el comprender esto como un hobby el enfrentar una supuesta discusión con grupos que ustedes entienden como "indudablemente revisionistas". Si nuestro revisionismo está tan formado y acabado, ¿qué sentido tiene su debate y su lucha de dos líneas mediante el diálogo y el debate con nosotros?, ¿no es realmente una contradicción abrir el debate si ya de antemano se hace hincapié en un indudable revisionismo que tan difícil será de rectificar?

Nosotros somos conscientes de que con nuestra práctica y nuestra elaboración teórica podemos errar y estamos dispuestos a rectificar si los hechos nos lo muestran (y no ha sido poco nuestro empeño en ello). Luego de lo que sí estoy seguro es que no solamente yo, sino que absolutamente nadie va a seguiros el juego si venís con las manos vacías (ningún resultado práctico del éxito de vuestra línea) a decirle al resto que son unos profundos revisionistas y unos imbéciles por no haber encontrado la "iluminación" en las cavernas del balance eterno.

No tiene sentido discutir con hoolligans por foros. En lo que a mí respecta el debate sobre la teoría de la reconstitución se orientará mediante una correspondencia ordenada, organizada y que respete formas y métodos de debate que nos permitan llegar a rectificaciones y síntesis. El resto sólo sirve para que sujetos con mucho tiempo libre escondan sus ansias de trolleo tras la pancarta de la reconstitución ideológica como otros tanto lo hacen detrás de tal o cual sigla. Como para mí esto no es un juego no esperes más respuesta en el círculo vicioso de difamaciones y vísceras.

No termino de entender esta pataleta. Espero que comprenda que el término revisionista no es, de ningún modo, un insulto. Es una categoría política, una realidad objetiva que usted, al menos, debería intuir. El marxismo, como unidad dialéctica, se desdobla en la contradicción marxismo (revolucionario)/revisionismo. ¿Qué caracteriza al segundo? Es un marxismo tergiversado en un sus principios, penetrado de elementos ideológicos burgueses. Si llamo al PTD revisionista es porque, como estoy exponiendo, veo en su línea elementos ideológicos ajenos al marxismo, burgueses. Si no puede soportar las implicaciones de un debate serio, no creo que sea mi culpa, y se lo digo sin ninguna acritud. Usted obvia dos párrafos repletos de argumentos para agarrarse a una nimiedad, y así evitar un debate que, quizá, descoloque sus presupuestos ideológicos. Usted me tildó de idealista y su correlegionario de absolutista y metafísico. ¿Y qué problema hay? Son calificativos políticos, imprescindibles para el debate, y no suponen ninguna ofensa moral, pues así es como usted lo quiere presentar.
Sobre los resultados prácticos del Balance podemos hablar, si quiere. Pero, por adelantar algo, diré que me parece obvia la profundización en el esclarecimiento ideológico a través del Balance y el crecimiento cuantitativo y cualitativo del polo reconstitucionista, por llamarlo de algún modo.

¿Soy yo el que se toma esto como un hobby? Es usted el que, en cuanto ha encontrado una excusa, ha bordeado el debate. Quizá las conclusiones últimas de éste tengan unas implicaciones comprometidas para usted. El epíteto de revisionista iba dirigido a su partido. Y, como todo se divide en dos, habrá en cada destacamento (aunque en desarrollo desigual) una lucha de dos líneas (también, claro, en el suyo), una de las cuales será o podrá ser susceptible de reflexionar a raíz de nuestra confrontación (cosa que, por otro lado, no sólo ha sucedido ya, sino que es un proceso objetivo en movimiento constante). Su correlegionario se refería a mí como absolutista y metafísico, pero creo que es usted el que absolutiza la realidad y obvia sus contradicciones.

Los logros prácticos de nuestra línea, como le dije, no son ningún tema tabú. Podemos discutir sobre ello si le parece una cuestión trascendente.

Si quiere huir del debate, puede decirlo abiertamente. No hace falta que invente círculos viciosos de difamaciones y vísceras. Que se ofenda por el adjetivo de revisionista y usted me llame después hoolligan, tiene su ironía. Sobre las formas del debate, no se preocupe, no tenemos especiales prejuicios, por lo que podremos discutir en otros formatos más ordenados.

Defensiva estratégica escribió:

Red_Saymoc escribió:Sinceramente tenía intención de continuar el debate hasta leer esta fanfarronada. Es una verdadera pérdida de tiempo enfrentar debate con sujetos como usted. Hablan de la lucha de dos líneas en el seno del movimiento comunista y de enfrentar este en el seno de la vanguardia, pero luego de facto califican a todos de "indudablemente revisionistas". ¡Y todo porque no seguimos sus postulados de la reconstitución ideológica! (Algunos llevan más de 20 años esperando el balance, ¿dónde están los resultados PRÁCTICOS del mismo?)

No tiene ningún sentido salvo la autocomplacencia y el comprender esto como un hobby el enfrentar una supuesta discusión con grupos que ustedes entienden como "indudablemente revisionistas". Si nuestro revisionismo está tan formado y acabado, ¿qué sentido tiene su debate y su lucha de dos líneas mediante el diálogo y el debate con nosotros?, ¿no es realmente una contradicción abrir el debate si ya de antemano se hace hincapié en un indudable revisionismo que tan difícil será de rectificar?

Nosotros somos conscientes de que con nuestra práctica y nuestra elaboración teórica podemos errar y estamos dispuestos a rectificar si los hechos nos lo muestran (y no ha sido poco nuestro empeño en ello). Luego de lo que sí estoy seguro es que no solamente yo, sino que absolutamente nadie va a seguiros el juego si venís con las manos vacías (ningún resultado práctico del éxito de vuestra línea) a decirle al resto que son unos profundos revisionistas y unos imbéciles por no haber encontrado la "iluminación" en las cavernas del balance eterno.

No tiene sentido discutir con hoolligans por foros. En lo que a mí respecta el debate sobre la teoría de la reconstitución se orientará mediante una correspondencia ordenada, organizada y que respete formas y métodos de debate que nos permitan llegar a rectificaciones y síntesis. El resto sólo sirve para que sujetos con mucho tiempo libre escondan sus ansias de trolleo tras la pancarta de la reconstitución ideológica como otros tanto lo hacen detrás de tal o cual sigla. Como para mí esto no es un juego no esperes más respuesta en el círculo vicioso de difamaciones y vísceras.

No termino de entender esta pataleta. Espero que comprenda que el término revisionista no es, de ningún modo, un insulto. Es una categoría política, una realidad objetiva que usted, al menos, debería intuir. El marxismo, como unidad dialéctica, se desdobla en la contradicción marxismo (revolucionario)/revisionismo. ¿Qué caracteriza al segundo? Es un marxismo tergiversado en un sus principios, penetrado de elementos ideológicos burgueses. Si llamo al PTD revisionista es porque, como estoy exponiendo, veo en su línea elementos ideológicos ajenos al marxismo, burgueses. Si no puede soportar las implicaciones de un debate serio, no creo que sea mi culpa, y se lo digo sin ninguna acritud. Usted obvia dos párrafos repletos de argumentos para agarrarse a una nimiedad, y así evitar un debate que, quizá, descoloque sus presupuestos ideológicos. Usted me tildó de idealista y su correlegionario de absolutista y metafísico. ¿Y qué problema hay? Son calificativos políticos, imprescindibles para el debate, y no suponen ninguna ofensa moral, pues así es como usted lo quiere presentar.
Sobre los resultados prácticos del Balance podemos hablar, si quiere. Pero, por adelantar algo, diré que me parece obvia la profundización en el esclarecimiento ideológico a través del Balance y el crecimiento cuantitativo y cualitativo del polo reconstitucionista, por llamarlo de algún modo.

¿Soy yo el que se toma esto como un hobby? Es usted el que, en cuanto ha encontrado una excusa, ha bordeado el debate. Quizá las conclusiones últimas de éste tengan unas implicaciones comprometidas para usted. El epíteto de revisionista iba dirigido a su partido. Y, como todo se divide en dos, habrá en cada destacamento (aunque en desarrollo desigual) una lucha de dos líneas (también, claro, en el suyo), una de las cuales será o podrá ser susceptible de reflexionar a raíz de nuestra confrontación (cosa que, por otro lado, no sólo ha sucedido ya, sino que es un proceso objetivo en movimiento constante). Su correlegionario se refería a mí como absolutista y metafísico, pero creo que es usted el que absolutiza la realidad y obvia sus contradicciones.

Los logros prácticos de nuestra línea, como le dije, no son ningún tema tabú. Podemos discutir sobre ello si le parece una cuestión trascendente.

Si quiere huir del debate, puede decirlo abiertamente. No hace falta que invente círculos viciosos de difamaciones y vísceras. Que se ofenda por el adjetivo de revisionista y usted me llame después hoolligan, tiene su ironía. Sobre las formas del debate, no se preocupe, no tenemos especiales prejuicios, por lo que podremos discutir en otros formatos más ordenados.

A mí si me interesa ese debate que propone. De hecho, recientemente he venido introduciendo y empapándome en toda la teoría reconstruccionista. En primer lugar me gustaría que destacase los avances de este polo. En segundo lugar, cuales son a su juicio sus integrantes en nuestro Estado. En tercer lugar, me gustaría que me recomendase las que considera mejores obras para comprender este movimiento.

Muchas gracias de antemano.

fusiles contra el patrón escribió:A mí si me interesa ese debate que propone. De hecho, recientemente he venido introduciendo y empapándome en toda la teoría reconstruccionista. En primer lugar me gustaría que destacase los avances de este polo. En segundo lugar, cuales son a su juicio sus integrantes en nuestro Estado. En tercer lugar, me gustaría que me recomendase las que considera mejores obras para comprender este movimiento.

Muchas gracias de antemano.

Antes que nada, decirle que me alegra su mensaje. Es una buena muestra (una entre tantas que nos brinda la realidad) de que el debate y el esclareciemiento ideológicos no son sólo útiles, sino imprenscindibles en momento actual y, poco a poco, el conjunto de la vanguardia se va dando cuenta.

Aclararé, además, que yo también soy relativamente nuevo en la línea de reconstitución, pues previamente nutría las filas de uno de los destacamentos revisionistas del estado (¡menos mal que no huí del debate que, acertadamente, planteaban otros camaradas!). Un matiz que creo necesario introducir antes de pasar a responder a las cuestiones que plantea, es la diferenciación entre Reconstitución y Reconstrucción (pues usted menciona, creo que por equivocación, el reconstruccionismo). La primera (que yo defiendo) es la que postula la tesis del fin del Ciclo revolucionario de Octubre (1917-1989/91) y la necesidad de la reconstitución ideológica (reconquista del puesto de teoría de vanguardia para el marxismo) mediante la lucha de dos líneas en torno al Balance de tal Ciclo como prerrequisito para la reconstitución política, es decir, la reconstitución del proletariado en movimiento revolucionario, o sea, Partido Comunista. La Reconstrucción, que es, desde mi punto de vista, una teoría más espontánea que producto de la reflexión, podríamos decir que postula (consciente o inconscientemente) que la simple unión de lo que se considera como válido de entre lo existente, en torno a unas premisas ideológicas o políticas que no haría falta balancear críticamente, reconstituir (pues se dan por supuestas, por existentes), serían suficientes para la recuperación del PC. Aunque es cierto que esta tesis, al ser relativamente espontánea, encuentra diferentes expresiones concretas.
Creo que, como acercamiento, tal diferenciación puede serle de ayuda, aunque, indudablemente, es susceptible de ser ampliada y profundizada.

En cuanto a los avances de este polo, destacaré lo que creo más relevante. En primer lugar, el análisis concreto de nuestro contexto socio-histórico ha ido conquistando progresivamente cotas de mayor exactitud y profundidad. Mientras el grueso del MCE, en los noventa, seguía empantanado buscando la fórmula de la unidad de los comunistas (una variante del reconstruccionismo), el PCR postulaba la tesis del fin de Ciclo y la necesidad de Balance. El simple diagnóstico, nacido de la profunda capacidad de análisis materialista histórico de los camaradas del PCR (pues creo que fueron los primeros en sostener tal tesis), supone ya un avance objetivo para el MCE. De análisis erróneos, prácticas erróneas; por eso los destacamentos empeñados en la unidad (entendido como dogma) no han podido aún reconstruir el Partido. Sólo análisis correctos nos permiten avanzar. Por eso, tras postular la tesis de reconstitución, ésta fue corregida y profundizada, en lo que llamaron Nueva Orientación.
A nivel ideológico, los avances son notorios. Se ha estudiado ya, al menos en grado considerable, el tema de la Guerra Popular contra el insurreccionalismo (cómo el segundo nace de unas condiciones históricamente determinadas y, cuando avanza prácticamente la RPM, resulta caduco), llegándose a la conclusión de que la primera es la estrategia militar universal del proletariado; la problemática sobre la naturaleza del Nuevo Poder y sus requerimientos; se ha profundizado también en la cuestión de la dictadura del proletariado; hay reflexiones interesantes sobre la revolución cultural; considerables avances también referentes al Partido Comunista, es decir, su comprensión teórica revolucionaria, desechando el organicismo que prima en el MCE y concibiendo el PC como una relación social objetiva en lugar de una relación intersubjetiva, etc. Naturalmente, todo lo anterior está estrechamente interrelacionado. Sin duda, me dejaré en el tintero algunas cuestiones. Asimismo, cada una de las mencionadas podrían ser desarrolladas, pero, comprenderá, eso ya está hecho (hasta cierto punto, claro está) y no tendría sentido que repitiera yo aquí lo que puede encontrar en los documentos de algunas organizaciones.
A nivel político, también hay conquistas importantes (y esto lo enlazo con la segunda cuestión que me plantea). De existir un par, a lo sumo, de organizaciones reconstitucionistas, hemos pasado a poder comprobar cómo éstas se han multiplicado, conformando un polo con cierto peso en el conjunto del MCE. Es más, el crecimiento es cuantitaivo y cualitativo, como apreciará cualquier persona que esté atenta a la realidad del movimiento. Las organizaciones que, desde mi punto de vista, forman parte de dicho polo serían el ya mentado PCR, el MAI, los compañeros de Revolución o Barbarie, los de Revolución Proletaria, las juventudes comunistas de Almería y Zamora (JCA y JCZ), el FRML, el Ateneu Proletario Galego... Seguramente me olvide de alguno o existan más que desconozco. Del mismo modo, me consta que hay camaradas en diferentes puntos del estado que también han asimilado la línea de reconstitución y están en proceso de organizarse.

Las obras fundamentales para comprender la línea de Reconstitución son La tesis de Reconstitución y la Nueva Orientación. Puede encontrar ambas en el siguiente enlace: Documentos sobre la linea de Reconstitución Ideológica y Politica del Comunismo. Para profundizar, el MAI realizó un extenso trabajo de confrontación ideológica con el PCE(r), que termina cubriendo la práctica totalidad de las cuestiones esenciales sobre las que el conjunto de la vanguardia debería reflexionar. Lo tiene aquí: El debate cautivo. Para acabar, personalmente, este otro documento del MAI, enmarcado en un debate que sostuvieron con los camaradas de UCCP, me parece de profundo interés: Aldedor de la ciencia y praxis revolucionaria. Si, a raíz de esto, le interesan análisis más concretos, no dude en navegar, especialmente, por las webs del PCR (eche un ojo a La Forja, su órgano de expresión) (http://pcree.net/), del MAI (http://www.movimientoantiimperialista.net/), cuyo órgano de expresión es El Martinete y el estupendo blog de los camaradas Revolución o Barbarie (http://revolucionobarbarie.wordpress.com/).

Un saludo revolucionario.

Defensiva estratégica escribió:

Si quiere huir del debate, puede decirlo abiertamente. No hace falta que invente círculos viciosos de difamaciones y vísceras. Que se ofenda por el adjetivo de revisionista y usted me llame después hoolligan, tiene su ironía. Sobre las formas del debate, no se preocupe, no tenemos especiales prejuicios, por lo que podremos discutir en otros formatos más ordenados.

Yo no tengo ningún problema en debatir. Es más, mi organización está encantada de participar en este debate y tratar el tema de la reconstitución para poder enriquecer nuestra línea y a raíz del mismo poder corregir elementos erróneos y concentrar las justas de las posiciones. Pero sinceramente creo que estos debates hechos por foro con tonos despectivos y arrogantes no ayudan en nada al desarrollo del debate entre los destacamentos. Disculpa mi tono de enfado, tal vez fuera de lugar, pero no me parece adecuado entrar en hilos de cualquier cuestión para desviar la temática hacia la cuestión de la reconstitución.

No creo que el debate deba ser "anárquico" sino colectivo y organizado. Ya le adelanto que el PTD se comprometió con un par de destacamentos (JC Almería y Zamora) con los que hemos tenido relación en nuestra trayectoria mantener una correspondencia pública sobre esta cuestión. Pero los debates de esta índole requieren tiempo, estudio y reflexión.

Además del formato (que debe posibilitar la integración al debate a todos aquellos que no les sobra el tiempo para dedicarse en exclusiva al mismo entrando bucles "onlines") es la forma también importante (No mostrarse en la arrogancia de tener la línea acabada. El partido no existe. No lo somos nosotros como no lo son ustedes pero en la formalidad todos hemos expuesto nuestra intención de reconstituirlo. ¿Por qué es necesario mostrar una actitud sectaria de ataque a todo lo que hacen estos destacamentos que, según ustedes, practican una línea errónea?) Podría entenderlo, que no justificarlo, cuando el destacamento se niega al debate. Pero en nuestro caso nunca ha sido así. Pueden preguntar a los camaradas de Almería si tienen duda sobre nuestra honestidad a la hora de debatir y exponer nuestras posiciones - así como tener en cuenta a la otra parte para corregir nuestros posibles errores de concepción -. Creo que hay un excesivo erro de unilateralismo a la hora de tratar estas cuestiones, tanto en el fondo como, sobre todo, en las formas.

Por otra parte agradecería que si se quiere debatir sobre esto se recurra a otro hilo. Este se ha abierto para tratar la cuestión de la línea del PTD sobre la Solidaridad Popular en Alcorcón.

Red_Saymoc escribió:Yo no tengo ningún problema en debatir. Es más, mi organización está encantada de participar en este debate y tratar el tema de la reconstitución para poder enriquecer nuestra línea y a raíz del mismo poder corregir elementos erróneos y concentrar las justas de las posiciones. Pero sinceramente creo que estos debates hechos por foro con tonos despectivos y arrogantes no ayudan en nada al desarrollo del debate entre los destacamentos. Disculpa mi tono de enfado, tal vez fuera de lugar, pero no me parece adecuado entrar en hilos de cualquier cuestión para desviar la temática hacia la cuestión de la reconstitución.

No creo que el debate deba ser "anárquico" sino colectivo y organizado. Ya le adelanto que el PTD se comprometió con un par de destacamentos (JC Almería y Zamora) con los que hemos tenido relación en nuestra trayectoria mantener una correspondencia pública sobre esta cuestión. Pero los debates de esta índole requieren tiempo, estudio y reflexión.

Además del formato (que debe posibilitar la integración al debate a todos aquellos que no les sobra el tiempo para dedicarse en exclusiva al mismo entrando bucles "onlines") es la forma también importante (No mostrarse en la arrogancia de tener la línea acabada. El partido no existe. No lo somos nosotros como no lo son ustedes pero en la formalidad todos hemos expuesto nuestra intención de reconstituirlo. ¿Por qué es necesario mostrar una actitud sectaria de ataque a todo lo que hacen estos destacamentos que, según ustedes, practican una línea errónea?) Podría entenderlo, que no justificarlo, cuando el destacamento se niega al debate. Pero en nuestro caso nunca ha sido así. Pueden preguntar a los camaradas de Almería si tienen duda sobre nuestra honestidad a la hora de debatir y exponer nuestras posiciones - así como tener en cuenta a la otra parte para corregir nuestros posibles errores de concepción -. Creo que hay un excesivo erro de unilateralismo a la hora de tratar estas cuestiones, tanto en el fondo como, sobre todo, en las formas.

Por otra parte agradecería que si se quiere debatir sobre esto se recurra a otro hilo. Este se ha abierto para tratar la cuestión de la línea del PTD sobre la Solidaridad Popular en Alcorcón.

Si le molestó o no supe medir mi efusividad en el debate, le pido disculpas. No obstante, me gustaría apuntar que daba por supuesto que tal confrontación se mantenía exclusivamente en términos ideológicos y políticos, nunca en la descalificación personal. Por otro lado, creo que los debates que puedan desarrollarse aquí no son incompatibles con los debates entre destacamentos. Es más, diría que aquí se desarrollan individual y más inmediatamente, y, entre organizaciones, aquellos tienen un carácter colectivo y adquieren una mayor profundidad.
En ningún momento he tratado deliberadamente de desviar el tema hacia la reconstitución. Me limité a confrontar con el escrito que daba lugar al hilo, y sólo cuando el camarada fusiles contra el patrón me preguntó directamente, introduje explícita y ampliamente la línea de reconstitución. Pero entiendo que esto puede ser un error; cosas de no ser un forero experimentado.
Desde luego, como usted dice, la confrontación real debe nacer de los destacamentos y ser ordenado; pero debates como el que aquí manteníamos pueden ser auxiliares que ayuden a camaradas a esclarecerse o a tomar partido por una u otra línea. No creo que debamos ni absolutizar estos recursos subsidiarios ni negarlos absolutamente.
De cualquier modo, el debate estaba tocando puntos interesantes, así que queda lo escrito para quien pudiera interesarse.

Sobre lo de la Red de Solidaridad Popular. La RSP no es más que un chiringuito más de IU, y esto es algo innegable, ya que son ellos quienes la impulsan y la crean, aun más cuando existen experiencias parecidas a la RSP con más tiempo.

La idea de la RSP, aunque ni lo nombren, se basa en la Red de Solidaridad de Seattle, organización que ha tenido muchísmo eco en los últimos dos años a través de un montón de asambleas del 15M, ateneos, bibliotecas y locales de barrios. Sobretodo a raíz de la publicación del libro: Red de Solidaridad de Seattle. Una experiencia de apoyo mutuo y acción directa . Y esta es una experiencia similar en el barrio de Hortaleza la OFIAM

Luego está que la propuesta de la RSP tiene tintes bastante más "asistencialistas" que otras redes de apoyo mutuo, en las que se trata de incidir más en la necesidad de implicación de los afectados en sus propias tareas, es decir, en la acción directa.

En este caso particular creo que el logo es igual que el de IU porque se ha coaligado con otra de este tipo de un municipio cercano. Sin embargo esta propuesta no ha salido de IU, sino de la propia gente del Ateneo Popular de Alcorcón que no está vinculado con este proyecto (O sea, con la "RSP" que proponían PCE-IU). Vamos, ha sido una propia iniciativa de la gente que por la inercia supongo de las RSP ha quedado su marca corporativa conformada de esta manera. Pero en este caso no ha surgido de la propuesta de PCE-IU sino de la propia gente organizada en el Ateneo Popular de Alcorcón.

Lo digo porque la marca RSP puede dar pie a confusión, pero en este caso particular no tiene que ver con la dinámicas de las otras RSP (no conozco las experiencias de cada una de ellas)