Reconstitución del movimiento comunista.

fusiles contra el patrón
fusiles contra el patrón
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 185
Reputación : 192
Fecha de inscripción : 18/06/2012

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por fusiles contra el patrón el Mar Oct 22, 2013 10:36 pm

Gozada de debate. Hacía tiempo que no veía por este foro una discusión de nivel tan razonable. Invito a las principales partes a que sigan desarrollándolo y, llegado el momento, aportaré mi visión también.
Ленина
Ленина
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 128
Reputación : 164
Fecha de inscripción : 27/09/2012

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ленина el Miér Oct 23, 2013 12:09 am

JuanmaVP escribió:Hay diferencias a nivel internacional entre 1917 y 2013. El imperialismo ya no solo es cosa de europa y EE.UU. A diferencia de 1917 donde habia paises imperialistas que formaban alianzas entre imperialistas, en 2013 existe el inter-imperialismo cosa que en 1917 no existia. Y la otra diferencia que veo es que en 1917 y antes el mundo era bipolar (mas que el mundo, europa) y a dia de hoy muchos coinciden en que nos encontramos en un punto de inflexion que desembocara en una fase multipolar de las relaciones internacionales, destaco esto ultimo pues seguramente lenin no preveia algo asi en 1917 y ahi creo que si habria que cambiarlo.

Ahora sigo leyendo Very Happy
Te dejo un artículo de la Comisión Ideológica del PCOE donde se rebate esta teoría (la que afirma que ya no vivimos en el capitalismo monopolista de Estado).

¿Capitalismo monopolista de Estado o capitalismo monopolista transnacional?
En momentos de especial agudización de las contradicciones y, especialmente, tras la caída de la URSS, surgen numerosos teóricos revisionistas que elaboran nuevas teorías que, supuestamente, se adaptan a los nuevos tiempos, alegando que la vigencia de los clásicos –Marx, Engels y Lenin- es limitada. Uno de estos teóricos es el profesor Vicente Escandell Sosa, que de manera hábil trata de refutar la vigencia del capitalismo monopolista de Estado (CME), contraponiendo a él una nueva teoría que denomina capitalismo monopolista transnacional (CMT)1.

Los defensores del capitalismo monopolista transnacional afirman que el CME ha sido superado y que nos encontramos en una nueva fase de desarrollo del capitalismo, en la que los Estados se convierten en una traba para el desarrollo de los monopolios, y que éstos son capaces de prescindir del Estado. Para refutar esta postura revisionista, se plantea la necesidad de analizar en profundidad la estructura del capitalismo y las dos teorías que aquí se plantean –el CME y el CMT-.

Uno de los principales argumentos utilizados por Vicente Escandell es el hecho de que, hasta día de hoy, en ningún país capitalista desarrollado haya tenido lugar una revolución socialista; pues Lenin afirmaba que el capitalismo monopolista de Estado era la antesala de la revolución. El teórico del CMT erra en esta cuestión, pues obvia la existencia de unas condiciones subjetivas que juegan también un papel trascendental en cuanto al estallido de la revolución se refiere. Cuando Lenin afirma que la llegada del capitalismo monopolista de Estado "ha aproximado la revolución socialista y ha creado las condiciones para ella", se refiere a las condiciones estrictamente objetivas, que se dan de manera independiente a las subjetivas. Escandell, por contra, confunde los criterios objetivos y subjetivos en una sola y abstracta categoría y, en base a dicho error, considera que la tesis defendida por Lenin ha sido refutada por el propio desarrollo histórico. En realidad, la historia no ha hecho más que confirmar las posturas de Lenin, pues las condiciones objetivas han sido satisfechas, hace ya décadas, con el desarrollo del capitalismo en su fase más decadente: el imperialismo. Así, observamos una gran agudización de la contradicción entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas, un agravamiento cada vez mayor de la miseria de las clases oprimidas, y crisis cíclicas de sobreproducción de una intensidad creciente con respecto a las precedentes.

En un contexto de absoluta concentración del capital en manos de la oligarquía financiera, de agudización de la lucha de clases, de crisis cíclica de sobreproducción y de intensificación de la explotación de las masas trabajadoras, es más obvio que nunca que vivimos en la última fase de desarrollo del sistema capitalista. La conciencia espontánea de las masas, embrión de la conciencia de clase, se manifiesta en acciones espontáneas que provocan una movilización cada vez mayor de las masas trabajadoras. Pese a que la clase obrera aún no ha tomado conciencia de sí misma y la mayor parte de sus luchas tienen un carácter puramente económico o reformista, es innegable que la agitación de las capas oprimidas de la sociedad sigue una tendencia creciente. Así lo demuestran los hechos en Grecia, o más recientemente en Turquía, por poner algunos ejemplos. En este contexto, el Partido Comunista debe elevar las luchas económicas al plano político y debe infundir en los obreros la conciencia de clase, pues solo así será posible la llegada de la revolución socialista. El hecho evidente e innegable es que la decadencia del capitalismo es cada vez mayor, por lo que en criterios objetivos, la coyuntura es revolucionaria. Todo ello reafirma una y otra vez los postulados de Lenin, en contra de lo que afirman los teóricos del CMT.

En un artículo publicado en la revista Die Bank, Lenin afirmaba lo siguiente: "Los monopolios [...] han servido únicamente para sanear a costa del Estado la industria privada". Y en base a ello, extraía la siguiente conclusión: "En la época del capital financiero, los monopolios de Estado y los privados se entretejen formando un todo". Los hechos, como observaremos a continuación, han confirmado la conclusión a la que llegaba Lenin. En contra de lo que afirma Vicente Escandell, a día de hoy, y especialmente tras el estallido de la actual crisis de sobreproducción, los monopolios se sirven del Estado para defender sus intereses y garantizar su subsistencia. El Estado ha puesto en marcha numerosos mecanismos para transformar la deuda privada, contraída por los grandes monopolios, en deuda pública, a cuyo pago se destina una parte importante de los presupuestos estatales. Los Estados imperialistas más desarrollados -EEUU, los miembros de la Unión Europa y Japón-, han rescatado con dinero público a numerosos bancos para evitar que éstos tuvieran pérdidas. La vigencia del CME es absoluta, pues la oligarquía financiera se sirve de la maquinaria estatal para nacionalizar las pérdidas de sus monopolios. En este sentido, el Estado español ha rescatado desde 2008 a dos bancos (Bankia y Banco Valencia) y tres cajas de ahorro. Además, el Estado solicitó un crédito de 100.000 millones de euros para ser utilizado en la nacionalización de la deuda de los grandes monopolios, y en inyecciones de capital a la banca. Y pese a que este préstamo va destinado principalmente a los grandes bancos, el garante del dinero concedido es el Estado español, no los bancos beneficiaros del crédito. Así pues, observamos cómo el Estado vacía las arcas públicas para intervenir en la actividad de los monopolios privados en beneficio de éstos. La oligarquía financiera de cada Estado hace uso de la maquinaria estatal para servir a sus intereses, pues en la actual fase del capitalismo, los monopolios necesitan a los Estados.

Por otra parte, es llamativo el hecho de que la mayoría de los principales gestores del sector público provengan de grandes empresas, formen o hayan formado parte de consejos de administración de ciertos monopolios, y que finalmente acaben trabajando para grandes empresas nacionales y multinacionales. Monopolios y Estados se entretejen formando un todo, como dijera el camarada Lenin.

Si bien es cierto que el Estado siempre ha tenido un carácter de clase y siempre ha desempeñado un papel en la economía, éste ha variado de acuerdo con la fase de desarrollo del sistema capitalista y con las necesidades de la clase dominante. En el capitalismo, la burguesía ha utilizado siempre el Estado, que es la principal herramienta de la que dispone para ejercer su dictadura. El CME se caracteriza por la formación de una oligarquía financiera, cada vez más poderosa y reducida, que concentra cantidades astronómicas de capital financiero. La concentración y el monopolio son, a día de hoy, un hecho. En esta fase putrefacta y decadente del capitalismo, el imperialismo, los monopolios se relacionan íntimamente con el Estado, ya que la agudización de las contradicciones y las dimensiones cada vez mayores de las crisis cíclicas de sobreproducción hacen que los monopolios no puedan garantizar su subsistencia sin valerse de la maquinaria estatal. Así pues, observamos cómo en momentos de desarrollo relativamente pacífico del capitalismo, la intervención estatal es menor, mientras que cuando se agudizan las contradicciones, los monopolios recurren rápidamente al Estado para nacionalizar sus pérdidas y sectores ruinosos, así como para obtener subvenciones millonarias e impulsar legislaciones destinadas a reprimir a los trabajadores y leyes laborales que aumenten el grado de explotación de los obreros, para que éstos generen una mayor plusvalía para los monopolios.

El papel del Estado no solo no ha disminuido, sino que ha aumentado en tanto se ha fusionado con los monopolios privados, apropiándose incluso de algunos sectores fundamentales como las energías o los transportes -dependiendo de las circunstancias concretas de cada país-. Por lo que se refiere a la transnacionalización, no es un proceso nuevo, ni un descubrimiento del profesor Escandell, sino un hecho que tiene lugar desde tiempos de Lenin, manifestándose en pugnas por los mercados internacionales, el sometimiento de los Estados menos desarrollados a los grandes imperios, la existencia de deudas millonarias internacionales, etc.

El nivel de fusión entre los monopolios y los Estados es tal, que la oligarquía financiera llega a valerse del aparato militar del Estado para conquistar nuevos mercados en los que imponer su hegemonía, y para defender sus intereses frente a monopolios extranjeros –y sus respectivos Estados-. Tal es la naturaleza de la invasión imperialista de, por ejemplo, Afganistán e Iraq. Otro ejemplo de la utilización de los Estados por parte de los monopolios lo hallamos en la formación de alianzas entre Estados, cuyo origen es la conciliación temporal de los intereses de los monopolios de dichos Estados, en competencia con otros monopolios. Este es el caso de la disputa entre las potencias imperialistas clásicas –EEUU, UE y Japón- y los países imperialistas emergentes –Brasil, Rusia, India y China-.

En definitiva, el Estado, lejos de convertirse en una traba para el desarrollo del capitalismo y de los monopolios, es la herramienta imprescindible de la oligarquía financiera para defender sus intereses.
Comisión Ideológica del Partido Comunista Obrero Español

Fuente: http://www.pcoe.net/pcoe/editorial/502-capitalismo-monopolista-de-estado-o-capitalismo-monopolista-transnacional
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16403
Reputación : 20905
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por SS-18 el Miér Oct 23, 2013 7:25 am

Hola a todos.

Solo una reflexión.

Efectivamente. En España no existe vanguardia comunista, ni existe PC, ni existe una cohesión con las masas. El problema, a dia de hoy después de varias experiencias lo tengo muy claro, los propios comunistas, ciertos elementos que infestan las agrupaciones, las hacen retrasarse , degenerándolas por su nula o baja conciencia como comunistas. Es esa forma de revisionismo podriamos entenderlo, una nula funcionalidad del partido porque esta copado por esa infestación. Puede estar relacionado con la idiosicrasia y por decadas de fascismo y socialdemocracia que han creado este esperpento acomplejado y folclorico que tenemos en la peninsula y por lo que va a pagar toda la clase trabajadora.

Hay que reconstruir el movimiento, regenerarlo, higienizarlo, sanearlo de lumpenar, monguers y frikardos que copan estructuras por simpe recreación personal de sus complejos eliminando de estas a todo el que amenace su posición y demuestre algo de competitividad o superioridad . Hay que  crear algo adecuado formado por individuos ejemplares, avanzados, sin complejos, sin egos, maestros, filosofos revolucionarios, aspirantes a hombres nuevos, la elite de la sociedad,  que pueda comunicar, abanderar y guiar a las masas, algo que pueda querer ser todo trabajador del pais, con lo que de verdad se sientan identificadas. Y cuando hablo de elite, cuando hablo de ejemplo , hablo de ejemplo para la clase trabajadora, algo que ellos puedan considerar ejemplar para ser  , algo de lo que  formar parte y algo que puedan considerar ejemplar para  sus propios hijos. La clase trabajadora, hoy, no se identifica con los comunistas, ni por el mensaje, ni por los elementos que lo copan, porque lejos de verlos incluso como iguales ( ya ni digamos avanzaods, superiores o algo que les gustaría ser ), lo ven lo mas atrasado y marginal de la sociedad, y asi es.

Algo con lo que debería de sentirse identifcados de forma natural, la clase trabajadora con el comunismo, gracias a nuestras vanguardias, parece ingeniería extraterrestre porque los elementos que copan el movimiento y las agrupaciones, no son elementos destacados ni ejemplares ni funcionales, son simples elementos mediocres de la sociedad capitalista incluso de naturaleza lumpenar.

Como bien se dice, el socialismo cientifico tiene que ser interiorizado por la vanguardia, es esa forma la que hace proyectar la correcta linea que le haría a uno funcional ante las masas. Si la propia estructura de la vanguardia es inoperativa porque esta viciada, porque confunde, porque lastra conceptos aun pritivos y degenerados de la sociedad capitalista dentro de la propia estructura infestando la comunicación interpersonal y la organización , jamas podrá ser algo aprovechable, ni por comunistas ni por las masas.

Yo sé que sustrato para formar esa elite si que existe en España. Lo he visto en el foro despues de todos estos años y lo he visto en la calle, pero da la casualidad, de que no son los elementos destacados y reconocibles dentro del movimiento y de las agrupaciones. Hay excepciones obviamente, pero en linea general, lo que son muchos  cuadros  es  gente atrincherada en su hueco de fidelidad incondicional, amiguismos,  son los que dan fuerza a los sectores degenerados.



Un gran placer volver a ver a RDC por aquí. Subrayo todo lo que plantea y siento si desvio mucho el tema.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/
RDC
RDC
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2541
Reputación : 3027
Fecha de inscripción : 19/08/2009
Edad : 28
Localización : Galicia

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por RDC el Miér Oct 23, 2013 12:34 pm

Ashandarei, sé que mi forma de redactar es francamente mejorable, pero no creo que sea tan mala para que me entiendas todo lo contrario. Yo he dicho de forma rotunda que el Partido Comunista es la fusión de la vanguardia con las masas. Son precisamente las organizaciones que se autodenominan Partidos Comunistas las que niegan esto, considerando que su destacamento que no ejerce ninguna dirección sobre las masas proletarias, que no se haya fusionada con ellas, es el PC.

En la actualidad, la vanguardia proletaria se encuentra dividida en dos sectores: la vanguardia teórica y la vanguardia práctica. Que estos sean los conceptos con las que se denominan no significa que el primer sector se dedique exclusivamente a cuestiones teóricas sin realizar ningún tipo de práctica ni que la segunda se dedique a cuestiones prácticas sin estar influida por ninguna teoría. El adjetivo con las que se califican a los dos sectores de la vanguardia se emplea fijándose en el aspecto principal que desarrollan los diferentes tipos de vanguardia. La vanguardia teórica la forman las personas que se dedican y se preocupan por la emancipación del proletariado, que adhieren teorías cuyo objetivo es este sean estas teorías más o menos acertadas, más alejadas o más cercanas al marxismo-leninismo. Como dije antes esto no supone que estos elementos no hagan ningún tipo de práctica. Por otro lado, la vanguardia práctica la forman los elementos que dirigen al proletariado en sus luchas de resistencia y por reformas, los individuos más avanzados de la clase obrera, que poseen conciencia de clase en sí. Esto no quiere decir que en la realidad social no se puedan encontrar a estos dos sectores conviviendo en los mismos espacios, pero no se hallan fusionadas. Una manifestación de la escisión de la vanguardia del proletariado es que las diferentes organizaciones y colectivos "revolucionarios" no ejercen influencia efectiva sobre las masas proletarias, no las dirigen en sus luchas, ni en las de resistencia, ni muchísimo menos en las revolucionarias.

Que no estén fusionadas no quiere decir que la vanguardia teórica no esté en contacto con las masas o no vaya a las masas, pero la fusión es algo bien distinto al contacto o a estar con las masas. Fusión implica dirección efectiva sobre el movimiento de masas, supone que estas organizaciones tienen la capacidad para dirigir al proletariado y transformar la realidad social. La fusión entre vanguardia y masas significa que existe Partido Comunista y por tanto existe lucha revolucionaria por la conquista del poder.

Evidentemente, para la reconstitución del Partido Comunista es necesario superar esta escisión fusionando a la vanguardia teórica marxista-leninista con los elementos avanzados del proletariado (vanguardia práctica) elevando la conciencia de clase de estos últimos a conciencia revolucionaria, lo que supondrá la fusión del socialismo científico con el movimiento obrero y la existencia de Partido Comunista.

Los destacamentos armados se tienen que formar en un momento próximo y previo al inicio de la lucha revolucionaria del proletariado contra el Estados burgués, cuando la vanguardia marxista-leninista ya ha creado puentes suficientes con el movimiento obrero para empezar la guerra civil revolucionaria. Para crear los Soviets es necesario antes crear vacíos de poder y para crear estos son necesarias las milicias armadas, por lo que estas son previas al “primer” Soviet. No existe poder político sin armas para defenderlo, los Soviets forman el aparato del semi-Estado obrero y no existe Estado, o semi-Estado en este caso, sin cuerpos armados para defender el poder y la dominación de una clase sobre otra. Defender lo contrario, es decir, que puede existir “poder popular” sin el proletariado en armas, que es lo que hace el PCOE, supone cargarse de un plumazo la teoría marxista del Estado y las enseñanzas de Lenin en El Estado y la Revolución, es decir, echar por la borda el marxismo-leninismo.

Ленина, primero, sobre los conceptos de vanguardia teórica y vanguardia práctica. Dices que Lenin nunca habló de la existencia de vanguardia teórica, bien, tampoco de vanguardia práctica. Es decir, no utilizó estos conceptos, pero sí otros que identificaban los mismos sectores: intelectuales para la vanguardia teórica y obreros conscientes para la vanguardia práctica. Los que han creado los conceptos de v. teórica y v. práctica son los mismos, aunque vosotros solo os apropiáis de uno. Ahora bien, estos conceptos no son inventados sino que constatan una realidad existente en la práctica en lo referido a la vanguardia proletaria. Afirmas que no existe ninguna vanguardia teórica, sino que los portadores del socialismo científico, los militantes comunistas, son primero vanguardia práctica. Esto es una mentira en toda regla, tanto en lo que a la historia del movimiento obrero respecta como en la actualidad. De hecho, los dirigentes proletarios en sus orígenes provenían de la intelectualidad burguesa y nada tenían que ver con la vanguardia práctica ni nunca lo fueron. Empezando por los fundadores del socialismo científico, Marx y Engels, continuando por Lenin y todos los fundadores del movimiento socialdemócrata en Rusia, etc. El propio Lenin señalaba este hecho en el ¿Qué hacer?:

"En cambio, la doctrina del socialismo ha surgido de teorías filosóficas, históricas y económicas elaboradas por intelectuales, por hombres instruidos de las clases poseedoras. Por su posición social, los propios fundadores del socialismo científico moderno, Marx y Engels, pertenecían la intelectualidad burguesa. De igual modo, la doctrina teórica de la socialdemocracia ha surgido en Rusia independiente por completo del crecimiento espontáneo del movimiento obrero, ha surgido como resultado natural e ineludible del desarrollo del pensamiento entre los intelectuales revolucionarios socialistas."

Como dice el refrán: más claro, agua. Hablando de la experiencia rusa, Lenin señala que la vanguardia teórica surge independiente por completo del movimiento obrero, es decir, escindido de este y posteriormente se fusiona con él dando lugar al PC, en el caso ruso el que es el primer embrión de este, que fue la Unión de Lucha para la Emancipación de la Clase Obrera.  Esto no quiere decir que no existan elementos de la vanguardia teórica provenientes de la vanguardia práctica, pero eso es una cosa y otra totalmente distinta y falsa es decir que no existe vanguardia teórica y toda la vanguardia proletaria sea vanguardia práctica.

En la línea de masas se tiene que diferenciar entre la vanguardia y las masas (principio que manifiesta claramente Lenin en La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo), y dentro de la vanguardia proletaria entre la v. teórica y la v. práctica. En la actualidad nos hallamos en la fase de conquista de la vanguardia teórica y por tanto la lucha ideológica contra el revisionismo se debe realizar en función de esto, de acumulación de fuerzas de la vanguardia teórica. Cuando nos hallemos en una fase posterior a esta, la lucha contra el revisionismo variará en función de ello.

En cuanto a la tesis de los ciclos revolucionarios, más allá de soltar los epítetos a los que nos tienes habituados ni siquiera haces un intento de refutar nada. Decir que no ha cambiado la situación en lo que a la lucha revolucionaria del proletariado internacional se refiere respecto de la mayor parte del siglo XX a la actualidad es lo mismo que vivir en una realidad paralela. Tras la Revolución de 1917 se inicia el primer proceso de edificación del comunismo en la historia de la humanidad, se constituye la Internacional Comunista con sus secciones nacionales bastante poderosas y con influencia importante entre las masas proletarias de sus países en bastantes casos, se producen una serie de revoluciones casis seguidas que llegan hasta 1923 con el fracaso de las revoluciones en Alemania y Bulgaria, se producen las insurrecciones e de mediados de los 20 en China, en 1927 comienza la guerra civil revolucionaria dirigida por el PCCh en China, tras la II Guerra Mundial se crean las democracias populares en el Este de Europa y en Vietnam, China, Corea, luego en los 60 la Revolución Cultural en China, las luchas de liberación nacional en los países oprimidos con participación de los comunistas, incluido el mayor ejemplo de estas, que es la de Vietnam dirigida por un PC, se producen los movimientos de masas en los países de Europa occidental como el mayo francés del 68, etc. Vamos, comparar esta serie de situaciones con lo que estamos viviendo desde finales de los 80 hasta ahora es de una necedad inmensa. Con la caída de la URSS y de los demás países del este, la reversión de los procesos del construcción del socialismo en China, Vietnam, etc. supuso para la mayoría de la vanguardia proletaria y las masas proletarias el fin del comunismo. Desde aquella época, que supuso el fin del Ciclo de Octubre, el movimiento comunista no ejerce prácticamente ninguna influencia sobre las masas ni dirige ningún proceso revolucionario, exceptuando a los "idealistas y revisionistas" de los maoístas indios y filipinos. Sí, en la actualidad nos encontramos en una fase de entre Ciclos, es algo evidente. Esto no significa que el marxismo-leninismo no sirva, ni que no nos hallemos en la sub-etapa imperialista del modo de producción capitalista ni nada de tus diversas manipulaciones.

Respecto a la Guerra Popular y a las cuestiones referidas a los Soviets, los Soviets en Rusia, como ya dije en el mensaje anterior, fueron creados por los mencheviques y socialrevolucionarios y en su inmensa mayoría controlados por estos. Por esa razón, no eran un verdadero poder, porque sus dirigentes oportunistas delegaban el poder en el gobierno provisional burgués.

Para el desarrollo de la revolución evidentemente es necesario la existencia de doble poder en el mismo Estado, lo que no pude existir es doble poder en el mismo espacio físico concreto, porque la existencia de uno supone la destrucción y inexistencia de otro. Estos dos poderes políticos, el burgués y el proletario, durante la revolución se enfrentan entre sí comiéndose terreno uno a otro mutuamente hasta que finalmente uno acaba venciendo al otro. Pero donde existe poder burgués no existe poder proletario y viceversa. Si en un espacio físico concreto es el Estado burgués quien tiene el control es inaplicable el poder proletario porque el poder burgués tendría los medios a su disposición, las fuerzas armadas, para anular las acciones del poder proletario y en el sentido contrario, si es un Soviet quien ejerce el poder en un espacio físico concreto el poder burgués no podría ejercer el control porque el proletario evolucionario tendría los medios para impedirlo y dejar sin efecto su legislación, su administración, etc. Es algo muy sencillo de entender, a no ser que se entienda por "poder popular" algo que a todas luces nada tiene que ver con lo que es el poder político. Parte de este tema ya lo traté en el comentario a Ashandarei, refiriéndome a que no existe poder político sin armas para defenderlo.

El poder político proletario implica la realización de acciones que en su inmensa mayoría van a ser contrarias a la legislación burguesa. Pongamos algunos ejemplos: la ocupación de un bloque de pisos para proletarios sin vivienda o la imposición a un burgués, por la fuerza evidentemente, el no despido de una serie de obreros. Evidentemente estas dos acciones son delitos y por tanto darán lugar a la persecución de quienes las realicen. Sin los destacamentos armados que en un principio expulsen a la administración burguesa de un determinado territorio y posteriormente protejan el nuevo poder proletario de los ataques de los cuerpos armados de la burguesía no tienen sentido los órganos del poder proletario, es inexistente el poder político, ya que es inaplicable.

Claro, justamente desecháis el elemento fundamental del poder político que son los cuerpos armados para vuestra estrategia en el Estado español basándoos en no hacer supuestas copias ciegas de otros procesos. Por favor, que patético. Vuestra renuncia a eso nada tiene que ver con una aplicación creadora a la realidad concreta de nuestro Estado, sino a una incapacidad lógica para hacerlo. Para ello es necesario la existencia de Partido Comunista y tener una estrategia revolucionaria para la conquista del poder político, cosa que ni sois ni tenéis.

Que el poder político se sustenta en las armas no es algo coyuntural de la Revolución Rusa, todo Estado o semi-Estado se funda en el poder armado, desde el Estado esclavista al Estado proletario, pasando por el feudal y el burgués. No solo los Soviets se fundaban sobre las masas en armas, también la Comuna, los Comités Populares de la Revolución China y todos los órganos de poder proletario o popular que han existido en la historia de la Revolución Proletaria Mundial.

Precisamente Lenin hablaba de la situación pacífica que se daba en la Rusia de entre revoluciones y de tránsito de la revolución burguesa a la revolución proletaria en las Tesis de Abril, donde decía:

"Este tránsito se caracteriza, de una parte, por el máximo de legalidad (Rusia es hoy el más libre de todos los países beligerantes); de otra parte, por la ausencia de violencia contra las masas(...)"

Y a pesar de ello, existía la Guardia Roja. Lo cual, unido a lo anterior, muestra que tu tesis sobre la situación coyuntural del armamento de los Soviets en Rusia solo puede ser tomado a chiste. El poder político simplemente no existe sin destacamentos armados para defenderlo.
GhostRider
GhostRider
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 77
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 04/12/2011
Localización : S-Pain

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por GhostRider el Miér Oct 23, 2013 3:00 pm

Una vez más, suscribo palabra por palabra la intervención del camarada RDC.
Ленина
Ленина
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 128
Reputación : 164
Fecha de inscripción : 27/09/2012

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ленина el Dom Oct 27, 2013 10:00 am

Mientras redacto mi respuesta al compañero RDC, lo cual me está llevando más de lo esperado debido a las numerosas ocupaciones que copan mi tiempo, aporto una crítica de Unión Proletaria al MAI, durante el tiempo que ésta primera formó parte de ésta segunda organización.

UP escribió:Una vez fuera del PCPE, construimos una nueva organización sobre las bases políticas forjadas en nuestra lucha contra el revisionismo y planificando el proceso hacia la reconstitución del Partido Comunista. Tardamos pocos meses en sufrir una crisis y una fractura. En la batalla contra el revisionismo de derecha, la mayoría de nosotros había desarrollado una concepción unilateral, demasiado escorada hacia la “izquierda” y, por tanto, falseada del marxismo-leninista. Nuestros limitados conocimientos teóricos, dentro de un contexto de profundización en el retroceso del movimiento obrero, nos llevaron a exagerar la importancia del estudio en detrimento de la práctica política. Así, concebimos el conjunto de tareas necesarias de una manera no dialéctica, sino mecanicista: empezar por la teoría y sólo después ir al encuentro con las masas para así minimizar el riesgo de desviaciones. Sin embargo, lo que estábamos desarrollando era una desviación teoricista, intelectualista e incluso ideologista (dado el carácter de la teoría a la que nos referíamos). Frente a ella, se alzó una minoría de camaradas que enseguida se escindió para seguir su propia andadura. Pero, sin apenas fuerzas y en un contexto muy adverso marcado por la ofensiva anticomunista generalizada, estos camaradas se reunificaron a los pocos años con la mayoría, cediendo a los postulados idealistas de ésta, pero confiando en poder corregirlos con el tiempo.

Durante los años 90, al tiempo que estudiábamos las obras fundacionales del marxismo-leninismo, defendíamos esta teoría y sus realizaciones prácticas, continuábamos la necesaria lucha contra el revisionismo y el oportunismo en general, y difundíamos a las masas estas posiciones a través de nuestros medios de propaganda. Pero toda esta lucha la hacíamos con un marcado sesgo “izquierdista” y cada vez más sectario y antiunitario. Y nuestra crítica hacia las desviaciones de “izquierda” se dirigía únicamente a la práctica aventurera terrorista de ETA y de los GRAPO, al antiparlamentarismo absoluto (aunque propugnábamos la abstención “en las condiciones actuales en que el Partido Comunista todavía no se ha reconstituido”) y al antisindicalismo (aunque nuestra contribución positiva a los sindicatos quedaba abrumadoramente eclipsada por nuestros ataques a la aristocracia obrera y a la burocracia sindical), sin reconocer las contradicciones existentes entre nuestro “izquierdismo” intelectualista y el contenido integral de la teoría marxista-leninista. Hizo falta, primero, que nos topáramos con una situación de estancamiento de nuestra organización y, después, que esta constatación agudizase los conflictos internos entre los sectarios convencidos y el resto de los militantes. Merece la pena que analicemos con cierto detalle la lucha de dos líneas que sostuvimos contra estas posiciones, porque posteriormente nos las hemos vuelto a encontrar en otras organizaciones, con ligeras modificaciones en la forma.

Nuestro partido, formado sobre todo al calor de la lucha contra el revisionismo de derecha, no había sido capaz de advertir la presencia en sus filas de camaradas que tendían al revolucionarismo pequeñoburgués y que, por consiguiente, no asumían cabalmente la crítica del marxismo-leninismo hacia el “izquierdismo”, aunque tardaran años en desarrollar su afinidad con esta desviación. Si finalmente lo hicieron plenamente y consiguieron arrastrar con ellos a la dirección del partido durante los últimos años del MAI, fue por los errores que ya cometimos en nuestros inicios. Nuestra acertada convicción de que el revisionismo es el obstáculo principal para la recuperación del movimiento revolucionario del proletariado nos había llevado a obcecarnos con un tratamiento unilateralmente ideológico y teórico del problema: olvidamos de una manera cada vez más escandalosa la causa material y social de los fenómenos ideológicos –entre ellos, el revisionismo- y, por consiguiente, creíamos que, para derrotar a éste, debíamos extirpar sus raíces a base de una actividad exclusivamente teórica y propagandística.

Así, la causa última del actual retroceso de la Revolución Proletaria Mundial no se explicaba ya por las contradicciones sociales concretas, sino por impurezas o incoherencias que habían contaminado la ideología comunista, por los errores o el “revisionismo” de Stalin e incluso de Lenin, Marx y Engels; la teoría revolucionaria se reconocía como imprescindible para una práctica revolucionaria, pero la construcción de esa teoría se desvinculaba de nuestra participación en las luchas económicas y políticas de la clase obrera (ideología proletaria, sin el proletariado); la vanguardia revolucionaria del proletariado podía empezar a construirse “escindida” de sus masas; la lucha contra el oportunismo podía realizarse sin práctica unitaria de los marxistas-leninistas entre sí y con las masas obreras y populares; el proceso de la revolución y de la construcción del partido comunista era concebido como una sucesión mecánica de fases cualitativamente diferentes y definidas de antemano, de tal manera que cada una debía completar sus tareas antes de poder pasar a la siguiente . En definitiva, nuestro pensamiento discurría por cauces ajenos a los principios del materialismo dialéctico, el cual exige explicar la conciencia por lo material, por el ser social; transformar el mundo en lugar de interpretarlo; la práctica social como origen de las ideas, como criterio de su veracidad y como objetivo genuino de los comunistas; partir de lo concreto y de lo interno; la interdependencia del desarrollo de la vanguardia y de las masas, así como de la lucha económica, política y teórica de clases; etc. Nuestro afán por recuperar la pureza original del marxismo-leninismo nos desviaba hacia todo lo opuesto: el idealismo, el intelectualismo, el subjetivismo, el racionalismo abstracto y la metafísica del mecanicismo y de la negación absoluta. En resumen, hacia un revisionismo, esta vez, de “izquierda”.

En el último período del MAI, se tomaba como sujeto político a los intelectuales, en vez del proletariado; el marxismo-leninismo era concebido como la síntesis del saber universal y no como la expresión consciente de los intereses de clase de los trabajadores asalariados; y el objetivo del partido comunista era la emancipación de la humanidad entendida como algo más “elevado” que la de los obreros (aspiración a la que nuestros intelectualistas descalificaban como obrerismo, reconociendo en privado su odio hacia la clase obrera). Quedaba pues en evidencia que nuestra desviación ideológica y los dirigentes que la habían impulsado hasta provocar la escisión de nuestro partido tenían su raíz de clase en el sector oprimido y radicalizado de la pequeña burguesía.

La actitud y la práctica consecuentes con esta desviación eran el sectarismo, el fraccionalismo y el escisionismo, en todas las circunstancias, ya fuera en relación con nuestra organización, con el Movimiento Comunista Internacional o con las masas. A los militantes del partido, los “izquierdistas” les exigían la completa autotransformación o revolucionarización de sus conciencias individuales, al margen de la lucha revolucionaria de los obreros y como condición previa para participar en ella. Trataban como antagónicas las contradicciones de los miembros del partido con su entorno familiar, laboral y de masas en general. Pretendían así convertirlos en una élite intelectual con la que construir lo que denominaban vanguardia teórica. Su perspectiva organizativa consistía en ganar adeptos al nuevo dogma según un esquema de círculos concéntricos, conspirando contra el movimiento obrero y comunista, y fomentando la escisión con todos los que discreparan de su idea del comunismo. No tenían voluntad de aprender de otros ni de comprobar sus posiciones teóricas en la práctica social. Su estilo de trabajo era prepotente, despótico y mesiánico.

Afortunadamente, ante el sectarismo y dogmatismo crecientes de estos dirigentes, varios miembros del Comité Central y la mayoría de nuestra organización exigieron debatir el problema entre todos los militantes. Aquéllos se opusieron a someter sus posiciones a un debate democrático y abierto. Incapaces de imponer inquisitorialmente sus posiciones, decidieron abandonar el partido.

A la luz de esta experiencia, exhortamos particularmente a los jóvenes e intelectuales progresistas a que estén en guardia contra estos “cantos de sirena” ultrarrevolucionarios que arrecian en períodos reaccionarios y a que sigan confiando en la clase obrera, contribuyendo con sus valiosos conocimientos a su desarrollo revolucionario, sin pretender suplantarla como sujeto revolucionario.
-Juancho-
-Juancho-
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 248
Reputación : 274
Fecha de inscripción : 11/05/2013
Localización : Huesca

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por -Juancho- el Dom Oct 27, 2013 10:51 am

Que gozada volver a leer RDC Smile Completamente de acuerdo con él.
Ленина
Ленина
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 128
Reputación : 164
Fecha de inscripción : 27/09/2012

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ленина el Dom Oct 27, 2013 11:31 am

Compañero RDC, nadie niega que el Partido Comunista nazca de la fusión de la teoría científica de vanguardia con las masas obreras; jamás el PCOE se ha autodenominado Partido Comunista y somos muy conscientes de que no existe aún. Ahora bien, tu teoría sobre la vanguardia proletaria es absolutamente idealista, siguiendo la línea de intelectualismo pequeño-burgués que has defendido a lo largo de este debate. No existe una división entre vanguardia teórica y vanguardia práctica, ésta primera no solo no existe, sino que su existencia contradice las leyes más fundamentales de nuestra ciencia. ¿A caso no es la conciencia un reflejo de las condiciones materiales concretas? ¿En qué momento se divorcia la conciencia del ser social? ¿Se equivocaba Marx cuando afirmaba aquello de que no es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, es su ser social el que determina su conciencia? Para justificar esta tergiversación de la teoría marxista, aludes al hecho de que no somos los comunistas los que dirigimos las luchas de las masas proletarias, que no ejercemos influencia sobre ellas. Tal afirmación es correcta y, a su vez, incorrecta. Es cierto que a día de hoy no son las organizaciones marxista-leninistas las que se sitúan a la cabeza de las luchas de la clase obrera, pero es que si así sucediera, hablaríamos de que ya existe una vanguardia consciente organizada. Los comunistas se situarán a la cabeza del Movimiento Obrero cuando se forme el Partido Comunista, es decir, cuando los obreros reconozcan en él a su Estado Mayor, su herramienta fundamental de lucha revolucionaria. En este sentido, tu afirmación es correcta, pues es cierto que no ostentamos la dirección de la masa. Pero a su vez es falsa, porque sí se ejerce una influencia entre las masas obreras, y el nivel de influencia que ejercemos sobre ellas es proporcional a la parte de la vanguardia obrera espontánea que hayamos conquistado para la causa; es decir, la baja influencia que ejercemos a día de hoy se debe a la reducida parte de la vanguardia espontánea que ha desarrollado la conciencia de clase para sí y ha interiorizado la doctrina del socialismo científico. Pero dicha influencia existe, incluso a día de hoy, a través de la minoría de esa vanguardia práctica que sí se adscribe al marxismo-leninismo; esta minoría es la que forma la base militante de los actuales partidos comunistas. Por tanto, aún siendo una influencia tenue, existe; y es un grave error despreciarla, pues es a través de ella como podremos continuar conquistando a elementos proletarios, inoculándoles la conciencia de clase. Así pues, la conclusión a la que llegas es, a todas luces, errónea: en este sentido, no existe divorcio alguno entre la vanguardia y la masa. No existe una vanguardia teórica ajena a la lucha de clases y a las condiciones materiales.

Más adelante te reiteras en tu error, cuando afirmas que la "fusión implica dirección efectiva sobre el movimiento de masas, supone que estas organizaciones tienen la capacidad para dirigir al proletariado y transformar la realidad social. La fusión entre vanguardia y masas significa que existe Partido Comunista y por tanto existe lucha revolucionaria por la conquista del poder". Y esto es correcto tanto en cuanto hablemos de la vanguardia consciente organizada, es decir, de un momento histórico en el que ya se ha formado el Partido Comunista. Pero éste, el Partido, ya nace fusionado con las masas obreras, porque los elementos que lo forman ya eran la vanguardia antes de que existiera el propio Partido Comunista; ahora bien, antes existían como vanguardia obrera espontánea y ahora pasan a existir como vanguardia revolucionaria. Por tanto, no debemos olvidar que antes de la consolidación del Partido Comunista ya existe una vanguardia, la espontánea, que se halla en íntima fusión con las masas proletarias y a la cabeza de éstas. Tu afirmación es errónea porque partes de una base errónea, idealista, que es la existencia de una vanguardia teórica.

Por otra parte, aciertas al afirmar que Lenin nunca utilizó los conceptos vanguardia teórica y vanguardia práctica. Tienes toda la razón. Conviene saber que Marx tampoco utilizó nunca el concepto de materialismo dialéctico; y, sin embargo, dudo de que alguien tenga la osadía de afirmar que Marx no teorizó ese concepto. Con Lenin sucede lo mismo, aun sin haber nombrado jamás a la vanguardia obrera espontánea, reconoce su existencia y la estudia como hecho científico. No podemos decir lo mismo del otro concepto, el de vanguardia teórica. Sin embargo, tú y los demás pseudo-intelectuales pequeño-burgueses partidarios de la reconstitución, tergiversáis burdamente a Lenin afirmando que al reconocer que el socialismo científico fue teorizado en primera instancia por intelectuales burgueses, reconoce la existencia de la vanguardia teórica. Es una muestra de idealismo absoluto, y no me cabe duda de que cualquier camarada que nos lea sabrá identificar este grave error en tus tesis. La teoría fue plasmada en los libros por intelectuales burgueses como Marx, Engels o el propio Lenin, ahora bien, ésta tan solo existe en tanto existen las condiciones materiales de las cuales es su reflejo.

Tu teoría te lleva a aberrar el marxismo-leninismo, llegando a afirmar que "en la actualidad nos hallamos en la fase de conquista de la vanguardia teórica y por tanto la lucha ideológica contra el revisionismo se debe realizar en función de esto, de acumulación de fuerzas de la vanguardia teórica", siendo la vanguardia teórica un ente que "surge independiente por completo del movimiento obrero, es decir, escindido de este y posteriormente se fusiona con él dando lugar al PC". De un plumazo niegas toda la teoría marxista-leninista. El idealismo absoluto que profesas te lleva a considerar que pueden existir fenómenos sociales aislados de la cuestión general de la lucha de clases e incluso de las propias condiciones materiales. Resulta que el socialismo científico no surge como teoría científica de vanguardia dadas las condiciones materiales que lo engendran, y que éste no se desarrolla a medida que se desarrollan esas condiciones materiales y, por tanto, a medida que avanza la lucha de clases; no, por contra, el socialismo científico es una teoría que surge en la mente de los intelectuales burgueses, y que se desarrolla como idea aislada de cualquier realidad. ¿Qué son las ideas sino el reflejo de la realidad material? Vosotros ignoráis la respuesta a esta pregunta, pues para vosotros las ideas pueden existir independientemente de la realidad. Pero esto no es todo, una vez que llegas a esta conclusión, continúas en tu error idealista, defendiendo la necesidad de conquistar a la "vanguardia teórica" para luchar contra el revisionismo y acumular fuerzas en el seno de esa supuesta vanguardia teórica. Es decir, la etapa actual de la lucha de clases es, para ti, una etapa de lucha teórica entre intelectuales burgueses (!) para crear una hegemonía del marxismo-leninismo en el seno de la intelectualidad burguesa (!); o al menos de la parte de la intelectualidad burguesa que consideras vanguardia teórica. ¡Y esto no es todo! La lucha contra contra el revisionismo, al parecer, no es una lucha que se libra a todos los niveles, y de manera teórica y práctica, en el propio seno de la clase obrera, en los centros de trabajo, en los barrios populares, en los movimientos obreros, etc., ¡no! Es una lucha puramente teórica, que tiene que librarse entre un sector de la intelectualidad burguesa (!), siendo el revisionismo, al igual que el socialismo científico, una idea que existe de manera independiente a la realidad. ¡Debemos sustituir la lucha de clases por la lucha entre ideas abstractas defendidas por pseudo-intelectuales! ¿A alguien se le ocurre una manera más burda de aberrar el marxismo-leninismo?

En cuanto a la teoría de los ciclos revolucionarios, no argumentas en absoluto cuál es su base material de existencia. Resumes varios procesos revolucionarios desde 1917 hasta los años ochenta, para después afirmar que dicho periodo forma el Ciclo de Octubre, sin fundamentar a qué responde la división por ciclos. Pareciera que defiendes que después de cada derrota de una experiencia socialista se inicia un nuevo ciclo. Supongamos entonces que fue un error de Lenin no identificar el cambio de ciclo producido tras la derrota de la Comuna de París, y agradezcamos que habéis llegado vosotros para subsanar su error, introduciendo esta novedosa teoría como aporte universal al marxismo-leninismo.

Por otra parte, haré referencia al debate paralelo que estamos manteniendo sobre los soviets. Comienzas tu mensaje afirmando una absoluta barbaridad: "Para el desarrollo de la revolución evidentemente es necesario la existencia de doble poder en el mismo Estado". Un doble poder, ¡¿en un mismo Estado?! La clase burguesa ya posee su Estado, y el proletariado debe dotarse del suyo propio edificando el Nuevo Poder a través de la estructura soviética, no integrándose en el Estado burgués como parece que afirmas en tu mensaje. Existirá un Estado burgués y un embrionario Estado obrero, es decir, existirán dos Estados -y no uno- que convivirán momentáneamente hasta que éste segundo derrote al primero y se instaure la dictadura del proletariado. Pero es que además, en tu mensaje confundes lo que es el Poder soviético, con lo que es la Guerra Popular Prolongada; no sé si intencionadamente. Hablas de "desalojar el poder burgués de un determinado territorio para que pueda existir en ese territorio el poder proletario", y tal afirmación podría salir de la boca de Mao, pero jamás de la de Lenin. ¿A caso mientras existía el soviet de Leningrado, no existía en Leningrado un poder burgués, un poder del Zar? ¿A caso las fábricas no eran propiedad de la burguesía, pese a que en ellas existieran soviets? En la propia sociedad burguesa se desarrolla un doble poder; el oficial, que es el Estado burgués, y el obrero, que es una estructura de Poder paralela a la burguesa y que se acaba imponiendo a ella, que son los soviet. En un misma ciudad existían el poder del gobernador de la ciudad y de su cuerpo administrativo y represivo, es decir, el poder burgués; y el poder de los soviet, que era el Poder Popular. ¿A caso no es eso la existencia de un doble poder en el mismo espacio físico concreto, cosa que consideras del todo imposible?

Nosotros no negamos la necesidad de armar a los soviets, sino la necesidad de hacerlo ahora. Evidentemente, en el momento de la insurrección los soviets deberán estar armados para poder derrocar a la burguesía y su Estado, y esta necesidad se acrecentará tras el triunfo de la revolución, pues será necesario que los soviets repriman sistemáticamente a la reacción y se enfrenten de manera armada a la burguesía que trata de restablecer el orden capitalista. Pero en un momento como el actual, y en una realidad como la del Estado Español, no se dan las condiciones para que las estructuras de Poder Popular sean dotadas de unidades armadas. Mientras el embrionario Estado obrero no sea suficientemente fuerte para medirse con el Estado burgués y derrocarlo, es absurdo pretender iniciar ese conflicto armado; sería una práctica aventurista que llevaría a las masas obreras a una inevitable derrota.

El marxismo-leninismo se caracteriza por tener una gran flexibilidad táctica. De una parte, rehúsas el marxismo-leninismo por considerarlo obsoleto y, por otra, defiendes que debemos importar ciegamente la estructura soviética de la Rusia semi-feudal de 1917. Es una contradicción que roza el límite de lo absurdo. Es evidente que el poder político solo puede mantenerse mediante la violencia, y que los soviets deberán dotarse de unidades armadas para mantener el poder una vez que éstos lo hayan conquistado. Pero la táctica del proletariado ruso no puede ser mecánicamente la misma que la táctica del proletariado español; ni las condiciones materiales son las mismas, ni el momento histórico tampoco lo es. Así pues, aún siendo muy conscientes de que, tarde o temprano, en el momento de la insurrección o antes de ella, el Poder Popular deberá dotarse de sus unidades armadas, comprendemos también la necesidad de trazar una táctica concreta para la realidad del Estado Español.

En definitiva, y haciendo referencia a la tesis de la reconstitución, concebís el proceso revolucionario como una sucesión mecánica de fases diferenciadas. No comprendéis que la formación del Partido Comunista es un proceso dialéctico que se da simultáneamente a muchos otros procesos. Así se consuma vuestra traición a la dialéctica materialista.
Jordi de Terrassa
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4572
Reputación : 4652
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 61
Localización : Terrassa

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Jordi de Terrassa el Dom Oct 27, 2013 12:34 pm

Ленина escribió:Compañero RDC, nadie niega que el Partido Comunista nazca de la fusión de la teoría científica de vanguardia con las masas obreras; jamás el PCOE se ha autodenominado Partido Comunista y somos muy conscientes de que no existe aún.
Esta afirmación debe tratarse de un error de expresión o de comprensión por mi parte, porque el PCOE se autodenomina Partido Comunista Obrero Español,a pesar de que algunos de sus militantes no sean conscientes de ello, y declaren públicamente que ni son partido ni comunista.

Saludos
Ленина
Ленина
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 128
Reputación : 164
Fecha de inscripción : 27/09/2012

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ленина el Dom Oct 27, 2013 1:01 pm

Jordi de Terrassa escribió:
Ленина escribió:Compañero RDC, nadie niega que el Partido Comunista nazca de la fusión de la teoría científica de vanguardia con las masas obreras; jamás el PCOE se ha autodenominado Partido Comunista y somos muy conscientes de que no existe aún.
Esta afirmación debe tratarse de un error de expresión o de comprensión por mi parte, porque el PCOE se autodenomina Partido Comunista Obrero Español,a pesar de que algunos de sus militantes no sean conscientes de ello, y declaren públicamente que ni son partido ni comunista.

Saludos
¿Pero qué dice usted? Lea las tesis del PCOE, porque veo que nada ha comprendido de las mismas. El PCOE se autodefine como un partido comunista llamado a integrar el Partido Comunista. Aún así, este no es el debate, y le ruego que si desea continuar con esta discusión lo haga en el hilo habilitado para ello: http://www.forocomunista.com/t2212-pcoe-partido-comunista-obrero-espanol
-Juancho-
-Juancho-
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 248
Reputación : 274
Fecha de inscripción : 11/05/2013
Localización : Huesca

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por -Juancho- el Dom Oct 27, 2013 1:01 pm

Jordi de Terrassa escribió:
Ленина escribió:Compañero RDC, nadie niega que el Partido Comunista nazca de la fusión de la teoría científica de vanguardia con las masas obreras; jamás el PCOE se ha autodenominado Partido Comunista y somos muy conscientes de que no existe aún.
Esta afirmación debe tratarse de un error de expresión o de comprensión por mi parte, porque el PCOE se autodenomina Partido Comunista Obrero Español,a pesar de que algunos de sus militantes no sean conscientes de ello, y declaren públicamente que ni son partido ni comunista.

Saludos
Como que no sois comunistas, si, como ya a dicho Jordi, os denominais Partido COMUNISTA Obrero Español?
Ashandarei
Ashandarei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 293
Reputación : 301
Fecha de inscripción : 20/07/2012
Edad : 27

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ashandarei el Dom Oct 27, 2013 1:02 pm

Jordi de Terrassa escribió:
Ленина escribió:Compañero RDC, nadie niega que el Partido Comunista nazca de la fusión de la teoría científica de vanguardia con las masas obreras; jamás el PCOE se ha autodenominado Partido Comunista y somos muy conscientes de que no existe aún.
Esta afirmación debe tratarse de un error de expresión o de comprensión por mi parte, porque el PCOE se autodenomina Partido Comunista Obrero Español,a pesar de que algunos de sus militantes no sean conscientes de ello, y declaren públicamente que ni son partido ni comunista.

Saludos
Se refiere a que el PCOE es un partido comunista en el sentido de que sus militantes tienen como objetivo el comunismo (pasando obviamente por una etapa de transición que es el socialismo), pero no es El Partido Comunista en el sentido de que ha logrado atraer a la vanguardia espontánea (es decir, los elementos más avanzados de la clase obrera) y ha logrado que asimilen el marxismo-leninismo como teoría revolucionaria.

Es cuestión de conceptos, actualmente no existe El Partido Comunista en España, aunque sí existan distintos partidos comunistas.
-Juancho-
-Juancho-
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 248
Reputación : 274
Fecha de inscripción : 11/05/2013
Localización : Huesca

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por -Juancho- el Dom Oct 27, 2013 1:08 pm

Ленина escribió:
Jordi de Terrassa escribió:
Ленина escribió:Compañero RDC, nadie niega que el Partido Comunista nazca de la fusión de la teoría científica de vanguardia con las masas obreras; jamás el PCOE se ha autodenominado Partido Comunista y somos muy conscientes de que no existe aún.
Esta afirmación debe tratarse de un error de expresión o de comprensión por mi parte, porque el PCOE se autodenomina Partido Comunista Obrero Español,a pesar de que algunos de sus militantes no sean conscientes de ello, y declaren públicamente que ni son partido ni comunista.

Saludos
¿Pero qué dice usted? Lea las tesis del PCOE, porque veo que nada ha comprendido de las mismas. El PCOE se autodefine como un partido comunista llamado a integrar el Partido Comunista. Aún así, este no es el debate, y le ruego que si desea continuar con esta discusión lo haga en el hilo habilitado para ello: http://www.forocomunista.com/t2212-pcoe-partido-comunista-obrero-espanol
Aa vale ahora te he entendido
Jordi de Terrassa
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4572
Reputación : 4652
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 61
Localización : Terrassa

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Jordi de Terrassa el Dom Oct 27, 2013 1:46 pm

Apreciado Ashandarei;

Gracias por la explicación, pero lo que define un Partido Comunista es su línea ideológica y política, no el número de militantes ni su origen de clase.

Estoy de acuerdo con usted que no existe en la actualidad un Partido Comunista en España, por eso no milito. Cuando consideré que existía milité en él, de igual forma, cuando en mi opinión dejó de serlo dejé de militar.

Cualquier militante comunista debe considerar que la línea ideológica y política de su Partido, en lo fundamental, es la justa, correcta y adecuada para la revolución. Por lo que la principal tarea de los militantes de este Partido es formarse como cuadros, y organizar y formar cuadros en esta línea.

La clase obrera carece de vanguardia espontánea. En las luchas por las demandas inmediatas, allí donde no existe organización, algunos miembros de la clase obrera se colocan espontáneamente a la cabeza de estas luchas. Vanguardia hace referencia a organización y organizar no tiene nada de espontáneo.

Saludos.
Ashandarei
Ashandarei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 293
Reputación : 301
Fecha de inscripción : 20/07/2012
Edad : 27

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ashandarei el Dom Oct 27, 2013 2:27 pm

Jordi de Terrassa escribió:Apreciado Ashandarei;

Gracias por la explicación, pero lo que define un Partido Comunista es su línea ideológica y política, no el número de militantes ni su origen de clase.

Estoy de acuerdo con usted que no existe en la actualidad un Partido Comunista en España, por eso no milito. Cuando consideré que existía milité en él, de igual forma, cuando en mi opinión dejó de serlo dejé de militar.

Cualquier militante comunista debe considerar que la línea ideológica y política de su Partido, en lo fundamental, es la justa, correcta y adecuada para la revolución. Por lo que la principal tarea de los militantes de este Partido es formarse como cuadros, y organizar y formar cuadros en esta línea.

La clase obrera carece de vanguardia espontánea. En las luchas por las demandas inmediatas, allí donde no existe organización, algunos miembros de la clase obrera se colocan espontáneamente a la cabeza de estas luchas. Vanguardia hace referencia a organización y organizar no tiene nada de espontáneo.

Saludos.
Me remito a mi respuesta anterior, aquí el problema es la diferencia conceptual en torno a lo que es "Partido Comunista".

Partido comunista entendido como organización política en la que se organizan distintos militantes cuyo objetivo es el comunismo, a través del estudio y puesta en práctica del marxismo-leninismo, desde luego que existen estos partidos, y yo sí milito en uno de ellos, porque mi análisis me indica que posee una teoría y praxis revolucionarias correctas al momento histórico y a las condiciones actuales en España.

Si nos referimos a Partido comunista como organización de vanguardia del proletariado, en la cual se encuentra organizada buena parte de los elementos más avanzados de la clase obrera y que han asumido la teoría revolucionaria del marxismo-leninismo, y que es capaz de arrastrar a gran parte de las masas debido a su vínculo con ellas, ese tipo de partido no existe todavía, y por lo tanto es imposible militar en él por el momento.

La clase obrera por supuesto tiene vanguardia espontánea (entendido como elementos más avanzados de la clase obrera que tienen conciencia en sí, es decir, se reconocen como una clase social aparte de la burguesa, pero no tienen la teoría revolucionaria y sin ella, son incapaces de superar cualitativamente este sistema), fíjate por ejemplo en las luchas sindicales, no necesariamente actuales, sino también del pasado, que en muchos casos aglutina precisamente a esta vanguardia espontánea.
Defensiva estratégica
Defensiva estratégica
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 53
Reputación : 99
Fecha de inscripción : 25/10/2013

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Defensiva estratégica el Dom Oct 27, 2013 2:46 pm

Si para que exista Partido Comunista es menester que las masas sean dirigidas por él, el PC no es simplemente una "organización de vanguardia" sino toda una relación social. Este es otro punto esencial en la tesis de Reconstitución.
RDC
RDC
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2541
Reputación : 3027
Fecha de inscripción : 19/08/2009
Edad : 28
Localización : Galicia

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por RDC el Dom Oct 27, 2013 9:14 pm

Ленина, eres como un animal acorralado, que al verse sin salida tira hacia adelante obviando todo y se golpea siempre contra la misma pared. Que importan las citas de Lenin, ¿no? Tú decides si Lenin habló de la vanguardia práctica o no y decides si hizo referencia a la vanguardia teórica o no. Eso sí nunca aportas pruebas de absolutamente nada (al igual que antes te inventaste que lo de vanguardia teórica era una teoría de Mao y del PCP). Total, lo importante para ti es defender unas ideas preconcebidas defendidas por el PCOE y si estas no coinciden con la realidad, es que la realidad se equivoca. ¿Qué más da manipular y falsear?¿Que más da no demostrar nada de lo que dices?

La diferencia entre tú y yo, mejor dicho, una de las diferencias entre tú y yo, es que yo demuestro mis afirmaciones con pruebas, mientras que tú sueltas afirmaciones y epítetos a diestro y siniestro porque simplemente esa es tu forma de debatir, la forma de debatir de un marrullero (como has demostrado spameando por el foro un artículo de Unión Proletaria).

"No existe la vanguardia teórica", vuelves a afirmar como el animal que se empotra una y otra vez contra la misma pared, ¿qué importa que Lenin diga que en Rusia la teoría revolucionaria haya surgido entre los intelectuales revolucionarios independiente por completo del desarrollo del movimiento obrero? Lo único que importa es la realidad que se ha inventado el PCOE. Pero es que eso no es que lo diga Lenin, es que cualquiera que conozca un mínimo el surgimiento de los círculos marxistas en Rusia, por poner un ejemplo de un país, sabe que estos estaban formados por intelectuales, que prácticamente en su totalidad, ni formaban parte de la clase obrera ni por tanto nunca habían sido, antes de formarse en el socialismo científico, vanguardia práctica del proletariado (dirigentes de sus luchas de resistencia o por reformas), como defiende tu absurda teoría. Sobre esto: http://revolucionobarbarie.wordpress.com/balance-del-ciclo-de-octubre/balance-sobre-la-union-de-republicas-socialistas-sovieticas/la-constitucion-del-posdrb-como-partido-proletario-de-nuevo-tipo/

Para contradecir a Lenin y al marxismo, justificándote en una falsa crítica al idealismo, caes en el materialismo y el determinismo más vulgar. Amparándote en que el ser social determina la conciencia social (lo cual es evidentemente cierto) estás afirmando, aunque no lo hagas directamente, que el marxismo es algo que está ahí, como reflejo de las condiciones de vida de los obreros. Pero esto es radicalmente falso, el marxismo es producto de las mentes de Marx y Engels (luego pongo una cita sobre esto) y los obreros por sí mismos solo alcanzan a desarrollar conciencia de clase en sí y no conciencia de clase para sí. Porque está ultima es producto de los conocimientos más avanzados de la época (igual la lectura de la basura tradeunionista de UP te ha liado aún más de lo que ya estabas), conocimientos que no se manifiestan sin más en la vida diaria de un obrero. Por eso es necesaria la vanguardia teórica marxista-leninista, los portadores del socialismo científico, que inoculen desde fuera el marxismo al movimiento obrero, por es necesario la existencia del Partido Comunista, de lo contrario no tendría razón de ser.

Tu desconocimiento sobre este tema se hubiese resuelto de una forma tan sencilla como la lectura y el entendimiento de una de las obras esenciales del marxismo-leninismo como es el ¿Qué hacer? o también el artículo de Stalin Brevemente sobre las discrepancias en el seno del Partido, donde ambos explicaron porque la generalidad de los obreros  no pueden conocer el marxismo por sí solos, explican el surgimiento del socialismo y porque es necesario que exista esa vanguardia teórica, los portadores del socialismo científico, que introduzcan el marxismo en el movimiento obrero. Cito otra vez a Lenin en el ¿Qué hacer? (espero que esta vez las leas antes de soltar parrafadas sin ton ni son cargándote el marxismo):

"Hemos dicho que los obreros no podían tener conciencia socialdemócrata. Esta sólo podía ser introducida desde fuera. La historia de todos los países atestigua que la clase obrera, exclusivamente con sus propias fuerzas, sólo está en condiciones de elaborar una conciencia tradeunionista, es decir, la convicción de que es necesario agruparse en sindicatos, luchar contra los patronos, reclamar del gobierno la promulgación de tales o cuales leyes necesarias para los obreros, etc. En cambio, la doctrina del socialismo ha surgido de teorías filosóficas, históricas y económicas que han sido elaboradas por representantes instruidos de las clases poseedoras, por los intelectuales. Por su posición social, también los fundadores del socialismo científico contemporáneo, Marx y Engels, pertenecían a la intelectualidad burguesa.

Exactamente del mismo modo, la doctrina teórica de la socialdemocracia ha surgido en Rusia independientemente en absoluto del crecimiento espontáneo del movimiento obrero, ha surgido como resultado natural e inevitable del desarrollo del pensamiento entre los intelectuales revolucionarios socialistas. Hacia la época de que tratamos, es decir, a mediados de la última década del siglo pasado, esa doctrina no sólo constituía ya un programa completamente formado del grupo "Emancipación del Trabajo", sino que incluso había llegado a conquistar a la mayoría de la juventud revolucionaria de Rusia.

De modo que existían tanto el despertar espontáneo de las masas obreras, el despertar a la vida consciente y a la lucha consciente, como una juventud revolucionaria que, armada de la teoría socialdemócrata, tendía con todas sus fuerzas hacia los obreros."

Esta cita de Lenin muestra perfectamente como por un lado surgen los portadores del socialismo científico, la vanguardia teórica, y por otro lado está el movimiento obrero espontáneo al que los primeros deben dirigirse para inocular en él la conciencia revolucionaria.

Cuando hablo de influencia de las organizaciones comunistas sobre las masas obreras hablo de dirección efectiva sobre ellas, de fusión con ellas. Eso lo dejo claro en el comentario anterior, y eso en la actualidad en el Estado Español no existe. Por lo tanto no manipules lo que digo.

Afirmas que Lenin aunque no habló del concepto vanguardia práctica hace referencia a ella en sus obras, bien, eso es lo que yo ya he dicho en mi comentario anterior por lo que carece de sentido que me vengas a contar lo que yo ya antes he afirmado (y no he "acertado", es que sé de lo que hablo a diferencia de ti). Yo a eso añadía, que también se refería a la existencia de vanguardia teórica. La diferencia entre tú y yo, como te dije al principio, es que yo puedo demostrar y demuestro mis aseveraciones. Nuevamente hago referencia al ¿Qué hacer? donde Lenin diferencia en varias ocasiones entre los intelectuales (vanguardia teórica, ya fuese marxista, economista o populista) y los obreros. Por ejemplo, refiriéndose a los intelectuales economistas (v. t. no marxista) poniendo en la posición de un obrero:

"Para lograrlo, es necesario que los intelectuales repitan menos lo que ya nosotros mismos sabemos (los obreros), y que nos den más de lo que todavía no sabemos, de lo que jamás podremos saber nosotros mismos por nuestra experiencia fabril y "económica", o sea: conocimientos políticos. Estos conocimientos vosotros, los intelectuales, podéis adquirirlos solos y tenéis el deber de proporcionárnoslos cien y mil veces más de lo que lo habéis hecho hasta ahora; (…)"

Vuelvo a poner nuevamente la que ya puse antes y en el comentario anterior, a ver si está vez te queda claro:

"Exactamente del mismo modo, la doctrina teórica de la socialdemocracia ha surgido en Rusia independientemente en absoluto del crecimiento espontáneo del movimiento obrero, ha surgido como resultado natural e inevitable del desarrollo del pensamiento entre los intelectuales revolucionarios socialistas.(…)

De modo que existían tanto el despertar espontáneo de las masas obreras, el despertar a la vida consciente y a la lucha consciente, como una juventud revolucionaria que, armada de la teoría socialdemócrata, tendía con todas sus fuerzas hacia los obreros."

Ahora bien estos intelectuales pueden tener origen obrero o no, lo segundo ya descarta por completo el hecho de que la vanguardia sea siempre en un principio "vanguardia obrera espontánea", porque los pequeñoburgueses y estudiantes no forman parte de esos obreros conscientes que dirigen a los proletarios en sus luchas económicas. Las pruebas del mismo ¿Qué hacer?:

"los adversarios de todos los intelectuales no obreros (aunque sean intelectuales socialistas)(…)"

En esa cita Lenin habla de intelectuales no obreros, refiriéndose al hecho de que los economistas despreciaban a estos, y por lo tanto también reconoce la existencia de intelectuales obreros. En otro extracto del libro dice:

"Esto no significa, naturalmente, que los obreros no participen en esta elaboración (teórica). Pero no participan en calidad de obreros, sino en calidad de teóricos del socialismo, como los Proudhon y los Weitling; en otros términos, sólo participan en el momento y en la medida en que logran, en mayor o menor grado, dominar la ciencia de su siglo y hacer avanzar esa ciencia."

Afirmar que no existe vanguardia teórica y que toda la vanguardia es "vanguardia obrera espontánea" no es solo negar la realidad social sino que es manipular burdamente a Lenin y a los clásicos del marxismo. Lo mejor de todo es cuando dices que los lectores sabrán darse cuenta de la falsedad de mi tesis cuando tú no eres capaz de presentar un solo argumento en su contra, que no sea claro, recurrir al más que habitual epíteto de idealista obviando que esta es la tesis defendida por los clásicos del marxismo.

Como dije en el comentario anterior, puede haber miembros de la vanguardia teórica provenientes de los elementos más avanzados del proletariado pero no tiene porque ser así. De hecho, lo común, como demuestran las citas que he puesto anteriormente es que no lo fueran, sino que provenían de la pequeña burguesía y el estudiantado y por tanto nunca habían sido vanguardia práctica previamente. Y aparte de esto, los militantes comunistas, aunque proviniesen o provengan de la clase obrera, no tienen tampoco porque ser vanguardia práctica antes de conocer el marxismo. El estudio y aprehensión del comunismo científico por una persona se puede deberse a múltiples factores que no tengan que ver con ser un proletario con conciencia de clase en sí que dirige luchas de resistencia. Es más, ni siquiera es necesario ser proletario para ser vanguardia teórica, mucho menos ser vanguardia práctica del proletariado.

Referente al surgimiento del marxismo, cita Lenin a Kautsky en el ¿Qué hacer?:

"Para completar lo que acabamos de exponer arriba, añadiremos las siguientes palabras, profundamente justas e importantes, que C. Kautsky dijo con motivo del proyecto de nuevo programa del Partido Socialdemócrata austriaco:

"Algunos de nuestros críticos revisionistas creen que Marx ha afirmado que el desarrollo económico y la lucha de clases no solo crean las condiciones para la producción socialista, sino que también engendran directamente la conciencia [subrayado por C. K.] de su necesidad. Y he aquí que esos críticos replican que Inglaterra, el país de más alto desarrollo capitalista, es más ajeno que ningún otro país moderno a esta conciencia. A juzgar por el nuevo proyecto, se podría creer que esta sedicente concepción marxista ortodoxa, refutada del modo indicado, es compartida también por la comisión que redactó el programa austriaco. El proyecto dice: 'Cuanto más aumenta el proletariado con el desarrollo del capitalismo, tanto más obligado se ve aquél a emprender la lucha contra el capitalismo y tanto más capacitado está para emprenderla. El proletariado llega a adquirir la conciencia' de la posibilidad y de la necesidad del socialismo. En este orden de ideas, la conciencia socialista aparece como el resultado necesario y directo de la lucha de clases del proletariado. Pero esto es completamente erróneo. Por cierto, el socialismo, como doctrina, tiene sus raíces en las relaciones económicas actuales, exactamente igual que la lucha de clases del proletariado, y, lo mismo que ésta, se deriva aquél de la lucha contra la miseria y la pobreza de las masas, miseria y pobreza que el capitalismo engendra; pero el socialismo y la lucha de clases surgen paralelamente y no se deriva el uno de la otra; surgen de premisas diferentes. La conciencia socialista moderna puede surgir únicamente sobre la base de un profundo conocimiento científico. En efecto, la ciencia económica contemporánea constituye una condición de la producción socialista lo mismo que, pongamos por caso, la técnica moderna, y el proletariado, por mucho que lo desee, no puede crear la una ni la otra; ambas surgen del proceso social contemporáneo. Pero no es el proletariado el portador de la ciencia, sino la intelectualidad burguesa [subrayado por C. K.]: es del cerebro de algunos miembros aislados de esta capa de donde ha surgido el socialismo moderno, y han sido ellos los que lo han transmitido a los proletarios destacados por su desarrollo intelectual, los cuales lo introducen luego en la lucha de clases del proletariado, allí donde las condiciones lo permiten. De modo que la conciencia socialista es algo introducido desde fuera [von Aussen Hineingetragenes ] en la lucha de clases del proletariado, y no algo que ha surgido espontáneamente [uruchsig ] de ella. De acuerdo con esto, ya el viejo programa de Heinfeld decía, con toda razón, que es tarea de la socialdemocracia el infundir al proletariado la conciencia de su situación [literalmente: llenar al proletariado de ella] y de su misión. No habría necesidad de hacerlo, si esta conciencia derivara automáticamente de la lucha de clases. El nuevo proyecto, en cambio, ha transcrito esta tesis del viejo programa y la ha añadido a la tesis arriba citada. Pero esto ha interrumpido por completo el curso del pensamiento. . .""

Queda demostrado nuevamente que aquí quien "aberra" del marxismo eres tú desconociendo por completo  tesis básicas como estas expuestas en el ¿Qué hacer? El marxismo surge independiente del movimiento obrero, lo cual no contradice que sin la existencia de modo de producción capitalista y sin la existencia de clase obrera y clase burguesa y lucha entre estas, no hubiese podido existir el socialismo científico. Esto lo explica perfectamente Kautski, al que suscribe Lenin en la obra citada.

Sobre la teoría de los ciclos, serías muy ingenioso citando el ejemplo de la Comuna para intentar contradecir dicha tesis si no fuera porque ese es el argumento de un erre que escribió un bodrio hace más o menos un año y que está colgado en este foro. La diferencia entre la Comuna de París y la Revolución de Octubre es que mientras la segunda dio lugar a la escisión del ala proletaria de la II Internacional del ala burguesa para formar el Movimiento Comunista Internacional organizado en la III Internacional y a raíz de este hecho se produjeran una serie de revoluciones e intentos revolucionarios por gran parte del orbe y en algunos de estos casos existiesen procesos de construcción del comunismo durante varias décadas, la Comuna de París no supuso nada de esto. La Comuna fue una breve experiencia aislada en el tiempo y en el espacio que no dio lugar a toda una era de revoluciones y de construcción del socialismo. Por lo que semejante comparación solo puede ser hecha por individuos cuya intención es intentar desacreditar algo que no son capaces de hacerlo y por eso acaban basándose en "argumentaciones" de este estilo, donde se pone como ejemplo un hecho revolucionario que no fue guiado por el marxismo con toda una época revolucionaria que sí lo fue.

La "base material de existencia" de los ciclos en el desarrollo de la Revolución Proletaria Mundial, de forma resumida, se encuentra en el estado de la lucha de clase revolucionaria del proletariado por su emancipación y la de toda la humanidad. Durante gran parte del siglo XX esta lucha vivió un punto álgido con las varias experiencias de construcción del socialismo y las experiencias revolucionarias de  conquista del poder. En la actualidad, esto ya no existe por lo que esa época está agotada y es necesario el inicio de un nuevo ciclo revolucionario.

Cuando hablaba del "mismo Estado" me refería al territorio del mismo Estado y no al mismo aparato estatal. No sé si es que no me entendiste o te has montado esta paja mental para rellenar espacio, porque con leer toda mi exposición posterior estaba bien claro a lo que me refería.

Posteriormente, coges la experiencia excepcional vivida en la Rusia de entrerrevoluciones y lo elevas a generalidad (lo gracioso es que luego es a mí a quien acusas de hacer una copia mecánica). Pero no, no es así. El hecho de que en la Rusia de 1917 durante un cierto tiempo pudiesen convivir el poder burgués (donde, por cierto, el Zar ya no pintaba nada porque ya había sido derrocado) con el poder proletario de forma pacífica se debe a que los Soviets surgen en una revolución democrático-burguesa y estaban en su gran mayoría controlados por los mencheviques y socialrevolucionarios que delegaban su poder en el gobierno provisional, gobierno que había surgido de la misma revolución burguesa de la que habían surgido los Soviets. Esto lo explica Lenin en las Tesis de Abril (que como todas las citas de Lenin que te he puesto y en general toda su obra vuelves a obviar una vez más):

"Este tránsito se caracteriza, de una parte, por el máximo de legalidad (Rusia es hoy el más libre de todos los países beligerantes); de otra parte, por la ausencia de violencia contra las masas y, finalmente, por la confianza inconsciente de éstas en el gobierno de los capitalistas, los peores enemigos de la paz y del socialismo."

En Las tareas del proletariado en nuestra revolución:

"Otra peculiaridad importantísima de la revolución rusa consiste en que el Soviet de Petrogrado, el cual goza, según todos los indicios, de la confianza de la mayoría de los Soviets locales, entrega voluntariamente el poder del Estado a la burguesía y a su Gobierno Provisional, le cede voluntariamente la primacía suscribiendo con él el compromiso de apoyarle, y se contenta con el papel de observador, de fiscalizador de la convocatoria de la Asamblea Constituyente."

Y en A propósito de las consignas:

"Durante aquel período (se refiere de febrero a julio de 1917), el poder se mantenía en un estado de desequilibrio. Lo compartían, por acuerdo voluntario, el Gobierno Provisional y los Soviets. Estos últimos eran delegaciones de la masa de obreros y soldados armados y libres, es decir, no sometidos a ninguna violencia exterior. Las armas en manos del pueblo y éste libre de toda violencia exterior: tal era el fondo de la cuestión. Esto era lo que abría y garantizaba a toda la revolución un camino pacífico de desarrollo."

Cuando hablada de "espacios físico concretos", me refería a territorios más pequeños que el de una ciudad. Efectivamente en distintos lugares de una misma ciudad puede existir poder proletario y en otros poder burgués, pero no de la misma forma que en Petrogrado durante 1917 por lo antes expuesto. En las fábricas se impuso el control obrero y no las nacionalizaciones en un principio por cuestiones de utilidad y necesidad.

Comparto que en la actualidad no poden existir Soviets armados en el Estado español, para ello primero es necesario que exista Partido Comunista, que la vanguardia marxista-leninista esté fusionada con las masas proletarias. Considerar que no existe PC y a la vez defender la constitución de supuesto soviets o decir que ya se está haciendo (esto último ya es humor del bueno) es un absurdo. Sin Partido Comunista, como en la actualidad, no puede existir lucha revolucionaria del proletariado porque es necesaria la existencia de dicho instrumento revolucionario para que pueda existir lucha por la conquista del poder político. Su inexistencia, como sucede ahora, significa que no existe movimiento revolucionario del proletariado que pueda emprender las tareas revolucionarias tales como la formación de órganos de poder proletario.

Como siempre, obvias lo que no te interesa, y ni una palabra sobre esa posibilidad defendida por ti, contraria al socialismo científico para variar, de la posibilidad de existencia de poder política sin armas.  Salvo para repetir otra vez, volviendo a tergiversar, diciendo que esto era una situación excepcional de la Rusia de 1917 cuando este armamento de los organismo de poder proletario o popular ha existido siempre, antes de la Revolución Rusa (Comuna de París) y después de esta (Alemania, China, etc.) y aludiendo a la flexibilidad táctica para renunciar a los principios del marxismo-leninismo como la imposibilidad de que haya poder político sin cuerpos armados para defenderlo.

Es decir, en cuanto a la Revolución de 1917, adoptas lo que te interesa, es decir, lo particular que es la convivencia pacífica de poderes durante un determinado tiempo (producto de las condiciones excepcionales de la Rusia de 1917) y desechas lo general, que sin destacamentos armados no existe poder político (que es algo común a todos los Estados y semi-Estados).

Somos plenamente conscientes de que la reconstitución del Partido Comunista es un proceso dialéctico. En este proceso existen determinadas fases donde las tareas primordiales serán unas y en otros serán otras en función de la línea de masas y de las necesidades en cada momento para alcanzar el objetivo final, que es dotar al proletariado de su instrumento revolucionario que permita iniciar su lucha por la toma del poder. Lo que hay que distinguir claramente es el proceso de reconstitución del Partido y el proceso de conquista del poder político. El segundo se iniciará cuando termine el primero. Si el proletariado puede luchar por la formación de su poder político sin la existencia de Partido Comunista, su reconstitución pierde todo el sentido, ya que el PC no tendría ninguna función esencial.

PD: Si vas a volver a hacer a afirmaciones sin aportar pruebas de nada puedes dirigirte a la pared.
Defensiva estratégica
Defensiva estratégica
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 53
Reputación : 99
Fecha de inscripción : 25/10/2013

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Defensiva estratégica el Mar Oct 29, 2013 2:24 am

Formidable intervención, camarada RDC. Es un placer percibir tal claridad de ideas entre tanta nebulosidad ideológica.
Ленина
Ленина
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 128
Reputación : 164
Fecha de inscripción : 27/09/2012

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ленина el Miér Oct 30, 2013 1:08 pm

RDC, tus apreciaciones sobre mi persona aportan más bien poco a este debate. Pretendo seguir argumentando contra tus tesis teoricistas y pequeño-burguesas, no entrar en un espiral de descalificaciones personales; más allá de las ideas que pueda tener yo sobre ti tras tus múltiples tergiversaciones.

Dices que demuestras tus afirmaciones con pruebas, y esta es una afirmación del todo falaz. Aportar una cita parcial sobre un determinado tema no es, en ningún caso, una prueba válida en un debate que se pretenda serio. Y dicho sea también que me alegra que menciones el artículo de Unión Proletaria, eso sí, acusándome de spamearlo en lugar de dedicarte a rebatirlo con argumentos científicos –que brillan por su ausencia en muchas de tus intervenciones-. Os habéis dedicado a ignorar el artículo como maniobra para no veros obligados a rebatirlo, pero lo más curioso de todo es que el único “argumento” que he escuchado por parte de los partidarios de la reconstitución contra dicho texto, ha sido una falacia ad hominem, afirmando que es una infamia por el mero hecho de que proviene de una organización infame.

En ningún momento he afirmado que no fueran un reducido número de intelectuales burgueses los que desarrollaran en su mente las ideas del socialismo científico antes de que lo hicieran los obreros. Clásico es el ejemplo de Marx y Engels, dos intelectuales de la órbita burguesa y pequeño-burguesa que sistematizaron la teoría de vanguardia.

Ahora bien, esto no es lo que tú defiendes, sino que tu afirmas que existe una vanguardia teórica integrada por la intelectualidad burguesa que desarrolla las ideas del marxismo-leninismo  y las inocula desde fuera a la clase obrera. Esta tesis fue planteada por Karl Kautsky, y no por Lenin como tratáis de hacernos ver. De hecho, es Kautsky quien afirma que la «ciencia» viene del exterior de la clase obrera, elaborada por intelectuales burgueses; mientras que Lenin, en cambio, defiende que «la conciencia política» viene «del exterior de la lucha económica», elaborada por el partido obrero. Esta concepción diferenciada a la de Kaustky se manifiesta en la siguiente cita:

El error básico que cometen todos los economicistas es su convicción de que es posible desarrollar una conciencia política de clase de los obreros desde dentro, por así decir, de su lucha económica. La conciencia política de clase sólo puede venirles a los obreros desde fuera, es decir, sólo desde fuera de la lucha económica, desde fuera de la esfera de las relaciones entre obreros y patronos. La única esfera de la que se puede sacar ese conocimiento es la esfera de las relaciones de todas las clases y estratos con el Estado y el gobierno, la esfera de las interrelaciones entre todas las clases.

Es decir, cuando Lenin habla a introducir la conciencia de clase desde fuera, no se refiere a que ésta sea una tarea de una “vanguardia teórica”, integrada por intelectuales burgueses, sino que afirma que se introduce a través del Partido de Nuevo Tipo; esto es, desde fuera de la lucha económica del proletariado, no desde la intelectualidad burguesa. A continuación reproduciré un párrafo de Kautsky, máximo referente de los partidarios de la reconstitución aunque no sean capaces de aceptarlo públicamente, pues, como veremos, sus tesis son un calco de las de este personaje.

Por supuesto, el socialismo, como doctrina, tiene sus raíces en las relaciones económicas actuales... Ahora bien el socialismo y la lucha de clases surgen juntos, mas no se derivan el uno de la otra; surgen de premisas diferentes. La conciencia socialista moderna solo puede surgir de profundos conocimientos científicos. En efecto, la ciencia económica contemporánea es premisa de la producción socialista en el mismo grado que, pongamos por caso, la técnica moderna; y el proletariado, por mucho que lo desee, no puede crear ni la una ni la otra; ambas surgen del proceso social contemporáneo. Pues el portador de la ciencia no es el proletariado, sino la intelectualidad burguesa: es el cerebro de algunos miembros de este sector de donde ha surgido el socialismo moderno, y han sido ellos quienes lo han transmitido luego a los proletarios más destacados por su desarrollo intelectual, los cuales lo introducen seguidamente en la lucha allí donde las condiciones lo permiten. De modo que la conciencia socialista es algo introducida desde fuera en la lucha de clase del proletariado y no algo que ha surgido espontáneamente dentro de ella.

Llegados a este punto reproduzco un pequeño fragmento de un artículo que trata esta cuestión y que lleva por título La importancia de la teoría leninista del Partido, de Garmendia:

La elaboración de Marx y Engels, por ejemplo, no se hace en cuantos intelectuales «burgueses», sino en cuantos partidarios conscientes del partido proletario, o sea, en cuanto hombres que han roto con su clase y se incorporan a la elaboración orgánica con la clase trabajadora. Lo mismo cabe para Lenin, R. Luxemburgo, Trotsky, etc.: son intelectuales orgánicos de su clase de adopción. Y los obreros que se incorporan a esta elaboración son considerados por Lenin como intelectuales; no se trata de un mero matiz de diferencia con Kautsky, (quien no «ve» el papel de estos intelectuales obreros), sino de una diferencia más profunda que tiene que ver con la ligazón del partido con la clase y que se vincula con cómo se piensa la relación entre «lo externo» y «lo interno» del movimiento obrero. Lenin concibe al partido como interno a la clase, como parte de la misma, su parte más avanzada, y a los intelectuales miembros del partido - sean del origen que sean- como elementos incorporados a la clase obrera.

Pero al mismo tiempo el partido es «exterior» a la lucha sindical y económica, en el sentido de que no se deja arrastrar por el tradeunionismo obrero, que no cede al espontaneismo y trata de jugar el rol de centralizador político, lo que la vez exige que el partido se centralice.


Como hemos visto hasta este momento, Lenin en todo momento rechaza la teoría de que es la intelectualidad burguesa en calidad de intelectualidad burguesa la que se encarga de desarrollar la teoría del socialismo científico, y mucho menos, de que la conquista de esta intelectualidad burguesa sea la primera etapa de la formación del Partido Comunista, tal y como afirman los partidarios de la reconstitución. Citando de nuevo a Lenin, en su obra ¿Qué hacer?, éste defiende que:

La organización de los revolucionarios debe agrupar, ante todo y sobre todo, a personas cuya profesión sea la actividad revolucionaria (por eso hablo de una organización de revolucionarios, teniendo en cuenta a los revolucionarios socialdemócratas). Ante este rasgo común de los miembros de semejante organización debe desaparecer en absoluto toda diferencia entre obreros e intelectuales, sin hablar ya de la diferencia entre las diversas profesiones de unos y otros.

En tu mensaje expones una gran cantidad de citas de Lenin, todas de su obra ¿Qué hacer?, y éstas no son, en absoluto, erróneas. El problema radica en la interpretación que tú y los demás seguidores de las teorías que defiendes, dan a estas citas. Insisto en que jamás he negado el papel que desempeñan los intelectuales, pero rechazo el concepto de vanguardia teórica, y esto no es una contradicción. Pues los intelectuales comunistas –e insisto en que éstos no tienen que ser necesariamente burgueses, y que en caso de serlo, no actúan en calidad de intelectuales burgueses sino como enemigos de su clase-, tan solo existen, tan solo desempeñan un papel en la lucha de clases, en tanto éstos interactúen, es decir, se relacionen con el resto de la clase.

Los obreros no son capaces de desarrollar una conciencia de clase revolucionaria de manera independiente, y por tanto ésta debe ser inoculada desde fuera. Pero, como ya he explicado antes, desde fuera significa desde el Partido de Nuevo Tipo. Solo en tanto los intelectuales comunistas actúan como embrión de la vanguardia consciente revolucionaria, éstos se convierten en un actor en la lucha de clases, que no es en absoluto independiente a la vanguardia obrera espontánea, pues solo existe como tal en relación con ella.

Un hombre puede interiorizar la doctrina del socialismo científico sin ser un proletario, desde luego que esto es posible y quien rechace esta idea niega la obviedad. Pero cuando éste hombre asimila la teoría de vanguardia, independientemente de si es o no un proletario y de si formaba o no parte de la vanguardia obrera espontánea, se incorpora a dicha vanguardia en tanto ya no es ajeno a la práctica política de la clase obrera.

Más adelante citas las palabras de tu máximo referente –Kautsky- sobre el programa del Partido Socialdemócrata austriaco, y tratas de hacer ver que éstas niegan las tesis que yo defiendo, lo cual es fundamentalmente falso. He reiterado en múltiples ocasiones que no es el devenir de la lucha de clases la que, por sí misma, crea en el proletariado la conciencia de clase revolucionaria; de lo contrario, a día de hoy el proletariado sería plenamente consciente de su condición de clase explotada y portadora del germen revolucionario, cuando veamos que esto no es así. Pero, a su vez, no debemos menospreciar lo que el proletariado crea por sí mismo, que es el movimiento espontáneo, que constituye el germen del movimiento consciente. Esto es precisamente lo que los partidarios de la reconstitución no alcanzáis a comprender. El propio Lenin afirmaba que el elemento espontáneo no es sino la forma embrionaria de lo consciente.

Avanzando en el debate, es cierto que el socialismo surge de manera independiente al devenir del movimiento obrero, pero no de manera independiente a la realidad material. El marxismo surge a mitades del siglo XIX porque es en ese preciso instante de la historia cuando la contradicción fundamental de la sociedad se centra entre la burguesía y el proletariado, cuando el nuevo modo de producción se asienta; dándose así por primera vez en la historia las condiciones materiales para la existencia del marxismo. A su vez, el leninismo surge a finales del siglo XIX y especialmente durante las dos primeras décadas del XX porque es en ese momento histórico cuando el capitalismo pre monopolista deja paso a la formación de los monopolios y al surgimiento, por tanto, del imperialismo. Son las propias condiciones materiales, el propio devenir de la estructura de la sociedad, las que permiten el surgimiento de las ideas del socialismo científico y, en consecuencia, su desarrollo se ve delimitada por ellas. Haciendo gala de un total y absoluto idealismo, ¡llegas a afirmar que el socialismo nace en la mente de Marx! Esto es una absoluta falsedad, pues Marx tan solo ocupa el papel histórico de sintetizar las ideas científicas como reflejo de la realidad material, no como ente aislado a ésta.

De este modo, es posible concluir respecto a la cuestión de la vanguardia teórica, que es una forma de aberrar el marxismo concebir la primera fase de la construcción del Partido de Nuevo Tipo como una etapa de lucha meramente teórica entre intelectuales burgueses para crear una hegemonía del marxismo. En la formación dialéctica del Partido Comunista desempeñan un papel los intelectuales, cosa que nunca he negado, pero insisto en que son un agente de la lucha de clases en tanto ejercen un papel en ésta, y por tanto en tanto forman parte de la vanguardia práctica; además, estos pueden o no ser de extracción burguesa –que es en cierto modo indiferente, pues el intelectual socialista burgués no actúa como intelectual burgués sino como intelectual socialista-. Así pues, se reafirma la tesis que he defendido a lo largo de este debate: la vanguardia obrera espontánea, fundida con la teoría del socialismo científico, es la que emprende la formación del Partido Comunista.

En cuanto a la teoría de los ciclos, es curioso que tu argumento para desechar mi argumento sobre la Comuna sea una falacia ad hominem, recurso al que a menudo recurrís –visto queda- para descalificar cualquier teoría que no suscriba vuestras ideas pequeño-burguesas. Afirmas que la Comuna de París fue una breve experiencia asilada en el tiempo y en el espacio, lo cual constituye tu enésima aberración al marxismo. En lugar de analizar esta importantísima experiencia, y de comprender la trascendencia de la misma, tienes la osadía de descalificarla y tacharla de irrelevante en un brevísimo –tan breve como infame- párrafo. Pendiente queda, pues, que este argumento sea respondido como se merece.

Posteriormente, prosigues en tu argumentación y expones un absurdo argumento circular, falaz cuantos los haya, donde afirmas que la base material de la existencia de los ciclos es el desarrollo de la lucha de clases, que se encontró en el pasado en un punto álgido y que, actualmente, se encuentra en un punto crítico. ¡Y de ello deduces que esta época está agotada y es necesario un nuevo ciclo! Esto es el colmo del absurdo. La lucha del proletariado mundial por la instauración del socialismo tiene, como es obvio, momentos de especial intensidad y momentos de retroceso, cosechando durante el transcurso de esta lucha numerosas victorias y derrotas –que sirven para curtirnos en nuestra tarea revolucionaria-; ahora bien, deducir de esta premisa que existen ciclos con características particulares e inmateriales, es descabellado. Ni siquiera expones lo que es realmente un “ciclo”, pero sin embargo tienes la osadía de afirmar la necesidad de comenzar uno nuevo. Además, esto valida el argumento de la Comuna de París, pues ésta fue un punto álgido de la lucha de clases y, sin embargo, no inaugura un nuevo ciclo. ¿A caso el establecimiento de los ciclos es arbitrario? ¿O es que es una teoría idealista ajena a toda realidad material?

El desarrollo del capitalismo tiene fases, que se corresponden a una determinada configuración material de la sociedad; y a cada una de estas fases se le corresponde un determinado desarrollo cualitativo de la teoría científica de vanguardia. Así pues, a la etapa pre monopolista se le corresponde el marxismo, y tras la llegada del imperialismo, el leninismo completa y adapta al marxismo a esta nueva fase de desarrollo. Si afirmarais que la era del imperialismo ha terminado, y que nos encontramos en una nueva era totalmente diferenciada, tendría sentido –dando por cierto esa base- predicar la reconstitución de la teoría de vanguardia. Pero si continuamos viviendo en la etapa imperialista del capitalismo, que es lo que yo defiendo y, por lo visto, lo que vosotros también defendéis, no tiene sentido alguno predicar dicha reconstitución, atribuyendo la derrota del leninismo a factores puramente metafísicos. Una vez más, hacéis gala de vuestro idealismo.

Siguiendo la estructura del debate que hemos trazado de manera casi espontánea (vanguardia teórica, teoría de los ciclos, teoría de los soviets); voy a proceder a dilucidar esta última cuestión. En primer lugar, debo decir que de las citas que expones no se deduce, en ningún caso, una tesis contraria a la que yo he estado defendiendo en este debate. No niego las particularidades de la Rusia de 1917, comprendo los motivos por los que en ese momento concreto podían existir soviets que convivieran pacíficamente con el poder burgués en un mismo espacio físico concreto. El que niega las particularidades de los países imperialistas desarrollados, como es el caso del Estado Español, eres tú, tratando de importar mecánicamente la táctica revolucionaria –al menos en cuanto a los soviets de refiere- de la Rusia atrasada de principios del siglo XX.

La imposición pacífica del poder proletario –encarnado en los soviets- sobre el poder burgués es, a todas luces, imposible. Ahora bien, el desarrollo de estos soviet de manera independiente al poder burgués pero a su vez de forma pacífica, no es solo posible, sino la única manera de que esto suceda. En los países imperialistas desarrollados, armar a las masas obreras en una situación pre-revolucionaria, en la que la clase obrera aún no está preparada para la conquista del poder político, es aventurerismo puro y duro. El Nuevo Poder nace en el propio sistema capitalista y se desarrolla en él, de manera paralela e independiente al poder burgués, hasta que éste primero es capaz de imponerse al segundo.

Me acusas de importar mecánicamente determinadas tácticas cuando el que realmente está haciéndolo eres tú mismo, ¡teniendo luego la osadía de llamar a la reconstitución de la teoría! No comprender las características propias de los países imperialistas desarrollados es un error común entre los maoístas, y veo que tú no estás exento de caer en ese error.

Es falso que en las fábricas se impusiera el control obrero desde el nacimiento de los soviets, y que la convivencia del poder proletario con el poder burgués en un mismo espacio físico concreto sea una particularidad de Rusia de 1917. Desde el nacimiento de los soviets éstos existieron de manera paralela al poder burgués, ¿o es que acaso en las fábricas donde existía un soviet éste sometía la producción al poder obrero y desterraba al poder burgués? En absoluto sucedía esto, sino que la fábrica continuaba siendo propiedad de un capitalista, pese a que en ella existía un soviet, que encarnaba el poder proletario de esa fábrica y constituía el germen del futuro poder en esa fábrica del Estado proletario, es decir, era el embrión del futuro control obrero.

Es a partir de 1917 cuando el Nuevo Poder goza de una fuerza suficiente para desterrar al poder burgués y hacerse con el control de los medios de producción, imponiendo el nuevo Estado obrero y campesino. Pero antes de este acontecimiento revolucionario, los soviets convivieron durante décadas con el poder burgués, de manera independiente, pero en el mismo espacio físico.

Afirmas comprender el carácter dialéctico de la formación del Partido Comunista y, a su vez, afirmas que es un absurdo constituir los soviets si aún no existe un Partido Comunista como tal –aunque sí exista un destacamento llamado a serlo-. Es decir, te contradices, pues si comprendieras la dialéctica no afirmarías tal falsedad. De hecho, la fusión de la teoría con las masas se da, en gran medida, en estos órganos de Poder Popular, y no antes de que existan. Basta observar cómo esto sucedió en Rusia, donde la hegemonía de los bolcheviques en los soviets no existió hasta el mismo año de la revolución.

El proceso revolucionario no es un proceso mecánico que conste de fases cualitativamente diferenciadas, tal y como lo describes tú, sino un proceso dialéctico sujeto a la realidad concreta, y flexible en la táctica. Esto es algo que sigues sin comprender.

PD: respondiendo a tu posdata, mis intervenciones carecen de pruebas desde el momento en el que el dogmatismo pequeño-burgués que profesas te impide valorarlas. Así que continuaré dirigiéndome a ti que, venidos al caso, es lo mismo que dirigirse a la pared.
fusiles contra el patrón
fusiles contra el patrón
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 185
Reputación : 192
Fecha de inscripción : 18/06/2012

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por fusiles contra el patrón el Miér Oct 30, 2013 10:21 pm

Me gustaría realizar un paréntesis porque me parece que el compañero Lenina está desvariando un poco, creo que aquí hay un error de comprensión.

Ahora bien, esto no es lo que tú defiendes, sino que tu afirmas que existe una vanguardia teórica integrada por la intelectualidad burguesa que desarrolla las ideas del marxismo-leninismo y las inocula desde fuera a la clase obrera. Esta tesis fue planteada por Karl Kautsky, y no por Lenin como tratáis de hacernos ver. De hecho, es Kautsky quien afirma que la «ciencia» viene del exterior de la clase obrera, elaborada por intelectuales burgueses; mientras que Lenin, en cambio, defiende que «la conciencia política» viene «del exterior de la lucha económica», elaborada por el partido obrero.

Una cosa no quita la otra, el hecho de que la conciencia política provenga del exterior de la lucha económica no contradice que hayan sido en un principio los intelectuales, de estrato social burgués pero con unos intereses que los colocan en el bando revolucionario del proletariado, los que hayan desarrollado la teoría revolucionaria para fusinarla con la vanguardia práctica creando así el Partido. Y resulta que tu aquí nos hablas de un Partido ya creado.

Esto no quiere decir que estos intelectuales deban de ser todos de una proveniencia propiamente burguesa, si que se admiten algunas variaciones en estos tiempos en los que la cultura está, en los países imperialistas, más a mano de clase obrera, pero, por lo general, estos dirigentes teóricos no pertenecerán a la clase proletaria, sino a otras. La historia lo ha demostrado demasiadas veces como para no querer verlo. Es una realidad impuesta desde la división social del trabajo, unos producen riqueza material y otros riqueza mental. No hay más.


”Es decir, cuando Lenin habla a introducir la conciencia de clase desde fuera, no se refiere a que ésta sea una tarea de una “vanguardia teórica”, integrada por intelectuales burgueses, sino que afirma que se introduce a través del Partido de Nuevo Tipo; esto es, desde fuera de la lucha económica del proletariado, no desde la intelectualidad burguesa.

Aquí se ve perfectamente lo que antes he dicho, te estás saltando la fase de constitución a la torera, cuando es precisamente de eso de lo que se está hablando. Estamos hablando del periodo previo a la fusión de la vanguardia teórica y su carácter fundamental, destinada a formar el Partido de Nuevo Tipo cuando, lógicamente, este no está todavía constituído. Cuando lo esté, que es de lo que tú hablas, obviamente, será este el encargado de introducir la política revolucionaria. Y este estará integrado tanto por intelectuales de vanguardia como por obreros de vanguardia. Y, como dice Lenin, mediante la interacción dialéctica de ambas partes, los obreros se intelectualizarán y los intelectuales se proletarizarán, creándose así los cuadros.

Defensiva estratégica
Defensiva estratégica
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 53
Reputación : 99
Fecha de inscripción : 25/10/2013

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Defensiva estratégica el Miér Oct 30, 2013 10:39 pm

Camarada fusiles contra el patrón, coincidiendo con el contenido del paréntesis que haces, creo que pecas de ingenuo. Ojalá el problema de Ленина fueran errores de comprensión. Me temo que es algo más grave, es decir, pura y simple manipulación. Ante la incapacidad de rebatir las intervenciones de RDC, aquél tiene que recurrir a la tergiversación de los argumentos de su oponente y de los términos generales en que se desarrollaba el debate. Me gustaría dar también mi punto de vista e intervenir extensamente, pero ahora no dispongo de tiempo para ello. Confío en que se retome el debate, gracias al apunte de fusiles contra el patron, en los términos que debe.
RDC
RDC
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2541
Reputación : 3027
Fecha de inscripción : 19/08/2009
Edad : 28
Localización : Galicia

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por RDC el Jue Oct 31, 2013 3:27 pm

Ленина, pensaba que no podía leer nada más demencial que tu comentario precedente a este… te felicito, has superado todas las expectativas. Mis apreciaciones sobre tu forma de debatir y lo que ello revela de tu personalidad son totalmente necesarias ya que no se puede abstraer un debate (por llamarlo algo, ya que esto en realidad consiste desde el primer comentario en que yo tengo que ir desenmascarando todas tus tergiversaciones respecto al marxismo-leninismo, la Línea de Reconstitución y la historia de la RPM) de quienes lo están sosteniendo y menos cuando alguien, en este caso tú, lleva desde el principio usando unas artes propias de un manipulador y un falsario, como has vuelto a demostrar con este nuevo comentario. Lo que no aporta a nada a ningún debate es dedicarse a la tergiversación, pero se ve a leguas cuál es tu técnica de debate: como en la teoría y en conocimientos históricos estás completamente perdido y no tienes absolutamente nada que hacer manipulas intentando sacar al adversario de quicio y enmierdando que algo queda.

Respecto al debate entre el MAI y UP llegas con unos cuantos años de retraso, pero todo vale para meter mierda ¿no? Las críticas de UP al MAI ya fueron contestadas por esta organización hace tiempo y el MAI ha criticado el oportunismo de derechas de UP en varias ocasiones dede aquella, aunque ahora UP venga con "balances de su experiencia" que a ti te parecerán algo novedoso. Sin embargo, en este hecho se ve vuestro oportunismo extremo y vuestra inexistente formación ideológica teniendo que recurrir a unas organizaciones para atacar a otras y viceversa. El MAI sirve para atacar al PCE(r) y este sirve para atacar al MAI, UP sirve para atacar al MAI (a pesar de ser una organización derechista y manifestar sus críticas esta desviación) y si fuese necesario el MAI serviría para atacar a UP. Y sí, digo atacar porque no tenéis el nivel de formación necesario como para elaborar críticas propias a ninguna organización o línea política, cosa que quedó plenamente al descubierto con aquella basura que sacasteis sobre el maoísmo.

Lo más absolutamente dantesco de tu intervención viene después, cuando tienes la tremenda desvergüenza de acusarme a mí y a la Línea de Reconstitución de kautskismo por poner un extracto de Kautsky que reproduce Lenin en su obra ¿Qué hacer? y también Stalin en Brevemente sobre las discrepancias en el seno del partido. De hecho, Lenin dice como introducción a esa cita: "Para completar lo que acabamos de exponer arriba, añadiremos las siguientes palabras, profundamente justas e importantes, que C. Kautsky dijo con motivo del proyecto de nuevo programa del Partido Socialdemócrata austriaco(…)" y Stalin dice: "¿Dice Kautsky algo a favor de la posición de la “mayoría”? He aquí lo que escribe en uno de sus notables artículos, en el que analiza el proyecto de programa de la socialdemocracia austriaca" y es esa cita donde habla de que la intelectualidad burguesa es la portadora de la ciencia. Es decir, Lenin comparte y suscribe esa tesis (y Stalin en el artículo nombrado también). Stalin citando al mismo Kautsky en el artículo señalado anteriormente dice:

"Pero la clase obrera, mientras siga siendo clase obrera, no está en condiciones de ponerse al frente de la ciencia, de hacerla avanzar y de investigar científicamente las leyes históricas: carece de tiempo y de medios para ello. El socialismo científico “puede surgir únicamente sobre la base de profundos conocimientos científicos…” -dice C. Kautsky-. “…Pero el portador de la ciencia no es el proletariado, sino la intelectualidad burguesa (subrayado por C.Kautsky). Es del cerebro de algunos miembros de esta capa de donde ha surgido el socialismo moderno, y han sido ellos quienes lo han transmitido  a los proletarios destacados por su desarrollo intelectual…”"

Y ahora te pregunto: ¿cómo se puede ser tan jodida y asquerosamente rastrero y manipulador para hacer eso y quedarse tan pancho? Esa es una posibilidad, la otra es que ni siquiera te has leído mi comentario para ver la cita de Lenin y Kautsky y te has puesto a googlear cosas sobre Lenin para intentar responderme y al final acabar haciendo un ridículo espantoso. Se ve que has aprendido bien de la Comisión (des)ideológica del PCOE. Si yo fuese un sujeto de tu calibre, ahora te podría acusar de trotskista por citar a un trotskista como Osvaldo Garmendia, pero esa es otra de las muchas diferencias entre tú y yo. De todas formas, yo a quien cité fue a Lenin citando a su vez a Kautsky.

Cualquiera que no sea un ignorante y/o manipulador sabe que Kautsky, en el período que va entre la muerte de Engels y la Revolución Rusa y el surgimiento de la figura de Lenin, fue el guía y el máximo teórico del movimiento marxista. En este sentido, Lenin y los demás marxistas revolucionarios estaban influenciados por él y compartían la mayoría de sus tesis. Por eso en el futuro Lenin hablará de Kautsky como renegado, porque reconocía que una etapa de su vida fue marxista para después dejar de serlo. Como digo, esa cita de Kautsky la comparten plenamente Lenin y Stalin y la reproducen en sus obras, por lo que acusarme a mí y a la Línea de Reconstitución de ser partidarios de Kautsky demuestra lo que dije al principio de este comentario, lo tuyo es la pura y simple manipulación, provocación y soltar basura.

Que lo que Lenin llama intelectuales no tienen porque pertenecer a la intelectualidad burguesa y que por tanto pueden ser obreros y participar en el desarrollo de la teoría de vanguardia del proletariado ya lo dije yo en mi comentario y aportando pruebas de ello con citas de Lenin en el ¿Qué hacer? Así que, ¿qué hostias me vienes contando? Me autocito, para que quede en evidencia tu enésimo intento para embrollar más aún el tema:

"Ahora bien estos intelectuales pueden tener origen obrero o no, lo segundo ya descarta por completo el hecho de que la vanguardia sea siempre en un principio "vanguardia obrera espontánea", porque los pequeñoburgueses y estudiantes no forman parte de esos obreros conscientes que dirigen a los proletarios en sus luchas económicas. Las pruebas del mismo ¿Qué hacer?:

"los adversarios de todos los intelectuales no obreros (aunque sean intelectuales socialistas)(…)"

En esa cita Lenin habla de intelectuales no obreros, refiriéndose al hecho de que los economistas despreciaban a estos, y por lo tanto también reconoce la existencia de intelectuales obreros. En otro extracto del libro dice:

"Esto no significa, naturalmente, que los obreros no participen en esta elaboración (teórica). Pero no participan en calidad de obreros, sino en calidad de teóricos del socialismo, como los Proudhon y los Weitling; en otros términos, sólo participan en el momento y en la medida en que logran, en mayor o menor grado, dominar la ciencia de su siglo y hacer avanzar esa ciencia.""

Yo no defiendo ninguna vanguardia teórica integrada por intelectualidad burguesa, esa es una nueva tergiversación de las tuyas. Lo que digo es que en la época de la conformación del movimiento obrero revolucionario ésta estaba formada en gran parte por individuos provenientes de esta capa social. Pero para formar parte de esta vanguardia teórica ese no era ni es ningún requisito, también podían o pueden ser obreros.  Pero que fuesen o sean obreros tampoco quiere decir que sean "vanguardia obrera espontánea", son cosas diferenciadas. Y sí, que alguien que proviene de la intelectualidad burguesa paro defiende los intereses de clase del proletariado política e ideológicamente pertenece a esta clase es algo que sé desde hace mucho tiempo, pero eso nada tiene que ver con el "debate" que tenemos.

Esto comenzó porque tú defendías que no existía ninguna vanguardia teórica, sino que toda la vanguardia era "vanguardia obrera espontánea" y que mediante la formación en la ideología proletaria esta "vanguardia obrera espontánea" se convertía en "vanguardia consciente", utilizando tus propias expresiones. Lo cual es completamente falso ya que si alguien proviene de la intelectualidad burguesa o del estudiantado, como era el caso de la inmensa mayoría de la vanguardia ideológica de esa época y como demuestro con citas de Lenin, no pudo haber formado parte de esa vanguardia obrera espontánea que surge en las luchas de resistencia como dirigentes del proletariado en estas mismas luchas. Es algo tremendamente sencillo de entender, a no ser que no se pretenda entender nada sino manipular. La "vanguardia obrera espontánea" posee conciencia de clase en sí y dirige a las masas proletarias en luchas que quedan dentro de los márgenes del sistema capitalista, los intelectuales o vanguardia teórica poseen conciencia de clase para sí, revolucionaria, y su función es elevar el nivel de conciencia de la "vanguardia obrera espontánea" a conciencia revolucionaria para así fusionar ambos sectores de la vanguardia del proletariado y dar lugar a la constitución del Partido Proletario de Nuevo Tipo. Los intelectuales o vanguardia teórica en ningún momento se convierten en "vanguardia obrera espontánea" porque eso equivaldría a que rebajasen su nivel de conciencia de para sí a conciencia en sí (de revolucionaria a tradeunionista) y se dedicasen a dirigir las luchas de resistencia del proletariado en vez de elevar a este a la lucha revolucionaria. Es muy simple de comprender.

Y sí, por supuesto que existe esa vanguardia teórica que se dirige a los obreros para desarrollar su conciencia de clase a conciencia revolucionaria. Vuelvo a citar a Lenin en el ¿Qué hacer?:

"De modo que existían tanto el despertar espontáneo de las masas obreras, el despertar a la vida consciente y a la lucha consciente, como una juventud revolucionaria que, armada de la teoría socialdemócrata, tendía con todas sus fuerzas hacia los obreros."

La juventud armada con la teoría socialdemócrata (vanguardia teórica) se dirigía a los obreros. Y otra cita más:

"Este hecho testimonia que la más primordial e imperiosa de nuestras obligaciones es contribuir a la formación de obreros revolucionarios, que, desde el punto de vista de su actividad en el Partido, estén al mismo nivel que los revolucionarios intelectuales (subrayamos: desde el punto de vista de su actividad en el Partido, porque en otros sentidos no es, ni mucho menos, tan fácil ni tan urgente, aunque sí necesario, que los obreros lleguen al mismo nivel). Por eso, nuestra atención debe dirigirse principalmente a elevar a los obreros al nivel de los revolucionarios y no a descender nosotros mismos indefectiblemente al nivel de la "masa obrera"."

Los intelectuales se dirigen a los obreros para elevar su nivel de conciencia y formar, por tanto, obreros revolucionarios. Esto no quiere decir que se dirijan individualmente, se dirigen como colectivo, como embrión del partido revolucionario de clase del proletariado. Y esta vanguardia teórica no es en absoluto vanguardia obrera espontánea porque esta última está formada por los obreros con conciencia de clase en sí (no para sí) que dirigen las luchas de resistencia de la clase, definición en la que no encaja la vanguardia teórica. Cuando ambas se fusionen es cuando se produce la fusión entre socialismo científico y movimiento obrero y por tanto pasa a existir movimiento revolucionario. Antes de esto no puede existir Partido Comunista, solo un embrión del mismo, ya que no se han entrelazado en un todo único e indisoluble la vanguardia y las masas obreras.

Al no tener claro nada de lo que dices te llegas a contradecir varias veces en tu comentario, por ejemplo en esto, primero dices:

"En ningún momento he afirmado que no fueran un reducido número de intelectuales burgueses los que desarrollaran en su mente las ideas del socialismo científico antes de que lo hicieran los obreros. Clásico es el ejemplo de Marx y Engels, dos intelectuales de la órbita burguesa y pequeño-burguesa que sistematizaron la teoría de vanguardia."

Para después decir:

"Haciendo gala de un total y absoluto idealismo, ¡llegas a afirmar que el socialismo nace en la mente de Marx! Esto es una absoluta falsedad, pues Marx tan solo ocupa el papel histórico de sintetizar las ideas científicas como reflejo de la realidad material, no como ente aislado a ésta."

Y esto, señores, es lo que pasa cuando no se tiene ni puta idea de lo que se habla. Que es en la mente de Marx y Engels donde ha surgido, nacido o desarrollado el socialismo científico no es que lo diga yo, lo dice Lenin y Stalin en las obras mencionadas anteriormente y que obvias deliberadamente para seguir mintiendo y tergiversando. Y sí, que el marxismo no habría existido sin modo de producción capitalista y sin lucha de clases entre burguesía y proletariado es algo evidente que ya yo he afirmado en mi comentario anterior, por lo que no sé porque vuelves a contarme cosas que ya sé y he manifestado en comentarios anteriores. Esto lo llevas haciendo desde el principio con el solo objeto de provocar.

Desde luego que Lenin no defendía una fase de reconstitución ideológica del comunismo. No la defendía porque en la época en la que vivió ni era necesario ni podían tener la perspectiva que poseemos nosotros tras la experiencia del MCI en el siglo pasado. La realidad actual en la cual nos encontramos los comunistas no es la de principios del siglo XX, aunque sí existan bastantes similitudes en cuanto a las tareas a realizar, en esa época los comunistas no actuaban tras la derrota de un Ciclo de la Revolución Proletaria Mundial, existía un movimiento obrero espontáneo que no paraba de crecer y que manifestaría todo su esplender en 1905 y aún estaba pendiente la revolución democrático-burguesa en Rusia. Nada de eso se da en la actualidad. Tras el fin del Ciclo de Octubre este fue visto por la mayoría de la vanguardia y de las masas proletarias como el fin del comunismo y desde aquella tanto la vanguardia teórica, como la vanguardia práctica como las amplias masas de la clase obrera han perdido la perspectiva del comunismo. En la propia vanguardia teórica abundan teorías ajenas al marxismo y otras que disfrazadas de marxistas y marxistas-leninista nada tiene que ver con el mismo, por lo que es la tarea de los comunistas primero buscar la hegemonía entre esta vanguardia y atraer a los elementos honestos para formarlos como cuadros comunistas que sirvan para la revolución proletaria y no para gritar consignas y portan banderas en manifestaciones o pegar carteles en paredes, poseyendo una “formación” en el marxismo basada en saber cuatro generalidades mal aprendidas y no tener ni idea de lo que es en realidad el marxismo ni de la experiencia del MCI y de la RPM. El marxismo no es algo acabado, no se trata de hacer copias calcadas de experiencias pasadas sino de extraer lo general de ellas teniendo en cuenta los cambios que se produjeron a la largo del tiempo para volver a conformar un movimiento revolucionario que posibilite la lucha por la toma del poder por parte del proletariado.

Y no, no defendemos una lucha ideológica entre intelectuales burgueses (lo cual en la actualidad prácticamente no pinta nada para referirse a ese sector que se preocupa por los problemas teórico-ideológicos de la revolución, al ser, sino todos, casi todos de extracción obrera) sino entre la vanguardia teórica del proletariado. Y esta fase no es meramente teórica ni muchísimo menos, eso es una invención vuestra.

La lucha ideológica también forma parte de la lucha de clase del proletariado contra la burguesía. El propio Lenin y los marxistas revolucionarios rusos la desarrollaron contra el populismo, el marxismo legal, el economismo y el menchevismo atrayéndose a parte de la vanguardia influenciada por estas corrientes ajenas o tergiversadoras del socialismo científico teniendo en determinados periodos una importancia primordial. Por lo tanto, esto no algo plenamente nuevo inventado por la Línea de Reconstitución ni mucho menos. De hecho, para elaborar las Tesis de Reconstitución y la Nueva Orientación el PCR estudió la experiencia previa de los comunistas durante el Ciclo de Octubre y su propia experiencia práctica como organización desde su creación, incluyendo para tal elaboración la situación actual en la que se encuentra el movimiento comunista.

Al final, para defender todo este embrollo que has creado le has aplicado a la vanguardia práctica la definición que te ha salido de los huevos, diciendo que todos son vanguardia práctica, como si ser vanguardia práctica consistiese en hacer práctica. Claro, para defender la estupidez de que todos los militantes comunistas son vanguardia obrera espontánea, has tenido que volver a la manipulación que dio origen a todo esto. Pues no, la vanguardia práctica ni es la que hace práctica en general ni la que va al movimiento obrero a hacer bulto. La vanguardia práctica surge del propio proletariado dirigiéndolo en sus luchas dentro de los límites del sistema burgués poseyendo estos sujetos conciencia de clase en sí. Cosa bien distinta de la vanguardia teórica que posee conciencia revolucionaria, y que también hace práctica pero distinta de la vanguardia práctica del proletariado, siendo su función elevar la conciencia de los primeros a conciencia revolucionaria y no dirigir ni ir a la zaga de la clase obrera en luchas de resistencia y por reformas, que es lo que hacen siempre los revisionistas.

Lo que me achacas sobre la Comuna de París es otra muestra de lo bajo que puedes llegar a caer. En ningún momento he rebajado la importancia que ha tenido la Comuna para el desarrollo del socialismo científico, esta breve y aislada (¿acaso no fue así?) experiencia revolucionaria sirvió para que Marx y Engels comprendiesen que el proletariado no podía tomar el aparato estatal precedente, burgués, sino que su tarea era destruirlo y sustituirlo por un nuevo aparato estatal, organizado sobre bases distintas y nuevas. Ahora bien, comparar la importancia de este hecho, que la tiene, con la de la Revolución de Octubre y todo a lo que dio lugar posteriormente es de ser un absoluto inepto. Ya he demostrado citando hechos porque la importancia no es al misma ni supuso lo mismo una experiencia que otra en el desarrollo de la lucha de clase revolucionaria del proletariado por su emancipación y la de la humanidad. Tú ni siquiera has intentado rebatirlo, porque es sencillamente imposible, y en lugar de eso te dedicaste a manipularme diciendo que infravaloraba a la Comuna.  Cuando no se tiene argumentos lo único que se puede hacer es el imbécil ¿no?

Decir que para desechar "tú argumento sobre la Comuna" (que de tuyo no tiene nada) recurro a un ad hominem es una nueva falsedad tuya, he citado una serie de hechos que establecen las diferencias esenciales entre lo que supuso la Comuna y la Revolución de Octubre para la revolución proletaria internacional, sobre lo que tú no has dicho absolutamente nada. Si señalo de donde sacas ese argumento, es por lo que decía al principio de vuestro oportunismo para atacar organizaciones, nos revimos de unas para atacar a otras y de las otras para atacar a las primeras. ¿Por qué? Porque ni conocéis el socialismo científico ni la experiencia de la RPM.

Sí, es cierto que la lucha revolucionaria del proletariado tiene momentos de ofensiva y momentos de retroceso, durante el propio Ciclo de Octubre los tuvo, pero concebir la situación actual como un simple retroceso es lo mismo que vivir en una realidad paralela. En la actualidad, no hay un retroceso de esta lucha sino que prácticamente toda esa lucha revolucionaria (exceptuando a los maoístas indios y filipinos) y todo lo que se había creado en el pasado fue liquidado: los diversos Partidos Comunistas y los Estados socialistas y democrático-populares. Esto sumado al hecho que ya comentaba antes de que la caída de los países anteriormente socialistas o democrático-populares, supuso para la inmensa mayoría de la vanguardia y de las amplias masas obreras el fracaso del comunismo como alternativa al sistema socio-económico capitalista quedando la influencia que el comunismo antes ejercía entre estas reducida casi a la nada, supone el agotamiento de toda esa época revolucionaria, el fin de esa oleada de revoluciones.

Hacer una simplificación tan burda del marxismo en el que este depende exclusivamente de los cambios en el sistema capitalista para desarrollarse es patético y común a todos los revisionistas. El marxismo es la cosmovisión proletaria del mundo y como tal es válida para analizar cualquiera sociedad determinada y dar respuesta a los cambios que se produzcan en la realidad material. Con el marxismo se puede analizar sociedades anteriores a la aparición del mismo y del capitalismo, como el sistema feudal y el esclavista, y también la propia sociedad socialista que es posterior al sistema capitalista. Según tu lógica serio necesario un nuevo ismo que analizase la sociedad socialista, ¿cuál es? Algunos lleváis hasta el absurdo la tesis de que el leninismo es el marxismo de la etapa imperialista del modo de producción capitalista. Es cierto que este cambio da lugar a problemas nuevos que deben ser resueltos (como también la sociedad socialista) pero esa no es la única causa que explica el surgimiento del leninismo ni muchísimo menos. Sino que este aparece en lucha contra el revisionismo imperante en el movimiento obrero "revolucionario" y cubre cuestiones que el marxismo clásico había dejado sin resolver por diversas causas, como la cuestión de la organización revolucionaria que desarrolla Lenin con la tesis del Partido Comunista. Por cierto, tú no tienes ni idea de lo que es ni de lo que significa la reconstitución ideológica del comunismo, por lo que antes de hablar de esta deberías leer un poco para saber en qué consiste para no seguir dando palos de ciego.

Sobre los Soviets, vuelves a mostrar tu absoluta ignorancia sobre todo lo relacionado con la revolución y la situación en Rusia, en particular, y la Revolución Proletaria Mundial, en general. En este caso, vuelves a sorprender cuando ya parecía imposible y llegas al despropósito de decir que los Soviets convivieron con el poder burgués durante décadas (WTF??). Los Soviets creados durante la revolución de 1905 fueron destruidos entre finales de ese mismo año y principios del siguiente y aunque durante 1906 hubo intentos de reconstruirlos fueron infructuosos. Posteriormente, es a finales de febrero-principios de marzo de 1917 con la revolución democrático-burguesa que se vuelven a crear los Soviets en Rusia sin que haya continuidad en el tiempo entre unos y otros.

Para variar, también vuelves a hablar desde la ignorancia sobre la convivencia de poderes y el control obrero en las fábricas de la Rusia de 1917. Con el surgimiento de los Soviets de forma paralela a estos también se crean los consejos de fábrica, donde los bolcheviques a diferencia de en los Soviets ejercieron una gran influencia desde un principio, sobre todo en Petrogrado. En esta situación muchos de los consejos de fábrica imponían sus decisiones a los propietarios y a los directivos de las empresas incluso llegando a expulsarlos de las fábricas. También cuando los propietarios aplicaban el cierre patronal, eran los propios consejos de fábrica los que pasaban a dirigir y controlar todo lo relacionado con el funcionamiento de la empresa. Es así como comienza en la práctica el control obrero, aunque no hubiese ningún decreto sobre el mismo.

Esto, unido a lo de los "Soviets que existen durante décadas" junto con el poder burgués  y al poder proletario que convive con el "poder burgués del Zar" en 1917, que dijiste en el comentario anterior, muestra que eres un jodido experto en la Revolución Rusa. Mis congratulaciones por ello. Lo que no comprendo es como se puede llegar a ser un sujeto con tal desvergüenza y desprecio por la verdad, que es siempre revolucionaria como dijo Lenin, como tú y seguir comentario tras comentario escribiendo mierda.

Sigues repitiendo la misma mentira una y otra vez, intentando así convertirla en verdad, pero ya te digo que no lo vas a conseguir. Que para que exista poder político es necesario la existencia de destacamentos armados, ya que sin la capacidad de aplicar ese poder en la práctica, mediante la coerción, ese poder no es tal, no es ninguna particularidad de la "Rusia atrasada de 1917". Es algo indisolublemente ligado al poder político de cualquier clase y por tanto también al poder obrero y/o popular y así ha sido en todas las experiencias históricas que ya he citado en los dos comentarios anteriores y que tú has pasado por alto por completo, como siempre haces con todo lo que no te interesa.

Si se pretende la existencia de poder político, aunque sea en forma embrionaria, es esencialmente necesario que haya esos cuerpos armados que tengan la capacidad de aplicar en la realidad social las decisiones que se toman en los órganos del poder político del proletario, de lo contrario no será siquiera un poder embrionario sino un simple aborto. Y esto nada tiene que ver con ninguna particularidad rusa, es algo profundamente básico de la tesis marxista del Estado. No pueden convivir de forma pacífica poderes de clase antagónicos en un mismo Estado (no me refiero al mismo aparato estatal, no vaya a ser…) en una situación normal, precisamente la situación de Rusia en 1917 era la anormal. El Estado burgués aplica su poder legislativo y ejecutivo sobre el territorio en que tiene soberanía y por tanto no pueda permitir que en los espacios físicos que controla pueda existir otra organización estatal o cuasi-estatal que cree y aplique sus propias normas contrarias a la legislación y poder burgueses. Concebir  un nuevo poder sin armas para defenderlo y aplicarlo supone defender algo inexistente, algo que nada tiene que ver con el poder político. Eso será una asamblea o algo similar que tome una serie de decisiones que no podrá aplicarlas en la práctica y ni defenderse del poder burgués, pero no será nunca poder político.

Formar destacamentos armados en la situación actual evidentemente carecería de sentido y sería un suicidio. Por eso primero es necesario la constitución del movimiento revolucionario del proletariado, del Partido Comunista, es necesario que exista un movimiento de masas armado con la ideología del proletariado, cosa que aún no existe.

Por supuesto que diferencio plenamente el periodo de constitución del movimiento revolucionario del proletariado del periodo de lucha por la conquista del poder político. Para que pueda iniciarse el segundo es necesario que antes el proletariado se haya dotado de los instrumentos necesarios para emprender esa lucha. Para (re)constituir el Partido Proletario de Nuevo Tipo lo necesario es ganarse a los elementos más avanzados del proletariado, a la vanguardia práctica, que es la que ejerce influencia directa sobre este. Mediante la conquista de este sector es como la ideología proletaria penetra entre las masas proletarias creando el movimiento político revolucionario del proletariado. Una vez terminada esta fase es cuando comienza la conquista del poder político mediante la creación de los órganos del nuevo poder, de esta forma es como se ganan a las amplias masas proletarias para la revolución mediante su propia experiencia en la gestión de su poder político de clase. Evidentemente, mediante la constitución de estos órganos se extiende la influencia del comunismo sobre las masas pero la fusión se ha de producir antes con la elevación de la conciencia de los elementos más avanzados de la clase obrera que actúan como intermediarios entre la vanguardia teórica y las amplias masas obreras. Esto, la diferenciación en la línea de masas de los comunistas entre la vanguardia y las masas lo establece Lenin claramente en La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo:

"La vanguardia proletaria está conquistada ideológicamente. Esto es lo principal. Sin ello es imposible dar ni siquiera el primer paso hacia el triunfo.(…)"

Y luego continua la cita refiriéndose a las amplias masas proletarias.

En Rusia, los bolcheviques ya se habían ganado a los elementos más avanzados del proletariado antes de la Revolución de Febrero. Y sí, los bolcheviques no tienen influencia mayoritaria entre los soviets hasta el mismo año de la revolución porque sencillamente es en ese mismo año cuando aparecen los soviets en Rusia tras la experiencia de 1905, no podían tener influencia antes en unos organismos que no existían.

PD: Nunca has mostrado pruebas de nada de lo que afirmas. En este último comentario tuyo has hecho un pseudo-intento de hacerlo pegando una cuantas citas que tampoco demostraban nada de tus afirmaciones. Lo cual es lógico, ya que es imposible que encuentres citas de los clásicos que defiendan las múltiples patadas que le has metido al marxismo-leninismo y a la historia de la Revolución de 1917. Es imposible encontrar pruebas de que no existan intelectuales (vanguardia teórica), sean obreros o no, que se dirijan al movimiento obrero para inocular a sus elementos más avanzados la conciencia revolucionaria, es imposible mostrar pruebas de un poder político sin armas, también imposible sobre un poder burgués del Zar en 1917 junto con el poder proletario, de esos Soviets que existen durante décadas junto con el poder burgués, también de que no existiese control obrero en 1917 antes de la Revolución de Octubre, etc. Porque absolutamente todo esto es mentira. Lo único que te queda, como siempre, son las más patéticas y absurdas mentiras y manipulaciones.
fusiles contra el patrón
fusiles contra el patrón
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 185
Reputación : 192
Fecha de inscripción : 18/06/2012

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por fusiles contra el patrón el Jue Oct 31, 2013 9:01 pm

Un comentario para enmarcarlo el de RDC. Joder, por lo que a mí respecta este debate queda zanjado, creo que se ha demostrado de sobra quien es aquí es que debe de resolver sus contradicciones.

La cazada del estracto de Kautsky ha sido de las más monumentales vistas en este foro. Vaya ganas de intoxicar.
Menexeno
Menexeno
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 33
Reputación : 65
Fecha de inscripción : 05/11/2014

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Menexeno el Mar Nov 11, 2014 12:44 am

Estando de acuerdo con muchas de los principios de la llamada Línea de Reconstitución y después de haber iniciado un estudio de algunos de sus textos fudamentales, dejo algunas dudas al respecto (dudas teóricas, prácticas, de estilo etc...). Son ideas no enumeradas por nada especial, se pueden coger en cualquier orden, incluso contradictorias, así que lo mejor es reponderlas en particular.

1. Si se entiende que una tarea futura (en etapas posteriores a la actual) será ir a la Vanguardia Práctica ¿no sería plausible (incluso necesario) que los comunistas nos presenciásemos (aunque no sea en un sentido de “dirección”) en los diferentes movimientos espontáneos, parciales y económicos de las masas (cuando escribo estas líneas, el barrio de Gamonal vuelve a la pelea)?

Esto sin duda contribuiría primero rechazar una teatralidad metafísica de “salimos de los debates, de las reuniones, la prensa, con el marxismo hegemonizado en la Vanguardia Teórica y ahora sí que vamos a los movimientos de masas”. El hecho de haber tenido una presencia (aunque solo sea de seguimiento, solidaridad, ayuda...) en los movimientos de masas, permitiría un mejor reconocimiento, identificación de la Vanguardia Teórica y viceversa, estos obreros más adelantados no nos verán como seres extraños que aparecen de repente para conquistarles.

2. Entiendo la concepción que las tareas internas actuales, de los marxistas-leninistas es contra la Vanguardia no-Marxista-Leninista en el plano ideológico (con el fin de desarrollar la ideología y hegemonía del marxismo mediante lucha de dos líneas), sin embargo la existencia de cerca de una decena de grupos que se reclaman del Movimiento de Reconstitución hace que esta sea la tarea actual principal pero no la inmediata.

En todo caso, la tarea inmediata será organizar esta vanguardia teoría marxista-leninista (Movimiento de Reconstitución) no sólo organicamente (ya que la lucha de dos líneas contra la vanguardia teoríca no-marxista-leninista es consciente, requiere de una dirección templada en ésta), sino también de los órganos de expresión de la VT marxista-leninista (y no estoy hablando de blogs y webs principalmente, sino de aunténticas publicaciones, octavillas etc...) e incluso organización en el sentido de protocolos de seguridad, moral comunista de seriedad, humildad etc...

3. No toda la vanguardia no-marxista-leninista se va a pasar al marxismo-leninismo. En toda revolución las organizaciones que se dicen revolucionarias y se pasan al campo reaccionario están más que aseguradas.

Hay que cuestionarse qué es lo que buscamos realmente y cuál es el sentido verdadero de la lucha contra la vanguardia no-marxista-leninista. ¿Acaso no son vanguardia teórica por que actúan como conciencia de la vanguardia práctica? ¿No será en esta última donde haya que poner el acento?

Si ponemos el acento en la vanguardia teórica en general no vamos a conseguir un apoyo mayoritariamente cuantitativo, no por falta de lucha de dos lineas, sino por propia naturaleza de clase de ideologias pequeñoburguesas, nacionalistas, reformistas... Si el problema es que son la conciencia, la vanguardia teórica, de la vanguardia práctica... ¿no será también importante trabajar con estos elementos avanzados del proletariado para derrotar al revisionismo etc...?

¿Cuando se considerará el marxismo como ideología hegemónica en la vanguardia teórica y qué relación tiene con la vanguardia práctica, ya que estamos hablando precisamente de sus referentes teóricos? ¿Cómo convertirse en referente teórico (vanguardia teórica) de algo (elementos más avanzados del proletariado) si no se hace trabajo con ellos?

4. Cuando se habla de que el Partido Comunista de Nuevo Tipo, no es una simple organización, ¿a qué nos estamos refiriendo? Decir a priori que me parece muy interesante e incluso dialéctica está concepción, pero no logro ver un esquema (aunque abstracto) sobre funcionamiento. El ejército y el nuevo poder se presuponen dos de los tres (junto al partido) elementos para la revolución, así que no se pueden contar como parte del Partido. Por tanto ¿de qué más organizaciones se está hablando?


5. Quizás lo que más despierte mi simpatía por el Movimiento de Reconstitución, la Línea de Reconstitución, es su lucha contra el economicismo y el espontáneismo, de poner el acento en que el Partido arrastra y no se ve arrastrado, que dirige y no es dirigido por los acontecimientos. Que la revolución es un proceso conciente.

A su vez, veo que el estudio del Partido Comunista del Perú forma parte de la concepción anti-espontaenista y del Partido. Sin embargo, en cuanto al econocimismo, hay que decir que el PCP impulsó el Movimiento Femenino Popular. Esto puede parecer una lucha economicista pero no serlo. Es decir, ¿el Partido creará organizaciones de liberación de la mujer, de solidaridad, de estudiantes etc... o eso sería economicismo?


Saludos y muchísimas gracias por la atención.
Ashandarei
Ashandarei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 293
Reputación : 301
Fecha de inscripción : 20/07/2012
Edad : 27

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ashandarei el Mar Nov 11, 2014 2:08 am

Salud camarada Menexeno.

Yo puedo pretender responderte a alguna de tus dudas, aunque en absoluto me proclame portador verdadero de la LR (que sí comparto en buena parte).

1. El principal problema de lo que planteas en este punto sería, ¿qué tenemos los comunistas que ofertar al movimiento espontáneo o a la vanguardia práctica en este momento más allá de lo que puedan plantear otras organizaciones revisionistas? Absolutamente nada, no tenemos ni la ideología reconstituida, y derivado de ello tampoco poseemos una táctica-plan para las condiciones actuales.

Por lo tanto, intentar avanzar a un paso más avanzado del que corresponde sería un suicidio revolucionario (y lo digo irónicamente, dado que no existe movimiento revolucionario alguno), dado que nos estancaríamos precisamente en los mismos puntos que se atascan el resto de organizaciones.


2. La vinculación orgánica entre los grupos que apuestan por la LR vendrá, en cualquier caso, precisamente, por la ruptura con respecto a las distintas corrientes revisionistas, y por unión una vez dada la confluencia ideológica-práctica entre dichas organizaciones, y no por la mera "unión de los comunistas" (dos se unen en uno), que viene a ser la capitulación de la ideología revolucionaria al liderazgo ideológico-político burgués. La unión orgánica es, por tanto, cuestión de tiempo (si los camaradas se esmeran en desmarcarse de la ideología burguesa y desarrollar hacia adelante la lucha de clases).


3. Te daré una respuesta más bien propia. La vanguardia teórica es, hasta cierto punto, "conquistable", y efectivamente, tienen cierta capacidad de influencia en las masas (vanguardia práctica y masas atrasadas), y en este sentido, su incorporación al movimiento revolucionario es fundamental. Pero la relación vanguardia teórica-práctica no es directa, o lineal, sino que ocurre a través de distintos mecanismos, y no puedes en ningún caso asumir que la conciencia de una aparece cual espejo en la otra.

De todas maneras, también debemos conquistar a la vanguardia práctica, sin ninguna duda, pero todo de acuerdo a esa táctica-plan que no tenemos todavía plasmado.

Preguntas además:
¿Cuando se considerará el marxismo como ideología hegemónica en la vanguardia teórica y qué relación tiene con la vanguardia práctica, ya que estamos hablando precisamente de sus referentes teóricos? ¿Cómo convertirse en referente teórico (vanguardia teórica) de algo (elementos más avanzados del proletariado) si no se hace trabajo con ellos?

Esta es, creo yo, otra de las tareas de la reconstitución, y no solamente debates teóricos sobre si la URSS cayó por un golpe interno o por espías. Por tanto, es nuestro deber formarnos y poner a la práctica nuestros conocimientos, y observar si al aplicarlos son válidos o no lo son, en base a estudios previos.

4. No estoy muy seguro de tu pregunta aquí, lo de Nuevo Tipo es, en teoría, referente al centralismo democrático, característico de un partido leninista. Pero lo de que no es sólo una "organización", creo que va por otro lado. Fíjate, en España existen un montón de partidos "comunistas" que practican el centralismo democrático y sin embargo, ninguno es "El Partido".

El Partido Comunista es no sólo una organización, sino una relación en la clase proletaria, entre su vanguardia y las masas, y cuando este ligazón ocurre se forma dicho Partido.

5. El economicismo es una corriente que trata de llegar al socialismo a través de la lucha económica, en la cual la "lucha económica es dotada de carácter político", y las masas ven en los comunistas (que luchan por mejoras económicas) su interés objetivo, sumándose a la lucha por el socialismo.

También está relacionado (y muchas veces se usa así) con el seguidismo de las masas y sus reivindicaciones. A mi saber, la LR niega el que los comunistas debamos ir a la zaga de ningún movimiento espontáneo, y tampoco de incorporarlo tal como es al partido comunista, sino crear un movimiento nuevo revolucionario para dichas luchas (sea el feminismo, antirracismo, lucha estudiantil, etc), siguiendo precisamente el mismo esquema que mencioné en uno de los puntos anteriores.


Sin más, espero haber resuelto alguna duda.


Saludos.

Contenido patrocinado

Reconstitución del movimiento comunista. - Página 1 Empty Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Dom Abr 05, 2020 2:58 am