Reconstitución del movimiento comunista.

Comparte
avatar
Ashandarei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 293
Reputación : 301
Fecha de inscripción : 20/07/2012
Edad : 25

Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ashandarei el Lun Oct 21, 2013 12:35 am

Salud camaradas, querría pediros ayuda con respecto a la reconstitución del movimiento comunista, ¿podríais ayudarme a entender qué partes de la teoría de Lenin se consideran no aplicables a todos los países, o qué partes de la teoría se considera necesario desarrollar (como por ejemplo, el surgimiento de la burguesía en el seno del partido comunista), o qué partes de su teoría se encuentran obsoletas y caducas?

En general, querría saber qué es la reconstitución.
avatar
Ленина
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 128
Reputación : 164
Fecha de inscripción : 27/09/2012

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ленина el Lun Oct 21, 2013 1:25 pm

Debemos diferenciar dos conceptos que no tienen nada que ver, uno es la reconstrucción del Movimiento Comunista, y otro es la reconstitución de la teoría de vanguardia. Éste primero consiste en librar una batalla contra el oportunismo y el revisionismo (sea cual sea la forma que éste adquiera), llevando a la vez la teoría de vanguardia, es decir, el marxismo-leninismo, a la vanguardia obrera espontánea. A partir de la fusión de dicha teoría de vanguardia y de la vanguardia obrera espontánea nace el Partido Comunista o, en todo caso, el destacamento comunista que logra propiciar esa fusión demuestra haber aplicado la línea revolucionaria correcta y se erige en Partido Comunista, es decir, en vanguardia organizada de la clase obrera. Tal es el proceso de reconstrucción del Movimiento Comunista, lo cual constituye una de nuestras más importantes tareas en el momento actual.

Otra cuestión muy distinta, y refiriéndome ya el segundo concepto expuesto en la introducción, es la reconstitución de la teoría de vanguardia. Según dicha tesis, el marxismo-leninismo ha perdido su carácter revolucionario, es decir, su vigencia, y ha sido derrotado por el revisionismo (que es la ideología burguesa infiltrada en el Movimiento Comunista). Dicha tesis no es más que una forma de revisionismo encubierta bajo una intelectualidad pequeño-burguesa, que propone revisionar el leninismo al considerarlo obsoleto. Debemos partir de la base de que los aportes de Lenin a la teoría marxista son aportes universales, y no coyunturales; es decir, Lenin desarrolla cualitativamente el marxismo, pero a nivel global, no ofreciendo pautas a seguir tan solo para la realidad rusa de su época.

Considerar que el leninismo ha quedado obsoleto y debe ser desarrollado es una postura idealista, pues considera que una ciencia puede quedar obsoleta sin una realidad material que propicie su superación. Esto es, el marxismo surgió precisamente a mitades del siglo XIX porque fue en ese momento histórico cuando el proletariado se convirtió en el nuevo sujeto revolucionario, es decir, en la clase sobre la que recae la titánica tarea de destruir lo viejo para traer lo nuevo. ¿Podría el marxismo haber surgido antes? Obviamente no, porque las ideas son el reflejo de circunstancias materiales. A finales del siglo XIX y principios del XX, apareció un nuevo desarrollo cualitativo del marxismo, que es el leninismo. ¿Pero por qué surge dicho desarrollo? No responde a un proceso meramente ideal, sino que el hecho de que el leninismo surja en dicho momento histórico responde a una realidad material: la aparición del capitalismo. Es decir, el salto cualitativo en la estructura de la sociedad (de capitalismo premonopolista a capitalismo monopolista), genera también un salto cualitativo en la teoría de vanguardia (de marxismo a marxismo-leninismo).

La tesis de la reconstitución obvia estos hechos y, creyendo que el desarrollo de las ideas no está sujeto al desarrollo de la sociedad, llama a ¡desarrollar el marxismo-leninismo! Entonces uno se pregunta, ¿a qué cambio en la estructura de la sociedad responde dicha tesis? ¿Es que a caso no nos encontramos en el capitalismo monopolista de Estado? Si el leninismo es el marxismo en la era de la revolución proletaria, es decir, en el imperialismo, y a día de hoy nos encontramos en la fase imperialista del capitalismo, ¿por qué ha quedado obsoleta la ciencia de vanguardia, el marxismo-leninismo?

Pero es que además, la base misma de la teoría de la reconstitución de la teoría de vanguardia es errónea. Alegan que el marxismo-leninismo ha sido derrotado por el revisionismo. A simple vista, dicha tesis pudiera parecer correcta, pues en la vieja URSS y en los demás países socialistas el capitalismo ha sido restablecido, y el proletariado mundial camina perdido, sin conciencia de clase alguna. En definitiva, el edificio se ha derrumbado. Pero llegados a este punto uno debe preguntarse, ¿el derrumbe del edificio invalida el método matemático? Y es que el leninismo es un método científico de vanguardia, ¡no es "derrotable"! La burguesía ha logrado mediante la infiltración del revisionismo en el Movimiento Comunista asestar un durísimo golpe al proletariado en el contexto general de la lucha de clases, pero ello en ningún caso implica que haya sido derrotada la ciencia más cualitativamente desarrollada cuantas han existido hasta hoy, que es el leninismo. El propio Lenin preveía que la URSS pudiera ser destruida y el capitalismo restablecido, pues aunque el proletariado ruso hubiera tomado el poder, continuaba siendo más débil que la burguesía internacional e incluso que la burguesía rusa hasta que ésta no fuera definitivamente derrotada -lo cual solo es posible mediante la dictadura del proletariado-. En efecto, la URSS fue derrotada por la burguesía y la experiencia socialista más duradera de la historia terminó.

¿Pero a caso se aplicó en la URSS la teoría de vanguardia? En absoluto. En 1956 el revisionismo se instaló en el poder de la mano de Jruschov y, desde ese momento, fue la ideología burguesa infiltrada en el Movimiento Comunista la que dirigió a la Unión Soviética hacia el desastre. Pero el origen del XX Congreso debemos buscarlo antes: el reivisionismo no llegó de un día para otro. Debemos reconocer errores en la construcción del socialismo, que permitieron que elementos burgueses y pequeño-burgueses se infiltraran en el Partido hasta asaltarlo en 1956. Pero, una vez criticados y reconocidos dichos errores, ¿podemos afirmar que el leninismo ha quedado obsoleto porque se ha demostrado incapaz de vencer al revisionismo? ¡En absoluto! El método científico no es erróneo, errónea puede ser su aplicación. Un arquitecto puede construir un edificio sirviéndose de la física y las matemáticas, y que éste edificio acabe derrumbándose. Pero nadie dudará en señalar como responsable del derrumbe al modo de construirlo, al modo de aplicar las matemáticas y la física, ¡pues nadie sería tan adoquín como para considerar que las matemáticas han sido refutadas a partir de este hecho!

En definitiva, la teoría de la reconstitución de la teoría de vanguardia es una infamia idealista que, además, nada comprende del método dialéctico, ni tampoco de la ciencia marxista-leninista. La tarea de los comunistas a día de hoy consiste en seguir estudiando y nutriendo la teoría, y aplicarla a la práctica. Como dijera Lenin, "la teoría revolucionaria no es un dogma, solo se forma definitivamente en íntima relación con la práctica".
avatar
RDC
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2541
Reputación : 3027
Fecha de inscripción : 19/08/2009
Edad : 26
Localización : Galicia

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por RDC el Lun Oct 21, 2013 3:22 pm

La reconstitución ideológica del comunismo (hasta el concepto manipulan) nada tiene que ver con lo que el usuario anterior ha dicho. Esta reconstitución consiste en desarrollar la lucha ideológica en el seno de la vanguardia teórica del proletariado contra el revisionismo imperante para buscar la hegemonía del marxismo-leninismo en ella y conquistar para la vanguardia marxismo-leninista a elementos de la vanguardia teórica no marxista-leninista; en formar a cuadros comunistas, es decir, a portadores del socialismo científico; y en realizar el balance marxista de la primera oleada revolucionaria para extraer las lecciones necesarias para iniciar el próximo ciclo revolucionario con mayor garantía de éxito. Como el usuario que inicia el hilo dice, una cuestión importante de este balance, es el triunfo del revisionismo en los Estados proletarios que supuso el fin de la construcción del comunismo y la restauración de la dictadura burguesa y del modo de producción capitalista, pero hay más cuestiones.

La reconstitución ideológica del comunismo no dice que el leninismo no sea aplicable ni nada de las absurdeces varias que determinados sujetos andan difundiendo por ahí, todo lo contrario, la Línea de Reconstitución siempre se ha definido como marxista-leninista. Evidentemente, la teoría se desarrolla con la praxis revolucionaria y por tanto el m-l no se queda en Lenin ni en los primeros años de la URSS sino que hay experiencias revolucionarias posteriores que también han hecho aportes al socialismo científico y que lo integran.

Si alguien quiere saber de forma extensa en qué consiste la reconstitución ideológica del comunismo debe leer la Nueva Orientación del PCR, que es en ella donde se desarrollan estos conceptos. Porque lo que está haciendo determinado colectivo es mentir sobre la Línea de Reconstitución, siguiendo la máxima de calumnia que algo queda y al final intentar pasar por la tesis de reconstitución ideológica y política del comunismo algo que nada tiene que ver con ella. Cito algunos extractos (ya que a algunos les va lo de soltar infamias sin demostrar nada):

"Estas contradicciones se pueden resumir en la dialéctica que debe desenvolverse entre la vanguardia marxista-leninista y aquellos sectores de la vanguardia teórica que proponen concepciones, ideas y tesis políticas en pugna con aquélla. La solución de esta contradicción es la reconstitución del comunismo como ideología de vanguardia del proletariado."

"La reconstitución del marxismo-leninismo en la posición de vanguardia ideológica del proletariado no es, en absoluto, un problema exclusivamente teórico. Muy al contrario, sólo puede ser fruto del éxito en esa lucha de dos líneas. Por eso, sería contraproducente separar los aspectos teóricos de los prácticos en el actual momento político. No debemos dejarnos engañar por el sentido vulgar, coloquial, de las palabras."

"Uno de los problemas centrales en la labor de reconstitución de la ideología proletaria es la construcción de cuadros  y, en primer lugar, el esclarecimiento de la naturaleza política del militante comunista."

Esto sería el paso previo a la conquista de la vanguardia práctica del proletariado, a los elementos más avanzados del proletariado, que plasmaría la fusión del socialismo científico contra el movimiento obrero, es decir, la reconstitución del Partido Proletario de Nuevo Tipo.
avatar
Ashandarei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 293
Reputación : 301
Fecha de inscripción : 20/07/2012
Edad : 25

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ashandarei el Lun Oct 21, 2013 5:08 pm

Muchísimas gracias a los camaradas que han intervenido hasta ahora, lo que yo he apreciado hasta el momento en aquellos que defienden la reconstitución ideológica del comunismo es la presentación de los partidos denominados marxistas-leninistas como simples militantes comunistas que pretenden introducir mecánicamente el bolchevismo en cada realidad, cuando precisamente todos los elementos apuntan justo al contrario, los partidos marxista-leninistas (al menos los consecuentes) adoptan únicamente una serie de premisas necesarias del bolchevismo (y comunes a todas las experiencias que quieran realizar la revolución, es decir, la doctrina marxista-leninista, valga la redundancia), y por otro lado, comprender la realidad a nivel nacional e internacional para elaborar una teoría y praxis adecuada a cada realidad, pero con esas bases ya mencionadas.


Por lo tanto, lo que veo que algunos defienden como reconstitución no es más que el leninismo, a otros defensores los veo defendiendo la necesidad de ampliar el leninismo en base a las experiencias tomadas del Ciclo de Octubre (¿qué experiencias son esas que amplían de manera sustancial el leninismo?) , así que quizás lo que sí sería interesante estudiar, comprender y debatir, sería justamente lo segundo.


Por cierto, ya leí el documento del PCR de 1993, y no veo qué diferencia tiene la reconstitución con el leninismo a grandes rasgos, más que la reconstitución habla de la necesidad de rearmarse ideológicamente (el leninismo no es el bolchevismo, recuerdo, el leninismo es como bien han indicado ya la ideología revolucionaria de vanguardia del proletariado en el imperialismo, y nos dota de unas pautas generales aplicables a cualquier país imperialista (exceptuando coyunturas muy específicas probablemente), por tanto, un análisis de la realidad española no es una negación o superación del leninismo, sino al revés, es justo su reafirmación.)
avatar
GhostRider
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 77
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 04/12/2011
Localización : S-Pain

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por GhostRider el Lun Oct 21, 2013 8:37 pm

Completamente de acuerdo con el camarada RDC.
avatar
RDC
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2541
Reputación : 3027
Fecha de inscripción : 19/08/2009
Edad : 26
Localización : Galicia

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por RDC el Mar Oct 22, 2013 12:10 pm

Ashandarei escribió:Muchísimas gracias a los camaradas que han intervenido hasta ahora, lo que yo he apreciado hasta el momento en aquellos que defienden la reconstitución ideológica del comunismo es la presentación de los partidos denominados marxistas-leninistas como simples militantes comunistas que pretenden introducir mecánicamente el bolchevismo en cada realidad, cuando precisamente todos los elementos apuntan justo al contrario, los partidos marxista-leninistas (al menos los consecuentes) adoptan únicamente una serie de premisas necesarias del bolchevismo (y comunes a todas las experiencias que quieran realizar la revolución, es decir, la doctrina marxista-leninista, valga la redundancia), y por otro lado, comprender la realidad a nivel nacional e internacional para elaborar una teoría y praxis adecuada a cada realidad, pero con esas bases ya mencionadas.

Por lo tanto, lo que veo que algunos defienden como reconstitución no es más que el leninismo, a otros defensores los veo defendiendo la necesidad de ampliar el leninismo en base a las experiencias tomadas del Ciclo de Octubre (¿qué experiencias son esas que amplían de manera sustancial el leninismo?) , así que quizás lo que sí sería interesante estudiar, comprender y debatir, sería justamente lo segundo.

Por cierto, ya leí el documento del PCR de 1993, y no veo qué diferencia tiene la reconstitución con el leninismo a grandes rasgos, más que la reconstitución habla de la necesidad de rearmarse ideológicamente (el leninismo no es el bolchevismo, recuerdo, el leninismo es como bien han indicado ya la ideología revolucionaria de vanguardia del proletariado en el imperialismo, y nos dota de unas pautas generales aplicables a cualquier país imperialista (exceptuando coyunturas muy específicas probablemente), por tanto, un análisis de la realidad española no es una negación o superación del leninismo, sino al revés, es justo su reafirmación.)
No sé muy bien a que te refieres con el primer párrafo. La Línea de Reconstitución defiende la tesis leninista del Partido Comunista, es decir, como fusión de socialismo científico con el movimiento obrero, o lo que es lo mismo, de vanguardia con las masas. En la actualidad, la mayoría de organizaciones que se autocalifican de Partido Comunista son en realidad destacamentos de vanguardia no fusionados con las masas obreras, no son por tanto PC’s (dejando a un lado las concepciones revisionistas que defienden en mayor o menor medida).

En cuanto al socialismo científico se consideran parte de él aportaciones posteriores a la Revolución de Octubre, como son la Guerra Popular como estrategia revolucionaria para la conquista del poder político por parte del proletariado o la lucha contra la burguesía burocrática que surge durante la construcción del socialismo y las causas que permiten su aparición como la división entre el trabajo manual e intelectual.

Respecto a la primera aportación, cuando se produce la Revolución de 1917 aún estaba pendiente la revolución democrático-burguesa en el Imperio zarista y es el marco de esta revolución burguesa, no organizada por ningún Partido revolucionario del proletariado, que surgen los órganos del poder proletario, los Soviets. Los Soviets surgen en parte de forma espontánea por las propias masas populares y en parte por la acción de los dirigentes oportunistas mencheviques y socialrevolucionarios como forma de tener encuadradas a las masas y que la revolución no fuera más allá de los límites que ellos querían. Una vez que existen estos órganos es cuando los bolcheviques mediante el trabajo en ellos son capaces de conquistar a las masas proletarias e iniciar la insurrección para acabar con el poder burgués representado por el gobierno provisional y convertir a los Soviets en organismos de poder político plenos (de ahí la conocida consigna de "Todo el poder para los soviets"). Esta experiencia demostró que las amplias masas proletarias adquieren conciencia revolucionaria mediante su experiencia revolucionaria en la gestión del poder político y por ellos estos organismos son imprescindibles para realizar la revolución socialista con éxito, puesto que además son los órganos que formarán el aparato estatal de la clase obrera.

Como en la actualidad estos órganos no van a surgir de forma espontánea ni la crisis revolucionaria va a caer del cielo como creen los revisionistas, es tarea de los Partidos Comunistas organizar su creación. Para ello es primero necesario barrer con el poder burgués, ya que la existencia de uno es incompatible con la del otro es el mismo especio físico. Por eso es necesario crear vacíos de poder que sean rellenados por ese poder proletario y para dicho objetivo es necesario que el proletario revolucionario disponga de sus destacamentos armados que expulsen al poder burgués y defiendan el poder proletario frente a los ataques de los cuerpos armados de la burguesía (el propio Lenin en El Estado y la Revolución calificaba a los Soviets de "organización de las masas armadas"). Es decir, el poder proletario no son asambleas donde algunos obreros se reunen a debatir sobre cualquier tema pero luego no pueden aplicar nada, no, el poder político supone la capacidad de aplicar en la práctica cambios y de realizar transformaciones sociales, sustentado por la fuerza de las armas (por eso, quienes en la actualidad hablan de que están creando "poder popular" solo se los puede tomar a broma). Todo esto es lo que contempla la estrategia de GPP aplicada a los países imperialistas, esto es, los tres instrumentos del proletariado revolucionario (PC, milicias armadas y Frente único), la creación del Nuevo Poder Proletario en confrontación contra el poder burgués y que permitiría la implantación de la Dictadura del Proletariado en todo el país y las tres fases de la revolución: defensiva, equilibrio y ofensiva estratégica. Esto es lo que realmente es la GPP y no lo que algunos manipuladores se inventan.

En cuanto a la otra cuestión, a la existencia de burguesía burocrática y la continuación de la lucha de clases en el socialismo y la posibilidad de restauración interna del capitalismo es un tema que solo la propia experiencia de la construcción del socialismo nos pudo mostrar y que finalmente se saldó en el triunfo de la burguesía sobre el proletariado en los anteriormente Estados proletarios. Por ello es necesario el estudio de este tema para extraer las lecciones necesarias para la futura edificación del comunismo. Este tema es algo sobre lo que la mayoría de los que actualmente se reclaman marxistas-leninistas no han sabido dar ninguna explicación marxista sino que su argumentación se basa en traidores, infiltrados, etc.  sustituyendo la lucha de clases como motor de la historia por la conspiración o las voluntades personales de algún o algunos sujetos (Jruschov, etc.) Explicación que a todas luces nada tiene que ver con el socialismo científico.

En cuanto a lo último que comentas supongo que te habrás confundido en lo que respecta a la fecha, ya que la Nueva Orientación data de 2003.
avatar
JuanmaVP
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 254
Reputación : 286
Fecha de inscripción : 09/12/2011
Localización : Catalunya

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por JuanmaVP el Mar Oct 22, 2013 1:04 pm

Gran ultimo parrafo camarada.
avatar
Ashandarei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 293
Reputación : 301
Fecha de inscripción : 20/07/2012
Edad : 25

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ashandarei el Mar Oct 22, 2013 6:50 pm

Lo primero que dices es que las organizaciones comunistas son destacamentos de vanguardia, pero que no forman parte íntegra de las masas, ¿cómo la vanguardia del proletariado no va a tener contacto con las masas?¿acaso son algo que llamáis "vanguardia teórica", lo cual niega directamente su papel de vanguardia al renegar de toda praxis? ¿O acaso todas las masas se encuentran totalmente desligadas, y ni siquiera los elementos más avanzados de las masas están en contacto con las masas? Me parece un error calificar de vanguardia a quien no comprende ni aplica la necesaria unión teoría-praxis, es bien cierto que el estudio de la teoría de vanguardia surge por lo general de intelectuales, familias pequeñoburguesas, etc, donde pueden dedicarse al estudio de dicha teoría. Por supuesto, su contacto en este caso con las masas seguramente sea menor, pero una vez integrado a los elementos más avanzados de las masas, y una vez educados, son ellos (la vanguardia armada ya con teoría revolucionaria, y que YA ESTABA en contacto con las masas) los que se dedican principalmente a hacer de correa de transmisión desde el PC a las masas.


La lucha contra la burocracia en la URSS no se pudo llevar a fondo precisamente por el atraso en la formación de las amplias masas populares, algo de lo que los bolcheviques se dieron cuenta, y que sin embargo no pudieron solucionar en un principio (hablo desde la información que poseo, el por qué no se modificó eso más tarde no lo conozco, sin embargo podemos tener claro que esa burocracia ya era burguesa desde el comienzo).

Sobre la Guerra Popular no puedo hablar debido a que todavía no me encuentro lo suficientemente formado.


Sigues hablando sobre los soviets, y sobre cómo influyeron en la conciencia de las masas, siendo los Soviets el contrapoder al Estado burgués y que esta lucha eleva a las masas, bajo la dirección de un partido revolucionario, a querer tomar de forma efectiva el poder político. Efectivamente, es necesaria la constitución de estos órganos de poder, algo que ya algunas organizaciones intentan (curiosamente, me recuerdan a el frente cívico de Julio Anguita, parece anacrónico ver mencheviques en esta época Very Happy).


Me gustaría preguntarte a ti que defiendes las milicias, ¿en qué momento histórico formarías dichas milicias, desde la formación del primer "soviet" o desde el momento en que la lucha de clases se agudice hasta tal punto que armar a las masas sea algo necesario para la supervivencia Y desarrollo de la revolución? ¿lo harías si la mayoría de las masas se alejaran y persiguieran de esos soviets y el partido?



Sobre la caída de la URSS, aún debo estudiarlo a fondo, pero todos los leninistas de su época ya reconocían que durante el socialismo la resistencia de la burguesía despojada se veía muy multiplicada, que intentarían por cualquier medio regresar al poder. De otro lado, creo recordar que el partido comunista abrió las puertas a las amplias masas trabajadoras, lo que posteriormente llevó a la necesidad de enormes purgas, es decir, se permitió la infiltración de elementos reaccionarios. De otro lado, existía la burguesía internacional, y sobre todo, recuerdo que la burguesía no había sido eliminada del país (sino, el comunismo podría realizarse en unos días o meses). Por tanto, el origen de estos elementos contrarrevolucionarios parece bastante fácil de diagnosticar, otra cosa serían las contramedidas para evitar la caída del sistema, que en principio ya se conocen (acabar con al burocratización, como no pudo hacerse al menos en un principio en la URSS. Evitar la infiltración de elementos contrarrevolucionarios en el seno del partido o purgarlos si aparecen en su seno (que por cierto, las condiciones materiales de estos individuos no es sólo el partido y socialismo, aún perviven en la sociedad algunos elementos del ya derribado régimen, así como mucha de su ideología, contra la que hay que luchar).



Y por último, y ya acabo, el documento era del 2003, he encontrado otro de Diciembre de 2005 llamado La nueva orientación en el camino de la Reconstitución del Partido Comunista. ¿Es ese el documento que defendéis actualmente?
avatar
Ленина
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 128
Reputación : 164
Fecha de inscripción : 27/09/2012

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ленина el Mar Oct 22, 2013 7:16 pm

RDC escribió:Esta reconstitución consiste en desarrollar la lucha ideológica en el seno de la vanguardia teórica del proletariado contra el revisionismo imperante para buscar la hegemonía del marxismo-leninismo en ella y conquistar para la vanguardia marxismo-leninista a elementos de la vanguardia teórica no marxista-leninista; en formar a cuadros comunistas, es decir, a portadores del socialismo científico; y en realizar el balance marxista de la primera oleada revolucionaria para extraer las lecciones necesarias para iniciar el próximo ciclo revolucionario con mayor garantía de éxito.
Comienzas utilizando un concepto profundamente revisionista, el de vanguardia teórica. No existe una vanguardia teórica como tal, Lenin jamás señaló la existencia de ésta, sino que es una teoría que deja entrever Mao y acaban desarrollando los maoístas peruanos. Dicha teoría se encuadra en el idealismo de Mao, pues considera la existencia de una vanguardia teórica como ente aislado, ajeno a la existencia de las clases y a la lucha entre éstas. Lenin señalaba muy certeramente que el Partido Comunista nacía de la fusión de la teoría de vanguardia (socialismo científico) con las masas obreras. Más concretamente, y desarrollando esta idea, el socialismo científico es interiorizado en primera instancia por la vanguardia práctica o espontánea, que se erige en base militante del Partido de Nuevo Tipo, existiendo entre éste y las masas un nexo dialéctico de unión desde su propio nacimiento, pues no nace como elemento aislado de las masas y de la lucha de clases, sino de sus propias entrañas, de la propia vanguardia obrera espontánea tras fundirse ésta con la teoría científica de vanguardia. Los comunistas no formamos ninguna vanguardia teórica, sino que somos miembros de la vanguardia práctica que hemos asimilado ya la doctrina revolucionaria. La mayor parte de la vanguardia práctica continúa aún manteniendo su conciencia burguesa y guiándose por el movimiento espontáneo, pero es que este mismo movimiento espontáneo se convierte en antesala del movimiento consciente cuanto los comunistas, es decir, cuando la parte de la vanguardia práctica portadora de la teoría de vanguardia, inocula la conciencia de clase y la doctrina a los demás elementos de vanguardia espontánea. Dicho proceso es eminentemente práctico (y cuidado porque práctica no es lo contrario de teoría, sino la aplicación de ésta primera). De este modo demostramos que tan solo aplicado la teoría a la práctica es posible andar en dirección a la transformación de la vanguardia obrera espontánea, en vanguardia consciente y organizada de las masas obreras.

La lucha contra el revisionismo es primordial, como bien indicas. Pero tu forma de concebir dicha lucha es puramente idealista y contraria a los principios más fundamentales de nuestra ciencia. Ésta, nuestra ciencia, no es un método pasivo de análisis, sino un método activo de transformación. La lucha contra el revisionismo tiene lugar a todos los niveles. La lucha ideológica no es una lucha meramente teórica, sino también práctica, que se desarrolla ante los ojos de la clase obrera en los propios centros de trabajo, en los barrios populares y en los centros de estudio. Luchar contra el revisionismo no consiste tan solo en estudiarlo y refutarlo mediante nuestro método científico, sino también en desenmascararlo ante los ojos de la clase obrera, denunciarlo y desbancarlo de su posición hegemónica. Esta es una labor que debe realizar la avanzadilla de la clase, que somos los comunistas. Todas las teorías que expones en tus intervenciones marcan una diferencia clara entre la teoría y la práctica, como si ambas no formaran un todo traducido en una praxis revolucionaria, como si su relación no fuera de absoluta reciprocidad.

Por último, debo referirme a la absurda teoría de los ciclos revolucionarios. Ésta sintoniza a la perfección con la tónica general de las tesis defendidas por los partidarios de la reconstitución, pues su carácter puramente idealista les es común. No existe ninguna realidad material que nos permita concluir que nos encontramos en una fase diferente del desarrollo de la lucha de clases. Lenin desarrolló el marxismo para la era del imperialismo, que es en la que nos encontramos a día de hoy. ¿Os es que los partidarios de tan absurdas tesis tampoco aceptan que vivimos en el capitalismo monopolista de Estado? Si nuestra realidad material, si el modo de producción capitalista, se halla en la misma fase de desarrollo, ¿cómo puede haber sido derrotada la ciencia de vanguardia? ¿De dónde nace la división en "ciclos revolucionarios", si ninguna realidad material refleja dicha división? ¿A caso no se trata esta teoría de un intento más de divorciar la teoría de la realidad, la ideología revolucionaria de la práctica revolucionaria? No existe tal Ciclo de octubre, al igual que no existe una vanguardia teórica; ¡estos conceptos existen tan solo en la mente de los iluminados que deciden utilizarlos! Ahora bien, lo que sí que podemos exigirles es que no lo hagan enarbolando la bandera del socialismo científico, pues estas teorías no solo no lo desarrollan, sino que lo niegan en su propia esencia.

RDC escribió:Respecto a la primera aportación, cuando se produce la Revolución de 1917 aún estaba pendiente la revolución democrático-burguesa en el Imperio zarista y es el marco de esta revolución burguesa, no organizada por ningún Partido revolucionario del proletariado, que surgen los órganos del poder proletario, los Soviets. Los Soviets surgen en parte de forma espontánea por las propias masas populares y en parte por la acción de los dirigentes oportunistas mencheviques y socialrevolucionarios como forma de tener encuadradas a las masas y que la revolución no fuera más allá de los límites que ellos querían. Una vez que existen estos órganos es cuando los bolcheviques mediante el trabajo en ellos son capaces de conquistar a las masas proletarias e iniciar la insurrección para acabar con el poder burgués representado por el gobierno provisional y convertir a los Soviets en organismos de poder político plenos (de ahí la conocida consigna de "Todo el poder para los soviets"). Esta experiencia demostró que las amplias masas proletarias adquieren conciencia revolucionaria mediante su experiencia revolucionaria en la gestión del poder político y por ellos estos organismos son imprescindibles para realizar la revolución socialista con éxito, puesto que además son los órganos que formarán el aparato estatal de la clase obrera.

Como en la actualidad estos órganos no van a surgir de forma espontánea ni la crisis revolucionaria va a caer del cielo como creen los revisionistas, es tarea de los Partidos Comunistas organizar su creación. Para ello es primero necesario barrer con el poder burgués, ya que la existencia de uno es incompatible con la del otro es el mismo especio físico. Por eso es necesario crear vacíos de poder que sean rellenados por ese poder proletario y para dicho objetivo es necesario que el proletario revolucionario disponga de sus destacamentos armados que expulsen al poder burgués y defiendan el poder proletario frente a los ataques de los cuerpos armados de la burguesía (el propio Lenin en El Estado y la Revolución calificaba a los Soviets de "organización de las masas armadas"). Es decir, el poder proletario no son asambleas donde algunos obreros se reunen a debatir sobre cualquier tema pero luego no pueden aplicar nada, no, el poder político supone la capacidad de aplicar en la práctica cambios y de realizar transformaciones sociales, sustentado por la fuerza de las armas (por eso, quienes en la actualidad hablan de que están creando "poder popular" solo se los puede tomar a broma). Todo esto es lo que contempla la estrategia de GPP aplicada a los países imperialistas, esto es, los tres instrumentos del proletariado revolucionario (PC, milicias armadas y Frente único), la creación del Nuevo Poder Proletario en confrontación contra el poder burgués y que permitiría la implantación de la Dictadura del Proletariado en todo el país y las tres fases de la revolución: defensiva, equilibrio y ofensiva estratégica. Esto es lo que realmente es la GPP y no lo que algunos manipuladores se inventan.
De esta parte de tu mensaje, el primer párrafo y la primera frase del segundo son totalmente correctos, y no solo eso, sino que suscribe palabra por palabra las tesis de ciertos colectivos a los que te has referido como mentirosos. Ahora bien, tu error comienza a continuación, cuando afirmas que es incompatible la existencia de un doble poder en el mismo espacio físico. Tal tesis fue rebatida por Lenin, pero es que además la historia no ha hecho sino darle la razón. La existencia del Poder de Nuevo Tipo y el poder burgués en el mismo marco de espacio-tiempo es una condición necesaria para el desarrollo de la revolución, porque es el propio Nuevo Poder ya constituido el que entierra el viejo poder a través de la revolución proletaria. Todo modo de producción se engendra en su precedente, el Estado obrero nace durante el propio capitalismo para, una vez desarrollado, cuando ya aglutina a las amplias masas obreras y es capaz de actuar como motor de la construcción del nuevo Estado, es este poder el que, guiado por su Estado Mayor, que es el Partido Comunista, destruye al Estado burgués. Citaré al propio Lenin, rebatiendo de forma clara las conclusiones que tú expones:

"El doble poder se manifiesta en la existencia de dos gobiernos: uno es el gobierno principal, el verdadero, el real gobierno de la burguesía: el gobierno provisional de Lvov y Cía., que tiene en sus manos todos los resortes del poder; el otro es un gobierno suplementario y paralelo, de "control", encarnado por los Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado, que no tiene en sus manos ningún resorte del poder, pero que descansa directamente en el apoyo de la mayoría indiscutible y absoluta del pueblo, en los obreros y soldados armados" -Lenin, Las tareas del proletariado en nuestra revolución.

Por otra parte, voy a referirme a tu intento de identificar la tesis de Lenin con la Guerra Popular Prolongada teorizada por Mao. Éste acto es bastante deshonesto por tu parte, fundamentalmente porque tergiversas al propio Lenin siendo consciente de ello. Los soviets, en la Rusia de 1917, eran efectivamente órganos de Poder Popular que se dotaron de sus propios cuerpos armados para defender su propia soberanía de las agresiones de la burguesía y para aplicar las medidas revolucionarias dictadas por ellos. Pero es curioso que seáis los propios partidarios de la reconstitución, que decís que tratáis de deshaceros de las soluciones coyunturales para extraer el método universal, los que aleguéis que los destacamentos comunistas que ponemos en práctica una estrategia de creación de soviets, ¡no lo hacemos importando ciegamente la experiencia rusa! El método de estructuración del Poder soviético es un aporte universal de Lenin, pero, en cambio, el carácter militar de estos órganos de Nuevo Poder es una respuesta coyuntural, sujeta a un determinado contexto.

Los soviets deben ser la base misma de la dictadura del proletariado; éstos nacen durante la sociedad capitalista y se desarrollan hasta constituir un verdadero Nuevo Poder, que convive temporalmente con el poder burgués, aún siendo ajeno a él, hasta derrocarlo defintivamente. El Poder soviético debe existir para garantizar el triunfo de la revolución, pues ésta no es un momento espontáneo de insurrección, sino un largo proceso de construcción de la dictadura proletaria. A su vez, es innegable el carácter necesariamente violento de la revolución, y la necesidad de dotar a los soviets de unidades militares capaces de reprimir la reacción de la burguesía. Ahora bien, la coyuntura es la que determinará, no solo el momento en el que sea necesario armar al Nuevo Poder, sino el momento en el que se den las condiciones para ello -sea antes o después de la revolución-. No podemos pretender importar de manera ciega experiencias de otros países y tiempos, pues se desarrollaron en coyunturas particulares; de lo que se trata es de extraer el método, y aplicar dicha teoría a la realidad, a la práctica.

Afirmar que la existencia de escuadrones militares propios de los soviets es una condición sine qua non para que éstos se erijan en Nuevo Poder es tan falso como afirmar que éstos, los soviets, jamás deberán dotarse de dichos mecanismos -insisto, sea antes de la insurrección o después de ella para someter a la reacción-.

Nada tiene que ver la teoría leninista de los soviets y la insurrección, con la teoría maoísta de la Guerra Popular Prolongada; cualquier intento de identificarlas es tergiversar a los clásicos. Podemos mantener un interesante debate sobre por qué rechazo la GPP como estrategia militar, pero este no es el tema que tratamos en este hilo.

En definitiva, insisto una vez más en que la teoría de la reconstitución es una interpretación burda e idealista del socialismo científico, que nada puede aportar al desarrollo de nuestra ciencia, ni tampoco a la transformación de dicha teoría en práctica revolucionaria.

EDITO: suscribo lo expuesto por el camarada Ashandarei en su último mensaje.
avatar
JuanmaVP
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 254
Reputación : 286
Fecha de inscripción : 09/12/2011
Localización : Catalunya

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por JuanmaVP el Mar Oct 22, 2013 7:58 pm

Hay diferencias a nivel internacional entre 1917 y 2013. El imperialismo ya no solo es cosa de europa y EE.UU. A diferencia de 1917 donde habia paises imperialistas que formaban alianzas entre imperialistas, en 2013 existe el inter-imperialismo cosa que en 1917 no existia. Y la otra diferencia que veo es que en 1917 y antes el mundo era bipolar (mas que el mundo, europa) y a dia de hoy muchos coinciden en que nos encontramos en un punto de inflexion que desembocara en una fase multipolar de las relaciones internacionales, destaco esto ultimo pues seguramente lenin no preveia algo asi en 1917 y ahi creo que si habria que cambiarlo.

Ahora sigo leyendo Very Happy
avatar
fusiles contra el patrón
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 185
Reputación : 192
Fecha de inscripción : 18/06/2012

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por fusiles contra el patrón el Mar Oct 22, 2013 10:36 pm

Gozada de debate. Hacía tiempo que no veía por este foro una discusión de nivel tan razonable. Invito a las principales partes a que sigan desarrollándolo y, llegado el momento, aportaré mi visión también.
avatar
Ленина
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 128
Reputación : 164
Fecha de inscripción : 27/09/2012

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ленина el Miér Oct 23, 2013 12:09 am

JuanmaVP escribió:Hay diferencias a nivel internacional entre 1917 y 2013. El imperialismo ya no solo es cosa de europa y EE.UU. A diferencia de 1917 donde habia paises imperialistas que formaban alianzas entre imperialistas, en 2013 existe el inter-imperialismo cosa que en 1917 no existia. Y la otra diferencia que veo es que en 1917 y antes el mundo era bipolar (mas que el mundo, europa) y a dia de hoy muchos coinciden en que nos encontramos en un punto de inflexion que desembocara en una fase multipolar de las relaciones internacionales, destaco esto ultimo pues seguramente lenin no preveia algo asi en 1917 y ahi creo que si habria que cambiarlo.

Ahora sigo leyendo Very Happy
Te dejo un artículo de la Comisión Ideológica del PCOE donde se rebate esta teoría (la que afirma que ya no vivimos en el capitalismo monopolista de Estado).

¿Capitalismo monopolista de Estado o capitalismo monopolista transnacional?
En momentos de especial agudización de las contradicciones y, especialmente, tras la caída de la URSS, surgen numerosos teóricos revisionistas que elaboran nuevas teorías que, supuestamente, se adaptan a los nuevos tiempos, alegando que la vigencia de los clásicos –Marx, Engels y Lenin- es limitada. Uno de estos teóricos es el profesor Vicente Escandell Sosa, que de manera hábil trata de refutar la vigencia del capitalismo monopolista de Estado (CME), contraponiendo a él una nueva teoría que denomina capitalismo monopolista transnacional (CMT)1.

Los defensores del capitalismo monopolista transnacional afirman que el CME ha sido superado y que nos encontramos en una nueva fase de desarrollo del capitalismo, en la que los Estados se convierten en una traba para el desarrollo de los monopolios, y que éstos son capaces de prescindir del Estado. Para refutar esta postura revisionista, se plantea la necesidad de analizar en profundidad la estructura del capitalismo y las dos teorías que aquí se plantean –el CME y el CMT-.

Uno de los principales argumentos utilizados por Vicente Escandell es el hecho de que, hasta día de hoy, en ningún país capitalista desarrollado haya tenido lugar una revolución socialista; pues Lenin afirmaba que el capitalismo monopolista de Estado era la antesala de la revolución. El teórico del CMT erra en esta cuestión, pues obvia la existencia de unas condiciones subjetivas que juegan también un papel trascendental en cuanto al estallido de la revolución se refiere. Cuando Lenin afirma que la llegada del capitalismo monopolista de Estado "ha aproximado la revolución socialista y ha creado las condiciones para ella", se refiere a las condiciones estrictamente objetivas, que se dan de manera independiente a las subjetivas. Escandell, por contra, confunde los criterios objetivos y subjetivos en una sola y abstracta categoría y, en base a dicho error, considera que la tesis defendida por Lenin ha sido refutada por el propio desarrollo histórico. En realidad, la historia no ha hecho más que confirmar las posturas de Lenin, pues las condiciones objetivas han sido satisfechas, hace ya décadas, con el desarrollo del capitalismo en su fase más decadente: el imperialismo. Así, observamos una gran agudización de la contradicción entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas, un agravamiento cada vez mayor de la miseria de las clases oprimidas, y crisis cíclicas de sobreproducción de una intensidad creciente con respecto a las precedentes.

En un contexto de absoluta concentración del capital en manos de la oligarquía financiera, de agudización de la lucha de clases, de crisis cíclica de sobreproducción y de intensificación de la explotación de las masas trabajadoras, es más obvio que nunca que vivimos en la última fase de desarrollo del sistema capitalista. La conciencia espontánea de las masas, embrión de la conciencia de clase, se manifiesta en acciones espontáneas que provocan una movilización cada vez mayor de las masas trabajadoras. Pese a que la clase obrera aún no ha tomado conciencia de sí misma y la mayor parte de sus luchas tienen un carácter puramente económico o reformista, es innegable que la agitación de las capas oprimidas de la sociedad sigue una tendencia creciente. Así lo demuestran los hechos en Grecia, o más recientemente en Turquía, por poner algunos ejemplos. En este contexto, el Partido Comunista debe elevar las luchas económicas al plano político y debe infundir en los obreros la conciencia de clase, pues solo así será posible la llegada de la revolución socialista. El hecho evidente e innegable es que la decadencia del capitalismo es cada vez mayor, por lo que en criterios objetivos, la coyuntura es revolucionaria. Todo ello reafirma una y otra vez los postulados de Lenin, en contra de lo que afirman los teóricos del CMT.

En un artículo publicado en la revista Die Bank, Lenin afirmaba lo siguiente: "Los monopolios [...] han servido únicamente para sanear a costa del Estado la industria privada". Y en base a ello, extraía la siguiente conclusión: "En la época del capital financiero, los monopolios de Estado y los privados se entretejen formando un todo". Los hechos, como observaremos a continuación, han confirmado la conclusión a la que llegaba Lenin. En contra de lo que afirma Vicente Escandell, a día de hoy, y especialmente tras el estallido de la actual crisis de sobreproducción, los monopolios se sirven del Estado para defender sus intereses y garantizar su subsistencia. El Estado ha puesto en marcha numerosos mecanismos para transformar la deuda privada, contraída por los grandes monopolios, en deuda pública, a cuyo pago se destina una parte importante de los presupuestos estatales. Los Estados imperialistas más desarrollados -EEUU, los miembros de la Unión Europa y Japón-, han rescatado con dinero público a numerosos bancos para evitar que éstos tuvieran pérdidas. La vigencia del CME es absoluta, pues la oligarquía financiera se sirve de la maquinaria estatal para nacionalizar las pérdidas de sus monopolios. En este sentido, el Estado español ha rescatado desde 2008 a dos bancos (Bankia y Banco Valencia) y tres cajas de ahorro. Además, el Estado solicitó un crédito de 100.000 millones de euros para ser utilizado en la nacionalización de la deuda de los grandes monopolios, y en inyecciones de capital a la banca. Y pese a que este préstamo va destinado principalmente a los grandes bancos, el garante del dinero concedido es el Estado español, no los bancos beneficiaros del crédito. Así pues, observamos cómo el Estado vacía las arcas públicas para intervenir en la actividad de los monopolios privados en beneficio de éstos. La oligarquía financiera de cada Estado hace uso de la maquinaria estatal para servir a sus intereses, pues en la actual fase del capitalismo, los monopolios necesitan a los Estados.

Por otra parte, es llamativo el hecho de que la mayoría de los principales gestores del sector público provengan de grandes empresas, formen o hayan formado parte de consejos de administración de ciertos monopolios, y que finalmente acaben trabajando para grandes empresas nacionales y multinacionales. Monopolios y Estados se entretejen formando un todo, como dijera el camarada Lenin.

Si bien es cierto que el Estado siempre ha tenido un carácter de clase y siempre ha desempeñado un papel en la economía, éste ha variado de acuerdo con la fase de desarrollo del sistema capitalista y con las necesidades de la clase dominante. En el capitalismo, la burguesía ha utilizado siempre el Estado, que es la principal herramienta de la que dispone para ejercer su dictadura. El CME se caracteriza por la formación de una oligarquía financiera, cada vez más poderosa y reducida, que concentra cantidades astronómicas de capital financiero. La concentración y el monopolio son, a día de hoy, un hecho. En esta fase putrefacta y decadente del capitalismo, el imperialismo, los monopolios se relacionan íntimamente con el Estado, ya que la agudización de las contradicciones y las dimensiones cada vez mayores de las crisis cíclicas de sobreproducción hacen que los monopolios no puedan garantizar su subsistencia sin valerse de la maquinaria estatal. Así pues, observamos cómo en momentos de desarrollo relativamente pacífico del capitalismo, la intervención estatal es menor, mientras que cuando se agudizan las contradicciones, los monopolios recurren rápidamente al Estado para nacionalizar sus pérdidas y sectores ruinosos, así como para obtener subvenciones millonarias e impulsar legislaciones destinadas a reprimir a los trabajadores y leyes laborales que aumenten el grado de explotación de los obreros, para que éstos generen una mayor plusvalía para los monopolios.

El papel del Estado no solo no ha disminuido, sino que ha aumentado en tanto se ha fusionado con los monopolios privados, apropiándose incluso de algunos sectores fundamentales como las energías o los transportes -dependiendo de las circunstancias concretas de cada país-. Por lo que se refiere a la transnacionalización, no es un proceso nuevo, ni un descubrimiento del profesor Escandell, sino un hecho que tiene lugar desde tiempos de Lenin, manifestándose en pugnas por los mercados internacionales, el sometimiento de los Estados menos desarrollados a los grandes imperios, la existencia de deudas millonarias internacionales, etc.

El nivel de fusión entre los monopolios y los Estados es tal, que la oligarquía financiera llega a valerse del aparato militar del Estado para conquistar nuevos mercados en los que imponer su hegemonía, y para defender sus intereses frente a monopolios extranjeros –y sus respectivos Estados-. Tal es la naturaleza de la invasión imperialista de, por ejemplo, Afganistán e Iraq. Otro ejemplo de la utilización de los Estados por parte de los monopolios lo hallamos en la formación de alianzas entre Estados, cuyo origen es la conciliación temporal de los intereses de los monopolios de dichos Estados, en competencia con otros monopolios. Este es el caso de la disputa entre las potencias imperialistas clásicas –EEUU, UE y Japón- y los países imperialistas emergentes –Brasil, Rusia, India y China-.

En definitiva, el Estado, lejos de convertirse en una traba para el desarrollo del capitalismo y de los monopolios, es la herramienta imprescindible de la oligarquía financiera para defender sus intereses.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15608
Reputación : 20046
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por SS-18 el Miér Oct 23, 2013 7:25 am

Hola a todos.

Solo una reflexión.

Efectivamente. En España no existe vanguardia comunista, ni existe PC, ni existe una cohesión con las masas. El problema, a dia de hoy después de varias experiencias lo tengo muy claro, los propios comunistas, ciertos elementos que infestan las agrupaciones, las hacen retrasarse , degenerándolas por su nula o baja conciencia como comunistas. Es esa forma de revisionismo podriamos entenderlo, una nula funcionalidad del partido porque esta copado por esa infestación. Puede estar relacionado con la idiosicrasia y por decadas de fascismo y socialdemocracia que han creado este esperpento acomplejado y folclorico que tenemos en la peninsula y por lo que va a pagar toda la clase trabajadora.

Hay que reconstruir el movimiento, regenerarlo, higienizarlo, sanearlo de lumpenar, monguers y frikardos que copan estructuras por simpe recreación personal de sus complejos eliminando de estas a todo el que amenace su posición y demuestre algo de competitividad o superioridad . Hay que  crear algo adecuado formado por individuos ejemplares, avanzados, sin complejos, sin egos, maestros, filosofos revolucionarios, aspirantes a hombres nuevos, la elite de la sociedad,  que pueda comunicar, abanderar y guiar a las masas, algo que pueda querer ser todo trabajador del pais, con lo que de verdad se sientan identificadas. Y cuando hablo de elite, cuando hablo de ejemplo , hablo de ejemplo para la clase trabajadora, algo que ellos puedan considerar ejemplar para ser  , algo de lo que  formar parte y algo que puedan considerar ejemplar para  sus propios hijos. La clase trabajadora, hoy, no se identifica con los comunistas, ni por el mensaje, ni por los elementos que lo copan, porque lejos de verlos incluso como iguales ( ya ni digamos avanzaods, superiores o algo que les gustaría ser ), lo ven lo mas atrasado y marginal de la sociedad, y asi es.

Algo con lo que debería de sentirse identifcados de forma natural, la clase trabajadora con el comunismo, gracias a nuestras vanguardias, parece ingeniería extraterrestre porque los elementos que copan el movimiento y las agrupaciones, no son elementos destacados ni ejemplares ni funcionales, son simples elementos mediocres de la sociedad capitalista incluso de naturaleza lumpenar.

Como bien se dice, el socialismo cientifico tiene que ser interiorizado por la vanguardia, es esa forma la que hace proyectar la correcta linea que le haría a uno funcional ante las masas. Si la propia estructura de la vanguardia es inoperativa porque esta viciada, porque confunde, porque lastra conceptos aun pritivos y degenerados de la sociedad capitalista dentro de la propia estructura infestando la comunicación interpersonal y la organización , jamas podrá ser algo aprovechable, ni por comunistas ni por las masas.

Yo sé que sustrato para formar esa elite si que existe en España. Lo he visto en el foro despues de todos estos años y lo he visto en la calle, pero da la casualidad, de que no son los elementos destacados y reconocibles dentro del movimiento y de las agrupaciones. Hay excepciones obviamente, pero en linea general, lo que son muchos  cuadros  es  gente atrincherada en su hueco de fidelidad incondicional, amiguismos,  son los que dan fuerza a los sectores degenerados.



Un gran placer volver a ver a RDC por aquí. Subrayo todo lo que plantea y siento si desvio mucho el tema.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
RDC
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2541
Reputación : 3027
Fecha de inscripción : 19/08/2009
Edad : 26
Localización : Galicia

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por RDC el Miér Oct 23, 2013 12:34 pm

Ashandarei, sé que mi forma de redactar es francamente mejorable, pero no creo que sea tan mala para que me entiendas todo lo contrario. Yo he dicho de forma rotunda que el Partido Comunista es la fusión de la vanguardia con las masas. Son precisamente las organizaciones que se autodenominan Partidos Comunistas las que niegan esto, considerando que su destacamento que no ejerce ninguna dirección sobre las masas proletarias, que no se haya fusionada con ellas, es el PC.

En la actualidad, la vanguardia proletaria se encuentra dividida en dos sectores: la vanguardia teórica y la vanguardia práctica. Que estos sean los conceptos con las que se denominan no significa que el primer sector se dedique exclusivamente a cuestiones teóricas sin realizar ningún tipo de práctica ni que la segunda se dedique a cuestiones prácticas sin estar influida por ninguna teoría. El adjetivo con las que se califican a los dos sectores de la vanguardia se emplea fijándose en el aspecto principal que desarrollan los diferentes tipos de vanguardia. La vanguardia teórica la forman las personas que se dedican y se preocupan por la emancipación del proletariado, que adhieren teorías cuyo objetivo es este sean estas teorías más o menos acertadas, más alejadas o más cercanas al marxismo-leninismo. Como dije antes esto no supone que estos elementos no hagan ningún tipo de práctica. Por otro lado, la vanguardia práctica la forman los elementos que dirigen al proletariado en sus luchas de resistencia y por reformas, los individuos más avanzados de la clase obrera, que poseen conciencia de clase en sí. Esto no quiere decir que en la realidad social no se puedan encontrar a estos dos sectores conviviendo en los mismos espacios, pero no se hallan fusionadas. Una manifestación de la escisión de la vanguardia del proletariado es que las diferentes organizaciones y colectivos "revolucionarios" no ejercen influencia efectiva sobre las masas proletarias, no las dirigen en sus luchas, ni en las de resistencia, ni muchísimo menos en las revolucionarias.

Que no estén fusionadas no quiere decir que la vanguardia teórica no esté en contacto con las masas o no vaya a las masas, pero la fusión es algo bien distinto al contacto o a estar con las masas. Fusión implica dirección efectiva sobre el movimiento de masas, supone que estas organizaciones tienen la capacidad para dirigir al proletariado y transformar la realidad social. La fusión entre vanguardia y masas significa que existe Partido Comunista y por tanto existe lucha revolucionaria por la conquista del poder.

Evidentemente, para la reconstitución del Partido Comunista es necesario superar esta escisión fusionando a la vanguardia teórica marxista-leninista con los elementos avanzados del proletariado (vanguardia práctica) elevando la conciencia de clase de estos últimos a conciencia revolucionaria, lo que supondrá la fusión del socialismo científico con el movimiento obrero y la existencia de Partido Comunista.

Los destacamentos armados se tienen que formar en un momento próximo y previo al inicio de la lucha revolucionaria del proletariado contra el Estados burgués, cuando la vanguardia marxista-leninista ya ha creado puentes suficientes con el movimiento obrero para empezar la guerra civil revolucionaria. Para crear los Soviets es necesario antes crear vacíos de poder y para crear estos son necesarias las milicias armadas, por lo que estas son previas al “primer” Soviet. No existe poder político sin armas para defenderlo, los Soviets forman el aparato del semi-Estado obrero y no existe Estado, o semi-Estado en este caso, sin cuerpos armados para defender el poder y la dominación de una clase sobre otra. Defender lo contrario, es decir, que puede existir “poder popular” sin el proletariado en armas, que es lo que hace el PCOE, supone cargarse de un plumazo la teoría marxista del Estado y las enseñanzas de Lenin en El Estado y la Revolución, es decir, echar por la borda el marxismo-leninismo.

Ленина, primero, sobre los conceptos de vanguardia teórica y vanguardia práctica. Dices que Lenin nunca habló de la existencia de vanguardia teórica, bien, tampoco de vanguardia práctica. Es decir, no utilizó estos conceptos, pero sí otros que identificaban los mismos sectores: intelectuales para la vanguardia teórica y obreros conscientes para la vanguardia práctica. Los que han creado los conceptos de v. teórica y v. práctica son los mismos, aunque vosotros solo os apropiáis de uno. Ahora bien, estos conceptos no son inventados sino que constatan una realidad existente en la práctica en lo referido a la vanguardia proletaria. Afirmas que no existe ninguna vanguardia teórica, sino que los portadores del socialismo científico, los militantes comunistas, son primero vanguardia práctica. Esto es una mentira en toda regla, tanto en lo que a la historia del movimiento obrero respecta como en la actualidad. De hecho, los dirigentes proletarios en sus orígenes provenían de la intelectualidad burguesa y nada tenían que ver con la vanguardia práctica ni nunca lo fueron. Empezando por los fundadores del socialismo científico, Marx y Engels, continuando por Lenin y todos los fundadores del movimiento socialdemócrata en Rusia, etc. El propio Lenin señalaba este hecho en el ¿Qué hacer?:

"En cambio, la doctrina del socialismo ha surgido de teorías filosóficas, históricas y económicas elaboradas por intelectuales, por hombres instruidos de las clases poseedoras. Por su posición social, los propios fundadores del socialismo científico moderno, Marx y Engels, pertenecían la intelectualidad burguesa. De igual modo, la doctrina teórica de la socialdemocracia ha surgido en Rusia independiente por completo del crecimiento espontáneo del movimiento obrero, ha surgido como resultado natural e ineludible del desarrollo del pensamiento entre los intelectuales revolucionarios socialistas."

Como dice el refrán: más claro, agua. Hablando de la experiencia rusa, Lenin señala que la vanguardia teórica surge independiente por completo del movimiento obrero, es decir, escindido de este y posteriormente se fusiona con él dando lugar al PC, en el caso ruso el que es el primer embrión de este, que fue la Unión de Lucha para la Emancipación de la Clase Obrera.  Esto no quiere decir que no existan elementos de la vanguardia teórica provenientes de la vanguardia práctica, pero eso es una cosa y otra totalmente distinta y falsa es decir que no existe vanguardia teórica y toda la vanguardia proletaria sea vanguardia práctica.

En la línea de masas se tiene que diferenciar entre la vanguardia y las masas (principio que manifiesta claramente Lenin en La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo), y dentro de la vanguardia proletaria entre la v. teórica y la v. práctica. En la actualidad nos hallamos en la fase de conquista de la vanguardia teórica y por tanto la lucha ideológica contra el revisionismo se debe realizar en función de esto, de acumulación de fuerzas de la vanguardia teórica. Cuando nos hallemos en una fase posterior a esta, la lucha contra el revisionismo variará en función de ello.

En cuanto a la tesis de los ciclos revolucionarios, más allá de soltar los epítetos a los que nos tienes habituados ni siquiera haces un intento de refutar nada. Decir que no ha cambiado la situación en lo que a la lucha revolucionaria del proletariado internacional se refiere respecto de la mayor parte del siglo XX a la actualidad es lo mismo que vivir en una realidad paralela. Tras la Revolución de 1917 se inicia el primer proceso de edificación del comunismo en la historia de la humanidad, se constituye la Internacional Comunista con sus secciones nacionales bastante poderosas y con influencia importante entre las masas proletarias de sus países en bastantes casos, se producen una serie de revoluciones casis seguidas que llegan hasta 1923 con el fracaso de las revoluciones en Alemania y Bulgaria, se producen las insurrecciones e de mediados de los 20 en China, en 1927 comienza la guerra civil revolucionaria dirigida por el PCCh en China, tras la II Guerra Mundial se crean las democracias populares en el Este de Europa y en Vietnam, China, Corea, luego en los 60 la Revolución Cultural en China, las luchas de liberación nacional en los países oprimidos con participación de los comunistas, incluido el mayor ejemplo de estas, que es la de Vietnam dirigida por un PC, se producen los movimientos de masas en los países de Europa occidental como el mayo francés del 68, etc. Vamos, comparar esta serie de situaciones con lo que estamos viviendo desde finales de los 80 hasta ahora es de una necedad inmensa. Con la caída de la URSS y de los demás países del este, la reversión de los procesos del construcción del socialismo en China, Vietnam, etc. supuso para la mayoría de la vanguardia proletaria y las masas proletarias el fin del comunismo. Desde aquella época, que supuso el fin del Ciclo de Octubre, el movimiento comunista no ejerce prácticamente ninguna influencia sobre las masas ni dirige ningún proceso revolucionario, exceptuando a los "idealistas y revisionistas" de los maoístas indios y filipinos. Sí, en la actualidad nos encontramos en una fase de entre Ciclos, es algo evidente. Esto no significa que el marxismo-leninismo no sirva, ni que no nos hallemos en la sub-etapa imperialista del modo de producción capitalista ni nada de tus diversas manipulaciones.

Respecto a la Guerra Popular y a las cuestiones referidas a los Soviets, los Soviets en Rusia, como ya dije en el mensaje anterior, fueron creados por los mencheviques y socialrevolucionarios y en su inmensa mayoría controlados por estos. Por esa razón, no eran un verdadero poder, porque sus dirigentes oportunistas delegaban el poder en el gobierno provisional burgués.

Para el desarrollo de la revolución evidentemente es necesario la existencia de doble poder en el mismo Estado, lo que no pude existir es doble poder en el mismo espacio físico concreto, porque la existencia de uno supone la destrucción y inexistencia de otro. Estos dos poderes políticos, el burgués y el proletario, durante la revolución se enfrentan entre sí comiéndose terreno uno a otro mutuamente hasta que finalmente uno acaba venciendo al otro. Pero donde existe poder burgués no existe poder proletario y viceversa. Si en un espacio físico concreto es el Estado burgués quien tiene el control es inaplicable el poder proletario porque el poder burgués tendría los medios a su disposición, las fuerzas armadas, para anular las acciones del poder proletario y en el sentido contrario, si es un Soviet quien ejerce el poder en un espacio físico concreto el poder burgués no podría ejercer el control porque el proletario evolucionario tendría los medios para impedirlo y dejar sin efecto su legislación, su administración, etc. Es algo muy sencillo de entender, a no ser que se entienda por "poder popular" algo que a todas luces nada tiene que ver con lo que es el poder político. Parte de este tema ya lo traté en el comentario a Ashandarei, refiriéndome a que no existe poder político sin armas para defenderlo.

El poder político proletario implica la realización de acciones que en su inmensa mayoría van a ser contrarias a la legislación burguesa. Pongamos algunos ejemplos: la ocupación de un bloque de pisos para proletarios sin vivienda o la imposición a un burgués, por la fuerza evidentemente, el no despido de una serie de obreros. Evidentemente estas dos acciones son delitos y por tanto darán lugar a la persecución de quienes las realicen. Sin los destacamentos armados que en un principio expulsen a la administración burguesa de un determinado territorio y posteriormente protejan el nuevo poder proletario de los ataques de los cuerpos armados de la burguesía no tienen sentido los órganos del poder proletario, es inexistente el poder político, ya que es inaplicable.

Claro, justamente desecháis el elemento fundamental del poder político que son los cuerpos armados para vuestra estrategia en el Estado español basándoos en no hacer supuestas copias ciegas de otros procesos. Por favor, que patético. Vuestra renuncia a eso nada tiene que ver con una aplicación creadora a la realidad concreta de nuestro Estado, sino a una incapacidad lógica para hacerlo. Para ello es necesario la existencia de Partido Comunista y tener una estrategia revolucionaria para la conquista del poder político, cosa que ni sois ni tenéis.

Que el poder político se sustenta en las armas no es algo coyuntural de la Revolución Rusa, todo Estado o semi-Estado se funda en el poder armado, desde el Estado esclavista al Estado proletario, pasando por el feudal y el burgués. No solo los Soviets se fundaban sobre las masas en armas, también la Comuna, los Comités Populares de la Revolución China y todos los órganos de poder proletario o popular que han existido en la historia de la Revolución Proletaria Mundial.

Precisamente Lenin hablaba de la situación pacífica que se daba en la Rusia de entre revoluciones y de tránsito de la revolución burguesa a la revolución proletaria en las Tesis de Abril, donde decía:

"Este tránsito se caracteriza, de una parte, por el máximo de legalidad (Rusia es hoy el más libre de todos los países beligerantes); de otra parte, por la ausencia de violencia contra las masas(...)"

Y a pesar de ello, existía la Guardia Roja. Lo cual, unido a lo anterior, muestra que tu tesis sobre la situación coyuntural del armamento de los Soviets en Rusia solo puede ser tomado a chiste. El poder político simplemente no existe sin destacamentos armados para defenderlo.
avatar
GhostRider
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 77
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 04/12/2011
Localización : S-Pain

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por GhostRider el Miér Oct 23, 2013 3:00 pm

Una vez más, suscribo palabra por palabra la intervención del camarada RDC.
avatar
Ленина
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 128
Reputación : 164
Fecha de inscripción : 27/09/2012

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ленина el Dom Oct 27, 2013 10:00 am

Mientras redacto mi respuesta al compañero RDC, lo cual me está llevando más de lo esperado debido a las numerosas ocupaciones que copan mi tiempo, aporto una crítica de Unión Proletaria al MAI, durante el tiempo que ésta primera formó parte de ésta segunda organización.

UP escribió:Una vez fuera del PCPE, construimos una nueva organización sobre las bases políticas forjadas en nuestra lucha contra el revisionismo y planificando el proceso hacia la reconstitución del Partido Comunista. Tardamos pocos meses en sufrir una crisis y una fractura. En la batalla contra el revisionismo de derecha, la mayoría de nosotros había desarrollado una concepción unilateral, demasiado escorada hacia la “izquierda” y, por tanto, falseada del marxismo-leninista. Nuestros limitados conocimientos teóricos, dentro de un contexto de profundización en el retroceso del movimiento obrero, nos llevaron a exagerar la importancia del estudio en detrimento de la práctica política. Así, concebimos el conjunto de tareas necesarias de una manera no dialéctica, sino mecanicista: empezar por la teoría y sólo después ir al encuentro con las masas para así minimizar el riesgo de desviaciones. Sin embargo, lo que estábamos desarrollando era una desviación teoricista, intelectualista e incluso ideologista (dado el carácter de la teoría a la que nos referíamos). Frente a ella, se alzó una minoría de camaradas que enseguida se escindió para seguir su propia andadura. Pero, sin apenas fuerzas y en un contexto muy adverso marcado por la ofensiva anticomunista generalizada, estos camaradas se reunificaron a los pocos años con la mayoría, cediendo a los postulados idealistas de ésta, pero confiando en poder corregirlos con el tiempo.

Durante los años 90, al tiempo que estudiábamos las obras fundacionales del marxismo-leninismo, defendíamos esta teoría y sus realizaciones prácticas, continuábamos la necesaria lucha contra el revisionismo y el oportunismo en general, y difundíamos a las masas estas posiciones a través de nuestros medios de propaganda. Pero toda esta lucha la hacíamos con un marcado sesgo “izquierdista” y cada vez más sectario y antiunitario. Y nuestra crítica hacia las desviaciones de “izquierda” se dirigía únicamente a la práctica aventurera terrorista de ETA y de los GRAPO, al antiparlamentarismo absoluto (aunque propugnábamos la abstención “en las condiciones actuales en que el Partido Comunista todavía no se ha reconstituido”) y al antisindicalismo (aunque nuestra contribución positiva a los sindicatos quedaba abrumadoramente eclipsada por nuestros ataques a la aristocracia obrera y a la burocracia sindical), sin reconocer las contradicciones existentes entre nuestro “izquierdismo” intelectualista y el contenido integral de la teoría marxista-leninista. Hizo falta, primero, que nos topáramos con una situación de estancamiento de nuestra organización y, después, que esta constatación agudizase los conflictos internos entre los sectarios convencidos y el resto de los militantes. Merece la pena que analicemos con cierto detalle la lucha de dos líneas que sostuvimos contra estas posiciones, porque posteriormente nos las hemos vuelto a encontrar en otras organizaciones, con ligeras modificaciones en la forma.

Nuestro partido, formado sobre todo al calor de la lucha contra el revisionismo de derecha, no había sido capaz de advertir la presencia en sus filas de camaradas que tendían al revolucionarismo pequeñoburgués y que, por consiguiente, no asumían cabalmente la crítica del marxismo-leninismo hacia el “izquierdismo”, aunque tardaran años en desarrollar su afinidad con esta desviación. Si finalmente lo hicieron plenamente y consiguieron arrastrar con ellos a la dirección del partido durante los últimos años del MAI, fue por los errores que ya cometimos en nuestros inicios. Nuestra acertada convicción de que el revisionismo es el obstáculo principal para la recuperación del movimiento revolucionario del proletariado nos había llevado a obcecarnos con un tratamiento unilateralmente ideológico y teórico del problema: olvidamos de una manera cada vez más escandalosa la causa material y social de los fenómenos ideológicos –entre ellos, el revisionismo- y, por consiguiente, creíamos que, para derrotar a éste, debíamos extirpar sus raíces a base de una actividad exclusivamente teórica y propagandística.

Así, la causa última del actual retroceso de la Revolución Proletaria Mundial no se explicaba ya por las contradicciones sociales concretas, sino por impurezas o incoherencias que habían contaminado la ideología comunista, por los errores o el “revisionismo” de Stalin e incluso de Lenin, Marx y Engels; la teoría revolucionaria se reconocía como imprescindible para una práctica revolucionaria, pero la construcción de esa teoría se desvinculaba de nuestra participación en las luchas económicas y políticas de la clase obrera (ideología proletaria, sin el proletariado); la vanguardia revolucionaria del proletariado podía empezar a construirse “escindida” de sus masas; la lucha contra el oportunismo podía realizarse sin práctica unitaria de los marxistas-leninistas entre sí y con las masas obreras y populares; el proceso de la revolución y de la construcción del partido comunista era concebido como una sucesión mecánica de fases cualitativamente diferentes y definidas de antemano, de tal manera que cada una debía completar sus tareas antes de poder pasar a la siguiente . En definitiva, nuestro pensamiento discurría por cauces ajenos a los principios del materialismo dialéctico, el cual exige explicar la conciencia por lo material, por el ser social; transformar el mundo en lugar de interpretarlo; la práctica social como origen de las ideas, como criterio de su veracidad y como objetivo genuino de los comunistas; partir de lo concreto y de lo interno; la interdependencia del desarrollo de la vanguardia y de las masas, así como de la lucha económica, política y teórica de clases; etc. Nuestro afán por recuperar la pureza original del marxismo-leninismo nos desviaba hacia todo lo opuesto: el idealismo, el intelectualismo, el subjetivismo, el racionalismo abstracto y la metafísica del mecanicismo y de la negación absoluta. En resumen, hacia un revisionismo, esta vez, de “izquierda”.

En el último período del MAI, se tomaba como sujeto político a los intelectuales, en vez del proletariado; el marxismo-leninismo era concebido como la síntesis del saber universal y no como la expresión consciente de los intereses de clase de los trabajadores asalariados; y el objetivo del partido comunista era la emancipación de la humanidad entendida como algo más “elevado” que la de los obreros (aspiración a la que nuestros intelectualistas descalificaban como obrerismo, reconociendo en privado su odio hacia la clase obrera). Quedaba pues en evidencia que nuestra desviación ideológica y los dirigentes que la habían impulsado hasta provocar la escisión de nuestro partido tenían su raíz de clase en el sector oprimido y radicalizado de la pequeña burguesía.

La actitud y la práctica consecuentes con esta desviación eran el sectarismo, el fraccionalismo y el escisionismo, en todas las circunstancias, ya fuera en relación con nuestra organización, con el Movimiento Comunista Internacional o con las masas. A los militantes del partido, los “izquierdistas” les exigían la completa autotransformación o revolucionarización de sus conciencias individuales, al margen de la lucha revolucionaria de los obreros y como condición previa para participar en ella. Trataban como antagónicas las contradicciones de los miembros del partido con su entorno familiar, laboral y de masas en general. Pretendían así convertirlos en una élite intelectual con la que construir lo que denominaban vanguardia teórica. Su perspectiva organizativa consistía en ganar adeptos al nuevo dogma según un esquema de círculos concéntricos, conspirando contra el movimiento obrero y comunista, y fomentando la escisión con todos los que discreparan de su idea del comunismo. No tenían voluntad de aprender de otros ni de comprobar sus posiciones teóricas en la práctica social. Su estilo de trabajo era prepotente, despótico y mesiánico.

Afortunadamente, ante el sectarismo y dogmatismo crecientes de estos dirigentes, varios miembros del Comité Central y la mayoría de nuestra organización exigieron debatir el problema entre todos los militantes. Aquéllos se opusieron a someter sus posiciones a un debate democrático y abierto. Incapaces de imponer inquisitorialmente sus posiciones, decidieron abandonar el partido.

A la luz de esta experiencia, exhortamos particularmente a los jóvenes e intelectuales progresistas a que estén en guardia contra estos “cantos de sirena” ultrarrevolucionarios que arrecian en períodos reaccionarios y a que sigan confiando en la clase obrera, contribuyendo con sus valiosos conocimientos a su desarrollo revolucionario, sin pretender suplantarla como sujeto revolucionario.
avatar
-Juancho-
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 248
Reputación : 274
Fecha de inscripción : 11/05/2013
Localización : Huesca

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por -Juancho- el Dom Oct 27, 2013 10:51 am

Que gozada volver a leer RDC Smile Completamente de acuerdo con él.
avatar
Ленина
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 128
Reputación : 164
Fecha de inscripción : 27/09/2012

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ленина el Dom Oct 27, 2013 11:31 am

Compañero RDC, nadie niega que el Partido Comunista nazca de la fusión de la teoría científica de vanguardia con las masas obreras; jamás el PCOE se ha autodenominado Partido Comunista y somos muy conscientes de que no existe aún. Ahora bien, tu teoría sobre la vanguardia proletaria es absolutamente idealista, siguiendo la línea de intelectualismo pequeño-burgués que has defendido a lo largo de este debate. No existe una división entre vanguardia teórica y vanguardia práctica, ésta primera no solo no existe, sino que su existencia contradice las leyes más fundamentales de nuestra ciencia. ¿A caso no es la conciencia un reflejo de las condiciones materiales concretas? ¿En qué momento se divorcia la conciencia del ser social? ¿Se equivocaba Marx cuando afirmaba aquello de que no es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, es su ser social el que determina su conciencia? Para justificar esta tergiversación de la teoría marxista, aludes al hecho de que no somos los comunistas los que dirigimos las luchas de las masas proletarias, que no ejercemos influencia sobre ellas. Tal afirmación es correcta y, a su vez, incorrecta. Es cierto que a día de hoy no son las organizaciones marxista-leninistas las que se sitúan a la cabeza de las luchas de la clase obrera, pero es que si así sucediera, hablaríamos de que ya existe una vanguardia consciente organizada. Los comunistas se situarán a la cabeza del Movimiento Obrero cuando se forme el Partido Comunista, es decir, cuando los obreros reconozcan en él a su Estado Mayor, su herramienta fundamental de lucha revolucionaria. En este sentido, tu afirmación es correcta, pues es cierto que no ostentamos la dirección de la masa. Pero a su vez es falsa, porque sí se ejerce una influencia entre las masas obreras, y el nivel de influencia que ejercemos sobre ellas es proporcional a la parte de la vanguardia obrera espontánea que hayamos conquistado para la causa; es decir, la baja influencia que ejercemos a día de hoy se debe a la reducida parte de la vanguardia espontánea que ha desarrollado la conciencia de clase para sí y ha interiorizado la doctrina del socialismo científico. Pero dicha influencia existe, incluso a día de hoy, a través de la minoría de esa vanguardia práctica que sí se adscribe al marxismo-leninismo; esta minoría es la que forma la base militante de los actuales partidos comunistas. Por tanto, aún siendo una influencia tenue, existe; y es un grave error despreciarla, pues es a través de ella como podremos continuar conquistando a elementos proletarios, inoculándoles la conciencia de clase. Así pues, la conclusión a la que llegas es, a todas luces, errónea: en este sentido, no existe divorcio alguno entre la vanguardia y la masa. No existe una vanguardia teórica ajena a la lucha de clases y a las condiciones materiales.

Más adelante te reiteras en tu error, cuando afirmas que la "fusión implica dirección efectiva sobre el movimiento de masas, supone que estas organizaciones tienen la capacidad para dirigir al proletariado y transformar la realidad social. La fusión entre vanguardia y masas significa que existe Partido Comunista y por tanto existe lucha revolucionaria por la conquista del poder". Y esto es correcto tanto en cuanto hablemos de la vanguardia consciente organizada, es decir, de un momento histórico en el que ya se ha formado el Partido Comunista. Pero éste, el Partido, ya nace fusionado con las masas obreras, porque los elementos que lo forman ya eran la vanguardia antes de que existiera el propio Partido Comunista; ahora bien, antes existían como vanguardia obrera espontánea y ahora pasan a existir como vanguardia revolucionaria. Por tanto, no debemos olvidar que antes de la consolidación del Partido Comunista ya existe una vanguardia, la espontánea, que se halla en íntima fusión con las masas proletarias y a la cabeza de éstas. Tu afirmación es errónea porque partes de una base errónea, idealista, que es la existencia de una vanguardia teórica.

Por otra parte, aciertas al afirmar que Lenin nunca utilizó los conceptos vanguardia teórica y vanguardia práctica. Tienes toda la razón. Conviene saber que Marx tampoco utilizó nunca el concepto de materialismo dialéctico; y, sin embargo, dudo de que alguien tenga la osadía de afirmar que Marx no teorizó ese concepto. Con Lenin sucede lo mismo, aun sin haber nombrado jamás a la vanguardia obrera espontánea, reconoce su existencia y la estudia como hecho científico. No podemos decir lo mismo del otro concepto, el de vanguardia teórica. Sin embargo, tú y los demás pseudo-intelectuales pequeño-burgueses partidarios de la reconstitución, tergiversáis burdamente a Lenin afirmando que al reconocer que el socialismo científico fue teorizado en primera instancia por intelectuales burgueses, reconoce la existencia de la vanguardia teórica. Es una muestra de idealismo absoluto, y no me cabe duda de que cualquier camarada que nos lea sabrá identificar este grave error en tus tesis. La teoría fue plasmada en los libros por intelectuales burgueses como Marx, Engels o el propio Lenin, ahora bien, ésta tan solo existe en tanto existen las condiciones materiales de las cuales es su reflejo.

Tu teoría te lleva a aberrar el marxismo-leninismo, llegando a afirmar que "en la actualidad nos hallamos en la fase de conquista de la vanguardia teórica y por tanto la lucha ideológica contra el revisionismo se debe realizar en función de esto, de acumulación de fuerzas de la vanguardia teórica", siendo la vanguardia teórica un ente que "surge independiente por completo del movimiento obrero, es decir, escindido de este y posteriormente se fusiona con él dando lugar al PC". De un plumazo niegas toda la teoría marxista-leninista. El idealismo absoluto que profesas te lleva a considerar que pueden existir fenómenos sociales aislados de la cuestión general de la lucha de clases e incluso de las propias condiciones materiales. Resulta que el socialismo científico no surge como teoría científica de vanguardia dadas las condiciones materiales que lo engendran, y que éste no se desarrolla a medida que se desarrollan esas condiciones materiales y, por tanto, a medida que avanza la lucha de clases; no, por contra, el socialismo científico es una teoría que surge en la mente de los intelectuales burgueses, y que se desarrolla como idea aislada de cualquier realidad. ¿Qué son las ideas sino el reflejo de la realidad material? Vosotros ignoráis la respuesta a esta pregunta, pues para vosotros las ideas pueden existir independientemente de la realidad. Pero esto no es todo, una vez que llegas a esta conclusión, continúas en tu error idealista, defendiendo la necesidad de conquistar a la "vanguardia teórica" para luchar contra el revisionismo y acumular fuerzas en el seno de esa supuesta vanguardia teórica. Es decir, la etapa actual de la lucha de clases es, para ti, una etapa de lucha teórica entre intelectuales burgueses (!) para crear una hegemonía del marxismo-leninismo en el seno de la intelectualidad burguesa (!); o al menos de la parte de la intelectualidad burguesa que consideras vanguardia teórica. ¡Y esto no es todo! La lucha contra contra el revisionismo, al parecer, no es una lucha que se libra a todos los niveles, y de manera teórica y práctica, en el propio seno de la clase obrera, en los centros de trabajo, en los barrios populares, en los movimientos obreros, etc., ¡no! Es una lucha puramente teórica, que tiene que librarse entre un sector de la intelectualidad burguesa (!), siendo el revisionismo, al igual que el socialismo científico, una idea que existe de manera independiente a la realidad. ¡Debemos sustituir la lucha de clases por la lucha entre ideas abstractas defendidas por pseudo-intelectuales! ¿A alguien se le ocurre una manera más burda de aberrar el marxismo-leninismo?

En cuanto a la teoría de los ciclos revolucionarios, no argumentas en absoluto cuál es su base material de existencia. Resumes varios procesos revolucionarios desde 1917 hasta los años ochenta, para después afirmar que dicho periodo forma el Ciclo de Octubre, sin fundamentar a qué responde la división por ciclos. Pareciera que defiendes que después de cada derrota de una experiencia socialista se inicia un nuevo ciclo. Supongamos entonces que fue un error de Lenin no identificar el cambio de ciclo producido tras la derrota de la Comuna de París, y agradezcamos que habéis llegado vosotros para subsanar su error, introduciendo esta novedosa teoría como aporte universal al marxismo-leninismo.

Por otra parte, haré referencia al debate paralelo que estamos manteniendo sobre los soviets. Comienzas tu mensaje afirmando una absoluta barbaridad: "Para el desarrollo de la revolución evidentemente es necesario la existencia de doble poder en el mismo Estado". Un doble poder, ¡¿en un mismo Estado?! La clase burguesa ya posee su Estado, y el proletariado debe dotarse del suyo propio edificando el Nuevo Poder a través de la estructura soviética, no integrándose en el Estado burgués como parece que afirmas en tu mensaje. Existirá un Estado burgués y un embrionario Estado obrero, es decir, existirán dos Estados -y no uno- que convivirán momentáneamente hasta que éste segundo derrote al primero y se instaure la dictadura del proletariado. Pero es que además, en tu mensaje confundes lo que es el Poder soviético, con lo que es la Guerra Popular Prolongada; no sé si intencionadamente. Hablas de "desalojar el poder burgués de un determinado territorio para que pueda existir en ese territorio el poder proletario", y tal afirmación podría salir de la boca de Mao, pero jamás de la de Lenin. ¿A caso mientras existía el soviet de Leningrado, no existía en Leningrado un poder burgués, un poder del Zar? ¿A caso las fábricas no eran propiedad de la burguesía, pese a que en ellas existieran soviets? En la propia sociedad burguesa se desarrolla un doble poder; el oficial, que es el Estado burgués, y el obrero, que es una estructura de Poder paralela a la burguesa y que se acaba imponiendo a ella, que son los soviet. En un misma ciudad existían el poder del gobernador de la ciudad y de su cuerpo administrativo y represivo, es decir, el poder burgués; y el poder de los soviet, que era el Poder Popular. ¿A caso no es eso la existencia de un doble poder en el mismo espacio físico concreto, cosa que consideras del todo imposible?

Nosotros no negamos la necesidad de armar a los soviets, sino la necesidad de hacerlo ahora. Evidentemente, en el momento de la insurrección los soviets deberán estar armados para poder derrocar a la burguesía y su Estado, y esta necesidad se acrecentará tras el triunfo de la revolución, pues será necesario que los soviets repriman sistemáticamente a la reacción y se enfrenten de manera armada a la burguesía que trata de restablecer el orden capitalista. Pero en un momento como el actual, y en una realidad como la del Estado Español, no se dan las condiciones para que las estructuras de Poder Popular sean dotadas de unidades armadas. Mientras el embrionario Estado obrero no sea suficientemente fuerte para medirse con el Estado burgués y derrocarlo, es absurdo pretender iniciar ese conflicto armado; sería una práctica aventurista que llevaría a las masas obreras a una inevitable derrota.

El marxismo-leninismo se caracteriza por tener una gran flexibilidad táctica. De una parte, rehúsas el marxismo-leninismo por considerarlo obsoleto y, por otra, defiendes que debemos importar ciegamente la estructura soviética de la Rusia semi-feudal de 1917. Es una contradicción que roza el límite de lo absurdo. Es evidente que el poder político solo puede mantenerse mediante la violencia, y que los soviets deberán dotarse de unidades armadas para mantener el poder una vez que éstos lo hayan conquistado. Pero la táctica del proletariado ruso no puede ser mecánicamente la misma que la táctica del proletariado español; ni las condiciones materiales son las mismas, ni el momento histórico tampoco lo es. Así pues, aún siendo muy conscientes de que, tarde o temprano, en el momento de la insurrección o antes de ella, el Poder Popular deberá dotarse de sus unidades armadas, comprendemos también la necesidad de trazar una táctica concreta para la realidad del Estado Español.

En definitiva, y haciendo referencia a la tesis de la reconstitución, concebís el proceso revolucionario como una sucesión mecánica de fases diferenciadas. No comprendéis que la formación del Partido Comunista es un proceso dialéctico que se da simultáneamente a muchos otros procesos. Así se consuma vuestra traición a la dialéctica materialista.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Jordi de Terrassa el Dom Oct 27, 2013 12:34 pm

Ленина escribió:Compañero RDC, nadie niega que el Partido Comunista nazca de la fusión de la teoría científica de vanguardia con las masas obreras; jamás el PCOE se ha autodenominado Partido Comunista y somos muy conscientes de que no existe aún.
Esta afirmación debe tratarse de un error de expresión o de comprensión por mi parte, porque el PCOE se autodenomina Partido Comunista Obrero Español,a pesar de que algunos de sus militantes no sean conscientes de ello, y declaren públicamente que ni son partido ni comunista.

Saludos
avatar
Ленина
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 128
Reputación : 164
Fecha de inscripción : 27/09/2012

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ленина el Dom Oct 27, 2013 1:01 pm

Jordi de Terrassa escribió:
Ленина escribió:Compañero RDC, nadie niega que el Partido Comunista nazca de la fusión de la teoría científica de vanguardia con las masas obreras; jamás el PCOE se ha autodenominado Partido Comunista y somos muy conscientes de que no existe aún.
Esta afirmación debe tratarse de un error de expresión o de comprensión por mi parte, porque el PCOE se autodenomina Partido Comunista Obrero Español,a pesar de que algunos de sus militantes no sean conscientes de ello, y declaren públicamente que ni son partido ni comunista.

Saludos
¿Pero qué dice usted? Lea las tesis del PCOE, porque veo que nada ha comprendido de las mismas. El PCOE se autodefine como un partido comunista llamado a integrar el Partido Comunista. Aún así, este no es el debate, y le ruego que si desea continuar con esta discusión lo haga en el hilo habilitado para ello: http://www.forocomunista.com/t2212-pcoe-partido-comunista-obrero-espanol
avatar
-Juancho-
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 248
Reputación : 274
Fecha de inscripción : 11/05/2013
Localización : Huesca

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por -Juancho- el Dom Oct 27, 2013 1:01 pm

Jordi de Terrassa escribió:
Ленина escribió:Compañero RDC, nadie niega que el Partido Comunista nazca de la fusión de la teoría científica de vanguardia con las masas obreras; jamás el PCOE se ha autodenominado Partido Comunista y somos muy conscientes de que no existe aún.
Esta afirmación debe tratarse de un error de expresión o de comprensión por mi parte, porque el PCOE se autodenomina Partido Comunista Obrero Español,a pesar de que algunos de sus militantes no sean conscientes de ello, y declaren públicamente que ni son partido ni comunista.

Saludos
Como que no sois comunistas, si, como ya a dicho Jordi, os denominais Partido COMUNISTA Obrero Español?
avatar
Ashandarei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 293
Reputación : 301
Fecha de inscripción : 20/07/2012
Edad : 25

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ashandarei el Dom Oct 27, 2013 1:02 pm

Jordi de Terrassa escribió:
Ленина escribió:Compañero RDC, nadie niega que el Partido Comunista nazca de la fusión de la teoría científica de vanguardia con las masas obreras; jamás el PCOE se ha autodenominado Partido Comunista y somos muy conscientes de que no existe aún.
Esta afirmación debe tratarse de un error de expresión o de comprensión por mi parte, porque el PCOE se autodenomina Partido Comunista Obrero Español,a pesar de que algunos de sus militantes no sean conscientes de ello, y declaren públicamente que ni son partido ni comunista.

Saludos
Se refiere a que el PCOE es un partido comunista en el sentido de que sus militantes tienen como objetivo el comunismo (pasando obviamente por una etapa de transición que es el socialismo), pero no es El Partido Comunista en el sentido de que ha logrado atraer a la vanguardia espontánea (es decir, los elementos más avanzados de la clase obrera) y ha logrado que asimilen el marxismo-leninismo como teoría revolucionaria.

Es cuestión de conceptos, actualmente no existe El Partido Comunista en España, aunque sí existan distintos partidos comunistas.
avatar
-Juancho-
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 248
Reputación : 274
Fecha de inscripción : 11/05/2013
Localización : Huesca

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por -Juancho- el Dom Oct 27, 2013 1:08 pm

Ленина escribió:
Jordi de Terrassa escribió:
Ленина escribió:Compañero RDC, nadie niega que el Partido Comunista nazca de la fusión de la teoría científica de vanguardia con las masas obreras; jamás el PCOE se ha autodenominado Partido Comunista y somos muy conscientes de que no existe aún.
Esta afirmación debe tratarse de un error de expresión o de comprensión por mi parte, porque el PCOE se autodenomina Partido Comunista Obrero Español,a pesar de que algunos de sus militantes no sean conscientes de ello, y declaren públicamente que ni son partido ni comunista.

Saludos
¿Pero qué dice usted? Lea las tesis del PCOE, porque veo que nada ha comprendido de las mismas. El PCOE se autodefine como un partido comunista llamado a integrar el Partido Comunista. Aún así, este no es el debate, y le ruego que si desea continuar con esta discusión lo haga en el hilo habilitado para ello: http://www.forocomunista.com/t2212-pcoe-partido-comunista-obrero-espanol
Aa vale ahora te he entendido
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Jordi de Terrassa el Dom Oct 27, 2013 1:46 pm

Apreciado Ashandarei;

Gracias por la explicación, pero lo que define un Partido Comunista es su línea ideológica y política, no el número de militantes ni su origen de clase.

Estoy de acuerdo con usted que no existe en la actualidad un Partido Comunista en España, por eso no milito. Cuando consideré que existía milité en él, de igual forma, cuando en mi opinión dejó de serlo dejé de militar.

Cualquier militante comunista debe considerar que la línea ideológica y política de su Partido, en lo fundamental, es la justa, correcta y adecuada para la revolución. Por lo que la principal tarea de los militantes de este Partido es formarse como cuadros, y organizar y formar cuadros en esta línea.

La clase obrera carece de vanguardia espontánea. En las luchas por las demandas inmediatas, allí donde no existe organización, algunos miembros de la clase obrera se colocan espontáneamente a la cabeza de estas luchas. Vanguardia hace referencia a organización y organizar no tiene nada de espontáneo.

Saludos.
avatar
Ashandarei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 293
Reputación : 301
Fecha de inscripción : 20/07/2012
Edad : 25

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Ashandarei el Dom Oct 27, 2013 2:27 pm

Jordi de Terrassa escribió:Apreciado Ashandarei;

Gracias por la explicación, pero lo que define un Partido Comunista es su línea ideológica y política, no el número de militantes ni su origen de clase.

Estoy de acuerdo con usted que no existe en la actualidad un Partido Comunista en España, por eso no milito. Cuando consideré que existía milité en él, de igual forma, cuando en mi opinión dejó de serlo dejé de militar.

Cualquier militante comunista debe considerar que la línea ideológica y política de su Partido, en lo fundamental, es la justa, correcta y adecuada para la revolución. Por lo que la principal tarea de los militantes de este Partido es formarse como cuadros, y organizar y formar cuadros en esta línea.

La clase obrera carece de vanguardia espontánea. En las luchas por las demandas inmediatas, allí donde no existe organización, algunos miembros de la clase obrera se colocan espontáneamente a la cabeza de estas luchas. Vanguardia hace referencia a organización y organizar no tiene nada de espontáneo.

Saludos.
Me remito a mi respuesta anterior, aquí el problema es la diferencia conceptual en torno a lo que es "Partido Comunista".

Partido comunista entendido como organización política en la que se organizan distintos militantes cuyo objetivo es el comunismo, a través del estudio y puesta en práctica del marxismo-leninismo, desde luego que existen estos partidos, y yo sí milito en uno de ellos, porque mi análisis me indica que posee una teoría y praxis revolucionarias correctas al momento histórico y a las condiciones actuales en España.

Si nos referimos a Partido comunista como organización de vanguardia del proletariado, en la cual se encuentra organizada buena parte de los elementos más avanzados de la clase obrera y que han asumido la teoría revolucionaria del marxismo-leninismo, y que es capaz de arrastrar a gran parte de las masas debido a su vínculo con ellas, ese tipo de partido no existe todavía, y por lo tanto es imposible militar en él por el momento.

La clase obrera por supuesto tiene vanguardia espontánea (entendido como elementos más avanzados de la clase obrera que tienen conciencia en sí, es decir, se reconocen como una clase social aparte de la burguesa, pero no tienen la teoría revolucionaria y sin ella, son incapaces de superar cualitativamente este sistema), fíjate por ejemplo en las luchas sindicales, no necesariamente actuales, sino también del pasado, que en muchos casos aglutina precisamente a esta vanguardia espontánea.

Contenido patrocinado

Re: Reconstitución del movimiento comunista.

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Miér Nov 22, 2017 5:41 pm