¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Comparte
avatar
AlejoSola
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 929
Reputación : 1145
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 22
Localización : Baza y/o Granada

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por AlejoSola el Mar Oct 22, 2013 7:18 pm

Kutukas escribió:
Trotsky nunca fue un agente interno de la burquesia ni su movimiento,
fueron discrepancias personales y alguna que otra ideologica lo que indicio a este a derrocar a Stalin.

Stalin era  partidario de la consolidación del comunismo  inclinada a un monolitismo intolerante respecto a cualquier movimiento que se alejara de las directrices del Partido, como tiene que ser,cumplio todas las directrices marcadas a la perfección.
         
Lo de Trotsky,inclinado por la revolución permanente a nivel mundial y la exportación del socialismo fuera de la Unión Soviética.Trotsky concebía el Partido como una organización abierta en la que tuviesen cabida diversas corrientes de opinión,una corriente liberal muy alejada del proposito del partido,por lo que era un elemento reaccionario y corrosivo, pero no por ello un agente interno de la burguesia.

Algunos se creen todo lo que leen y basan esos escritos como una unica verdad sin corroborar lo que exponen.
Discrepo. Trotsky fue, desde el principio, agente de la burguesía, de manera directa o indirecta, así como hoy día lo es la socialdemocracia.

Recordemos que era el líder de los mencheviques (cómo no, escogiendo una personalidad a hacer culto, cosa de la que sus escritos dan fé cuando mencionaba la "revolución de Lenin", se endiosaba como a quien más, y realizaba críticas literarias contra cualquier grupo que osase poner en cuestión su capa de humo, que fue al final disipada a hostias por el PC(b)URSS después de coordinar el ala trotskista del Partido las revueltas kulak de principios de la colectivización. Suyo es el término "estalinista" y "estalinismo", como intentando separar a Stalin del marxismo leninismo) y que Lenin dedicó decenas de páginas a criticar a esta rata sarnosa, que no concebía revoluciones obreras hasta 1917 y que en contra de éstas actuó siempre que pudo  hasta que "descubrió" que era mejor introducirse en el seno de ésta para destruirla cual virus que es el trotskismo.

No era un choque de posiciones lo que había en el PC(b)URSS; por culpa del menchevismo se constituyó una especie de nuevo POSDR con 2 corrientes ideológicas casi opuestas en su seno; la socialdemocracia camuflada menchevique, y el comunismo bolchevique.
Dicen que Trotsky construyó (como si lo hubiese hecho él sólo) el Ejército Rojo y que gracias a ¡él! se ganó la Guerra Civil tras la Revolución. No se menciona su pacto con los cosacos zaristas para introducir la traición en el seno del Ejército, traición que cual vaso de agua hasta el tope se derramó cuando la posibilidad era de provocar el mayor daño posible; el ataque nazi sobre Bielorrusia. Concretamente, en la batalla de Brest.

¿Cómo avanzaron los nazis hasta Minsk en tan poco tiempo? ¿Por qué fallaban las líneas defensivas soviéticas en errores tan infantiles como el de la "línea Stalin"? Porque existía un movimiento de traición contra el que la NKVD/KGB luchó una batalla paralela a la Guerra en sí.

Luego ya en el plano teórico, el muy rata de Trotsky (que para su muerte ya había hecho mucho daño y dejado en la URSS a muchos más contrarrevolucionarios que seguirían su ejemplo desde entonces para empoderar a lo poco que quedaba de la burguesía) siempre procuró asestar golpes de desgaste al Partido y a la URSS. La revolución permanente no era más que una escusa para sacar al país a "exportar" (véase; socialimperialismo) el modelo de Estado, sin movimientos obreros previos no nada parecido (movimientos que, apoyados por la URSS ya desde 1945 constituyeron el resto de países del Bloque) en el seno de los demás territorios, y sin atender a las condiciones económicas básicas necesarias para cada país para implantar el socialismo y no un maldito fracaso que costase las vidas de los obreros de varios países. Así, además, con esta teoría, se empeñaban los trotskistas en evitar que la URSS pudiese consolidar el poder soviético, del proletariado, ni desarrollarlo, en su interior antes de poder prestar ayuda (que no conquistar a la épica) al proletariado de cada país para seguir el ejemplo revolucionario de acuerdo a la subjetividad de la realidad de cada país.

Ejemplo cercano de la idiotez de esta teoría es el caso de la Guerra Civil finlandesa de 1918, que acabó con una masacre obrera cuando los comunistas (cuya cabeza responsable era Otto Kuusinen si no recuerdo mal), que habían llegado a los núcleos urbanos de Kouvola, Viipuri, Helsinki, Tampere, Pori, y Turku (4 de ellas actuales ciudades top 10 en tamaño para el país) se vieron presionados por la mala situación, de ayuda imposible, de la URSS provocada por la división del trotskismo (que quería expandir un ejército muy desorganizado para entonces a Finlandia) y del leninismo (que quería ganar la guerra para poder prestar ayuda y asidero geográfico a los comunistas finlandeses -que tras la vistoria leninista contra el trotskismo inicial y contra la burguesía extranjera y nacional, en mayor medida, tuvieron en la República Socialista Soviética de Karelia, o Karjala en finés-), estando dicho hervidero enfrentado a 7 potencias extranjeras que, de no haber estado recién salidas de la guerra mundial, hubiesen derrotado a la clase trabajadora de la URSS por culpa de la acción trotskista contra la misma revolución.

Como decía, los obreros finlandeses poco pudieron hacer contra toda la fuerza del resto dominado de Finlandia (los derechistas) y de Suecia como mayor apoyo vislumbrable. El resultado fue una crudísima batalla en Tampere que culminó en derrota obrera, y que originó la caída del resto del territorio socialista del país, ya que, por culpa de la mencionada división originada por el trotskismo, la URSS no pudo preparar un exilio político rápido a dichos comunistas fineses en el territorio que sería la RSS de Karelia (o karelo-finesa), siendo éste obtenido finalmente en la Guerra de Invierno ya en mitad de la II Guerra Mundial, cuando la URSS se valió del apoyo finés a Hitler para retomar la batalla que en su día tuvo que ser una legítima victoria aplastante del proletariado finlandés masacrado por la burguesía. Además, así tenían un puerto de salida al mar What a Face 
Sé que mencioné que éste asidero se consolidó tras el triunfo en la Guerra Civil rusa, pero lo que se procuraba era adquirir un territorio que llegase hasta el mar. Es decir, la trola de que Finlandia se fue de la URSS a cambio de espacio geográfico para ésta última no tiene sustento si tenemos en cuenta la mencionada guerra civil finlandesa y la práctica bolchevique sobre éste problema.
Como ahora expliqué, el territorio que sería no la RSS Karelia, sino la RSS karelo-finesa no se obtuvo hasta la II Guerra Mundial, en la guerra de invierno. Perdón por la escasa claridad de la exposición.

Los documentos que demuestran que, además de contrarrevolucionario, Trotski trabajó para la CIA, son cuantiosos. Podemos citar la siguiente noticia como prueba de ello: http://noticiasconclase.blogspot.com.es/2012/04/trotski-trabajo-para-el-fbi.html
Además, hay varios libros dedicados al tema, y presentes en el foro.

Cuidado con dichas afirmaicones sobre el trotskismo, Kutukas.

Salud!
avatar
Kutukas
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 151
Reputación : 159
Fecha de inscripción : 19/08/2013

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por Kutukas el Mar Oct 22, 2013 7:52 pm

AlejoSola escribió:
Kutukas escribió:
Trotsky nunca fue un agente interno de la burquesia ni su movimiento,
fueron discrepancias personales y alguna que otra ideologica lo que indicio a este a derrocar a Stalin.

Stalin era  partidario de la consolidación del comunismo  inclinada a un monolitismo intolerante respecto a cualquier movimiento que se alejara de las directrices del Partido, como tiene que ser,cumplio todas las directrices marcadas a la perfección.
         
Lo de Trotsky,inclinado por la revolución permanente a nivel mundial y la exportación del socialismo fuera de la Unión Soviética.Trotsky concebía el Partido como una organización abierta en la que tuviesen cabida diversas corrientes de opinión,una corriente liberal muy alejada del proposito del partido,por lo que era un elemento reaccionario y corrosivo, pero no por ello un agente interno de la burguesia.

Algunos se creen todo lo que leen y basan esos escritos como una unica verdad sin corroborar lo que exponen.
Discrepo. Trotsky fue, desde el principio, agente de la burguesía, de manera directa o indirecta, así como hoy día lo es la socialdemocracia.

Recordemos que era el líder de los mencheviques (cómo no, escogiendo una personalidad a hacer culto, cosa de la que sus escritos dan fé cuando mencionaba la "revolución de Lenin", se endiosaba como a quien más, y realizaba críticas literarias contra cualquier grupo que osase poner en cuestión su capa de humo, que fue al final disipada a hostias por el PC(b)URSS después de coordinar el ala trotskista del Partido las revueltas kulak de principios de la colectivización. Suyo es el término "estalinista" y "estalinismo", como intentando separar a Stalin del marxismo leninismo) y que Lenin dedicó decenas de páginas a criticar a esta rata sarnosa, que no concebía revoluciones obreras hasta 1917 y que en contra de éstas actuó siempre que pudo  hasta que "descubrió" que era mejor introducirse en el seno de ésta para destruirla cual virus que es el trotskismo.

No era un choque de posiciones lo que había en el PC(b)URSS; por culpa del menchevismo se constituyó una especie de nuevo POSDR con 2 corrientes ideológicas casi opuestas en su seno; la socialdemocracia camuflada menchevique, y el comunismo bolchevique.
Dicen que Trotsky construyó (como si lo hubiese hecho él sólo) el Ejército Rojo y que gracias a ¡él! se ganó la Guerra Civil tras la Revolución. No se menciona su pacto con los cosacos zaristas para introducir la traición en el seno del Ejército, traición que cual vaso de agua hasta el tope se derramó cuando la posibilidad era de provocar el mayor daño posible; el ataque nazi sobre Bielorrusia. Concretamente, en la batalla de Brest.

¿Cómo avanzaron los nazis hasta Minsk en tan poco tiempo? ¿Por qué fallaban las líneas defensivas soviéticas en errores tan infantiles como el de la "línea Stalin"? Porque existía un movimiento de traición contra el que la NKVD/KGB luchó una batalla paralela a la Guerra en sí.

Luego ya en el plano teórico, el muy rata de Trotsky (que para su muerte ya había hecho mucho daño y dejado en la URSS a muchos más contrarrevolucionarios que seguirían su ejemplo desde entonces para empoderar a lo poco que quedaba de la burguesía) siempre procuró asestar golpes de desgaste al Partido y a la URSS. La revolución permanente no era más que una escusa para sacar al país a "exportar" (véase; socialimperialismo) el modelo de Estado, sin movimientos obreros previos no nada parecido (movimientos que, apoyados por la URSS ya desde 1945 constituyeron el resto de países del Bloque) en el seno de los demás territorios, y sin atender a las condiciones económicas básicas necesarias para implantar el socialismo y no un maldito fracaso que costase las vidas de los obreros de varios países. Así, además, con esta teoría, se empeñaban los trotskistas en evitar que la URSS pudiese consolidar el poder soviético, del proletariado, ni desarrollarlo, en su interior antes de poder prestar ayuda (que no conquistar a la épica) al proletariado de cada país para seguir el ejemplo revolucionario de acuerdo a la subjetividad de la realidad de cada país.

Ejemplo cercano de la idiotez de esta teoría es el caso de la Guerra Civil finlandesa de 1918, que acabó con una masacre obrera cuando los comunistas (cuya cabeza responsable era Otto Kuusinen si no recuerdo mal), que habían llegado a los núcleos urbanos de Kouvola, Viipuri, Helsinki, Tampere, Pori, y Turku (4 de ellas actuales ciudades top 10 en tamaño para el país) se vieron presionados por la mala situación, de ayuda imposible, de la URSS provocada por la división del trotskismo (que quería expandir un ejército muy desorganizado para entonces a Finlandia) y del leninismo (que quería ganar la guerra para poder prestar ayuda y asidero geográfico a los comunistas finlandeses -que tras la vistoria leninista contra el trotskismo inicial y contra la burguesía extranjera y nacional, en mayor medida, tuvieron en la República Socialista Soviética de Karelia, o Karjala en finés-), estando dicho hervidero enfrentado a 7 potencias extranjeras que, de no haber estado recién salidas de la guerra mundial, hubiesen derrotado a la clase trabajadora de la URSS por culpa de la acción trotskista contra la misma revolución.

Como decía, los obreros finlandeses poco pudieron hacer contra toda la fuerza del resto dominado de Finlandia (los derechistas) y de Suecia como mayor apoyo vislumbrable. El resultado fue una crudísima batalla en Tampere que culminó en derrota obrera, y que originó la caída del resto del territorio socialista del país, ya que, por culpa de la mencionada división originada por el trotskismo, la URSS no pudo preparar un exilio político rápido a dichos comunistas fineses en el territorio que sería la RSS de Karelia (o karelo-finesa), siendo éste obtenido en la Guerra de Invierno ya en mitad de la II Guerra Mundial, cuando la URSS se valió del apoyo finés a Hitler para retomar la batalla que en su día tuvo que ser una legítima victoria aplastante del proletariado finlandés masacrado por la burguesía. Además, así tenían un puerto de salida al mar What a Face 

Los documentos que demuestran que, además de contrarrevolucionario, Trotski trabajó para la CIA, son cuantiosos. Podemos citar la siguiente noticia como prueba de ello: http://noticiasconclase.blogspot.com.es/2012/04/trotski-trabajo-para-el-fbi.html
Además, hay varios libros dedicados al tema, y presentes en el foro.

Cuidado con dichas afirmaicones sobre el trotskismo, Kutukas.

Salud!
No me creo pruebas sacadas de un blog,
Trotsky nunca daño al movimiento ni cuando estaba en la URSS ni mucho menos fuera, sus teorias eran tan absurdas como sus seguidores y sus acciones eran aisladas, Trosky fue un revisionista un centralista superficial, se desvío del camino del Leninismo (la única verdad)
y eso conlleva aunque sea inconscientemente al revisionismo,
el fascismo consistía para Trotsky en una guerra civil de la burguesía contra la clase obrera insurreccionada y que a la vez que en una forma de dominación que ejercitaría la burguesia  inherente.

Las ansias de poder y no verse en el puesto que anhelaba llevaron a Trosky a pisar todos los principios del partido
pero nunca fue un agente interno de la burguesía, colaboro con ella en su etapa final? si

Mis afirmaciones están totalmente construidas y reitero que no es correcta la afirmación de agente interno de la burguesía.

Era un vendido si ,traidor y demás adjetivos que prefiero ahorrarme.
avatar
AlejoSola
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 929
Reputación : 1145
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 22
Localización : Baza y/o Granada

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por AlejoSola el Mar Oct 22, 2013 8:10 pm

Kutukas escribió:
AlejoSola escribió:
Kutukas escribió:
Trotsky nunca fue un agente interno de la burquesia ni su movimiento,
fueron discrepancias personales y alguna que otra ideologica lo que indicio a este a derrocar a Stalin.

Stalin era  partidario de la consolidación del comunismo  inclinada a un monolitismo intolerante respecto a cualquier movimiento que se alejara de las directrices del Partido, como tiene que ser,cumplio todas las directrices marcadas a la perfección.
         
Lo de Trotsky,inclinado por la revolución permanente a nivel mundial y la exportación del socialismo fuera de la Unión Soviética.Trotsky concebía el Partido como una organización abierta en la que tuviesen cabida diversas corrientes de opinión,una corriente liberal muy alejada del proposito del partido,por lo que era un elemento reaccionario y corrosivo, pero no por ello un agente interno de la burguesia.

Algunos se creen todo lo que leen y basan esos escritos como una unica verdad sin corroborar lo que exponen.
Discrepo. Trotsky fue, desde el principio, agente de la burguesía, de manera directa o indirecta, así como hoy día lo es la socialdemocracia.

Recordemos que era el líder de los mencheviques (cómo no, escogiendo una personalidad a hacer culto, cosa de la que sus escritos dan fé cuando mencionaba la "revolución de Lenin", se endiosaba como a quien más, y realizaba críticas literarias contra cualquier grupo que osase poner en cuestión su capa de humo, que fue al final disipada a hostias por el PC(b)URSS después de coordinar el ala trotskista del Partido las revueltas kulak de principios de la colectivización. Suyo es el término "estalinista" y "estalinismo", como intentando separar a Stalin del marxismo leninismo) y que Lenin dedicó decenas de páginas a criticar a esta rata sarnosa, que no concebía revoluciones obreras hasta 1917 y que en contra de éstas actuó siempre que pudo  hasta que "descubrió" que era mejor introducirse en el seno de ésta para destruirla cual virus que es el trotskismo.

No era un choque de posiciones lo que había en el PC(b)URSS; por culpa del menchevismo se constituyó una especie de nuevo POSDR con 2 corrientes ideológicas casi opuestas en su seno; la socialdemocracia camuflada menchevique, y el comunismo bolchevique.
Dicen que Trotsky construyó (como si lo hubiese hecho él sólo) el Ejército Rojo y que gracias a ¡él! se ganó la Guerra Civil tras la Revolución. No se menciona su pacto con los cosacos zaristas para introducir la traición en el seno del Ejército, traición que cual vaso de agua hasta el tope se derramó cuando la posibilidad era de provocar el mayor daño posible; el ataque nazi sobre Bielorrusia. Concretamente, en la batalla de Brest.

¿Cómo avanzaron los nazis hasta Minsk en tan poco tiempo? ¿Por qué fallaban las líneas defensivas soviéticas en errores tan infantiles como el de la "línea Stalin"? Porque existía un movimiento de traición contra el que la NKVD/KGB luchó una batalla paralela a la Guerra en sí.

Luego ya en el plano teórico, el muy rata de Trotsky (que para su muerte ya había hecho mucho daño y dejado en la URSS a muchos más contrarrevolucionarios que seguirían su ejemplo desde entonces para empoderar a lo poco que quedaba de la burguesía) siempre procuró asestar golpes de desgaste al Partido y a la URSS. La revolución permanente no era más que una escusa para sacar al país a "exportar" (véase; socialimperialismo) el modelo de Estado, sin movimientos obreros previos no nada parecido (movimientos que, apoyados por la URSS ya desde 1945 constituyeron el resto de países del Bloque) en el seno de los demás territorios, y sin atender a las condiciones económicas básicas necesarias para implantar el socialismo y no un maldito fracaso que costase las vidas de los obreros de varios países. Así, además, con esta teoría, se empeñaban los trotskistas en evitar que la URSS pudiese consolidar el poder soviético, del proletariado, ni desarrollarlo, en su interior antes de poder prestar ayuda (que no conquistar a la épica) al proletariado de cada país para seguir el ejemplo revolucionario de acuerdo a la subjetividad de la realidad de cada país.

Ejemplo cercano de la idiotez de esta teoría es el caso de la Guerra Civil finlandesa de 1918, que acabó con una masacre obrera cuando los comunistas (cuya cabeza responsable era Otto Kuusinen si no recuerdo mal), que habían llegado a los núcleos urbanos de Kouvola, Viipuri, Helsinki, Tampere, Pori, y Turku (4 de ellas actuales ciudades top 10 en tamaño para el país) se vieron presionados por la mala situación, de ayuda imposible, de la URSS provocada por la división del trotskismo (que quería expandir un ejército muy desorganizado para entonces a Finlandia) y del leninismo (que quería ganar la guerra para poder prestar ayuda y asidero geográfico a los comunistas finlandeses -que tras la vistoria leninista contra el trotskismo inicial y contra la burguesía extranjera y nacional, en mayor medida, tuvieron en la República Socialista Soviética de Karelia, o Karjala en finés-), estando dicho hervidero enfrentado a 7 potencias extranjeras que, de no haber estado recién salidas de la guerra mundial, hubiesen derrotado a la clase trabajadora de la URSS por culpa de la acción trotskista contra la misma revolución.

Como decía, los obreros finlandeses poco pudieron hacer contra toda la fuerza del resto dominado de Finlandia (los derechistas) y de Suecia como mayor apoyo vislumbrable. El resultado fue una crudísima batalla en Tampere que culminó en derrota obrera, y que originó la caída del resto del territorio socialista del país, ya que, por culpa de la mencionada división originada por el trotskismo, la URSS no pudo preparar un exilio político rápido a dichos comunistas fineses en el territorio que sería la RSS de Karelia (o karelo-finesa), siendo éste obtenido en la Guerra de Invierno ya en mitad de la II Guerra Mundial, cuando la URSS se valió del apoyo finés a Hitler para retomar la batalla que en su día tuvo que ser una legítima victoria aplastante del proletariado finlandés masacrado por la burguesía. Además, así tenían un puerto de salida al mar What a Face 

Los documentos que demuestran que, además de contrarrevolucionario, Trotski trabajó para la CIA, son cuantiosos. Podemos citar la siguiente noticia como prueba de ello: http://noticiasconclase.blogspot.com.es/2012/04/trotski-trabajo-para-el-fbi.html
Además, hay varios libros dedicados al tema, y presentes en el foro.

Cuidado con dichas afirmaicones sobre el trotskismo, Kutukas.

Salud!
No me creo pruebas sacadas de un blog,
Trotsky nunca daño al movimiento ni cuando estaba en la URSS ni mucho menos fuera, sus teorias eran tan absurdas como sus seguidores y sus acciones eran aisladas, Trosky fue un revisionista un centralista superficial, se desvío del camino del Leninismo (la única verdad)
y eso conlleva aunque sea inconscientemente al revisionismo,
el fascismo consistía para Trotsky en una guerra civil de la burguesía contra la clase obrera insurreccionada y que a la vez que en una forma de dominación que ejercitaría la burguesia  inherente.

Las ansias de poder y no verse en el puesto que anhelaba llevaron a Trosky a pisar todos los principios del partido
pero nunca fue un agente interno de la burguesía, colaboro con ella en su etapa final? si

Mis afirmaciones están totalmente construidas y reitero que no es correcta la afirmación de agente interno de la burguesía.

Era un vendido si ,traidor y demás adjetivos que prefiero ahorrarme.
Son pruebas, en contrapunto a tu contradicción de que "Trotsky no ayudó a la burguesía, pero era un socialdemórata revisionista y traidor". Sabiendo que ésto es verdad, te dejas a tí mismo sin argumentos para defender tu postura, porque me acabas de conceder la razón Very Happy . Además, te invité a buscar todos los post del foro relacionados con el hecho de que Trotsky fuese un agente de la burguesía desde el primer momento.
Veamos. Trotski, ¿estaba dentro de la URSS o no? Sí. ¿Respondía al interés de la burguesía o no? Sí. ¿Facilitó información al FBI sobre comunistas incluso una vez en México? Sí. Por ello, ¿era, pues, un agente interno de la burguesía? Sí, claramente. Y desde el aspecto práctico (revueltas kulak de los años 30 en la URSS, etc...) como del teórico (revolución permanente, etc...) como de cualquier otro. Para ser un agente de la burguesía no tienes por qué relacionarte con ésta (mira sino el anarquismo), aunque, como vemos, el trotskismo sí lo hizo: estuvo siempre de lado del kulak y del mujik; del pequeño propietario y del burgués; de la contrarrevolución y la traición a la clase trabajadora y a la Unión Soviética, etc...
Por ende, desde sus comienzos, Trotski fue un agente de la burguesía, creciendo su relación paulatinamente hasta el punto en que tú lo consideras ya traidor, cuando él nunca fue realmente bolchevique.
Por cierto, que respecto al "simple blog" que te pasé, se hizo todo un hilo de debate en el foro.
Busca "trotski CIA" o "trotski FBI" en el buscador y lo comprobarás por ti mismo.
Salud!
avatar
-Juancho-
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 248
Reputación : 274
Fecha de inscripción : 11/05/2013
Localización : Huesca

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por -Juancho- el Mar Oct 22, 2013 8:25 pm

No creo que fuese "un agente de la burguesía". Trotsky era una especie de ser hiperactivo y una vez acabada la Guerra, tenía que buscar algun tipo de diversión; y esa diversión era meterse con Stalin, lo que le llevo a la muerte, no hay tu tía. Y es lógico que odiase a Stalin por "robarle" el puesto de secretario general.

Un saludo
avatar
Kutukas
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 151
Reputación : 159
Fecha de inscripción : 19/08/2013

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por Kutukas el Mar Oct 22, 2013 8:39 pm

Creo que no entendiste mi exposición relacionada con Trotsky
no fue agente interno de la burguesía, que no quiere decir que en sus últimos dias
tuviera un leve contacto o incluso apoyara,
Trotsky solo respondía a un interés propio personal.

Si fue un traidor, pertenecio al partido? si, por lo cual todo lo que se saliese de organigrama del partido es traición, por lo cual es un traidor

avatar
AlejoSola
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 929
Reputación : 1145
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 22
Localización : Baza y/o Granada

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por AlejoSola el Mar Oct 22, 2013 8:43 pm

Apelo a mi última respuesta a Kutukas, -Juancho-, para responderte a tí.
Lee antes de nada dicho comentario mío, que me ha costado escribirlo para que me repitas lo mismo. Responde con argumentos de tu postura y rebate el razonamiento que expuse. Hagamos del debate algo serio y no lo basemos en personalismos infantiles rebajándolo todo a "Lenin/Stalin/Trotski". Contextualicémoslos.
Salud!
avatar
AlejoSola
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 929
Reputación : 1145
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 22
Localización : Baza y/o Granada

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por AlejoSola el Mar Oct 22, 2013 8:49 pm

Kutukas escribió:Creo que no entendiste mi exposición relacionada con Trotsky
no fue agente interno de la burguesía, que no quiere decir que en sus últimos dias
tuviera un leve contacto o incluso apoyara,
Trotsky solo respondía a un interés propio personal.

Si fue un traidor, pertenecio al partido? si, por lo cual todo lo que se saliese de organigrama del partido es traición, por lo cual es un traidor

Su actuación resultó de suma importancia para con los intereses de la burguesía. Así lo demostró como líder menchevique, socialdemócrata (ideología puramente burguesa, y, por ello, aliado y artífice del interés de la misma clase burguesa y del Estado que de ella emanaría; de las relaciones de producción clasistas, parasitarias). No fue, hasta fechas posteriores (cuando se "mudó" a México Twisted Evil ), aliado de la burguesía ESTADOUNIDENSE. Pero lo fue desde un principio para con la rusa y finlandesa (el ejemplo de la guerra civil finesa). A su vez, el trotskismo servía de política de choque de la burguesía contra el movimiento obrero, fuese del país que fuese. Es así que Trotski fue un aliado de la burguesía desde el principio.
Salud!
avatar
Kutukas
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 151
Reputación : 159
Fecha de inscripción : 19/08/2013

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por Kutukas el Mar Oct 22, 2013 9:15 pm

AlejoSola escribió:
Kutukas escribió:Creo que no entendiste mi exposición relacionada con Trotsky
no fue agente interno de la burguesía, que no quiere decir que en sus últimos dias
tuviera un leve contacto o incluso apoyara,
Trotsky solo respondía a un interés propio personal.

Si fue un traidor, pertenecio al partido? si, por lo cual todo lo que se saliese de organigrama del partido es traición, por lo cual es un traidor

Su actuación resultó de suma importancia para con los intereses de la burguesía. Así lo demostró como líder menchevique, socialdemócrata (ideología puramente burguesa, y, por ello, aliado y artífice del interés de la misma clase burguesa y del Estado que de ella emanaría; de las relaciones de producción clasistas, parasitarias). No fue, hasta fechas posteriores (cuando se "mudó" a México Twisted Evil ), aliado de la burguesía ESTADOUNIDENSE. Pero lo fue desde un principio para con la rusa y finlandesa (el ejemplo de la guerra civil finesa). A su vez, el trotskismo servía de política de choque de la burguesía contra el movimiento obrero, fuese del país que fuese. Es así que Trotski fue un aliado de la burguesía desde el principio.
Salud!
No estoy de acuerdo en que su actuación fue de suma importancia, no logro su objetivo y tampoco su revolución permanente (que fue un subproducto mal diseñado  de la Revolución rusa) tuvo ningún efecto ya que no se instauro ni se promovió en ningún pais desarrollado ni SUBDESARROLLADO,

Esta teoría que sesostenía en que la burguesía de los países atrasados o subdesarrollados, por encontrarse rezagada, era demasiado cobarde y conservador para resolver las tareas democrático burguesas que había impuestas, como la independencia nacional y también de la reforma agraria . Estas tareas podrían concretarse sólo una hipotetica revolución donde la clase trabajadora se pusiera al frente del campesinado. En este proceso de resolver cualquier tipo de estos problemas la revolución realizada por los obreros trascendería los límites de la propiedad burguesa y esto llevaría al establecimiento de un Estado obrero.

Desde un principio no, o no recuerdas los honores y agasajos articulados en diferentes medios que le hicieron por la entrega, en el Octubre.

Aparte fue un mal vidente...
avatar
AlejoSola
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 929
Reputación : 1145
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 22
Localización : Baza y/o Granada

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por AlejoSola el Mar Oct 22, 2013 11:52 pm

Kutukas escribió:
AlejoSola escribió:
Kutukas escribió:Creo que no entendiste mi exposición relacionada con Trotsky
no fue agente interno de la burguesía, que no quiere decir que en sus últimos dias
tuviera un leve contacto o incluso apoyara,
Trotsky solo respondía a un interés propio personal.

Si fue un traidor, pertenecio al partido? si, por lo cual todo lo que se saliese de organigrama del partido es traición, por lo cual es un traidor

Su actuación resultó de suma importancia para con los intereses de la burguesía. Así lo demostró como líder menchevique, socialdemócrata (ideología puramente burguesa, y, por ello, aliado y artífice del interés de la misma clase burguesa y del Estado que de ella emanaría; de las relaciones de producción clasistas, parasitarias). No fue, hasta fechas posteriores (cuando se "mudó" a México Twisted Evil ), aliado de la burguesía ESTADOUNIDENSE. Pero lo fue desde un principio para con la rusa y finlandesa (el ejemplo de la guerra civil finesa). A su vez, el trotskismo servía de política de choque de la burguesía contra el movimiento obrero, fuese del país que fuese. Es así que Trotski fue un aliado de la burguesía desde el principio.
Salud!
No estoy de acuerdo en que su actuación fue de suma importancia, no logro su objetivo y tampoco su revolución permanente (que fue un subproducto mal diseñado  de la Revolución rusa) tuvo ningún efecto ya que no se instauro ni se promovió en ningún pais desarrollado ni SUBDESARROLLADO,

Esta teoría que sesostenía en que la burguesía de los países atrasados o subdesarrollados, por encontrarse rezagada, era demasiado cobarde y conservador para resolver las tareas democrático burguesas que había impuestas, como la independencia nacional y también de la reforma agraria . Estas tareas podrían concretarse sólo una hipotetica revolución donde la clase trabajadora se pusiera al frente del campesinado. En este proceso de resolver cualquier tipo de estos problemas la revolución realizada por los obreros trascendería los límites de la propiedad burguesa y esto llevaría al establecimiento de un Estado obrero.

Desde un principio no, o no recuerdas los honores y agasajos articulados en diferentes medios que le hicieron por la entrega, en el Octubre.

Aparte fue un mal vidente...
Para los intereses de la burguesía, sí que lo fue. Fue el principal organizador de toda la contrarrevolución posible en esas fechas.
No se promovieron sus ideas, pero su actuación contra el proletariado cuando estuvo de responsable del sóviet de Petrogrado (por ejemplo) y luego durante las 2 guerras civiles (rusa y finesa) fue determinante en uno de los casos (el finlandés, porque las divisiones que creó en el bolchevismo evitaron el soporte de la revolución finlandesa, que fracasó), pero tuvo que prolongar su actividad parasitaria en el segundo, convergiendo en su muerte.
¿Eso que defines no es la revolución permanente, no? Rolling Eyes 
Desde un principio Trotski daba la lata. Desde un principio era el líder de la respuesta burguesa.
Salud!
avatar
Kutukas
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 151
Reputación : 159
Fecha de inscripción : 19/08/2013

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por Kutukas el Miér Oct 23, 2013 9:25 pm

AlejoSola escribió:
Kutukas escribió:
AlejoSola escribió:
Kutukas escribió:Creo que no entendiste mi exposición relacionada con Trotsky
no fue agente interno de la burguesía, que no quiere decir que en sus últimos dias
tuviera un leve contacto o incluso apoyara,
Trotsky solo respondía a un interés propio personal.

Si fue un traidor, pertenecio al partido? si, por lo cual todo lo que se saliese de organigrama del partido es traición, por lo cual es un traidor

Su actuación resultó de suma importancia para con los intereses de la burguesía. Así lo demostró como líder menchevique, socialdemócrata (ideología puramente burguesa, y, por ello, aliado y artífice del interés de la misma clase burguesa y del Estado que de ella emanaría; de las relaciones de producción clasistas, parasitarias). No fue, hasta fechas posteriores (cuando se "mudó" a México Twisted Evil ), aliado de la burguesía ESTADOUNIDENSE. Pero lo fue desde un principio para con la rusa y finlandesa (el ejemplo de la guerra civil finesa). A su vez, el trotskismo servía de política de choque de la burguesía contra el movimiento obrero, fuese del país que fuese. Es así que Trotski fue un aliado de la burguesía desde el principio.
Salud!
No estoy de acuerdo en que su actuación fue de suma importancia, no logro su objetivo y tampoco su revolución permanente (que fue un subproducto mal diseñado  de la Revolución rusa) tuvo ningún efecto ya que no se instauro ni se promovió en ningún pais desarrollado ni SUBDESARROLLADO,

Esta teoría que sesostenía en que la burguesía de los países atrasados o subdesarrollados, por encontrarse rezagada, era demasiado cobarde y conservador para resolver las tareas democrático burguesas que había impuestas, como la independencia nacional y también de la reforma agraria . Estas tareas podrían concretarse sólo una hipotetica revolución donde la clase trabajadora se pusiera al frente del campesinado. En este proceso de resolver cualquier tipo de estos problemas la revolución realizada por los obreros trascendería los límites de la propiedad burguesa y esto llevaría al establecimiento de un Estado obrero.

Desde un principio no, o no recuerdas los honores y agasajos articulados en diferentes medios que le hicieron por la entrega, en el Octubre.

Aparte fue un mal vidente...
Para los intereses de la burguesía, sí que lo fue. Fue el principal organizador de toda la contrarrevolución posible en esas fechas.
No se promovieron sus ideas, pero su actuación contra el proletariado cuando estuvo de responsable del sóviet de Petrogrado (por ejemplo) y luego durante las 2 guerras civiles (rusa y finesa) fue determinante en uno de los casos (el finlandés, porque las divisiones que creó en el bolchevismo evitaron el soporte de la revolución finlandesa, que fracasó), pero tuvo que prolongar su actividad parasitaria en el segundo, convergiendo en su muerte.
¿Eso que defines no es la revolución permanente, no? Rolling Eyes 
Desde un principio Trotski daba la lata. Desde un principio era el líder de la respuesta burguesa.
Salud!
Claro que para los intereses burgueses consciente o inconsciente fue efectivo, ya que lucho por lo mismo que estos últimos derrocar del poder a Stalin,  
Trosky argumento una idea a finales de los años 20, en la que exponía que la degeneración del aparato del partido y el poder sovietico era un hecho.

El consideraba al partido como "muerto" el tenia la intencion de crear otro partido paralelo, recuerdas lo que ocurrió con el Termidor?

Revolución política y contrarrevolución social, hizo unos analisis de los cambios politicos en las revoluciones políticas burguesas francesas de 1830 y 1848 junto a su teoria de la evolución del Tercer Mundo.

Trotsky y el Trotskysmo murió de un pioletazo en 1940.
avatar
AlejoSola
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 929
Reputación : 1145
Fecha de inscripción : 02/02/2012
Edad : 22
Localización : Baza y/o Granada

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por AlejoSola el Vie Oct 25, 2013 4:42 pm

Kutukas escribió:
AlejoSola escribió:
Kutukas escribió:
AlejoSola escribió:
Kutukas escribió:Creo que no entendiste mi exposición relacionada con Trotsky
no fue agente interno de la burguesía, que no quiere decir que en sus últimos dias
tuviera un leve contacto o incluso apoyara,
Trotsky solo respondía a un interés propio personal.

Si fue un traidor, pertenecio al partido? si, por lo cual todo lo que se saliese de organigrama del partido es traición, por lo cual es un traidor

Su actuación resultó de suma importancia para con los intereses de la burguesía. Así lo demostró como líder menchevique, socialdemócrata (ideología puramente burguesa, y, por ello, aliado y artífice del interés de la misma clase burguesa y del Estado que de ella emanaría; de las relaciones de producción clasistas, parasitarias). No fue, hasta fechas posteriores (cuando se "mudó" a México Twisted Evil ), aliado de la burguesía ESTADOUNIDENSE. Pero lo fue desde un principio para con la rusa y finlandesa (el ejemplo de la guerra civil finesa). A su vez, el trotskismo servía de política de choque de la burguesía contra el movimiento obrero, fuese del país que fuese. Es así que Trotski fue un aliado de la burguesía desde el principio.
Salud!
No estoy de acuerdo en que su actuación fue de suma importancia, no logro su objetivo y tampoco su revolución permanente (que fue un subproducto mal diseñado  de la Revolución rusa) tuvo ningún efecto ya que no se instauro ni se promovió en ningún pais desarrollado ni SUBDESARROLLADO,

Esta teoría que sesostenía en que la burguesía de los países atrasados o subdesarrollados, por encontrarse rezagada, era demasiado cobarde y conservador para resolver las tareas democrático burguesas que había impuestas, como la independencia nacional y también de la reforma agraria . Estas tareas podrían concretarse sólo una hipotetica revolución donde la clase trabajadora se pusiera al frente del campesinado. En este proceso de resolver cualquier tipo de estos problemas la revolución realizada por los obreros trascendería los límites de la propiedad burguesa y esto llevaría al establecimiento de un Estado obrero.

Desde un principio no, o no recuerdas los honores y agasajos articulados en diferentes medios que le hicieron por la entrega, en el Octubre.

Aparte fue un mal vidente...
Para los intereses de la burguesía, sí que lo fue. Fue el principal organizador de toda la contrarrevolución posible en esas fechas.
No se promovieron sus ideas, pero su actuación contra el proletariado cuando estuvo de responsable del sóviet de Petrogrado (por ejemplo) y luego durante las 2 guerras civiles (rusa y finesa) fue determinante en uno de los casos (el finlandés, porque las divisiones que creó en el bolchevismo evitaron el soporte de la revolución finlandesa, que fracasó), pero tuvo que prolongar su actividad parasitaria en el segundo, convergiendo en su muerte.
¿Eso que defines no es la revolución permanente, no? Rolling Eyes 
Desde un principio Trotski daba la lata. Desde un principio era el líder de la respuesta burguesa.
Salud!
Claro que para los intereses burgueses consciente o inconsciente fue efectivo, ya que lucho por lo mismo que estos últimos derrocar del poder a Stalin,  
Trosky argumento una idea a finales de los años 20, en la que exponía que la degeneración del aparato del partido y el poder sovietico era un hecho.

El consideraba al partido como "muerto" el tenia la intencion de crear otro partido paralelo, recuerdas lo que ocurrió con el Termidor?

Revolución política y contrarrevolución social, hizo unos analisis de los cambios politicos en las revoluciones políticas burguesas francesas de 1830 y 1848 junto a su teoria de la evolución del Tercer Mundo.

Trotsky y el Trotskysmo murió de un pioletazo en 1940.
Por ello mismo fue un agente de la burguesía primero del Imperio ruso y luego ya internacional con la creación del movimiento trotskista (que en España tiene mucha fuerza, y te recuerdo la "internacional" que existe hoy día de paso). Su idea siempre fue hacer que la URSS perdiese fuerza interna para convertirse en carroña a despedazar por la burguesía mundial. Pero con la secretaría del PC a responsabilidad de Stalin, se le acabó la gracia al señor Bronstein; su reacción (la de Trotski) contra el socialismo económico y la mejora del político no pudo ser otra que organizar al resto que quedaba de la burguesía (la mayoría kulaks o mujik) y emprender acciones devastadoras (quema de cultivos en Ucrania, zona denominada "el granero de Europa", en un período de sequía, etc...) que fueron bien desmanteladas por las depuraciones del PC(b)URSS. El KGB lo hizo genial en este período, siempre con la inestimable ayuda (ya en el plano económico) del proceso por la NKVD.
Por lo demás, de acuerdo. Pero te sigo diciendo que Trotski y el trotskismo fueron y son un cáncer en el movimiento obrero.
Salud!
avatar
KlROV22
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 42
Reputación : 50
Fecha de inscripción : 18/09/2013
Edad : 26
Localización : San Diego

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por KlROV22 el Sáb Oct 26, 2013 11:27 am

Hola a todos, no he leído muchos mensajes. pero

Creo que Stalin es el mayor líder socialista. Lenin fundó la Unión Soviética, pero Stalin lo construyó. Ok, Stalin es el mismo estatus que Lenin. La Unión Soviética no era seguro. Estaba rodeado por el capitalismo en todos los lados. Cada día era una lucha por la existencia.

Fue Stalin quien guió a la Unión Soviética para ser una superpotencia. El comunismo se extendió desde Europa Oriental hasta el sur de Asia. El primer ser humano en el espacio ... (esto no es debido a Kruschev, pero a causa de Stalin).

Stalin fue la Unión Soviética. Es por esto que es el enemigo de los periódicos capitalistas. Era nuestro tiempo. Y es todavía.

Y trotski? Porfavor, no. Sólo hay un mundo en el que Trotsky es un comunista venerado - los libros de texto de las clases de historia de Estados Unidos. Ustedes camaradas no entienden porque no estas aqui conmigo. Todas las referencias del comunismo son de trotski en los libros de historia en los eeuu. Nadie más. Es bullshit. El trotskismo es una creación hecha para desacreditarnos
avatar
Tripero
Moderador de Reserva
Moderador de Reserva

Cantidad de envíos : 916
Reputación : 1156
Fecha de inscripción : 04/01/2013
Localización : Sudamérica

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por Tripero el Dom Oct 27, 2013 2:38 pm

KIROV22 escribió:Y trotski? Porfavor, no. Sólo hay un mundo en el que Trotsky es un comunista venerado - los libros de texto de las clases de historia de Estados Unidos. Ustedes camaradas no entienden porque no estas aqui conmigo. Todas las referencias del comunismo son de trotski en los libros de historia en los eeuu. Nadie más. Es bullshit. El trotskismo es una creación hecha para desacreditarnos
Un camarada lo dice desde la boca del lobo cheers .. aunque bueno, en otros paises tampoco es diferente..

Fue Stalin quien guió a la Unión Soviética para ser una superpotencia. El comunismo se extendió desde Europa Oriental hasta el sur de Asia. El primer ser humano en el espacio ... (esto no es debido a Kruschev, pero a causa de Stalin).
Bueno, ahi creo que Stalin tiene uno de sus errores mas radicales, el no apoyar al comunismo asiatico en vez del europeo, y la no prevención del revisionismo..


------------------------------
"Está claro, me parece, que los clamores contra el famoso burocratismo no son más que un medio de encubrir el descontento por la composición de los organismos centrales, no son más que una hoja de parra... ¡Eres un burócrata, porque has sido designado por el Congreso sin mi voluntad y contra ella! Eres un formalista, porque te apoyas los acuerdos formales del Congreso, y no en mi consentimiento. Obras de un modo brutalmente mecánico, porque te remites a la mayoría "mecánica" del Congreso del Partido y no prestas atención a mi deseo de ser cooptado. Eres un autócrata, porque no quieres poner el poder en manos de la vieja tertulia de buenos compadres!"
avatar
Zielona Gora
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 11
Reputación : 11
Fecha de inscripción : 10/11/2013

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por Zielona Gora el Dom Nov 10, 2013 11:12 pm

Stalin tuvo un buen maestro en Lenin, pero si no hubiera sido tan opresivo la economía comunista hubiera llegado mucho más lejos.
avatar
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por NSV Liit el Dom Nov 10, 2013 11:41 pm

Zielona Gora escribió:Stalin tuvo un buen maestro en Lenin, pero si no hubiera sido tan opresivo la economía comunista hubiera llegado mucho más lejos.
O no habría durado dos semanas. De hecho precisamente los que denunciaron a Stalin y resaltaron el carácter opresivo de su gobierno, fueron los que destrozaron al economía soviética, así que esa afirmación no parece tener mucha base real.

Salud.
avatar
-Juancho-
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 248
Reputación : 274
Fecha de inscripción : 11/05/2013
Localización : Huesca

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por -Juancho- el Lun Nov 11, 2013 5:29 pm

Zielona Gora escribió:Stalin tuvo un buen maestro en Lenin, pero si no hubiera sido tan opresivo la economía comunista hubiera llegado mucho más lejos.
Creo que hay cosas que criticarle a Stalin, como a todos, pero justo la economía me parece que es una cosa por la que NO criticarle. Como ya a dicho el camarada NSV Liit, fue durante el revisionismo cuando la economía se derrumbo..
Un saludo
avatar
MarxistaDominicano
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 750
Reputación : 1060
Fecha de inscripción : 13/09/2011
Edad : 38
Localización : Santo Domingo, DN. Republica Dominicana

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por MarxistaDominicano el Lun Nov 11, 2013 9:15 pm

Oigan hermanos mios: Yo antes era Trotskista, y odiaba y rechazaba todas las acciones inmorales de cualquier tipo de gobierno y de cualquier gobernante y persona. Y yo mismo en mi trato personal trataba a los humanos con una humildad y una moralidad parecida a la de Jesus Cristo y Ghandi.

Pero dejenme decirle algo, los humanos no son nada facil, y por eso me he vuelto mucho mas realista y por ende mas cientifico y menos utopico, menos soñador, menos romantico.

Ya que como dije la gente, los humanos, las sociedades no son nada facil. Maquiavelo dice bien claro, que los hombres te saldran siempre malos, a menos que una necesidad los haga ser buenos. Porque el amor emana de una vinculacion obligada, mientras que el miedo al castigo, obliga a los humanos a ser bueno (aunque se atraves del miedo al castigo estatal y policial)

Por eso he renunciado al Trotskismo, al ultra-comunismo, y al anarquismo, que predican revoluciones comunistas pero puritanas, sin que el gobierno revolucionario cometa ningun acto violento ni siquiera en contra de los capitalistas derrocados.

El Trotskismo y el Rosa Luxemburguismo es total anti-Nietzsche, y anti-Nicolas Maquiavelo. Y de acuerdo con esos 2 grandes pensadores (Hugo Chavez era fanatico de Nietzsche) sin un estado fuerte, sin un aparato militar, sin una elite burocratica como la elite de la Union Sovietica, nunca vamos a ver capitalismo-estatal y socialismo. Sino que el mundo va a seguir igual con Mcdonalds, Wal Marts, Exxon, y los gringos y los paises zionistas de Europa (Inglaterra, Francia, Alemania, Italia etc) invadiendo a paises pobres de el Medio Oriente (Como Libia, iraq, Afghanistan) y un grupito de celebridades, deportistas y famosos viviendo como reyes (Jennifer Lopez, Tom Cruise, Julio Iglesias, Donald Trump, Shakira, Alex Rodriguez, Britney Spears, Madona etc) y las mayorias (los trabajadores de las empresas de todos los paises) viviendo una vida de fealidad, obesidad, enfermedades, brutalidad, ignorancia, depresion y cero placeres

No hay de otra: sin el marxismo-leninismo-estalinismo, vamos a seguir en esta vida de porqueria, viendo como Madona, Tom Cruise, Julio Iglesias, Juan Carlos de Borbon, y los famosos viven como reyes, y nosotros llevandonos el mismo diablo !!




.



Camarada Krzychowiec escribió:Stallin tuvo sus cosas buenas y malas como todos los gobernantes , Si bien gracias a el la urss fue lo que fue , yo creo que en cuanto a lo social fue igual o peor que hitler....


Ahora todos van a decir que soy un trotskysta o un revisionista...
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9387
Reputación : 11114
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por ajuan el Lun Nov 11, 2013 10:38 pm

MarxistaDominicano escribió:

El Trotskismo y el Rosa Luxemburguismo es total anti-Nietzsche, y anti-Nicolas Maquiavelo.  Y de acuerdo con esos 2 grandes pensadores (Hugo Chavez era fanatico de Nietzsche) sin un estado fuerte, sin un aparato militar, sin una elite burocratica como la elite de la Union Sovietica, nunca vamos a ver capitalismo-estatal y socialismo.  
¿De que estas hablando? Primero que el Marxismo-leninismo no es compatible para nada con Nietzsche ni Maquiavelo, justamente es totalmente revolucionario y revoluciona con toda filosofia anterior hasta con la Hegeliana. El estado fuerte es la dictadura del proletario y es necesario ni mas ni menos que para acabar con la burguesía pero al final este estado se extinguirá por si solo no debe haber estado en el comunismo. ¿Elite Burocratica? Pareces un historiador burgués de alta clase, no se que Comunismo te imaginas o como crees que fue el comunismo en la epoca de Lenin o Stalin pero eran fervientes luchadores revolucionarios que intentaron acabar con toda elite burocratica que justamente una de las causas de la caida de la URSS fue no haber limpiado y seguir luchando internamente contra los parasitos revisionistas,trotskistas,capitalistas,etc y burocraticos en el seno del partido.


No hay de otra: sin el marxismo-leninismo-estalinismo, vamos a seguir en esta vida de porqueria, viendo como Madona, Tom Cruise, Julio Iglesias, Juan Carlos de Borbon, y los famosos viven como reyes, y nosotros llevandonos el mismo diablo !!
El marxismo-leninismo-estalinismo no existe, es Marxismo-Leninismo, el estalinismo como ideologia fue inventada por el trotskismo para desprestigiar la URSS durante la epoca de Stalin y alejarla de Lenin cuando  en realidad no fue mas que la continuacion de las ideas de Marx,Engels y Lenin.

Pues ser soñador no es contrario a ser comunista ¿acaso el ser humano no es soñador o creativo? El mismo Che Guevara dijo "Seamos Realistas, soñemos lo imposible"

Por eso he renunciado al Trotskismo, al ultra-comunismo, y al anarquismo, que predican revoluciones comunistas pero puritanas, sin que el gobierno revolucionario cometa ningun acto violento ni siquiera en contra de los capitalistas derrocados.
No se porque "renunciaste al Trotskismo (aunque no parece), pero mas que ideas puritanas son ideas revisionistas, ideas que van contra el movimiento obrero, ideas en contra de la revolucion comunista, esos que mismos han traicionado toda revolucion que han tenido enfrente o se han acobardado en reformismos.[/quote][/quote]


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
extremanecesidad
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 292
Reputación : 429
Fecha de inscripción : 07/04/2013

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por extremanecesidad el Mar Nov 12, 2013 12:09 am

Yo apuesto porque la URSS hubiera sido invadida por Hitler, de sobra está demostrado lo gran estratega que fue Stalin.
avatar
xVlad
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 16
Reputación : 16
Fecha de inscripción : 28/09/2013

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por xVlad el Mar Nov 12, 2013 1:13 am

Ciertamente se demonizó mucho, pero dudo muchísimo que esto fuese por la figura de Stalin, no. Da igual quien tomase las riendas y cómo lo fuese a hacer, en tiempos de guerra, entre quemas de campos enteros, bastante gente iba a morir si o si. No fue por las políticas "represivas" que aplicó Stalin el que se le haya demonizado, fue por sus políticas socialistas y por el contexto histórico que hizo fácil que se le demonizase.
Salud, camaradas.
avatar
RedJack
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 308
Reputación : 338
Fecha de inscripción : 11/11/2013

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por RedJack el Mar Nov 12, 2013 1:20 am

Camaradas. En qué sección dicen que puedo encontrar una visión alternativa a la vista y revista sobre Stalin? Me interesa mucho.

Un saludo
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9387
Reputación : 11114
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por ajuan el Mar Nov 12, 2013 3:42 am

RedJack escribió:Camaradas. En qué sección dicen que puedo encontrar una visión alternativa a la vista y revista sobre Stalin? Me interesa mucho.

Un saludo
Aca hay textos,articulos y libros sobre Stalin muy recomendables:

http://www.forocomunista.com/t12508-libros-y-textos-aclaratorios-sobre-la-figura-de-stalin-links-de-descarga-actualizados-nuevos-links-de-descarga-en-los-mensajes?highlight=aclaratorios

La otra Mirada Sobre Stalin de Ludo Marsten es muy ameno y aclaratorio completamente te lo recomiendo al 100% , tambien el articulo de Dixon, pues vamos son todos muy buenos textos fijate y lee lo que puedas y quieras.

Pues la sección es Stalin, hay preguntas hechas y respondidas pues esta lleno:
http://www.forocomunista.com/f77-stalin

Saludos!


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
RedJack
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 308
Reputación : 338
Fecha de inscripción : 11/11/2013

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por RedJack el Mar Nov 12, 2013 8:49 am

Muchas gracias indagare en ello.

Un saludo
avatar
Galin
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1175
Reputación : 1554
Fecha de inscripción : 27/05/2013

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por Galin el Mar Nov 12, 2013 3:50 pm

RedJack escribió:Muchas gracias indagare en ello.

Un saludo
http://www.forocomunista.com/t30233-campos-de-concentracion#337187

http://rsamadrid.wordpress.com/2010/06/11/stalin-sobre-el-culto-a-su-personalidad/

Aquí le di yo links e info a un camarada sobre algunas mentiras sobre Stalin, especialmente se desmonta los crímenes y el culto a la personalidad.

Saludos

Contenido patrocinado

Re: ¿Qué habria sido del Comunismo sin Stalin?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Mar Oct 16, 2018 7:17 am