El culto a la derrota

Comparte
avatar
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

El culto a la derrota

Mensaje por NSV Liit el Sáb Oct 12, 2013 2:14 am

Buenísimo el texto. Se le pueden discutir ciertas cosas, pero a pesar de eso es muy bueno.


Culto a la derrota

Manuel Navarrete
Rebelión


Introducción

El otro día, un amigo y yo íbamos en una mani y vimos a uno que llevaba una camiseta con la cara de Sánchez Gordillo. Luego, un trotskista nos repartió un panfleto que contaba con, al menos, doscientas citas de León Trotsky, de dudosa aplicación a la actualidad. Reflexionamos entonces sobre lo fácil que es caer en el culto a la persona.

Sin embargo, existe otro culto aún peor, del que nadie parece haber teorizado todavía.

Creo que la memoria histórica es algo que nos interesa, pero sólo si está proyectada hacia el futuro, es decir, si se emplea como referente para construir prácticas contrahegemónicas aquí y ahora. No me separaré de nadie por efectuar una lectura diferente de la historia, pero, desde luego, sí por hacer una lectura diferente del presente, si sobrepasa el punto en el que se impide el desarrollo de nuestra lucha emancipatoria.

En este sentido, sí me parece crucial combatir ese otro culto, que llamaré “culto a la derrota” y que es producto de una visión de realidad supuestamente muy crítica con la izquierda y sus logros, pero acrítica en realidad en lo que respecta a las manipulaciones de los medios de comunicación (es decir, a las manipulaciones del enemigo), diseñadas para hacernos creer que no hay alternativa posible.


Efectos (deprimentes) sobre nuestra actualidad

Como digo, si esto no tuviera incidencia en la realidad presente, es decir, si se tratara simplemente de una cuestión academicista o de refinamiento erudito o intelectual, ni siquiera entraría a tratarla. Pero la posición extraña, ambigua y ridícula de una parte de la izquierda europea ante la invasión otánica de Libia y ante la desestabilización imperialista de Siria me han convencido de que, por desgracia, el “culto a la derrota” sigue generando peligros.

Es bochornoso comprobar a qué nivel cierta izquierda se encuentra alienada y subordinada a los medios de comunicación burgueses. Sonroja ver el miedo a ser tachados de gente que “apoya dictadores”, a las primeras de cambio, en caso de que no repitamos constantemente y prácticamente en cada frase nuestro desprecio por el líder de cualquier nación que sea acosada por el imperialismo (ya sea este líder Sadam Hussein, Milosevic o Gadafi).

Así, lo que sucedió en Iraq, Yugoslavia o Libia no fue que una potencia imperialista invadiera a una colonia, sino que hubo una revolución popular y obrera en dicha colonia. Es decir, la contradicción a nivel internacional no era entre pueblos e imperios, sino, como diría el Grupo PRISA, entre “dictadura y democracia”.

Al parecer, la OTAN, casualmente, pasaba por allí y, sin quererlo, acabó convirtiéndose en un agente involuntario de la democracia frente a la dictadura totalitaria del terror. El petróleo, por supuesto, tampoco tenía nada que ver en toda este asunto. Y, en consecuencia, los colaboracionistas vendidos al imperio eran automáticamente presentados como heroicos luchadores de la clase obrera.

Todo muy similar a la historiografía franquista, que no hablaba de un Imperio Español conquistando América, sino liberándola de la opresión de tiranos como Atahualpa, con el apoyo de colaboracionistas que, supongo, también eran muy defendibles.


Instrucciones para dar culto a la derrota

Como se depende demasiado de lo que digan los medios de comunicación, se defiende a Allende, pero se critica a Chávez. Se defiende al Che, pero se critica a las FARC. Se defiende a Camilo Cienfuegos, pero se critica a Fidel. Se defiende a Rosa Luxemburgo, pero se critica a Honecker. Se defiende a Gramsci, pero se critica a cualquier dirigente de un país socialista. Y, por supuesto, se defiende a Trotsky, pero se critica a Stalin.

En resumen, se defiende siempre a los que han sido derrotados. Pero, si hubieran logrado vencer, no se los defendería. Porque, entonces, los medios de comunicación dirían durante las 24 horas del día que son malos, antidemocráticos, tiranos que han traicionado a la revolución.

No hay duda de que Chávez ha hecho cosas indignantes como la extradición de Pérez Becerra. O de que las FARC se han equivocado en determinadas acciones. O de que Fidel ha cometido errores, como por ejemplo sus análisis sobre la lucha armada en la actualidad colombiana. O de que Honecker no fomentó lo suficiente la participación de las masas. O de que los dirigentes de los países socialistas cometieron errores, como no apoyar con la suficiente determinación a los movimientos de liberación nacional. O de que Stalin cortó demasiadas cabezas en sus famosas purgas.

Es decir, no se trata de ser acrítico con lo realmente existente. De lo que se trata es de no ser acrítico con lo que nunca ha existido. Porque, si Allende, el Che, Cienfuegos, Rosa, Gramsci o Trotsky hubieran ganado, en lugar de perder, y hubieran accedido al gobierno durante periodos más dilatados de tiempo, probablemente su figura no se vería tan inmaculada y habría sido sometida a idénticas críticas.

¿Política ficción? Sin duda. Pero igualmente es política ficción presuponer, por ejemplo, que la URSS habría sido muy diferente si, en lugar de gobernar Stalin, hubiera gobernado Trotsky.


Trotsky, pero simplemente como ejemplo

Máxime conociendo su actuación en Kronstadt, cuando dirigió a 50.000 soldados del Ejército Rojo que a reprimir a sangre y fuego a estos obreros, héroes del 17, que se encontraban amotinados en defensa de una serie de reivindicaciones más o menos cuestionables, algunas de las cuales eran la libertad de expresión para los diferentes partidos socialistas y anarquistas ilegalizados por el Estado, libertades sindicales y libertad de expresión, entre otras cosas.

O conociendo la declaración de Trotsky en el IX Congreso del partido (29 de marzo-5 de abril de 1920): “Hay que decir a los obreros el lugar que deben ocupar, desplazándolos y dirigiéndolos como si fuesen soldados. La obligación de trabajar alcanza su más alto grado de intensidad durante la transición del capitalismo al socialismo. Los desertores del trabajo deberán ser incorporados a batallones disciplinados enviados a campos de concentración”.

Por no hablar de la despectiva referencia a la Oposición Obrera de Alexandra Kollontai, efectuada por Trotsky en los debates del X Congreso del partido (1921): “Ellos han avanzado consignas peligrosas. Han convertido en fetiche los principios democráticos. Han colocado por encima del partido el derecho de los obreros a elegir sus representantes. Como si el partido no tuviese derecho a afirmar su dictadura, incluso si esta dictadura está en conflicto temporal con los humores cambiantes de la democracia obrera. El partido está obligado a mantener su dictadura, cualesquiera que sean las vacilaciones temporales, incluso de la propia clase obrera. La dictadura no se basa a cada instante en el principio formal de la democracia obrera”.

En su libro Terrorismo y comunismo (1920), Trotsky expone de nuevo su curiosa propuesta de organización de la URSS y de la cuestión sindical. En el capítulo VII (“Las cuestiones de organización del trabajo”), leemos: “El Estado proletario se considera con derecho a enviar a todo trabajador adonde su trabajo sea necesario. Y ningún socialista serio negará al gobierno obrero el derecho a castigar al trabajador que se obstine en no llevar a cabo la misión que se le encomiende (…) Sin trabajo obligatorio, sin derecho a dar órdenes y a exigir su cumplimiento, los sindicatos pierden su razón de ser, pues el Estado socialista en formación los necesita, no para luchar por el mejoramiento de las condiciones de trabajo —que es la obra de conjunto de la organización social gubernamental—, sino con el fin de organizar la clase obrera para la producción, con el fin de educarla, de disciplinarla, de distribuirla”.

Si seguimos leyendo esa obra, veremos lo siguiente: “Más de una vez se nos ha acusado de haber practicado la dictadura del partido en lugar de la dictadura de los sóviets. (…) En esta sustitución del poder de la clase obrera por el poder del partido no ha habido nada casual, e incluso, en el fondo, no existe en ello ninguna sustitución. Los comunistas expresan los intereses fundamentales de la clase trabajadora”.

Sólo un ejemplo más, entre muchos: la declaración de Trotsky en el II Congreso del Komintern (1920), que constituye un alarde de burocratismo casi sin precedentes: “Hoy hemos recibido propuestas del gobierno polaco para firmar la paz. ¿Quién decide en esta cuestión? Poseemos el Sovnarkom pero tiene que estar sujeto a un cierto control. ¿Qué control? ¿El control de la clase obrera como masa caótica y sin forma? No. El comité central del partido ha sido reunido para discutir la propuesta y decidir cómo contestarla”.


Barra libre de política-ficción a la carta

No extraemos absolutamente nada positivo para la lucha de la clase trabajadora si volvemos por enésima vez al estéril debate entre Trotsky y Stalin. Tampoco siendo acríticos con uno u otro de ellos. Por eso no haré nada de eso.

Sí sacamos, en cambio, mucho en claro desmitificando el “culto a la derrota”, en este caso ejemplificado con Trotsky como caso flagrante y absolutamente evidente.

No tenemos el menor indicio para pensar que un gobierno de Trotsky en la URSS habría sido muy diferente al de Stalin. Sabemos, en cambio, algo: que, pese a toda la tinta derramada, las prácticas políticas de ambos dirigentes fueron, hasta el exilio de Trotsky en 1929, realmente muy parecidas.

Es verdad que, a partir de entonces, sus líneas políticas comenzaron a divergir muy aceleradamente, porque, sólo entonces, Trotsky se dio cuenta de que era muy anti-burocrático, y poco después comenzó a adoptar posturas cuanto menos peculiares, sobre todo tras su “giro francés” (1934), pidiendo a seguidores que abandonaran los partidos comunistas y se afiliaran a los partidos socialdemócratas de la II Internacional (traicionera y cómplice del imperialismo).

La pregunta, insultantemente obvia, es la siguiente: ¿de haber llegado a gobernar Gramsci, o Rosa Luxemburgo, o Camilo Cienfuegos, o Mariátegui, o cualquier otro de los que fue derrotado y no pudo gobernar, no se habría visto obligado a tomar decisiones difíciles, reprimir levantamientos opositores, encarcelar gente, prohibir ciertas tendencias de prensa, etc.? ¿No lo hizo, de hecho, Trotsky en el breve periodo en el que gobernó?


Si buscamos la victoria, apostemos por ella

Ya lo he dicho. La historia-ficción es absurda. Pero por eso mismo no voy a inventarme la historia feliz de que, de haber gobernado otro diferente al que gobernó, todo habría sido distinto y mejor (haciendo, además, total abstracción de condicionantes históricos durísimos). No voy a dar culto a la derrota, porque aspiro a la victoria.

Sé que la victoria implicará una satanización sin límites de los medios de comunicación, es decir, de los panfletos de la burguesía. Eso lo aprendí la primera vez que organizamos una manifestación, nos apalearon y, encima, la prensa nos tildó de terroristas. Pero no me influye en lo más mínimo, ya que nosotros debemos generar nuestra propia línea informativa y nuestros propios canales comunicativos.

Apoyo a Allende, y por eso apoyo también a Chávez. Apoyo a Camilo Cienfuegos, y por eso apoyo también a Fidel. Apoyo a Rosa, y por eso apoyo también a Honecker (y a Ulrike Meinhof). Apoyo al Che, y por eso apoyo también a las FARC (y a los Naxalitas).

No voy a esperar a que los derroten para, entonces, cuando sean inofensivas y los medios aflojen la presión, inventarme una historia romántica sobre sus glorias eternas, y así poder decírselo a mi vecino sin complejos y sin que se me caiga la cara de vergüenza por contradecir al telediario.

Eso sí, apoyo todas esas experiencias con sus contradicciones, con las críticas que deban hacérsele. No mato las críticas; me las trago vivas. Y creo que no hay otra postura posible para mantenerse dentro del campo revolucionario.

Apoyo a los revolucionarios que han iniciado el camino de la transformación socialista y que, con más o menos errores, han intentando transformar la sociedad derrocando al sistema capitalista. Son héroes de la clase obrera, que, a diferencia de los héroes de la burguesía, pueden y deben criticarse dialécticamente. Los admiro; por eso los critico.


Instrucciones para servir a la OTAN pero seguir siendo rojos

El culto a la derrota, como hemos adelantado, no es casual. Parte de una sumisión al discurso de los medios de comunicación. Forma parte de un nuevo “marxismo-acomplejado” que se somete a los ritmos del debate más convenientes para la burguesía y que, en última instancia, desliza la tesis de que la “democracia burguesa” es superior al socialismo, de que las naciones imperialistas son superiores y más libres que el resto de naciones del mundo.

Es muy significativo analizar en qué momento se dicen las cosas. Por ejemplo: si China, rival comercial del imperialismo norteamericano y europeo, tiene un conflicto con el Tíbet, justo esa semana esta cierta “izquierda” se pone a defender el derecho de autodeterminación para el Tíbet. Si la OTAN piensa invadir Iraq, justo esa semana esta cierta “izquierda” se pone a recordar las terribles matanzas cometidas por Sadam Hussein contra el pueblo kurdo. Si la OTAN piensa invadir Yugoslavia o Libia, justo esa semana es el momento de redactar sesudos análisis sobre cómo Milosevic y Gadafi pactaron con el imperialismo en determinados momentos de sus trayectorias políticas.

En realidad, no han mentido al decir nada de eso. Pero está claro que es el imperialismo el que ha marcado el ritmo del debate, lo cual es muy determinante. ¿Por qué las otras 51 semanas del año no era el momento de hablar del Tíbet, de Hussein, de Milosevic, de Gadafi o de Ahmadineyad, pero justo cuando al imperialismo y sus medios de comunicación les interesa, debemos ponernos todos a hablar como locos de esas cosas?

Obviamente, el momento en el que se dice cierta “verdad” importa tanto como la propia verdad que se está diciendo. Por ejemplo, si me ofrecen un whisky y, justo en ese momento, grito que “el alcohol perjudica gravemente la salud”, no podré extrañarme de que mi contertulio dé por hecho que le estoy contestando que no deseo beberme el whisky (de un modo bastante freak además).

A lo mejor estaba deseando beberme un cubata; incluso es posible que mi afirmación, aislada del espacio y del tiempo, no implique lo contrario. Pero, por lógica, mi elección del momento exacto en el cual decido expresar ciertas “verdades” no puede sino confundir a la gente. A nadie le da tiempo material de decir todas las verdades todo el tiempo; por eso, elegir qué verdades se dicen en cada momento es en realidad el índice de tu ideología.

Desde una comprensión elemental de los rudimentos básicos del antiimperialismo, es evidente que el primer obstáculo para que Libia sea, no ya un país socialista y libre, sino por lo menos algo diferente de una maldita colonia, es la existencia del imperialismo y sus planes de conquista y saqueo.

Si, para no quedar mal delante de mi vecino (que sólo ve a través de los ojos de los medios de comunicación), justo el día antes de la invasión de Libia, escribo una lista recordando todos los errores y crímenes de Gadafi desde su mismo nacimiento, aunque no esté mintiendo, lo quiera o no, mi sumisión a los medios de comunicación habrá colaborado con dichos medios en su justificación de la intervención de la OTAN.


Libia, otra apología del suicidio

Los que padecen el mal de dar culto a la derrota alaban con frecuencia a los rebeldes libios. Ya se sabe: por lo visto, había un sector obrero e izquierdista del alzamiento (aunque dicho alzamiento pidiera pública y expresamente la intervención de la OTAN desde el primer día) que, por desgracia, fue derrotado. Casualmente, son justo los que murieron, por lo que es tremendamente fácil dales culto; no podrán desmentir la idea de que realmente pensaban como nosotros. Tampoco se sabrá nunca qué habrían hecho de haber vencido.

Para redondear la cosa, y que no suene rara una “OTAN libertaria”, podemos decir que ese ejército criminal y terrorista fue en realidad allí a refrenar la revolución popular; fíjate si era radical la cosa, que hasta la OTAN tuvo que ir a pararla. Como todo encaja, da igual habérselo inventado. Tampoco importa repetir la hazaña en Siria o Irán, aun sabiendo empíricamente que los actores en conflicto son realmente los mismos que en Libia.

El culto a la derrota funciona porque tiene el terreno abonado en la política-ficción, en el marxismo-acomplejado, en el viejo mesianismo de toda la vida, en el cuento facilón e infantil del bueno y el malo, de la revolución corrompida, etc. En suma, una milonga fácil de asimilar y hecha a la medida de la versión que difunden los medios de comunicación. Una versión, por tanto, capaz de adaptarse a lo que dicen esos medios en cada momento, pareciendo coherente con ellos.

Cierto: es una falacia. La realidad es mucho más dura. Nada puede idealizarse como hacen ellos. Y, sin embargo, si fuera funcional a los intereses de los oprimidos, yo lo aceptaría. Pero no es el caso. Porque refuerza la idea de que los medios de comunicación dicen la verdad. Y, así, luego pasan cosas como la de Libia y somos incapaces de generar un mínimo de movimiento anticolonial que protesta contra la guerra aquí, en la propia metrópoli.


“Ni” complejos “ni” medios de comunicación

La contestación a los medios de comunicación y a la ideología dominante debe ser radical. Si, por ejemplo, Rajoy sale en la tele diciendo que, aunque el 25-S hubiera mucha gente denunciando al parlamento, él está con los millones que se quedaron en casa apoyando al parlamento, debemos preguntarle abiertamente si entonces, en función de su propia regla de tres, los millones que no fueron a la marcha contra el atentado a Miguel Ángel Blanco estaban a favor de su ejecución.

No debemos preguntarnos qué es lo que la gente quiere escuchar, sino qué es lo que la gente necesita escuchar. Tampoco debemos acomplejarnos, ya que la gente normal no dice tantas tonterías como algunos de los partidos anticapitalistas actuales. Por eso, no me da el menor miedo de que alguien me acuse de “apoyar dictadores” por el mero hecho de no apoyar a unos supuestos “rebeldes” que estaban (y no lo digo yo, lo decían ellos mismos) aliados a la OTAN. Soy consciente de que, si alguien me acusa de eso, será porque es un idiota. Y es obvio que preocuparse por lo que opinen los idiotas sería una auténtica idiotez por mi parte.

En función de las circunstancias históricas, las contradicciones adquieren jerarquías. Si mañana el Imperio Español invadiera a los incas, yo no diría “Ni España ni Atahualpa”. Yo diría: “No a la invasión española, viva la independencia de los incas”. Una vez que el invasor, primer obstáculo para la construcción de cualquier orden económico que no fuese el colonial, fuera expulsado, sería el momento de replantearnos la injusta estructura social del incanato.

Quien da culto a la derrota, desde la conciencia de que Atahualpa ya fue derrotado (y dado que a los medios de comunicación ya no les importa esta cuestión), comprende estas contradicciones y las asimila velozmente. No así las contradicciones actuales, tan mediatizadas por el panfletismo de dichos medios.

No hay duda: quienes dan culto a la derrota, si Tupac Amaru viviera en la actualidad, en lugar de apoyarlo, lo acusarían por no ser marxista, no respetar los derechos de la mujer y no haber leído El Capital (incluso aunque se escribiera siglos después de su muerte); de hecho, dirían que los vendepatrias y colaboracionistas de los españoles eran en realidad agentes de una “revolución popular” contra una dictadura que oprimía a su pueblo.

Esperarían, con suerte, sólo un par de siglos para poder dar culto a la derrota, tras comprender que Tupac o Atahualpa eran unos cabrones machistas, clasistas y autoritarios, pero que, cuando se levantaron contra el imperio (sí, quizá después de haber hecho alianzas con él en otros momentos), no eran las libertades civiles o el patriarcado (mucho menos el socialismo) lo que estaba en juego. Sino la misma independencia, es decir, la soberanía como Estado, requisito primero para poder aplicar cualquier política de Estado (ya sea fascista, democrática, comunista o hasta mormona).


Conclusiones

Si el Che Guevara estuviera vivo, la tele lo llamaría terrorista. Si Rosa Luxemburgo estuviera viva, la tele la llamaría totalitaria. Si Huey Newton estuviera vivo, la tele diría que es un racista y un reaccionario. Si Emiliano Zapata estuviera vivo, la tele lo acusaría de “reprimir a su pueblo”. Si Steve Biko estuviera vivo, la tele diría que ha asesinado a civiles inocentes. Si Ho Chi Minh estuviera vivo, la tele lo acusaría de traficar con opio y con armas.

Y, por desgracia, los izquierdistas que, al estar muertos, los adoran y dan culto a la derrota, dirían también todo eso.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=156952
avatar
Razion
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 7221
Reputación : 7671
Fecha de inscripción : 29/09/2011

Re: El culto a la derrota

Mensaje por Razion el Sáb Oct 12, 2013 2:25 am

La muerte mistifica.

Estoy de acuerdo con varios puntos del artículo. Incluso en aquellos discuitibles (en el sentido de como se plantean, aunque estoy seguro que busca ser didáctico el autor más que certero), me parece muy bueno para disparar el debate.

Gracias por compartirlo camarada NSV Liit, "lo robo" para otros espacios.


------------------------------
No hay Revolución sin Revolucionarios
Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

Jose de San Martín


"Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
Comandante Ernesto "Che" Guevara

"En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
Marcelo Bielsa
avatar
asterisco
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 274
Reputación : 301
Fecha de inscripción : 13/10/2010
Localización : Asturias

Re: El culto a la derrota

Mensaje por asterisco el Sáb Oct 12, 2013 5:39 pm

Tiene razón al criticar las posiciones cómplices con el imperialismo de esa "cierta izquierda" integrada en el PIE, pero no olvídemos que existe otra izquierda, y cualquiera que quiera venir a arrimar el hombro para fortalecer sus posiciones de completa honestidad con la clase obrera es bienvenido/a.

A mí hace ya tiempo que lo que diga la caverna revisionista me la suda. Construyamos nosotros nuestro partido, y que ellos ladren todo lo que quieran desde las lujosas perreras que sus amos capitalistas les han construido por ser unos lacayos tan obedientes.
avatar
gatopardo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 875
Reputación : 897
Fecha de inscripción : 15/02/2013

Re: El culto a la derrota

Mensaje por gatopardo el Sáb Oct 12, 2013 7:00 pm

Acá, en Latinoamérica. Acá, en Argentina. Hace una década que el pensamiento llamado postmarxista, alimentado por un afortunado profesor de la universidad inglesa de Essex, nos viene extorsionando para encubrir la verdadera cara que representa: la de un bonapartismo sui-generis que, tardío y en harapos, es el encargado de administrar la miseria que el imperialismo produce al exportar su crisis hacia la periferia.

Navarrete atrasa casi diez años y encarna, en la realidad, la derrota de ese pensamiento super-estructural y culturoso, donde toda la Lucha de Clases se reduce a una pelea mafiosa entre grupos mediáticos.

Leer a Navarrete, es re-leer a Ernesto Laclau (aquel gordito profesor de Essex), a Atilio Borón, a Claudio Katz, a Alvarito García Linera.

No, gracias, sopa de vuelta...No.

Saludos.
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7979
Reputación : 8345
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: El culto a la derrota

Mensaje por PequeñoBurgués el Sáb Oct 12, 2013 7:52 pm

Sobre este acertado y didáctico artículo escribí algo muy muy parecido el día que la Occidente atacó a Rusia con el cuento de los homosexuales:

http://www.forocomunista.com/t28462p80-ley-anti-gay-en-rusia
PequeñoBurgués escribió:Lo que es peor, la OTAN monta esta campaña para desprestigiar a Putin en un momento y a una hora determinada (por cuestiones geopolíticas), y aqui como papagayos se ponen a criticar a Putin en ese momento y a esa hora determinada que dicta la OTAN... ¡usando como argumento una ley que no procede siquiera del partido de Putin!

¿veis como el dominio ideológico os tiene dominados? (valga la redundancia).

Una demostración más de que los socialistas no tienen prensa.
Como pequeña crítica al artículo le diría que si la propaganda otánica es la que marca los ritmos (de hecho no hace falta que pasarse por el foro de Corea del Norte para ver que los marca y muy bien marcados) se debe a que los trabajadores no tienen prensa y las autodenominada "vanguardia teórica" tampoco tiene prensa (panfletos como kaosenlared o rebelión no se pueden considerar como tales), por lo que lógicamente pasa lo que pasa.


Un punto para mí de vital importancia en cambio es el que trata el autor, afirmando que le da igual como se interprete la historia pasada... mientras se interprete bien la historia presente, esto es algo de crucial importancia y el que no lo pille... puede ir a algún cursillo de comprensión lectora.
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7979
Reputación : 8345
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: El culto a la derrota

Mensaje por PequeñoBurgués el Sáb Oct 12, 2013 7:52 pm

gatopardo escribió:Acá, en Latinoamérica. Acá, en Argentina. Hace una década que el pensamiento llamado postmarxista, alimentado por un afortunado profesor de la universidad inglesa de Essex, nos viene extorsionando para encubrir la verdadera cara que representa: la de un bonapartismo sui-generis que, tardío y en harapos, es el encargado de administrar la miseria que el imperialismo produce al exportar su crisis hacia la periferia.

Navarrete atrasa casi diez años y encarna, en la realidad, la derrota de ese pensamiento super-estructural y culturoso, donde toda la Lucha de Clases se reduce a una pelea mafiosa entre grupos mediáticos.

Leer a Navarrete, es re-leer a Ernesto Laclau (aquel gordito profesor de Essex), a Atilio Borón, a Claudio Katz, a Alvarito García Linera.

No, gracias, sopa de vuelta...No.

Saludos.
Creo que no pasaste del título...
avatar
gatopardo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 875
Reputación : 897
Fecha de inscripción : 15/02/2013

Re: El culto a la derrota

Mensaje por gatopardo el Sáb Oct 12, 2013 10:07 pm

PequeñoBurgués escribió:(...)Creo que no pasaste del título...
Si Navarrete fuera mexicano, sería Holloway. Si fuera boliviano, sería Álvaro García Linera. Y de ser argentino, Horacio Gonzalez.

Lacanianos, Deconstructivistas, Situacionistas, Indigenistas...Nos sobran los profesores Navarretes, ¿querés alguno?

Saludos.
avatar
EUROPIA
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 101
Reputación : 110
Fecha de inscripción : 13/05/2010

Re: El culto a la derrota

Mensaje por EUROPIA el Sáb Oct 12, 2013 11:43 pm

Interesante artículo, me recuerda lo que decía Lenin al comienzo de El Estado y la Revolución


Ocurre hoy con la doctrina de Marx lo que ha solido ocurrir en la historia repetidas veces con las doctrinas de los pensadores revolucionarios y de los jefes de las clases oprimidas en su lucha por la liberación. En vida de los grandes revolucionarios, las clases opresoras les someten a constantes persecuciones, acogen sus doctrinas con la rabia más salvaje, con el odio más furioso, con la campaña más desenfrenada de mentiras y calumnias. Después de su muerte, se intenta convertirlos en iconos inofensivos, canonizarlos, por decirlo así, rodear sus nombres de una cierta aureola de gloria para "consolar" y engañar a las clases oprimidas, castrando el contenido de su doctrina revolucionaria, mellando su filo revolucionario, envileciéndola. En semejante "arreglo" del marxismo se dan la mano actualmente la burguesía y los oportunistas
avatar
Segundo Vilaboy
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 172
Reputación : 187
Fecha de inscripción : 20/05/2012

Re: El culto a la derrota

Mensaje por Segundo Vilaboy el Dom Oct 13, 2013 12:27 am

asterisco escribió:Tiene razón al criticar las posiciones cómplices con el imperialismo de esa "cierta izquierda" integrada en el PIE, pero no olvídemos que existe otra izquierda, y cualquiera que quiera venir a arrimar el hombro para fortalecer sus posiciones de completa honestidad con la clase obrera es bienvenido/a.
No todo se reduce al PIE camarada. De hecho, buena parte de organizaciones que se pueden identificar con las posturas que se describen (mayoritariamente casi todas las trotskistas) no forman parte del PIE. El oportunismo es mucho más variopinto que IU/PCE, a pesar de que éstos lo representen con exquisitez.


gatopardo escribió:Acá, en Latinoamérica. Acá, en Argentina. Hace una década que el pensamiento llamado postmarxista, alimentado por un afortunado profesor de la universidad inglesa de Essex, nos viene extorsionando para encubrir la verdadera cara que representa: la de un bonapartismo sui-generis que, tardío y en harapos, es el encargado de administrar la miseria que el imperialismo produce al exportar su crisis hacia la periferia.

Navarrete atrasa casi diez años y encarna, en la realidad, la derrota de ese pensamiento super-estructural y culturoso, donde toda la Lucha de Clases se reduce a una pelea mafiosa entre grupos mediáticos.

Leer a Navarrete, es re-leer a Ernesto Laclau (aquel gordito profesor de Essex), a Atilio Borón, a Claudio Katz, a Alvarito García Linera.

No, gracias, sopa de vuelta...No.

Saludos.
Es algo que siempre me ha llamado la atención en Red Roja, su gusto por este tipo de autores (como Néstor Kohan también). Tampoco tengo mucha formación en este campo como para poder hacer una crítica, simplemente me parece llamativo.
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7979
Reputación : 8345
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: El culto a la derrota

Mensaje por PequeñoBurgués el Dom Oct 13, 2013 1:01 am

gatopardo escribió:
PequeñoBurgués escribió:(...)Creo que no pasaste del título...
Si Navarrete fuera mexicano, sería Holloway. Si fuera boliviano, sería Álvaro García Linera. Y de ser argentino, Horacio Gonzalez.

Lacanianos, Deconstructivistas, Situacionistas, Indigenistas...Nos sobran los profesores Navarretes, ¿querés alguno?

Saludos.
Bueno para mí Navarrete es ML así de simple, parto de hacer leído más textos que éste, por eso lo digo, además no llego a comprender tu crítica hacia él, si haces el favor de explicarla sería mucho mejor.

Saludos.
avatar
surfas
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4192
Reputación : 4393
Fecha de inscripción : 15/10/2011

Re: El culto a la derrota

Mensaje por surfas el Dom Oct 13, 2013 3:47 am

Algunas cosas esta bien. Todos los posmos, la "izquierda independiente" y hasta izquierdas de intento marxista, suelen tener mucho de esos analisis golpeadores de pecho, ni-nis, burgues,  y que la historia les pasa por el costado. Es lo que desean en realidad, la discusion universitaria, ser super-revolucionario, etc. total no se juegan un carajo. Lo que los une es siempre una soberbia lumpen.

El anti-comunismo de todo color siempre fue una actividad muy bien remunerada y muy bien vista en las aulas.
avatar
gatopardo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 875
Reputación : 897
Fecha de inscripción : 15/02/2013

Re: El culto a la derrota

Mensaje por gatopardo el Lun Oct 14, 2013 1:31 am

PequeñoBurgués escribió:"(...)Bueno para mí Navarrete es ML así de simple, parto de hacer leído más textos que éste, por eso lo digo,..."
A tu caracterización personal podemos sumarle las que aparecen en la solapa de Kaosenlared (lamentablemente esa web está disponible de a ratos y cito de memoria): “...pesimista de la razón, optimista de la voluntad, ligado al sindicalismo alternativo y de clase, a grupos libertarios, marxista anti-dogmático, etc”
Como vemos, Navarrete es un joven anti-sistema de amplio espectro.
Y como coquetea con la Realpolitik por el lado del pragmatismo, toma partido por los ganadores porque lo suyo es triunfar y no perder, como los derrotistas de la “política-ficción”.

Como tampoco es historiador y lo suyo son las Letras, manipula datos y fuentes con finalidades literarias.

Por ejemplo datos:

Instrucciones para dar culto a la derrota

Como se depende demasiado de lo que digan los medios de comunicación, se defiende a Allende, pero se critica a Chávez. Se defiende al Che, pero se critica a las FARC. Se defiende a Camilo Cienfuegos, pero se critica a Fidel.
Es falso, cualquiera que viva en Latinoamérica conoce que los primeros, también, defienden a los segundos. Su conclusión es ignorancia o mala fe.

Por ejemplo datos:

Trotsky, pero simplemente como ejemplo

Máxime conociendo su actuación en Kronstadt, cuando dirigió a 50.000 soldados del Ejército Rojo que a reprimir a sangre y fuego a estos obreros, héroes del 17, que se encontraban amotinados en defensa de una serie de reivindicaciones más o menos cuestionables, algunas de las cuales eran la libertad de expresión para los diferentes partidos socialistas y anarquistas ilegalizados por el Estado, libertades sindicales y libertad de expresión, entre otras cosas.
Otra manipulación histórica. La decisión de reprimir, si bien en Trotzky encarnaba la posición más decidida, sale de las votaciones de los delegados al X Congreso, junto con la supresión de las facciones internas tradicionales dentro del partido bolchevique, luego Partido Comunista.
Votación donde se aprueba, también, el giro económico a la NEP inspiración de Lenin presente en aquellas jornadas de debate.
¿Por qué no menciona, al conductor de la Revolución de Octubre en estos hechos? Quizás, puedo equivocarme, porque no es políticamente correcto dentro de los ambientes españoles marxistas actuales donde el andaluz está haciendo carrera.

Por ejemplo conclusiones:

(...)Apoyo a los revolucionarios que han iniciado el camino de la transformación socialista y que, con más o menos errores, han intentando transformar la sociedad derrocando al sistema capitalista.
Bien, llegado a este punto, es inútil seguir criticando las posiciones del autor de artículo. Porque si la historia la escriben los que ganan y los derrotados miran con envidia, Navarrete prefiere ignorar que, salvo el caso cubano, el resto de sus “revolucionarios emergentes” llevaron a la derrota a los mismos trabajadores latinoamericanos y los dejaron a merced de gobiernos fascistoides militares.

Y no intentaron transformar la realidad, sino que representaron a las burguesías nacionales que intentaron con el consentimiento del Imperialismo o por una debilidad momentánea de aquel imponer sus apetitos de clase explotadora.
Claro, y en eso confundieron a los navarretes intelectuales orgánicos, recostados en las masas oprimidas que usaron como ariete para sus fines.
Regimentándolas al aparato estatal a través del sindicalismo amarillista adicto, pero de ninguna manera clasista e independiente.
Lo aclaro, para evitar suspicacias: En una país de economía atrasada y bajo la bota imperialista, los trabajadores debemos apoyar todas las medidas que avancen en la dirección emancipatoria nacional, pero con una participación real y no como una figura decorativa que se convoca masivamente para los días de fiesta.

Desde el general Lázaro Cárdenas, pasando por una decena o más de nombres a partir de la década de 1930 del siglo pasado. Perón, Paz Estensoro, Getulio Vargas, Velazco Alvarado son algunos de ellos.
Navarrete cree que esta nueva ola nacida hace algo más de diez años del agotamiento neo-liberal y la fuga de capitales de la región a las casas matrices centrales por la crisis asiática o la del “tequila” mexicana es un intento de transformar la sociedad para derrocar al sistema capitalista.
No, es una re-edición de aquellos regímenes y el giro que tomaron luego de la crisis sistémica del 2007, anuncia su fase decadente en la económico y represiva en lo político.

Si nuestro profesor insiste en alinearse con los ganadores, es un deber informarle que está apunto de entrar al bando de los derrotados. Salvo que con otra pirueta conceptual cambie y actualice su artículo de hace tres años, para comenzar a justificar su desencanto pesimista porque comienza a razonar, como están haciendo muchos acá mientras abandonan apresuradamente el barco.

Acá finalizo.

Saludos.
avatar
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

Re: El culto a la derrota

Mensaje por NSV Liit el Lun Oct 14, 2013 4:39 am

Yo no conocía al autor del texto (puede que haya leído algo suyo, pero no me he fijado en su nombre), así que no puedo juzgarlo más allá de este artículo. En él comete algunos errores o dice cosas que no tienen mucho sentido,  por eso dije que se le pueden discutir ciertas cosas, y precisamente estaba pensando en algunos de los temas que comenta el camarada Gatopardo, especialmente en Kronshtadt o la cuestión entre Trotski y Stalin, donde patina por completo (y hay otras). Pero a pesar de esas cuestiones, que son detalles dentro del tema que trata el texto (aunque sean detalles de importancia), me parece que el texto acierta en su descripción de una de las enfermedades de la izquierda.

gatopardo escribió:
Como vemos, Navarrete es un joven anti-sistema de amplio espectro.
Y como coquetea con la Realpolitik por el lado del pragmatismo, toma partido por los ganadores porque lo suyo es triunfar y no perder, como los derrotistas de la “política-ficción”.
Hombre esto no tiene mucho sentido. Si estuviera con los que gana no sería de izquierdas (en todo caso socialdemócrata), ni se metería con los "ni-ni", y tampoco estaría defendiendo la imagen de Libia (por ejemplo) como lo hace.  Una cosa es que el autor denuncie el culto a la derrota, y otra que esté con los ganadores. De hecho todo lo contrario. Lo que el autor denuncia es que se desprecie a los que han conseguido algunos éxitos. No que haya que despreciar a los derrotados.



Como tampoco es historiador y lo suyo son las Letras, manipula datos y fuentes con finalidades literarias.
No creo que manipule, simplemente se pone a dar ejemplos de algunos temas que no conoce. O sea que es ignorancia. Yo en este caso no veo mala fe.


Como se depende demasiado de lo que digan los medios de comunicación, se defiende a Allende, pero se critica a Chávez. Se defiende al Che, pero se critica a las FARC. Se defiende a Camilo Cienfuegos, pero se critica a Fidel.
Es falso, cualquiera que viva en Latinoamérica conoce que los primeros, también, defienden a los segundos. Su conclusión es ignorancia o mala fe.
Pues será en Latinoamérica, porque en España esto está muy extendido. Vamos, el tema del Che es lo más clásico que hay, hasta las Juventudes Socialistas (las del PSOE español) han intentado usarlo (cuando les interesa dar una imagen de izquierdas). Pero también el tema de Allende. Vamos, que solo los sectores más "radicales" ("estalinistas") dentro de la izquierda critican a Allende de manera habitual, en cambio cualquiera que se cree de izquierdas se mete con Chávez.


Por ejemplo datos:

Trotsky, pero simplemente como ejemplo
En esto te doy toda la razón en la idea, pero no en el detalle. El autor no dice que la dicisión de reprimir fuera de Trotski, sino que  Trotski dirigió la represión. El error del autor no es ese, sino no mencionar el carácter pequeñoburgués y contrarrevolucionario del Kronshtadt (aunque sí dice que sus reivindicaciones eran más o menos cuestionables), o insinuar a partir de este ejemplo que Trotski habría producido tanta represión como Stalin para relativizar así la figura, heróica en parte de la izquierda, de Trotski. (Es decir, su idea general, que es mostrar la figura de Trotski desde otro punto de vista desmitificador, es correcta, pero el ejemplo elegido para hacerlo y la conclusión concreta que se puede extraer de ese ejemplo, no lo es).


¿Por qué no menciona, al conductor de la Revolución de Octubre en estos hechos?
Porque no ha dicho que la idea fuera de Trotski y porque para lo que está expresando en el artículo eso no es relevante. ¿Cambiaría algo la idea que quiere expresar si incluyera esos datos que indicas? No.  



(...)Apoyo a los revolucionarios que han iniciado el camino de la transformación socialista y que, con más o menos errores, han intentando transformar la sociedad derrocando al sistema capitalista.
Bien, llegado a este punto, es inútil seguir criticando las posiciones del autor de artículo. Porque si la historia la escriben los que ganan y los derrotados miran con envidia, Navarrete prefiere ignorar que, salvo el caso cubano, el resto de sus “revolucionarios emergentes” llevaron a la derrota a los mismos trabajadores latinoamericanos y los dejaron a merced de gobiernos fascistoides militares.
No entiendo tu razonamiento, la verdad. ¿En qué invalida eso el razonamiento del autor del texto? (que por cierto no se limita solo a América Latina). El autor está diciendo que hay que reivindicar a los que triunfaron (Cuba, Venezuela - naturalmente este último caso es discutible, pero es que es un texto que va dirigido a un tipo de izquierdas medio, no una discusión sobre el carácter de Venezuela).


Y no intentaron transformar la realidad, sino que representaron a las burguesías nacionales que intentaron con el consentimiento del Imperialismo o por una debilidad momentánea de aquel imponer sus apetitos de clase explotadora.
Claro, y en eso confundieron a los navarretes intelectuales orgánicos, recostados en las masas oprimidas que usaron como ariete para sus fines.
Regimentándolas al aparato estatal a través del sindicalismo amarillista adicto, pero de ninguna manera clasista e independiente.
Lo aclaro, para evitar suspicacias: En una país de economía atrasada y bajo la bota imperialista, los trabajadores debemos apoyar todas las medidas que avancen en la dirección emancipatoria nacional, pero con una participación real y no como una figura decorativa que se convoca masivamente para los días de fiesta. (...)
No entiendo qué tiene esto que ver con el texto, la verdad. Me parece que te estás fijando en detalles tangenciales sin ir a lo esencial.


Navarrete cree que esta nueva ola nacida hace algo más de diez años del agotamiento neo-liberal y la fuga de capitales de la región a las casas matrices centrales por la crisis asiática o la del “tequila” mexicana es un intento de transformar la sociedad para derrocar al sistema capitalista.
Pero es que el texto no trata de eso. Va por otro lado. Y por lo demás esto es lo que cree la mayoría de la izquierda. Si el artículo tratara del carácter de los movimientos revolucionarios actuales, por ejemplo, vería totalmente justificada tu crítica, pero es que ese no es el tema.



Si nuestro profesor insiste en alinearse con los ganadores, es un deber informarle que está apunto de entrar al bando de los derrotados.
Es que no plantea eso para nada. Está criticando el culto a la derrota. Lo que está diciendo es que hay que respetar también a los que han ganado, no solo a los que han perdido. A mí me parece que no has entendido este texto o que cuando criticas estás pesando en otros textos del autor. Se está criticando un problema de la izquierda que consiste por un lado en rechazar sistemáticamente los movimientos que obtienen triunfos y por otro en ensalzar también sistemáticamente los movimentos que son derrotados. Y es un problema que existe (por cierto, hace poco se ha dejado aquí mismo en el foro un artículo sobre este mismo problema en cuanto a la músico, por la cuestión de Ska-pe).

A mí me parece genial que un autor como este (al que no conozco, pero al que se le ve el plumero en algunas cosas), reconozca lo que está reconociendo en este artículo.

Salud, camarada.
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7979
Reputación : 8345
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: El culto a la derrota

Mensaje por PequeñoBurgués el Lun Oct 14, 2013 11:34 am

Bueno veo que NSV se me adelantó, yo iba a poner un más escueto: "Pero es que el texto no trata de eso."

Saludos.
avatar
gatopardo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 875
Reputación : 897
Fecha de inscripción : 15/02/2013

Re: El culto a la derrota

Mensaje por gatopardo el Lun Oct 14, 2013 12:31 pm

gatopardo escribió:(...)Lo aclaro, para evitar suspicacias: En una país de economía atrasada y bajo la bota imperialista, los trabajadores debemos apoyar todas las medidas que avancen en la dirección emancipatoria nacional, pero con una participación real y no como una figura decorativa que se convoca masivamente para los días de fiesta.
Bueno, efectivamente, todo pasa por un mal entendido dentro de la materia "comprensión de textos".
He cometido esa distracción con el texto de Navarrete y la han cometido con el mío.

Para el análisis materialista histórico, considero de suma importancia lo que cito nuevamente: en estos procesos Bonapartistas Sui-Generis latinoamericanos dirigidos por las débiles burguesías nativas: la masa, clase obrera-campesina, proletariado, pueblo o el nombre que se le quiera poner es un elemento decorativo y meramente simbólico, al cual se apela para sacar alguna feta de la parte del león imperialista para luego devolverlo al desván de los objetos pasivos.
Hay una frase pronunciada por un pope de estos gobiernos y que tiene una actualidad asombrosa.
Justamente en su 2º gobierno (1950/1955) cuando la situación económica empeoraba y el descontento social aumentaba:

"De casa al trabajo y del trabajo a casa"

Este es todo el rol destinado, por estos regímenes, para ese sujeto revolucionario que Marx definió, claramente, como emancipador de la alienación capitalista.
Este es el punto a denunciar por todos los navarretes, lantinoamericanos y europeos, si pretenden aportar conciencia activa o están en un juego meramente intelectual para prestigiarse personalmente haciendo micro-historia o la historia Billiken escolar, como la llamamos por esta tierra.

Muchas gracias por el espacio, ustedes deben tener suficiente tarea para realizar y nosotros también.

Saludos.

Contenido patrocinado

Re: El culto a la derrota

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Ago 20, 2018 4:58 am