gazte escribió:que si me puedes proponer otra solucion al problema que te he puesto.

Posibilidad de revocarlo de forma permanente, deberiamos de delimitar el debate entre rotación y revocabilidad , si el cargo traiciona al partido sera destituido no rotado, a Gorbachov se deberia de haber destituido como minimo y sin posibilidad de tener otro cargo, se supone que quien rota sigue siendo valido, es politica ficción pero imaginaros que la rotación se hubiera aplicado a como Presidente de los consejos de estado de Cuba, y ponen a Lage o Perez Roque, que mal negocio hubiese sido ese.

gazte escribió:y si nos damos cuenta demasiado tarde de que hay que revocar a alguien?

creo que de aqui puede salir algo interesante

y no se trata de que alguien solo lleve la revolucion, una vez parada la contra debe ser el pueblo el que tome el protagonismo y la direccion antigua se dedique a convencer, no a dirigir desde arriba

No digo que la revolución la lleve uno solo, aunque al fin y al cabo los cargos son unipersonales pero puede ser un trabajo colectivo.
Casi todo el politburo estaba en contra de Gorbachov, solo un miembro: Gromiko logro convencer a los demas para que fuera elegido ¿como es posible eso?, seguro que el partido tenia graves problemas internamente, en ese hipotetico la antigua dirección lo que debe es empezar la luchar por depurar la organización, el pueblo comprendera que es su vanguardia y le apoyara decididamente, en ese momento el debate sobre rotaciones quedaria aplazado

Camaradas, creo que se está yendo el tema de debate a una situación excesivamente hipotética y artificial. Está claro que nunca estaremos a slvo de intentos, por parte del revisionismo y burócratas, de copar posiciones de poder. Como dice el camarada Sorge, hay que estar alerta e ir depurando el partido en sus partes intermedias, cuando vayan apareciendo estos elementos. Así mismo, a la base hay que instruirla, darle capacidad para identificarlos, darles conocimientos que les permita apoyar a uno u otro, que les permita detectar las características de los destacados dirigentes más adecuados para una u otra responsablidad. A fin de cuentas, que la base sea la que determine quiénes son los más capaces de estar en los puestos, de modo que no sea el acuerdo en la cúpula burocrática la que ponga a uno u otro para intereses particulares. Que se establezca de foffrma clara y se aplique el principio de la revocabilidad, que lo pueda aplicar la mayoría de la base si se cuela algún elemento de estos.

Con estas cuestiones ya establecidas se pueden resolver los problemas de auténticos burócratas y parásitos centralistas en el poder del Partido y del Estado. No hace falta enrevesarlo más. Creo que el camarada Sorge a explicado las soluciones más prácticas, funcionales y marxistas-leninistas para evitar la cuestión del burocratismo y del centralismo parasitario, añadiéndo la formación de las bases y del pueblo para que sean quienes controlen al Partido y al Estado, respectivamente, y vayan expulsando o revocando a los burócratas parásitos y alos burócratas incapaces (distingo a estos dos en virtud a lo que expliqué en anteriores respuestas y en vitud al texto de El Ché).

Salud

A la dirección anterior revolucionaria se les pueden ir colando, porque también está a mil cosas, desarrollo de la sociedad socialista con todos sus diferentes tareas (algo colosal y que puede llevar a relajar la alerta revolucionaria en el interior del partido en su lucha contra el revisionismo). Además, no todo es blanco y negro, puede haber elementos revisionistas dentro de la dirección. Es necesario que sea conjuntamente la dirección con las bases, antes y después. Que vayan desenmascarando a los burócratas revisionistas poco a poco en todos sus niveles.

No es fácil el tema.

Salud

gazte escribió:lamentablemente creo que la degeneracion de un partido empieza por arriba, aqui tiene el ejemplo dle PSOE por ejemplo y felipe gonzalez.

aunque no se si te he entendido bien, con la antigua direccion dices la de la epoca revolucionaria?

No, el PSOE no es un ejemplo valido, porque se dividio en los años 60.

Digo con la antigua dirección que era fiel a los principios marxistas-leninistas.

El problema del burocratismo, entiendo que el desarrollo desmesurado de la burocracia está íntimamente ligado a la composición del Poder en cada país. Por ejemplo, en el Ecuador, la gran burguesía está conformada por la burguesía compradora, que en sí es una burguesía que sin negar al estado trata de “reducirlo” para propender mayores libertades al capital. En muchos de los casos un Estado fiscalista, restrictivo, que establezca mecanismos de control para la circulación de capitales y mercancías resulta molestoso y a momentos obstructivo. Esta burguesía es más entreguista, pro imperialista y está ligada a los sectores más reaccionarios de la sociedad.
Por otro lado tenemos a la BURGUESÍA BUROCRÁTICA. Esta es una burguesía que utiliza el estado como palanca. Cuando está en el gobierno incrementa el aparato burocrático. Por ejemplo en su ejercicio Alianza País, Correa, ha incrementado en un 88% el aparato burocrático. Claro, ahí funciona el clientelismo, el compadrazgo, pago de participación o aporte electoral. Nunca la miserable izquierda electorera, reformista y revisionista del país ha tenido tanta participación en un régimen como el actual, tanto así que a seudo guerrilleros amaestrados los tiene de Ministros, sub secretarios, etc.. Por fuera del aparato estatal esta burguesía no tiene capacidad de reproducirse. Otro ejemplo claro son las FFAA. Dentro del estado se reproducen. Su proceso de acumulación ha convertido a la alta oficialidad en terratenientes, banqueros y otros.
Ahora bien, desde luego que un burgués burócrata puede devenir en comprador. Rodrigo Paz Delgado, dueño del club deportivo LDU, de cambista con características de un burgués nacional pasó a burgués burócrata. Cómo? en el régimen de la Democracia Popular fue nombrado (clientelismo) miembro del equipo económico del gobierno e impulsó junto a Oswaldo Hurtado uno de los robos más escandalosos a las arcas públicas que haya conocido la historia del país. A ese magro proceso se lo conoció como la sacralización de la deuda. Ellos, la burguesía se endeudó en dólares y bajo esta ley el Estado absorbió la deuda en dólares con la banca internacional mientras que la burguesía en el país la debía pagar en devaluados sucres al Estado. Es decir en cada devaluación ganaban millones de dólares de la manera más expedita.
Obviamente Paz terminó siendo uno de los hombres más ricos del país y de América del Sur….
Y el tercer componente de la estructura del Poder en el país son los grande terratenientes que oscilan entre una y otra burguesía.
En otro foro me permito sostener que tanto en la URSS a partir del XX Congreso del PCUS y en Cuba, se generó este tipo de burguesía, burocrática, que conquistó prebendas que le separaron de la clase y del pueblo y que en el seno de esta clase parasitaria se fraguó la contra revolución con los resultados que hoy son objetivamente evidentes para el mundo entero.