Sobre la supresión de las clases explotadoras en el Estado socialista

Comparte

NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2037
Reputación : 2269
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Sobre la supresión de las clases explotadoras en el Estado socialista

Mensaje por NG el Sáb Sep 29, 2012 12:22 pm

RDC escribió:La tesis de la supresión de las clases explotadoras y por tanto de la inexistencia de clases antagónicas en el socialismo una vez eliminada la propiedad privada individual sobre los medios de producción es contraria a la tesis marxista del Estado en particular y al marxismo en general.
¿Perdón?, lo anti-marxista por excelencia son las tesis maoístas de paso al comunismo con burguesía en el cogote del Estado sin tocar. La tesis de supresión de la clase explotadora ha sido defendidas en la teoría y en la praxis por Lenin y Stalin, Tiago me ha resuelto el trabajo previamente, así que vamos a aprovechar sus intervenciones de vez en cuando, volviendo al tema:
“Es evidente que, para suprimir por completo las clases, no basta con derrocar a los explotadores, a los terratenientes y capitalistas, no basta con suprimir su propiedad, sino que es imprescindible también suprimir toda propiedad privada de los medios de producción; es necesario suprimir la diferencia existente entre la ciudad y el campo, así como entre los trabajadores manuales e intelectuales. Esta obra exige mucho tiempo. Para realizarla, hay que vencer la resistencia (muchas veces pasiva y mucho más tenaz y difícil de vencer) de los numerosos vestigios de la pequeña producción, hay que vencer la enorme fuerza de la costumbre y la rutina que estos vestigios llevan consigo”.
(Lenin, Una gran iniciativa, 1919, O.E. en doce tomos, t. 10, Moscú. La cursiva es de Lenin)
Hay más aún. Las Constituciones burguesas parten tácitamente de la premisa de que la sociedad se compone de clases antagónicas, de clases que poseen riquezas y de clases que no las poseen; que sea cual fuere el partido que llegue al Poder, la dirección estatal de la sociedad (dictadura) ha de hallarse en manos de la burguesía; que la Constitución es necesaria para consolidar el orden social deseable y beneficioso para las clases poseedoras. En contraste con las Constituciones burguesas el proyecto de la nueva Constitución de la U.R.S.S. parte de la premisa de que en la sociedad no hay ya clases antagónicas; que la sociedad se compone de dos clases amigas: la de los obreros y la de los campesinos; que precisamente estas clases trabajadoras son las que están en el Poder; que la dirección estatal de la sociedad (dictadura) se halla en manos de la clase obrera como la clase de vanguardia de la sociedad; que la Constitución es necesaria para consolidar el orden social deseable y beneficioso para los trabajadores...

...Pero sería un error creer que estos grupos sociales no han sufrido ningún cambio en este
intervalo, que siguen siendo lo mismo que eran, por ejemplo, en el período del capitalismo.
Tomemos, por ejemplo, la clase obrera de la U.R.S.S. Frecuentemente se la llama proletariado,
por tradición. ¿Pero qué es el proletariado?

El proletariado es una clase privada de instrumentos y medios de producción en un sistema económico donde los instrumentos y medios de producción pertenecen a los capitalistas y donde la clase de los capitalistas explota al proletariado.

El proletariado es una clase explotada por los capitalistas. Pero, como se sabe, en nuestro país la clase de los capitalistas ha sido ya suprimida, los instrumentos y medios de producción han sido quitados a los capitalistas y entregados al Estado, cuya fuerza dirigente es la clase obrera. Por lo tanto, ya no hay una clase capitalista que pueda explotar a la clase obrera. Por lo tanto, nuestra clase obrera no solamente no está privada de los instrumentos y medios de producción, sino que, por el contrario, los posee en común con todo el pueblo. Así, por esa razón, y por haber sido liquidada la clase de los capitalistas, queda descartada toda posibilidad de explotación de la clase obrera.

¿Podemos, después de esto, llamar a nuestra clase obrera proletariado? Claro que no. Marx decía que para que el proletariado pueda emanciparse tiene que aplastar a la clase de los capitalístas, quitar a los capitalistas los instrumentos y medios de producción y destruir las condiciones de producción que
engendran el proletariado.

¿Puede decirse que la clase obrera de la U.R.S.S. ha alcanzado ya estas condiciones de su emancipación? Indiscutiblemente, puede y debe decirse. ¿Y qué significa eso? Significa que el proletariado de la U.R.S.S. se ha transformado en una clase completamente nueva, en la clase obrera de la U.R.S.S., que ha destruido el sistema económico capitalista, ha consolidado la propiedad socialista sobre los instrumentos y medios de producción y lleva la sociedad soviética camino del comunismo...

...¿Qué evidencian estos cambios? Evidencian, en primer lugar, que las líneas divisorias entre la clase obrera y los campesinos, así como entre estas clases y los intelectuales, se están borrando, y que está desapareciendo el viejo exclusivismo de clase. Esto significa que la distancia entre estos grupos socialesse acorta cada vez más...

...Sería igualmente equivocado reemplazar la palabra "campesino" por la palabra "koljosiano", o por las palabras "trabajador de la agricultura socialista". En primer lugar, entre los campesinos aún existen, además de los koljosianos, más de un millón de hogares no koljosianos. ¿Qué debe hacerse con ellos? ¿No piensan descartarlos los autores de estas enmiendas? Eso sería insensato. En segundo lugar, si la mayoría de los campesinos se han organizado en koljoses, esto no quiere decir todavía que hayan dejado de ser campesinos, que ya no tengan hacienda individual, economía individual, etc. En tercer lugar, habría entonces que sustituir igualmente la palabra "obrero" por las palabras "trabajador de la industria socialista", lo que, sin embargo -- ellos sabrán la razón --, no proponen los autores de las enmiendas. Por último, ¿acaso han desaparecido ya en nuestro país la clase de los obreros y la clase de los campesinos? Y si no han desaparecido, ¿hay que tachar del vocabulario las denominaciones establecidas para ellas? Por lo visto, los autores de la enmienda no se tefieren a la sociedad actual, sino a la sociedad futura, en la que ya no habrá clases y en la que los obreros y campesinos se habrán convertido en trabajadores de una sociedad comunista única. Por lo tanto, se han anticipado, manifiestamente. Pero al redactar la Constitución no hay que tomar como punto de partida el futuro, sino el presente, lo que existe ya. La Constitución no puede ni debe
anticiparse... (Stalin, Proyecto para la constitución de la URSS (1936)

(NOTA: Stalin al igual que hizo Tiago al contestarte, recalca que la constitución es la expresión de conquistas presentes y enquistadas por el desarrollo producido en el país, no es un papel con una lista de sueños futuros.)
...para no equivocarse en política hay que conducir una política proletaria intransigente de clase, no una política reformista, o de conciliación, o de «integración» del capitalismo en el socialismo (cfr. ibid.) Stalin, Sobre el materialismo-histórico y el materialismo-dialéctico (1938)
Suficiente, tú preguntabas como va a existir dictadura del proletariado si no existen clases antagónicas, y el Estado sirve para reprimir una clase a otra, bien, para empezar yo me preocuparía más de las tesis claudicadoras y conciliadoras maoístas con la burguesía nacional donde se decían que la dictadura del proletariado existía en China desde el 1956 (falacia que explicare más adelante)

Te respondo esa pregunta tan sencilla:
La dictadura del proletariado tiene sus periodos, sus formas especiales, sus diversos métodos de trabajo. Durante el período de la guerra civil, salta sobre todo a la vista el lado de violencia de la dictadura. Pero de aquí no se desprende, ni mucho menos, que durante el periodo de la guerra civil no se efectúe ninguna labor constructiva. Sin una labor constructiva es imposible sostener la guerra civil. Por el contrario, durante el período de edificación del socialismo, salta sobre todo a la vista la labor pacifica, organizadora y cultural de la dictadura, la legalidad revolucionaria, etc. Pero de aquí no se desprende tampoco, ni mucho menos, que el lado de violencia de la dictadura haya desaparecido o pueda desaparecer durante el período de edificación. Los órganos de represión, el ejército y otros organismos, siguen siendo tan necesarios ahora, en el período de edificación, como lo fueron en el período de la guerra civil. Sin estos organismos no se puede asegurar, por poco que sea, la labor constructiva de la dictadura. No debe olvidarse que hasta ahora la revolución no ha triunfado más que en un solo país. No debe olvidarse que, mientras exista el cerco capitalista, subsistirá el peligro de intervención, con todas las consecuencias derivadas de este peligro.
Stalin, Cuestiones del Leninismo (1926)
«El Partido Comunista de Rusia debe explicar a las masas trabajadoras, para evitar una generalización errónea de las necesidades históricas pasajeras, que el privar de los derechos electorales a una parte de los ciudadanos en la República Soviética no se refiere, en modo alguno, como ha ocurrido en la mayoría de las Repúblicas democráticas burguesas, a una categoría determinada de ciudadanos, a la que se declara privada de derechos por toda la vida: sólo se refiere a los explotadores, a los que, a pesar de las leyes fundamentales de la República Socialista Soviética, persisten en defender su posición de explotadores, en mantener las relaciones capitalistas. Por consiguiente, por una parte, en la República de los Soviets, a medida que se fortalece el socialismo de día en día y disminuye el número de aquellos que disponen de la posibilidad objetiva de seguir siendo explotadores o de mantener relaciones capitalistas, la proporción de los individuos privados del derecho electoral disminuye. Es dudoso que hoy día esta proporción sobrepase en Rusia el 2 ó 3 por 100. Por otra parte, en el futuro más próximo, el cese de la invasión del exterior y el logro de la expropiación de los expropiadores puede, bajo ciertas condiciones, crear tal estado de cosas, que el Poder del Estado proletario elegirá otros medios para aplastar la resistencia de los explotadores e introducirá el sufragio universal sin ninguna restricción», Lenin, t. XXIV, pág. 94).
4. LA FASE SUPERIOR DE LA SOCIEDAD COMUNISTA

La base económica para la extinción completa del Estado es ese elevado desarrollo del comunismo en que desaparecerá el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, desapareciendo, por consiguiente, una de las fuentes más importantes de la desigualdad social moderna, fuente de desigualdad que no se puede suprimir en modo alguno, de repente, por el solo paso de los medios de producción a propiedad social, por la sola expropiación de los capitalistas.

Esta expropiación dará la posibilidad de desarrollar en proporciones gigantescas las fuerzas productivas. Y, viendo cómo ya hoy el capitalismo entorpece increíblemente este desarrollo y cuánto podríamos avanzar a base de la técnica actual, ya lograda, tenemos derecho a decir, con la más absoluta convicción, que la expropiación de los capitalistas imprimirá inevitablemente un desarrollo gigantesco a las fuerzas productivas de la sociedad humana. Lo que no sabemos ni podemos saber es la rapidez con que avanzará este desarrollo, la rapidez con que discurrirá hasta romper con la división del trabajo, hasta suprimir el contraste entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, hasta convertir el trabajo "en la primera necesidad de la vida".

Por eso, tenemos derecho a hablar sólo de la extinción inevitable del Estado, subrayando la prolongación de este proceso, su supeditación a la rapidez con que se desarrolle la fase superior del comunismo, y dejando completamente en pie la cuestión de los plazos o de las formas concretas de la extinción, pues no tenemos datos para poder resolver estas cuestiones. El Estado podrá extinguirse por completo cuando la sociedad ponga en práctica la regla: "de cada uno, según su capacidad; a cada uno, según sus necesidades"; es
decir, cuando los hombres estén ya tan habituados a guardar las reglas fundamentales de la convivencia y cuando su trabajo sea tan productivo, que trabajen voluntariamente según sus capacidades. El "estrecho horizonte del derecho burgués", que obliga a calcular, con el rigor de un Shylock, para no trabajar ni media hora más que otro y para no percibir menos salario que otro, este estrecho horizonte quedará entonces rebasado. La distribución de los productos no obligará a la sociedad a regular la cantidad de los artículos que cada cual reciba; todo hombre podrá tomar libremente lo que cumpla a "sus necesidades". Lenin, Estado y revolución (1917)
Ya me puedes explicar que es eso que dice Lenin de que la república soviética dejara derecho universal de voto incluyendo a los explotadores (antiguos) que cuando sean expropiados y si no se empeñan en seguir dando la tabarra con mantener sus derechos de explotadores y sus relaciones capitalistas anteriores serán admitidos como digo. O una de dos, o Lenin y Stalin estaban errados o tu jamás leíste estos textos.

RDC escribió:Aparte de que si en Albania no existían clases sociales antagónicas, si no existía burguesía como afirmaba el PTA: ¿Cómo es posible la existencia de ideología burguesa sin burguesía?
Quizás si leyeras los clásicos observarias que la presencia de las teórias derivadas de la burguesía estan en apoyo constante desgraciadamente en los propios proletarios concienciados y comprometidos con la causa socialista:
"Bajo la dictadura del proletariado, habrá que reeducar a millones de campesinos y de pequeños propietarios, a centenares de miles de emplea dos, de funcionarios, de intelectuales burgueses, subordinándolos a todos al Estado proletario y a la dirección proletaria; habrá que vencer en ellos los hábitos burgueses y las tradiciones burguesas"; habrá también que "reeducar en lucha prolongada, sobre la base de la dictadura del proletariado, a los proletarios mismos, que no se desembarazan de sus prejuicios pequeñoburgueses de golpe, por un milagro, por obra y gracia del Espíritu Santo o por el efecto mágico de una consigna, de una resolución o un decreto, sino únicamente en una lucha de masas prolongada y difícil contra la influencia de las ideas pequeñoburguesas entre las masas" Lenin (v. t. XXV, págs. 248 y 247).
RDC escribió:Cuando el PCCh hablaba que la burguesía seguía existiendo hasta alcanzar el comunismo (tesis en plena concordancia con la tesis de la dictadura del proletariado como etapa intermedia entre el capitalismo y la fase superior del comunismo y por tanto con el marxismo) se refería a la burguesía de nuevo tipo que surge durante la construcción del comunismo entre los que ejercen el trabajo intelectual al existir la división social del trabajo hasta el comunismo, es decir, a los cuadros, técnicos, directores de unidades de producción estatales corruptos, etc. En definitiva, el PCCh se refería a la burguesía burocrática y no a la burguesía nacional.
Sobra decir que obviamente NO, primero he demostrado que la tesis de ir con la burguesía en mano al comunismo es una estupidez, básicamente porque para empezar como lo he demostrado en mis dos textos anteriores y como siguiente término pues porque entendéis mal y como un simple cambio de poderes el hecho de que el proletariado llegue al poder y edifique según sus reglas, y en lo segundo, Mao es muy claro, y apuesta por la burguesía nacional en la construcción del socialismo, ¿o como entiendes tú que se diga que se va a financiar al capitalismo privado?, y que cuando una empresa es estatal esta bajo control del viejo dirigente y con una renta en dicha empresa como antiguamente, ¿me lo explicas?.

RDC escribió:En los años 70 la burguesía nacional, la vieja burguesía, era prácticamente inexistente en China ya que la propiedad privada individual sobre los medios de producción era ínfima y la inmensa mayoría de ellos eran de propiedad estatal o colectiva. Estos son los datos que da Zhang Chunqiao sobre el año 1973 en Acerca de la dictadura omnímoda sobre la burguesía escrito en 1975:

“Para profundizar nuestra comprensión de esta instrucción del Presidente Mao, veamos los cambios operados en el sistema de propiedad de nuestro país y las proporciones de los diversos sectores económicos en la industria, la agricultura y el comercio de China en 1973.

Primero, la industria. La industria de propiedad de todo el pueblo ocupó 97% del activo fijo industrial total, 63% del personal de la industria y 86% del valor de la producción industrial; la industria de propiedad colectiva, 3%, 36,2% y 14% respectivamente. Hubo además una artesanía individual con 0,8% del personal ocupado en la industria.

Luego, la agricultura. En cuanto a los medios de producción agrícolas, aproximadamente 90% de las tierras cultivadas y de las máquinas de irrigación y desagüe, más o menos 80% de los tractores y del ganado mayor eran de propiedad colectiva. Era muy pequeña la proporción de la propiedad de todo el pueblo. Por consiguiente, más de 90% de los cereales y de los diversos cultivos industriales del país procedieron de la economía colectiva. Las granjas estatales representaban una proporción muy pequeña. Además, se mantenían para los comuneros una pequeña cantidad de tierras de uso personal y limitadas ocupaciones secundarias domésticas.

Por último, el comercio. En el volumen de venta minorista de mercancías, el comercio estatal ocupó 92,5%; el de propiedad colectiva, 7,3%, y el de los comerciantes individuales, 0,2%. Aparte de ello, aún se conservaba en las zonas rurales un considerable volumen de comercio ferial."

Claro que si las fuentes de (des)información que se utilizan sobre la construcción del comunismo en China son Sotomayor o el Camarada Arenas pasa lo que pasa.
Muy bonito los datos, ahora expliquemos lo más importante sin trampa ni cartón, ¿que era la supuesta dictadura del proletariado china?[1], ¿y la supuesta industria socialista china?[2]

NG escribió:[1]PSEUDO-SOCIALISMO CHINO
En esencia, esta teoría pseudo-SOCIALISTA ELABORADO POR los revisionistas chinos le identifica capitalismo con el socialismo.
el marxismo-leninismo sostiene que la transición del capitalismo al socialismo requiere de una revolución violenta y el establecimiento de la dictadura del proletariado:
"¿Puede una transformación radical del viejo orden burgués se logrará sin una revolución violenta, sin la dictadura del proletariado? Obviamente, no ".
(José V. Stalin: "Cuestiones del leninismo" (enero 1926), en: "Obras », Volumen 8, Moscú, 1954, p 25)..


Así, según principios marxistas-leninistas, EN LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA "nueva democracia" ESTADO EN LA REPÚBLICA POPULAR DE CHINA, LA TRANSICIÓN, del capitalismo al socialismo requería la expulsión violenta de la BURGUESÍA NACIONAL y la burguesía compradora del aparato del Estado Y el final de la convivencia entre el Partido Comunista y otras Partes.

En lugar de perseguir esta política, los revisionistas chinos simplemente declararon que, a causa de la extensión de la influencia del Estado en la economía de LA REPÚBLICA POPULAR, ESTE sería uno de ECONOMÍA del tipo llamado capitalismo de Estado:
"La economía capitalista hoy en día en China es ... una economía capitalista de Estado."
(Mao Tse-tung: "El capitalismo de Estado" (julio de 1953), en: "Obras escogidas", Tomo 5, Pekín, 1977; pág. 101).


Y QUE DEBIDO A LA MEDIDA DE LA INFLUENCIA DEL PARTIDO COMUNISTA EN EL ESTADO, FUE UNA ECONOMÍA DEL ESTADO CAPITALISTA DE UN NUEVO TIPO:
"La economía capitalista hoy en día en China un economía capitalista, que en su mayor parte está bajo el control del Poder Popular ....
Es una economía capitalista de Estado de nuevo tipo."
(Mao Tse-tung :. ibid, p 101)..


Que tenía, "Un grado muy grande", un carácter socialista:
"Esta economía capitalista-estatal de un nuevo tipo adquiere un carácter socialista a una medida muy grande." (Mao Tse-tung. ibid, p 101).

Así, este capitalismo de Estado y ese Estado de nueva democracia son presentados por los revisionistas chinos como 'VEHÍCULOS PARA EL transición al socialismo':
"La transformación del capitalismo en el socialismo es que se logra a través del capitalismo de Estado".
(Mao Tse-tung: "El único camino para la transformación de la industria y comercio capitalistas" (septiembre de 1953), en: "Obras escogidas", Tomo 5; Pekín, 1977, p 112)..

"Podemos continuar con nuestro paso a paso la transformación socialista por medio de la maquinaria existente de Estado". (Liu Shao-chi: "Informe sobre el proyecto de Constitución de la República Popular de China (septiembre de 1954), Pekín, 1962 , p 26)..


Esta transición puede, EN EL CASO DE CHINA, ser gradual:
"El capitalismo de Estado en diversas formas ha de ser puesta en práctica de manera gradual, para alcanzar la propiedad socialista de todo el pueblo".
(Mao Tse-tung: "En el proyecto de Constitución de la República Popular de China (junio de 1954), en: " Selected Works, Volumen 5, Pekín, 1977, p 143)..


Llevado a cabo durante un período relativamente largo DE TIEMPO:
"La transformación socialista de la industria y comercio capitalistas por el estado se dieron cuenta gradualmente durante un período de tiempo relativamente largo, a través de diversas formas de capitalismo de Estado".
(Liu Shao-chi: "Informe sobre el Proyecto de Constitución de la República Popular de China '; Pekín, 1962, p 26)..

"El período de transición del capitalismo al socialismo cubrirá alrededor de dieciocho años".
(Mao Tse-tung: Prólogo 1 al 'auge socialista en el campo chino "(septiembre de 1955), en:" Obras escogidas ", Tomo 5; Pekín, 1977, p 235)..


Y "pacífico":
"Para alcanzar el socialismo a través del capitalismo de Estado ... es un medio pacífico de transición".
(Liu Shao-chi (1956):... op cit, p 24).

"En las condiciones que se dan en este país, la clase explotadora será completamente eliminado por medios pacíficos."
(Ta Kuan-tung: ". La transformación socialista de la industria y comercio capitalistas en China ', Pekín, 1960, p 111).


Por otra parte, el marxismo-leninismo define la "dictadura del proletariado" como un estado en el que el proletariado no compartir el poder político con cualquier otra clase y en la que el Partido Comunista no comparten el liderazgo con cualquier otra parte:
"La clase de los proletarios ... no puede y no puede compartir el poder con otras clases ..
El partido del proletariado, el Partido de los comunistas ... no , no y no se puede compartir el liderazgo con otros partidos ".
(José V. Stalin: "Cuestiones del leninismo" (enero 1926), en:
"Obras", Volumen 8, Moscú, 1954, p 27, 28)..


Pero la "nueva democracia" ESTADO DE LA REPÚBLICA POPULAR DE CHINA se definió como "un estado de TODO EL PUEBLO", es decir, aquella en que la burguesía nacional y la burguesía compradora comparten el poder político:
"Después de la fundación de la República Popular, representantes de la burguesía nacional y sus partidos han estado participando en los órganos de nuestro estado".
(Liu Shao-chi (1956):.. op cit, p 61.) .

"Nuestro estado es una dictadura democrática del pueblo. El objetivo de esta dictadura es proteger a todo nuestro pueblo. ¿Quién es el ejercicio de esta dictadura? Todo el pueblo.
(Mao Tse-tung: "El el tratamiento correcto de las contradicciones entre el pueblo "(febrero de 1957), en:" Obras Escogidas ", Volumen 5, Pekín, 1977, 387 p)..


ADEMÁS, LA 'nueva democracia' ESTADO DE LA REPÚBLICA POPULAR DE CHINA SE DEFINE COMO UN ESTADO EN EL QUE EL PARTIDO COMUNISTA DE LIDERAZGO DE ACCIONES CON OTROS PARTIDOS POLÍTICOS:
"¿Qué es mejor, tener un solo partido o varios? Tal como lo vemos ahora, quizás es mejor tener varios partidos .... Esto significa que a largo plazo la convivencia y la supervisión mutua
(Mao Tse-tung: "En los Diez Grandes Las relaciones "(abril 1956), en:
"Obras Escogidas.", Volumen 5, Pekín, 1977; p 296),

"¿Por qué se permiten la existencia de los partidos democráticos burgueses y pequeño-burguesa de lado con el partido de la clase obrera durante un largo período de tiempo? Debido a que no tenemos ninguna razón para no adoptar la política de coexistencia a largo plazo con todos los los partidos políticos".
(Mao Tse-tung: "Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones entre las personas" (febrero de 1957), en:. "Obras Escogidas", Volumen 5, Pekín, 1977; p 413).


DE ACUERDO A los revisionistas chinos, el "socialismo" en China podría alcanzar, NO POR LA NACIONALIZACIÓN de los principales medios de producción, sino POR LA FORMACIÓN DE LOS CONJUNTA privadas de las llamadas
Estado-empresas en que el Estado invierte y al cual se asigna personal PARA COMPARTIR EN LA GESTIÓN con los capitalistas:
"Una articulación Estado-empresa privada es aquella en la que el Estado invierte y al que se asigna al personal a compartir en la gestión con los capitalistas".
(Ta Kuan-tung:.. op cit, p 75.).


DE ACUERDO A los revisionistas chinos, EN EL CURSO DE ESTE CAPITALISTAS "transformación socialista" se irá "remodelado" EN LA GENTE QUE TRABAJA:
"En el supuesto de lograr la transformación socialista de la industria y comercio capitalistas, ... las medidas educativas que se adopten, para transformar los capitalistas poco a poco, .. en la gente de trabajo". (Liu Shao-chi (1956):.. op cit; pág. 25).

EL PROBLEMA DE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO fue resuelto fácilmente por los revisionistas chinos. Simplemente declaró que el Estado de nueva democracia, la dictadura conjunta de varias clases, FUE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO. A pesar de que:
"Los representantes de la burguesía nacional y sus partidos han estado participando en los órganos de nuestro estado", (Liu Shao-chi (1956):. ibid, p 61.).

"Nuestro estado ... es una dictadura del proletariado en esencia".
(Liu Shao-chi (1956):... op cit, p 61).

"Nuestros órganos del Estado son órganos de la dictadura del proletariado."
(Mao Tse-tung: Discurso en el Pleno del Comité de segunda octava Central de
la PCCh (noviembre de 1956), en: "Obras Seleted", Volumen 5, de Pekín; 1977, p 338)..

NG escribió:Pero veamos el resumen de la nueva democracia y su paso al supuesto socialismo como expliqué con los textos de Bill Bland no se llevo nunca a acabo, Mao decía en el 1956 que ya había dictadura del proletariado:
EL PROBLEMA DE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO fue resuelto fácilmente por los revisionistas chinos. Simplemente declaró que el Estado de nueva democracia, la dictadura conjunta de varias clases, FUE LA DICTADURA DEL PROLETARIADO. A pesar de que:
"Los representantes de la burguesía nacional y sus partidos han estado participando en los órganos de nuestro estado",
(Liu Shao-chi (1956):. ibid, p 61.).

":. Nuestro estado ... es una dictadura del proletariado en esencia".
(Liu Shao-chi (1956):... op cit, p 61).

"Nuestros órganos del Estado son órganos de la dictadura del proletariado."
(Mao Tse-tung: Discurso en el Pleno del Comité de segunda octava Central de
la PCCh (noviembre de 1956), en: "Obras Seleted", Volumen 5, de Pekín; 1977, p 338)..
por otro lado también se afirmaba que había lucro por parte de los capitalistas en la industria, FAIL:
[2]Pseudo-socialismo en la Industria y Comercio
En el caso de la industria y el comercio, sin embargo, esta "transformación socialista" seguio las líneas pseudo-socialistas ya descritas (páginas 43-46) (véase capítulo: pseudo-socialismo chino):
"La industria capitalista y el comercio en el país tiene, en general, están bajo mixtas estatal-privadas la operación."
(Liu Shao-chi (1956):... op cit, p 12)
(UN SISTEMA ECONÓMICO IGUAL AL TITISTA QUE IMPERABA EN ESOS DÍAS EN YUGOSLAVIA, Y AL IGUAL QUE EN YUGOSLAVIA O LA URSS, DURANTE MEDIADOS DE LOS 50'S SE LLEVARON PLANES DE DESCENTRALIZACIÓN, ASÍ COMO TAMBIÉN UNA ABOLICIÓN DE PRECIOS CENTRALIZADOS A INSTANCIAS LOCALES)

El Estado de nueva democracia mantiene los irrazonablemente altos los salarios de los que estaban siendo recibidos por los capitalistas involucrados:
"Incluso los salarios excesivamente elevados que disfrutan muchos de los capitalistas y los agentes de estas empresas continuaron después del cambio."
(Ta Kuan-tung:.. op cit, p 87.).

y pagó a los capitalistas una garantía de tasa de interés de sus inversiones, manteniendo así la explotación de los trabajadores :
"Un tipo de interés fijo se pagó por el estado para el total de la inversión de los capitalistas en la articulación Estado-empresas privadas. Independientemente de la localidad y el comercio, el interés se fijó en una tasa del 5% anual. Por lo tanto el mantenimiento de la explotación."
(Ta Kuan-tung:.. ibid, p 86-87, 91).


De hecho, la cantidad de beneficio que se hizo aumentado de manera significativa :
"La estadística de 64 fábricas en varias partes de China que se había acercado a la operación conjunta antes que otros reveló que sus ganancias aumentaban. Tomando su beneficio en 1950 como 100, era 113 en 1951, 228 en 1952, y 306 en 1953 ".
(Ta Kuan-tung:.. ibid, p 78, 91).


Como es natural, los capitalistas dieron la bienvenida a este socialismo degenerado:
"Nuestra burguesía ha anunciado su aceptación de la transformación socialista con festejos y tambores."
(Liu Shao-chi (1956):... op cit, p 59).

y estaban dispuestos a ser "remodelado" por las medidas educativas de las personas que trabajan en las empresas:
"Mientras las empresas se están transformando, las medidas educativas que se adoptan, para transformar los capitalistas... poco a poco se aplican en las personas que trabajan". (Liu Shao ~ hi (1956):... Op cit, p 25).

Por lo tanto, Liu Shao-chi era capaz de decir el 8 º Congreso Nacional en septiembre de 1956 que:
"La industria capitalista y el comercio en el país tiene, y esta en general, están bajo mixtas estatal-privadas de operación."
(Liu Shao-chi (1956):... op cit, p 12).

y falsamente que:
"Hemos logrado una victoria decisiva en la transformación socialista de la industria capitalista ... y el comercio."
(Liu Shao-chi (1956):.. op cit, p 11..

miremos un poco el pensamiento maoísta de todo esto en las filas del PCCH:

"Si hemos adoptado la política de la lucha a favor de la unión hacia la burguesía nacional, que es sobre todo con el propósito de educar a la burguesía nacional. Creemos que debemos seguir el principio de la coexistencia término "largo y el control mutuo entre el Partido Comunista y los partidos democráticos y de los grupos. La base social de estos partidos y grupos es la burguesía nacional, algunas ramas de la pequeña burguesía y los intelectuales. [...] La ideología burguesa existirá durante un tiempo relativamente largo (...) los grupos democráticos y los partidos deben representar a esta ideología y lo ayudan a reeducar a sí mismo.

[...] La dictadura democrática y popular se ha convertido, por su propia naturaleza, una forma de la dictadura del proletariado, y esto permite que nuestra revolución democrático-burguesa se pueda transformar directamente en una revolución socialista y proletaria a través de medios pacíficos . " ( Liou Chao Chi , Rapport du politique du Comité Central Partido Comunista Chino VIIIe au Congrès national du PCC , Pekin, 1956, traducido del francés)."
Cito igualmente la excelente intervención de Tiago:

Tiago escribió:Pero la realidad china fue distinta. Estoy seguro que conocen las constituciones de la República Popular China. La constitución de 1954 garantizaba la presencia del capitalismo, la burguesía y la propiedad privada en la sociedad y la economía chinas. Las clases explotadoras siguieron existiendo y la explotación del hombre por el hombre también, en la China posterior a 1949. Sobre esto no hay duda. Mao y el PCCh reconocieron la necesidad de que durante un periodo largo, China debería contar con la burguesía nacional en la reconstrucción del país y en el desarrollo de la economía y la sociedad. (Y no es aquí el lugar para hablar de las “concesiones al revisionismo” que hicieron Mao y el PCCh durante el periodo anterior a la revolución cultural).

Veintiún años después, en vida de Mao, en 1975, China tuvo por fin su constitución “socialista”, que sin mencionarlo explícitamente dejó abierta la posibilidad de la permanencia de la propiedad privada de los medios de producción. Fue sustentada por Zhang Chunqiao, el teórico del grupo de Shanghai. Fue la constitución más radical de China pero quedó a la zaga de la Constitución de Stalin y de Albania socialista, porque dejaba la puerta semiabierta a la propiedad privada de los medios de producción, a la existencia de la burguesía como clase y por consiguiente a la continuación de la explotación del hombre por el hombre… en una sociedad “socialista”: Porque donde hay empresas capitalistas hay explotación del hombre por el hombre ¿no es verdad? Esa era la realidad china, las constituciones son una expresión de lo alcanzado por una sociedad no es un programa ni de una declaración de intenciones.

Te pongo para poder ahondar más en el tema económico, en las críticas erróneas a Stalin, y en la comparación del modo de edificación socialista con el albanés los siguientes textos:
LOS «TEXTOS» ANTISTALINISTAS DE MAO

Las críticas de Mao, a la obra científica de Stalin, Problemas Económicos del Socialismo en la URSS, no tienen ningún valor, son un verdadero enredo de ideas, que denotan un afán desmedido de oponerse a una obra irrefutable, por su riguroso carácter científico. Sin embargo, esas críticas, sirven también para poner al desnudo el revisionismo de Mao Zedong, como veremos a continuación En su carta de respuesta a Sanina y Venzer, publicada como anexo a «Los Problemas Económicos del socialismo en la URSS», Stalin toca el problema de la circulación mercantil en el socialismo:
«El error fundamental de los camaradas Sanina y Venzer consiste en que no comprenden el papel y el significado de la circulación mercantil en el socialismo, no comprenden que es incompatible con la perspectiva del paso del socialismo al comunismo. Piensan, por lo visto, que la circulación mercantil no es óbice para pasar del socialismo al comunismo, que la circulación mercantil no puede impedir esa transición. Es éste un profundo error nacido de la incomprensión del marxismo». (26)

Esta «incomprensión del marxismo» de Sánima y Vencer, se repite en Mao Zedong en su comentario siguiente:
«Stalin divide la producción en dos grandes categorías y afirma que los medios de producción no son mercancías. Esto merece ser estudiado. En China en el sector de la agricultura muchos medios de producción deben ser considerados como mercancías. En mi opinión la última de las tres cartas de Stalin, colocadas como anexo en su libro, expresa un punto de vista casi totalmente erróneo. En ella se aprecia una gran desconfianza con respecto a los campesinos, así como el designio de no disminuir el control sobre la maquinaria agrícola. Por un lado, Stalin dice que los medios de producción pertenecen al Estado, mientras que, por otro lado, afirma que estos son demasiado caros para los campesinos. En realidad se engaña a sí mismo. El Estado ejerce un control asfixiante sobre los campesinos y Stalin no ha encontrado ni el
método adecuado ni el camino bueno que conduce del capitalismo al socialismo y del socialismo al comunismo. Para él este es un asunto muy embarazoso». (28)


Este pasaje de Mao sirve para poner al desnudo, no solo su incomprensión del marxismo, sino el carácter no marxista de su «pensamiento». Para el líder chino, la circulación mercantil no puede impedir el paso del socialismo al comunismo, porque sencillamente :
«del mismo modo que el hombre tiene que morir tarde o temprano, también el sistema socialista, como fenómeno histórico que es, ha de desaparecer un día, ha de ser negado por el sistema comunista». ( 29)

Es oportuno recordar el análisis que hace Engels de la Comuna de Dühring, al que se remite Stalin y que, con toda seguridad, no conocía Mao:
«La producción directamente social y la distribución directa excluyen todo intercambio de mercancías y excluyen por tanto (al menos dentro de la Comunidad) la transformación de los productos en mercancías, y, por consiguiente, en valores». «La forma de mercancía y el dinero penetran con esto en la economía interior de la comunidad directamente socializada para la producción, van rompiendo uno tras otro, los lazos de la misma y disuelven la comunidad en un montón de pedazos de productores privados». (30)

Esto es lo que ocurrió con la «comuna popular» de Mao Zedong y, en general, con la economía de los países que fueron socialistas, incluida China. Las reformas económicas que impulsaron el desarrollo de las relaciones mercantil dinerarias, disolvieron «en un montón de pedazos de productores privados» la economía socialista. No ha sido por casualidad que, el revisionismo soviético, sacara de la circulación Los Problemas Económicos del Socialismo en la URSS de Stalin, y prohibiera su estudio y conocimiento. Esta obra ha cobrado enorme actualidad y es necesario que la conozcan las nuevas generaciones de revolucionarios. Según Mao la circulación mercantil en el socialismo, abarca tanto los objetos de consumo como los medios de producción, y condena la instalación de las Estaciones de Máquinas y Tractores en la URSS. En su opinión estas Estaciones constituyen un control asfixiante del Estado y una desconfianza en el campesinado, al que se le deberían vender las máquinas y tractores, porque no hacerlo significa desconfiar en los campesinos.

Las razones expuestas por Stalin, para que el Estado asuma el equipamiento con máquinas y tractores a todos los koljoses, son irrefutables para cualquiera que conozca por lo menos cuestiones elementales de marxismo:
a) La venta de maquinaria agrícola aumenta la circulación mercantil en gran medida;
b) Los medios de producción no son ni pueden ser mercancías en una sociedad socialista;
c) Solo el Estado puede asumir el elevado costo de la maquinaria agrícola de los koljoses, cuyo envejecimiento exige una renovación permanente.

No es difícil comprende que este no es un problema de confianza o desconfianza en los campesinos, como afirma Mao Zedong, preconizando la venta de máquinas y tractores a ellos porque, según afirma:
«El campesinado es el núcleo del problema. Algunos hasta llegan a considerar a los campesinos como superiores a los obreros». (31)

En lo que se refiere al paso del socialismo al comunismo, el líder chino recomienda lo siguiente:
«Podemos recurrir al intercambio de mercancías y a la ley del valor para facilitar el desarrollo de la producción y el paso al comunismo». (32)

Así resuelve Mao lo que, según él, para Stalin resulta «muy embarazoso».

No puede haber valor sin mercancía, y pretender utilizar la ley del valor para pasar al comunismo es una aberración imperdonable. Es lo mismo que intentar el paso del socialismo al comunismo mediante la circulación mercantil. Ya hemos visto que Mao piensa que esto es posible, cuando rechaza todo el contenido de la carta de Stalin a los economistas Sanina y Venzher. En lo que se refiere al intercambio de productos, es imposible en un sistema donde la circulación mercantil se estimula y sigue vigente. Sin embargo, Mao, piensa que se puede «recurrir» simultáneamente a estas dos formas, que son incompatibles. Por esa incompatibilidad, Stalin propugna llevar a cabo:
«transiciones graduales» para «sustituir la circulación mercantil por un sistema de intercambio de productos, para que el Poder central o cualquier otro centro económico-social pueda disponer de todo el producto de la producción social en interés de la sociedad». (33)

Después de afirmar que para el paso del socialismo al comunismo debe recurrirse tanto al intercambio de mercancías como a la ley del valor. Mao pregunta «¿Socialismo o comunismo? ¿En que momento puede afirmarse que ha finalizado la construcción del socialismo? A este respecto hemos formulado dos criterios:
«1. La terminación de la construcción del socialismo se manifiesta a través de la aplicación general del sistema socialista de la propiedad de todo el pueblo.
2. Cuando el sistema de la propiedad de todo el pueblo haya reemplazado al sistema de la propiedad colectiva». (34)


Estos «dos criterios» de Mao, para pasar del socialismo al comunismo, no son otra cosa que una perogrullada: para pasar al comunismo hay que aplicar en forma general el sistema socialista de propiedad. Y esto se consigue, según el dirigente chino, aplicando la ley del valor y el intercambio de mercancías. Comparemos este enredo con la formulación que hace Stalin sobre las tres condiciones fundamentales para pasar del socialismo al comunismo:
«1.-Es indispensable, en primer término, asegurar de verdad, no una mítica organización racional de las fuerzas productivas, sino el incremento constante de toda la producción social, y preferentemente el de la producción de medios de producción. El que se de preferencia al incremento de la producción de medios de
producción no solo es necesario porque esta producción debe asegurar las máquinas necesarias, tanto a sus propias empresas como a las empresas de todas las demás ramas de la economía nacional, sino porque sin ella no es posible, en absoluto, llevar a cabo la reproducción ampliada;

2.-Es indispensable, en segundo término, elevar la producción koljosiana al nivel de propiedad de todo el pueblo, mediante transiciones graduales realizadas con ventaja para los koljoses y, por consiguiente, para toda la sociedad, y también mediante transiciones graduales, sustituir la circulación mercantil por un sistema de intercambio de productos, para que el Poder central o cualquier otro centro económico pueda disponer de todo el producto de la producción social en interés de la sociedad»;

3.-Es necesario, en tercer término, alcanzar un ascenso cultural de la sociedad, que asegure a todos sus miembros el desarrollo universal de sus capacidades físicas e ntelectuales, para que puedan recibir una instrucción que les permita ser agentes activos del desarrollo de la sociedad, para que puedan elegir la profesión que más les guste y no tengan que verse atados de por vida, debido a la división del trabajo existente, a una sola profesión». (35)


Demostrando un pobre conocimiento de marxismo, Mao, llega a decir que Stalin:
«no ha encontrado el camino que permite el paso del sistema de la propiedad colectiva al sistema de la propiedad de todo el pueblo». Y agrega:
«Por lo que respecta a nosotros, hemos conservado la producción comercial y el intercambio de mercancías». (36)

El afán de Mao de criticar y oponerse a Stalin no tiene límites. Contradiciéndose a si mismo, primero dice que:
«Stalin no destaca más que la tecnología y dirigentes técnicos, no quiere nada que no sea la técnica y los dirigentes».

En otro lugar lo acusa de que:
«no habla más que de las relaciones de producción». Stalin, según Mao, «en el ámbito de la industria hace énfasis en la industria pesada y descuida la ligera. De nuevo es unilateral» (37)

Mao Zedong, supuesto superador del marxismo leninismo, ignora una verdad elemental, expuesta por Stalin, y a la que ya nos hemos referido. Es necesario dar preferencia al incremento de los medios de producción (industria pesada) porque en esta forma se asegura la producción, tanto para las propias empresas de esta industria como para las empresas de todas las demás ramas de la producción. Y, además porque sería imposible la reproducción ampliada sin dar preferencia a la producción de medios de producción. Pero el pragmático Mao dice que esto significa caminar con una sola pierna. La reproducción ampliada socialista, es el proceso planificado de la reanudación ininterrumpida, la ampliación y perfeccionamiento de la producción, basada en la propiedad social de los medios de producción. Este proceso no sería posible si no
comienza con la industria pesada, la industria de máquinas que hacen máquinas. Mao se opone a esta reproducción ampliada socialista, propugnando el:
«desarrollo simultaneo de las industrias grandes, mediana y pequeñas».

Esto significa negar que la función predominante, en el proceso de reproducción del producto social, le
corresponde a la producción de medios de producción y, entre estos, la de los instrumentos de trabajo, que son producidos por la industria pesada.

Según Mao, el simultanear el desarrollo de empresas pequeñas, medianas y grandes, es un «método chino» que permite llegar a una industrialización a ritmo rápido, caminando con las dos piernas. Con tales ideas, era imposible que Mao aceptara la ley económica fundamental del socialismo formulada por Stalin en el siguiente pasaje:
«¿Existe una ley económica fundamental del socialismo? Sí, existe. ¿En que consisten los rasgos esenciales y las exigencias de esta ley? Los rasgos esenciales y las exigencias de esta ley económica fundamental del socialismo podrían formularse, aproximadamente, como sigue: asegurar la máxima satisfacción de las necesidades materiales y culturales, en constante ascenso, de toda la sociedad, mediante el desarrollo y el perfeccionamiento ininterrumpidos de la producción socialista sobre la base de la técnica más elevada». (38)

La «producción socialista sobre la base de la técnica más elevada» es imposible en talleres artesanales, en pequeños hornos de fundición de acero como los que proliferaron durante el «gran salto adelante» en la China de Mao. Y no es casual que el líder chino insiste en acusar a Stalin de hablar solo de leyes y de economía olvidando «que es imposible pasar al comunismo, si no hay movimiento comunista».

En el colmo del subjetivismo y el voluntarismo Mao dice:
«En este momento está muy extendida en China la idea de que cuanto más rápido pasemos al comunismo mejor. Algunos recomiendan incluso el paso al comunismo dentro de tres o cuatro años. En el distrito de Fan, provincia de Shantung por ejemplo, este plazo ha sido fijado en cuatro años. Es mejor ir más despacio».

Mao no quiere saber nada de leyes económicas ni reproducción ampliada socialista. Según él, para pasar al comunismo hay que movilizar a las masas, como en la «revolución cultural», cuyo final es conocido. Pasaron algunos años, y Mao cambió de opinión, calculando que pasarían mil años para llegar al comunismo.
Los procesos de desarrollo capitalista de la economía china (1980) - Tomor Cerova

Por Tomor Cerova - Docente, Profesor de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Tirana


En lo económico, como en todos los otros campos, los revisionistas chinos se han extendido desde hace muchos años puntos de vista reformistas, revisionistas oportunistas, y la aplicación de las mismas prácticas ya sea inventado por ellos o tomado en préstamo de los enemigos viejos y nuevos burgueses y revisionistas, que son en abierta contradicción con las enseñanzas del marxismo-leninismo, la experiencia de la Gran Revolución Socialista de Octubre y la práctica de la construcción socialista.

Con el fin de transformar a China en una superpotencia, los jefes de revisionismo chino se basan en gran de la pragmática y profundamente anti-socialista de la política económica que han trabajado y continuará siguiendo de forma persistente. En la actualidad, esta política se centra en torno a las "cuatro modernizaciones", que, en el campo de la economía, tienen como objetivo correr la aplicación en la práctica de una serie de reformas y reorganizaciones para poner la economía china definitivamente en los rieles de la economía de mercado, para abrir las puertas al capital imperialista.

Los revisionistas chinos han puesto su economía en el camino del desarrollo capitalista cada vez más con cada día que pasa. Su propaganda es ahora abiertamente publicidad de puntos de vista burgueses y revisionistas. Afirman que "los conceptos de una economía planificada y la economía de mercado no lo hacen en el menor contradicen unos a otros", que "la ley del valor se debe utilizar como un regulador, ya que está por encima de todas las otras leyes económicas", que "la producción debe cambiar en el paso con los cambios del mercado", que "la distribución unificada de los medios de producción y la compra unificada de bienes de consumo por parte del Estado no son buenos", etc.
Sobre esta base, las empresas chinas ya han dado el derecho de hacer contacto directo con los monopolios extranjeros y mantener, de acuerdo con el modelo yugoslavo, parte de los beneficios por sí mismos.

En esencia, todos los procesos y todas las metamorfosis de la economía china ha experimentado en su camino de desarrollo capitalista muestra que tanto en la teoría y la práctica, los revisionistas chinos se han opuesto en la tesis oportunistas siguientes: la integración gradual de la economía capitalista en la economía socialista, al principio de la absoluta necesidad de la expropiación de la burguesía por el proletariado y la socialización de los medios de producción, se han opuesto a un desarrollo espontáneo, anárquico y la competencia capitalista, disfrazada bajo el lema de "el desarrollo de la economía a pasos", a la ley del desarrollo armónico proporcional de la economía, se han opuesto a la tesis revisionista sobre la "ventaja de los créditos, préstamos y la tecnología avanzada", tomado de los grandes monopolios de los países capitalistas desarrollados con "el principio socialista de la autosuficiencia", etc.

De esta manera, como el camarada Enver Hoxha, señala, nunca los revisionistas chinos, en ningún momento histórico, pusieron su economía en el camino del desarrollo socialista. El ruido que han hecho y continúan haciendo acerca de los grandes resultados que se alega han logrado en el campo de la construcción del socialismo no es otra cosa sino que forma parte de su propaganda astuta para hacerse pasar por revolucionarios a fin de llevar a poner su trabajo más peligroso fácilmente en detrimento de los intereses vitales del proletariado y las masas trabajadoras de China, como los celosos servidores de la burguesía capitalista que son.

El "Pensamiento Mao Tsetung" ha sido y sigue siendo la base ideológica de la metamorfosis del capitalismo en la economía china.

La política económica seguida por los revisionistas chinos siempre se ha basado en el "pensamiento Mao Tsetung", que, como el camarada Enver Hoxha, señala, no es más que "una amalgama de puntos de vista en que las ideas y las tesis marxistas están tomados de la mezclaban con otros idealistas, principios filosóficos pragmáticas y revisionista "(E. Hoxha," El imperialismo y la Revolución ", p. 388).

Un lugar importante en el "pensamiento Mao Tsetung" está ocupada por las distorsiones revisionistas de una serie de problemas fundamentales del marxismo-leninismo relacionados con la economía. Partiendo de la idea de Mao Tsetung de que el desarrollo del capitalismo es que supuestamente en interés de la gente, que las contradicciones entre la clase obrera y la gran burguesía en las condiciones chinas son supuestamente contradicciones entre el pueblo y que supuestamente deben ser resueltos a través de los métodos democráticos, se han promulgado y continuan la promulgación de numerosos decretos y leyes que no afectan a los intereses de la gran burguesía, los kulaks y los monopolios extranjeros, lo que hizo y seguira haciendo muchas concesiones a ellos en detrimento de los intereses de las masas trabajadoras .

Un tiempo considerablemente largo pasado antes de la reforma agraria se llevó a cabo, un número considerable de empresas privadas no fueron nacionalizadas y las nacionalizaciones que se hicieron tenían un carácter capitalista, ya que se llevaron a cabo en contra de compensación, con sus propietarios el cobro de la totalidad del valor del propiedad. En el ámbito de organización y gestión de la producción, la distribución de los bienes materiales, las inversiones, la utilización de los fondos acumulados, el desarrollo del comercio interior y exterior, se han desarollado de acuerdo con las formas y maneras anti-marxistas del "pensamiento Mao Tsetung", que defienden los intereses de la burguesía, que garantizará el desarrollo de la economía en el camino capitalista, estas, se han utilizado y se utilizan todavía. Al mismo tiempo, no muy diferente a los revisionistas de otros países y tiempos, los revisionistas chinos han tratado de ocultar sus acciones traicioneras, con frases revolucionarias y los presentan como la aplicación creadora del marxismo-leninismo en las condiciones de China.

Cuando Mao Tse-tung aún no había llegado a la cabeza del Partido Comunista de China, fue el autor de muchas formulaciones revisionistas, tesis y consignas que abogaba por la conciliación de los intereses de la clase obrera y el campesinado trabajadora, por el contrario, con los intereses de los terratenientes y la gran burguesía kulaks, por el otro. dio instrucciones de que: "En cuanto a las relaciones de trabajo se refiere a esta política de doble cara tiene como objetivo, por una parte, para ayudar, las posibilidades que permitan, mejorar la vida de los trabajadores y, por otro lado, para no impedir el desarrollo de la la economía capitalista dentro de límites razonables. En el ámbito agrario, esta política de dos caras, por una parte, establece el requisito de que el propietario debe reducir la renta y el interés de los préstamos y, por otra, exige el pago por los campesinos de esta renta reducida y el interés " (Mao Tsetung, Obras Escogidas, vol. 4, p. 13, Alb. ed.).

O en 1934, señaló: "No sólo no obstaculizar la actividad económica privada, sino por el contrario que alentar y estimular, si los propietarios de las empresas privadas no violan las leyes promulgadas por el gobierno, porque el desarrollo de la economía privada es necesario, es en los intereses del Estado y el pueblo "(Mao Tsetung, Obras Escogidas, t. 1, p, 180, Alb. ed.).

Y, al plantear esta cuestión al principio, hizo hincapié en que "la legislación laboral de la República Popular defiende los intereses de los trabajadores, pero no se dirige contra el enriquecimiento de la burguesía nacional ... para que este desarrollo no está en el interés del imperialismo, sino en interés del pueblo chino "(Mao Tsetung, Obras Escogidas, t. 1, p. 209, Alb. ed.).

Después de la proclamación de la República Popular China, en 1949, los revisionistas chinos con Mao Tsetung a la cabeza, lleva en su anti-marxistmo en la teoría y en la práctica. Sin embargo, las condiciones internas y externas que existían en ese momento los obligó a cumplir algunas de las promesas que habían hecho a las masas trabajadoras durante la guerra civil, aunque incluso éstas no van más allá de las tareas de la revolución democrático-burguesa. Estas medidas fueron recibidas con alegría por las personas que trabajaban en China y también fue aclamado por las fuerzas revolucionarias del mundo. Pero, como su actividad posterior demostró, los revisionistas chinos no tenían la intención de profundizarlas aún más para establecer en la economía china en el camino del desarrollo socialista. Después de la muerte de Stalin y la llegada del revisionismo kruscheviaoa al poder, en particular, Mao Tse-tung y sus colaboradores no sólo apoyaron el curso revisionista en la Unión Soviética y los demás países, sino que al mismo tiempo, salieron abiertamente con sus tesis anti-marxistas sobre la desapareción de la lucha de clases, la integración del capitalismo en socialismo, la definición de capitalismo de Estado como una forma de construcción del socialismo, etc. Estas tesis anti-marxistas que se incluyeron en el "pensamiento Mao Tsetung" subyacen en las acciones prácticas en el campo de la economía. Es obvio por ello que la economía china se ha desarrollado y sigue desarrollando en el camino capitalista, porque se sabe que sin el liderazgo del partido marxista-leninista, sin establecer la dictadura del proletariado, sin librar la lucha de clases, sin afecte a los intereses económicos de la gran burguesía, las relaciones socialistas de producción no puede ser establecidas y desarrolladas.

Mientras que en calidad de sirvientes de los chinos e internacionales la gran burguesía, los revisionistas chinos no dejan de hacer un gran ruido acerca de su construcción del socialismo en las condiciones y con las peculiaridades de China. Ellos distorsionan las enseñanzas del marxismo-leninismo de la manera más despreciable. Así, por ejemplo, en sus esfuerzos para presentar el capitalismo de Estado o el capitalismo estatal-privado como una forma socialista de la economía, que tratan de justificarlo con la política de la NEP, que se implementó como una suspensión temporal en la Unión Soviética, pero que pasan en silencio el período extremadamente corto de este retiro y las lecciones que se extrajeron de ella, dejan de mencionar a toda la experiencia de la Revolución Socialista de Octubre en la dirección de la socialización de los medios de producción sin compensación, de la instauración de la dictadura de del proletariado contra las clases explotadoras, el desarrollo planificado de la economía de acuerdo con las directrices establecidas por un partido marxista-leninista.

Es sabido que Marx, Engels, Lenin y Stalin dio al proletariado y a las masas oprimidas el socialismo científico, descubrieron las leyes generales de la construcción del socialismo, como la realización de la revolución a través de la violencia, del establecimiento y el fortalecimiento incesante de la dictadura del proletariado, la socialización de los medios de producción, el fortalecimiento del papel dirigente del partido marxista-leninista, etc, Han argumentado que la lucha de clases y la revolución proletaria no son fines en sí mismos, sino a través de ellos la emancipación de la las clases oprimidas se realiza, las condiciones para su desarrollo general y la elevación de su nivel de vida y el bienestar general, son creados. Sin embargo, en contra de estas enseñanzas, los revisionistas chinos han ido tan lejos como para declarar que la teoría de Marx no se definen los caminos de la construcción del socialismo y el comunismo y que, supuestamente, los chinos han descubierto. El periódico Guanmin Zhibao de 29 de enero de 1959 afirma que Marx, Engels y Lenin "no han indicado las formas de transición", que "hemos encontrado la mejor forma de organización de la construcción del socialismo y la transición gradual hacia el comunismo".

Los sofismas y las formulaciones eclécticas y pragmáticas, la plataforma ideológica anti-socialista, así como los pro-burgueses y pro-imperialistas stands de los revisionistas chinos siempre han estado en la base de todas sus acciones en el campo de la economía, también . Esto ha causado un daño grave y de China ha creado un panorama sombrío para él.*


Última edición por NG el Sáb Sep 29, 2012 2:02 pm, editado 3 veces

NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2037
Reputación : 2269
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Sobre la supresión de las clases explotadoras en el Estado socialista

Mensaje por NG el Sáb Sep 29, 2012 1:55 pm

*Algunas de las principales vías del desarrollo capitalista de la industria china y la agricultura

El curso revisionista de la dirección china en la economía se materializa en la utilización de larga data de varias maneras y las formas capitalistas. Por lo tanto, con la propiedad confiscada a los principales criminales de guerra y de las empresas nacionalizadas que pertenecieron a los monopolios de la coalición fascista, así como de la capital que perteneció a los aparatos burocráticos, ya en 1949, el sector estatal de la economía se estableció. Sin embargo, nunca este sector asume características socialistas, porque, si bien los medios de producción de este sector eran propiedad del Estado proclamada, la distribución de los bienes que aún quedaba en manos de los capitalistas que, a través de comisiones comerciales, manejan la venta de bienes producidos en el estado sector, y en cambio de esta disfrutaban del derecho de apropiarse de los beneficios que se creó a través del diferencial entre los precios al por mayor y al por menor. Por ejemplo, en 1957 el Estado Tiamen Empresa carbón vendió su producción a través de 1,400 unidades privadas, que, en virtud de los contratos, tuvieron un 15% de los ingresos de la venta, las grandes y empresa petrolera realiza sus ventas a través de 1.200 unidades privadas, que tenía el derecho de compartir 14-16% de los ingresos, etc. Los elementos capitalistas viejos y nuevos, que son los verdaderos señores en el campo de la distribución de los productos del sector estatal, no sólo cumplieron con sus propias necesidades y las de las empresas privadas, sino que a través de sus transacciones de mercado, también participaron directamente en la explotación de la clase obrera trabaja en el sector estatal. De esta manera, en lugar de desarrollar un sector socialista de la economía, desde los primeros años de su existencia, el sector estatal de la producción se desarrolló como un sector capitalista.

Acerca de las otras empresas capitalistas, los revisionistas chinos declararon que, después de estudiar la situación, se tomarían medidas para transformarlas en propiedad socialista. Pero esto sigue siendo una promesa, ya que las medidas que se tomaron después no afectó en lo más mínimo el modo capitalista de producción y distribución. Es un hecho que desde 1949 a 1951 las comisiones para el registro de los bienes de los capitalistas, los terratenientes y kulaks fueron establecidos y operados a través de China. Representantes de los Estados capitalistas y participando en estas comisiones. Esta es la primera concesión. La tarea de estas comisiones fue evaluar los activos, para estudiar la situación de las transacciones financieras, para registrar la propiedad de las empresas capitalistas y el capital invertido por cada capitalista en las empresas de los accionistas. Esta medida estaba destinada a crear la ilusión entre el pueblo chino trabajador pensando que los nuevos gobernantes se preparaban para las medidas revolucionarias, que se nacionalizaría los medios de producción en la ciudad y el campo. Pero en realidad nada de eso sucedió. Aunque las autoridades chinas declararon que el capital privado se estimó en 3 mil millones y 800 millones de yuanes, sin embargo el Estado, teniendo en cuenta el "patriótico" carácter de la gran burguesía china y con el deseo de fortalecer la "unidad" no nacionalizaría el activo inmediatamente o dentro de 20 años, pagándolos el 5 por ciento anual del valor de su capital (del libro "Las transformaciones socialistas de industria y comercio capitalistas en China", Pekín, 1962, p. 55). Tanto la burguesía china grande y la gran burguesía internacional gozaron sobre este soporte.

Para lograr la llamada "integración de la economía capitalista hacia el socialismo", los revisionistas chinos utilizan algunas formas que, con su contenido, asegurar el camino del desarrollo capitalista de la economía. Algunas empresas de la industria pesada, de transporte ferroviario y marítimo fueron comprados por el Estado con una compensación inmediata, y sus propietarios se mantuvieron como los directores y teniendo en cuenta los salarios altísimos. Los ingresos obtenidos por la venta de estas empresas fueron depositados por los capitalistas en el Banco Nacional de China, que comenzó inmediatamente a pagar una tasa de interés igual a la ganancia media, cuando las empresas eran de su propiedad. De esta manera, la promesa de la nacionalización de los medios de producción fue parcialmente, aunque sólo formalmente, y con razón demagógica, así que las relaciones de explotación se han mantenido, sólo que ahora la explotación de las masas trabajadoras por la burguesía se logró a través capital financiero.

Los revisionistas chinos se asoció con otra sección de los capitalistas mediante la inversión de fondos del Estado en las empresas capitalistas, o la creación de nuevas empresas con fondos conjuntos del Estado y los capitalistas, en las dos categorías de empresas, los capitalistas se reconoce el derecho de compartir los beneficios con el Estado en la medida del capital invertido, de permanecer en los puestos más importantes que conducen y reciben salarios de dos a cinco veces superiores a las de los funcionarios estatales de alto por igual trabajo. A partir de esta práctica, hasta 1970 la gran burguesía china obtuvo un beneficio de 6 mil millones 150 millones de yuanes (2 mil millones 350 millones de yuanes más que su capital estimado en los primeros años después de la liberación), de los cuales 2 mil 800 millones de yuanes de la distribución de las ganancias y el resto de los bonos, a partir de la tasa de interés del 5% y los salarios altos. Este proceso continúa hasta el día de hoy. Como los jefes revisionistas mismos han admitido, esta práctica también se incluyen los capitalistas chinos que han asumido la ciudadanía estadounidense, la mayoría de los cuales han emigrado por los crímenes que han cometido contra el pueblo chino y su estrecha colaboración con el gobierno de Chiang Kai-shek (Del régimen de periódico "Wenhuibau", mayo de 1968).

Muchas otras empresas capitalistas existentes fueron dejados en libertad para llevar a cabo su actividad, mientras que un número de empresas capitalistas se han creado. En 1952, en comparación con 1949, su número en el sector de la industria creció un 1,4% y en el comercio - 7%.

Estos datos demuestran el hecho de que el sector capitalista, tanto en la industria y el comercio, no sólo no se limita, sino por el contrario, se crearon las condiciones para que pueda seguir desarrollando a un ritmo rápido. Esto también por el hecho de que los impuestos sobre la renta era baja y el sector privado fue asistido por el Estado a través de pedidos, materias primas, medios de transporte y los créditos bancarios.

Bajo el lema de la "valiosa iniciativa privada", los revisionistas chinos animaron a los comerciantes y otros elementos empeñados en el enriquecimiento de crear empresas para la producción de bienes de consumo amplio, piezas de repuesto y herramientas. Oficialmente, estas empresas fueron llamados los colectivos de artesanos. Ellos compraron los medios de trabajo de los propietarios privados con dinero en efectivo de los recursos financieros creados a través de la contribución de sus participantes. El Estado no ejercen ningún control sobre ellos. Surtidos de producción, régimen de trabajo, precios, mercados de venta, las fuentes de materias primas y los salarios fueron establecidos por los grupos principales de estos colectivos. Los ingresos por la venta de bienes se apropiaron de la mayoría de los nuevos propietarios, porque ellos fueron compartidos no sólo por el trabajo realizado, sino también de acuerdo a las contribuciones de cada uno en el fondo común, y que era muy natural para el capitalista por venir primero. Los chinos dan publicidad a la creación de estas empresas capitalistas como una aplicación del principio de la autosuficiencia y un medio para reducir el desempleo, mientras que en realidad fueron utilizados para ayudar a los elementos capitalistas arruinados por la competencia, así como para aumentar los ingresos de la nueva burguesía burocrática de los impuestos sobre las licencias.

Cuando la República Popular de China fue proclamada, había un banco comercial con 50.000 empleados, así como 900 bancos privados. Control del Estado se estableció en el capital como el Banco Nacional, pero los intereses de sus accionistas no se vieron afectados, mientras que los otros bancos perdieron el derecho de exportación de capital extranjero, pero fueron dejados en libertad hasta el punto que incluso podrían conceder créditos a los elementos capitalistas. Después de 9 años, el banco nacional "absorbe" la actividad de los bancos privados, pero no tocan los intereses de sus accionistas. Se les reconoce el derecho de compensación con una tasa de interés del 5%, así como el pago de los intereses bancarios. Siguió concediendo créditos a las empresas privadas y para protegerlos en caso de quiebra (Chen Lin Nan y Lei "La circulación monetaria en la República Popular China", 1959).

Tanto cuando llegó al poder como luego los revisionistas chinos no llevó a cabo la nacionalización de las empresas y capitales que pertenecen a los monopolios y empresas diversas de los Estados Unidos de América, Gran Bretaña, Francia y otros países capitalistas, las cuales llevaban a cabo su actividad en China. Se justifica esto con su supuesto deseo de preservar la amistad con los antiguos países de la coalición antifascista. Esta posición demuestra que los revisionistas chinos han estado trabajando durante mucho tiempo para mantener buenas relaciones con los grandes monopolios imperialistas y los estados imperialistas poderosos. Por otro lado, que quería utilizar estas empresas como ejemplos del modo de producción capitalista y como base de la construcción de sus vínculos con los grandes monopolios capitalistas.

La creación de nuevas empresas de propiedad compartida por el Estado y los capitalistas, la participación del Estado en las empresas existentes con inversiones capitalistas, y la presentación de estas empresas como un sector socialista, era una distorsión flagrante de las enseñanzas del marxismo- leninismo, lo que condujo a la consolidación de la propiedad privada en diversas formas. Por lo tanto, en la actualidad, tres formas de propiedad capitalista prevalece en la industria, el comercio y las otras ramas de la economía china, es decir, la propiedad capitalista de estado que es resultado de la propiedad nacionalizada de la burguesía burocrática que derrocaron en 1949, y la propiedad confiscada de los grandes criminales de guerra y los monopolios de los países de la coalición fascista; la propiedad conjunta estatal y privada capitalista, comprendiendo todas las empresas privadas en las cuales el estado hace inversiones, las nuevas empresas creadas con inversiones conjuntas por el estado y los capitalistas, o por la fusión de los grupos de empresas estatales capitalistas con empresas privadas capitalistas: junto a o ellos allí también existe la propiedad directa privada.

Tanto la propiedad estatal capitalista y conjunto estatal y propiedad privada capitalista no tienen nada en común con la propiedad socialista, porque la propiedad privada se conserva en diversas formas, en la producción y la circulación, la apropiación individual de la plusvalía y la explotación de los obreros por la burguesía todavía existen allí. Esto está demostrado por el hecho de que sólo en el período 1949-1970 la burguesía china ha obtenido un beneficio de 2.800 millones de yuanes. Se han dado casos de capitalista como Chun Yi-cheng, quien en 1957 tenía un capital de 18 millones de yuanes y tomó un beneficio mensual igual a la suma de los salarios de 1.500 trabajadores chinos. (Este año, vino este capitalista, encabezó la delegación de los empresarios chinos a la tasa de filtración glomerular.) En un beneficio general, el promedio ha aumentado constantemente. Por lo tanto, en el período 1951-1955 había crecido hasta el 20-30%, del 13,7%, que era el límite máximo para el período anterior a 1949 (Fram el banco "Modern History de la industria china", vol. 1. 1957).

La dirección revisionista china siempre ha tratado de proteger a la burguesía nacional y velar por el desarrollo capitalista de la economía. Esto ha sido evidente tanto en el campo de la propaganda y la legislación. Esto ha llevado a la expansión real de la propiedad privada, que de otro modo debería haber sido limitado o eliminado por completo. Así, en 1955 la propiedad privada en Shanghai se estima en 2 millones de yuanes, frente a 1.700 millones de yuanes en 1950 (Wu Xian-las "Preguntas de la transformación de la industria capitalista y el Comercio de la República Popular China", 1960).

No sólo los capitalistas chinos antiguos obtenido beneficios económicos, sino a través de los derechos políticos que les gustan, sino que también han sido autorizados a ocupar puestos importantes en la economía y los órganos de poder legislativo y del Estado. Por lo tanto, los viejos elementos capitalistas ocupó el 50% de los escaños del consejo de administración del gerente de una fábrica de productos lácteos en las afueras de Pekín. En el estado de las empresas capitalistas y los precios de las empresas privadas son fijados por el capitalista, con los representantes del Estado y los trabajadores a examinar sólo formalmente y su vuelta a la capitalista, para su aprobación. El capitalista tiene el derecho de participar en los beneficios a una cantidad no inferior al 10% y no más del 30%. Esta restricción formal no se preocupe en lo más mínimo a los capitalistas chinos, porque el margen de ganancia es muy ventajoso para ellos.

Los revisionistas chinos han creado una serie de otros privilegios y facilidades para la burguesía como clase. Ellos lo han garantizado el derecho a heredar los medios de producción, depósitos bancarios, para donar o transferir los legados, han dado sus herederos o cualquier otra persona de su elección, el derecho de elaborar un 5,5% de la capital, y así sucesivamente. Esto ha provocado que el número de capitalistas en China se ha incrementado con el paso de los años.

En la pregunta o la tierra, también, los revisionistas chinos han seguido el camino capitalista de desarrollo. La reforma agraria se llevó a cabo en el contexto de las medidas adoptadas durante la revolución democrático-burguesa. Sin embargo, aparte de las debilidades inherentes de la ley sobre la reforma agraria una serie de instrucciones que se publicará también con el objetivo de defender los intereses de los terratenientes y los kulaks, De esta manera, la reforma agraria se llevó a cabo en contra de las enseñanzas del marxismo-leninismo. La ley sobre la reforma agraria defendió abiertamente la propiedad capitalista en el campo. El artículo 6 de la ley sobre la reforma agraria tiene que ... "toda la tierra que pertenece a los campesinos ricos y que es cultivada por ellos o por medio de mano de obra contratada, así como cualquier otra propiedad de los campesinos ricos están protegidos por la ley e inviolable. Esta es la única manera de defender la economía de los campesinos ricos ... todas las parcelas no muy grandes de tierra que los campesinos ricos han dado sobre la renta, están protegidos e inviolable ".

Al igual que en la industria, la agricultura, también, la tierra se estima en un precio garantizado de 240 yuanes por una mu (1/5 hectáreas). Animado por la promesa que los terrenos comprados de los terratenientes y kulaks permanecerían la propiedad del comprador, los miles de campesinos medios y pobres se precipitó para comprar los argumentos más fértiles de los terratenientes y se hizo pesadamente endeudada, Estos precios de tierra causados para acercarse a casi 5,000 yuans por mu. En cuanto a las parcelas de tierra que no se vendieron sino que se distribuye a los campesinos en virtud de la ley sobre la reforma agraria, los terratenientes y kulaks tenían derecho a una tasa anual del 5% de la indemnización por el valor total de la parcela. De esta manera, la reforma agraria se llevó a cabo a través de la compensación, aunque de manera encubierta e indirecta, no por los campesinos, sino por el estado, lo que hizo para este gasto a través de un sistema de altos impuestos sobre la tierra, ingresos, etc

Del mismo modo, un aumento hasta el año 1952 compra y venta de la tierra estaba permitido, y hasta hasta 1958 los ingresos de los colectivos agrícolas se distribuyen de acuerdo tanto con la cantidad de trabajo realizado y la superficie de la tierra y otras herramientas agrícolas puestos en la granja colectivizada por cada uno o de sus miembros. Las formas de desarrollo capitalista son evidentes en la agricultura china, incluso después de la creación de las comunas populares. De continuar en este camino, bajo la consigna de fomentar la iniciativa privada, los revisionistas chinos en el poder permitir que los incentivos a pagar por el trabajo a destajo, el miembro de la comuna pueden participar en actividades de producción y el comercio por su cuenta después de poner en un número dado de días de trabajo en la comuna, y, además, con el fin de crear las condiciones necesarias para que él haga esto, la parcela personal ha sido aumentado.

La propaganda revisionista china ha hecho esfuerzos sin vergüenza de presentar a la burguesía china que supuestamente no habría hecho su riqueza a través de la explotación de los demás, sino a través de su propia frugalidad, y de haber supuestamente aceptado el camino de la construcción del socialismo después de la labor educativa que se ha hecho con ella: "Bajo los fuegos artificiales crepitantes, con tambores, canciones y baile", la propaganda china se jactó en 1951 de que: "la burguesía china se establecen en el camino ancho del socialismo". "Hemos sido generosos con los elementos burgueses correctas", Chou En-lai subrayó, "y ayudamos a los que querían ser reeducados. No les despoje de sus derechos civiles, garantizados sus puestos de trabajo y su nivel de vida. "Chou Fin-lai," Informe sobre la actividad del Gobierno en la primera sesión de la segunda legislatura ", Pekín, 1959, p. 51). En 1964, uno de los jefes revisionistas de la época, admitió: "La burguesía china va con el Partido, hace que la revolución construye el socialismo. Se trata de la burguesía más maravillosa del mundo "(!).

Los revisionistas chinos han mantenido en estrecho contacto con los capitalistas chinos en el extranjero. Implementar en el supuesto de la práctica de Mao Tsetung sobre el espíritu patriótico de la gran burguesía, el gobierno de pedido reiteradamente a los capitalistas chinos en diferentes países del mundo para transferir parte de su capital a los bancos estatales chinos, que les garanticen una alta tasa de interés y la devolución de capital cada vez que quería. Y, de esta manera, bajo el pretexto de origen chino, no sólo la capital de los emigrantes chinos capitalistas, sino también la capital de los monopolios de los países capitalistas desarrollados salieron a China. Este capital creció de año en año hasta que, al final, tomó la forma de créditos y préstamos abiertos.

Con el fin de fortalecer sus vínculos con los emigrados capitalistas y los monopolios de los países capitalistas, con el interés directo de los dirigentes revisionistas chinos, varias compañías capitalistas tienen mucho antes de que se creó en Hong Kong, al igual que la Corporación de Chinos de Ultramar y otros. Estas empresas hacer frente a la venta de acciones a los emigrantes chinos y otros extranjeros, con la acumulación de dinero y con la inversión capitalista y de su administración en la China continental. Los ingresos por estas operaciones se utiliza para configurar varias empresas en China. Además, una serie de privilegios se han creado para los emigrantes chinos capitalistas y de sus familiares y padres de familia en China. Se les da la tierra para hacer las inversiones y la explotación por un período de 20-50 años, se les da una tasa de interés del 8% sobre el capital invertido en China, se les permite construir llamativas villas privadas, clubes y escuelas especiales para sus hijos, etc De esta manera, desde 1964 el ingreso de divisas de los emigrantes capitalistas no sea inferior a 200 millones de dólares al año (a partir de datos de la revista South China Morning Post, 29 de octubre de 1966), mientras que desde la apertura del comercio capitalista y las actividades bancarias en Hong Kong, los revisionistas chinos han obtenido un beneficio neto de alrededor de 27 mil millones de dólares en 1967 a través de sus bancos, empresas comerciales, cines y teatros, estudios cinematográficos y la venta de agua, sin mencionar los beneficios procedentes del tráfico de drogas ("Neue Züricher Zeitung "3 de julio de 1967).

Contrariamente a las enseñanzas de los clásicos del marxismo-leninismo en la necesidad de un desarrollo planificado y centralizado de las actividades económicas, aunque ya en 1953 que han sido formalmente la redacción de sus 5 años de los planes, los revisionistas chinos han utilizado diversas formas y medios para alentar a las especulaciones de la competencia, la anarquía y el mercado. Ya en 1956 Mao Tsetung se avanzó el lema: "Hay que tirar hacia abajo de los límites del plan". Para la ley sobre el desarrollo planificado y proporcional de la economía socialista que siempre se opuso a su llamado método de desarrollo de la economía a través de saltos. VI Lenin, la lucha contra las opiniones de Trotsky sobre el desarrollo a través de saltos, ha destacado que el salto es una prioridad, y todo lo no previsto en la prioridad de los planes de desarrollo de la economía es otra cosa que la espontaneidad, un fenómeno característico de la economía capitalista.

Las relaciones capitalistas de producción, no sólo hacen imposible que la economía china a desarrollar de acuerdo al plan, sino también evitar que su gestión centralizada. En 1970 alrededor del 80% de las empresas industriales pertenecientes al sector estatal de la economía, y muchas empresas privadas del Estado fueron transferidas a los órganos locales. Esta descentralización animó a los directores de las empresas a desviar la producción, las inversiones, la estructura de costos y precios de su destino final. En estas condiciones la espontaneidad, anhelando las ganancias y la competencia floreció, la auto-administración tendencias también se desarrollan. El jefe de los revisionistas chinos, Hua Kuo-feng, expresó su abierta admiración por el sistema capitalista de "auto-gestión" durante su visita en Yugoslavia el año pasado. Y ahora el capitalista "auto-administrativa" la forma es más y más extensamente llevando a cabo en China. En el nombre de "las cuatro modernizaciones", que han creado "comités de producción", "comités de trabajadores", y otros organismos de este tipo que funcionará como los de la "auto-administrativa las empresas en Yugoslavia.

La descentralización se convirtió en el motivo de la creación de decenas de miles de pequeñas empresas capitalistas, las cuales se han convertido en una fuente de inflamación de la clase burguesa con nuevos elementos, para eliminar más de chequeo sobre la producción y distribución. Las especulaciones y otras actividades ilegales han asumido amplia extensión, y los casos de abuso y el robo de materias primas, repuestos, etc se han incrementado.

Comparación rápida entre Albania y China:
Apropósito de la polémica Chino-Albanesa

SELECCIÓN DE TEXTOS SOBRE EL REVISIONISMO DE MAO ZEDONG

Haga click en el link final para leer los textos siguientes de Mao:

-ACERCA DEL CAPITALISMO DE ESTADO-, -LA LINEA GENERAL DEL PARTIDO PARA EL PERIODO DE TRANSICION -, -CONTRA LAS IDEAS BURGUESAS EN EL PARTIDO-, -CAMINO OBLIGADO PARA LA TRANSFORMACION DE LA INDUSTRIA Y COMERCIO CAPITALISTAS-, -UN DEBATE EN TORNO A LA COOPERATIVIZACION AGRICOLA Y LA ACTUAL LUCHA DE CLASES-, -SOBRE DIEZ GRANDES RELACIONES-, -FORTALECER LA UNIDAD DEL PARTIDO, CONTINUAR SUS TRADICIONES-, -SOBRE EL TRATAMIENTO CORRECTO DE LAS CONTRADICCIONES EN EL SENO DEL PUEBLO-, -DISCURSO ANTE LA CONFERENCIA NACIONAL DEL PARTIDO COMUNISTA DE CHINA SOBRE EL TRABAJO DE PROPAGANDA-, -RECHAZAR LA OFENSIVA DE LOS DERECHISTAS BURGUESES-, -MÉTODO DIALÉCTICO PARA LA UNIDAD INTERNA DEL PARTIDO-.

http://www.marxists.org/espanol/mao/escritos/libros/oe/tomo5/index.htm

PRESENTACIÓN

Esta selección de textos se toma del Volumen V de las Obras Escogidas de Mao Zedong publicado en abril de 1977 por las Ediciones en Lenguas Extranjeras de Pekín. Cumple con el texto en chino publicado en abril de 1977 por Ediciones del pueblo. Este volumen contiene los escritos de Mao Tse Tung en el período 1949-1957, que no se publicaron durante la vida del autor (excepto en forma de breves citas incluidas la colección de citas de Mao Zedong emitida durante la «Revolución Cultural»). Sus últimos escritos nunca fueron publicados. En el número de escritos de este volumen hemos puesto lo más esencial (algunos diseños específicos reapareciendo de un texto a otro) ilustrando la exacerbación revisionista de Mao Zedong especialmente después de la muerte de Stalin.

Todas estas concepciones revisionistas han sido ampliamente comentados por el camarada Enver Hoxha principalmente en las obras: «El imperialismo y la revolución (Tirana, 1978)», «Reflexiones sobre China (Tirana, 1979)», así como en Los Jruschovistas» - Memorias (Tirana, 1980). Nos limitaremos pues a dar los grandes rasgos que permitirán comprender bien la camada revisionista de los textos de Mao Zedong.

En las obras «Acerca del capitalismo de Estado» y Camino obgliado para la transformación de la industria y comercio» Mao Zedong muestra la realidad que oculta bajo consignas «marxistas-leninistas» que manipula la «lucha de clases», la «socialización de los medios de producción» y el establecimiento de la «dictadura del proletariado» en China.

En cuanto a la «lucha de clases» se nos propone una «cooperación» basada en «el consentimiento voluntario de los capitalistas». De hecho, para la «socialización de los medios de producción» se nos propone un «capitalismo de Estado» donde los antiguos propietarios burgueses siguen viendo beneficios que representan las dos terceras partes de fondos de acumulación de valor de la industria. Y por último, en términos de «dictadura del proletariado» se ha propuesto sustituirla por un gobierno de cooperación de «partidos democráticos».

Esta llamada «nueva democracia» afirma ser capaz de iniciar la «socialización» del comercio y la industria privada a través de una primera etapa de «capitalismo de Estado».

El «capitalismo de Estado» no es el equivalente de una NEP aplicada a las condiciones de China, ya que la NEP sólo es posible cuando el proletariado tiene un firme agarre de la gran industria, que no era el caso de China. En la URSS, una industria a gran escala se socializó pronto después de la revolución de octubre y la industria socialista en 1923 representaba el 76% de toda la producción industrial. [El ejemplo de la Albania socialista también ha demostrado el ejemplo de la socialización de la industria pesada, es decir, la expropiación sin indemnización de los explotadores (En China, «socializaban» rescatándole los medios de producción a la burguesía), esto, era necesario en los primeros años del poder popular y que sin esta socialización, no se puede caminar en el camino hacía el socialismo.]

El objetivo de la NEP era vincular la pequeña economía campesina individual a la expansión de la gran industria, aumentar la producción agrícola necesaria para la recuperación de la industria, que a su vez aumentaría la construcción de los cimientos de la industria pesada capaz de dar nuevas herramientas a la industria y proporcionar la maquinaria necesaria para mecanización de la agricultura. La mecanización de la agricultura permitió vincular estrechamente al proletariado con el campesinado y ponerla en el camino hacia el socialismo.

La línea marxista-leninista de industrialización permitía pues a través de un corto período de transición (el NEP) poner las bases del socialismo en la industria y el país. «De la Rusia de la NEP saldrá la Rusia socialista» afirmaba así Lenin. En la obra «Un debate en torno a la cooperativización agrícola y la actual lucha de clases» Mao pretendía utilizar la NEP no sólo para establecer una nueva alianza del proletariado con el campesinado (esto perfectamente se concibe), sino también establecer una alianza con la burguesía «capitalista de Estado» creyendo que así integraba el sector «socialista» de la industria. [La confusión de la NEP con la integración de la burguesía en el socialismo se relaciona en definitiva con lo que veremos más adelante: la cuestión de las etapas revolucionarias: «revolución democrática burguesa o revolución socialista»]

De acuerdo con Mao Zedong: «el capitalismo de Estado asume en gran medida un carácter socialista». Este sería un «socialismo» en el que la burguesía bajo la «re-educación patriótica» se espera que pierda el amor al lucro. De acuerdo con Mao Zedong es rentable y «esto beneficiará tanto al sector privado como al público, tanto al capital como al trabajo».

¡He aquí tan armonizados los intereses de los obreros y de la burguesía «patriótica», cuyo caso era «diferente del de los terratenientes» y que no era cuestión (para el proletariado chino) de tratarte de la misma manera!

En realidad, los avances «socialistas» del capitalismo de Estado predicado por Mao Zedong resultan en concesiones hechas por la pequeñas burguesía [los supuestos partidos democráticos] a los trabajadores, de la necesidad para ella de concentrar los medios de producción al nivel del aparato de Estado para realizar las inversiones pesadas y edificar una industria independiente.

En septiembre de 1953 Mao hablaba de por lo menos de 3 a 5 años necesarios para transformar el comercio y la industria privadas en capitalismo de Estado (pero un poco más tarde hablaba de se necesitaría «varios planes quinquenales»). Para esta transformación «socialista» no se podía evidentemente dejar de tener una influencia sobre el PCCh que debía «acercarse a los capitalistas dispuestos a suscribir el capitalismo de Estado». Por ello no nos asombraremos al ver escribir a Mao textos sobre esta influencia como por ejemplo en sus obras: «Contra las ideas burguesas en el partido» o en «Rechazar la ofensiva de los derechistas burgueses», esto, demuestran la ancha penetración de las ideas burguesas no sólo en el seno de los partidos calificados «democráticos» sino que en el propio seno del PCCh.

En efecto, si la burguesía «capitalista de Estado» oficialmente no podía formar parte del PCCh, se expresaba plenamente en cambio en el seno de los «partidos y las organizaciones democráticas». Esta burguesía, cuyos derechos políticos fueron limitados, sólo podía aspirar a reconquistarlos con el fin de poner en adecuación la superstructura jurídica y política con su peso en el dominio económico. ¡Por ello pues, cuando Mao denuncia a los «derechistas burgueses» que están «infiltrados en el seno del PCCh», no es allí una manifestación de simple de subjetividad, sino una realidad objetiva!

Por ello China siguió camino tititsta, ya que la lucha de clases no se llevó a cabo contra la «burguesía patriótica», y de de hecho esta creció en la China maoísta y se pudo infiltrar en el PCCh.

Cuando la Kominform y Stalin condenaron a Tito fue entre otras cosas porque los yugolavos querían integrar a los campesinos ricos en el «socialismo», Stalin había dicho que esto se trataba de un intento de evadir la lucha de clases.

Mao Zedong afirmaba que se debía integrar (y rehabilitar) a los antiguos capitalistas en el «socialismo», animarlos a convertirse en gestores fieles de un «capitalismo de Estado» donde continúan recibiendo la mayor parte de sus rentas y ganancias, y esto en perfecta armonía con los intereses del proletariado. ¿Hay algo similar en esto con la NEP? ¿Era esto «dirigir la lucha de clases»? Qué hermoso era este «socialismo» que se estaba construyendo en Chin. Este sendero no se parece tanto a cualquier otro como al seguido anteriormente por Tito cuando afirmaba la integración de los kulaks en el «socialismo». [Por lo tanto de aquí viene la indulgencia de Mao Zedong frente a Tito y su afirmación de que «Stalin se equivocó en cuanto al tema Yugoslavo».]

Se comprende entonces la timidez de Mao Zedong en la lucha para exponer la traición de Jruschov como fue señalado objetivamente en su día por parte del camarada Enver Hoxha, además explica también como decimos el resentimiento alimentado hacia Stalin. En la obra «Diez grandes relaciones» de Mao Zedong, repitiendo las infames acusaciones de Kamenev, afirmo que Stalin era el responsable del reflujo de la revolución china:
«Stalin cometió algunos errores con relación a China. De él provinieron tanto el aventurerismo de «izquierda» de Wang Ming en la última fase de la Segunda Guerra Civil Revolucionaria como su oportunismo de derecha en la fase inicial de la Guerra de Resistencia contra el Japón. En el período de la Guerra de Liberación, Stalin comenzó por prohibirnos hacer la revolución afirmando que si estallaba una guerra civil, la nación china se encontraría bajo la amenaza de la ruina. Iniciada la guerra, creyó sólo a medias en nuestra fuerza. Al triunfo de la guerra, tuvo la sospecha de que la nuestra era una victoria al estilo Tito y ejerció, en los años 1949 y 1950, una presión muy grande sobre nosotros. (Mao Zedong, Obras Escogidas, Tomo V, p.328.)

La obra de Stalin «El marxismo y la cuestión nacional y colonial», sin embargo muestra que Stalin era capaz de distinguir perfectamente los pasos a seguir por el movimiento revolucionario chino. [A diferencia de Mao Zedong que, como veremos perdió el hilo en la comprensión de la cuestión nacional y su relación con la cuestión social.]

En 1927, Stalin se regocijaba por la unión de las grandes masas de campesinos chinos bajo la dirección del proletariado. Para Stalin, la idea de la hegemonía del proletariado, era un hecho que debía ser establecido en el PCCh, era la mejor garantía para el futuro del movimiento revolucionario chino.

Pero los nuevos «desarrollos» que Mao Zedong, «el Pougatchev chino» traería al marxismo pusieron en duda todo esto: cuando Mao Zedong enviaba a los obreros a las campañas con el lema de «ir a recoger las ideas correctas entre las masas» estos trabajadores caían bajo la influencia de los pequeños propietarios privados lo que en realidad se tradujo en la creación de un sentimiento pequeño-burgués, por lo que las consignas de «dictadura proletariado» perdieron su significación en la praxis y sonaban tan huecas como las de la «lucha de clases».

Cuando Stalin, sabiendo que el elemento campesino era muy fuerte en China, y viendo el compromiso de Mao Zedong frente a los «partidos democráticos» y teorizando la «nueva democracia», entonces él sólo pudo mostrarse preocupado por el futuro de la revolución china después de su liberación: ¿China se fijará en la revolución anti-imperialista democrática-burguesa, o bien pasará a la revolución socialista? Mao mismo reconoció esto:

«Stalín tuvo la sospecha de que la nuestra era una victoria al estilo Tito, y en los años 1949 y 1950 ejerció una presión muy grande sobre nosotros». (Mao Zedong, Obras Escogidas, Tomo V, p.328.)

A la luz de estos elementos, es innegable que detrás de la pretendida «revolución socialista», en China se escondía una revolución democrática burguesa anti-imperialista cuyo fin era liberar China de su estatus colonial y quebrantar las relaciones feudales persistentes y particularmente las de las propiedades en la agricultura. La famosa China de Mao no conoció la nacionalización de las tierras, sino una simple repartición (una «medida burguesa que pretende aniquilar las relaciones feudales de propiedad» en palabras de Lenin).

Las comunas populares tan alabadas por los maoístas eran una forma muy inferior al artel soviético. El nivel técnico estaba arruinado y no permitía consolidar las comunas populares donde la propiedad común se reducía de hecho a los trabajos agrícolas pesados que fueron hechos en común. Las tierras quedaban en propiedad privada y eran transferibles a terceros. [En Albania, donde la nacionalización inmediata de la tierra no se logró fácilmente debido al sentimiento latente de propiedad en el campesinado (que no tenía en Rusia por tradición comunal), allí, el PTA prohibido la compra-venta de las tierra, lo que prácticamente ascendió a la nacionalización y permite encauzar a los campesinos en el camino hacia el socialismo.]

Si Mao efectivamente hizo pues la revolución en China, pero la hizo contra los terratenientes, es decir contra la burguesía latifundista que se desarrollaba en la China colonizada de principios del siglo 20. La revolución «socialista» china era una revolución de la pequeña burguesía contra la feudalidad y el imperialismo. En este combate se encontraban pues codo a codo el proletariado, el campesinado (pequeño y medio) así como la burguesía «patriótica» contra el «capitalismo burocrático». [Este término impreciso, sirve de hecho para enmascarar el carácter democrático burgués de la revolución china y designa el hecho de que la burguesía latifundista que saca provecho del colonialismo.]

Qué Mao hubiera realizado la alianza de los comunistas con la burguesía patriótica en el momento de la primera etapa de la revolución china [la revolución democrática burguesa anti-imperialista] era indispensable:

«En los países coloniales, los bloques y los acuerdos provisionales con la burguesía, a una cierta etapa de la revolución colonial [subrayado por nosotros, V.G.], son no sólo admisibles, sino absolutamente indispensables». (Stalin, Obra citada, Edición numérica, p. 124.)

Es decir es indispensable un acuerdo con la burguesía patriótica para llevar a su término la revolución democrática burguesa anti-imperialista. Pero qué Mao Zedong hubiera decidido que era posible ir al socialismo en alianza con la burguesía patriótica, era allí confundir las tareas de la revolución democrática con las tareas de la revolución socialista. Era allí pararse a medio camino y negarse a encadenar la revolución democrática burguesa de liberación nacional a la revolución socialista, era allí negarse a pasar al socialismo simple y llanamente.

Este fue un intento encubierto de transición pacífica al socialismo, ya que la revolución china fue una revolución democrático-burguesa contra el imperialismo. La «revolución socialista» china quería pasar por la «re-educación» gradual de la burguesía «capitalista de Estado», esto demuestra las convergencias esenciales de de Mao Zedong con todas las especies de revisionismo: la capitulación delante del enemigo de clase así como la negación (aquí en la práctica) de la revolución violenta y de la dictadura del proletariado.

Frente a este actuar era natural que la burguesía nacional tuviera amarrado un parte del poder y haya acaparado una parte de los beneficios bajo el pretendido «socialismo» o que el PCCh rechazara la vía de la industrialización socialista leninista en provecho del método burgués de industrialización: la acumulación a través de la industria ligera y la agricultura, en definitiva, la formación de un mercado nacional de tipo capitalista. ¡Desde entonces, comprendemos fácilmente por qué Mao Zedong reenviaba la construcciones de las bases económicas del socialismo en China para el día del juicio final!

De ese modo la formación de este mercado nacional capitalista «regulado» condujo a la apertura hacia el exterior, esto no era un accidente, sino una necesidad económica inherente al proceso de realización del proceso de realización del producto social y al modo escogido de industrialización. ¿Pero acaso era una fatalidad que en un país tan atrasado económicamente como podía serlo China en su liberación, se desarrollara el socialismo sin haber conocido previamente el período pasajero del «capitalismo de Estado»?

De ninguna manera, y la experiencia de Albania socialista está ahí para probarlo. En Albania, el movimiento comunista era muy reciente ya que el primer grupo comunista había sido fundado allí en 1930, y el Partido Comunista de Albania fue fundado solamente en 1941. La juventud relativa del PCC no era pues un obstáculo insalvable. Veamos ahora las condiciones económicas en la liberación.

En Albania, en los años 1930 se vivía como en la Europa del siglo XV. Era el país más atrasado de Europa, todavía medio feudal, la esperanza de vida era de 38 años en 1938. En 1938, fecha del nivel más alto de la economía albanesa de período anterior a la guerra, no existía por así decirlo una industria, poniendo de lado poca artesanía y algunas minas explotadas por concesiones al imperialismo italiano. En Albania, existían sólo algunos caminos y en absoluto había ferrocarril. A menudo se moría de tuberculosis, o de malaria. En la atrasada agricultura donde el arado de madera estaba en uso, hacía al país estar muy lejos de proporcionarle pan, en cuanto a otros tipos de cultivos u otros tipos de industrias eran casi inexistentes.

Antes de comparar esta situación a la de China en el periodo anterior a la liberación debemos observar que es extremadamente difícil de encontrar datos socio-económicos registrados sobre la China de Mao. No existe por otra parte en nuestro conocimiento ningún documento editado por las Ediciones en lenguas extranjeras de Pekín que abastezca este tipo de datos.

Por ello tendremos que tener el defecto de que todos los datos socio-económicos sobre China provengan pues de periodistas o «marxistas» occidentales. [Debemos observar que si tienen una apreciación favorable de Mao y de su obra «socialista» como Edgar Snow o Charles Bettelheim -casi todos ellos en materia- no tienen en cambio ninguna simpatía hacia Stalin y Enver Hoxha, ni para su socialismo. Puestos ya en preaviso no nos debemos luego asombrar de ver una pluma tan enfermizamente anti-stalinista como la de Edgar Snow, representante del lobby americano que simpatiza con Mao, escribiendo un ladrillo de más de 500 páginas (China en marcha, Existencias, 1973.) citamos: «Podemos ver las diferentes facetas del «socialismo» específico chino y denunciar al mismo tiempo a Enver Hoxha que exprimió los temores y los odios de su pequeño nacionalismo frente a Jruschov» (p. 528). Evidentemente no podemos hablar de indulgencia para China, como país del «tercer mundo» que desea desarrollarse, esto no es justo. Albania no fue más desarrollada que China en su liberación y la burguesía no se mostraba menos rencorosa respecto a ella. ¡Esta indulgencia de la burguesía, es pues una indulgencia con respecto al revisionismo! Al concernir a la minúscula Albania socialista no había allí ninguna indulgencia. La burguesía cedía a la calumnia, pero le prefería todavía más, cuando esto era posible, la conspiración del silencio. Las críticas que la burguesía y sus aliados revisionistas envían al Partido de Enver Hoxha no tienen que envidiar para nada a las que recibió en su día también la propia URSS de Stalin.]

Al contrario de China, la Albania socialista no tenía que esconder nada y fue comprometida con la edificación de las bases de la sociedad socialista [como se probó por la vitalidad de su orden socio-económica en vida de Enver Hoxha.] Por ello se editaron en su época varias obras que contenían estadísticas detalladas, entre otras obras: «Un resumen de la República Popular de Albania (Tirana, 1978)»[1] y «40 años de Albania socialista (Tirana, 1984)»[2]. Damos aquí un cuadro comparativo que compila los indicios económicos que conciernen al desarrollo de la industria y de la agricultura de China y de Albania.


De buenas a primeras, la situación económica de Albania no parecía más (si no todavía menos) favorable que la de China. A partir de estos datos económicos y sumarios (que por cierto hubiéramos deseado que hubieran sido mucho más precisas particularmente en el ámbito de la agricultura) he aquí la comparación de los resultados concretos obtenidos en el desarrollo de la economía:


*con relación a 1952; **con relación a 1946.

[Para más precisión en nuestra comparación, habríamos debido disponer de Cifras de 1973 para China, porque desde 1973, la nueva orientación económica de apertura a los capitales extranjeros dotó muy ciertamente de un crecimiento económico.]

Mientras que bajo Mao la economía china progresaba como lo había dicho tan justamente Enver Hoxha, como por inercia, los comunistas albaneses ellos sólo habían seguido la vía de Lenin y Stalin, y no la vía titista de Mao Zedong qué pretendía integrar la burguesía nacional en el socialismo.

Estos datos también nos permiten juzgar de la pertinente crítica de Enver Hoxha a las tesis de Mao Zedong
[En la obra: «Diez grande relaciones»] que pretendía reducir la parte de las inversiones destinadas al desarrollo de la industria pesada en provecho de la industria ligera para el supuesto propósito de acelerar el desarrollo económico, pero que en realidad servía para desarrollar el mercado nacional en provecho de los beneficios inmediatos de la burguesía «capitalista de Estado» siendo este un paso necesario en la estrategia global de «acercarla al PCCh» pues satisfacía sus apetitos.

De estos datos que tenemos puede uno legítimamente concluir que la vía de conciliación de clase seguida por Mao frenó el desarrollo económico de China, además de que orientó la economía china sobre los carriles del capitalismo y permitió el fortalecimiento y el propio triunfo de la influencia de la «burguesía patriótica» en el seno del PCCh. El «capitalismo de Estado», con participación de los capitalistas en los beneficios es anti-leninista y no era de ninguna manera una etapa intermediaria necesaria para marchar al socialismo a las condiciones de un país atrasado y semi-feudal, sino una etapa de diferenciación económica, una etapa de formación del mercado nacional capitalista chino, un período en el cual la burguesía a la cabeza de las empresas del Estado no tuvo ningún reparo en corromper a los funcionarios chinos y de gangrenar completamente la máquina de Estado para hacerlo el instrumento de una nomenklatura «capitalista de Estado».

Al escuchar a Mao Zedong que pretendiendo construir el «socialismo» y hasta un supuesto socialismo fiel a Stalin y al marxismo-leninismo (Sic), vemos sin duda la demagogia revisionista en todo su esplendor. [Esta demagogia es aprovechada por los trotskistas y los revisionistas euro-comunistas, ya que Mao no sólo no contribuyó probando la superioridad económica del socialismo sino que hasta disfrazó su «capitalismo de Estado» de «socialismo» e intentó hacer pasar su mercancía revisionista por un desarrollo creativo del marxismo-leninismo. Por tanto, es comprensible que cuando los revisionistas atacan los errores fácticos de Mao (como su idealismo y su subjetivismo en filosofía o el fracaso de las transformaciones socialistas de la agricultura y de la industria y en resumen de su conocimiento sobre economía política) lo usen para poner la quiebra del maoísmo sobre la espalda del stalinismo y establecer «paralelos» con la contrarrevolución de la URSS (contrarrevolución que fue real), por ello hay que marcar ciertas líneas para no aportar agua al molino de los trotskistas y de los revisionistas de toda índole respecto al carácter real del marxismo-leninismo.]

Mao trató mucho (teóricamente) la teoría-práctica de la unidad del marxismo, pero en la práctica, no practicó el marxismo y se jugó todo a la «auto-educación» separadando las condiciones materiales. [Ya que en estas condiciones materiales donde la «burguesía patriótica» quedaba de facto como dueña de los medios de producción se oponía a la educación socialista de los trabajadores.] Mao entonces, era profundamente idealista. [De donde vienen pues, los reproches (personales y no argumentados) lanzados al espíritu «metafísico» de Stalin. Mao era pura retórica debido a que sus discursos [sobre la «lucha de clase» y «la industrialización más rápida» reduciendo la cuota destinada a la acumulación de la industria pesada] sonaban a hueco para los que no olvidaron a Marx sobre la afirmación que la institución del socialismo es «esencialmente económica». ¿Porque entonces se debería calificar como sociedad «socialista» a un país sin propiedad común de los medios de producción y sin un auge vigoroso de la industria?

A la pregunta. ¿La China de Mao Zedong ha experimentado...? A) una revolución democrático-burguesa contra el imperialismo o B) una revolución socialista. Debemos responder sin duda la primera opción.

Hablando con propiedad no hubo contrarrevolución en China ya que los chinos jamás se comprometieron en la vía de la revolución socialista. Con Mao Zedong China simplemente dejo el estatus colonia semi-feudal y llegó al de democracia burguesa libre del yugo colonial.

¿Que representan pues los cambios múltiples llevados a cabo por la dirección china sobre la escena internacional y las derivas, unas veces izquierdistas, y otras derechistas de la política interior china, derivas que finalmente llevaron a la ascensión de Deng Xiaoping al poder? Pues nada más que la fase de transición de una democracia burguesa que viene de acceder a la independencia que intenta pasar a la fase de intentar llevar a China a realizarse como una gran potencia capitalista. Es esto la actitud marxista-leninista respecto a la revolución «socialista» china y respecto a la «contrarrevolución» de Deng Xiaoping.

[...]


V.G., 18/05/2005

Anotaciones de NG:

[1] http://ciml.250x.com/archive/hoxha/psroutline.html
[2] http://www.enver-hoxha.net/content/content_english/books/books-new_albania.htm



Última edición por NG el Mar Abr 02, 2013 4:00 pm, editado 2 veces
avatar
RDC
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2541
Reputación : 3027
Fecha de inscripción : 19/08/2009
Edad : 26
Localización : Galicia

Re: Sobre la supresión de las clases explotadoras en el Estado socialista

Mensaje por RDC el Sáb Sep 29, 2012 7:17 pm

Solamente voy a perder el tiempo en contestar (porque contestar a un sujeto como tú que no tiene ni idea de marxismo y cuyos comentarios totalmente desestructurados, mal escritos, con frases inconexas complicadas de descifrar, etc. no son más que copia-pegas de comentarios de ti mismo en otros hilos, textos de hoxhistas repetidos hasta la saciedad en varios hilos de este foro y textos de otros foreros y que se dedica a contestar comentarios meses después para ganar debates es, desde cualquier punto de vista, perder el tiempo) para desmentir la propaganda-basura contra la construcción del comunismo en China por otros foreros que puedan leer este hilo ya que sobre teoría marxista esquivas el debate al, como dije antes, no tener ni puta idea de la misma, poniendo citas de Lenin que en ningún momento dicen que no existan clases antagónicas en el socialismo y después centrar tu comentario en atacar a China. Está claro que tu objetivo no es debatir nada (porque ni siquiera puedes hacerlo) sino ganar debates cargándote los hilos copiando y pegando, llegando incluso al absoluto ridículo de copiar fragmentos de los comentarios de Thiago de este mismo hilo, comentarios que ya he leído y en algunos casos contestado.

Haces caso omiso de las estadísticas de los años 70 sobre la economía china despachándolas con un patético "muy bonitos los datos" y utilizando para rebatirlas textos de Bill Bland con citas de Liu Shaoqui y de Mao de nada más y nada menos que 1956. Bien, como contertulio de El gato al agua no tendrías precio. Supongo que no hará falta decir que de 1956 a 1975 van 19 años.

Pues bien, la realidad es que la burguesía nacional china hasta 1956 fue propietaria de sus medios de producción ya fuese en solitario o en conjunto con el Estado Chino (empresas mixtas) pero a partir de 1956 fue expropiada en su totalidad de la propiedad de los medios de producción, a alguno de ellos el Estado chino le compró las empresas mediante pagos realizados desde 1956 hasta 1966. Cito datos de documentos internos del PCCh:

Burguesía urbana no propietaria. Se refiere a todos los dueños de empresas que en el momento de la liberación explotaban trabajo ajeno y no escaparon de China. Desde 1949 a 1956 trabajaron bajo la vigilancia del nuevo Estado, o en sociedad con él. Desde 1956 hasta 1966 el Estado les pagó una cantidad fija anual como precio de compra por el resto de su propiedad a 1.140.000 de ellos, y, por eso mismo, dejaron de ser empresarios en su conjunto y pasaron a ser rentistas algunos, empleados del Estado otros, y una minoría ingresó incluso en el partido comunista. En total, por este concepto de intereses el Estado chinó pagó el equivalente de 45 millones de dólares anuales, hasta 1966. Un total global de 450 millones de dólares. Más o menos unas 10.000 familias recibieron como promedio 25.000 dólares en diez años, lo cual todavía les permite vivir como rentistas.

Es absolutamente falso que se mantuviese la propiedad privada sobre los medios de producción por parte de la burguesía nacional durante la construcción del comunismo y que el objetivo de los comunistas chinos fuese mantener la propiedad de la burguesía nacional hasta el comunismo, y esto se confirma en la práctica al haber sido expropiados después de 1956 por ello en las estadísticas de 1975 que da Zang Chunqiao no existe propiedad individual de la industria más que el de la pequeña propiedad de la pequeña burguesía artesana. Es cierto que parte de estos antiguos burgueses al ser expropiados pasaron a ser directores de las unidades de producción estatales y se convirtieron en burguesía burocrática pero eso nada tiene que ver con la tergiversación que hacen algunos elementos acerca del mantenimiento de la propiedad privada de la burguesía nacional o que esta burguesía fuese la que restaurase el capitalismo en China. Los comunistas chinos cuando hablaban de la existencia de burguesía en el socialismo se referían a la burguesía burocrática (independientemente de su origen social, es decir, fuesen antiguos burgueses nacionales, obreros, campesinos o pequeñoburgueses) y fueron estos, la burguesía burocrática, los que tomaron el poder político en 1976 a través de un golpe de Estado. Es más, había más burguesía burocrática con un origen social distinto al de la burguesía nacional que con este origen social, ya que estos últimos eran una minoría.

Y ya que, para variar, vuelves a copiar y pegar los mismos textos sobre el "antistalinismo de Mao", pongo la opinión de Stalin acerca de la burguesía nacional en una conversación con Hoxha:

El camarada Stalin pregunta si hay burguesía mercantil nacional en Albania.

Hoxha responde que existe burguesía mercantil en Albania pero no tienen fábricas, talleres o almacenes. Se les ha quitado todo.

El camarada Stalin dice que eso no está bien. La burguesía nacional puede ayudar a producir uno que otro bien y realizar algún comercio hasta que el Estado se fortalezca, especialmente si en esa burguesía nacional mercantil hay elementos que valoran la libertad y la independencia de Albania. Esos elementos patrióticos de la burguesía pueden ser usados. El camarada Stalin dice que puede citar como ejemplo la experiencia en el norte de China. En la burguesía nacional china, entre los dueños de las fábricas pequeñas y medianas y la clase media de los comerciantes, hay personas que apoyan a los comunistas. Nosotros recomendamos a los camaradas chinos que no expulsen a esos elementos. Ese sector nacionalista patriótico de la burguesía considera que sólo los comunistas pueden mantener la independencia y la libertad de China y que todos los demás partidos están en bancarrota. Esa es la razón por la cual ellos han establecido contactos con los comunistas. Ese sector de la burguesía nacionalista abandonó a Chiang Kai Shek porque vio que su partido era incapaz de establecer la unidad y la independencia de China, y estaba convencido de que la lucha por una China unida e independiente estaba siendo realizada sólo por los comunistas. La burguesía, en realidad, ayuda a los comunistas. Como es conocido, China está dividida en dos partes: norte y sur. Algunas compañías comerciales llevan a los comunistas chinos artículos procedentes del sur, incluyendo algunos productos norteamericanos. Al preguntárseles por qué lo hacen y por qué gastan su dinero en eso, responden que no ven a nadie, excepto los comunistas, que pueda sostener la libertad de China contra los japoneses y los norteamericanos.

Lenin siempre pensó que si la revolución tiene un carácter antiimperialista, de protección de la libertad del país que está bajo amenaza, los comunistas pueden lograr la cooperación de la burguesía nacional. Esta cooperación es permisible en la conocida primera etapa. Los camaradas albaneses deben comprender este comentario de Lenin

En los países de democracia popular, la burguesía nacional se comprometió con la ocupación alemana e italiana. Por esa razón cuando los ejércitos rusos entraron a esos países la burguesía escapó con los alemanes. En el territorio de Albania, no hubo ejércitos yugoslavos ni rusos. Por esa razón, si los camaradas albaneses no han matado a todos, debe haber uno que otro elemento de la burguesía nacional. No debe expulsarse a la burguesía que está por la independencia nacional y puede ayudar. Lo mismo puede decirse de algunos elementos de la intelectualidad que no tienen simpatía por los comunistas pero que ven que sólo los comunistas pueden defender la independencia del país. Por esa razón, esas personas de la intelectualidad, pese a que no simpatizan con los comunistas, pueden sin embargo ayudarnos. Tampoco se debe expulsarlos.

Los bolcheviques rusos no practicaron esas políticas. Si se hace a un lado la guerra contra Alemania en el tiempo de la revolución, Rusia no estaba ocupada por nadie y nadie la amenazaba. Por esa razón, la revolución rusa no tuvo un carácter antiimperialista. Su punta afilada fue dirigida al interior del país. Por eso hay diferencia entre lo que pasó en Rusia y lo que pasa en China, Corea y otros países. Como no había una amenaza directa del exterior, la burguesía rusa era enemiga declarada de la revolución. La lucha contra ella se realizó en pocos años. La burguesía rusa no era patriótica; pedía ayuda a Francia y Gran Bretaña, solicitando la intervención. En su trabajo político, los camaradas albaneses no deben copiar lo que pasó en Rusia o en otros países, deben tomar en cuenta las características locales.

Si en Albania se puede encontrar pequeños capitalistas que abran pequeñas empresas, talleres y tiendas, se les debe dar patentes, otorgarles préstamos y darles la posibilidad de participar en actividades comerciales e industriales, hasta que la economía de Albania se haga fuerte. Cuando esto suceda, se creará una nueva situación en la que será posible plantear nuevamente esta cuestión de la burguesía.

Se podría debatir si la posición de los comunistas chinos y de Stalin respecto a la burguesía nacional fue correcta o no (estoy seguro que para ti la opinión de Stalin sería correcta porque Stalin no cometía errores y la de Mao sería incorrecta a pesar de que era la misma) pero desde luego contigo no lo voy a hacer porque ni conoces el proceso de construcción del comunismo en China ni sabes debatir. Y dicho esto ya puedes tardar en contestar una hora, un día o 3 meses y copiar y pegar 10 o 20 textos que no volveré a responder a ninguna de tus intervenciones en este foro.

NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2037
Reputación : 2269
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Sobre la supresión de las clases explotadoras en el Estado socialista

Mensaje por NG el Dom Sep 30, 2012 1:34 pm

RDC escribió:Solamente voy a perder el tiempo en contestar (porque contestar a un sujeto como tú que no tiene ni idea de marxismo
Tiene huevos la cosa, que TÚ me digas A MI, que yo no tengo idea de marxismo, cuando me pones en un foro comunista que sin clases explotadoras no debería haber Estado, y me pides no sé si en serio o no, en forma de pregunta que para que estará el Estado cuando supuestamente las clases explotadoras hayan desaparecido como tal, para ello utilicé los textos de Lenin/Stalin sobre la dictadura del proletariado, espero que los repases, o que los leas por primera vez, Tiago en su día te explicó que el proletariado y la burguesía dejan de ser tal como los conocemos hoy en día en un país capitalista cuando el primero expropia (sin indemnización) al otro, si necesitas textos de Lenin, Marx, o Stalin para auto convencerte de esto no me importa pasártelos. Me dice que desconozco el marxismo un hombre que pregunta al aire como puede existir ideología burguesa en una sociedad sociedad o en vías de ella, y te respondo con un texto de Lenin hablando de las reticencias en la influencia burguesa en los pequeño-burgueses e incluso en los proletarios, ¿eso tampoco te satisface?, cachondamente me dice que desconozco de marxismo un tío que pregunta como puede existir lucha de clases sin clases antagónicas, cuando previamente te acabo de poner un texto de Hoxha sobre esto mismo que preguntas, pero vamos si no te va al albanés, mira los textos del PCUS durante Stalin por ejemplo, no muerden. Tú que según creo que te consideraras genuino marxista a diferecia mía... nos propones que la corruptela, convierte a uno en un burgués, o sea un tio que llega ahí roba lunes sí martes no, se convierte en un burgués, deberías preguntarte que es un burgués en sí como te explico Tiago, porque a diferencia de un pavo que tiene una renta fija mensual a un tipejo que puede adueñarse de dinero de la empresa de vez en cuando, es una completa memez, más que nada porque el primero a diferencia del segundo tiene asegurado el expolio y para siempre porque la empresa es suya, el segundo, se le acabaría el chollo en cuanto le echaran por burócrata corrupto, me sales diciendo que en el 1936 existía burguesía, bien pues si en el 1936 existía por "burocratismo", supongo que en tu mente en la URSS existio burguesía desde la época de Lenin hasta la de Stalin... (repito tu concepto robos esporádicos=burgués hace aguas), espero igualmente que tu queja sea hacía la corruptela y no el rol de "jefe de empresa", pero no profundizaremos más porque según dices tú esto esta ya debatido, por los otros compañeros Y por último me reconoces que en China existía la mecánica titista de empresas estatal-privadas con viejos empresarios que mantenían una renta mensual, ¿cojonudo, que ortodoxia marxista todo eh?

Por último como buen maoísta rehuyes el debate, en realidad os estáis luciendo uno sale diciendo que la causa de la derrota albanesa es que decían que no existían clases sociales (cosa que demostré como una barbaridad gratuita hacía el PTA) y otro sale diciendo que la teoría de los tres mundos no es de Mao (en otros posts decía lo contrario) y ahora tú diciendo que la tesis de la supresión de las clases explotadoras es una chorrada anti-marxista... igualmente la cuestión no es que si mis textos son del Camarada Arenas como me planteabas un día, sino que si lo que dice es cierto, por cierto para tu info. el señor Arenas no es ningún anti-maoísta, reconoce las limitaciones del maoísmo después de una reflexión al igual que Ludo Martens, pero ambos siguen viendo a Mao como un revolucionario que valorar, y si repito los textos es porque jamás me decís que las frases que pongo del propio Mao son apócrifas.
RDC escribió:y cuyos comentarios totalmente desestructurados, mal escritos, con frases inconexas complicadas de descifrar, etc.
Entiendo que a falta de ganas de debatir de vayas a por al ortografía es como es que después de perder un partido le echa la culpa al arbitro, pero bueno ya que estamos señalame la frase o expresión que he escrito que no llegas a comprender para poder llegar a entendernos mejor, tengo amigos gallegos ellos si me entienden y yo a ellos también, ¿el problema de compresión léxica sera tuyo?

RDC escribió:y que se dedica a contestar comentarios meses después para ganar debates es, desde cualquier punto de vista, perder el tiempo) para desmentir la propaganda-basura contra la construcción del comunismo en China por otros foreros que puedan leer este hilo ya que sobre teoría marxista esquivas el debate al, como dije antes, no tener ni puta idea de la misma, poniendo citas de Lenin que en ningún momento dicen que no existan clases antagónicas en el socialismo y después centrar tu comentario en atacar a China.
Ya he dicho en su día el motivo de esto:

NG escribió:si quieres comentar algo de eso, hazlo en ese post o donde se este tratando, yo mismo tengo que responder allí a RDC, y en otro post sobre Stalin a Winstanley y no mezclo... es que no viene a cuento ja ja

...aunque realmente no tengo porque cojones darte explicaciones de cuando me da la gana responder, pero repito ya he dicho en otros hilos que tenía pendiente responderte a ti, y al pobre Winstaley (que siempre le hago esperar) en el hilo del Colectivo fenix sobre Stalin, obviamente no tengo tiempo ni ganas para responder cuando al marqués guste, pero lo importante es contestar por cortesía y lo he hecho aunque como digo no nos hacía falta con las contestaciones de camaradas como Tiago o Dzerjinskii, y tranquilo no vengo a "ganar debates", realmente el único debate que había aquí fue la tergiversación que hicisteis sobre que en Albania no había seguido una buena línea porque denunció la línea del PCCh, ¡y que en el PTA promulgaban cosas horribles como la eliminación de las clases explotadoras!, enseñé los textos del propia PTA para que se dejara de hablar tanta paja, y ponía que criticaba efectivamente el intento chino de que Albania adoptara las tesis de conciliación con la burguesía nacional y de llevar a todas las clases amigas y no amigas (bueno para vosotros también era una contradicción del pueblo no antagónica) al comunismo, así como la teoría de los tres mundos, o los encuentros y piropos de China de nuevo a Yugoslavia y a Tito en inicios de los 70's.

Esto derivo en que decíais primero que en Albania se decía que no había clases, y demostramos que no era verdad, después decíais que en Albania las clases explotadoras no habían sido eliminadas y que era un error anti marxista que cometió tanto Hoxha como Stalin y demostramos que de facto que sí habían sido eliminada la burguesía como tal y el obrero había sido transformado así como el campesino quedando estos dos. A partir de aquí el debate esta ganado de nuestro lado, al menos que negeis los textos de Marx/Engels sobre la burguesía y el proletariado y los de Lenin, Stalin, Hoxha sobre la construcción del socialismo.

RDC escribió:Haces caso omiso de las estadísticas de los años 70 sobre la economía china despachándolas con un patético "muy bonitos los datos" y utilizando para rebatirlas textos de Bill Bland con citas de Liu Shaoqui y de Mao de nada más y nada menos que 1956. Bien, como contertulio de El gato al agua no tendrías precio. Supongo que no hará falta decir que de 1956 a 1975 van 19 años.
No, no te equivocas campeón, te dije que muy bonitos, pero que obviamente no representan lo que dicen, porque un Estado que me dice que el 100% de las empresas son estatales no me sirven sino están socializadas y no arrancadas con indemnizaciones, o como tu mismo reconoces dándole el mismo puesto a los burgueses de la fábrica con renta mensual, vaya arreglo socialista, la mayoría de empresas eran como ellos mismos reconocieron estatales-privadas (mixtas), hago referencia a textos del 1956, porque vuestro guía y líder luminoso dice que en ese año la dictadura del proletariado esta implantada, y ahí demostré entonces, que tanto organicamente según decían ellos mismos compartían y participaban el poder con otros partidos, así como los datos de la economía tanto en esa década como a posteriori, ¿o es que no leíste el texto de Bill Bland entero?, ¿O no leíste el texto de Tomor?, o el de la polémica Chino-Albanesa que es rico en datos también, sobre lo de contertulio de intereconomía, gracias hombre, a ti te viene de puta madre se copresentador de Pablo Iglesias en la Tuerka.

RDC escribió:Pues bien, la realidad es que la burguesía nacional china hasta 1956 fue propietaria de sus medios de producción ya fuese en solitario o en conjunto con el Estado Chino (empresas mixtas) pero a partir de 1956 fue expropiada en su totalidad de la propiedad de los medios de producción, a alguno de ellos el Estado chino le compró las empresas mediante pagos realizados desde 1956 hasta 1966. Cito datos de documentos internos del PCCh:
Y yo precisamente te he puesto 4 textos, donde los maoístas sacan las tesis bujarinistas y dicen que la burguesía se integrara en el socialismo (que no es más que capitalismo de estado su proyecto) de modo pacíficamente [1], incluido los antiguos burgueses de la fábrica industrial que mantendrán unos salarios altísimos, manteniendo las inversiones capitalistas en las empresas mixtas [2], he explicado mil veces la descentralización que se inició en los 50's, así como la crítica revisionista de Mao a Stalin en cuanto a la economía, promoviendo Mao más industria ligera, más dinero hacía el campo, y bueno tesis como mantener la ley del valor al pasar al comunismo, integrar basicamente el capitalismo en el socialismo mediante empresas mixtas pacificamente o poder comprar/vender los tractores por ejemplo, que degeneró en poner China al servició de propulsar más la agricultura que la industria y ha producir industria ligera como loco, algo que sufrieron los países de las democracias populares en Europa de Este en cuanto se enquisto el revisionismo y que les costó desastres económicos véase Bulgaria y más dependencia de la URSS/COMECOM. Todo esto se refleja en los planes del gran salto adelante que también te los dejé la crítica de Bill Bland de esto en su día. ¿Acaso no leíste a Mao diciendo que la nueva democracia traería un nuevo tipo de capitalismo de Estado, donde se fomentaria la industria de la burguesía nacional?,[3] ¿y a Liu Shao-chi decir que el capitalismo era la transformación del Estado y su industria industria y comercio capitalistas en socialista 1962? [4]

[1] "La política ... de proteger y fomentar el desarrollo de la industria privada y el comercio era correcta y se debe continuar en el futuro".
(Mao Tse-tung: "Sobre algunos problemas importantes de la actual política del Partido" (enero de 1948), en: "Obras escogidas", Tomo 4, Pekín, 1961, p 183)..

[1] de modo "pacífico":
"Para alcanzar el socialismo a través del capitalismo de Estado ... es un medio pacífico de transición".
(Liu Shao-chi (1956):... op cit, p 24).

[2] El Estado de nueva democracia mantiene los irrazonablemente altos los salarios de los que estaban siendo recibidos por los capitalistas involucrados:
"Incluso los salarios excesivamente elevados que disfrutan muchos de los capitalistas y los agentes de estas empresas continuaron después del cambio."
(Ta Kuan-tung:.. op cit, p 87.).

[2] y pagó a los capitalistas una garantía de tasa de interés de sus inversiones, manteniendo así la explotación de los trabajadores :
"Un tipo de interés fijo se pagó por el estado para el total de la inversión de los capitalistas en la articulación Estado-empresas privadas. Independientemente de la localidad y el comercio, el interés se fijó en una tasa del 5% anual. Por lo tanto el mantenimiento de la explotación."
(Ta Kuan-tung:.. ibid, p 86-87, 91).

[2] "Los elementos burgueses se han convertido en miembros del personal administrativo en las empresas mixtas y se está transformando de explotadores en trabajadores que viven a través de su propia fuerza de trabajo , por el contrario, se sigue recibiendo una cantidad fija de las empresas (...) "
( Mao Zedong, De la solución de las contradicciones juste des au sein du peuple , Textes choisis, Pekin, 1972, traducido de la lengua francesa).

[2] Con más de tres años de experiencia detrás de nosotros, podemos decir con certeza que llevar a cabo la transformación socialista de la industria privada y el comercio por medio de capitalismo de Estado es una método de política relativamente sólida...

1. Artículo 31 del Programa Común estipula. "Las empresas operados conjuntamente por el Estado y el capital privado son empresas de carácter capitalista de Estado. Siempre que sea necesario y posible, el capital privado se les anima a desarrollar en la dirección del capitalismo de Estado por medios tales como la realización de trabajos de procesamiento para las empresas estatales, las empresas que operan en forma conjunta con el Estado, o, en forma de concesiones de explotación, las empresas estatales y la explotación de los recursos nacionales, etc

Debemos tratar de educar a estos trabajadores y los capitalistas y les ayudan poco a poco (pero cuanto antes mejor) se adaptan a nuestra política de Estado, es decir, para hacer que la industria privada de China y el comercio principalmente servir a la economía nacional y la vida del pueblo y en parte ganancias para los capitalistas y de esta manera iniciar el camino del capitalismo de Estado.

La siguiente tabla muestra la distribución de los beneficios en las empresas capitalistas de Estado:

Impuesto a las ganancias 34,5%
Fondo de Bienestar 15,0%
de acumulación de fondos de 30,0%
Dividendos para los capitalistas 20,5%

Mao (El único camino par ala transformación de la industria y el comercio capitalista (07 de septiembre 1953)

[3] "Algunas personas sospechan que los comunistas chinos se oponen al crecimiento del capital privado y la protección de la propiedad privada, pero están equivocados.... Es la tarea de la Nueva Democracia, abogamos para garantizar que las personas puedan desarrollarse libremente como economía privada capitalista se beneficiarán y no "dominaran la vida de la gente, y para proteger todas las formas adecuadas de la propiedad privada.

No es el capitalismo nacional sino el imperialismo extranjero y el feudalismo interno que es superfluo en la China de hoy, de hecho, tenemos muy poco del capitalismo...

En el marco del sistema estatal de Nueva Democracia en China, será necesario, en aras del progreso social facilitar el desarrollo del sector privado capitalista de la economía (siempre que no dominen el sustento de la las personas) ".
(Mao Tse-tung: "El gobierno de coalición" (abril de 1945), en: "Obras escogidas", Tomo 3, Pekín, 1965, p 281, 283)..
[4] (el capitalismo de estado) que tenía un supuesto, "grado muy grande", carácter socialista:
"Esta economía capitalista-estatal de un nuevo tipo adquiere un carácter socialista a una medida muy grande." (Mao Tse-tung. ibid, p 101).

[4] Así, este capitalismo de Estado y ese Estado de nueva democracia son presentados por los revisionistas chinos como 'VEHÍCULOS PARA EL transición al socialismo':
"La transformación del capitalismo en el socialismo es que se logra a través del capitalismo de Estado".
(Mao Tse-tung: "El único camino para la transformación de la industria y comercio capitalistas" (septiembre de 1953), en: "Obras escogidas", Tomo 5; Pekín, 1977, p 112)..

[4] "Podemos continuar con nuestro paso a paso la transformación socialista por medio de la maquinaria existente de Estado". (Liu Shao-chi: "Informe sobre el proyecto de Constitución de la República Popular de China (septiembre de 1954), Pekín, 1962 , p 26)..

Es la diferencia clara con Albania, que en el 1944, antes de acabar de la segunda guerra mundial ya estaban nacionalizando las cosas mientras que el camino chino era desarrollar el capitalismo saltándose las recomendaciones de la III internacional y del programa a seguir trazado por Stalin en China. También mostré que las empresas regulaban todo a expensas locales, incluido los precios, ¿viste los datos sobre las ganancias de la burguesía china? y no en 1956 sino en 1970 precisamente. Viste lo que te decía Tiago de que la constitución no cubría el prohibir la inversión capitalista, bien, ¿y viste que en los bancos no fueron tocados sus accionistas y que enciman financiaban a las empresas capitalistas que Mao decía que había que alentar?, ¿Acaso no conoces que el "proyecto socialista" de transformación de la industria era pasar de una industria privada a una de capitalismo de estado? Para los que penséis que las empresas mixtas son una especie de socialismo vais en sentido contrario:
Tanto la propiedad estatal capitalista y conjunto estatal y propiedad privada capitalista no tienen nada en común con la propiedad socialista, porque la propiedad privada se conserva en diversas formas, en la producción y la circulación, la apropiación individual de la plusvalía y la explotación de los obreros por la burguesía todavía existen allí. Esto está demostrado por el hecho de que sólo en el período 1949-1970 la burguesía china ha obtenido un beneficio de 2.800 millones de yuanes. Se han dado casos de capitalista como Chun Yi-cheng, quien en 1957 tenía un capital de 18 millones de yuanes y tomó un beneficio mensual igual a la suma de los salarios de 1.500 trabajadores chinos. (Fram el banco "Modern History de la industria china", vol. 1. 1957).
No sólo los capitalistas chinos antiguos obtenido beneficios económicos, sino a través de los derechos políticos que les gustan, sino que también han sido autorizados a ocupar puestos importantes en la economía y los órganos de poder legislativo y del Estado. Por lo tanto, los viejos elementos capitalistas ocupó el 50% de los escaños del consejo de administración del gerente de una fábrica de productos lácteos en las afueras de Pekín. En el estado de las empresas capitalistas y los precios de las empresas privadas son fijados por el capitalista, con los representantes del Estado y los trabajadores a examinar sólo formalmente y su vuelta a la capitalista, para su aprobación. El capitalista tiene el derecho de participar en los beneficios a una cantidad no inferior al 10% y no más del 30%. Esta restricción formal no se preocupe en lo más mínimo a los capitalistas chinos, porque el margen de ganancia es muy ventajoso para ellos.
Las relaciones capitalistas de producción, no sólo hacen imposible que la economía china a desarrollar de acuerdo al plan, sino también evitar que su gestión centralizada. En 1970 alrededor del 80% de las empresas industriales pertenecientes al sector estatal de la economía, y muchas empresas privadas del Estado fueron transferidas a los órganos locales. Esta descentralización animó a los directores de las empresas a desviar la producción, las inversiones, la estructura de costos y precios de su destino final. En estas condiciones la espontaneidad, anhelando las ganancias y la competencia floreció, la auto-administración tendencias también se desarrollan. El jefe de los revisionistas chinos, Hua Kuo-feng, expresó su abierta admiración por el sistema capitalista de "auto-gestión" durante su visita en Yugoslavia el año pasado. Y ahora el capitalista "auto-administrativa" la forma es más y más extensamente llevando a cabo en China.
por lo tanto es erróneo decir que en el 1956 existía dictadura del proletariado, más adelante, en la década siguiente por ejemplo se seguía diciendo que se iba de la mano con la burguesía nacional, ¿quieres textos o te fias de mi? y ni mucho menos después se puede decir que la edificación socialista se llevo a cabo con estas tesis revisionistas en la economía anotadas arriba, más cuando el propio Mao no en el 1956, sino más adelante admite que sigue la explotación en China porque como en este texto del 1956, existirían empresas mixtas:

En mixtas estatal-privadas capitalistas empresas industriales y comerciales siguen recibiendo una tasa fija de interés, es decir, la explotación sigue existiendo. (Mao Tse-tung: "Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el pueblo"; Pekín, 1964, p 15.).
(Sobre china) ...aunque el poder parece estar en manos de la proletariado, la burguesía sigue siendo poderosa y peligrosa. Los camaradas chinos mismos dicen esto cuando se hicieron la pregunta: ¿Quien va a ganar en China, el socialismo o el capitalismo?

La presentación de los problemas de tal manera categórica, sin definir donde el socialismo ha triunfado y donde no triunfo, y donde por lo tanto la burguesía sigue siendo fuerte, esto, nos asombró.

Muchas veces los camaradas chinos nos han dicho esto pero por supuesto, mientras que menosprecian esta fuerza, que tengan sobre 50 millones enemigos en China. Independientemente del hecho de que China tiene 700 millones de habitantes, esta fuerza no es enemigo pequeño. Por otra parte, esta fuerza hostil colosal tiene ciertamente la necesidad de no sentarse y no se sentara con los brazos cruzados, sino intentara en el trabajo de ejercer influencia, la lucha y el sabotaje. Esta fuerza hostil no ha sentido el puño poderoso de la dictadura del proletariado en la medida de lo que debería, ya sea en ideología o en la economía, excepto hasta el punto en el ámbito económico en el campo.

Sobre la industria, también, en China se declara como socialista, pero vemos que los capitalistas y los industriales en las empresas siguen recibiendo una renta ajustada. Se dice que es insignificante, pero tal cosa es inaceptable. De hecho, esto no debería haber sido permitido, mientras que los líderes chinos han permitido y aún lo permiten. Pero en el momento en que los chinos han permitido el pago de esta renta, todos estos capitalistas continuaron teniendo la posesión de grandes cantidades de activos líquidos, que no han sido tocado en absoluto. Tal postura tolerante hacia los explotadores naturalmente se ha asociado con una suave y oportunista política conciliatoria hacia ellos.
Enver Hoxha, Un documento de dieciseis puntos sobre la revolución cultural es aprobada en una resolución (1966), Reflexiones sobre China Vol. I

esto lo explica pero de otra manera más reducida haciendo referencia a las justificaciones de loa maoístas intentando poner un puente entre la NEP y el desarrollo y banda ancha que se le dio al capitalista en China:

"Mao Tsetung ha presentado su soporte de oportunista hacia la burguesía como una puesta en práctica creativa de las enseñanzas de Lenin sobre la Nueva Política económica (NEP). Pero hay una diferencia radical entre las enseñanzas de Lenin y el concepto de Mao Tsetung en el permiso de la producción sin restricción capitalista y el mantenimiento de relaciones burguesas en el socialismo. Lenin admite que el NEP era un paso atrás que permitió al desarrollo de los elementos de capitalismo durante un cierto tiempo, pero él acentuó:
"no hay nada peligroso para el proletario sobre este estado, mientras el proletariado guarda el poder político firme en sus manos, mientras que lo guarda bajo la industria de transporte grande firme en sus manos."

De hecho, ni en 1949 ni en 1956, cuando Mao Tsetung defendió estas cosas, el proletariado en China tenía el poder político o la gran industria en sus propias manos. Por otra parte, Lenin consideraba la NEP como un temporal, medida que fue impuesta por las condiciones concretas de Rusia de la época, devastados por la guerra civil, y no como una ley universal de la construcción socialista. Y el hecho es que un año después de la proclamación de la NEP de Lenin hizo hincapié en que la retirada había terminado , y lanzó la consigna de prepararse para la ofensiva contra el capital privado en la economía. Mientras que en China, el período de la preservación de la producción capitalista estaba previsto para durar casi eternamente. " (Enver Hoxha, el imperialismo y la Revolución , Tirana, 1979, edición en Inglés).

Mira si no quieres que te repita los textos, porque no me voy a poner hablar ahora de la descentralización, de la ley del valor, liberación de precios, etc. porque te vas a quejar, échales un vistazo: pág. 8:
http://www.forocomunista.com/t15002p70-el-antistalinismo-de-mao-jose-sotomayor-perez-capitulo-del-libro-stalin-y-mao-zedong-el-otro-revisionista

RDC escribió:Desde 1956 hasta 1966 el Estado les pagó una cantidad fija anual como precio de compra por el resto de su propiedad a 1.140.000 de ellos, y, por eso mismo, dejaron de ser empresarios en su conjunto y pasaron a ser rentistas algunos, empleados del Estado otros, y una minoría ingresó incluso en el partido comunista. En total, por este concepto de intereses el Estado chinó pagó el equivalente de 45 millones de dólares anuales, hasta 1966. Un total global de 450 millones de dólares. Más o menos unas 10.000 familias recibieron como promedio 25.000 dólares en diez años, lo cual todavía les permite vivir como rentistas.
No hace falta decir nada más...

RDC escribió:como dije antes, no tener ni puta idea de la misma, poniendo citas de Lenin que en ningún momento dicen que no existan clases antagónicas en el socialismo
Si vamos a lo importante, que me canso de repetir una vez tras otra lo mismo sin parar.

Un texto que pone que: "bajo el cese de la invasión del exterior y el logro de la expropiación de los expropiadores (que destruirá a los burgueses como tal) puede, bajo ciertas condiciones, crear tal estado de cosas, que el Poder del Estado proletario elegirá otros medios para aplastar la resistencia de los explotadores e introducirá el sufragio universal sin ninguna restricción" supone, que no habrá clases explotadoras pero como eres más terco que una mula, te tendré que poner a Lenin hablando directamente, porque se ve que no eres capaz de retener info. y analizarla por ti mismo.

¿Lenin dijo o no dijo eso de que solo existían dos clases sociales amigas?, ¿y que la burguesía había sido eliminada?, ¿no querías caldo?, pues toma dos tazas:

En cuanto a la situación política interna de nuestra República, debo comenzar con un examen detallado de las relaciones de clase. Durante los cambios de los últimos meses han tenido lugar en esta esfera, y hemos sido testigos de la formación de nuevas organizaciones de la clase explotadora contra nosotros. El objetivo del socialismo es la abolición de las clases. En las primeras filas de la clase explotadora se encuentran los grandes terratenientes y los capitalistas industriales. Con respecto a ellos, el trabajo de destrucción es bastante fácil, ya que puede ser completado dentro de unos meses, y algunas veces incluso una semana o días. En Rusia han expropiado nuestros explotadores, los grandes terratenientes, así como los capitalistas. No tenían las organizaciones que durante la guerra y opera sólo como los apéndices de las fuerzas militares de la burguesía internacional...

La situación política interna en la Rusia soviética está determinada por el hecho de que aquí, por primera vez en la historia, ha sido, durante muchos años, sólo dos clases: el proletariado, entrenado durante décadas por un muy joven, pero moderno, a gran escala de la industria de la máquina, y los pequeños campesinos, que constituyen la inmensa mayoría de la población.

En Rusia, los grandes terratenientes y los capitalistas no han desaparecido, sino que han sido objeto de expropiación total y aplastado políticamente como clase, cuyos restos se esconden entre los empleados del gobierno soviético. Ellos han conservado su organización de clase en el extranjero, como los emigrantes, que suman probablemente de 1.500.000 a 2.000.000 personas, con más de 50 diarios de todo burgués y "socialista" (es decir, pequeñoburguesa) Los partidos, los restos de un ejército, y numerosas conexiones con la burguesía internacional. Estos emigrantes se esfuerzan, con todas sus fuerzas, para destruir el poder soviético y restaurar el capitalismo en Rusia...

En mis tesis he tratado de analizar el problema de las relaciones entre el proletariado y el campesinado . Por primera vez en la historia hay un estado con sólo dos clases, el proletariado y el campesinado. Esta última constituye la inmensa mayoría de la población. Es, por supuesto, muy hacia atrás. ¿Cómo las relaciones entre el campesinado y el proletariado, que detenta el poder político, encuentra su expresión práctica en el desarrollo de la revolución? La primera forma es la alianza, alianza estrecha. Esta es una tarea muy difícil, pero en todo caso es económicamente y políticamente viables.
Lenin - III congreso de la internacional comunista (1921)

Naturalmente, en vista del hecho de que el campesinado prepondera enormemente entre la población, la tarea principal de nuestra política en general, y de nuestra política económica, en particular, es el establecimiento de determinadas relaciones entre la clase obrera y el campesinado. Por primera vez en la historia moderna no solo tenemos un sistema social del que se ha eliminado la clase explotadora, sino en el que hay dos clases diferentes-la clase obrera y el campesinado. La enorme preponderancia de los campesinos, pero no podría tener un efecto sobre nuestra política económica, y nuestra política en general...
Lenin - Décima Conferencia de toda Rusia del PC (b) (26 a 28 mayo 1921)

¿Entonces seguimos manteniendo lo de que Mao tenía razón y en la URSS,/Albania existían clases explotadoras o hacemos caso a Lenin, Stalin, y Hoxha y no había? ¿Crees que el PCCh y Mao tenían razón diciendo que había que ir de la mano con la burguesía al comunismo o tenían razón Lenin, Stalin, y Hoxha y la deberiamos haber expropiado sin indemnización?


Última edición por NG el Dom Sep 30, 2012 9:41 pm, editado 4 veces
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2715
Reputación : 2881
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: Sobre la supresión de las clases explotadoras en el Estado socialista

Mensaje por JoseKRK el Dom Sep 30, 2012 2:32 pm

¡Puf!

En general, impresionante el nivel del debate en este hilo. Creo que en ninguno he aprendido tanto como lo estoy haciendo en este y, para estimularlo en lo posible y seguir yo aprendiendo, me atrevo a introducir mi opinión (de un nivel bastante bajo en comparación con el existente hasta ahora) sobre el asunto.

Tras leer con atención cada comentario, prácticamente de una sentada, saco unas conclusiones generales, que creo aplicables a cada caso existente en el pasado y el futuro de retrocesos en los procesos revolucionarios y hasta de sus derrotas temporales.

Creo que hay que establecer claramente que la contrarrevolución siempre nace exclusivamente de los restos de Capitalismo, tanto objetivos como subjetivos, que quedan, en constante transformación y acoso, durante un largo período de tiempo a lo largo de la Dictadura del Proletariado.

En mi opinión, jamás brotan del Socialismo, sino de los restos de la sociedad burguesa que no desaparecen por el mero hecho de la toma del Poder por parte del Proletariado. Con ese acto s'olo desparecen los mas burdos y evidentes, pero quedan aún muchísimos, algunos más sutiles y finos que un cabello, o tan insidiosos y difíciles de detectar y combatir como algunos virus patógenos.

El Comunismo es un proceso, como muy habéis apuntado todos repetidamente, pero es un proceso (impulsado por las fuerzas revolucionarias) que nace del propio desarrollo de la sociedad burguesa, en medio de él, constituyendo su antítesis y su sepulturero.

Como tal, toma necesariamente de partida todo lo creado por la sociedad anterior, con sus elementos progresistas latentes o activos y con sus elementos destructivos y reaccionarios también latentes o activos. Y esos elelmentos están presentes en todos los ámbitos y factores de la vida social.

No han desaparecido por haber tomado el poder el Proletariado.

La Dictadura del Proletariado, ha de poner en marcha el programa de construcción del Comunismo en pugna contra esos restos, que no están muertos, sino sólo apartados de la escena más visible y evidente de la lucha política y económica en las labores de construcción del Comunismo.

Y por no estar muertos, están activos de manera atenuada algunos y otros están latentes, en estado potencial, listos para activarse a la menor oportunidad que le den las condiciones sociales existentes en cada momento.

Tienden a resurgir, a revivir, a reagruparse y a vencer sobre los elementos nuevos, los comunistas, pero no nacen de éstos, que es donde veo el error en los planteaminetos de los para mí muy estimados camaradas RDC y Shenin, sino que son residuos de larga duración de la sociedad burguesa, que permanecen en medio de la construcción comunista y hasta el logro completo de esta.

Y de ahí la necesidad o la inevitabilidad objetiva del Estado durante todo el proceso de construcción, hasta que éste está tan avanzado que el Estado muere, se extingue, junto con los últimos residuos de la sociedad burguesa.

Y es por eso que se hace necesaria la lucha a todos los niveles contra esos persistentes residuos burgueses, en medio de la construcción comunista, que se les opone. Se oponen mutuamente en un proceso de "quién ganará a quién".

Para que gane el Comunismo, han de contar con el poder del Estado los defensores y constructores del Comunismo, exclusivamente; pero es más fácil decirlo que lograrlo en los hechos, ya que el poder lo ejercen las personas, los sujetos, que no son inmunes a las herencias burguesas en sus consciencias, costumbres y hábitos, y lo hacen luchando contra muchísimos elementos del sistema de producción material en que coexisten medidas de edificación comunistas, con elementos organizativos y materiales también heredados del Capitalismo, sumados al cerco imperialista. Casi nada.

Los errores en lograr el éxito en la supremacía de los elemtos y procesos que construyen el Comunismo (eliminación gradual de las diferencias materiales que conforman las clases sociales; aumento vertiginoso y planificado con acierto de la producción para la satisfacción de las crecientes y variables necesidades sociales e individuales; aumento de la gestión real de todos los asuntos sociales por la clase de los productores directos; la revolución cultural, etc.), fortalecen a los elementos burgueses residuales, que empiezan a proliferar por medio de esos errores, sean estos inadvertidos o premeditados (como sucedió abiertamente cada vez en mayor medida a partir de Kruschóv).

El que el cerco Imperialista ponga todo tipo de zancadillas y sabotajes externos al naciente Estado Socialista, incide directamente en dificultar o retrasar el éxito de las medidas "comunistizantes" que adopta dicho Estado Socialista. A eso, se une la activdad de los residuos burgueses del interior del Estado Socialista.

Y bueno, esa es una pinza que aprieta muy duramente tratando de despedazar, de arruinar el proceso de comunistización, con lo que, si consigue su objetivo, los residuos burgueses quedan libres para medrar.

En el caso de China y de Albania, como en el de la URSS y de caulquier otro Estado Socialista malogrado(en mi opinión, no queda ya ni uno solo que no esté malogrado en mayor o menor medida), sólo hay que buscar los factores concretos que, heredados del Capitalismo en cada caso concreto de maneras concretas, lograron, por errores internos y por presiones y aciertos externos imperialistas, afianzar el crecimiento desbocado de los residuos burgueses hasta que restauraron en ellos el Capitalismo.

Pero considero erróneo achacar los factores restauradores a la dinámica misma del Socialismo, en vez de a esa combinación de errores propios y de ataques externos.

En mi opinión, el Socialismo no crea clases explotadoras de nuevo tipo con su dinámica, sino que las destruye al destruir sus bases, sus causas y las condiciones en que surgen y prosperan. El Revisionismo sí que crea esas clases con mayor o menor intención o consciencia, pero no el Socialismo.

Creo que simplemente, en la lucha de clases durante el largo y dificilísimo proceso de construcción comunista, se logra erradicar esas causas y condiciones de resurgimiento del Capitalismo (que fueron heredadas por la Dictadura del Proletariado y que están incrustados entre las mismas vetas y poros del naciente orden comunista), cosa nada fácil, pero posible, o no se logra y esos residuos se recomponen y medran hasta su completa madurez, mientras ahogan y destruyen a los fallidos brotes o árboles de Comunismo antes de que lleguen a dar su dulce y liberador fruto.

Pero el Socialismo no engendra las semillas de la contrarrevolución, sino que proceden del pasado, y la Dictadura del Proletariado acierta o falla en erradicarlas al tiempo que avanza en la construcción comunista. No sé si captáis el matiz que quiero señalar y qué opináis al respecto.

Saud.
avatar
Dzerjinskii
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1801
Reputación : 2245
Fecha de inscripción : 29/04/2010

Re: Sobre la supresión de las clases explotadoras en el Estado socialista

Mensaje por Dzerjinskii el Dom Sep 30, 2012 11:59 pm

Hubiera respondido a RDC y NG pero entre el poco tiempo y el poco feliz tono que están usando prefiero responder a "JoseKRK" que desde el agradecimiento se anima a participar, algo que nos debe recordar que la principal función de este foro es colaborar en la formación de los camaradas, antes que reeditar rencillas típicas. No pretendo dar un sermón, muchas veces he caído en estas rencillas, así que no soy quién para tirar la primera piedra, pero es una lástima arruinar con ataques personales varios argumentos y materiales de calidad.

Con respecto al comentario de "JoseKRK" coincido en que la “herencia” es los que pesa en la construcción del socialismo y obviamente el cerco imperialista. Pero no hay que sobrestimar los “errores” eso es un camino al subjetivismo. El capitalismo superó al feudalismo con millones de errores por parte de los burgueses y luchando contra la reacción del viejo régimen que se lanzaba a la destrucción de las nacientes repúblicas burguesas. Yo propongo que debemos ser rigurosos en lo que respecta al carácter progresista del socialismo en la estructura misma de la sociedad, y por lo tanto en la base material que permite o no superar las contradicciones de la época, usando el socialismo. En todo caso la “herencia” que nos tiene que preocupar es más lo que el capitalismo no logró y por lo que los comunistas tuvieron que hacerse cargo de los vestigios feudales. Propongo que pensemos en perspectiva. Marx mirando la máquina de vapor, el telégrafo y el ferrocarril descubrió las leyes de desarrollo del capitalismo y pensó que había que luchar por el socialismo ya en su época. Lenin vio los magníficos altos hornos de fundición y las majestuosas represas hidroeléctricas y pensó que el socialismo era posible en su época. Pero solo nosotros hoy somos testigos de todo lo que le faltaba desarrollar al capitalismo. Hoy la unión de la electrónica y la mecánica nos están dando la automatización necesaria para de una vez por todas eliminar el trabajo humano de la mercancía, y con esto, ni más ni menos que la ley del valor y la mercancía misma. En fin, la base de la división de la sociedad en clases y en consecuencia del Estado.
Ninguna sociedad se propone objetivos más allá de los que puede alcanzar. Ningún modo de producción puede ser superado hasta que se desarrollan todas las fuerzas que caben en su seno. Marx dejo claro esto pero obviamente no podía prever, por ejempló, el desarrollo nano tecnológico que le esperaba al capitalismo… parte de ser comunista es lanzarse a la lucha por el progreso sin más certeza de que la lucha de clases es el motor de la historia y no quedarse sentados esperando las “condiciones objetivas” de ahí lo heroico y admirable de las generaciones pasadas de comunistas, pero ¿es necesario que sigamos traumatizados con las experiencias del siglo XX? ¿Es tan difícil aceptar que el capitalismo tenía todavía un rol histórico que cumplir y por lo tanto la estructura misma engendraría burgueses que tarde o temprano, de una forma o de otra, tendrían su expresión superestructural que agrietaría la dictadura del proletariado? Lenin tenía claro esto cuando diseño la NEP y Stalin también cuando opuso los koljoses a la “acumulación originaria socialista” que proponían los trostkistas. Ni hablar de Mao que se enfrentó a un país mucho más atrasado que Rusia y no le quedó otra que proponer todo un período de “nueva democracia” y aceptar la incidencia objetiva de la burguesía nacional, con todo lo que eso implica.
Creo que ese es el ángulo desde el que hay que analizar las experiencias del siglo XX.

Saludos
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2715
Reputación : 2881
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 57
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Sobre la supresión de las clases explotadoras en el Estado socialista

Mensaje por JoseKRK el Miér Oct 03, 2012 8:45 pm

Saludos, camarada Dzerjinskii (es asombrosa la cantidad de transliteraciones que existen del alias de este insigne comunista polaco, jeje. En polaco, su alias se escribe: "Dzierżiński" y es realmente difícil de verter al castellano su sonido, ya que posee dos sonidos que sólo existen en el polaco):

Gracias por tu muy interesante respuesta.

Se me ocurren unas reflexiones al leer tu post.

Creo que quizás la palabreja "herencia" refleja mal a qué me refiero, que es al hecho de que la sociedad socialista nace preñada por completo de la Capitalista, con la que se entrelaza durante un largo período en que lo nuevo, que es lo socialista pugna con lo viejo, lo capitalista, de lo que depende y de lo que ha de irse liberando al transformar por completo esa base capitalista de la que surge, tras el triunfo del proletariado para establecer su dictadura, en relaciones sociales comunistas.

Por lo demás, de acuerdo en que cargar todas las tintas a los errores de gestión de los restos capitalistas es subjetivismo y unilateralismo. Quizás no lo expresé bien, ya que me refiero a que ese factor forma parte de un conjunto de otros, subjetivos y objetivos, en el que los errores graves (y no saber o poder evitar el triunfo del revisionismo fue uno de enorme calibre) son fatales. Pero en realidad lo que acaba con los procesos revolucionarios en marcha es, en mi opinión, el perder las batallas decisivas en la lucha de clases dentro de la Dictadura del Proletariado, sea por las causas concretas que sea.

Esa lucha es un proceso social total, con multitud de subprocesos y factores que la desarrollan en todos los niveles de la vida social y no pocos de la individual. Controlarlos todos es extremadamente difícil y más en medio del desarrollo del Imperialismo, aún no derrotado. Pero es que el que se gane o se pierda esa lucha depende, al final y a fines prácticos, del grado de acierto en la dirección del proceso de transformación de la sociedad capitalista en Comunista, que empieza de la mano del sujeto revolucionario una vez conquistado el poder del Estado.

Sin duda alguna que tiene muchísimo que ver también las condiciones en que se desarrolla cada uno de los dos modos de producción en lucha: el Imperialismo y el Comunismo en su fase Socialista. Y en ese aspecto, el Imperialismo siempre parte con ventaja, porque es hegemónico en el momento de las primeras revoluciones triunfantes y tiene bajo su dominio los Estados más desarrollados económicamente del planeta, mientras que la Dictadura del Proletariado se consiguió, sin excepciones, en estados mucho más atrasados en desarrollo que aquellos.

Ya era un handicap muy pesado y difícil de superar, pero se hizo en no pocos aspectos, al menos en la URSS y en la RDA, debido a la superiodad del orden social socialista, capaz de organizar y movilizar a las masas y los medios de producción de formas inalcanzables en el Capitalismo.

Respecto al avance tecnológico, éste es un factor muy importante, porque incide directamente en la productividad del trabajo, que ha de ser mucho más alta en el Socialismo que en el Capitalismo para avanzar hacia el Comunismo, para que el hombre pueda elevarse del reino de la necesidad al de la libertad.

Pero el desarrollo tecnológico en los países socialistas empezó a adelantarse al de los capitalistas en muchas áreas hasta el triunfo del revisionismo en aquellos, por lo que me veo un poco abocado al punto de partida.

Tiendo a pensar, aunque el tema me resulta muy nebuloso y no alcanzo a verlo aún con claridad en sus detalles concretos, que la burguesía imperialista supo jugar mejor sus bazas en la lucha de clases que los dirigentes de los estados socialistas. Tenían mejores posiciones de partida, muchos más recursos productivos y mucha más experiencia, además de mucho más arraigo en la conciencia y hábitos sociales de toda la humanidad, lo que les puso en una situación de ventaja relativa. Y su capacidad de desarrollo aún no había colapsado, como está haciendo ya. Aún, como dices, tenía mucho desarrollo potencial que "ofrecer a a humanidad".

A pesar de eso, se les presentó heroica batalla durante muchos decenios. Sólo fue el primer asalto, el primer round de esta lucha de clases. Quizás es que, objetivamente hablando, estas primeras revoluciones proletarias se adelantaron demasiado al momento idóneo para su triunfo irreversible, lo que les confiere aún más mérito y demuestra a las claras la superioridad potencial del Socialismo respecto a cualquier otro orden social anterior a él.

Quiero recordar que el Capitalismo tampoco triunfó en una sola oleada de revoluciones burguesas y todavía hoy convive con enormes restos de feudalismo y de esclavismo, a los que no ha sido capaz de desalojar de la Humanidad por completo después de varios siglos, sino de mantenerlos a raya, bajo su batuta, no sin dificultades.

Se hace necesario todavía clarificar con precisión los motivos concretos de la caída del Socialismo en la R.S. de Albania, que considero que fue el último Estado Socialista bastión contra el revisionismo en el siglo XX, y del triunfo del revisionismo anteriormente en todos los demás estados socialistas, pues me caben pocas dudas de que de no haber triunfado el revisionismo en los estados socialistas, nacido de las grietas capitalistas aún sin cerrar, la victoria del Socialismo hubiera sido imparable y continuada, en progresión ascendente, con muy pocos retrocesos muy localizados.

Creo que cada vez nos iremos aproximando más a esa clarificación y que puede que, incluso, tampoco haga falta al final determinarlos con absoluta precisión para evitarlos en el futuro, ya que la siguiente oleada de revoluciones proletarias se va a dar en condiciones muy diferentes de esas revoluciones pioneras y con un enemigo imperialista prácticamente colapsado, que ya no puede demostrar a las masas populares de parte alguna del mundo ninguna capacidad de progreso social, incapaz de hacer avanzar las fuerzas productivas mucho más de lo que ya lo ha hecho. Sólo podrá ofrecer para oponerse al avance de la Revolución violencia y represión gigantescas, abiertas y salvajes.

Pero en el pasado ha estado oponiendo eso mismo sólo en los estados más atrasados y coloniales, favoreciendo que fuera en ellos en los que se dieran los movimientos revolucionarios, pero en los estados más desarrollados ofreció "estados del bienestar", desactivando toda posibilidad de revoluciones en el seno de éstos, que le faltaron como el agua a la primera oleada revolucionaria. Y eso, ya no se repetirá, pues ya no tiene capacidad de producir bienestar a las masas, ni siquiera de esos países desarrollados.

Los eventuales errores del futuro, serán otros, ya que los problemas y retos concretos que se le plantearán a las futuras revoluciones triunfantes serán muy diferentes. El mayor que tenemos ahora en el interior del MC es desenmascarar y acorralar al revisionismo en todas sus formas, desactivarlo y derrotarlo.

Quizás haya que emplear más las energías comunistas actuales en liberarnos del revisionismo y en desarrollar y aplicar el Marxismo-leninismo en solucionar los retos, que en escarbar e investigar en los errores del pasado en un grado tan alto de detalle en lo ajeno al desarrollo y proliferación del revisionismo (que sigo considerando como el principal causante de las derrotas), aunque hay que estudiarlos y aprender de ellos, sin duda.

Y conste, para terminar, que considero que el Revisionismo es la infiltración de la burguesía (no sólo de su ideología, sino de todo lo que la reproduce y sustenta como clase social, incluso durante el periodo de las Revoluciones Socialistas y en el desarrollo interior de estas) en el seno del MC, del Marxismo-leninismo, por lo que sólo pudo y puede existir y desarrollarse con los residuos de Capitalismo que conviven con el Socialismo hasta la culminación de la Sociedad Comunista.

Salud y gracias, una vez más, por este tipo de debates y análisis en profundidad y con seriedad.

Contenido patrocinado

Re: Sobre la supresión de las clases explotadoras en el Estado socialista

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Sáb Oct 20, 2018 5:49 am