(PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Comparte
avatar
amnistia total
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 16
Reputación : 14
Fecha de inscripción : 04/07/2010

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por amnistia total el Vie Ago 16, 2013 2:10 am

Tienes razón "antifascista", se trata de un estilo provocador.

Hay una pregunta muy concreta ¿Es compatible luchar por la ruptura con pedir el voto al PSOE?

Raúl Valdés Vivó
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 377
Reputación : 546
Fecha de inscripción : 24/10/2012

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Raúl Valdés Vivó el Vie Ago 16, 2013 2:35 am

Se integran en la OPI, donde no se da una lucha entre antifascistas y fascistas, si no entre eurocomunistas y prosovieticos. Se integran en el Estado con su legalización, participan en elecciones, piden el voto a partidos socialfascistas.
¿Pero qué credibilidad puede tener una persona que cinco posts después de que le refutaran y ridiculizaran sigue con semejante argumento? Enésima difamación, enésimo ridículo. Veamos la realidad que se quiere tergiversar:

"Pero vamos, lo de siempre. Dejemos que sigan rebuscando en las hemerotecas para, con artículos de la prensa que ellos denominan fascista, contruir argumentaciones ad hoc. Porque es enormemente grande el decir que el PCOE era una corriente interna del PCE en la transición. ¡Si hasta el mismo artículo que ha colgado dice que se iba a fusionar con la OPI!, quizá el jóven forero no conozca que la OPI(llamado también PCT) acabo uniéndose al PCEU que fue una de las organizaciones que fundaron el PCPE. Yo creo que no se puede meter la pata más. Un ridículo que te habrías ahorrado si hubieses leído el artículo de este post, pues nos remite al Teoría Socialista número 4 casualmente al mismo artículo donde se trata el tema de la unión con la OPI. Lo que nos muestra que no vienes a debatir, ni a leer lo que se publica, sino a postear un mensaje prefabricado con no se sabe que intenciones."

Como se suele decir, no dejes que la realidad estropee un buen titular.

Y yo, hasta en mi salida de tono personal con Raúl Valdés Vivó, no había hablado del PCOE actual, pero nunca he negado que el PCOE en la actualidad puede que no esté de acuerdo con lo que hicieron en la transición, pues bien ¿estamos entonces en posturas opuestas?
Menudo ejercicio de cinismo, pero vamos, que se refuta rápidamente cuoteándo a este mismo forero:

"Tú ponte en la situación de una organización marxista-leninista (no digo cómo los traidores del PCE y los cagones prosovieticos del PCOE)"

"o mismo eres como los del PCPE y el PCOE, que vives en las abstracciones, en la nubes de los enterados."

Coño para no hablar del PCOE, bien que los nombra. Así podría tirarme cuoteando hasta mañana.

3.Lo que le dije es que me habían dicho quien era y que, por lo tanto, según su supuesta trayectoria, cuando joda el PCOE (cosa que hace dando esta imagen por Internet, no sé como se lo permiten) no vaya a otras organizaciones que ya sabrán quien es. Y que también siento que el PCOE tenga que soportar esta vergüenza de que el señor "Raul" vaya por ahí diciendo cobardes, aberrantes sin ton ni son a una organización por un foro. ¿Dejan que los militantes hagan esto?
No se equivoque, el cobarde es usted. Entre otras cosas porque tras un nick de internet realiza alusiones personales a otro forero. Hay una parte en inferioridad de condiciones, pues no conoce la identidad para refutar o no las asusaciones, siempre personales y ad hominem, que se lanzan. Eso en mi pueblo se llama cobardía.

.La cobardía de la que se me acusa no es tal, solo había borrado este comentario que ahora mismo vuelvo a rescribir para no continuar el círculo. No me puede hablar de cobardía en el anonimato de un nick de Internet alguien que también se esconde tras un nick de internet.
Yo no se si usted tiene serios problemas, pero desde luego menuda intervención tras intervención. Ahora resulta que usted alude personalmente a alguien, esa persona se identifica como el aludido y resulta que según usted se esconde tras un nick de internet. Dantesco, si quería enmierdar el post con el fin de que los moderadores lo borren para que su sigla quede impoluta, dígalo claramente y no nos tome por imbéciles.

avatar
Antifascista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 113
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 05/08/2013

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Antifascista el Vie Ago 16, 2013 2:40 am

amnistia total escribió:Tienes razón "antifascista", se trata de un estilo provocador.

Hay una pregunta muy concreta ¿Es compatible luchar por la ruptura con pedir el voto al PSOE?
Ruptura Total con el Régimen, compañero Amnistía Total, o es dicen.

Hechos, no palabras: dicen los cubanos. Del PCE(r) tenemos muchos hechos (y los erroneos se autocriticaban en cuanto se reconocían o eso nos dice su prensa), del PCOE solo tenemos palabras actuales y una renuncia a lo que fueron en el pasado.

No quería entrar con el tema del PCE(r), pero para ayudar un poco a esclarecer.


Clichés lanzados al PCE(r) por el revisionismo de todo pelaje y muchos de estos clichés SI FUERON REALMENTE DEFENDIDOS POR ELLOS.

1. Etapismo.

Esto es falso y solo se basan en una cita que habla de una Asamblea Constituyente Democrática, lo cual yo no veo nada mal si se quiere hacer una revolución socialista, qué menos que cuando la clase obrera tome el poder, haga una constitución, pero vaya, esto para ellos es una etapa intermedia ente el monopolismo y el socialismo.

También hablar de República Popular les vuelve muy tensos, porque no tienen ni idea de diferencia entre CONTENIDO Y FORMA. República de Cuba, República Democrática Alemana, República Popular y Democrática de Corea ¿les suena? República Popular viene por un sentido histórico con el Frente Popular, pero esto de la historia y de las peculiaridades nacionales los revis prosovieticos no lo entienden.

Hemos de decir que cuando se habla de etapa de transición se refieren en cuanto a las fases de la instauración de la dictadura del proletariado corresponda. Es decir, no va a desaparecer la pequeñaburguesía de repente, como ya lo expusieron Lenin y Stalin. (Por no citar muchos ejemplos).

Lo que no entienden los prosovieticos es que el socialismo es un proceso, que se inicia con la derrota del capitalismo por parte de las fuerzas revolucionarias. Pero mucho lo sentimos por ellos, el PCE(r) no entiende que antes de este tenga que haber una capitalismo pequeñoburgués, ni ninguna etapa de dictadura de la burguesía previa.

El PCE(r) tuvo problemas con el PCE(ml) por que estos segundos sí que eran "etapistas".

El PCE(r) ha dejado claro en la teoría y en la PRÁCTICA que esto es falso. Si no, en vez de dedicarse a hacer lo que hicieron, podrían haber pedido el voto para el PSOE, si lo que se quería era una etapa democrático burguesa intermedia. ¿Para qué tantos muertos pudiendo meterse en la OPI?

Textos del PCE(r) que hablan de que no hay más etapa entre imperialismo y socialismo. (Por si los hechos no son suficientes, pasamos a la palabra, qué es lo que les gusta a ellos, sí un párrafo mal entendido y mal interpretado para ellos quiere decir etapismo, si les ponemos 4 párrafos claros... ¿seguirá primando su confusión del primero?):

"De acuerdo con las consideraciones generales que acabamos de señalar, la revolución pendiente en España sólo puede tener un carácter socialista. No existe en nuestro país ninguna etapa revolucionaria intermedia, ningún peldaño de la cadena histórica anterior a la revolución socialista. Por consiguiente, el objetivo estratégico que persigue el Partido es la demolición del Estado fascista, la expropiación de la oligarquía financiero-terrateniente y la implantación de la República Popular."

Manifiesto-Programa PCE(r) 1998

"Así, una de las características fundamentales de nuestro país es el predominio del capitalismo monopolista, la existencia de una industria desarrollada controlada por el capital financiero y, por otra parte, de un proletariado muy numeroso y que cuenta con grandes tradiciones de lucha. De acuerdo con esta característica fundamental, la revolución en España sólo puede ser socialista."

Entre Dos Fuegos PCE(r) 1983

"Como vemos, aquí queda claramente establecido que en España no queda más revolución pendiente que la socialista, y en consonancia con ese objetivo estratégico se avanzan algunas de las medidas que van a permitir acercarnos a ese periodo de comienzo de la reestructuración socialista. Para ese comienzo, no pueden ser lanzadas consignas netamente socialistas, tales como poder obrero o dictadura del proletariado, que ni serían comprendidas ni aceptadas por las grandes masas. A esa etapa corresponden consignas de carácter democrático-revolucionario que pueden ser compartidas por amplios sectores de la población, no sólo por el proletariado, aunque, ciertamente, sólo la clase obrera está interesada y luchará por llevarlas a cabo de manera consecuente hasta el final, es decir, hasta propiciar el salto de la cantidad de democracia a la nueva cualidad socialista una vez que se han creado todas las condiciones para ello, para que ese salto sea realmente revolucionario, encuentre una sólida base de masas, y no sea un salto en el vacío."

Sobre la estrategia y la táctica de la revolución proletaria PCE(r) 1998


Aquí voy a dejar una cita de Lenin para acompañar el párrafo antes de que nuestros prosovieticos levanten el dedo acusando de ¿que demonios es eso de una "etapa de reestruturación socialista con consignas democráticorevolucionarias".


"Ha ocurrido tal y como nosotros dijimos. La marcha de la revolución ha confirmado la certeza de nuestro razonamiento. Al principio, con "todos" los campesinos, contra la monarquía, contra los terratenientes, contra el medievalismo (y en este sentido, la revolución sigue siendo burguesa, democrático-burguesa). después, con los campesinos pobres, con el semiproletariado, con todos los explotados, contra el capitalismo, comprendidos los ricachos del campo, los kulaks, los especuladores, y, por ello, la revolución se transforma en revolución socialista. Querer levantar una artificial muralla de China entre ambas revoluciones, separar la una de la otra por algo que no sea el grado de preparación del proletariado y el grado de su unión con los campesinos pobres, es la mayor tergiversación del marxismo, es adocenarlo, reemplazarlo por el liberalismo".

Citado en "Fundamentos del Leninismo", Stalin. (Lo atribuye a Lenin).





¿Qué diablos tiene que ver eso con la mierda revisionista que decía el PCOE hasta 1987? ¿Qué diablos tiene que ver eso con lo que dice el PCE actualmente? ¿Qué diablos tiene que ver eso con una República democrático-burguesa?


Nada, lo que les jode al PCOE, al MAI y a todos esos charlatanes que nunca harán nada es que el PCE(r) es uno de los primeros grupos que se sale del PCE en los 60 y habla de que no habrá más salida que el socialismo para la clase obrera y el pueblo español. (Que traicionaron tanto Carrillo, como Lister y como Gallego).

avatar
Antifascista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 113
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 05/08/2013

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Antifascista el Vie Ago 16, 2013 2:55 am

Corrección:

Es cierto mi error de confundir la posible fusión entre el PCOE y la OPI con la integración del PCOE en la OPI y por lo tanto en el PCE.


Excepto esto me mantengo en lo dicho. Lister lo que hace es combatir el eurocomunismo, como he señalado antes y como ha señalado Amnistía Total.

No se pude decir que hiciera un combate TOTAL contra la transición desde mi punto de vista pues se legalizaron, pasaron por el aro de la constitución a la que denunciaron y participaron en sus elecciones.

Raúl Valdés Vivó
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 377
Reputación : 546
Fecha de inscripción : 24/10/2012

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Raúl Valdés Vivó el Vie Ago 16, 2013 2:57 am

Al segundo interviniente hay que agradecerle que reactivase su nick tras tres años y dos mensajes. Se nota que la falta de costumbre a la crítica y al debate ha exasperado a algunos. Pero bien que podrían responder con su nick habitual.

Hay una pregunta muy concreta ¿Es compatible luchar por la ruptura con pedir el voto al PSOE?
Yo haré otra pregunta, ¿es compatible ser "revolucionario" y llevar una determinada cantinela sobre guiones garzonianos y criminalizaciones con dar carta de veracidad al PAIS/PSOE/PRISA? La única fuente conocida de esa noticia es la hemeroteca del País, queya ha dado grandes muestras de fiabilidad en el caso OPI. Pero claro, quizá es que para construir una argumentación ad hoc haya que coger lo primero que pase. Luego criticarán que otros leamos y usemos diversas fuentes de organizaciones marxistas(lo cual no significa compartirlas), pero yo sin duda prefiero el MAI a los Polanco. A partir de ahora daremos por buena la conexión PCEr-Grapo, porque el País lo dice y aplicando la lógica de estos contertulios eso les da carta de veracidad.

La crítica que hacen estos sujetos al PCE(r) acaba tomando pues un tono poco serio, casi histérico, como se puede observar también en la variedad de acusaciones contradictorias lanzadas (se les acusa al mismo tiempo de maoístas que de prosoviéticos, de etapistas (?¿) a izquierdistas etc...) y la gran variedad de fuentes utilizadas. Todo vale: desde los parlamentaristas del n(PCI) hasta el MAI, pasando por la página web de un enfermo mental (el "presidente víctor"). Se sobreentiende que estais de acuerdo entonces con las disparatadas tesis de dichos grupúsculos sobre la naturaleza del partido o la "reconstitución del comunismo", que es lo que fundamentan sus críticas. Cuanto menos curioso
Lo dicho más arriba sobre las fuentes. Es curioso como la gente se queja de que los comunistas lean de todo, entre ellas cosas que no comparten sus posicionamientos. Lo que es un deber comunista, este contertulio no lo entiende. De todas maneras comprendo que le moleste la crítica, pero si pasa eso haga algo: refútela. Denominar grupúsculos a alguien o insultar no es refutar.

Ello se puede ver también en la ¿crítica? realizada en las negociaciones. Mientras que unos son buscados por el Estado para negociar, sin llevarse el Estado nada pues no ceden en su programa, sus estatutos y sus propuestas mínimas (que conllevarían un nuevo marco táctico para la lucha revolucionaria, no el fin de esta), otros no tienen nada que negociar porque llanamente no suponen problema alguno.
No es culpa mía que usted desconozca la historia de su partido. Y es en 1982 quienes presentan propuesta de negociación al Estado son los suyos, en base al programa de cinco puntos. Pocos comentarios más merecen los documentos de dicha negociación, ahí están las palabras. Entiendo que le moleste lo que se dice, pero no nos venga a arrogarse legitimidad por ser perseguido. Entre otras cosas porque otros también lo son, incluyendo a organizaciones como "Blood & Honour" ilegalizadas y con varios miembros en prisión por militar en ellas. ¿Estos también son el cúlmen de la praxis revolucionaria contra el Estado?

Existe también una acusación de "espontaneísmo" sobre el erre, basada en un texto donde se anima a practicar la desobediencia civil, a expropiar supermercados, a reclamar derechos laborales, políticos etc...

No entiendo de donde entienden estos señores que el PCE(r) niega el papel de vanguardia del partido, la necesidad de que exista un instrumento dirigente, un estado mayor, de la clase obrera. No se observa en las citadas líneas un ápice de seguidismo y economicismo

Lo que vemos en ese texto es un llamamiento a practicar unos métodos de lucha que en la táctica de dicho partido, se consideran como los más avanzados y correctos. Poco que ver con el espontaneísmo.
Contrastemos al maestro:

"Las afirmaciones de Rab. Dielo, antes analizadas, de que la lucha económica es el medio de agitación política más ampliamente aplicable, de que nuestra tarea consiste ahora en dar a la lucha económica misma un carácter político, etc., demuestran que se tiene una noción estrecha no sólo de nuestras tareas políticas, sino también de las de organización. Para sostener la "lucha económica contra los patronos y el gobierno" es innecesaria en absoluto una organización centralizada de toda Rusia –que, por ello mismo, no puede formarse en el curso de semejante lucha – que agrupe en un solo impulso común todas las manifestaciones de oposición política, de protesta y de indignación; una organización formada por revolucionarios profesionales y dirigida por verdaderos líderes políticos de todo el pueblo"

Pero ahora resulta que el Partido no es el organizador y dirigente de la lucha contra el capitalismo, sino que se anima a la autoorganización, a la no centralización, que luego ya lo apoyarán ellos. No, mire usted, es al contrario.


Por ello se saca pecho, y se hacen extensos informes cibernéticos de todo cuanto mueven. Esto de por sí me parece ya poco serio; me recuerda un poco a los que ponen ante todo la aparición de sus siglas en toda clase de movilizaciones. Pero lo que ya a es acojonante, es la exageración que se hacen de las fuerzas propias. Se puede ver con el FUP, en cuyas crónicas de asambleas se han adjuntado fotos de asambleas estudiantiles (multitudinarias, en las que de verdad tiene que estar el comunista). O con la cantidad de colectivos semi-fantasmas de las FCJE, montadas deprisa y corriendo, con la creación de un blog como primera actividad, para así "sacar pecho" en internet. Luego pasa lo que pasa que duran los colectivos unas semanas.
En primer lugar gracias por seguir los blogs informativos realizados por militantes del PCOE. En segundo lugar, como sabrá, un partido se expresa por medio de sus órganos oficiales. Le invito a que nos enlace la página del órgano oficial con la correspondiente fotografía del mitin del FUP(mitín, que no asamblea, que ni eso conoce).
Gracias igualmente por su preocupación por el desarollo de la FJCE, escuela del partido y donde por definición el compromiso militante es menor. Sin embargo a diferencia de usted, yo no veo nada malo en que los jóvenes decidan ser honestos y no continuar su militancia. Al menos así nos ahorramos que los documentos internos pasen a poder de amiguetes de otras organizaciones, como ya ha ocurrido y estando tan puesto en la historia del PCOE, seguro que conocerá.

avatar
Antifascista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 113
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 05/08/2013

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Antifascista el Vie Ago 16, 2013 3:08 am

1. Vale, pongamos en duda la noticia del El País, pero sería bueno que para dejarla como falsa del todo, nos enseñes alguna nota del PCOE en 1979 respecto a las elecciones de ese año.

2. Cuando "Amnistía Total" habla de todos esos grupos (MAI, (n)PCI) está diciendo que parece que sí critican al PCE(r), todos tienen interesantes análisis y validez. (No sé sí Raul Valdés Vivó sabe lo que el MAI opina del PCOE).

3. ¿Un Partido no puede llamar a la clase obrera organizada en diferentes siglas a atracar supermercados por ejemplo? ¿Eso no es dirigir?

4. Y lo que demuestra una clara falta de respeto y una marranada por parte de un militante "comunista":

¿Cómo se te ocurre tratar a Amnistía Total como militante de una organización ilegal, de una manera abierta, por Internet?

Raúl Valdés Vivó
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 377
Reputación : 546
Fecha de inscripción : 24/10/2012

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Raúl Valdés Vivó el Vie Ago 16, 2013 3:31 am


Esto es falso y solo se basan en una cita que habla de una Asamblea Constituyente Democrática, lo cual yo no veo nada mal si se quiere hacer una revolución socialista, qué menos que cuando la clase obrera tome el poder, haga una constitución, pero vaya, esto para ellos es una etapa intermedia ente el monopolismo y el socialismo.
Gracias por demostrarnos que de teoría marxista anda bien cortito. Para todo aquel que tenga un mínimo conocimiento, le cuoteo la cita:

"on la instauración de la República Popular se inicia el periodo que va desde el derrocamiento del Estado fascista e imperialista a la implantación de la dictadura del proletariado. Dicho periodo cubrirá una corta etapa de transición que puede ser considerada también como de comienzo de la reestructuración socialista, la cual deberá estar presidida por un gobierno provisional que actúe como órgano de las amplias masas del pueblo alzado en armas. La principal misión de este gobierno será la de aplastar la oposición violenta de la gran burguesía y demás sectores reaccionarios y garantizar la celebración de unas elecciones verdaderamente libres a una Asamblea Constituyente. Esta Asamblea elaborará la constitución y nombrará al nuevo gobierno democrático. "

Como marxista debería saber que no hay socialismo sin dictadura del Proletariado. Aquí lo que nos muestran es la fase que ellos denominan de transición, la República Popular entre el capitalismo y el socialismo. Una chorrada revisionista pues las fuerzas productivas ya se han desarrollado al máximo y la clase obrera no necesita de la burguesía y sus técnicos para hacer funcionar el Estado.

También hablar de República Popular les vuelve muy tensos, porque no tienen ni idea de diferencia entre CONTENIDO Y FORMA. República de Cuba, República Democrática Alemana, República Popular y Democrática de Corea ¿les suena? República Popular viene por un sentido histórico con el Frente Popular, pero esto de la historia y de las peculiaridades nacionales los revis prosovieticos no lo entienden.
"Negar la universalidad del marxismo leninismo en base a supuestas vías nacionales al socialismo es revisionismo". La cita no es mía, sino de Enver Hoxha, que debe ser prosoviético según este elemento.
Encima de revisionista, mecanicista. Pues la historia ya ha refutado las experiencias de las Repúblicas Populares, pero claro, eso de aprender de la historia no va mucho con algunos.

Hemos de decir que cuando se habla de etapa de transición se refieren en cuanto a las fases de la instauración de la dictadura del proletariado corresponda. Es decir, no va a desaparecer la pequeñaburguesía de repente, como ya lo expusieron Lenin y Stalin. (Por no citar muchos ejemplos).
Pues citemos a ese tal Lenin:

"El proceso electoral sólo adquirirá su verdadera esencialidad, bajo el poder del Estado proletario, en una estricta democracia proletaria (esto es, en donde el poder del pueblo, del proletariado, esté en la verdadera y legítima representación del pueblo, del proletariado); y la democracia proletaria, una verdadera democracia de alcance social en tanto el proletariado es la gran mayoría de la sociedad, no podrá ser sino mediante un acto de violencia; y no porque al proletariado le se inherente la violencia, antes al contrario, sino porque la clase burguesa en el poder no cederá jamás por propia voluntad sus privilegios."

"Sin temor a equivocarnos, podemos decir que de estos pensamientos sobremanera ricos, expuestos aquí por Engels, lo único que ha pasado a ser verdadero patrimonio
del pensamiento socialista, en los partidos socialistas actuales, es la tesis de que el Estado, según Marx, "se extingue", a diferencia de la doctrina anarquista de la
"abolición" del Estado. Truncar así el marxismo equivale a reducirlo al oportunismo, pues con esta "interpretación" no queda en pie más que una noción confusa de un
cambio lento, paulatino, gradual, sin saltos ni tormentas, sin revoluciones. Hablar de "extinción" del Estado, en un sentido corriente, generalizado, de masas, si cabe decirlo así, equivale indudablemente a esfumar, si no a negar, la revolución.
Además, semejante "interpretación" es la más tosca tergiversación del marxismo, tergiversación que sólo favorece a la burguesía y que descansa teóricamente en la
omisión de circunstancias y consideraciones importantísimas que se indican, por ejemplo, en el "resumen" contenido en el pasaje de Engels, citado aquí por nosotros en
su integridad."

Claro que si cometemos la aberración de confundir República Popular con dictadura del proletariado, se entienden sus sesudos comentarios. No hay transición en la destrucción del Estado y la implantación de la dictadura del proletariado. Claro que aquí vemos como se confunde eso con construcción del socialismo.

Lo que no entienden los prosovieticos es que el socialismo es un proceso, que se inicia con la derrota del capitalismo por parte de las fuerzas revolucionarias. Pero mucho lo sentimos por ellos, el PCE(r) no entiende que antes de este tenga que haber una capitalismo pequeñoburgués, ni ninguna etapa de dictadura de la burguesía previa.
Acaba de descubrir la gran contradicción de la que no puede salir el PCE(r). La conciliación entre el paso al socialismo, necesario, y la Asamblea Constituyente de la revolución democrático-burguesa que ellos consideran pendiente. Con semejantes fundamentos teóricos, llamar revisionistas a los demás es una broma de mal gusto.


"De acuerdo con las consideraciones generales que acabamos de señalar, la revolución pendiente en España sólo puede tener un carácter socialista. No existe en nuestro país ninguna etapa revolucionaria intermedia, ningún peldaño de la cadena histórica anterior a la revolución socialista. Por consiguiente, el objetivo estratégico que persigue el Partido es la demolición del Estado fascista, la expropiación de la oligarquía financiero-terrateniente y la implantación de la República Popular."
El segundo gran problema del pce(r): la confusión de la república popular con la dictadura del proletariado, la confusión de ese período interclasista de votaciones democráticas a una Asamblea Nacional( es decir, parlamento) con la organización estatal de dictadura del proletariado.


"Así, una de las características fundamentales de nuestro país es el predominio del capitalismo monopolista, la existencia de una industria desarrollada controlada por el capital financiero y, por otra parte, de un proletariado muy numeroso y que cuenta con grandes tradiciones de lucha. De acuerdo con esta característica fundamental, la revolución en España sólo puede ser socialista."
Esto es correcto. Sin embargo, entra en contradicción con apartados de su propio programa. Vamos, que curiosamente esta cita viene en el programa del pce(r) sólo unas líneas antes de la aberración de la Asamblea Nacional. Si en vez de echar bilis leyera lo que se le pone, vería que precisamente este tema es lárgamente analizado en uno de los textos que le he colgado. Pero claro, no pidamos peras al olmo.

"Ha ocurrido tal y como nosotros dijimos. La marcha de la revolución ha confirmado la certeza de nuestro razonamiento. Al principio, con "todos" los campesinos, contra la monarquía, contra los terratenientes, contra el medievalismo (y en este sentido, la revolución sigue siendo burguesa, democrático-burguesa). después, con los campesinos pobres, con el semiproletariado, con todos los explotados, contra el capitalismo, comprendidos los ricachos del campo, los kulaks, los especuladores, y, por ello, la revolución se transforma en revolución socialista. Querer levantar una artificial muralla de China entre ambas revoluciones, separar la una de la otra por algo que no sea el grado de preparación del proletariado y el grado de su unión con los campesinos pobres, es la mayor tergiversación del marxismo, es adocenarlo, reemplazarlo por el liberalismo".
Oiga, ¿pero usted lee lo que escribe?. Ya lo dice el mismo Stalin " contra el medievalismo (y en este sentido, la revolución sigue siendo burguesa, democrático-burguesa)" lo cual sería correcto sin duda si nos encontrásemos en el período de capitalismo ascensional, donde las fuerzas productivas no han alcanzado su máximo grado de desarrollo y hace falta eliminar todos los restos de feudalismo. Claro que olvida usted que esa cita se refiere a la revolución de 1905 y como Lenin engarzó esa revolución democrático-burguesa con socialista: ¡en un país regido por la autocracia, con un capitalismo no desarrollado y con una estructura cuasi medieval, y donde la clase obrera era una minoría de la población!. Es decir, la "misma" situación que España, país imperialista de segundo orden donde el capitalismo ha alcanzado máximo desarrollo. Eso, contertulio, se llama mecanicismo, falta de dialéctica. Sigamos con las citas,

"Porque Lenin proponía coronar la revolución con el paso del Poder al proletariado, mientras que los partidarios de la revolución "permanente" querían empezar directamente por el Poder del proletariado, sin comprender que, con ello, cerraban los ojos a una "pequeñez" como las supervivencias del régimen de servidumbre y no tomaban en consideración una fuerza tan importante como el campesinado ruso, sin comprender que semejante política únicamente podía ser un freno para la conquista de los campesinos por el proletariado."

Debe ser que en España perviven los restos de la servidumbre y que los campesinos son una fuerza mayoritaria. No hijo mío, en el capitalismo español la contradicción en el campo es entre burguesía rural y proletariado agrícola(jornaleros).

Es de ser muy grande el utilizar una cita que refuta a uno mismo.


No se pude decir que hiciera un combate TOTAL contra la transición desde mi punto de vista pues se legalizaron, pasaron por el aro de la constitución a la que denunciaron y participaron en sus elecciones.
HB fascistas! Pasaron por el aro! Y eso que HB si que consiguió un auténtico movimiento de resitencia democrático, real y no fantasioso.

Para complementar otra cita sobre el espontaneísmo, que refuta un comentario anterior:

"La teoría de la prosternación ante la espontaneidad es decididamente contraria a que se imprima al movimiento espontáneo un carácter consciente, regular, es contraria a que el Partido marche al frente de la clase obrera, a que el Partido haga conscientes a las masas, a que el Partido marche a la cabeza del movimiento; aboga por que los elementos conscientes del movimiento no impidan a éste seguir su camino, aboga por que el Partido no haga más que prestar oído al movimiento espontáneo y se arrastre a la zaga de él. La teoría de la espontaneidad es la teoría de la subestimación del papel del elemento consciente en el movimiento, es la ideología del "seguidismo", la base lógica de todo oportunismo."











Raúl Valdés Vivó
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 377
Reputación : 546
Fecha de inscripción : 24/10/2012

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Raúl Valdés Vivó el Vie Ago 16, 2013 3:47 am

2. Cuando "Amnistía Total" habla de todos esos grupos (MAI, (n)PCI) está diciendo que parece que sí critican al PCE(r), todos tienen interesantes análisis y validez. (No sé sí Raul Valdés Vivó sabe lo que el MAI opina del PCOE).
Lo que es incomprensible para individuos como estos, es que a algo no se le da validez per se, sino por medio de la crítica y el debate político. ¿Cree que los textos mienten? Pues refútelos para así conseguir la elevación teórica de ambas partes.
Y es que en su cabeza no me cabe duda de que no entra, que no comprende, que la gente utilice multiplicidad de fuentes, que se lea todo. En este sentido incluso leo a Juanjo olarieta, del cual si bien estoy en desacuerdo con muchas cosas, también tiene otras bastante interesantes. Es la diferencia entre un comunista y un hooligan de unas siglas.
Por cierto, sí que conozco la crítica del MAI al PCOE. Se puede leer vía internet. Y he de decir que es una crítica justa en muchos sentidos, pues precisamente critica la posición del PCOE de apoyo a la República Popular de un anterior congreso. En ese sentido, se puede decir que ha ayudado a desechar desviaciones.

3. ¿Un Partido no puede llamar a la clase obrera organizada en diferentes siglas a atracar supermercados por ejemplo? ¿Eso no es dirigir?
Una cita, del pce(r) y otra de Stalin. Que cada cual lea y compruebe

""Que cada sindicato obrero independiente, cada colectivo de jóvenes antifascistas, cada agrupación de intelectuales demócratas, de estudiantes o de mujeres, cada grupo autónomo organice mínimamente y lleve a cabo sus actividades, que realice continuas denuncias de la corrupción y de los abusos que cometen todos los días, a cada minuto, la gran burguesía y las fuerzas represivas; que fomente la desobediencia civil, que extienda el apoyo y la solidaridad con los presos políticos, que organice la ocupación de viviendas y locales vacíos y el asalto masivo a los grandes almacenes y supermercados; que los más decididos emprendan sin tardar acciones armadas directas de sabotaje contra las empresas, los esquiroles y las instituciones del estado capitalista. Que no esperen a mañana para comenzar a hacerlo. Que tengan la absoluta certeza de que nuestro Partido, el PCE(r), les apoya y les proporcionará toda la ayuda que pueda prestarles."

""La teoría de la prosternación ante la espontaneidad es decididamente contraria a que se imprima al movimiento espontáneo un carácter consciente, regular, es contraria a que el Partido marche al frente de la clase obrera, a que el Partido haga conscientes a las masas, a que el Partido marche a la cabeza del movimiento; aboga por que los elementos conscientes del movimiento no impidan a éste seguir su camino, aboga por que el Partido no haga más que prestar oído al movimiento espontáneo y se arrastre a la zaga de él. La teoría de la espontaneidad es la teoría de la subestimación del papel del elemento consciente en el movimiento, es la ideología del "seguidismo", la base lógica de todo oportunismo."

Creo que no hace falta añadir nada más, habla por sí solo.

4. Y lo que demuestra una clara falta de respeto y una marranada por parte de un militante "comunista":

¿Cómo se te ocurre tratar a Amnistía Total como militante de una organización ilegal, de una manera abierta, por Internet?
La demagogia mejor dejarla en casita. Ya nos conocemos ese "argumento" ya sabemos como gusta en ciertos lares utilizar el tema del victimismo. Cosa que concuerda bastante poco con el admirado Dimitrov, que nunca, ni ante los tribunales, negó la pertenencia a una organización revolucionaria. Dimitrovismo selectivo, debe de ser. Por cierto, sobre este tema también hay otro interesantísimo artículo linkado que veo que no ha leído.
Usando el mismo argumento, se le podría aplicar a usted el cuento. Mi jefe podría estar leyendo este post y ya me habría identificado gracias a sus alusiones, con el riesgo que conlleva el perder el puesto de trabajo por motivos políticos, que no sería la primera vez. ¿Ve como mamarrachadas sabemos decir todos?

Por cierto, ¿no se iba?. No me malinterprete, es un fácil adversario y cada vez que abre la boca sube el pan por lo que se agradecen sus intervenciones y las pertinentes fáciles refutaciones. Digo que no me maliterprete porque no le digo que se vaya, que por mi puede seguir llamando a compinches o a gentes que resuciten nicks de hace 5 años. Total el discurso es el mismo. De los argumentos prefabricados del r les faltan aún el de "sois trotskistas porque apoyáis clase contra clase" y la lista-decálogo que "demostraba"(sic) la existencia del fascismo en España. Lo que sí veo es que no hay argumentaciones nuevas.
avatar
amnistia total
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 16
Reputación : 14
Fecha de inscripción : 04/07/2010

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por amnistia total el Vie Ago 16, 2013 11:45 am

Eres un rematado provocador, realizando las acusaciones que haces. Si tan favorable eres al debate político te las guardas, porque solo buscan que este no continue.

Aun con todo, continuaré con el debate. No por ti, sino por otros usuarios que si pueden tener un interés real.

Desde luego que la fantasía te puede. Incluso dices que yo estoy llamado por "antifascista" y soy su "compiche". Mejor ponte a escribir cuentos infantiles, que se te va a dar muy bien.

Respecto al espontaneísmo.

"La fe en las fuerzas creadoras de las masas: tal es el aspecto particular de las actividades de Lenin, que le daba las posibilidades de comprender la significación del movimiento espontáneo de las masas y de orientarlo por el cauce de la revolución proletaria."

Stalin.Discurso pronunciado en la velada organizada por los alumnos de la escuela militar del Kremlin, el 28 de enero de 1924

¿Otro espontaneísta? Esta señalando la significación del movimiento espontáneo...y llama a orientarlo por el cauce de la revolución proletaria. Muy parecido, sino igual, a lo que dice el PCE(r) en todos sus documentos sobre esta cuestión (otra cosa son las pajas mentales, claro).

"Por su extensión a toda Rusia patentizaba cuán profundo era el movimiento popular que volvía a renacer; y puestos a hablar del "elemento espontáneo", es natural que precisamente ese movimiento huelguístico deba ser calificado, ante todo, de espontáneo. Pero hay diferentes clases de espontaneidad. En Rusia hubo ya huelgas en los años 70 y 60 (y hasta en la primera mitad del siglo XIX), acompañadas de destrucción "espontánea" de máquinas, etc. comparadas con esos "motines", las huelgas de los años 90 pueden incluso llamarse "conscientes": tan grande fue el paso adelante que dio el movimiento obrero en aquel período. Eso nos demuestra que, en el fondo, el "elemento espontáneo" no es sino la forma embrionaria de lo consciente. Ahora bien, los motines primitivos reflejaban ya un cierto despertar de la conciencia: los obreros perdían la fe tradicional en la inmutabilidad el orden de cosas que los oprimía; empezaban… no diré que a comprender, pero sí a sentir la necesidad de oponer resistencia colectiva y rompían resueltamente con la sumisión servil a las autoridades. Pero, sin embargo, eso era, más que lucha, una manifestación de desesperación y de venganza. En las huelgas de los años 90 vemos muchos más destellos de conciencia: se presentan reivindicaciones concretas, se calcula de antemano el momento más conveniente, se discuten los casos y ejemplos conocidos de otros lugares, etc. si bien es verdad que los motines eran simples levantamientos de gente oprimida, no lo es menso que las huelgas sistemáticas representaban ya embriones de lucha de clases, pero embriones nada más."

Lenin. ¿Qué Hacer?


Los comunistas nunca han rechazado participar en el movimiento de masas espontáneo y semiespontáneo. Lo que han negado es un culto al espontaneísmo, considerando que una conciencia revolucionaria, socialista, solo puede ser introducida desde fuera por el partido, que es el elemento consciente, organizador y dirigente.

Al animar a las masas a aplicar unos métodos de lucha más avanzados, al participar y dar orientaciones, el PCE(r) no solo no esta siendo espontaneísta sino todo lo contrario.

Otra cuestión es si entendeis que la dirección revolucionaria llueve del cielo, y no se forja mediante un estrechamiento de los lazos entre masa y partido, que incluye también que este último preste ayuda al movimiento, sin por ello renunciar a introducir su línea política en este.

Esta muy bien hablar de construir órganos de nuevo poder, pero de momento se trata de palabrería, ya que dar mítines y realizar reuniones no tiene nada que ver con ejercer un poder obrero, algo imposible de desenvolver por la vía pacífica en un Estado como el español.

¿Qué dice pues el PCE(r) sobre el espontaneísmo?

"La lucha sindical sirve para ampliar el radio de influencia de la vanguardia comunista, para llegar a las masas. Pero es imprescindible avanzar en la conciencia de las masas y plantear los objetivos finales de toda organización revolucionaria y, a tal fin, pasar de la lucha inmediata a la lucha por el socialismo. La lucha por el aumentos de los salarios, por la reducción de la jornada y similares, aunque acaben victoriosamente, son efímeras; no pueden consolidarse bajo el capitalismo y necesitan dar un salto que sólo el partido comunista puede ofrecer.

Muchas organizaciones del más variado signo encubren su naturaleza revisionista con revindicaciones exclusivamente sindicales para poner al movimiento obrero en brazos de la burguesía. Son los enemigos más perniciosos del comunismo porque aparecen como defensores de la clase obrera cuando no son más que agentes de la burguesía ya que, en definitiva, el economiscismo es la política burguesa para consumo de las masas, es la tendencia espontánea del movimiento obrero que debe avanzar hacia la lucha política, hacia la revolución."


Tomado del diccionario de este partido.

"Ni qué decir tiene que para eso es absolutamente necesario crear el Partido en todas partes y fortalecerlo. El Partido es la clave que permite ir resolviendo paso a paso todos los problemas a que nos venimos enfrentando. Sin un partido con un programa claro de actuación y compuesto por los hombres y las mujeres más abnegados y esclarecidos salidos del seno de la clase obrera -lo hemos dicho centenares de veces y jamás nos cansaremos de repetirlo- el movimiento, cualquiera que sea, no será nunca nada: una masa amorfa, fácilmente manipulable por la gran burguesía o, en todo caso, un conglomerado de grupos y personas de lo más heterogéneo, incapaz de resistir por sí mismo la represión y mucho menos de avanzar en ninguna dirección. Sólo en la medida en que se implante el Partido en todos los sectores populares (particularmente dentro de la clase obrera) y ejerza su función, sólo entonces las distintas organizaciones democrático-populares estarán en condiciones de poder desarrollarse, desplegarán su fuerza, desafiarán la represión y podrán avanzar con paso seguro. De otra forma no."

Partido y Movimiento. de Arenas.

Entonces... volvamos a retomar el tema: apoyar al movimiento de masas, centrando nuestra atención en el movimiento obrero, sindical; el otro aspecto importante es aclarar las ideas... Los obreros seguirán luchando de forma espontánea. Este espontaneísmo está en relación directa con la crisis del sistema capitalista; sin embargo, lo más destacado de él consiste en que conduce al enfrentamiento contra el Estado. Este movimiento transcurre fuera de los cauces que marca la burguesía y se enfrenta a su Estado. Pero, curiosamente, rechaza la política, así, entre comillas. Y rechaza a los partidos comunistas. ¿Qué debemos descubrir nosotros en ese rechazo? Que se trata de un movimiento al que hay que ligarse para que asuma los objetivos políticos de la revolución de manera consciente. A tal fin, debemos comenzar por explicarles que todas sus acciones forman parte del movimiento de resistencia popular... incluido el rechazo a los partidos comunistas y su política colaboracionista. Nadie antes que nosotros, ni con mayor energía, ha expresado ese mismo rechazo; nosotros somos conscientes de ese mismo fenómeno, lo comprendemos y al comprenderlo podemos obrar para que lo asuman y al mismo tiempo beneficiar, por así decirlo, al propio Partido. No hay contradicción alguna y en la perspectiva histórica estamos de acuerdo prácticamente en todo... de modo que resultará fácil hacer comprender la coincidencia de puntos de vista y de intereses que de hecho existen entre nuestro Partido y el movimiento de masas. Es claro que este movimiento no se plantea hacer la revolución, pero de hecho está trabajando por ella. Por este motivo nosotros no podemos criticar a ese movimiento espontáneo, tachándolo de oportunista... sino tratar de entender que tiende hacia el comunismo, al socialismo, como lo prueba el hecho de que ya, actualmente, se halla enfrentado al Estado capitalista, a los partidos burgueses, etc. Debemos hacer una labor de esclarecimiento entre las masas y sus elementos más avanzados... ganarlos. Esto puede resultar fácil porque podemos demostrar que nosotros siempre hemos rechazado lo que ellos están rechazando ahora... y, además, que lo hemos hecho desde el punto de vista marxista-leninista, o sea, que el marxismo-leninismo no es ajeno a las masas "

Partido y Movimiento. Arenas.
avatar
amnistia total
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 16
Reputación : 14
Fecha de inscripción : 04/07/2010

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por amnistia total el Vie Ago 16, 2013 12:02 pm

La revolución proletaria y la asamblea constituyente

Te han colocado una gran cantidad de citas donde el PCE(r) defiende abiertamente el carácter socialista de la revolución. Existen muchísimas más, pero debido a tu falta de comprensión lectora no creo que sirviesen de mucho.

El erre lo que hace es señalar con mayor concreción el proceso de desenvolvimiento de dicha revolución socialista, fijando para ello una táctica (flexible), algo de lo que adolecen otros partidos y organizaciones.

Como comprenderás no te acuestas capitalistas y te levantas socialista, o socialista-comunista como decís ahora. Existe un proceso de reestructuración socialista, donde se va levantando el nuevo estado de dictadura del proletariado. Nada que ver con una revolución democrático-popular o burguesa.

En lo que se refiere a la llamada "República Popular", comentar que Albania se denominaba así misma como una república popular y constituía una dictadura del proletariado. La dictadura del proletariado se apoya en el resto de clases y capas populares, de ahí su carácter popular. ¿El PCOE no impulsa un supuesto Frente Único del Pueblo?

Las llamadas "Vías nacionales al socialismo" que bien critica Enver Hoxha, consisten en negar los principios universales del marxismo-leninismo fundamentándose en las condiciones particulares de cada país.

Ahora bien esto no significa que cada partido no deba asumir tanto los principios universales (prioritarios, se señala con claridad en "Tesis sobre la crisis del comunismo") como las condiciones particulares de cada país; históricas, económicas, políticas etc...Por ello es importante que cada partido realice una ardua labor de análisis e investigación sobre las condiciones concretas de su Estado; de su historia, su composición social etc...en vista a conocer con la mayor exactitud el terreno que pisa. Espero que en este punto estemos de acuerdo. De lo contrario estaríamos diciendo que todos los partidos comunistas tienen que tener el mismo programa, la misma táctica etc...

Una asamblea constituyente sirve para elaborar una constitución, no tiene porque ser "burguesa". Por si no lo sabes amigo Raúl, todos los países socialistas contaban con una constitución.
avatar
amnistia total
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 16
Reputación : 14
Fecha de inscripción : 04/07/2010

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por amnistia total el Vie Ago 16, 2013 12:22 pm

La supuesta represión a la ultraderecha

Dentro de los regímenes fascista siempre ha habido elementos ultras que han sido detenidos o han ido a prisión.

En los últimos años del franquismo, por ejemplo, había varios presos por su actividad "ultra" del estilo de guerrilleros de cristo rey. Incluso algún policía fue condenado por torturas.

Comparar la detención de miembros de un grupo neonazi como "sangre y honor" con la sufrida por el PCE(r), o el MLNV, o la que están sufriendo también muchos anarquistas, otros nacionalistas etc...me parece el acabosé

Hay que indicar que en las detenciones de estos nazis, se encontraron multitud de armas de fuego, ilegales todas. Aun así en ningún momento se planteó el juzgarles por pertenencia a banda armada. Ni siquiera fueron llevados a la audiencia nacional. Otros comunistas (y antifascistas, nacionalistas...) han sido juzgados por pertenencia a banda armada, contando como únicos delitos el escribir, organizar actividades políticas etc...

Las condenas para "sangre y honor" fueron muy pequeñas. Casi ninguno llegó a entrar en prisión y los que lo hicieron estuvieron unos meses, aun tratandose de una organización implicada en extorsión, con armas de fuego etc...Solo falta que presentes como represión política la detención de los proxenetas de Ángeles del Infierno.

Cualquier luchador sabe de la complicidad entre los ultras y el Estado. Sin ir más lejos, un elevado porcentaje de los ultras son policías o militares y han sido utilizados sistematicamente para acciones de guerra sucia. Aunque es cierto que la presión popular ha logrado algunas condenas (como la de Josué o la librería Europa) no hablamos de una persecución política sistemática.

En este país hay gente presa por incautarles propaganda. A un conocido nazi barcelonés se le incautaron doscientas armas y salió como entró por comisaría el mismo día de su detención.

El asesino de Guillen Agulló es hoy concejal y pasó solo 4 años en la cárcel. Y como este hay decenas de casos.

avatar
amnistia total
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 16
Reputación : 14
Fecha de inscripción : 04/07/2010

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por amnistia total el Vie Ago 16, 2013 12:27 pm

Y ya para acabar.

No se puede comparar las intoxicaciones vertidas por la prensa fascista contra organizaciones revolucionarias, con una nota sobre la postura de un partido ante un proceso electoral, haciéndose eco de un comunicado publicado por dichas fechas. No entiendo el ánimo manipulador que pueda haber, ya que además "El País" en todas sus notas sobre el PCOE se limita a recoger declaraciones de este.

Sin embargo, si se trata de un ejercicio de manipulación, podrías hacernos saber la postura del PCOE para las elecciones al congreso y senado de 1979.

Raúl Valdés Vivó
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 377
Reputación : 546
Fecha de inscripción : 24/10/2012

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Raúl Valdés Vivó el Vie Ago 16, 2013 12:37 pm

Desde luego que la fantasía te puede. Incluso dices que yo estoy llamado por "antifascista" y soy su "compiche". Mejor ponte a escribir cuentos infantiles, que se te va a dar muy bien.
Como dije anteriormente, una retahíla de calificativos no otorga carta de veracidad. La realidad es que desde Julio de 2010, ha realizado la friolera de 2 envíos, acudiendo ahora no se sabe por qué motivos a este debate. La realidad, y no cuento infantil, viene a la derecha debajo de su nick. De nada.

Pasemos ahora a las citas descontextualizadas. En primer lugar nos cita una parte del ¿Qué hacer? que trata sobre el comienzo del movimiento espontáneo, obviando claro está lo que dice Lenin a continuación sobre esto.

"Las afirmaciones de Rab. Dielo, antes analizadas, de que la lucha económica es el medio de agitación política más ampliamente aplicable, de que nuestra tarea consiste ahora en dar a la lucha económica misma un carácter político, etc., demuestran que se tiene una noción estrecha no sólo de nuestras tareas políticas, sino también de las de organización. Para sostener la "lucha económica contra los patronos y el gobierno" es innecesaria en absoluto una organización centralizada de toda Rusia –que, por ello mismo, no puede formarse en el curso de semejante lucha – que agrupe en un solo impulso común todas las manifestaciones de oposición política, de protesta y de indignación; una organización formada por revolucionarios profesionales y dirigida por verdaderos líderes políticos de todo el pueblo. Y se comprende. La estructura de cualquier organismo está determinada, de modo natural e inevitable, pro el contenido de la actividad de dicho organismo. De ahí que Rab. Dielo, con las afirmaciones que hemos examinado anteriormente, consagre y legitime, no sólo la estrechez de la actividad política, sino también la estrechez de la labor de organización."

Continuando con esto:

"Pero, además de la falta de preparación, el concepto "primitivismo en el trabajo" implica también otra cosa: el reducido alcance de toda la actividad revolucionaria en general, la incomprensión de que con esta labor estrecha es imposible constituir una buena organización de revolucionarios y, por último –y eso es lo principal -, las tentativas de justificar esta estrechez y erigirla en una "teoría" particular, es decir, el culto a la espontaneidad también en este terreno. En cuanto se manifestaron tales tentativas se manifestaron en dos direcciones. Unos empezaron a decir: la propia masa obrera no ha planteado aún tareas políticas tan amplias y combativas como las que quieren "imponerle" los revolucionarios, debe luchar todavía por reivindicaciones políticas inmediatas, sostener "la lucha económica contra los patronos y el gobierno" (y a esta lucha "accesible" al movimiento de masas corresponde, como es natural, una organización "accesible" incluso a la juventud menos preparada). Otros, alejados de toda "gradación", comenzaron a decir: se puede y se debe "hacer la revolución política", mas para eso no hay necesidad alguna de crear una fuerte organización de revolucionarios que eduque al proletariado en una lucha firme y tenaz; para eso basta con que empuñemos todos el garrote ya conocido y "asequible". Hablando sin alegorías: que organicemos la huelga general; o que estimulemos el "indolente" desarrollo del movimiento obrero por medio del "terrorismo excitante". Ambas tendencias, los oportunistas y los "revolucionistas", capitulan ante el primitivismo imperante en el trabajo, no confían en que sea posible desembarazarse de él, no comprenden nuestra primera y más urgente tarea práctica: crear una organización de revolucionarios capaz de asegurar a la lucha política energía, firmeza y continuidad."

"Acabamos de citar las palabras de B-v: "El crecimiento del movimiento obrero rebasa el crecimiento y el desarrollo de las organizaciones revolucionarias". Esta "valiosa noticia de un observador directo" (comentario de la redacción de Rabócheie Dielo al artículo de B-v) tiene para nosotros un doble valor. Demuestra que teníamos razón al considerar que la causa fundamental de la crisis por que atraviesa en la actualidad la socialdemocracia rusa está en el atraso de los dirigentes ("ideólogos", revolucionarios, socialdemócratas) respecto al movimiento ascensional espontáneo de las masas. Demuestra que todas esas disquisiciones de los autores de la carta"economista" (en el núm. 12 de Iskra), de B. Krichevski y Martínov, sobre el peligro de disminuir la importancia del elemento espontáneo, la monótona lucha cotidiana, la táctica-proceso, etc., son precisamente una defensa y una exaltación del primitivismo en el trabajo. Esos hombres, que no pueden pronunciar la palabra "teórico" sin una mueca de desprecio y que llaman "intuición de la vida" a su prosternación ante la falta de preparación para la vida y ante el desarrollo insuficiente, demuestran de hecho que no comprenden nuestras tareas prácticas más imperiosas. Gritan a quienes se han rezagado: "¡Seguid el paso! ¡No os adelantéis!" Y a quienes adolecen de falta de energía y de iniciativa en la labor de organización, de falta de "planes" para organizar las cosas con amplitud y valentía ¡les hablan de la "táctica-proceso"! Nuestro pecado capital consiste en rebajar nuestras tareas políticas y orgánicas al nivel de los intereses inmediatos, "palpables", "concretos" de la lucha económica cotidiana, pero siguen cantándonos; ¡hay que imprimir a la lucha económica misma un carácter político! Repetimos: eso es literalmente la misma "intuición de la vida" que demostraba poseer el personaje de la épica popular que gritaba al paso de un entierro: "¡Ojalá tengáis siempre uno que llevar!""

Los comunistas nunca han rechazado participar en el movimiento de masas espontáneo y semiespontáneo. Lo que han negado es un culto al espontaneísmo, considerando que una conciencia revolucionaria, socialista, solo puede ser introducida desde fuera por el partido, que es el elemento consciente, organizador y dirigente.

Al animar a las masas a aplicar unos métodos de lucha más avanzados, al participar y dar orientaciones, el PCE(r) no solo no esta siendo espontaneísta sino todo lo contrario.
La primera parte es correcta. La segunda, lo siento pero es un fallo garrafal de comprensión del marxismo. El pce(r) en este caso no llama a aplicar métodos de lucha más avanzados, sino que deja en manos del propio movimiento la organización, rechazando el carácter dirigente del partido. Recordemos la cita:

"Que cada sindicato obrero independiente, cada colectivo de jóvenes antifascistas, cada agrupación de intelectuales demócratas, de estudiantes o de mujeres, cada grupo autónomo organice mínimamente y lleve a cabo sus actividades, que realice continuas denuncias de la corrupción y de los abusos que cometen todos los días, a cada minuto, la gran burguesía y las fuerzas represivas; que fomente la desobediencia civil, que extienda el apoyo y la solidaridad con los presos políticos, que organice la ocupación de viviendas y locales vacíos y el asalto masivo a los grandes almacenes y supermercados; que los más decididos emprendan sin tardar acciones armadas directas de sabotaje contra las empresas, los esquiroles y las instituciones del estado capitalista. Que no esperen a mañana para comenzar a hacerlo. Que tengan la absoluta certeza de que nuestro Partido, el PCE(r), les apoya y les proporcionará toda la ayuda que pueda prestarles."
Es decir, que el movimiento espontáneo de ocupe de cuestiones que son tarea de la organización de los revolucionarios, como explica Lenin en la parte del ¿Qué hacer? que se omite.

Esta muy bien hablar de construir órganos de nuevo poder, pero de momento se trata de palabrería, ya que dar mítines y realizar reuniones no tiene nada que ver con ejercer un poder obrero, algo imposible de desenvolver por la vía pacífica en un Estado como el español.
¿Alguien ha negado alguna vez el carácter violento de toda revolución? ¿Acaso los gérmenes de poder obrero nacen ya constituidos o es mediante la confrontación con el Estado burgués como estos van imponiéndose gradualmente hasta que llega el momento de la revolución socialista(salto cualitativo)?
Como quizá sepa, los bolcheviques siempre aprendieron de los movimientos espontáneos del proletariado y sus formas de organización. Pero una vez aprendido de esto, no renunciaron jamás a dirigirlos y organizarlos. La prueba más palpable es la de los soviets, que desaparecen tras la tentativa revolucionaria de 1905 y reaparecen en 1917 ya no como movimiento espontáneo, sino organizados por las diversas fuerzas obreras, o las que se reclamaban de serlo.
Por cierto, no se trata de construir órganos de poder así por la cara, puesto que sería seguir el esquema idea-materia-idea. Los órganos de poder emanados de las fábricas y centros de trabajo ya existen como realidad material, como representación de la clase obrera, aunque sin contenido de clase y son los comités de empresa y delegados de personal. Es decir, en la realidad material se introduce la idea según el esquema correcto materia-idea-materia.

"Ni qué decir tiene que para eso es absolutamente necesario crear el Partido en todas partes y fortalecerlo. El Partido es la clave que permite ir resolviendo paso a paso todos los problemas a que nos venimos enfrentando. Sin un partido con un programa claro de actuación y compuesto por los hombres y las mujeres más abnegados y esclarecidos salidos del seno de la clase obrera -lo hemos dicho centenares de veces y jamás nos cansaremos de repetirlo- el movimiento, cualquiera que sea, no será nunca nada: una masa amorfa, fácilmente manipulable por la gran burguesía o, en todo caso, un conglomerado de grupos y personas de lo más heterogéneo, incapaz de resistir por sí mismo la represión y mucho menos de avanzar en ninguna dirección. Sólo en la medida en que se implante el Partido en todos los sectores populares (particularmente dentro de la clase obrera) y ejerza su función, sólo entonces las distintas organizaciones democrático-populares estarán en condiciones de poder desarrollarse, desplegarán su fuerza, desafiarán la represión y podrán avanzar con paso seguro. De otra forma no."
Obsérvese la gran contradicción entre este párrafo y el anterior, que es una constante en toda la teoría del pce(r). Indican el carácter dirigente del partido, pero al mismo tiempo llaman a la auto-organización obrera, y a que esta cumpla las tareas de la organización revolucionaria. Por cierto, en un estado imperialista secundario cuya tarea pendiente es la revolución socialista(cosa que también dice el pc-r) las formas democrático-populares, las organizaciones de lucha por la democracia burguesa son un error y un paso atrás. Otra contradicción que es una constante.

Entonces... volvamos a retomar el tema: apoyar al movimiento de masas, centrando nuestra atención en el movimiento obrero, sindical; el otro aspecto importante es aclarar las ideas... Los obreros seguirán luchando de forma espontánea. Este espontaneísmo está en relación directa con la crisis del sistema capitalista; sin embargo, lo más destacado de él consiste en que conduce al enfrentamiento contra el Estado. Este movimiento transcurre fuera de los cauces que marca la burguesía y se enfrenta a su Estado. Pero, curiosamente, rechaza la política, así, entre comillas. Y rechaza a los partidos comunistas. ¿Qué debemos descubrir nosotros en ese rechazo? Que se trata de un movimiento al que hay que ligarse para que asuma los objetivos políticos de la revolución de manera consciente. A tal fin, debemos comenzar por explicarles que todas sus acciones forman parte del movimiento de resistencia popular... incluido el rechazo a los partidos comunistas y su política colaboracionista. Nadie antes que nosotros, ni con mayor energía, ha expresado ese mismo rechazo; nosotros somos conscientes de ese mismo fenómeno, lo comprendemos y al comprenderlo podemos obrar para que lo asuman y al mismo tiempo beneficiar, por así decirlo, al propio Partido. No hay contradicción alguna y en la perspectiva histórica estamos de acuerdo prácticamente en todo... de modo que resultará fácil hacer comprender la coincidencia de puntos de vista y de intereses que de hecho existen entre nuestro Partido y el movimiento de masas. Es claro que este movimiento no se plantea hacer la revolución, pero de hecho está trabajando por ella. Por este motivo nosotros no podemos criticar a ese movimiento espontáneo, tachándolo de oportunista... sino tratar de entender que tiende hacia el comunismo, al socialismo, como lo prueba el hecho de que ya, actualmente, se halla enfrentado al Estado capitalista, a los partidos burgueses, etc. Debemos hacer una labor de esclarecimiento entre las masas y sus elementos más avanzados... ganarlos. Esto puede resultar fácil porque podemos demostrar que nosotros siempre hemos rechazado lo que ellos están rechazando ahora... y, además, que lo hemos hecho desde el punto de vista marxista-leninista, o sea, que el marxismo-leninismo no es ajeno a las masas "
Precisamente es Lenin en ¿Qué hacer? el que refuta la idea de los economistas de convertir las luchas económicas en luchas políticas, que es lo que subyace en el texto de Arenas. Vemos en este sentido citas tales como la anteriormente posteada, que repito:

"Nuestro pecado capital consiste en rebajar nuestras tareas políticas y orgánicas al nivel de los intereses inmediatos, "palpables", "concretos" de la lucha económica cotidiana, pero siguen cantándonos; ¡hay que imprimir a la lucha económica misma un carácter político! Repetimos: eso es literalmente la misma "intuición de la vida" que demostraba poseer el personaje de la épica popular que gritaba al paso de un entierro: "¡Ojalá tengáis siempre uno que llevar!"

"Desde luego, a un círculo de "artesanos" le son inaccesibles las tareas políticas, mientras esos artesanos no comprendan el primitivismo de su trabajo y no se desembaracen de él. Pero si, además, esos artesanos tienen apego a sus métodos, si escriben siempre en cursiva la palabra "práctico" y se imaginan que el practicismo exige de ellos que rebajen sus tareas al nivel de la comprensión de los sectores más atrasados de las masas, entonces, por supuesto, serán incorregibles y, en efecto, las tareas políticas les serán inaccesibles en general"

"olucionaria, no sólo cuando demostró que su despertar espontáneo era inevitable e ineludibles, sino también cuando incluso señaló a los "círculos obreros" una tarea política grande y sublime. Y ustedes invocan el movimiento de masas, surgido desde entonces, para rebajar esa tarea, para reducir la energía y el alcance de la actividad de los "círculos obreros". ¿Qué es esto sino apego del artesano a sus métodos? Se vanaglorian de su espíritu práctico y no ven el hecho conocido de todo militante ruso entregado a la labor práctica: que milagros puede hacer en la obra revolucionaria la energía no sólo de un círculo, sino incluso de un individuo. ¿O creen que en nuestro movimiento no pueden existir adalides como los que existieron en los años 70? ¿Por qué razón? ¿Por qué estamos poco preparados? ¡Pero nos preparamos, nos seguiremos preparando y llegaremos a estar preparados! Es cierto que, por desgracia, en agua estancada de la "lucha económica contra los patronos y el gobierno" se ha criado entre nosotros verdín: han aparecido personas que se postran ante la espontaneidad y contemplan con unción (como dice Plejánov) "la parte trasera" del proletariado ruso. Sin embargo, sabremos limpiarnos ese verdín"

"los "jóvenes" defendían las bases principales del Reglamento tal y como ha sido publicado. Los "viejos" decían que lo más necesario no era eso, sino fortalecer la Unión de Lucha transformándola en una organización de revolucionarios a la que debían subordinarse las distintas cajas obreras, los círculos de propaganda entre la juventud estudiantil, etc."

"El fenómeno consistente en que los partidarios del "movimiento puramente obrero", los admiradores del contacto más estrecho y más "orgánico" (expresión de Rab. Dielo) con la lucha proletaria, los adversarios de todos los intelectuales no obreros (aunque sean intelectuales socialistas) se ven obligados a recurrir, para defender su posición, a los argumentos de los "exclusivamente tradeunionistas" burgueses. Esto nos prueba que R. Mysl comenzó a llevar a la práctica desde su aparición –y sin darse cuenta de ello el programa del Credo. Esto prueba (cosa que R. Dielo en modo alguno puede comprender) que todo lo que sea rendir culto a la espontaneidad del movimiento obrero, todo lo que sea aminorar el papel del "elemento consciente", el papel de la socialdemocracia, significa –de manera independiente por completo de la voluntad de quien lo hace – acrecentar la influencia de la ideología burguesa entre los obreros."

Podría pasarme poniendo citas hasta mañana. De todas maneras, hay artículos más extensos sobre el espontaneísmo del pce(r), incluso desde posiciones de apoyo a la GPP. El artículo del MAI, que mucho se insulta pero poco se refuta es buena muestra de ello.

Nada más por hoy, que es dia laborable. Espero seguir refutando sus "argumentos" otro día. Y un consejo, antes de escribir mensajes con la palabra provocador diez veces por metro cuadrado y resucitar un nick que llevaba muerto 3 años sería mejor que lo hubiese hecho cuando en este foro se ha llamado directamente fascistas y otras lindeces a otras organizaciones. Se puede discrepar, pero el insulto gratuito si que es una provocación. Otra cosa es que se entienda como provocación el postear tal cual documentos de organizaciones, que no dejan en muy buen lugar a los que las escribieron. Eso no es culpa mía.
Yo desde luego en otros posts, no le ví llegando y llamando al orden, lo que cuanto menos denota una gran hipocresía.

No se puede comparar las intoxicaciones vertidas por la prensa fascista contra organizaciones revolucionarias, con una nota sobre la postura de un partido ante un proceso electoral, haciéndose eco de un comunicado publicado por dichas fechas. No entiendo el ánimo manipulador que pueda haber, ya que además "El País" en todas sus notas sobre el PCOE se limita a recoger declaraciones de este.

Sin embargo, si se trata de un ejercicio de manipulación, podrías hacernos saber la postura del PCOE para las elecciones al congreso y senado de 1979.
Oiga, que es usted el que acusa y el que da credibilidad al País. Es labor del acusador el demostrar sus acusaciones. Ya ha quedado demostrado que El País mentía en el tema de la OPI, y que miente en todo lo que tenga que ver con el marxismo. Mismamente en 2006 nos dijero que Fidel había muerto. Más allá de que no demuestre sus acusaciones, el que se use de fuente y de argumento un periódico del entramado PSOE/Prisa y por ende los Gal(y el fascismo según ustedes) me parece una gran incoherencia. Pero claro, para ustedes está claro que todo vale. Otros preferimos las fuentes de organizaciones revolucionarias, que ya vemos que a ustedes no les gustan. Prefieren marchar al lado de El País.
avatar
Antifascista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 113
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 05/08/2013

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Antifascista el Vie Ago 16, 2013 1:14 pm

Los antiguos "etapistas" ven "etapismo" por todas partes.


Siempre he defendido que el PCE(r) lo que hace cuando habla de esa "corta etapa de transición o reestructuración socialista" lo que está haciendo es poner una lupa en el día después del derrocamiento del Estado. Otros entienden esto como "etapismo", es decir, que el PCE(r), al igual que el PCE(ml), al igual que el PCE y al igual que el PCPE y el PCOE antiguamente, cree que hay que pasar previamente al socialismo, por una etapa democrático-burguesa o democrático-popular.

No quieren entenderlo. Una etapa intermedia (entendiéndo etapa si hablamos de "etapismo") sería la implantación de una República antioligárquica y antimonopolista o de un  Estado Federal etc... nada de eso aparece en el Programa del PCE(r), al contrario lo que aparece es que la revolución no puede tener otro carácter que  no sea el socialista (dado el monopolismo y el imperialismo en el que nos encontramos).

Pero aunque esté tan claro y sea absurdo plantear que el PCE(r) hizo lo que hizo por algo que podría haber intentado conseguir por la legalidad o metiéndose en Izquierda Unida (como al principio el PCPE), vamos a dejar claro de una vez por todas ese maldito párrafo que tanto juego le da para a los revisionistas para mostrar ante los jóvenes interesados por el PCE(r), que estos últimos son unos malvados "etapistas".

Veamos el único párrafo con el que cuentan nuestros revisionistas para difamar (y que se encuentra en el programa del PCE(r) como hemos apuntado).

"Con la instauración de la República Popular se inicia el periodo que va desde el derrocamiento del Estado fascista e imperialista a la implantación de la dictadura del proletariado. Dicho periodo cubrirá una corta etapa de transición que puede ser considerada también como de comienzo de la reestructuración socialista, la cual deberá estar presidida por un gobierno provisional que actúe como órgano de las amplias masas del pueblo alzado en armas. La principal misión de este gobierno será la de aplastar la oposición violenta de la gran burguesía y demás sectores reaccionarios y garantizar la celebración de unas elecciones verdaderamente libres a una Asamblea Constituyente. Esta Asamblea elaborará la constitución y nombrará al nuevo gobierno democrático."

En resumen, según el PCE(r), estos son los pasos a seguir. Vuelvo a recalcar que lo único que hacen es poner una lupa en el proceso, pero bueno, sigamos para desmontar el chiringuito de los revisionistas de una vez por todas:

1. Derrocamiento del Estado

2. Inicio de la reestructuración socialista por un Gobierno Provisional, que es el órgano de las amplias masas del pueblo alazado en armas.

3. Aplastar la opresión violenta de la gran burguesía y sectores reaccionarios.

4. Elección de una Asamblea Constituyente.

5. Constitución.

6. Nombramiento de un gobierno democrático.



Este es el famoso "etapismo" del PCE(r). No tiene mucho que ver con lo que preconizaba el PCOE antes de 1987: profundización democrática en las instituciones. O lo que preconiza el PCE(ml): implantación de una república antioligárquica.

De una vez por todas, acabemos con esto. Vamos a ver como fue el proceso en la Revolución Bolchevique:

1. El 7 de Noviembre se produce la insurrección bolchevique con el acto simbólico de la toma del palacio de invierno. Se derroca al Gobierno Provisional Ruso, es decir, se barre el poder del viejo Estado.

2. El 8 de Noviembre el II Congreso Nacional de los Soviets aprueba la creación de un Gobierno Provisional cuya institución era el Sovnarkom (Consejo de Comisarios del Pueblo) cuya tarea principal fue la reestructuración socialista, ya que era el órgano de máxima representación del pueblo alzado en armas.

3. Este Consejo de Comisarios del Pueblo dirgía la lucha contra la oposición violenta de la gran burguesía y de los sectores reaccionarios. Algo normal cuando te encuentras en una insurrección proletaria.

4. El Sovnarkom (lo que se llama el Gobierno Provisional Bolchevique en la historiografía burguesa) elige, después de un proceso, a una Asamblea Constituyente el 6 de Enero de 1918.

5. El 10 de Julio de 1918 se instaura la Constitución de la República Socialista Federativa de los Soviets de Rusia.

6. Se nombra un Gobierno Democrático: el Congreso de los Soviets de Todas las Rusias, qué, como puede leerse en la constitución es fruto de un proceso de elecciones democráticas. El Congreso de los Soviets de Todas las Rusias existe realmente antes de la revolución, por eso se puede contar como constitucional, a partir de su V congreso que es cuando ratifica la constitución.


Como vemos y como bien se dice, todos los paises socialistas tienen su constitución y la experiencia rusa es una prueba de que lo que dice el PCE(r), no es más que maximizar, apuntar con lupa este proceso. Como bien se dice, el PCE(r) propone una táctica para esta primera fase, precisamente porque el Partido Bolchevique tenía una táctica también.

Los revisionistas creen que las revolución la hacen los partidos (por eso siempre muestran sus siglas de aquí para allá, sus banderas y sus páginas webs). Realmente la revolución la hacen las masas. El proceso que he descrito antes, en Rusia, es un proceso que lo lleva a cabo los Soviets, las masas. El Partido Bolchevique realmente tenía una influencia, un peso importante, y una táctica para ese momento.
El PCE(r), al igual que el Partido Bolchevique lo que dice después de esto, es la táctica que van a llevar (les sigue una serie de puntos).

Confundir esto cn "etapismo" es una tontería. ¿Se está hablando de una república federal como una acumulación de fuerzas hacía el socialismo? No. De lo que habla el PCE(r) es de la experiecia rusa, de que deberá haber un órgano que represente al puebloo en armas y dirija la opresión contra los enemigos del nuevo poder.

¿Eso es "etapismo"? ¿Alguien se ha leído el programa del PCE o del PCE(ml)? Se lo recomiendo a quien quiera hablar de "etapismo".

Así ocurrió en Rusia ¿es que nuestros revisionistas no saben de historia? ¿O quizás es que les va muy bien engañando a los chavales diciendoles que el PCE(r) es "etapista" y que se metan en su chiringuito revisionista mejor?

¿Rectificarán sus acusaciones de "etapismo" después de esto? No lo creo.
avatar
Antifascista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 113
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 05/08/2013

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Antifascista el Vie Ago 16, 2013 1:46 pm

La comparación de la "ilegalización" del grupo neonazi con la ilegalización y represión a organizaciones políticas antifascistas es de una poca vergüenza jamás vista en alguien que se dice "comunista". Vuelvo a repetir: no sé como el PCOE te deja estar aquí soltando esas barbaridades.

Diferencias:

1. Blood & Honour fue disuelta por la Audiencia PROVINCIAL de Madrid (tribunal ordinario y regional, como en todos los paises). El PCE(r) fue ilegalizado por un tribunal político único en el mundo como es  la Audiencia NAZI-onal.

2. Blood & Honour fue condenada por asociación ilícita y tenencia de armas. El PCE(r) fue condenado por la Ley de Partidos y la Ley Antiterrorista como organización terrorista en 2003.

3. A los miembros de Blood & Honour les incautaron armas y demás cachibaches. A los militantes del PCE(r) no les incautaron armas.

4. Se condenó a los miembros de Blood & Honour a entre 1 y 3 años y medio de prisión (¿piensa alguien que pisaron todos la cárcel?). Los militantes del PCE(r) son condenados mínimo entre 7 y 11 años de prisión siempre en primer grado y en las condiciones carcelarias más extremas. Cuando no, te condenan a 17 AÑOS DE PRISIÓN por la supuesta colocación de unos explosivos, como ocurrió con Arenas, que le colocaron una explosión de los GRAPO en Madrid, cuando el residía en París. ¿Evidencia? Una huella de Arenas en el comunicado de los GRAPO, pero como él es el ideólogo. La Audencia NAZI-onal no sienta a los que detonaron la bomba, si no al ideólogo. Tribunal Político. Nunca se ha demostrado la vinculación orgánica entre PCE(r) y GRAPO.

5. La web de Blood & Honour España se puede visitar sin problema. La web del PCE(r), Antorcha.org, fue CENSURADA.


Además, comparar los dos casos es negar la represión política a los antifascistas y anticapitalistas, algo que el PCOE ha denunciado en varias ocasiones. No sé como dejan que un individuo como tú esté por aquí soltando estas barbaridades.
avatar
Admin
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 5403
Reputación : 7669
Fecha de inscripción : 01/08/2009

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Admin el Vie Ago 16, 2013 11:18 pm

Dos veces he limpiado el tema, no habrá una tercera. Os juro que es la última vez.

Y no os sanciono a ninguno de los dos porque la intoxicación del tema ha venido al final y el debate no está mal.

Saludos.


------------------------------
avatar
Antifascista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 113
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 05/08/2013

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Antifascista el Vie Ago 16, 2013 11:53 pm

Leamos a los "etapistas" del PCE(ml)


"Si bien es cierto que la oligarquía imperialista aprovecha la crisis para cercenar y recortar más allá de sus “necesidades inmediatas” en la lucha de clases que constituye el trasfondo del proceso político que se vive en España, por ejemplo; y que, por consiguiente, un cambio de marco como el que defendemos tácticamente, una República democrática y federal que defina objetivos colectivos y garantice mayor control social de la economía, podría atemperar muchas de las terribles consecuencias que sufren las clases trabajadoras, lo cierto es que la crisis del capitalismo es real, profunda, incluso podríamos decir que terminal, a condición de que el sector consciente y organizado del proletariado consiga imponer su dirección."

"Sí, hay un punto que consideramos imprescindible en la medida en que define el objetivo común de la unidad: una unidad para la ruptura, superación del régimen continuista y creación de un nuevo marco republicano. Sin este objetivo, la unidad sería inútil. Pero este objetivo, que se va abriendo camino en una parte de las organizaciones de la izquierda, se enfrenta a una actitud abiertamente hostil de sus principales dirigentes. Por ese motivo, hasta llegar a él, debemos dar pasos para influir en ese sentido junto a los sectores más consecuentes que ya asumen esta propuesta, por muy comprometidas que estén sus direcciones con el statu quo actual."

"En ese sentido, y tal como hemos venido señalando en la documentación y prensa del Partido, el Comité Central hace un llamamiento a todos los camaradas, y al resto de comunistas, a priorizar e intensificar el trabajo de masas y la propaganda contra la crisis y la carestía, a reforzar el sindicalismo de clase como medio de fortalecer la organización del movimiento obrero y a convertir el conflicto económico en una lucha política que sirva a los pueblos de España para avanzar hacia la superación del régimen monárquico de la oligarquía y la implantación de la III República Democrática, Popular y Federativa en la perspectiva del Socialismo."



Esto sí se puede calificar como una estrategia que no es el socialismo, si no una etapa previa que ellos consideran. Creen que hay que instaurar una República Federal porque no existen las condiciones para el socialismo.

Sin embargo el PCE(r) dice exactamente lo contrario: la única revolución posible es la socialista. De hecho, como dije anteriormente, hubo problemas entre ellos y el PCE(ml) por esas posturas encontradas.

El famoso párrafo que está en el programa del PCE(r) no es más que un "zoom" a como se debe llevar el proceso de la instauración socialista en nuestro país, justo después de la insurrección o incluso en la misma insurrección para ser más exactos (la cuál le pilló en medio al II Congreso Nacional de los soviets).

El PCE(r) habla de una "corta etapa" (que no nos engañe eso de etapa, no tiene nada que ver con la teoría del "etapismo") y esa "corta etapa" en la revolución rusa, cómo hemos visto anteriormente, dura aproximadamente 9 meses.

Por lo tanto, no es el que PCE(r) tenga una concepción erronea sobre el socialismo y crea que existe un vacío entre capitalismo y dictadura del proletariado, al revés. El PCE(r) toma punto por punto como se instauró la RSFSR.De todos modos, supongo que los militantes del PCE(r) intentarán explicar mejor en la próxima ocasión esa cuestión ya que ha generado tantas dudas y debates al respecto.

Hace unos meses, salió en la propaganda de este Partido un artículo que hablaba de los comunistas y la lucha por la democracia, dónde se señalaba:

"Es decir, que la lucha democrático-popular debe estar supeditada en todo momento a los objetivos socialistas, teniendo en cuenta,además, que nosotros no nos proponemos hacer ninguna revolución democrático-popular (tal planteamiento no cabe en un país imperialista como lo es el nuestro), sino una revolución socialista, la cual, no obstante, estará trufada (y no puede sino estarlo) de esos elementos democráticos de los que hablamos."


Boletín del PCE(r) de Diciembre de 2012

Lo que hace, explico nuevamente, a continuación de ese párrafo, es decir la linea que va a llevar el Partido para comenzar esa instauración socialista. Como ya hizo Lenin, que presentó varios escritos a la Asamblea Constituyente en Enero de 1918, algunos aprobados y otros denegados.

¿Por qué es importante dar la postura del Partido? Porque es importante señalar que la revolución es un proceso de la masas, no de un Partido. Qué el Partido tendrá su programa, sí, pero ni mucho menos el Partido puede sobre si mismo crear organismos estatales.

En la revolución rusa, el Nuevo Estado lo forjan los Soviets (no sale a flote ninguna propuesta del Partido Bolchevique si no han pasado por estos). Porque el Partido es una cosa y el Estado es otra.
avatar
Antifascista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 113
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 05/08/2013

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Antifascista el Sáb Ago 17, 2013 12:04 am

La O.M.L.E. sobre el PCE(ml)-FRAP. Contra el "etapismo".

Recalco que está extraído de un folleto de 1972 ni más ni menos.


"Ellos hablan de la república y de la lucha incluso con las armas en la mano, para imponerla frente al fascismo. Esto nos parece muy bien, y hasta lo apoyamos. Pero una república bajo un gobierno burgués, bajo el gobierno de la república en el exilio, es una burla, una traición a la clase obrera, y ¡por una cosa así no debe derramar el pueblo ni una gota de su sangre!

Esta es nuestra posición y de nada les va a servir a nuestros críticos lanzar contra nosotros todo tipo de mentiras y de insultos para deformarla, como tampoco les servir haber proclamado que ellos están por eso mismo que decimos nosotros, si en la práctica el FRAP y sus inspiradores hacen todo lo contrario; si en la práctica apoyan "incondicionalmente" las pretensiones y la demagogia de la burguesía poniéndose por debajo de ella. ¡La clase obrera y su vanguardia marxista-leninista no se dejarán arrastrar por esos derroteros!"
avatar
Antifascista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 113
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 05/08/2013

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Antifascista el Sáb Ago 17, 2013 12:23 am

El abogado y escritor Juan Manuel Olarieta Alberdi sobre la República Popular

Interesante reflexión del abogado vasco:

Si los fascistas heredan la monarquía los antifascistas heredan la República. No puede ser de otro modo. La lucha antifascista no sólo no ha nacido ahora sino que tiene una larga tradición que sólo se puede calificar de épica. Por lo tanto, envuelve una responsabilidad histórica en cuanto que a los antifascistas de hoy les corresponde tomar la antorcha que con tanto arrojo, abnegación y heroísmo portaron sus mayores. Ese es el significado exacto de la batalla por la memoria histórica: ellos resistieron para que las generaciones futuras estuvieran en las mejores condiciones para triunfar. No restablecer el hilo entre el pasado y el presente no es un mero descuido por parte de los semirrevolucionarios, sino una traición en toda regla para la cual no existen calificativos lo suficientemente explícitos.

Pero donde hay continuidad hay también ruptura. Ni los años pasan en vano ni la historia detiene su marcha inexorable. ¿De qué República estamos hablando? ¿De la República de 1931? ¿De una tercera República que ignoramos? ¿De cualquier clase de República? No; como cualquier otra institución política la futura República tiene que tener en cuenta que, a diferencia de 1931, España es hoy un país de capitalismo monopolista de Estado, un sistema económico en bancarrota que no tiene ya ningún futuro. Hoy la reivindicación de la democracia y la República no supone, pues, ninguna etapa "intermedia" entre el capitalismo y el socialismo. Más bien al contrario, como consecuencia de las transformaciones económicas, la correlación de fuerzas entre las clases sociales ha cambiado y el proletariado no sólo dirige la lucha por la República sino que es su principal fuerza propulsora. Un programa revolucionario debería expresar estas nuevas condiciones sociales y afirmar claramente que la única República posible hoy es la República Popular. Ésta enlaza con el pasado, pero no es el pasado sino el futuro.


Las formas de dominación del Estado Burgués
avatar
Antifascista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 113
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 05/08/2013

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Antifascista el Sáb Ago 17, 2013 12:54 am

El PCE(r) y la República Popular

Texto fechado en Junio de 2006, dónde el PCE(r) habla sobre la República enfretandose a los "etapistas" que abogan por una III República sin más o con algún retoque que perpetué el dominio burgués.

A mi modo de ver, es un texto de difusión hacia las amplias masas que un texto ideológico (como podemos entenderlo estrictamente), por eso explica de una manera muy general lo que prevalecerá y lo que cambiará de la futura República respecto a la Segunda. Esto, no me cansaré de repetir, le da un sentido histórico a la lucha de la clase obrera y del puebo español, vasco, catalán y gallego.

¿Nos conformamos con cualquier clase de República?


El 14 de abril se conmemora el 75 aniversario del surgimiento de la II República y son muchos los que se refieren a la necesidad de luchar por una III República, aunque dejan en una nebulosa lo que esa III República debe representar. Incluso en ocasiones parece que simplemente se trata de restaurar aquella II República. Nuestro Partido, por el contrario, viene sosteniendo que aquellos tiempos han pasado y que es necesario encarar el futuro y dar contenido a un programa antifascista revolucionario, concretado en la República Popular, que es una República que está más cerca del 16 de febrero, que del 14 de abril.

España es y ha sido el país de la Inquisición y el franquismo. Aquí no hemos degustado aún el sabor de la libertad; sólo en épocas muy breves de nuestra historia hemos disfrutado de ella, apenas chispazos intermitentes de su luz. Así que estamos hambrientos, no sólo de libertad sino también de democracia y de disfrute de unos derechos elementales. España es el país en el que durante siglos los derechos eran delitos; por ejemplo no sabemos aún lo que es el derecho de asociación pero sí sabemos lo que son las asociaciones ilegales; no sabemos lo que es la libertad de expresión pero sabemos lo que es el delito de apología.

Así, el juez fascista Grande Marlasca, que pretende llegar muy pronto a la altura de Garzón, ha prohibido una reunión de un partido político en San Sebastián; algunos de sus dirigentes siguen en prisión, nuestros camaradas pasan de las cárceles francesas a las cárceles españolas,...

Todo sigue igual. Ellos quieren la tregua pero no dan tregua. Ellos no deponen sus armas judiciales, carcelarias, políticas, represivas y militares.

Por eso algunos creen que con cualquier clase de República esto cambiaría; todo lo achacan a la monarquía impuesta por Franco. Pero es que Franco no sólo impuso la monarquía sino que impuso todo lo demás: impuso la Audiencia Nacional, impuso la Guardia Civil, impuso la Constitución e impuso el terror de una manera institucionalizada, de manera que a veces casi no caemos en la cuenta de que vivimos en un país de terrorismo de Estado permanente.

Por tanto, no podemos seguir soñando con otro 14 de abril de 1931; no nos basta con exigir una III República ni la misma bandera tricolor. Aquellos tiempos pasaron para no volver. Desde 1931 España ha cambiado todos sus fundamentos económicos y sociales. Cierto que eso ha sucedido en las peores condiciones posibles para las masas, mediante 50 años de terror fascista; pero en cualquier caso, esos cambios son irreverribles: España dejó de ser un país agrario y semifeudal para convertirse en un país de capitalismo monopolista de Estado blindado por un régimen politico fascista que -no obstante los cambios- no ha cesado.

En 1931 cayó la monarquía, que en España ha simbolizado siempre lo peor, la más negra reacción, y llegó la II República en medio de un entusiasmo generalizado de las masas, que habían luchado por ella durante décadas. Para las masas oprimidas, en España la República es, pues, símbolo de progreso y de libertad y nadie más que ellas habían peleado por su llegada. El 14 de abril fue una explosión de alegría; los obreros y las masas oprimidas salieron a la calle a celebrar la apertura de lo que entonces creían que era toda una nueva época.

Pero la clase obrera no estaba entonces en condiciones de ponerse a la cabeza de aquel formidable movimiento de masas y el Partido Comunista no tenía una línea política adecuada a la situación. Como en una pinza, los trabajadores estaban sometidos a la influencia del reformismo del PSOE y el izquierdismo de la CNT. Ello permitió a la burguesía dirigir el proceso en provecho de sus propios intereses de clase. Para contener la oleada de luchas, trataron de embaucar a las masas con unas reformas superficiales sin dejar de sacar a la calle a la Guardia Civil para aplastar cualquier movilización popular que se les fuera de las manos.

Por ello, como no podía ser menos, el 14 de abril se dio la paradoja de que las estaban entusiasmadas ante un gobierno burgués que se aprestaba a traicionar sus más sentidas aspiraciones.

En cualquier caso, no cabe duda de que la República abrió a los comunistas la posibilidad de realizar un trabajo amplio y abierto entre los obreros y campesinos, lo cual exigía tener en cuenta la verdadera situación del país. Con la ayuda de la Interncional Comunista, los comunistas españoles rectificaron, se pusieron a la cabeza de las masas y pronto, en sólo cinco años, forjaron un gran Partido que fue capaz de encabezarlas en una feroz guerra, constituyéndose en un ejemplo para los revolucionarios de todo el mundo.

La República sigue siendo un anhelo, sinónimo de apertura de un nuevo periodo de prosperidad en el que los obreros y demás sectores populares puedan alcanzar sus aspiraciones más sentidas. Pero hoy no se trata de soñar sino de empujar para alcanzar esa meta; para conquistar la libertad hay que acabar con las décadas de insomnio fascista entre tinieblas. No va ser nada fácil; sabemos cómo se las gastan los fascistas hispánicos que hablan de paz mientras sujetan fuertemente la cuerda con la que nos tienen sujetos del pescuezo. Cuanto más aprietan es porque saben que luego tienen que aflojar.

Por nuestra parte, nosotros no ocultamos las dificultades; estamos obligados a decir la verdad y alertar de que hoy una nueva República exige transformaciones sustanciales y de gran calado, tanto económicas como políticas. Que si no volvemos la vista atrás, a 1931, y miramos al futuro, la República por la que luchamos tiene que tener en cuenta los cambios económicos y sociales que ha experimentado el país desde entonces. Que a aquella gloriosa bandera tricolor por la que ofrendaron su vida millones de antifascistas hoy hay que añadirle una estrella roja de cinco puntas que simboliza la República Popular, la dirección proletaria, la solidaridad de las nacionalidades oprimidas en esta lucha comun y, especialmente, que ya no nos conformamos con una República burguesa que nos engañe con falsos cambios de fachada. Una República Popular dirigida por el proletariado tiene que conducir a cambios a la vez democráticos y revolucionarios directamente enfilados a poner las bases del socialismo.

Francamente: aspiramos a la expropiación de todos los grandes capitalistas. Por eso González Urbaneja, presidente de la Asociación de la Prensa, anda diciendo por ahí a los cuatro vientos que para sobrevivir nos hemos convertido en una banda de delincuentes comunes que no piensa más que en las expropiaciones financieras. Pues la verdad es que por esta vez ha acertado: nosotros, como todos los trabajadores explotados, ya no podemos sobrevivir con salarios de hambre y aspiramos a que acabe esta orgía de corrupción en la que los grandes especuladores mafiosos estilo Marbella y los políticos que amparan sus fabulosos negocios, se enriquecen a costa del sudor y el esfuerzo de la inmensa mayoría. Ahora a los especuladores les sacamos lo que podemos muy poco a poco; la República Popular les sacará todo y de un solo golpe.

Cuando el proletariado revolucionario acuda en masa a la Plaza de la Cibeles no será para celebrar un triunfo del Real Madrid sino para asaltar el Banco de España. Quizá les ocurra como a aquellos otros de Petrogrado que intentaron lo mismo en 1917. Los funcionarios del banco ruso se encerraron en la cámara acorazada del banco que, como recuerda Reed, fue el último baluarte burgués en caer. Pero los obreros no querían llevarse el dinero; querían llevarse el banco.

La República Popular por la que nosotros luchamos, además, de las viejas aspiraciones democráticas, resume también la necesidad de expropiar a los grandes financieros y capitalistas, es decir, el socialismo.
avatar
Antifascista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 113
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 05/08/2013

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Antifascista el Sáb Ago 17, 2013 1:23 am

Los comunistas y las concreciones históricas. Más sobre el PCE(r) y la República.

El socialismo, la dictadura del proletariado, es un proceso que, como dice el forista "Amnistía Total", no se construye de la noche a la mañana. Nadie se acuesta capitalista y se despierta socialista. Como nadie se acuesta en el socialismo y se despierta en el comunismo.

El inicio del proceso se iniciará en nuestro país, cuando la clase obrera y el pueblo español, vasco, catalán y gallego tengan el poder en sus manos, o dicho de otro modo: derroquen al viejo poder, al Estado burgués. Las fuerzas revolucionarias entonces no habrán acabado con sus preocupaciones, al revés, es ahora cuando estas empiezan.

Por eso el PCE(r) pone como condición previa una República Popular para realizar el socialismo (en su plenitud, no entendiendo el socialismo como una mera constitución). El PCE(r) hace mucho incapie en los procesos democrático-revolucionarios ya que estos deben ser tomados en muy en cuenta, son tareas de primer orden, pues es la lucha por esas medidas democrático-revolucionarias, las que unidas por la aspiraciones socialistas, las que unan a la clase obrera y a los pueblos español, vasco, catalán y vasco en su lucha contra el régimen imperialista y monopolista de carácter fascista instaurado en 1936.

Cuando los comunistas decimos que el socialismo es un proceso y que nadie se acuesta capitalista y se despierta socialista, no estamos hablando de la validez de la lucha reformista dentro del capitalismo, que nadie se confunda. Ese es el verdadero "etapismo" pues los Partidos que defienden esas etapas quieren llegar a ellas a través de cambios y reformas del Estado.

Nos referimos aun proceso, después de derrocado el capitalismo, que comienza en ese momento concreto. Estas son las características de la instauración del socialismo y no podemos esperar que sea de otra manera. La historia demuestra el duro y complejo proceso de la clase obrera en su lucha por desarrollar plenamente la dictadura del proletariado.



Apunte sobre el movimiento republicano


En los últimos años se ha producido un cierto auge del movimiento republicano. Se han creado diversas plataformas y coordinadoras; se han realizado manifestaciones, algunas de ellas relativamente numerosas... Esto, sin duda, es una buena noticia. La lucha por la república es un pilar básico de la lucha antifascista y revolucionaria general; su incremento coadyuva a la destrucción del régimen que padecemos desde que nos lo legó el caudillo.

Ahora bien, consideramos que el movimiento republicano, tal como se nos presenta en el momento actual, resulta muy limitado en cuanto a su contenido y sus objetivos políticos. Esto viene determinado por el carácter de algunas de las organizaciones que están integradas en él, cuyo reformismo, inconsecuencia política y, en algunos casos, su complicidad con el poder están más que avalados por una muy larga trayectoria de mercenarismo político y claudicación.

En este movimiento nos encontramos a los renegados de Izquierda Unida, peceros y a sus satélites. Éstos, en su momento, allá por la Transición (y antes), ya vendieron por un plato de lentejas al movimiento obrero, a la lucha por la república y a todo lo que pudieron vender; se cubrieron con la bandera monárquica y, desde entonces, se han encontrado muy a gusto a la sombra del fascismo postfranquista, colaborando con él en todo lo que ha hecho falta.

Por lo tanto, el movimiento republicano, si quiere ser consecuente, si realmente quiere contribuir al advenimiento de la III República, debe, en primer lugar, deshacerse del lastre que supone toda esta morralla reformista y vendida. ¿O es que van a ayudar a traer la III República quienes se prostituyeron a esta pretendida democracia coronada que sufrimos y contribuyeron (y continúan haciéndolo) a su estabilización?

Con estas compañías no se puede llegar a buen destino; la puñalada trapera y por la espalda, en la que son unos auténticos expertos, se puede producir en cualquier momento. Además, ¿qué buscan con su participación en los movimientos populares? No otra cosa que valerse de esa participación para sus chalaneos políticos. Es lo que han hecho siempre. A esta supuesta izquierda no le interesa otra cosa que la poltrona y seguir viviendo a cuerpo de rey como concejales, diputados y demás formas de parasitismo.

A esta gentuza hay que mandarla con los suyos; y los suyos no son otros que los GALosos, los falangistas del PP y demás partidos institucionales, sus cómplices en esta gran mentira que llevan vendiéndonos 30 años.

Pero, aparte de lo que podríamos llamar la composición orgánica del movimiento republicano, hay que abordar otra cuestión: la de los objetivos que debe tener y qué tipo de república queremos.

Ya hemos dicho que nosotros consideramos la lucha por la república como parte de la lucha antifascista y revolucionaria general. De modo que se entiende que no buscamos una república burguesa que nos explote, nos persiga, nos torture y nos encarcele como el régimen vigente. Lo que reivindicamos y lo que los obreros y el pueblo trabajador necesitan es una república popular, como condición previa para acceder al socialismo; una república que lleve a cabo la demolición completa de todo el aparato estatal actual y permita a los pueblos de España decidir su propio futuro en lo político, en lo social, en lo económico y en lo territorial. Esto, evidentemente, sólo puede hacerse por vía revolucionaria. Revolución y república están inseparablemente unidas. El movimiento republicano debe tener, por tanto, un contenido revolucionario; sin este contenido, no pasará de ser un movimiento más o menos burgués y, en determinado momento, podría ser manipulado por el poder.

No hay que olvidar que una república, entendida simplemente como un cambio formal en la jefatura del Estado, puede dárnosla el régimen vigente si ello le sirve para ganar la legitimidad que no tiene o para superar algún momento político delicado. La oligarquía financiera española, con tal de mantener en pie su chiringuito, es capaz de sacrificar sin ningún problema a la corona y a lo que haga falta.

El movimiento republicano no puede prestarse a este juego, no puede dejarse manipular. Ha de estar radicalmente enfrente de los socialfascistas, de los peperos, de las izquierdas unidas y demás partiduchos que han contribuido y siguen contribuyendo al sostenimiento de la monarquía fascista. Debe combatir, no por una república cualquiera, sino por una república popular, la cual, insistimos, sólo puede erigirse sobre los escombros del régimen actual.

En nuestra opinión, el movimiento republicano ha de guiarse por un programa democrático-revolucionario que recoja todas las reivindicaciones populares y que le dote de un contenido y unos objetivos políticos claros, desmarcándolo de manera clara de los reformistas y los colaboracionistas. Consideramos que en este programa habrían de constar los siguientes puntos:

Ä Formación de un Gobierno Provisional Democrático Revolucionario

Ä Creación de Consejos obreros y populares como base del nuevo poder.

Ä Disolución de todos los cuerpos represivos de la reacción y armamento general del pueblo.

Ä Liberación de los presos políticos antifascistas y procesamiento de los torturadores y asesinos contrarrevolucionarios. Amplio indulto para los presos por causas sociales.

Ä Expropiación, y paso a manos del Estado, de la Banca, las grandes propiedades agropecuarias, los monopolios industriales y comerciales y los principales medios de comunicación.

Ä Reconocimiento del derecho a la autodeterminación de los pueblos vasco, catalán y gallego. Independencia para la colonia africana de Canarias. Devolución de Ceuta y Melilla a Marruecos.

Ä Supresión de todos los privilegios económicos y políticos de la Iglesia; separación radical de la Iglesia y la enseñanza. Libertad de conciencia.

Ä Libertad de expresión, organización y manifestación para el pueblo. El derecho de huelga será una conquista irrenunciable de los trabajadores.

Ä Incorporación de la mujer, en pie de absoluta igualdad con el hombre, a la vida económica, política y social.

Ä Reconocimiento de todos los derechos laborales, políticos, sociales, etc., de los obreros inmigrantes. Erradicación de toda forma de opresión y de discriminación racial, sexual y cultural.

Ä Reducción de la jornada laboral. Trabajo para todos. Mejoramiento de las condiciones de vida y de trabajo.

Ä Viviendas dignas y económicas; seguridad social, sanidad y enseñanza a cargo del Estado.

Ä Derecho de la juventud a recibir una formación integral y gratuita, a un trabajo sano y bien retribuido, a contar con locales y otros medios para el libre desarrollo de sus actividades.

Ä Salida inmediata de la OTAN y de la UE, así como de las demás organizaciones creadas para la agresión y el pillaje imperialista.

Ä Desmantelamiento de las bases militares extranjeras de nuestro territorio y reintegración de Gibraltar.

Ä Aplicación de los principios de coexistencia pacífica en las relaciones con todos los países. Apoyo a la lucha de liberación de los pueblos oprimidos.


Éstos, no obstante, serían los objetivos y reivindicaciones a más largo plazo. Para lo inmediato, para la situación presente, para esta segunda transición en la que parece que estamos inmersos, el movimiento republicano podría guiarse por un programa más conciso, que recoja las siguientes reivindicaciones:

Ä Amnistía general para los presos políticos. Derogación de la Ley de Partidos y demás leyes de excepción.

Ä Libertades políticas y sindicales plenas.

Ä Restitución de las conquistas económicas, sociales y laborales de los trabajadores.

Ä Derecho de autodeterminación para las naciones oprimidas por el Estado español.

Ä Salida de España de la OTAN y demás organizaciones militares imperialistas.


Es de esta manera como nosotros entendemos un movimiento republicano consecuente y combativo, un movimiento republicano que tenga unos planteamientos claros, que sepa dónde va, que no sea un movimiento amorfo, sin ideas, sin principios, folclorista, voluble y donde tenga cabida todo el mundo, incluso los que más han hecho por que, hoy, en pleno siglo XXI, aún continuemos bajo el yugo de la monarquía fascista.


PCE(r), fechado en Octubre de 2006
avatar
julss
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1449
Reputación : 1743
Fecha de inscripción : 29/12/2009
Edad : 24
Localización : ningun lugar de ninguna parte

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por julss el Sáb Ago 17, 2013 12:57 pm

Antifascista escribió:
julss escribió:
Antifascista escribió:[i]

1.El PCOE se integra en el PCE. Noviembre 1976

http://elpais.com/diario/1976/11/02/espana/215737209_850215.html


la noticia en nada se corresponde al titular que le das Wink
Está muy bien criticar a un partido con argumentos, pero no decir mentiras así sin venir a cuento como es este caso (no el de los otros enlaces)
En NADA no se corresponde en NADA. Qué la OPI fuese una corriente interna del PCE, no se corresponde en NADA con integrarse en el PCE. NADA que ver. La OPI parece que ahora era una ESCISIÓN del PCE, como hicieron MUCHOS, que cogieron y se largaron de ese tinglado.

A ver si nos enteramos que la OPI era solamente la CORRIENTE PROSOVIETICA del PCE. ¿Entrismo? Lucha entre revisionistas (eurocomunistas y prosovieticos) pero nada más. ¿Cómo un partido "marxista-leninista" en la transición se integra en el Partido de Carrillo? Que me lo expliquen. ¿Qué hace un partido "leninista" metiendose en una corriente interna de un partido reformista (del régimen, nunca mejor dicho)?

Quita mi titular y pon: EL PCOE SE INTEGRA EN LA OPI. Me importa un bledo, para mí significa lo mismo y la vergüenza ajena es la misma.

Yo a los de la Corriente Marxista Revolucionaria les critico por integrarse en el PSOE. Pero ¿tú saldrías a decirme que no hay NADA Más lejos de la realidad, porque ellos están en Izquierda Socialista, qué es corriente del PSOE?

Qué los del PCOE tuviesen que firmar como militantes del PCE (estando dentro o fuera de la OPI) es algo MUY LEJANO A LA RELIDAD ¿no? Es mentir, claro.
¿no es exactamente al revés? ¿que la gente de la OPI se metió en el PCOE?
avatar
Antifascista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 113
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 05/08/2013

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Antifascista el Sáb Ago 17, 2013 1:31 pm

Antifascista escribió:Corrección:

Es cierto mi error de confundir la posible fusión entre el PCOE y la OPI con la integración del PCOE en la OPI y por lo tanto en el PCE.


Excepto esto me mantengo en lo dicho. Lister lo que hace es combatir el eurocomunismo, como he señalado antes y como ha señalado Amnistía Total.

No se pude decir que hiciera un combate TOTAL contra la transición desde mi punto de vista pues se legalizaron, pasaron por el aro de la constitución a la que denunciaron y participaron en sus elecciones.
avatar
julss
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1449
Reputación : 1743
Fecha de inscripción : 29/12/2009
Edad : 24
Localización : ningun lugar de ninguna parte

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por julss el Sáb Ago 17, 2013 1:37 pm

Antifascista escribió:
Antifascista escribió:Corrección:

Es cierto mi error de confundir la posible fusión entre el PCOE y la OPI con la integración del PCOE en la OPI y por lo tanto en el PCE.


Excepto esto me mantengo en lo dicho. Lister lo que hace es combatir el eurocomunismo, como he señalado antes y como ha señalado Amnistía Total.

No se pude decir que hiciera un combate TOTAL contra la transición desde mi punto de vista pues se legalizaron, pasaron por el aro de la constitución a la que denunciaron y participaron en sus elecciones.
me vas a perdonar, estaba leyendo el hilo entero, que me había quedado en la página 1
avatar
Antifascista
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 113
Reputación : 117
Fecha de inscripción : 05/08/2013

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Antifascista el Sáb Ago 17, 2013 2:32 pm

¿El PCE(r) no sabe lo que es el espontaneismo?


Diccionario ideológico de Antorcha (publicación del PCE(r)). Espontenismo.

Es una tendencia reformista del movimiento obrero que pretende abandonar la lucha a la inspiración improvisada y a la propia inercia.

El espontaneísmo es una corriente muy extendida, especialmente en el ámbito sindical, que impide al partido comunista ejercer la dirección de las luchas que, de esa forma, o bien carecen de continuidad y se agotan por sí mismas, o bien caen en manos de la burguesía. La falta de dirección envuelve tres características que presentan las luchas espontáneas. Primero, la falta de iniciativa, que coloca al movimiento siempre a la defensiva y le impide avanzar más allá de las reivindicaciones meramente económicas o inmediatas. Segundo, el localismo, la incapacidad para comprender cada fenómeno concreto dentro un ámbito más general, en su contexto político y económico, bien nacional o bien internacional. Tercero, el espontaneísmo, por más que inicialmente tenga un carácter revolucionario y radical, conduce finalmente al reformismo porque permite que la burguesa acabe dominándolo.

No obstante, en muchas ocasiones el espontaneísmo aporta nuevas fuerzas, entusiasmo y energías renovadas a la revolución que el partido comunista debe aprender a incorporar a su práctica política.


Contenido patrocinado

Re: (PCOE) Respuesta del PCOE a Emilio Moyano Aguado

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Dom Nov 19, 2017 8:50 pm