Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Comparte
avatar
Sion
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 215
Reputación : 222
Fecha de inscripción : 24/06/2013

Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por Sion el Mar Jul 30, 2013 8:46 am

Leyendo el foro por aquí y por allá aunque participando muy poco, me surgió la inquietud de una discusión en el subforo de Taberna.

Supongamos el escenario hipotético, de que ustedes la vanguardia del proletariado llegan al poder en un hipotético país y forman parte de la cúpula del partido y por lo tanto están en condiciones de influir o decidir las políticas que se llevaran a cabo.

Que política tomarían respecto de:

Posiciones minoritarias dentro de su propio partido?


Permitirían la existencia de agrupaciones políticas distintas a la suya propia?


Dado que es imposible convencer a todo el mundo, que harían con aquellos ciudadanos que favorezcan opciones políticas distintas, liberalismo, socialdemocracia, partidos conservadores, etc??


Su postura respecto a la libertad de prensa, expresión y asociación política??

A los que respondan las preguntas, gracias por tomarse esa molestia.

Creo que todo anticomunista, de los primeros argumentos que dan, es el de el comunismo necesariamente conduce a un régimen totalitario y es por ello que me gustaría saber la opinión directamente de personas que se denominan a si mismas como comunistas.
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2394
Reputación : 2744
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por IonaYakir el Mar Jul 30, 2013 9:26 am

Esta hipótesis es referida a los comunistas ganando a través del modo representativo burgues o tomando las principales ciudades a los tiros, como debe ser en el mundo real?
Si es la primera, intentarían derrocarnos a la primer medida ya que los intereses de los que en realidad gobiernan se verían afectados, y estallaría una guerra civil, claro si es que el partido revolucionario está preparado y cuenta con suficiente apoyo entre la población, en el segundo caso, lógicamente los primeros años, serían de represión política hacia la contra revolución, no existe ningún ejemplo donde se haya podido dar un “transito pacifico” hacia el socialismo, donde la expropiación de los medios de producción al servicio del pueblo no haya derramado sangre a favor o en contra.
Las experiencias socialistas no son muy alentadoras para los opositores, basta con informarse un poco de ello, no hace falta abrir un hilo en el foro para que los camaradas te faciliten el trabajo de buscarlo vos mismo… De todas formas veo que estás un poco influenciado por las telenovelas burguesas anti comunistas con respecto al “totalitarismo”. Ni siquiera en los peores momentos de la URSS (en tanto violencia política), se purgaba a las personas “no-comunistas”, esto es absurdo, irreal, se proceso a los opositores activos que conspiraban realmente contra el gobierno y eran peligrosos y una influencia para determinado número de personas.
avatar
Razion
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 7221
Reputación : 7671
Fecha de inscripción : 29/09/2011

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por Razion el Mar Jul 30, 2013 3:07 pm

Es verdad lo que dice Iona, es absurdo pensar que se eliminaría a los no comunistas, o algo por el estilo. Imaginemos que en Rusia, debería haber significado eliminar a todos los creyentes religiosos dado que estarían opuestos al m-l, y habría significado un genocidio literalmente.

En un supuesto gobierno comunista al que llegaramos al poder, haciendo un poco de historia ficción, utilizaría alternativamente mucha demagogia y violencia Very Happy . Me lo estoy tomando un poco en broma, pero habrá que intentar "aliar" a aquellos sectores cuyas contradicciones no sean irreconciliables con nuestro programa, cohesionar a los sectores populares, y escarmentar a los sectores reaccionarios que por lo menos en Latinoamerica tienen la particularidad de ser extremadamente violentos, medievales y vendepatrias.


------------------------------
No hay Revolución sin Revolucionarios
Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

Jose de San Martín


"Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
Comandante Ernesto "Che" Guevara

"En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
Marcelo Bielsa
avatar
Platon
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2354
Reputación : 3479
Fecha de inscripción : 06/02/2012

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por Platon el Mar Jul 30, 2013 5:46 pm

Sion escribió:Permitirían la existencia de agrupaciones políticas distintas a la suya propia?
Es imposible realizar una formula para responder a esta cuestión. Esto depende exclusivamente de las condiciones en que se llega al Poder. En los países de Democracias Populares, por ejemplo, se permitió la existencia y participación de Partidos que representaban a la pequeñaburguesía, e incluso a sectores de la burguesía progresista (que en algunos países cumplieron un papel relativamente importante).

Las respuestas a las demás preguntas podes encontrarlas en el foro y/o usando el sentido común.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15822
Reputación : 20277
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por SS-18 el Mar Jul 30, 2013 6:39 pm

Como dicen los camaradas. Todo depende de las circusntancias en las que se llegue al poder y lo que estime hacer el proletariado organizado y concienciado. En Rusia por ejemplo, jamás se llego a tener mas libertad que con Lenin, todos los comites de obreros por fabricas y zonas teninan inclusos sus propias imprentas donde comunicaban y elaboraban panfletos de información, periodicos, etc.

Si el comunismo toma el poder, tanto estará desviciado de elementos que no entienden el comunismo pese a permanecer en estructuras comunistas , como se aplicra de la mejor forma posible el poder popular , por que el partido solo sera una mera herramienta organizada formada por trabajadores que organizaran la sociedad como mejor estimen.

Si tenemos partidos que son financiados por el exterior con actitudes golpistas, se les detruira, si alguien elabora actividades saboteadoras y terroristas, se les destruira, como hace cualquier estado.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
Cristelion
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 490
Reputación : 577
Fecha de inscripción : 10/09/2010
Localización : Unión de Repúblicas Socialistas Ibéricas

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por Cristelion el Mar Jul 30, 2013 8:45 pm

Sion escribió:

Posiciones minoritarias dentro de su propio partido?

Hay que tener en cuenta que el Partido Comunista se rige por la ley de la mayoría. Lo que la mayoría decida, se procederá a ejecutar. La minoría se someterá a las decisiones de la mayoría. Si a lo que te refieres son a tendencias minoritarias, pienso que es un error que existan "sectores" o "grupúsculos", ya que eso genera élites que solo benefician a quienes forman parte de esos grupos, excluyendo al resto. Considero que dentro del Partido Comunista no ha de haber más posición minoritaria que la de cada individuo, que para eso piensa por sí solo, ni más posición mayoritaria que la del Partido al completo. Sólo así el beneficio será general, y no de una parte.

Sion escribió:
Permitirían la existencia de agrupaciones políticas distintas a la suya propia?

Por supuesto que lo permitiría. Cada uno es libre de agruparse políticamente como le dé la gana. Otra cosa distinta es que dicha agrupación política fomente la violencia, el terrorismo, etcétera, caso en el que permanecerían ilegales. Sin embargo no hay que malinterpretar esto. Que se permitan agrupaciones políticas no significa que el sistema político deba ser pluripartidista. Los partidos no se presentarían a elecciones (ni siquiera el comunista). El poder político reside en las asambleas de ciudadanos, consejos o soviets, y sus representantes, que podrán pertenecer a alguna asociación política o no, se limitará a ejecutar o emitir las decisiones tomadas en dicho consejo.

Sion escribió:
Dado que es imposible convencer a todo el mundo, que harían con aquellos ciudadanos que favorezcan opciones políticas distintas, liberalismo, socialdemocracia, partidos conservadores, etc??
Mientras no atenten contra la libertad y derechos de otros individuos, como sería el caso de los fascistas, o al menos los nacionalsocialistas, ni lleven a la violencia o al terrorismo, pueden existir pacíficamente y ejercer su derecho de asociación, reunión, manifestación, etcétera.

Sion escribió:
Su postura respecto a la libertad de prensa, expresión y asociación política??
Pienso que los medios de comunicación no deberían estar en manos privadas, sino que ha de ser pública o comunitaria, y sobre todo crítica y plural, para garantizar la libertad de expresión. Respecto a la asociación política creo que ya he hecho mención en preguntas anteriores.
avatar
marxismo_futuro
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 228
Reputación : 325
Fecha de inscripción : 06/07/2013

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por marxismo_futuro el Mar Jul 30, 2013 10:54 pm

IonaYakir escribió:¿Esta hipótesis es referida a los comunistas ganando a través del modo representativo burgues o tomando las principales ciudades a los tiros, como debe ser en el mundo real?

Como bien se ha dicho, depende prácticamente de forma íntegra en la forma que se obtuviese el poder, pues las medidas concretas que se aplicasen no serían una entidad, un hecho, soluble, apartado, del contexto y realidad social. De hecho, como bien sabrás, la instauración del socialismo, que bien debe ser a una escala internacional notable para su éxito completo, debe adaptarse a cada nación, a cada situación concreta, para que sea así.

Así pues, el enfoque, la velocidad, la amplitud, la especificidad, el ritmo e incluso el contenido de las medidas socialistas serían bastante diferentes en modo pero no en fondo según el contexto.

Si pudieses concretar iría bien, entonces.

Tomando una revolución popular contra los poderes económicos de la sociedad, y una vez tomado el poder por el proletariado, como el ejemplo más posible y que la historia nos ha mostrado como vía más real, más rápida y segura para el socialismo de cara al comunismo, algunas de las medidas que se deberían tomar, bajo mi punto de vista, serían:

· Subida flagrante de impuestos progresivos -tipo IRPF en España- en rentas altas y impuestos sobre la herencia, junto con la abolición pragmática de la transmisión de propiedades y bienes privados de carácter productivo, económico, en líneas laterales familiares. De este modo, las grandes fortunas deberían ser aniquiladas, en el campo de la herencia, y pasar a manos del Estado Obrero, eliminando progresivamente la diferencia económica más grande entre las clases sociales para su abolición completa final.

· En la misma línea, a medida de impuestos forzosos, expropiaciones planificadas y la competencia real del Estado, la eliminación de la propiedad agraria, industrial y empresarial de gran impacto, con el mismo objetivo de acabar con la propiedad privada de aquellos bienes económicos y productivos que inducen a la alienación del proletariado.

· Ocupación, transformación y organización del trabajo por parte del proletariado de estas expropiaciones para transferir su utilidad capitalista a la utilidad socialista del Estado Obrero. Objetivo una vez confiscadas a la clase capitalista, empresarial: deshacer el uso capitalista de estos métodos eliminando su neutralidad práctica en el método producción capitalista en detrimento de la fuerza de trabajo humana; socialización de su uso, como se ha mencionado antes.

· Para llevar con éxito esta última medida, la creación de ejércitos industriales y grupos de trabajo para conseguir el éxito rotundo en la expropiación de los medios de producción y lograr la mayor eficacia y participación en la socialización de éstos, a la vez que no dejar frenar la economía.

· Junto con la nacionalización masiva de los medios de producción para el Estado Obrero, centralizar en manos de él mismo también la banca: abolición de los bancos privados para así disponer del control de la donación de créditos y funciones bancarias en manos de la sociedad y sus intereses democráticos (Estado Obrero). Así pues, cerrar el grifo para el crédito privado, como una medida más para la socialización de los medios de producción.

· Referente también a la economía bancaria, en relación también al contexto social del entorno europeo, considerar la deuda ilegítima en proporción real para el nivel de exportaciones - importaciones del Estado Obrero o socialista. Señalo el contexto social del entorno europeo como un concepto esencial pues si la revolución socialista y popular fuese también presente en otros países -sobretodo de índole poderosa- la deuda sería más fácil de anularla que si la revuelta solo se hace en España o algunos pocos países más. También se debería tener en cuenta el apoyo económico -y logístico- que ofrecerían potencias socialistas de alrededor del mundo, que contribuiría en la mejor eliminación de la deuda exterior.

· El control de las grandes fortunas, sus bienes, y el control del grifo del crédito privado supondría una fuente monetaria clara y social para la construcción de nuevas fábricas y talleres, así como mejoras agrícolas y también industriales, para mejorar las condiciones de trabajo y universalizar en medida real su acceso -pleno empleo-.

· En relación a esta medida, el uso de los pisos de tipo especulativo expropiados de los grandes bancos como vivienda para toda la parte de la sociedad que vive en condiciones precarias. Referente también a la abolición progresiva de la banca privada relacionada con la vivienda: la abolición del régimen hipotecario y la paralización de los desahucios -hechos propios del sistema bancario capitalista- y la subsiguiente deuda familiar. De hecho, países como Ecuador, de la mano de Rafael Correa, con la nacionalización de la banca han conseguido medidas así.

· Educación y sanidad en su totalidad a cargo del Estado Obrero y, por tanto, de la consciencia plena del pleno de la sociedad.

· En referencia al trato a las voces disonantes dentro de esta etapa, estas serían principalmente -quizás las únicas plenamente peligrosas para la revolución- las componentes y partidarias de la burguesía. Así pues, la desposesión de bienes, fortunas y medios de producción progresiva de la burguesía acabaría a su vez con ella y su entorno, es decir, no haría más falta que el desmantelamiento de su riqueza, que es sinónimo de su poder completo -de hecho esto es la esencia social y libertaria del capitalismo: poder, libertad, es capacidad del dinero-. Aunque esto es muy generalizado, en medidas concretas durante el proceso se podría recurrir al encarcelamiento temporal de los grandes propietarios para facilitar el proceso de socialización, pues una vez este realizado en gran medida ya no existiría burguesía práctica, ni sus tentáculos, ya que ellos estarían despojados de sus propiedades, así como también a la expulsión temporal o permanente del país de ellos. Ante estos casos, haría falta decir que la última palabra la tendría el pueblo, el agente oprimido, y las decisiones deberían ir en medida al tipo de propietario, su historia, su contexto y su margen de acción durante su propia acción. Es decir, serían medidas muy específicas y difíciles de prever en su realización, aunque sí en su intención y objetivo último. En palabras de Maximilien Robespierre (1758 - 1794), "no castigar a los opresores es clemencia"; los opresores, grandes propietarios, serían castigados con el desnudo de su categoría social, proceso que en su contenido contra ellos sería un tanto, tal y como he dicho, específico según el contexto y necesidades de la revolución proletaria y socialización de la producción. Por otro lado, con voces dentro del poder proletario no habría ningún problema: esta es la esencia, la voz total del pueblo como dirigente de la sociedad, con la pluralidad, disonancias y democracia interna que conlleva.

Pienso que estas serían algunas de las medidas principales que se deberían tomar en el estado español fruto de un alzamiento exitoso del pueblo ante la opresión capitalista. Soy consciente que he sido quizás un poco general y poco detallista, por lo que si quieres o encuentras oportuno puedes preguntar o dar la opinión sobre alguna medida concreta para que alargue mejor mis explicaciones.
__________________________________________________________________

"La humanidad se ve obligada -si quiere subsistir- a trabajar para las clases dominantes del grupo de países de economía capitalista desarrollada: esa es la esencia, el motor, del capitalismo".

"El socialismo revolucionario, con el subsiguiente comunismo, es el proyecto histórico de la clase obrera".

Marxismo es futuro.

Fight the supression, we will survive.

:estrella: :marx: :engels: :lenin :estrella: 

pedrocasca
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 9586
Reputación : 18565
Fecha de inscripción : 31/05/2010

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por pedrocasca el Mar Jul 30, 2013 11:17 pm

Búscate el artículo que han publicado pocos días atrás acerca de la dictadura del proletariado (o investiga en los muchos temas que hay en el Foro al respecto) y probablemente salgas de muchas de tus dudas. Recuerda la relatividad de términos y conceptos como democracia, participación, totalitarismo, asociacionismo, ... y ten claro que los comunistas no dan recetas (eso lo hacen los médicos) ni tienen chuletas guardadas en las mangas en donde pone lo que debe hacerse en cada momento. Eso no existe en el marxismo, simplemente se vive el momento histórico y se analiza en función de unas leyes propias del materialismo histórico, se intenta aprender de la historia y (no rezamos porque somos ateos) se decide, intentando que se haya hecho correctamente y si no es así, pues de nuevo se cambia el rumbo en función de todo lo anterior. Las bolas de cristal, además, está comprobado científicamente que no funcionan.
avatar
asterisco
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 274
Reputación : 301
Fecha de inscripción : 13/10/2010
Localización : Asturias

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por asterisco el Mar Jul 30, 2013 11:41 pm

Más que llegar los comunistas al poder, es la clase obrera quien toma el poder. Los comunistas no tiene ningun poder si no es con el firme apoyo de la mayoría de la clase obrera de un país, apoyo firme y activo,militante, en cada ciudad, en cada pueblo en cada barrio y por encima de todo en cada centro de trabajo, con un compromiso a muerte de mantener a la burguesía a raya. Así que no es que los comunistas decidan hacer esto o aquello, redactar el decreto, y obligar a su cumplimiento al modo burgués. Es la clase obrera, la mayoría del pueblo, quien decide organziarse bajo un regimen socialista y mantenerse en guardia contra los ataques. Y en función de los ataques y las amenazas, pues se decide la respuesta a las preguntas que has formulado. Y los comunistas, en medio de todo esto, más que dirigir, tienen la función de hacerle ver a la gente la importancia de mantenerse siempre en vigilancia, en actitud combativa y en no dejarse mangonear por nadie. Si la clase obrera está armada, tiene disciplina, no se deja engañar,y se mantiene siempre en actitud marcial contra la burguesía, es la clase obrera quien decide lo que se hace en cada momento, "ni en dioses, reyes, ni en tribunos está el supremo salvador, nosotros mismos realicemos el esfuerzo redentor".
avatar
surfas
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4192
Reputación : 4393
Fecha de inscripción : 15/10/2011

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por surfas el Jue Ago 01, 2013 6:38 am

Todas esas preguntas las responden Marx, Lenin y demas. Por ejemplo la discusión Kautsky-Lenin.

   Kautsky argumenta así:

   (1) "Los explotadores han constituido siempre una pequeña minoría de la población" (pág. 14 del opúsculo de Kautsky).

   Esto es una verdad indiscutible. ¿Cómo deberemos razonar partiendo de ella? Podemos razonar como marxistas, como socialistas; entonces habremos de basarnos en la relación entre explotados y explotadores. Podemos razonar como liberales, como demócratas burgueses; entonces habremos de basarnos en la relación entre mayoría y minoría.

   Si razonamos como marxistas, tendremos que decir: los explotadores transforman inevitablemente el Estado (porque se trata de la democracia, es decir, de una de las formas del Estado) en instrumento de dominio de su clase, de la clase de los explotadores, sobre los explotados. Por eso, aun el Estado democrático, mientras haya explotadores que dominen sobre una mayoría de explotados, será inevitablemente una democracia de explotadores. El Estado de los explotados debe distinguirse por completo de él, debe ser la democracia para los explotados y el aplastamiento de los explotadores ; y el aplastamiento de una clase significa la desigualdad en detrimento suyo, su exclusión de la "democracia".

   Marx : . . . "Si los obreros sustituyen la dictadura de la clase burguesa con su dictadura revolucionaria. . . para vencer la resistencia de la burguesía. . ., dan al Estado una forma revolucionaria y transitoria" . . .[15]

   Engels : . . . "El partido victorioso" (en la revolución) "si no quiere haber luchado en vano, tiene que mantener este dominio por el terror que sus armas inspiran a los reaccionarios. ¿La Comuna de París habría durado acaso un solo día, de no haber empleado esta autoridad de pueblo armado frente a los burgueses? ¿No podemos, por el contrario, reprocharle el no haberse servido lo bastante de ella?" . . .

   Engels : "Siendo el Estado una institución meramente transitoria, que se utiliza en la lucha, en la revolución, para someter por la violencia a los adversarios, es un absurdo hablar de un Estado libre del pueblo: mientras el proletariado necesite todavía del Estado, no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el Estado como tal dejará de existir" . . .

   Si los explotadores son derrotados solamente en un país -- y éste es, naturalmente, el caso típico, pues la revolución simultánea en varios países constituye una rara excepción -- seguirán siendo, no obstante, más fuertes que los explotados, porque sus relaciones internacionales son poderosas. Además, una parte de los explotados, pertenecientes a las masas menos desarrolladas de campesinos medios, artesanos, etc., sigue y puede seguir a los explotadores, como lo han probado hasta ahora todas las revoluciones, incluso la Comuna (porque entre las fuerzas de Versalles había también proletarios, cosa que "ha olvidado" el doctísimo Kautsky).





http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/RK18s.html#s3


DEMOCRACIA BURGUESA
Y DEMOCRACIA PROLETARIA
El problema que tan atrozmente embrolla Kautsky, se plantea en realidad así.

Si no es para mofarse del sentido común y de la historia, claro está que no puede hablarse de "democracia pura" mientras existan diferentes clases, y sólo puede hablarse de democracia de clase. (Digamos entre paréntesis que "democracia pura" es, no sólo una frase de ignorante, que no comprende ni la lucha de clases ni la esencia del Estado, sino una frase completamente vacía, porque en la sociedad comunista la democracia, modificándose y convirtiéndose en costumbre, se extinguirá, pero nunca será democracia "pura".)

La "democracia pura" es un embuste de liberal que embauca a los obreros. La historia conoce la democracia burguesa, que reemplaza al feudalismo, y la democracia proletaria, que sustituye a la burguesa.

Cuando Kautsky consagra casi decenas de páginas a "demostrar" la verdad de que la democracia burguesa es más progresiva que el medievo, de que el proletariado debe utilizarla obligatoriamente en su lucha contra la burguesía, eso no es sino charlatanería liberal, que embauca a los obreros. En la culta Alemania, lo mismo que en la inculta Rusia, se trata de una perogrullada. Lo que hace Kautsky es arrojar su "sabia" tierra a los ojos de los obreros, hablándoles con aire grave de Weitling, de los jesuitas del Paraguay y de otras muchas cosas para pasar por alto la esencia b u r g u e s a de la democracia contemporánea, es decir, de la democracia capitalista.

Kautsky toma del marxismo lo que los liberales admiten, lo que admite la burguesía (la crítica del medievo, el papel

pág. 19

progresivo que desempeñan en la historia el capitalismo en general y la democracia capitalista en particular) y arroja por la borda, calla y oculta en el marxismo lo que es inadmisible para la burguesía (la violencia revolucionaria del proletariado contra la burguesía para aniquilar a ésta). Por ello, dada su posición objetiva, sea cual fuere su convicción subjetiva, Kautsky resulta ser inevitablemente un lacayo de la burguesía.

La democracia burguesa, que constituye un gran progreso histórico en comparación con el medievo, sigue siendo siempre -- y no puede dejar de serlo bajo el capitalismo -- estrecha, amputada, falsa, hipócrita, paraíso para los ricos y trampa y engaño para los explotados, para los pobres. Esta verdad, que figura entre lo más esencial de la doctrina marxista, no la ha comprendido el "marxista" Kautsky. En este problema -- fundamental -- Kautsky ofrece "cosas del gusto" de la burguesía, en lugar de una crítica científica de las condiciones que hacen de toda democracia burguesa una democracia para los ricos.

http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/RK18s.html#s2
avatar
Randomizador
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 691
Reputación : 831
Fecha de inscripción : 28/05/2012
Localización : Tomelloso, territorio fascista.

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por Randomizador el Jue Ago 01, 2013 5:59 pm

Es enorme la cantidad de variables que pueden surgir ante una revolución. Es imposible siquiera contabilizar todos los casos posibles. Como ha dicho pedrocasca, los marxistas nos adaptamos nosotros y nuestra ideología a la situación. El marxismo se adapta con el tiempo a las circunstancias. Observa el socialismo vietnamita, el norcoreano, el ruso, el cubano, el yugoslavo, etc... son muy diferentes. Cada uno de ellos, aun estando bajo unos mismos parámetros inamovibles, está también condicionado con unas condiciones difícilmente repetibles. No podemos decir qué pasaría, lo único que podemos tener en mente es la improvisación. Al fin y al cabo, todos los "manuales" que han escrito los filósofos marxistas sobre cómo llevar a cabo una revolución y el socialismo están inspirados fundamentalmente en el ámbito que ha experimentado ese mismo filósofo. Debemos aprender de la experiencia, pero no olvidar que es sólo eso, experiencia, no instrucciones.
avatar
Sion
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 215
Reputación : 222
Fecha de inscripción : 24/06/2013

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por Sion el Jue Ago 01, 2013 9:35 pm

[quote]Gracias por sus respuestas, sobre todo porque creo que son honestas y eso vuelve interesante a este sitio, que al ser un foro mayoritariamente de comunistas o simpatizantes se pueden dar el lujo de expresar verdaderamente lo que piensan sin tener que guardar las apariencias por temor a adoptar una posición que espante o aleje a la mayoría de la población.


Randomizador
Es enorme la cantidad de variables que pueden surgir ante una revolución. Es imposible siquiera contabilizar todos los casos posibles


Tienes razón, pero por lo que veo de sus respuestas en este y otros hilos de la sección, en general creen legitimo el uso de la violencia para obtener fines políticos y en caso de necesidad suprimir los derechos de sus opositores, lo que los lleva a justificar en cada ocasión cualquier represión que haya llevado a cabo cualquier régimen socialista.




Al margen de si tienen razón en sus justificaciones respecto al uso de la violencia para lograr un cambio social y las represiones de los regímenes socialistas, es una posición de la que no pueden hablar libremente frente a un publico que no sea de antemano simpatizante suyo.



Creo que eso explica en parte su "hipersensibilidad" cuando contestan esos temas, donde me parece que frecuentemente pierden las formas, pero vuelve valioso este espacio, pues no tienen la presión de parecer políticamente correctos.



Creo que desde la crisis del 2008, tenían y aun tienen una gran oportunidad para dejar de ser un grupo minoritario y hasta cierta forma marginado y convertirse en una opción real para llegar al poder sobre todo en los países mas afectados por la crisis. Pero no ha sido así y en buena medida creo que se debe a que el grueso de la sociedad rechaza sus puntos de vista, especialmente respecto al uso de la violencia en la política y justificando gobiernos totalitarios (estén de acuerdo o no con dicho calificativo, la inmensa mayoría de la población así los ve).




Por mi parte, repito que agradezco sus respuestas pero no puedo compartir sus puntos de vista, porque irremediablemente creo llevan a la polarización de la sociedad y a la respuesta violenta de aquellos sectores que se sienten agredidos por ustedes, el fascismo después de todo nació como respuesta de la derecha hacia ustedes.



Creo que su problema es grave, porque si quieren generar "conciencia" entre la gente tarde o temprano tienen que salir de su circulo (como este foro) y presentar sus ideas ante el publico en general y ahí se van a encontrar personas que abiertamente están en contra de ustedes y tarde o temprano van a llevar la discusión hacia el uso de la violencia para obtener fines políticos y las represiones de los regímenes socialistas en la historia, lo que en inmediato les pone a la defensiva y que son vistos con desaprobación por la gran mayoría de la población.



Yo en un hilo en la taberna me gane algunos adjetivos por mantener una posición diferente de la mayoría en el foro y eso que tengo simpatía por sus reclamos sociales, alguien que sea abiertamente anticomunista les puede provocar mucho mas fácilmente.

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15822
Reputación : 20277
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por SS-18 el Jue Ago 01, 2013 9:54 pm

Hablamos de represion y violencia por que entendemos lo que enfrentamos, algo que obvias tu por ejemplo.

Cuando se habla de "depende de las condiciones " que se afronten se habla DEPENDE de la REACCION que se afronte.

Y creo que ya se te ha dejado claro que oposicion HAY mientras que no REALICE ACTIVIDADES terroristas y subersivas donde se la reprimiría como en cualquier otro estado pro mediacion de su codigo penal.

Yo creo que no terminas de entender y leer correctamente lo que se te esta contestando por que me aprece que lo estas pillando por otro lado.

Seguimos erre que erre con que se mata a oposicion y peliculas cuando viene de otro debate donde se le ha explicado y demostrado que cuando se ha luchado contra oposicion  reprimida ha sido la que por via judicial se ha demsotrado participe de organizaciones terroristas y sabotajes en favor de potencias extranjeras a las puertas de la mayor guerra de la historia que salvo al mundo de la esclavitud nazi, la radicalización mas salvaje del capitalismo.


Última edición por SS-18 el Vie Ago 02, 2013 1:10 am, editado 2 veces


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15822
Reputación : 20277
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por SS-18 el Jue Ago 01, 2013 10:00 pm

El problema de mucha gente, que veo que es tu caso, es que no entiendes el sistema en el que vives, y no entiendes la represion y violencia que se ejerce, ni entiendes de lo que es capaz de hacer la burguesia para contener su poder de la forma que haga falta. Si la Burguesia deja de explotar, deja de parasitar, deja de matar, deja de su mir en la miseria para conservar sus privilegios, todo de forma pacifica, aqui no habrá que reprimir a nadie. Ahora bien, iluso es el que se cree que semejantes parasitos que se dedican a explotar y esclavizar niños sin pestañear ( encima, lo defienden ideologicamente como que es el "orden natural" ), van a abandonar esos privilegios por que les ganes en las elecciones o su "democracia" les deje de funcionar en su favor.




------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/


pedrocasca
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 9586
Reputación : 18565
Fecha de inscripción : 31/05/2010

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por pedrocasca el Jue Ago 01, 2013 10:03 pm

Has leído muy poco sobre marxismo, es evidente. Las opiniones (la mayoría) que se han vertido en este tema no provienen de una sensación de estar menos constreñidos que en ambientes extra-foro. Simplemente te han dado un reflejo muy sucinto (y en algún caso demasiado personal)  de lo que es la guía para la acción que se viene a llamar (probablemente de manera equivocada) marxismo. Si conocieras algo de materialismo (dialéctico e histórico) te darías cuenta de que estás equivocando (y de que manera) las conclusiones acerca de lo que se ha dicho. Pero para eso no vale sólo con pedir opiniones e interpretarlas en clave pequeñoburguesa (costumbre de la mayoría de los que pisan el Foro por un tiempo y se limitan a pasear por los aledaños del marxismo, sin más) sino que hay que leer y estudiar mucho y de manera habitual y constante. Quizás sea una pena, pero es así, y muchos que se autotitulan como comunistas no tienen ni fuerzas ni ganas ni convicción ni conciencia de clase como para hacerlo y se limitan a un leve barniz que sirve para escribir en un foro, por ejemplo. Yo no te voy a sacar de dudas (realmente no te interesa este asunto) y no creo que nadie del Foro deba perder el tiempo en ello. Eso sí, seguro que haciendo preguntas y uniendo distintas interpretaciones eres capaz de opinar y creer que sabes sobre marxismo, marxistas, sus problemas psicológicos para contárselo a la gente, sus supuestos cálculos electoralistas, sus maniobras agitativas, ... . Saludos y adiós.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15822
Reputación : 20277
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por SS-18 el Jue Ago 01, 2013 10:31 pm

Gracias por sus respuestas, sobre todo porque creo que son honestas y eso vuelve interesante a este sitio, que al ser un foro mayoritariamente de comunistas o simpatizantes se pueden dar el lujo de expresar verdaderamente lo que piensan sin tener que guardar las apariencias por temor a adoptar una posición que espante o aleje a la mayoría de la población.


Randomizador
Es enorme la cantidad de variables que pueden surgir ante una revolución. Es imposible siquiera contabilizar todos los casos posibles


Tienes razón, pero por lo que veo de sus respuestas en este y otros hilos de la sección, en general creen legitimo el uso de la violencia para obtener fines políticos y en caso de necesidad suprimir los derechos de sus opositores, lo que los lleva a justificar en cada ocasión cualquier represión que haya llevado a cabo cualquier régimen socialista.

Se te ha explicado ya, por activa y por pasiva en multiples respuestas que una cosa es un opositor dentro del partido, un opositor de otro partido, y otra muy diferente es cuando un opositor es participe de actividades terroristas en favor de una potencia extranjera dedicada a la subversion, sabotaje, y asesinatos.  Yo no se tu en que respuesta has entendido que alguien ha defendido el no respetar derechos de opositores. Se respetan incluso el de terroristas y criminales. Por lo mismo sería juzgado en cualquier pais con iguales consecuencias, a ver que te crees tu que se inventa algo nuevo.



Al margen de si tienen razón en sus justificaciones respecto al uso de la violencia para lograr un cambio social y las represiones de los regímenes socialistas, es una posición de la que no pueden hablar libremente frente a un publico que no sea de antemano simpatizante suyo.

Es que agitando manitas en plazas, no se si te has dado cuenta tu, pero creo que no se consigue mucho, menos que se mueran de un ataque de risa los explotadores o que se compadezcan de ver a perroflautas y guarros con la cabeza abierta.

Si por agitar manitas se reciben palizas criminales incluso sin identificacion a proposito para que no hayan consecuencias para que siga existiendo la impunidad del franquismo ¿ que te crees que van a hacer cuando DE VERDAD su poder este amenazado ?

No es que se justifique la violencia, es que se asume que la lucha de clases historicamente desemboca en la violencia. las clases parasitarias imponen su poder por medio de la violencia, lo mantienen por medio de la violencia, y lo defienden por medio de la violencia. No es que nos guste el asunto, es que no hemos visto que poniendo la otra mejilla o agitando manitas se haya hecho una revolucion nunca o alguna clase parasitaria y depredadora haya cedido o haya abandonado el poder.

Si tu tienes la ecuacion, estamos deseosos de escucharla.

Ademas, ese es el orden LOGICO en el que acaba la lucha de clases, represion y lucha de una clase contra otra de forma abuerta. Obviamente tiene todo sus procesos, y las condiciones subjetivas y objetivas influyen. Mientras que el poder Burgues no corra peligro no blindara con fascismo su estado, por lo tanto no habrá represion que afrontar de forma tan radical, pero tambien por que las masas estan en un estadio muy primitivo y alienado para la combatividad.


Creo que eso explica en parte su "hipersensibilidad" cuando contestan esos temas, donde me parece que frecuentemente pierden las formas, pero vuelve valioso este espacio, pues no tienen la presión de parecer políticamente correctos.

No es hipersensibilidad. Es que hablas de pruebas donde no las hay, hablas de hechos que no existen ni puedes demostrar, como lo son torturas invisible sy drogas no inventadas para obtener confesione sne los Juciios de Moscú, se te dice que es propaganda barata troskista y se te enseña otras fuentes, y no las haces ni caso.

Creo que desde la crisis del 2008, tenían y aun tienen una gran oportunidad para dejar de ser un grupo minoritario y hasta cierta forma marginado y convertirse en una opción real para llegar al poder sobre todo en los países mas afectados por la crisis. Pero no ha sido así y en buena medida creo que se debe a que el grueso de la sociedad rechaza sus puntos de vista, especialmente respecto al uso de la violencia en la política y justificando gobiernos totalitarios (estén de acuerdo o no con dicho calificativo, la inmensa mayoría de la población así los ve).

Pues bueno, que sigan sentados y agitando manitas en plazas hasta que sus hijos de 11 años acaben prostituyendose en Eurovegas, como Tahilandia para disfrutar del nivel de via capitalista ( el de verdad ) . No hay prisa. El problema no son "regimenes totalitarios" ni "uso de violencia", es que todas esas masas, no tienen ni pajolera idea de lo que se habla o no desde el comunismo, como vemos tu, no has entendido el asunto de la violencia y la represion, pro no es la primera vez que nos lo encontramos.

Los comunistas son solo la vanguardia. Si no hay apoyo de las masas significa que esa vanguardia no sirve y que esas masas estan alienadas. Nadie dice que la revolucion tenga que ser si o si. Si existen las condiciones objetivas y subjetivas para ella, la habra, pero si no, no la habrá.


Por mi parte, repito que agradezco sus respuestas pero no puedo compartir sus puntos de vista, porque irremediablemente creo llevan a la polarización de la sociedad y a la respuesta violenta de aquellos sectores que se sienten agredidos por ustedes, el fascismo después de todo nació como respuesta de la derecha hacia ustedes.

Ya, a parte de propaganda troskista te alimentas de la propaganda fascista. Es obvio que como somos gilipollas y obtenemos el poder en la Segunda Republica por vias DEMOCRATICAS, pro URNAS, somos nosotros los que estamos interesados en matar burgueses, para que ellos se vean obligados a defenderese usando el fascismo y dando golpes. Es obvio que Pinochet y la burguesia fascista de CHile se vio obligado a pegar un golpe militar por que se vieron acojonados por al "violencia" democratica en las uranas donde gano Allende. Lo mismo se vio obligada a usar la red condor, la red gladio usando criminales nazis terroristas para poenr bombas y matar civiles para con ello justificar un estado de sitio y anular las elecciones donde estaba ganando el partido comunista de Italia.

Un poco de seriedad porfavor.

Fijate la cuestion . Osea que te crees que el fascismo se usa por la Burguesia por la ¿ Violencia de los rojos ?. Ya....seguro que el asunto no esta en conservar su modelo de forma VIOLENTA cuando ya no pueden defenderlo de forma "pafica" en sus urnas . Osea que segun tu,  si no llega a ser por la "violencia de los rojos" la burguesia no usaria el fascismo y abandonaria el poder de forma pacifica ¿ tu de verdad te lo crees ?cheers 

Yo no lo he visto en ni un solo caso, no se tu...

Creo que su problema es grave, porque si quieren generar "conciencia" entre la gente tarde o temprano tienen que salir de su circulo (como este foro) y presentar sus ideas ante el publico en general y ahí se van a encontrar personas que abiertamente están en contra de ustedes y tarde o temprano van a llevar la discusión hacia el uso de la violencia para obtener fines políticos y las represiones de los regímenes socialistas en la historia, lo que en inmediato les pone a la defensiva y que son vistos con desaprobación por la gran mayoría de la población.

Imaginate el panorama. Tu que estas aqui y no entiendes las respuestas ni que se esta explicando, dices cosas como que el "fascismo se usa para proteger a la Burguesia de la VIOLENCIA de lso rojos " Laughing , pues imaginate si tu estas por aqui, como tiene que andar el resto.... Que entre no tener ni idea de lo que se habla y estar infestado en propaganda fraquista , la labor es titanica. Pero bueno, si no lo concienciamos nosotros ya lo hara con suerte, la propai explotacion capitalista, que eso conciencia mejor que cualquier libro de Marx.

Yo en un hilo en la taberna me gane algunos adjetivos por mantener una posición diferente de la mayoría en el foro y eso que tengo simpatía por sus reclamos sociales, alguien que sea abiertamente anticomunista les puede provocar mucho mas fácilmente.

bueno, no fue para tanto. Como entenderas, cuando estas ofreciendo las conclusiones e investigaciones de expertos sobre un tema que son PRUEBAS y tu me vienes con lo que declaro el gobierno de Yeltsin, anticomunista, en los años 90...y me lo intetnas equiparar como pruebas y rebajar el asunto a un simple "problema de opiniones diferentes"...


Última edición por SS-18 el Vie Ago 02, 2013 1:08 am, editado 1 vez


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15822
Reputación : 20277
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por SS-18 el Jue Ago 01, 2013 10:38 pm

Hugo Chavez ni siquiera se ha acercado al Socialismo y sigue existiendo la Burguesia en Venezuela , incluso mas que antes, y ya se ha comido no se cuantos intentos de asesinato, sendos golpes de Estado y todo tipo de financiacion de oposicion que intenta hacerse con el poder de la forma que sea.

Somos los comunistas los violentos debe de ser. Lo que no somo es gilipollas ni nos va eso de poner la otra mejilla.

El unico problema de ese "acercamiento " y espacio a recorrer entre vanguardia y masas que tu denuncias , es simplemente el asunto que repercute a vanguardia viciada y masas pateticamente estupidizadas. No hay mas, no hay prisa. Nos enconramos ejemplos que alguien itenresado como tu que busca informacion de forma activa, que malinterpreta y no entiende lo que se escribe en dos paginas.....asi que imaginate si encima afrontas a masas que ni siquiera entiende la lucha de clases, o lo que es la Burguesia, o peor, que es aspirante a Burguesia, por que se cree de la clase alta por votar al PP.

No es que pidamos violencia, es que entendemos que cuando la burguesia de vedad vea amenazada su parasitacion, su corrupcion, su dictadura, usará la violencia, y el propio pueblo, la usará apra defenderse. Y ahi es donde hay que estar para defender el poder legitimo. No se habla de ninguna otra cosa, sin embargo tu, lo interpretas como te da la gana. Ojalá no la use, pero por fé, no funcionamos nosotros. Si no la usa, genial si la usa, habra que estar preparados.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
surfas
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4192
Reputación : 4393
Fecha de inscripción : 15/10/2011

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por surfas el Vie Ago 02, 2013 12:34 am

Normal, el tipo cree que vive en una sociedad libre, igualitaria, unida, donde no hay polarizaciones, sin represion, sin asesinatos por politica, etc.


O lo cree o le conviene el sistema en el que vive.

Creo que ese es el punto de partida de la cuestion primera. ¿Como es que vemos a la sociedad en la que vivimos?¿Hace falta cambiarla?¿Como?¿Reformarla?

Esos son las cuestiones primeras a preguntarse y debatir con cualquiera, y no andar razonando fuera del recipiente y sobre cuestiones que no se conocen, lo superan e incluso de movida se muestra reaccionario.

Y ahi es donde las experiencias del siglo XX se muestran positivas para el conjunto del pueblo y superiores respecto a lo anterior, sea el zarismo, el nazismo o la intervencion japonesa o anglo/norteamericana.

Los comunistas no son violentos, la violenta es la burguesia porque no van a dejar el poder y sus beneficios a fuerza de lanzarles flores.

Ademas hablamos de reprimir a una minoria reaccionaria, una minoria que es hoy quien se lleva la torta. En todas las experiencias socialistas relevantes del Siglo XX la inmensa mayoria se vio beneficiada y no reprimida, logicamente.

En realidad el que no es sincero en todo esto son estos personajes, que nunca nos cuentan su teoria/practica para el cambio social, si es que lo creen necesario y la tienen.
avatar
Randomizador
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 691
Reputación : 831
Fecha de inscripción : 28/05/2012
Localización : Tomelloso, territorio fascista.

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por Randomizador el Vie Ago 02, 2013 1:02 am

Vamos a veeer camaraaaadas. Que Sion no nos ha insultado ni nada, y ya habéis sacado las Ak's. Este es uno de nuestros grandes problemas, que después de haber explicado lo mismo miles de veces se nos acaba la paciencia. Camaradas, paciencia, no insultéis, ni contestéis con tanta agresividad. Concuerdo en lo que decís, pero diciéndolo con tanta agresividad no vamos a ninguna parte. Sion, el cual se ha preguntado sobre cuestiones sociales, y ha acudido a nuestro foro, un foro comunista (lo cual muy pocos hacen), nos ha preguntado sobre lo que sería una revolución, y, como es lógico, tiene ideas preconcebidas y erróneas. No merece este trato. Curar la alienación no es fácil.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15822
Reputación : 20277
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por SS-18 el Vie Ago 02, 2013 1:08 am

No lo direis por mi! Yo he escrito bien...

Vamos a ver, se escribe con "caracter" pero no se ataca a nadie ni se desprecia su intervención. Osea no creo que tenga que asustarse nadie.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
surfas
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4192
Reputación : 4393
Fecha de inscripción : 15/10/2011

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por surfas el Vie Ago 02, 2013 1:50 am

Ademas no cuesta mucho esfuerzo analizar como aquellos pueblos que lucharon por la libertad y la dignidad , sea el sovietico, vietnamita, griego, chino, cubano, etc etc vencieron rapidamente a la burguesia parasitaria local y tuvieron que enfrentar terribles intervenciones de las burguesias poderosas extranjeras, desde la decena de potencias que invadieron rusia, la alemania nazi que detras de sus tanques venian todas las empresas burguesas a esclavizar nuevamente, franceses y luego norteamericanos en Vietnam, Inglaterra y luego Estados Unidos en Grecia, etc etc.

Resulta que los comunistas serán los culpables de todas estas intervenciones de sus primos mayores por la recomposicion de su poder.

Asi actua la burguesia.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15822
Reputación : 20277
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por SS-18 el Vie Ago 02, 2013 1:30 pm

Esto es lo que Sion obvia cada vez que itnerviene. Intenta pasar por "oposición politica" a lo que ha sido demostrado como conspiradores terroristas y saboteadores en favor ( directa o indirecta) de una potencia extranjera, lo que seria enjuicioado en cualquier pais.

http://www.taringa.net/posts/info/7670357/The-Georgian-Times-entrevista-a-Grover-Furr-Stalin.html


Aqui otre entrevista a Stalin en la época donde se habla de esa "oposicion politica" en la URSS.


Entrevista con el escritor inglés
H. G. Wells


Escrito: 1934
Digitalización: Aritz
Esta Edición: Marxists Internet Archive, año 2002



Wells: Le estoy muy agradecido, Sr. Stalin, por darme la oportunidad de conversar con Ud. Hace poco estuve en los Estados Unidos. Tuve una larga entrevista con el presidente Roosevelt, y en ella traté de averiguar, por cuáles ideas se deja guiar él. Ahora vengo con Ud. para preguntarle, qué hace para cambiar el mundo.

Stalin: No tanto.

Wells: Viajo por el mundo como hombre sencillo, y como hombre sencillo observo lo que sucede a mi alrededor.

Stalin: Hombres de la vida pública de su importancia, no son "gente sencilla". Naturalmente, sólo la historia pronuncia el juicio definitivo acerca de la importancia que tal o cual hombre haya tenido efectivamente; pero en todo caso, Ud. no contempla el mundo con los ojos del "hombre sencillo".

Wells: No finjo modestia. Lo que quiero decir es, que trato de ver el mundo con los ojos del hombre sencillo, y no con los de un político de partido o de un alto funcionario de administración. Mi visita a los Estado Unidos me ha dado más de un estímulo para nuevas reflexiones. El viejo mundo financiero allí se está derrumbando; la vida económica del país va siendo reorganizada según nuevos principios. Lenin dijo: "Debemos aprender a manejar nuestros asuntos, debemos aprender de los capitalistas". Hoy, los capitalistas deben aprender de ustedes, y asimilar el espíritu del socialismo. Me parece, que los Estados Unidos se encuentran en un profundo proceso de reorganización, está naciendo una economía planificada, una economía socialista. Ud. y Roosevelt parten de posiciones diferentes. ¿Pero acaso no existen, a pesar de eso, puntos de contacto entre lo que se piensa en Washington y lo que se piensa en Moscú? ¿No existe un cierto parentesco entre las respectivas ideas y necesidades? Las mismas cosas me llamaron la atención en Washington como ahora aquí: se constituyen oficinas, se crea una serie de nuevos órganos reguladores del Estado, se organiza el servicio estatal que hace tiempo hacía falta. Lo que se necesita allí como aquí es la posibilidad de intervenir con medidas directivas.

Stalin: Los Estados Unidos persiguen un fin diferente al nuestro en la URSS. El fin que persiguen los Estados Unidos se ha dado como resultado de los problemas económicos, de la crisis económica. Los americanos quieren encontrar una salida a la crisis, con medidas del capitalismo privado, sin cambiar la base económica. Intentan limitar a un mínimo el daño, las pérdidas que resultan del sistema económico actual. Con nosotros, en cambio, la vieja base económica ha sido, como Ud. sabe, destruida, y en su lugar fue creada una base económica nueva, completamente diferente. Aunque los americanos, a los que alude, alcanzaran su meta en parte, es decir, si lograsen limitar las pérdidas a un mínimo, no eliminarían las raíces de la anarquía inherente al sistema capitalista. Protegen el sistema económico que origina, forzosa e inevitablemente, anarquía de la producción. Para ellos no se trata, por lo tanto, de una reorganización de la sociedad, de abolir el viejo sistema social, del cual nacen la anarquía y las crisis, sino, a lo sumo, de restringir determinadas desventajas, de restringir determinados abusos. Subjetivamente, los americanos tal vez tengan la opinión de estar reorganizando la sociedad; pero objetivamente protegen la base actual de la sociedad. Por eso, objetivamente no habrá ninguna reorganización de la sociedad. Y tampoco una economía planificada. ¿Qué es la economía planificada? ¡Veamos algunas de sus cualidades! La economía planificada tiene como meta abolir la desocupación. Supongamos, que manteniendo el sistema capitalista, fuese posible limitar la desocupación a un cierto mínimo. Con seguridad, ningún capitalista aprobaría la eliminación total de la desocupación, la abolición del ejército de reserva de desocupados que está destinado a ejercer presión sobre el mercado de trabajo, y constituye una garantía de mano de obra barata. Ahí tiene Ud. una de las contradicciones de la "economía planificada" de la sociedad burguesa. ¡Sigamos! Economía planificada significa, impulsar la producción en aquellas ramas industriales, cuyos bienes son de especial importancia para la masa del pueblo. Pero Ud. sabe que, en el capitalismo, la ampliación de la producción se lleva a cabo de acuerdo a reglas totalmente diferentes, que el capital afluye a aquellos sectores económicos, en los que el pago de utilidades sea mayor. Nunca podrá Ud. inducir a un capitalista a que se inflinja pérdidas a sí mismo, y a que se contente con un pago de utilidades más bajo, para satisfacer las necesidades del pueblo. Sin que desaparezcan los capitalistas, sin que sea abolido el principio de la propiedad privada de los medios de producción, es imposible edificar una economía planificada.

Wells: Estoy de acuerdo con Ud. en muchos sentidos. Pero quisiera realzar, que, al decidirse un país entero por el principio de la economía planificada, al comenzar el gobierno lentamente, paso a paso, a imponer ese principio consecuentemente, al final habrá desaparecido la oligarquía financiera, y se habrá alcanzado el socialismo, en el sentido anglosajón de la palabra. El efecto que parte de las ideas "New-Deal" de Roosevelt es extraordinariamente fuerte para mí, esas ideas son socialistas. Me parece que en vez de acentuar el contraste entre ambos mundos, deberíamos aspirar a encontrar un lenguaje común para todas las fuerzas constructivas.

Stalin: Al hablar de la imposibilidad de realizar los principios de la economía planificada, manteniendo al mismo tiempo la base económica del capitalismo, no quiero, en lo más mínimo, rebajas las excepcionales facultades personales de Roosevelt, su iniciativa, su valor y su fuerza de decisión. Indudablemente, Roosevelt es, entre todos los líderes del mundo capitalista de hoy, uno de los personajes más vigorosos y sobresalientes. Por eso quisiera volver a acentuar una vez más, que mi convicción acerca de la imposibilidad de la economía planificada bajo condiciones capitalistas no significa que ponga en duda las facultades personales, el talento y el valor del presidente Roosevelt. Pero si las circunstancias no lo permiten, el líder más dotado de clarividencia no puede alcanzar el objetivo del cual Ud. habla. En un sentido puramente teórico, por supuesto no queda excluida la posibilidad de acercarse, bajo las condiciones del capitalismo, paulatina y gradualmente a la meta que Ud. llama "socialismo en el sentido anglosajón de la palabra". Pero ¿qué clase de socialismo será ese? A lo sumo refrenaría a los representantes individuales más desvergonzados del capital y aplicaría el principio de la intervención en la economía nacional en un campo algo más amplio. Todo muy bien. Pero tan pronto Roosevelt o cualquier otro líder del mundo burgués de hoy, quiera is más allá, y quiera seriamente atacar las bases del capitalismo, irremediablemente sufrirá un fracaso rotundo. Los bancos, la industria, las grandes empresas, las grandes grajas agrícolas no le pertenecen a Roosevelt. Sin excepción son propiedad privada. El ferrocarril, la flota mercante, todo esto está en manos de propietarios privados. Y, finalmente, aún el ejército de obreros calificados, de ingenieros, de técnicos no está bajo el mando de Roosevelt, sino bajo el mando de propietarios privados: toda esta gente, sin excepción, trabaja para propietarios privados. Tampoco nos debemos olvidar de la función del Estado en el mundo burgués. El Estado es una institución que organiza la defensa del país y mantiene el "orden"; es una máquina para la recaudación de impuestos. El Estado capitalista no tiene mucho que ver con la economía en el sentido propio de la palabra; ésta no se encuentra en manos del Estado. Al contrario, el Estado está en manos de la economía capitalista. Justamente por eso, Roosevelt, a pesar de toda su energía, me temo que no logrará el fin señalado por Ud., siempre suponiendo que esté, efectivamente, persiguiendo tal fin. Tal vez sea posible, dentro de algunas generaciones, aproximarse un poco más a esa meta; personalmente, sin embargo, creo que ni siquiera eso es muy probable.

Wells: Quizá esté yo más convencido de una interpretación económica de la política que Ud. Los inventos y la ciencia moderna han producido poderosas fuerzas que impulsan hacia una mejor organización, un mejor funcionamiento de la sociedad, es decir, al socialismo. Organización y regulación de la actividad individual se han convertido, por encima de toda teoría social, en necesidades mecánicas. Si empezamos por el control estatal de los bancos, y, en un segundo paso, ampliamos el control hasta incluir la industria pesada, luego la industria entera, el comercio, etc., entonces este control, que lo abarca todo, equivaldrá a la propiedad estatal de todas las ramas de la economía nacional. Este será el proceso de socialización. Socialismo e individualismo no son contrarios como blanco y negro. Hay muchas gradaciones. Existe un individualismo que raya en el bandolerismo, y existen una disciplina y una organización, que son equivalentes al socialismo. La introducción de la economía planificada depende, en gran parte, de los organizadores de la economía, de la inteligencia técnica bien formada, que poco a poco puede ser ganada para los principios de organización socialista. Esto es lo que importa. Pues organización viene antes que socialismo. Es el factor más importantes. Sin organización, la idea del socialismo queda siendo una simple idea.

Stalin: Entre el individuo y el colectivo, entre los intereses del individuo y los de la comunidad, no existen antagonismos incompatibles, o por lo menos no deberían de existir. No deberían de existir, ya que el colectivismo, el socialismo, no niega los intereses individuales, sino que, al contrario, los une con los intereses del colectivo. El socialismo no puede separarse de los intereses individuales. Sólo la sociedad socialista puede satisfacer al máximo estos intereses personales. Más aún: Sólo la sociedad socialista puede intervenir con decisión a favor de los intereses del individuo. En este sentido, no existen antagonismos incompatibles entre "individualismo" y socialismo. Pero ¿podemos negar los antagonismos entre las clases, entre la clase poseedora, la clase de los capitalistas; y la clase trabajadora, el proletariado? De un lado tenemos la clase poseedora, a la cual le pertenecen los bancos, las fábricas, las minas, los medios de transporte, las plantaciones en las colonias. Esa gente no ve más que su propio interés: quiere lucros. No se somete a la voluntad del colectivo; intenta subordinar todo lo colectivo a su voluntad. Por otro lado, tenemos a la clase de los pobres, la clase explotada, a la cual no le pertenecen ni fábricas, ni empresas, ni bancos, que, para poder vivir, está forzada a vender su fuerza de trabajo a los capitalistas, y que carece de la posibilidad de satisfacer sus necesidades más elementales. ¿Cómo armonizar intereses y aspiraciones tan contrarios? A mi parecer Roosevelt no logró encontrar el camino hacia la reconciliación de estos intereses. Eso es también imposible, como lo demuestra la experiencia. Por supuesto Ud. conoce la situación en los Estados Unidos mejor que yo, pues nunca he estado allí y me informo acerca de las condiciones americanas, principalmente por medio de la literatura. Pero tengo alguna experiencia en la lucha por el socialismo, y esta experiencia me dice, que Roosevelt, si realmente tratara de servir a los intereses de la clase obrera a costa de la clase capitalista, será substituido, de parte de esa clase capitalista, por otro presidente. Los capitalistas dirán: los presidentes van y vienen, mas nosotros no nos vamos, si tal o cual presidente no representa nuestros intereses, nos buscaremos otros. ¿Qué puede, a fin de cuentas, oponer el presidente a la voluntad de la clase capitalista?

Wells: Me opongo a esa simplificada subdivisión de la humanidad en pobres y ricos. Desde luego que existe una categoría de gente, que sólo persigue afanosamente el lucro propio. Pero ¿acaso no se le ve a esta gente como a una plaga, en el oeste tanto como aquí? ¿No existe mucha gente en el oeste, para la cual el beneficio no es ninguna meta en sí, que dispone de ciertos medios financieros, que quiere invertir y costear el sustento de estas inversiones, sin que vean en esto su meta principal? Ven en las inversiones una necesidad desagradable. ¿Acaso no existen muchos ingenieros capaces, que cumplen con su deber, organizadores de la economía, que encuentran el acicate para su actividad en otra cosa que no sea el lucro? A mi parecer existe una clase numéricamente fuerte de gente capacitada, que admite que el sistema actual es insatisfactorio, y que jugará un papel importante aún en la sociedad capitalista del futuro. Durante los últimos años he pugnado mucho, he pensado mucho acerca de la necesidad de hacer propaganda por el socialismo y el cosmopolitismo en amplios círculos de los ingenieros, los pilotos, los empleados técnico-militares. Carece de sentido querer acercarse a esos círculos con una propaganda de una simple lucha de clases. Esa gente comprende, en qué estado se encuentra el mundo. Comprende que es un maldito caos, pero el simple antagonismo de la lucha de clases de Ud., lo toma como algo disparatado.

Stalin: Ud. se contrapone a la subdivisión simplificada de la humanidad en pobres y ricos. Naturalmente, existe una capa media; existe la inteligencia técnica a la que se refirió, y existen personas muy buenas y muy honestas en ella. También existen, en ella, personas deshonestas y malas. Generalmente Ud. encuentra aquí todo tipo de gente. Pero antes que nada la humanidad se divide en pobres y ricos, en poseedores y explotados, y apartar la vista de esta división fundamental, significa apartar la vista del hecho fundamental. Yo no niego la existencia de capas medias, intermedias, que se puedan poner del lado de una, o de otra de las dos clases combatientes, o que se mantengan en una posición neutral en esta lucha. Pero repito, apartar la vista de esta división fundamental de la sociedad, o de la lucha fundamental entre las dos clases principales significa cerrar los ojos ante los hechos. Esta lucha se está librando y se seguirá librando. Cómo termine la lucha, depende del proletariado, de la clase obrera.

Wells: Pero ¿no existe mucha gente, que no es pobre, y sin embargo trabaja, trabaja productivamente?

Stalin: Naturalmente que hay pequeños propietarios de tierra, artesanos, pequeños comerciantes; pero el destino de un país no depende de esa gente, sino de las masas trabajadoras que producen todo aquello que la sociedad necesita.

Wells: Pero tendrá que reconocer que existen géneros de capitalistas que difieren mucho entre sí. Hay capitalistas que sólo piensan en el lucro, sólo piensan en hacerse ricos; pero también hay quienes están dispuestos a hacer sacrificios. Tome por ejemplo al viejo Morgan. Sólo pensaba en el lucro; era sencillamente un parásito de la sociedad; sólo acumulaba posesiones. Pero tome a Rockefeller. Era un organizador brillante; ha demostrado de manera ejemplar cómo se debe organizar la explotación del petróleo. O tome a Ford. Desde luego que Ford busca el beneficio propio. ¿Pero no es también un organizador apasionado de la racionalización en la producción, del cual Ud. aprende? Quiero señalar que en los últimos tiempos se ha producido un cambio importante en la actitud de los países de habla inglesa con respecto a la URSS. La causa de esto hay que buscarla en la posición de Japón y en los acontecimientos en Alemania. Pero al lado de eso existen otras razones que no tiene su origen en la política internacional. Existe una causa más profunda, y está, justamente, en que mucha gente se va dando cuenta de que el sistema basado en el lucro privado se está derrumbando. Bajo estas circunstancias me parece que no debemos poner el antagonismo entre ambos mundos en primer plano, sino que nos deberíamos esforzar por unificar todas las corrientes constructivas, todas las fuerzas constructivas, en la medida de lo posible, en una línea. Tengo la impresión, de que mi posición es más izquierdista que la suya, Sr. Stalin, creo que el viejo sistema está más cercano a su fin de lo que Ud. cree.

Stalin: Al hablar de capitalistas, que sólo buscan el lucro, sólo buscan la riqueza, no estoy queriendo decir que esa gente no tenga ningún valor y que no sirva para nada más. Muchos de ellos disponen, sin duda, de grandes capacidades organizativas, que no pretendería negar ni soñando. No es poco lo que los hombres de la Unión Soviética aprendemos de los capitalistas. Y Morgan, al cual caracteriza de modo tan desventajoso, fue indudablemente, un organizador bueno ya capaz. Pero si habla de gente resuelta a crear un mundo nuevo, por cierto que no la encontrará en las filas de aquellos que sirven fielmente a la causa del lucro. Nosotros y ellos estamos en dos polos opuestos. Ud. ha mencionado a Ford. Desde luego que es un organizador capaz de la producción. ¿Pero no conoce su actitud para con la clase obrera? ¿No sabe a cuántos obreros lanza a la calle? El capitalista está encadenado al lucro, y ningún poder del mundo lo puede arrancar de allí. El capitalismo no es eliminado por los organizadores de la producción, por la inteligencia técnica, sino por la clase obrera, porque las capas que mencionamos no tienen un papel autónomo. El ingeniero, el organizador de la producción, no trabaja como él quiere, sino como debe, trabaja de una manera que sirve a los intereses de su patrón. Desde luego que hay excepciones; hay hombres en esa capa que han despertado del delirio capitalista. En determinadas condiciones, la inteligencia técnica puede lograr milagros y prestar grandes servicios a la humanidad. Pero también puede causar grandes daños. No es poca la experiencia que tenemos los hombres de la Unión Soviética con la inteligencia técnica. Después de la Revolución de Octubre, una determinada parte de la inteligencia técnica se negó a colaborar en la construcción de la nueva sociedad; se resistía a este trabajo de construcción y lo saboteaba. Hicimos todo lo que pudimos para integrar a la intelectualidad técnica a este trabajo constructivo; lo intentamos de una manera y de otra. Pasó mucho tiempo antes de que nuestros intelectuales preparados se encontraran dispuestos a apoyar el nuevo sistema activamente. Hoy, lo mejor de esta intelectualidad técnica está en la línea más avanzada de aquellos que construyen la sociedad socialista. Partiendo de estas experiencias, estamos muy lejos de subestimar tanto los buenos como los malos lados de esta intelectualidad; sabemos que, de un lado, puede causa daño, del otro, puede lograr "milagros". Naturalmente , las cosas serían diferentes, si fuese posible arrancar a la intelectualidad, de un solo golpe, del mundo capitalista. Pero eso es utópico. ¿Hay entre la intelectualidad técnica, muchos que osarían romper con el mundo burgués e intervenir a favor de la edificación de una nueva sociedad? ¿Cree Ud. que haya mucha gente de ese tipo, digamos, en Inglaterra o en Francia? No, son sólo pocos, los que estarían dispuestos a separarse de sus patronos y empezar con la construcción de un nuevo mundo. Además, ¿podemos ignorar el hecho que, para cambiar el mundo, se tiene que estar en posesión del poder político? Me parece, Sr. Wells, que subestima mucho la cuestión del poder político, que esta pregunta, en su concepción, no está considerada en absoluto. ¿Qué puede hacer esa gente, aún con las mejores intenciones del mundo, si no está en condiciones de plantearse la pregunta del poder, y no está, ella misma, en posesión del poder? En el mejor de los casos, puede apoyar a la clase que tome el poder, pero no puede cambiar el mundo por su propia fuerza. Eso sólo lo puede hacer una clase mayoritaria, que se pone en el lugar de la clase capitalista, y se convierte, en vez de ésta, en dirigente. Esta clase, es la clase obrera. Desde luego que hay que aceptar la ayuda de la intelectualidad técnica; y, en sentido inverso, hay que ayudarle a ella. Pero no se debe creer, que la intelectualidad técnica fuese capaz de jugar un papel histórico autónomo. La transformación del mundo es un proceso grande, complicado y penoso. Esta gran tarea exige una gran clase. Sólo grandes barcos emprenden largos viajes.

Wells: Sí, pero para emprender un viaje largo, se necesita un capitán y un timonel.

Stalin: Eso es correcto, pero lo primero que se necesita para un viaje largo, es un barco grande. ¿Qué es un timonel sin barco? Nada.

Wells: El barco grande es la humanidad, no una clase.

Stalin: Ud., Sr. Wells, por lo visto parte de la suposición, de que todos los hombres son buenos. Yo, mientras tanto, no olvido que también existen muchos hombres malos. No creo en la virtud de la burguesía.

Wells: Recuerdo la situación de la intelectualidad hace algunas décadas. En aquel entonces, la intelectualidad técnica era numéricamente pequeña, pero había mucho que hacer, y cada ingeniero tenía, técnica e intelectualmente, su oportunidad. Por eso, la intelectualidad técnica era la clase menos revolucionaria. Hoy, mientras tanto, hay intelectuales técnicos de sobra, y su mentalidad ha cambiado muy marcadamente. El hombre con formación profesional, que antes jamás habría prestado atención a discursos revolucionarios, ahora se interesa mucho por ellos. Recientemente estuve en una cena de la Royal Society, nuestra gran sociedad científica inglesa. El discurso del presidente fue una intervención en defensa de la planificación social y del control científico. Hoy, el hombre que está al frente de la Royal Society, sostiene ideas revolucionarias e insiste en una reorganización científica de la sociedad humana. Su propaganda de guerra de clases no ha podido adaptarse al paso de este desarrollo. El pensar humano cambia.

Stalin: Ya lo sé, sí, y la explicación de esto hay que buscarla en el hecho de encontrarse la sociedad capitalista en una callejón sin salida. Los capitalistas buscan un camino que los conduzca fuera de este callejón sin salida, que sea compatible con el prestigio de esta clase, con los intereses de esta clase, pero no lo encuentran. Podrán salirse un corto trecho fuera de la crisis, gateando con pies y manos en el suelo, pero no pueden encontrar un camino que les posibilite salir con la cabeza erguida, un camino que no atentara fundamentalmente contra los intereses del capitalismo. Esto se comprende, naturalmente, en amplios círculos de la intelectualidad técnica. Una gran parte de esos hombres empieza a comprender la comunidad de intereses con la clase que es capaz de mostrar una escapatoria al callejón sin salida.

Wells: Si hay alguien que entienda algo de la revolución, del lado práctico de la revolución, es Ud., Sr. Stalin. ¿Acaso se han sublevado alguna vez las masas? ¿No es una verdad innegable, que todas las revoluciones son hechas por una minoría?

Stalin: Para hacer una revolución, es menester una minoría revolucionaria dirigente; pero la minoría más capacitada, más abnegada, y más enérgica, quedaría desvalida, si no pudiese basarse en el apoyo, por lo menos pasivo, de millones.

Wells: ¿Por lo menos pasivo? ¿Tal vez subconsciente?

Stalin: En parte también el apoyo semiinstintivo, y semiconsciente, pero sin el apoyo de millones aún la mejor minoría sería impotente.

Wells: Al observar la propaganda comunista en el oeste, tengo la impresión, que esa propaganda, en vista de la situación actual, suena muy atrasada, pues es propaganda para la insurrección. Propaganda a favor del derrocamiento del sistema social por la violencia, fue buena y justa, cuando iba dirigida contra una tiranía. Pero en las condiciones actuales, derrumbándose solo el sistema de todos modos, se debería de atribuir importancia al rendimiento, a la eficacia, a la productividad, y no a la sublevación. Yo encuentro, que el tono de sublevación es un tono falso. La propaganda comunista en el oeste es una contrariedad para los hombres de mentalidad constructiva.

Stalin: Naturalmente, el viejo sistema se derrumba y se pudre. Correcto. Pero también es correcto, que se están haciendo nuevos esfuerzos, para, con otros métodos, con todos los medios, proteger este sistema moribundo, y salvarlo. Ud. saca una conclusión errónea de una premisa correcta. Con razón afirma, que el viejo mundo se derrumba. Pero se equivoca, si cree, que se derrumba por sí solo. No, la sustitución de un sistema social por otro es un proceso revolucionario, largo y penoso. No es un proceso espontáneo simplemente, sino una lucha: es un proceso que se lleva a cabo en el choque de las clases. El capitalismo se pudre, pero no se le puede comparar sencillamente con un árbol, que esté tan corrompido, que tiene que caer a tierra por sí solo. No, la revolución, el relevo de un sistema por otro, ha sido siempre una lucha, una lucha penosa y cruel, una lucha de vida o muerte. Y cada vez que los hombres del mundo nuevo llegaron al poder, tuvieron que defenderse de los intentos del mundo viejo de restaurar el viejo orden por la violencia; estos hombres del mundo nuevo siempre han tenido que estar en guardia, siempre dispuestos a rechazar los ataques del mundo viejo al nuevo sistema. Sí, tiene razón al decir que se derrumba el viejo sistema social; pero no se derrumba por sí mismo. Tome por ejemplo el fascismo. El fascismo es una fuerza reaccionaria que, utilizando la violencia, intenta conservar el viejo mundo. ¿Qué quiere hacer con los fascistas? ¿Discutir con ellos? ¿Tratar de convencerlos? Pero así, con ellos, no se logra ni lo más mínimo. Los comunistas no glorifican, de ninguna manera, la aplicación de la violencia. Pero ellos, los comunistas, no tienen la intención de dejarse sorprender, no se pueden fiar de que el viejo mundo se saldrá del escenario voluntariamente, ven, que el viejo sistema se defiende por la violencia y, por eso mismo, los comunistas le dicen a la clase obrera: ¡Contestad a la violencia con la violencia, haced todo lo que esté en vuestras fuerzas para impedir que os aplaste el viejo orden moribundo, no dejéis que os aten las manos, aquellas manos, con las que derribaréis el viejo sistema! Ud. ve, por lo tanto, que los comunistas no consideran la sustitución de un sistema social por otro simplemente como un proceso espontáneo y pacífico, sino como un proceso complicado, largo y violento. Los comunistas no pueden cerrar los ojos ante los hechos.

Wells: Pero mire lo que está sucediendo en el mundo capitalista. Esto no es, simplemente, un colapso, es un estallido de violencia reaccionaria, que termina en el bandolerismo. Y a mi parecer, los socialistas pueden, cuando se da un conflicto con la violencia reaccionaria e inepta, acudir a la ley, y en vez de considerar a la policía como su enemigo, deberían apoyarla en su lucha contra los reaccionarios. Creo que carece de sentido operar con los métodos del viejo y rígido socialismo de insurrecciones.

Stalin: Los comunistas se basan en ricas experiencias históricas; esas experiencias enseñan, que una clase agotada no abandona el escenario voluntariamente. Piense en la historia de Inglaterra en el siglo XVII. ¿No decían en aquel entonces muchos que el viejo sistema social estaba podrido? Pero, a pesar de ello, ¿no fue necesario un Cromwell para anonadarlo por la fuerza?

Wells: Cromwell operaba sobre la base de la constitución, y en nombre del orden constitucional.

Stalin: ¡En nombre de la constitución ejerció violencia, hizo ejecutar al rey, disolvió y esparció el parlamento, hizo encarcelar o decapitar gente! O tome un ejemplo de la historia de mi país. ¿No estaba claro hace mucho, que se pudría, se desplomaba el sistema zarista? Pero ¿cuánta sangre tuvo que ser derramada aún, para abatirlo? ¿Y la Revolución de Octubre? ¿No hubo muchos que veían con toda claridad, que solamente nosotros, los bolcheviques, señalábamos una salida? ¿No estaba claro que el capitalismo ruso estaba podrido? Pero Ud. sabe cuán fuerte fue la resistencia, cuánta sangre tuvo que ser derramada para defender la Revolución de Octubre contra todos sus enemigos, en el interior y en el extranjero. O tome a Francia a finales del siglo XVIII. Mucho tiempo antes de 1789 ya estaba claro, cuán podrido estaba el poder del rey, cuán podrido estaba el sistema feudal. Sin embargo, aquello no pudo llevarse a cabo sin un levantamiento popular, un choque de las clases. ¿Por qué? Porque aquellas clases que tienen que abandonar el escenario de la historia, son las últimas en creer que su juego se ha acabado. Es imposible convencerlas de ello. Creen, que las grietas en la putrefacta estructura del viejo orden podrían ser remendadas, que la estructura tambaleante del viejo orden podría ser arreglada y salvada. Por eso mismo, las clases que están hundiéndose, acuden a las armas y se valen de cualquier medio, para mantenerse como clase dominante.

Wells: ¿Pero acaso la Gran Revolución francesa no fue encabezada por algunos abogados?

Stalin: Estoy lejos de querer menoscabar el papel de la inteligencia en movimientos revolucionarios: Pero ¿fue la Gran Revolución francesa una revolución de abogados, o una revolución del pueblo, que logró la victoria movilizando a amplias masas populares para la lucha contra el feudalismo, y defendiendo los intereses del Tercer Estado? ¿Y actuaron los abogados entre los dirigentes de la Gran Revolución francesa de acuerdo a las leyes del viejo orden? ¿No introdujeron un derecho nuevo, burgués-revolucionario? Ricas experiencias históricas enseñan que hasta hoy ninguna clase se ha retirado para hacerle lugar a otra voluntariamente. Esto, en la historia no tiene precedente. Los comunistas han aprendido esta lección histórica. Los comunistas celebrarían que la burguesía se retirase voluntariamente. Pero tal giro de las cosas es, como sabemos por experiencia, improbable. Por eso, los comunistas están prevenidos para lo peor, y se dirigen a la clase obrera con el llamamiento de estar alerta y preparada para la lucha. ¿De qué vale un dirigente que adormece la vigilancia de su ejército, un dirigente que no comprende que el enemigo no va a capitular, que tiene, que tiene que ser destruido? Quien, como dirigente, actúa de tal manera, engaña, traiciona a la clase obrera. Esta es la razón por la cual opino, que aquello que a Ud. la parece atrasado, para la clase obrera es, en realidad, una norma para la actividad revolucionaria.

Wells: No niego que sea necesario hacer uso de la violencia, pero sí es mi opinión, que las formas de lucha deberían ser concertadas como mejor se pueda, con las posibilidades que ofrecen las leyes existentes dignas de ser defendidas contra ataques reaccionarios. No hay ninguna necesidad de desorganizar el sistema viejo, ya que éste, tal como están las cosas, se va desorganizando por sí solo. Por eso, la sublevación contra el orden viejo, contra la ley, me parece anticuada y superada por el desarrollo. Estoy, dicho sea de paso, exagerando conscientemente, para que la verdad se haga visible de modo más claro. Puedo formular mi punto de vista de la siguiente manera: primero, estoy a favor del orden; segundo, ataco al sistema existente en tanto que no puede garantizar el orden; tercero, temo que la propaganda a favor de la guerra de clases vaya a alejar del socialismo justamente a aquellas personas cultas, que el socialismo necesita.

Stalin: Si se quiere lograr un gran objetivo, un objetivo social importante, se precisa una fuerza central, un baluarte, una clase revolucionaria. Como próximo paso, es necesario organizar el apoyo de esta fuerza central por parte de fuerzas auxiliares; en este caso, dicha fuerza auxiliar es el Partido, al cual están afiliadas también las mejores fuerzas de la inteligencia. Ud. acaba de hablar de "personas cultas". Pero ¿en qué personas cultas pensaba? En Inglaterra durante el siglo XVII, en Francia a fines del siglo XVIII, y en Rusia durante la época de la Revolución de Octubre, ¿no estaban muchas personas del lado del viejo orden? El viejo orden tenía a su servicio a muchas personas sumamente cultas, que defendían el viejo orden, que combatían el nuevo orden. La cultura es un arma, cuyo efecto depende de qué mano la haya forjado, qué mano la dirija. Por supuesto, el proletariado necesita personas sumamente cultas. Ciertamente; los ingenuos no pueden ser de ninguna ayuda para el proletariado en su lucha por el socialismo, en la edificación de una nueva sociedad. No subestimo el rol de la inteligencia; al contrario, lo subrayo. Pero la pregunta es la siguiente: ¿de qué inteligencia estamos hablando? Porque hay diferentes tipos de inteligencia.

Wells: No puede haber revolución sin cambios radicales en la instrucción pública. Basta citar dos ejemplos: el ejemplo de la República alemana, que no tocó el viejo sistema educacional, y que por eso nunca se convirtió en República; y el ejemplo del Labour Party inglés, que no tiene la intención de insistir en una transformación radical de la instrucción pública.

Stalin: Muy acertado. Permítame ahora responder a sus tres puntos. Primero: Lo más importante para la revolución es la existencia de un baluarte social. Tal baluarte social es la clase obrera. Segundo: se precisa de una fuerza auxiliar, aquello, que los comunistas llaman Partido. Al Partido está afiliada la inteligencia obrera, y aquellos elementos de la inteligencia técnica que están estrechamente ligados a la clase obrera. La inteligencia se fuerte solamente, si se une con la clase obrera. Si se contrapone a la clase obrera, se convierte en una simple cifra. El nuevo poder político crea las nuevas leyes, el nuevo orden, el cual es un orden revolucionario. Yo no estoy a favor del orden sin más ni más. Yo estoy a favor de un orden que corresponda a los intereses de la clase obrera. Por supuesto, si algunas leyes del viejo orden pueden ser utilizadas en interés de la lucha por un orden nuevo, esto debería de hacerse. No tengo objeciones contra su postulación de que el sistema actual debería ser atacado, en tanto que no puede garantizar el orden necesario para el pueblo. Y, finalmente, está equivocado si cree que los comunistas están enamorados de la violencia. Con todo gusto renunciarían a la aplicación de violencia, si la clase dominante estuviera dispuesta a cederle su lugar a la clase obrera. Pero la experiencia histórica indica lo contrario de tal suposición.

Wells: Aunque también es cierto, que la historia de Inglaterra conoce un caso, en que una clase le dejara el poder a otra clase voluntariamente. En el periodo entre 1830 y 1870, la aristocracia, que en las postrimerías del siglo XVIII tuvo aún una influencia considerable, voluntariamente, sin lucha seria, le cedió el poder a la burguesía, lo cual fue una de las causas para el sentimental mantenimiento de la monarquía. En lo sucesivo, esta transferencia del poder condujo a que erigiera su dominio la oligarquía financiera.

Stalin: Pero Ud. se ha pasado imperceptiblemente de cuestiones de la revolución a cuestiones de la reforma. Eso no es lo mismo. ¿No opina que el movimiento cartista tuvo gran significado para las reformas en la Inglaterra del siglo XIX?

Wells: Los cartistas poco hicieron, y desaparecieron sin dejar huellas.

Stalin: No comparto su opinión. Los cartistas, y el movimiento huelguístico organizado por ellos, tuvieron un papel importante; obligaron a las clases dominantes a una serie de concesiones con respecto al derecho de sufragio, con respecto a la abolición de los llamados "distritos electorales corrompidos", con respecto a algunos puntos de la "Carta". El cartismo jugó un rol histórico de no poca importancia y obligó a una parte de las clases dominantes, a menos que hubiese querido tolerar continuas conmociones, a hacer ciertas concesiones, ciertas reformas. En general cabe decir que las clases dominantes de Inglaterra, la aristocracia tanto como la burguesía, se han mostrado desde el punto de vista de sus intereses de clase, del punto de vista del afianzamiento de su poder, ser las más hábiles, las más flexibles en comparación con todas las otras clases dominantes. Tome, digamos, un ejemplo de la historia de nuestros días -la huelga general en Inglaterra, en el año 1926. En caso de semejante acontecimiento, a saber, que el Consejo general de los sindicatos dé la orden de huelga, cualquier otra burguesía hubiese, en primer lugar, hecho detener a los dirigentes sindicales. No así la burguesía británica, que con ello actuó de manera absolutamente inteligente, desde el punto de vista de sus propios intereses. No me imagino que la burguesía de los Estados Unidos, de Alemania o de Francia hubiese aplicado una estrategia tan flexible. Para mantener su dominio, las clases dominantes de Gran Bretaña no han rehusado nunca hacer pequeñas concesiones, o reformas. Pero sería un error tomar estas reformas por revolucionarias.

Wells: Ud. Tiene una opinión más favorable de las clases dominantes de mi país que yo. Pero ¿existe gran diferencia entre una pequeña revolución y una gran reforma? ¿Acaso una reforma no es una pequeña revolución?

Stalin: A consecuencia de la presión desde abajo, de la presión de las masas, la burguesía puede, manteniendo el sistema socio-económico reinante, ocasionalmente conceder determinadas reformas parciales. Al actuar así, calcula que esas concesiones son necesarias para mantener su dominio de clase. Es pues, por este motivo, imposible caracterizar una reforma como revolución. Por ello, no hemos de esperar ningún cambio del sistema social que se realice como imperceptible transición de un sistema a otro, por vía de reformas, a través de concesiones de la clase dominante.

Wells: Le agradezco mucho por esta conversación, que para mí ha tenido una gran importancia. Cuando me estuvo explicando diversos puntos, posiblemente haya recordado el pasado, cuando en los círculos ilegales antes de la revolución, solía explicar los fundamentos del socialismo. Hay actualmente sólo dos personas sobre la tierra, cuya opinión, cuya más mínima declaración es escuchada todavía por millones -de Ud. y Roosevelt. Otros, que prediquen cuanto quieran; lo que digan no será impreso ni tenido en cuenta. Aún no puedo apreciar, cuánto ha sido logrado en su país. Pero he visto ya las caras contentar de hombres y mujeres sanos, y sé, que algo muy significativo se está realizando aquí. La diferencia, en comparación con 1920, es asombrosa.

Stalin: Mucho más se hubiera podido conseguir, si los bolcheviques hubiésemos sido más inteligentes.

Wells: No, si los seres humanos fuésemos más inteligentes. Sería una buena cosa inventar un plan quinquenal para la reconstrucción del cerebro humano, pues obviamente le faltan muchas cosas imprescindibles para un orden social perfecto.

Stalin: ¿Piensa quedarse aquí para el Congreso de la Unión de Escritores Soviéticos?

Wells: Desafortunadamente tengo varios compromisos, y me puedo quedar sólo por una semana en la URSS. Vine con el deseo de hablar con Ud. y estoy muy contento con nuestra charla. Pero, con los escritores, con los que pueda encontrarme, pienso hablar de la posibilidad de sus afiliación al PEN-Club. Es ésta una organización internacional de escritores, que fue fundada por Galsworthy; después de morir él, yo me convertí en su presidente. La organización es aún débil, pero tiene grupos de afiliados en muchos países, y, lo cual es aún más importante, la prensa informa muy detalladamente acerca de los discursos de sus miembros. Su principio es la libre manifestación de opiniones -también de opiniones contrarias. Espero poder discutir este punto con Gorki. No sé, si aquí ya se está preparado para tanta libertad...

Stalin: Los bolcheviques llamamos a eso "autocrítica". Se acostumbra en toda la URSS. Si Ud. deseara alguna cosa, yo le podría ayudar con voluntarios.

Wells: Le estoy muy agradecido.

Stalin: Yo le agradezco por la entrevista.

Bolchevik, número 17, 1934


Stalin contesta perfectamente hace casi un siglo a las mismas posiciones y preguntas que propone Sion.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15822
Reputación : 20277
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por SS-18 el Vie Ago 02, 2013 1:35 pm



------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15822
Reputación : 20277
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por SS-18 el Vie Ago 02, 2013 1:37 pm

Lo primero es saber y entender lo que decimos o no decimos los comunistas. Luego, hacemos criticas y nos posicionamos. Pero lo que se ha demsotrado es que ni explicandolo se entiende.

Luis: Me siento muy agradecido por haber encontrado la manera de recibirme. Durante más de veinte años he estado estudiando la vida y hechos de personajes históricos destacados. Creo que soy un buen juez de la gente, pero por otro lado no sé nada de las condiciones socioeconómicas.

Stalin: Usted está siendo modesta.

Luis: No, eso es realmente así, y por eso mismo voy a hacer preguntas que pueden parecer extrañas. Hoy, aquí en el Kremlin, vi algunas reliquias de Pedro el Grande y la primera pregunta que me gustaría hacerle es la siguiente: ¿Cree usted que un paralelismo se puede trazar entre usted y Pedro el Grande ¿Usted se considera un continuador de la obra de Pedro el Grande?

Stalin: En ningún cualquier manera. Paralelismos históricos siempre son arriesgadas. No tiene sentido en éste.

Luis: Pero después de todo, Pedro el Grande hizo mucho para desarrollar su país, para llevar la cultura occidental a Rusia.

Stalin: Sí, por supuesto, Pedro el Grande hizo mucho para elevar a la clase terrateniente y desarrollar la clase de los comerciantes naciente. Él hizo muchísimo para crear y consolidar el Estado nacional de los terratenientes y comerciantes. Se debe también dijo que la elevación de la clase terrateniente, la asistencia a la naciente clase de los comerciantes y la consolidación del Estado nacional de estas clases se llevó a cabo a costa de los campesinos siervos, que se desangró.

En cuanto a mí, yo sólo soy un discípulo de Lenin, y el objetivo de mi vida es ser un digno alumno de su. La tarea a la que he dedicado mi vida es la elevación de una clase diferente de la clase obrera. Esa tarea no es la consolidación de algunas "nacional" del Estado, sino de un estado socialista, y eso significa un estado internacional, y todo lo que fortalece ese estado ayuda a fortalecer a toda la clase obrera internacional. Si cada paso que doy en mi tarea de elevar a la clase obrera y fortalecer el Estado socialista de esta clase no estaban dirigidas a fortalecer y mejorar la posición de la clase obrera, me considero que mi vida sin propósito.

Así que ya ves el paralelo no se ajusta.

En cuanto a Lenin y Pedro el Grande, el último era una cabaña de gota en el mar, mientras que Lenin era un océano entero.

Luis: El marxismo niega que el individuo juega un papel destacado en la historia. ¿No ves una contradicción entre la concepción materialista de la historia y el hecho de que, después de todo, admitir que el destacado papel jugado por personajes históricos?

Stalin: No, no hay contradicción aquí. El marxismo no niega en absoluto el papel desempeñado por personas destacadas o la historia que se hace por la gente. En Marx, Miseria de la filosofía y en otras obras suyas se encuentran afirmó que son las personas que hacen la historia. Pero, por supuesto, las personas no hacen la historia de acuerdo a los dictados de su imaginación, como pr algunas huelgas de lujo ellos. Cada nueva generación se encuentra con las condiciones definidas ya existentes, ya hechas, cuando esa generación había nacido. Y las personas grandes son dignos de nada en absoluto en la medida en que son capaces de entender correctamente estas condiciones, para entender cómo cambiarlas. Si no lo entendemos que estas condiciones y desea modificar de acuerdo a los dictados de su imaginación, ellos mismos la tierra en la situación de Don Quijote. Por lo tanto, es precisamente la visión de Marx de que la gente no debe ser contrapuesto a las condiciones. Son las personas las que hacen la historia, pero lo hacen sólo en la medida que entender correctamente las condiciones que han encontrado ya hecha, y sólo en la medida en que sabe cómo cambiar esas condiciones. Eso, al menos, es como nosotros, los bolcheviques rusos comprender a Marx. Y hemos estado estudiando a Marx por un buen número de años.

Luis: Hace unos treinta años, cuando estaba en la universidad, muchos profesores alemanes que se consideraban partidarios de la concepción materialista de la historia nos ha enseñado que el marxismo niega el papel de héroes, el papel de los personajes heroicos de la historia.

Stalin: Eran vulgarizadores del marxismo. El marxismo nunca ha negado el papel de héroes. Por el contrario, admite que juegan un papel considerable, cabaña con las reservas que acabo de hacer.

Luis: Dieciséis sillas se colocan alrededor de la mesa en la que estamos sentados. El extranjero la gente sabe, por una parte, que la URSS es un país en el que todo debe decidió colectivamente, pero saben que, por el contrario, que todo se decide por las personas individuales. ¿Quién realmente decide?

Stalin: No, las personas individuales no pueden decidir. Las decisiones de los individuos son siempre, o casi siempre, decisiones unilaterales. En cada órgano colegiado, en todo cuerpo colectivo, hay gente cuya opinión debe tener en cuenta. En cada órgano colegiado, en todo cuerpo colectivo, hay personas que pueden expresar sus opiniones equivocadas. De la experiencia de tres revoluciones, sabemos que de cada 100 decisiones tomadas por personas individuales sin ser probado y corregido en conjunto, aproximadamente el 90 son de un solo lado. En nuestro cuerpo principal, el Comité Central de nuestro Partido, que dirige todas nuestras organizaciones de la Unión Soviética y del Partido, hay alrededor de 70 miembros. Entre estos 70 miembros del Comité Central son nuestros mejores líderes industriales, nuestros mejores cooperativas líderes, nuestros mejores gerentes de los suministros, nuestros mejores militares, nuestros mejores propagandistas y agitadores, nuestros mejores expertos en las granjas estatales, en las granjas colectivas, en explotaciones individuales campesinas, nuestros mejores expertos en las naciones que constituyen la Unión Soviética y en la política nacional. En este areópago se concentra la sabiduría de nuestro Partido. Cada uno tiene una oportunidad de corregir la opinión individual de nadie, ni propuesta. Cada uno tiene una oportunidad de contribuir con su experiencia. Si este no fuera el caso, si las decisiones fueron tomadas por personas individuales, no habría que errores muy serios en nuestro trabajo. Pero como cada uno tiene una oportunidad de corregir los errores de las personas individuales, y puesto que prestar atención a estas correcciones, se llega a decisiones que son más o menos correcta.

Luis: Usted ha tenido décadas de experiencia de trabajo ilegal. Usted ha tenido para el transporte ilegal de armas, la literatura, y así sucesivamente. ¿No le parece que los enemigos del régimen soviético puede aprender de su experiencia y luchar contra el régimen soviético con los mismos métodos?

Stalin: Que, por supuesto, es muy posible.

Luis: ¿No es eso la razón de la gravedad y la crueldad de su gobierno en la lucha contra sus enemigos?

Stalin: No, eso no es la razón principal. Podríamos citar algunos ejemplos de la historia. Cuando los bolcheviques llegaron al poder en un primer momento trataron a sus enemigos con suavidad. Los mencheviques continuaron existiendo jurídicamente y publicar su periódico. Los socialistas revolucionarios también siguió de existir legalmente y tenía su periódico. Incluso los cadetes siguió publicando su periódico. Cuando el general Krasnov organizó su contra-revolucionaria campaña en contra de Leningrado y cayó en nuestras manos, podemos por lo menos lo han mantenido prisionero, de acuerdo con las reglas de la guerra. De hecho, deberíamos haberle disparado. Pero lo dejó en libertad a su "palabra de honor." ¿Y qué pasó? Pronto quedó claro que la suavidad como sólo ayudó a socavar la fuerza del gobierno soviético. Hemos cometido un error en la visualización de la suavidad como a los enemigos de la clase obrera. Para han persistido en ese error habría sido un crimen contra la clase obrera y una traición a sus intereses. Que pronto se convirtió en malicia aparente. Muy pronto se hizo evidente que cuanto más suave sea nuestra actitud hacia nuestros enemigos, mayor será su resistencia. En poco tiempo el derecho de los socialistas-revolucionarios de Golz y otros-y de los mencheviques derecha se organizaba en Leningrado una acción contra-revolucionaria de los cadetes militares, como resultado de que muchos de nuestros marineros revolucionarios perecieron.

Esta muy Krasnov, quien había lanzado en su "palabra de honor", organizado los cosacos guardias blancos. Se unió fuerzas con Mamontov y durante dos años llevado a cabo una lucha armada contra el gobierno soviético. Muy pronto resultó que detrás de la guardias blancos generales estaban los agentes de la capitalista, los estados occidentales-Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos-y también Japón. Llegamos a la convicción de que habíamos cometido un error en la visualización de la suavidad.

Hemos aprendido por experiencia que la única manera de tratar con los enemigos de este tipo es aplicar la política más cruel de la represión a los mismos.


Luis: A mí me parece que una parte considerable de la población de la Unión Soviética se encuentra en el miedo y el temor del poder soviético, y que la estabilidad de este último se basa en cierta medida en la que la sensación de miedo. Me gustaría saber en qué estado de ánimo se produce en usted personalmente por la constatación de que es necesario para inspirar miedo en los intereses de fortalecer el régimen. Después de todo, cuando se asocia con sus compañeros, sus amigos, adoptar métodos muy diferentes a los de inspirar temor. Sin embargo, la población está siendo inspirados por el miedo.

Stalin: Usted se equivoca. Por cierto, tu error es el de muchas personas. ¿Realmente crees que podríamos haber mantenido en el poder y han tenido el respaldo de las grandes masas durante 14 años por los métodos de intimidación y el terror? No, eso es imposible. El gobierno zarista superaba a todos los demás para saber cómo intimidar. Tenía una larga experiencia y amplio en este ámbito. La burguesía europea, en particular los franceses, le dio el zarismo toda clase de ayuda en este asunto y lo enseñó a aterrorizar a la gente. Sin embargo, a pesar de que la experiencia y, a pesar de la ayuda de la burguesía europea, la política de intimidación llevó a la caída del zarismo.

Luis: Pero los Romanov a cabo durante 300 años.

Stalin: Sí, cabaña de la cantidad de revueltas y levantamientos hubo durante esos 300 años! No fue el levantamiento de Stepan Razin, el levantamiento de Emiliano Pugachov, el levantamiento de los Decemberists, la revolución de 1905, la revolución de febrero de 1917, y la Revolución de Octubre. Esto es aparte del hecho de que las condiciones actuales de la vida política y cultural en el país son radicalmente diferentes a los del antiguo régimen, cuando la ignorancia, la falta de cultura, la sumisión y downtroddenness política de las masas permitió a los "gobernantes" de ese tiempo para permanecer en el poder por un período más o menos prolongado.

En cuanto a las personas, los trabajadores y campesinos de la URSS, que no son en absoluto tan manso, tan sumiso e intimidados como te imaginas. Hay muchas personas en Europa, cuyas ideas sobre la gente de la URSS están pasados ​​de moda: que piensan que las personas que viven en Rusia son, en primer lugar, sumisa y, en segundo lugar, perezoso.

Esa es una idea anticuada y el mal radical. Surgió en Europa en esos días en que los terratenientes rusos comenzaron a reunirse a París, donde dejaron escapar el botín que había acumulado y pasó sus días en la ociosidad. Estos eran en realidad las personas sin espinas y sin valor. Eso dio lugar a conclusiones acerca de "la pereza de Rusia." Pero esto no puede en lo más mínimo se aplica a los obreros y campesinos rusos, que ganaron y todavía se ganan la vida mediante su propio trabajo. De hecho, es extraño considerar a los campesinos y trabajadores rusos sumisa perezosos árida, cuando en un breve período de tiempo que hizo tres vueltas, se estrelló el zarismo y la burguesía, y ahora la construcción del socialismo triunfante.

Hace un momento me preguntó si todo lo que en nuestro país se decidió por una sola persona.

Nunca, bajo ninguna circunstancia a nuestros trabajadores ya tolerar el poder en manos de una persona. Con nosotros los personajes de la mayor autoridad se reducen a nulidades, se convierten en meras cifras, tan pronto como las masas de los trabajadores pierden la confianza en ellos, tan pronto como se pierde el contacto con las masas de los trabajadores. Plejánov utiliza para gozar de prestigio excepcionalmente grande. ¿Y qué pasó? Tan pronto como empezó a tropezar políticamente a los trabajadores se olvidó de él. Lo abandonaron y se olvidó de él. Otro ejemplo: Trotsky. Su prestigio también era genial, aunque, por supuesto, no era nada como Plejánov. ¿Qué pasó? Tan pronto como él se alejó de los trabajadores que lo olvidó.

Luis: Totalmente lo olvidó?

Stalin: Ellos lo recuerdan, pero a veces con amargura.

Luis: Todos ellos con amargura?

Stalin: En cuanto a nuestros trabajadores están preocupados, recuerdan a Trotsky con amargura, con exasperación, con el odio.

Hay, por supuesto, una cierta sección pequeña de la población que realmente lo hace de pie en el temor del poder soviético, y la lucha contra ella. Tengo en mente los restos de las clases moribundas, que están siendo eliminados, y sobre todo esa parte insignificante de los campesinos, los kulaks. Pero aquí se trata no sólo de una política de intimidar a estos grupos, una política que realmente existe. Todo el mundo sabe que en esta facilidad nosotros, los bolcheviques no nos limitamos a la intimidación, sino ir más allá, con miras a la eliminación de este estrato de la burguesía.

Pero si usted toma la población obrera de la URSS, los trabajadores y los campesinos que trabajaban, que no representen menos del 40 por ciento de la población, se encuentra que están a favor del poder soviético y que la gran mayoría de ellos apoyan activamente el régimen soviético. Apoyan el sistema soviético, ya que el sistema sirve a los intereses fundamentales de los trabajadores y campesinos.

Eso, y no una política de la llamada intimidación, es la base de la estabilidad del gobierno soviético.

Luis: Me siento muy agradecido por la respuesta. Le ruego que me perdones si te hago una pregunta que puede parecer que un extraño. Su biografía contiene instancias de lo que puede llamarse actos de "robo de la carretera. ¿Estaba usted más interesado en la personalidad de Stepan Razin? ¿Cuál es su actitud hacia él como un" bandido ideológica "?

Stalin: Nos bolcheviques, siempre hemos tomado un interés en estos personajes históricos como Bolotnikov, Razin, Pugachov, y así sucesivamente. Consideramos que las acciones de estos individuos como un reflejo de la indignación espontánea de las clases oprimidas, de la rebelión espontánea de los campesinos contra la opresión feudal. El estudio de la historia de estos primeros intentos de rebelión de los mismos por parte de los campesinos ha sido siempre de interés para nosotros. Pero, por supuesto, no hay que descartar cualquier analogía aquí entre ellos y los bolcheviques. Levantamientos esporádicos de campesinos, incluso cuando no de la "salteador de caminos" y el tipo desorganizado, como en el caso de Stepan Razin, no puede llevar a cualquier cosa de importancia. Las sublevaciones campesinas sólo puede tener éxito si se combinan con los levantamientos de los trabajadores y si ellos son dirigidos por los trabajadores. Sólo un levantamiento combinado dirigido por la clase obrera puede lograr su objetivo.

Por otra parte, nunca se debe olvidar que Razin y Pugachov se zaristas: salieron contra los terratenientes, cabaña estaban a favor de un "buen zar". Que, efectivamente, era su lema.

Como se ve, es imposible trazar una analogía con los bolcheviques.

Luis: Me permito hacer algunas preguntas para usted con respecto a su biografía. Cuando fui a ver a Masaryk me dijo que era consciente de ser un socialista, cuando sólo tenía seis años. ¿Qué le hizo un socialista y cuando fue eso?

Stalin: No puedo afirmar que me sentí atraída hacia el socialismo ya a la edad de seis años. Ni siquiera a la edad de diez o doce. Me uní al movimiento revolucionario cuando quince años, cuando se conectó con grupos clandestinos de los marxistas rusos que vivían entonces en Transcaucasia. Estos grupos ejercieron una gran influencia sobre mí y me inculcó el gusto por la literatura marxista bajo tierra.

Luis: ¿Qué te impulsó a convertirse en un opositor? ¿Fue, quizás, los malos tratos por sus padres?

Stalin: N º Mis padres eran ignorantes, pero no me tratan mal por cualquier medio. Pero era un asunto diferente en el seminario teológico ortodoxo que yo estaba asistiendo a continuación. En señal de protesta contra el régimen indignante y los métodos jesuíticas predominantes en el seminario, yo estaba dispuesto a llegar a ser, y de hecho se convirtió en un revolucionario, un creyente en el marxismo como una doctrina verdaderamente revolucionaria.

Luis: ¿Pero no admite que los jesuitas tienen buenos puntos?

Stalin: Sí, son sistemática y perseverante en el trabajo para lograr fines sórdidos. Hut de su método principal es espiar, curiosos, desparasitación su camino en las almas de la gente y el ultraje a sus sentimientos. ¿Qué bien puede haber en eso? Por ejemplo, el espionaje en el albergue. A las nueve de que suene la campana para el té de la mañana, nos dirigimos al comedor, y cuando regresamos a nuestras habitaciones nos encontramos con que tanto la búsqueda se ha realizado y todos nuestros pechos han sido saqueadas .... Qué buen punto de que puede haber en eso?

Luis: Me he dado cuenta que en la Unión Soviética todo lo que se lleva a cabo la Unión Americana en muy alta estima, incluso podríamos hablar de un culto a todo lo norteamericano, es decir, de la tierra del dólar, el máximo de entrada y salida país capitalista. Este sentimiento existe también en la clase obrera, y no sólo se aplica a los tractores y automóviles, sino también a los estadounidenses en general. ¿Cómo se explica eso?

Stalin: Usted exagera. No tenemos autoestima alta, especialmente por todo lo americano, la tuerca de lo que hacemos respetar la eficiencia que los estadounidenses se muestran en la industria everythingÑin, en tecnología, en la literatura y en la vida. Nunca hay que olvidar que los EE.UU. es un país capitalista. Sin embargo, entre los americanos hay muchas personas que están mental y físicamente sanos que están sanos en su enfoque general para trabajar, para el trabajo a mano. Que la eficiencia, la sencillez, toca una fibra sensible en nuestros corazones. A pesar de que Estados Unidos es un país capitalista altamente desarrollado, los hábitos que prevalecen en la industria, las prácticas existentes en los procesos productivos, tienen un elemento de la democracia de ellos, que no se puede decir de los viejos países capitalistas europeos, donde la altivez de espíritu de la aristocracia feudal sigue vivo.

Luis: Ni siquiera sospecha que cuánta razón tienes.

Stalin: A lo mejor lo hago, ¿quién sabe?

A pesar del hecho de que el feudalismo como un orden social fue demolido hace mucho tiempo en Europa, cuenta con una considerable sobrevivir en la forma de vida y costumbres. Todavía hay técnicos, especialistas, científicos y escritores que han surgido desde el entorno feudal y que llevan hábitos aristocráticos en la industria, la tecnología, la ciencia y la literatura. Tradiciones feudales no han sido completamente demolido.

Eso no se puede decir de América, que es un país de "colonos libres", sin terratenientes y sin aristócratas. Por lo tanto el sonido y los hábitos relativamente sencillas en la vida productiva norteamericana. Nuestros ejecutivos de negocios de origen obrero que han visitado los Estados Unidos a la vez señaló este rasgo. Se refieren, no sin cierta sorpresa agradable, que en un trabajo de producción en Estados Unidos es difícil distinguir entre un ingeniero de un trabajador por la apariencia externa. Eso les gusta, por supuesto.

Pero las cosas son muy diferentes en Europa.

Pero si vamos a hablar de nuestro gusto para una nación en particular, o mejor dicho, para la mayoría de sus ciudadanos, entonces por supuesto no debemos dejar de mencionar a nuestro gusto para los alemanes. Nuestro gusto por los estadounidenses no pueden que en comparación con eso!

Luis: ¿Por qué precisamente la nación alemana?

Stalin: Aunque sólo sea por la razón que dio al mundo hombres como Marx y Engels. Basta con señalar el hecho como tal.

Luis: Recientemente se ha dado cuenta de que algunos políticos alemanes están muy miedo de que la tradicional política de amistad entre la URSS y Alemania serán empujados a un segundo plano. Estos temores han surgido en relación con las negociaciones entre la URSS y Polonia. Si el reconocimiento de las fronteras actuales de Polonia por la URSS a ser un hecho, como resultado de estas negociaciones que significaría una amarga decepción para todo el pueblo alemán, que hasta ahora han creído que la URSS está luchando contra el sistema de Versalles y no tiene intención de reconocerlo.

Luis: Yo sé que una cierta insatisfacción y la alarma puede se dio cuenta de algunos de los estadistas alemanes sobre la base de que la Unión Soviética, en sus negociaciones o, en algunos tratado con Polonia, puede tomar algún paso que implicaría por parte de la Unión Soviética un sanción, una garantía, por las posesiones de Polonia y de las fronteras.

En mi opinión estos temores están equivocados. Tenemos al-formas declaramos nuestra disposición a concertar un pacto de no agresión con cualquier estado. Ya hemos concluido los pactos de este tipo con varios países. Nos han declarado abiertamente que estamos dispuestos a firmar un pacto con Polonia, también. Cuando declaramos que estamos dispuestos a firmar un pacto de no agresión con Polonia, esto no es mera retórica. Esto significa que realmente queremos firmar un pacto.

Somos políticos de una marca especial si te gustan. Hay políticos que hacen una promesa o declaración de un día, y en la siguiente o bien olvidarse de ella o negar lo que dijo, y lo hacen sin sonrojarse siquiera. No podemos actuar de esa manera. Hagamos lo que hagamos en el extranjero, inevitablemente, se da a conocer el interior de nuestro país, se da a conocer a todos los obreros y campesinos. Si nos dijo una cosa e hizo otra, debemos renunciar a nuestro prestigio entre las masas del pueblo. Tan pronto como los polacos declararon que estaban dispuestos a negociar un pacto de no agresión con nosotros, naturalmente, estuvo de acuerdo y abrir las negociaciones.

Lo que, desde el punto de los alemanes de vista, es la cosa más peligrosa que puede pasar? Un cambio a peor en nuestras relaciones con ellos. Pero no hay ninguna base para lo que sea eso. Nosotros, exactamente igual que los polacos, debe declarar en el pacto de que no vamos a usar la fuerza o recurrir a la agresión con el fin de cambiar las fronteras de Polonia o la URSS, o violar su independencia. Así como hacer una promesa a los polacos, por lo que hacen la misma promesa a nosotros. Sin esa cláusula, es decir, que no tienen la intención de ir a la guerra con el propósito de atentar contra la independencia o la integridad de las fronteras de nuestros respectivos estados, ningún pacto puede concluyó. Sin un pacto que está fuera de la cuestión. Eso es lo más que podemos hacer.

¿Es este reconocimiento del sistema de Versalles? No. ¿O es, quizás, una garantía de las fronteras? No. Nunca hemos sido garantes de Polonia y nunca se convertirá en tal, al igual que Polonia no ha sido ni será garante de nuestras fronteras. Nuestras relaciones de amistad con Alemania seguirá como hasta ahora. Esa es mi firme convicción.

Por lo tanto, los temores de que hablas son totalmente sin fundamento, han surgido sobre la base de rumores difundidos por algunos polacos y franceses. Desaparecerán cuando publicamos el pacto, si Polonia firma. Todo el mundo se verá que no contiene nada en contra de Alemania.

Luis: Estoy muy agradecido a usted por esa declaración. Permítame que le haga la siguiente pregunta: Usted habla de "homologación salarial", dando al término de un tono claramente irónico de sentido en relación con la igualdad en general. Pero, sin duda, la igualdad en general es un ideal socialista.

Stalin: El tipo de socialismo en las que todo el mundo se recibe el mismo salario, una cantidad igual de carne y una cantidad igual de pan, se usa la misma ropa y recibir los mismos productos en las mismas cantidades-como el socialismo no se conoce con el marxismo.

Todo lo que dice es que el marxismo hasta que las clases han sido finalmente suprimido y hasta que el parto se ha transformado de un medio de subsistencia en la primera necesidad vital del hombre, en mano de obra voluntaria para la sociedad, la gente se paga por su trabajo de acuerdo con el trabajo realizado. "De cada cual según su capacidad, a cada cual según su trabajo". Tal es la fórmula marxista del socialismo, es decir, la fórmula de la primera etapa del comunismo, la primera etapa de la sociedad comunista.

Sólo en la fase superior del comunismo, sólo en su fase superior, que cada uno de ellos, trabajando de acuerdo a su capacidad, será recompensado por su trabajo de acuerdo a sus necesidades. "De cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades".

Es evidente que las necesidades de la gente varían y seguirán variando en el socialismo. El socialismo nunca ha negado que las personas difieren en sus gustos, y en la cantidad y la calidad de sus necesidades. Lea cómo Marx criticó Stirner por su inclinación hacia el igualitarismo, leer la crítica de Marx al Programa de Gotha de 1875, leer las obras posteriores de Marx, Engels y Lenin, y verás cómo atacan fuertemente igualitarismo. Igualitarismo tiene su origen en el tipo de mentalidad campesina individual, la psicología de reparto equitativo, la psicología del campesino primitivo "comunismo". Igualitarismo no tiene nada en común con el socialismo marxista. Sólo las personas que no estén familiarizadas con el marxismo puede tener la idea primitiva de que los bolcheviques rusos quieren poner en común toda la riqueza y luego compartirlo a partes iguales. Esa es la idea de las personas que no tienen nada en común con el marxismo. Así es como la gente tales como los primitivos "comunistas" de la época de Cromwell y la Revolución Francesa el comunismo representado a sí mismos. Pero el marxismo y los bolcheviques rusos no tienen nada en común con esos igualitarias "comunistas".

Luis: Usted está fumando un cigarrillo. ¿Dónde está tu pipa legendaria, el Sr. Stalin? Usted dijo una vez que las palabras y leyendas pasan, pero siguen siendo hechos. Ahora me creen, hay millones de personas en el extranjero que no saben acerca de algunas de sus palabras y hechos, pero que se sabe acerca de su tubo de leyenda.

Stalin: Dejo la pipa en su casa.

Luis: Ahora voy a hacerte una pregunta que le puede sorprender mucho.

Stalin: Nos bolcheviques rusos han dejado de asombrarse de nada.

Luis: Sí, y también en Alemania.

Stalin: Sí, en Alemania, pronto dejará de ser sorprendido.

Luis: Mi pregunta es la siguiente: a menudo han incurrido en riesgos y peligros. Usted ha sido perseguido. Usted ha tomado parte en las batallas. Un número de sus amigos cercanos han perecido. Ha sobrevivido. ¿Cómo se explica eso? ¿Y usted cree en el destino?

Stalin: No, no lo hago. Bolcheviques, los marxistas, no creen en el "destino". El concepto de destino, de "Schieksal," es un prejuicio, un absurdo, una reliquia de la mitología, al igual que la mitología de los antiguos griegos, para quienes la diosa del destino controlaban los destinos de los hombres.

Luis: Es decir que el hecho de que no se pierda, es un accidente?

Stalin: Hay causas internas y externas, el efecto combinado de las cuales era que no me pierda. Sin embargo, del todo independiente de que alguien más pudo haber estado en mi lugar, para alguien tenía que ocupar. "El destino" es algo que no se rigen por la ley natural, algo místico. Yo no creo en el misticismo. Por supuesto, hay razones por las que el peligro me dejaron ileso. Pero podría haber habido una serie de otras circunstancias fortuitas, de otras causas, que podrían haber conducido a un resultado justo enfrente. La llamada suerte no tiene nada que ver con eso.

Luis: Lenin pasó muchos años en el exilio en el extranjero. Usted tuvo la oportunidad de estar en el extranjero sólo por un tiempo muy corto. ¿Considera usted que esto le ha perjudicado? ¿Quién cree usted que eran de mayor beneficio para la revolución-los revolucionarios que vivían en el exilio en el extranjero y por lo tanto tuvo la oportunidad de hacer un estudio profundo de Europa, pero por otro lado fueron aislados del contacto directo con la gente, o los revolucionarios quien llevó a cabo su trabajo aquí, sabía que los estados de ánimo de la gente, pero por otro lado sabía muy poco de Europa?

Stalin: Lenin debe ser excluido de esta comparación. Muy pocos de los que se quedaron en Rusia se están íntimamente relacionados con el estado real de las cosas allí y con el movimiento sindical en el país como Lenin, a pesar de que era un tiempo en el extranjero. Cada vez que me fui a verlo en el extranjero, en 1906, 1907, 1912 y 1913-Vi montones de cartas que había recibido de trabajadores del Partido prácticas en Rusia, y él era siem-pre mejor informados que los que se quedaron en Rusia. Él siempre consideró su estancia en el extranjero a ser una carga para él. Hay muchos compañeros más en nuestro partido y sus dirigentes que permanecieron en Rusia, que no se van al extranjero, que no son antiguos exiliados, y, por supuesto, fueron capaces de ser de mayor beneficio para la revolución que los que estaban en el exilio en el extranjero. Antiguos exiliados En realidad pocos se quedan en nuestro Partido. Se puede añadir hasta unos cien o doscientos de los dos millones de miembros del Partido. De los setenta miembros del Comité Central poco más de tres o cuatro vivían en el exilio en el extranjero.

En cuanto a conocimientos de Europa, un estudio de Europa, se refiere, a los que deseaba hacer un estudio tenía, por supuesto, más oportunidades de hacerlo cuando vivía allí. A este respecto, aquellos de nosotros que no vivió mucho tiempo en el extranjero ha perdido algo. Pero vivir en el extranjero no es en absoluto un factor decisivo en la toma de un estudio de las economías europeas, la técnica, los cuadros del movimiento obrero y la literatura de todo tipo, ya sean letras o desmiente científicos. En igualdad de condiciones, por supuesto, es más fácil estudiar a Europa en el acto. Pero la desventaja de quienes no han vivido en Europa no es de mucha importancia. Por el contrario, sé que muchos compañeros que estaban en el exterior veinte años, vivía en algún lugar de Charlottenburg o en el Barrio Latino, pasó años en los cafés para beber cerveza, y que sin embargo no logró adquirir el conocimiento de Europa y no lo entiendo.

Luis: ¿No cree que entre los alemanes como una nación de amor para está más desarrollado que el amor de la libertad?

Stalin: Hubo un tiempo cuando la gente en Alemania, efectivamente, muestran un gran respeto por la ley. En 1907, cuando se me ocurrió pasar dos o tres meses en Berlín, que los bolcheviques rusos utilizan con frecuencia para reírse de algunos de nuestros amigos alemanes a causa de su respeto por la ley. Hubo, por ejemplo, una historia en la circulación de una ocasión en la de Berlín socialdemócrata Ejecutivo fija un día determinado y hora para una demostración de que era a la que asistirán los miembros de todas las organizaciones en los suburbios. Un grupo de alrededor de 200 de uno de los suburbios de la ciudad llegó puntualmente a la hora señalada, pero no se presentó a la manifestación, la razón de ser que habían esperado dos horas en el andén de la estación debido a que el revisor en la salida no había para hacer su aparición y no había habido nadie a quien dar sus entradas para. Se solía decir en broma que tuvo un camarada ruso para mostrar a los alemanes una manera simple de su solución: dejar la plataforma, sin renunciar a sus entradas .... Pero hay algo como que en Alemania ahora? ¿Hay respeto por la ley en la Alemania actual? ¿Qué pasa con los Nacional Socialistas, que uno pensaría que debería ser el primero en montar guardia sobre la legalidad burguesa? No se rompen los clubes de la ley, los trabajadores de los barcos hundidos y asesinar a los trabajadores con total impunidad? Que no hacen mención de los trabajadores, que, me parece a mí, hace mucho tiempo perdió todo el respeto a la legalidad burguesa. Sí, los alemanes han cambiado un poco últimamente.

Luis: ¿Bajo qué condiciones es posible unir a la manipulación del vidrio, finalmente y por completo bajo el liderazgo de un partido? ¿Por qué es tan? Unificación de la clase obrera sólo es posible después de la revolución proletaria, los comunistas mantienen

Stalin: Esta unión de la clase obrera en torno al Partido Comunista se logra más fácilmente como resultado de una revolución proletaria victoriosa. Pero, sin duda, se logrará en el principal, incluso antes de la revolución.

Luis: ¿Tiene la ambición estimular u obstaculizar una gran figura histórica en sus actividades?

Stalin: El papel desempeñado por la ambición es diferente en diferentes condiciones. La ambición puede que un estímulo o un obstáculo a las actividades de una gran figura histórica. Todo depende de las circunstancias. Más a menudo que no es un obstáculo.

Luis: ¿Es la Revolución de Octubre, en ningún sentido la continuación y culminación de la Gran Revolución Francesa?

Stalin: La Revolución de Octubre no es ni la continuación ni la culminación de la Gran Revolución Francesa. El propósito de la Revolución Francesa fue abolir el feudalismo con el fin de establecer el capitalismo. El propósito de la Revolución de Octubre, sin embargo, es abolir el capitalismo con el fin de establecer el socialismo.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15822
Reputación : 20277
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por SS-18 el Vie Ago 02, 2013 1:49 pm

Otra entrevista donde se habla del asunto, de elecciones libres y democracia parlamentaria


Esta esta en ingles

http://www.marxists.org/reference/archive/stalin/works/1936/03/01.htm


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/


Contenido patrocinado

Re: Supongamos que los comunistas llegan al poder. Entonces que??

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Ago 20, 2018 4:58 am