URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Comparte
    avatar
    Andrei Tupolev
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 286
    Reputación : 297
    Fecha de inscripción : 15/06/2010

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por Andrei Tupolev el Miér Abr 04, 2012 12:15 am

    Molotov fiel a las causas revolucionarias y anti revisionistas ,hubriera sido el,quien continuara a Stalin lastima que no tubo mucho apoyo en la URSS...

    Yo opto por Lavrentiy
    avatar
    EL KAISER
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 185
    Reputación : 213
    Fecha de inscripción : 18/06/2015
    Edad : 25
    Localización : Argentina

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por EL KAISER el Dom Nov 13, 2016 7:52 pm

    AsturcOn escribió:...El revisionismo fue el motor que impuso el cambio y desde la muerte de Stalin todo se fue pudriendo lentamente...

    Según esto el Socialismo no se fue de golpe tras la muerte de Stalin. ¿Es acertado entonces decir que, aún con la cúpula revisionista en el partido, la URSS era aún Socialista en lo esencial hasta que llego Gorbachov?
    Porque muchos dicen que las reformas de Kruschev quitaron al Socialismo. ¿Qué hubo entonces en el periodo 1953-57 a 1985?
    avatar
    rodrigol
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 76
    Reputación : 78
    Fecha de inscripción : 26/12/2015

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por rodrigol el Lun Nov 14, 2016 1:09 am

    Kaiser, si usted entiende inglês, le dejo este texto.
    avatar
    EL KAISER
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 185
    Reputación : 213
    Fecha de inscripción : 18/06/2015
    Edad : 25
    Localización : Argentina

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por EL KAISER el Lun Nov 14, 2016 3:52 am

    rodrigol escribió:Kaiser, si usted entiende inglês, le dejo este texto.

    Entiendo y hablo MUY BIEN el ingles  Cool . Gracias por el articulo I love you . Ya voy a leerlo study .
    avatar
    rloppez
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 6
    Reputación : 0
    Fecha de inscripción : 19/09/2014

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por rloppez el Vie Abr 07, 2017 11:15 pm

    ajuan escribió:Primero no todos los usuarios aca son comunistas
    Segundo, la urss habia dejado de ser socialista hace rato y segun tengo entendido apartir de los 80 se sufrian crisis bastantes graves por el pseudo capitalismo que habian introducido. Acordate que descontinuaron la economia socialista ...y el estancamiento económico era una realidad. Obviamente hay que ver que los yankis no exageren todo a salvajismo y la urss era una villa miseria. Eso es probable que hagan...mientras ellos viven en crisis y la gente en el 2008 quedo en la calle.

    Saludos no he visto la serie asi que mas que cosas generales no te puedo ayudar.

    Está bien, pues vamos al debate.

    Sobre lo primero:

    Me parece bien que los usuario no tengan porqué ser comunistas.
    Personalmente, no me verás a mi en foros anarquistas, trotskistas, revisionistas y demás poniendo en tela de juicio cada ocasión en que mencionen los sucesos de mayo, por ejemplo.
    Si aquí no se puede escribir una frase sobre la URSS sin esperar una reacción distinta a si lo hiciese en el bar de la esquina, me disculpo, pero sinceramente no lo comprendo.
    Tambien es ciero que soy "nuevo" aquí, dado que vengo usando el foro para encontrar algunos datos y referencias. No participé mucho y quizá no soy muy consciente de cuál es el ambiente general.

    Sobre lo segundo:

    ¿Podrías informarme sobre en qué momento concreto deja la URSS de ser socialista y porqué?
    Tengo entendido que desde Jruschov se fragua paulatinamente el revisionismo, pero la economía planificada y el sistema socialista que se sustenta en ella aguantan hasta ya entrada la perestroika. Si no entendí mal.

    Sobre las condiciones económicas de la URSS en esa época he leído lo que se sostiene en el libro Perestroika: el completo colapso del revisionismo de Harpal Brar, entre otros. Se habla extensamente sobre si la URSS crecía o decrecía en los 70-80, etc. En resumen, el crecimiento fué continuo hasta el resultado de la perestroika. Aunque el índice de crecimiento, que se calcula sobre una base cada vez mayor, sí que venía en descenso desde mediados de los 70 aproximadamente. Pero seguía siendo positivo.
    A pesar de esto ¿podrías mencionarme alguna de esas graves crisis de los 80? Me refiero a alguna anterior al 88, año en que entiendo que el escenario es bien distinto.

    Saludos.
    avatar
    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 8861
    Reputación : 10522
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    URSS revis

    Mensaje por ajuan el Sáb Abr 08, 2017 12:41 am

    La URSS apartir del 80 pierde potencial energético, los insumos caen, las plantas de estaban viejas y mal mantenidas, cae la producción siderúrgica y petrolera, hay desabastecimientos, las cosechas se hacían de forma deficiente de forma que había desabastecimiento. Pero por culpa del capitalismo que habia tomado el control ¡No por el socialismo! La URSS ya no era socialista. Era una crisis propia de un capitalismo de estado en decadencia.

    Feshbach, 1983 escribió:Como explica Feshbach, la esperanza de vida de los hombres soviéticos estaba disminuyendo en vísperas de la perestroika.

    Asi que esto venia de antes, creer que la "economía socialista" se mantuvo hasta la perestroika es no entender la estructura y superestructura. Tras la muerte de Stalin y ya durante Stalin habia deficiencias en el sistema socialista que podrian haber sido mejoradas si hubiera ganado un comunista M-L en la dirigencia. Cuando asume Kruschev este descentraliza a economía, vende las maquinarias a los koljos... liberaliza todo y empieza a guiar la economia socialista por el lucro y no por el bienestar. No te voy a explicar todas las causas que considero causantes de la caida porque este hilo habla de una serie pero aca tenes un texto interesante:

    Con motivo de continuar aclarando el proceso contrarrevolucionario más o menos pacífico que ocurrió en la Unión Soviética de manera abierta a partir de la muerte de Stalin hasta la “reforma” de Kosygin y que resultó en la completa restauración del capitalismo y, por otro lado, para indicar cómo operaba el capitalismo de Estado en la URSS en las décadas de los ’60 y ’70 del siglo pasado -décadas que, según los brezhnevianos y demás revisionistas, todavía operaba el socialismo en la URSS- ofrecemos a continuación el resumen del capítulo III del interesante folleto How Capitalism Has been Restored in the Soviet Union, que no dejamos de recomendar a los que quieran leer más sobre el tema.

    https://tiemposrojos.wordpress.com/2013/12/30/sobre-algunos-aspectos-de-la-restauracion-capitalista-en-la-urss/


    ------------------------------
    :minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

    :escudourss: "Aprendimos por experiencia que la única manera de lidiar con tales enemigos es aplicarles la más despiadada política de supresión. " Stalin refiriéndose a los enemigos de la revolución proletaria  :escudourss:

    Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
    http://vlenin.blogspot.com.ar/
    avatar
    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 8861
    Reputación : 10522
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por ajuan el Sáb Abr 08, 2017 12:43 am

    Me parece bien que los usuario no tengan porqué ser comunistas.
    Personalmente, no me verás a mi en foros anarquistas, trotskistas, revisionistas y demás poniendo en tela de juicio cada ocasión en que mencionen los sucesos de mayo, por ejemplo.
    Si aquí no se puede escribir una frase sobre la URSS sin esperar una reacción distinta a si lo hiciese en el bar de la esquina, me disculpo, pero sinceramente no lo comprendo.
    Tambien es ciero que soy "nuevo" aquí, dado que vengo usando el foro para encontrar algunos datos y referencias. No participé mucho y quizá no soy muy consciente de cuál es el ambiente general.

    El usuario que te respondio tiene tendencias troll, se que sos nuevo por eso no tomes de ejemplo a esos que te responden una linea . Aca no estamos en un bar de la esquina, pero no podemos negar la realidad. Siendo nuevo te recomiendo que leas mucho los hilos, hay usuarios con un nivel de dialectica increible que ya no estan mas (te daras cuenta quienes son). Lee e informate, hay muchisimos libros pero no te olvides que en este foro no son todos comunistas y que las respuestas que te den siempre pueden ser cuestionadas. Pero tambien no te olvides de buscar en el buscador o google (pones stalin libros forocomunista en google y aparece mejor que en nuestro buscador)

    Saludos


    ------------------------------
    :minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

    :escudourss: "Aprendimos por experiencia que la única manera de lidiar con tales enemigos es aplicarles la más despiadada política de supresión. " Stalin refiriéndose a los enemigos de la revolución proletaria  :escudourss:

    Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
    http://vlenin.blogspot.com.ar/
    avatar
    PequeñoBurgués
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 7700
    Reputación : 8132
    Fecha de inscripción : 12/10/2010

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por PequeñoBurgués el Sáb Abr 08, 2017 8:36 am

    Muchos usuarios de este foro gracias a un debate extenso consideran que la URSS nunca fue socialista de acuerdo a las definiciones de los autores clásicos, incluyendo a Lenin.

    Saludos.
    avatar
    militiano
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 748
    Reputación : 802
    Fecha de inscripción : 03/01/2015

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por militiano el Sáb Abr 08, 2017 11:20 am

    StALInGrAdO escribió:
    ShAnInA escribió:Después de la muerte de Stalin, el 5 de marzo de 1953, la URSS y el movimiento comunista internacional entraron a un nuevo período, en el que se preparó sistemáticamente el terreno para la contrarrevolución abierta y completa que ocurrió en la URSS y Europa Occidental.

    Los revisionistas Jruschovistas se tomaron el poder en la Unión Soviética y buscaron a toda costa destruir el socialismo y convertir a la URSS en un país socialimperialista (socialista de nombre e imperialista en los hechos). Molotov jugo su papel en la lucha contra estos nuevos enemigos del comunismo, impulsó un sin número de acciones y muchas de ellas con poca fuerza. “Los viejos bolcheviques en la dirección del PCUS, como Molotov y Kaganovich habían reaccionado de su deslumbramiento y habían procurado derrotar a Jruschov dentro del presidium del PCUS. Jruschov quedo en minoría, y de hecho fue destituido en 1957. Sin embargo, él movilizó a sus mariscales y utilizó a la mayoría que se había asegurado en el Comité Central para enfrentar y derribar en la reunión del Presidium al grupo consecuente que tenía a Molotov al frente.”

    Molotov fue uno de los viejos bolcheviques que defendió el legado Stalin en la construcción del socialismo y lucharon contra las tesis revisionistas de los Jruschovistas; es por ello que en el XXII Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética, realizado en diciembre de 1961, se le acusó a Molotov de formar parte del “grupo antipartido” y de complicidad directa en las muertes y provocaciones que se desarrollaron bajo la dirección de Stalin, al año siguiente fue expulsado del Partido en compañía de Kaganovich y Malenkov.

    Molotov si bien luchó en contra del revisionismo de Jruschov y sus compinches su pelea no contó con la suficiente fuerza, en muchas de las ocasiones demostró debilidad en el combate y ello permitió que los planteamientos revisionistas de la coexistencia pacifica, del partido de todo el pueblo, del Estado de todo el pueblo, de la negación de la lucha armada, que promovió el grupo de Jruschov, golpeara al movimiento comunista y desorientara a los trabajadores, la juventud y los pueblos del mundo entero.

     :cccp:    :escudourss:    I love you


     Molotov fiel a las causas revolucionarias y anti revisionistas ,hubriera sido el,quien continuara a Stalin lastima que no tubo mucho apoyo en la URSS...

    sin embargo , concordando que molotov fue uno de los grandes defensores del marxismo leninismo , luchando contra la cupula reaccionaria instalada en la urss, parece haber sufrido también la misma suerte de lim piao en china, también hubo desencuentro con stalin , como mao con lim piao, ambos fueron acusados de ultraizquierdista, por defender y darse cuenta de las cuotas de poder que obtenían las lineas de derecha en la revolución , creo que mao y stalin cometieron los mismos errores , que en el caso de mao lamentablemente llego a caer en el centrismo con las lineas de derecha, finalmente tanto en rusia como en china , caen las lineas de izquierda sin reconocimiento por parte de las organizaciones y el apoyo de otros comunistas del mundo
    avatar
    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 8861
    Reputación : 10522
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por ajuan el Sáb Abr 08, 2017 4:43 pm

    No es que no hubo apoyo (hablo popular). Se hizo un golpe de estado. Si los ciudadanos de la urss se enteraron de "stalin malo" mucho despues que Kruschev venda la info a occidente. Hubo revueltas y todo pero el peladito mando a reprimir cundo se enteraton del discurso. Cuando fue el golpe nadie se entero.

    Pero que pase eso es un error como dicen claro. Por eso se aprende del pasado, dicen que lo mataron a Stalin porque iba haber otra purga..en fin. Hay que luchar mas contra esos elementos y no dormirse porque pasa esto. Hay que tener herramientas mas eficaces para reconocer a las mierdas.




    ------------------------------
    :minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

    :escudourss: "Aprendimos por experiencia que la única manera de lidiar con tales enemigos es aplicarles la más despiadada política de supresión. " Stalin refiriéndose a los enemigos de la revolución proletaria  :escudourss:

    Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
    http://vlenin.blogspot.com.ar/
    avatar
    Matemático
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 162
    Reputación : 162
    Fecha de inscripción : 19/12/2015

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por Matemático el Sáb Abr 15, 2017 2:07 pm

    rloppez escribió:
    No participé mucho y quizá no soy muy consciente de cuál es el ambiente general.

    Te paso un hilo muy interesante y un tanto perturbador que te ayudará a entender cual es el ambiente general en torno a la cuestión del socialismo en la URSS, entre otras cosas:

    http://www.forocomunista.com/t37904-contradiciendo-la-mentira-de-que-la-urss-no-fue-socialista

    Leelo entero, no tiene desperdicio.

    rloppez escribió:

    ¿Podrías informarme sobre en qué momento concreto deja la URSS de ser socialista y porqué?

    "Socialismos" hay muchos pero te contestare en base a la teoría leninista, que es , afortunadamente, la que aun manejan algunos usuarios del foro.

    Para Lenin el socialismo no es una entelequia, no es un mito, no es una fabula. Para Lenin el socialismo es algo tangible y arranca con 3 ejes mínimos para que pueda considerarse como tal:

    -Un partido obrero en el gobierno.
    -Una capacidad industrial,científica y técnica suficiente que permita al gobierno llevar a cabo sus politicas.
    -Capitalismo de estado.

    Es decir, para Lenin el socialismo empieza de esa manera y nadie sabe de que manera evolucionará hasta disolverse en el comunismo. Se avanzará y se retrocederá en función de las condiciones objetivas, es decir, la económica podrá tener rasgos del capitalismo burgués y rasgos de un socialismo avanzado, pero no es el carácter económico del Estado lo que define al socialismo de Lenin: es el carácter POLÍTICO. Esto quiere decir que un estado socialista puede funcionar con medidas económicas/organizativas propias del capitalismo burgués. La diferencia con el capitalismo burgués es que, en el socialismo, esas medidas son herramientas transitorias necesarias en una situación determinada, no un fin en si mismo. Es el carácter de clase del gobierno obrero lo que asegura esto ultimo, es decir, lo que asegura que el uso de las "herramientas" capitalistas sea simplemente un mal menor y transitorio en lugar de una desviación (Bujarin/Kruschev) o una restauración (Gorbachov).

    Ahora respondo a tu pregunta: ¿cuando deja de ser la URSS socialista? Pues deja de serlo cuando el partido pierde su caracter de clase y se convierte en un gallinero. Durante el gobierno de Stalin el partido se purgaba y se mandaba a casa a los impostores, a arribistas, a los falsos camaradas etc...o al menos se intentaba. Un proceso de purga nunca es perfecto y siempre hay errores que significaban la expulsión de camaradas honrados  o el mantener en el partido a autenticas sanguijuelas.

    Kruschev y los suyos hacen lo contrario: abren el partido y lo convierten en un "club social", lo cual facilita su degradación ideológica y de clase. Si el partido en el gobierno pierde su carácter, se acaba el socialismo, puesto que el fundamento de la construcción socialista es POLÍTICO antes que ECONÓMICO.

    Como comentaba Ajuan, a partir de Kruschev se llevan a cabo medidas económicas que tienden a liberalizar la economía...pero el problema no son esas medidas: esas medidas son el efecto de la caída del socialismo, pero no la causa. La causa está en la perdida del carácter de clase del gobierno. Me explico: si el partido hubiera mantenido la linea ideológica después de Stalin, de ser necesario, se podrían haber implantado las mismas medidas de Kruschev o incluso se podrían haber implantado medidas aun mas liberalizadoras  y no hubiera pasado nada...el problema no son las medidas económicas, el problema es el fin que persiguen esas medidas económicas. Ni Lenin era un liberal por implantar la NEP ni Bismarck era un socialista por nacionalizar los ferrocarriles. Las medidas no importan, lo que importa es el fin que persiguen esas medidas.

    La lucha entre bujarinistas y leninistas consistía en esto: en medidas donde los leninistas veían un medio, los bujarinistas veían un fin en si mismo. Kruschev y los suyos lo que hacen, básicamente, es desenterrar a Bujarin.

    Por tanto, el socialismo se hunde cuando Kruschev dinamita la base social del partido y el carácter de clase del gobierno...el resto (descentralización, clientelismo, economía paralela, corrupción, mafias, Breznev, Gorbachov, etc...),  es simplemente una consecuencia material de esto.

    Obviamente la cosa es más compleja y a todo lo anterior contribuyó la muerte de millones de grandes cuadros comunistas desde la guerra civil a la segunda mundial y todo el periodo que hay por medio...y la reconstrucción de posguerra, que obviamente era la prioridad y fue en eso en lo que se centraron...y posiblemente por esto desatendieron más de la cuenta otras cuestiones.

    Lo increíble de toda la historia es como esa pila de hijos de puta pasó 40 años destrozando la economía y todavía, cuando llegó Gorbachov, las cosas aun funcionaban "razonablemente" bien.

    PequeñoBurgués escribió:Muchos usuarios de este foro gracias a un debate extenso consideran que la URSS nunca fue socialista de acuerdo a las definiciones de los autores clásicos, incluyendo a Lenin.

    rloppez , EL usuario Pequeñoburgués se refiere al debate que se dio en el link que te puse al principio...aunque yo, a eso, más que debate lo llamo sodomía. Te vuelvo a recomendar que lo leas para que entiendas el nivel de infamia y toxicidad que desprende la gilipollez que acaba de escribir Pequeñoburgués....mira como es la cosa:

    Lenin escribió:el socialismo no es otra cosa que el paso siguiente después del monopolio capitalista de Estado. O dicho en otros términos: el socialismo no es otra cosa que el monopolio capitalista de Estado puesto al servicio de todo el pueblo y que, por ello, ha dejado de ser monopolio capitalista

    ¿se dio en la URSS un monopolio capitalista del estado puesto al servicio de TODO el pueblo? Si, PUNTO.

    De hecho, reto a Pequeñoburgués a que cuelgue una sola cita de Lenin que de entender que la URSS después de la industrialización no era socialista. Animo, Pequeñoburgués, que no se diga que eres un bocazas.

    Llevo mucho sin participar y dejé varios frentes abiertos. Cuando recupere la paciencia que perdí "debatiendo" con los diversos trolls, nacionalistas, anarquistas y el resto de vendedores de crece pelo que rondan por el foro, prometo volver y retomar cada uno de los temas que dejé colgados.

    Un saludo a todos.
    avatar
    marsupial
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 905
    Reputación : 926
    Fecha de inscripción : 17/08/2013

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por marsupial el Sáb Abr 15, 2017 4:45 pm

    Matemático escribió:Ahora respondo a tu pregunta: ¿cuando deja de ser la URSS socialista? Pues deja de serlo cuando el partido pierde su caracter de clase y se convierte en un gallinero. Durante el gobierno de Stalin el partido se purgaba y se mandaba a casa a los impostores, a arribistas, a los falsos camaradas etc...o al menos se intentaba. Un proceso de purga nunca es perfecto y siempre hay errores que significaban la expulsión de camaradas honrados  o el mantener en el partido a autenticas sanguijuelas.

    Kruschev y los suyos hacen lo contrario: abren el partido y lo convierten en un "club social", lo cual facilita su degradación ideológica y de clase. Si el partido en el gobierno pierde su carácter, se acaba el socialismo, puesto que el fundamento de la construcción socialista es POLÍTICO antes que ECONÓMICO.

    ¿A la muerte de Lenin no se abrió el Partido a nuevos militantes? Según Raúl García-Durán en "Catorce temas para entender la economía" (p. 177) se pasa de 386.000 militantes en 1923 a 736.000 militantes en 1924. Lo mismo dice en "De por qué otro mundo mejor es posible" (p. 106).

    Juan Miguel Valdera Gil, en \"Fundamentos del Sistema Soviético de Estratificación Social", p. 260. escribió:Stalin [a la muerte de Lenin] jugó sus cartas sabiamente. Abrió las puertas a través del conocido como "Alistameinto Lenin". Una masa de nuevos militantes se afilió a la organización. [...] Los viejos bolcheviques, núcleo de la organización partidaria y que habían participado en la Revolución, quedaron en minoría frente a esta masa informe y acrítica.
    avatar
    Matemático
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 162
    Reputación : 162
    Fecha de inscripción : 19/12/2015

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por Matemático el Sáb Abr 15, 2017 8:22 pm

    http://www.forocomunista.com/t11766-evolucion-del-numero-de-miembros-del-pcus

    NSV Liit escribió:Buscándo información para otro hilo, encontré estos datos:

    http://www.hochuvseznat.ru/USSR_sezdi_KPSS.php

    Vienen los datos por congreso, aunque faltan los primeros:

    Congreso FechaNº de miembros
    I1898
    II1903
    III1905
    IV1906
    V1907
    VI1917240 mil
    VII1918300 mil
    VIII1919350 mil
    IX1920611 mil
    X1921723 mil
    XI1922650 mil
    XII1923485 mil
    XIII1924864 mil
    XIV19251,088 millones
    XV19271,24 millones
    XVI19301,97 millones
    XVII19342,8 millones
    XVIII19392,48 millones
    XIX19526,9 millones
    XX19567,2 millones
    XXI19598,2 millones
    XXII19619,7 millones
    XXIII196612,5 millones
    XXIV197114,5 millones
    XXV197615,7 millones
    XXVI198117,4 millones
    XXVII198619 millones

    Shenin escribió:
    Depurar regularmente al Partido

    Uno de los métodos más correctos en la lucha contra la degeneración burocrática, consistió en la verificación-depuración. En 1917, el Partido contaba con 30.000 miembros. En 1921, tenía casi 600.000.

    En 1929, había 1.500.000. En 1932 llegaron a los 2.500.000. Después de cada ola de reclutamiento masivo, la dirección tuvo que hacer una selección. La primera campaña de verificación se efectuó en 1921, con Lenin. En este momento, el 45% de los miembros provenientes del campo, que representaba el 25% de todo el Partido, fueron expulsados. Fue la mayor campaña de depuración jamás efectuada. Una cuarta parte de los miembros no respondían a los más mínimos criterios elementales.

    En 1929, el 11% de los miembros dejaron el Partido durante la 2ª campaña de verificación. En 1933, hubo una 3ª depuración. Se pensó que, podría hacerse en 4 meses. En realidad duró 2 años. Las estructuras del Partido, los mecanismos de control, la autoridad efectiva de la dirección central eran tan débiles, que no se logró poder planificar ni realizar una verdadera campaña de verificación. Finalmente, el 18% de los miembros fueron excluidos en esta época.

    ¿Cuáles fueron los criterios para la depuración?

    Los expulsados eran personas que antes habían sido kulaks, oficiales blancos y contrarrevolucionarios. Personas que se habían corrompido, arribistas y burócratas incorregibles. Personas que rechazaban la disciplina del Partido e ignoraban olímpicamente las instrucciones del Comité Central. Personas que habían cometido crímenes, abusos sexuales o eran simplemente borrachos.

    Durante la campaña de verificación de 1932-1933, la dirección constató, no sólo que no se lograba hacer ejecutar sus instrucciones, sino que además, la administración del Partido en el campo era muy deficiente. No se sabía a ciencia cierta quién era miembro y quien no lo era. Los carnets perdidos o duplicados llegaban a 25.000. Más de 60.000 carnets habían desaparecido...

    En estos momentos, la situación era tan grave que la dirección central tuvo que amenazar con la expulsión a dirigentes regionales que no tomaban las medidas necesarias para realizar esta campaña.
    Ludo Martens, Capítulo IV, Otra visión de Stalin

    La cuestión no es ampliar o no el partido, la cuestión es de que manera  y a costa de que elementos se amplia el partido. Kruschev abre las puertas (y rehabilita) a los elementos que los bolcheviques llevaban combatiendo 40 años, amparándose en el eslogan de "el pcus se ha convertido en el partido de TODO el pueblo" se dio vía libre a que el partido fuera parasitado ,además de por contrarrevolucionarios y despojos del zarismo, por intelectuales, técnicos, burócratas y gente, en general, alejada del trabajo manual. Con Kruschev, los partidarios de  la charanga bujarinista persiguieron al leninismo al grito de "¡¡estalinistas!!"...que viene a ser lo mismo que hizo Tito en Yugoslavia.

    Una clave es la promesa de "tranquilidad" a la chusma que copó los cargos:

    Ludo Martens escribió:
    Aquí encontramos un tema constante de Stalin desde los años treinta: la llamada a la base para que
    critique y controle a los burócratas que buscan la tranquilidad
    , que reprimen la palabra de los militantes, se
    complacen en el descuido y se comportan como los enemigos del comunismo. Este texto deja imaginar las
    vastas críticas que Stalin quería de nuevo levantar contra los revisionistas.

    Cuatro años más tarde, cuando Khruschev denunció "la inseguridad, el miedo y la desesperanza"
    que reinaba según él bajo Stalin, prometió de hecho a los burócratas y oportunistas que gozarían de
    tranquilidad en lo sucesivo. No serán jamás "perseguidos" por las críticas "izquierdistas" de la base
    . La
    autocomplacencia y el espíritu de quietud serán las características principales de la burocracia revisionista
    que tomará definitivamente el poder bajo Gorbachov.

    Por esto, el problema no fue "abrir" el partido, sino convertirlo en un club social, en una cofradia. En cualquier caso, independientemente de la "calidad" del militante, no hay más que ver los datos que aportó el camarada NSV Liit:

    -Entre 1917 y 1952 (35 años) el partido aumenta en casi 7 millones.
    -Entre el 1952 y 1966 (14 años) el partido aumenta en casi...6 millones. Toma ya.

    Por cierto, en cuanto a la cita que colgó Marsupial

    marsupial escribió:
    Juan Miguel Valdera Gil, en \"Fundamentos del Sistema Soviético de Estratificación Social", p. 260. escribió:Stalin [a la muerte de Lenin] jugó sus cartas sabiamente. Abrió las puertas a través del conocido como "Alistamiento Lenin". Una masa de nuevos militantes se afilió a la organización. [...] Los viejos bolcheviques, núcleo de la organización partidaria y que habían participado en la Revolución, quedaron en minoría frente a esta masa informe y acrítica.

    También he leído ese trabajo. Parémonos a reflexionar sobre la cita: Entonces resulta que los viejos bolcheviques habían vivido la Revolución y la Guerra Civil, pero los que entraron al partido en la época del "Alistamiento Lenin"...esos eran ajenos a todo...ya, claro...¡¡pero si el "Alistamiento Lenin" se nutrió básicamente de obreros y campesinos y se hizo en 1924!!. Otra cosa es que estuvieran por formar, ¡¡pero eran mayormente TRABAJADORES!!.

    De hecho, y esto es más grave, lo que esta diciendo el Sr. Valdera Gil en esa cita es, básicamente, que, entre otras cosas:

    - la colectivización y guerra al kulak
    - la industrialización
    - la lucha contra el fascismo
    - la reconstrucción de posguerra

    ... fueron hazañas llevadas a cabo por un PCUS formado por una "masa informe y acrítica". En fin, permitid que me CAGUE DE RISA.

    Un saludo.
    avatar
    marsupial
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 905
    Reputación : 926
    Fecha de inscripción : 17/08/2013

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por marsupial el Dom Abr 16, 2017 3:36 am

    Encuentro discrepancias entre la tabla expuesta por el usuario 'NSV Liit' y la "Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS" ( https://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe15/Stalin%20-%20Obras%2014-15.pdf ) en cuanto al número de afiliados en algunos años, por lo que abría que cogerla con pinzas en algunos casos (aporto tabla comparativa señalando en negrita donde se dan las cifras más dispares). Las cifras del XIV, XVI y XVII Congreso, según las tablas del usuario usuario 'NSV Liit', recoge tanto a afiliados como a candidatos a miembro del Partido (aunque la tabla no hace tal distinción, si la hace la "Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS").

    Tablas. Nota: abrir la imagen en otra pestaña/ventana para verlas enteras:



    Sobre las rehabilitaciones, Stalin (yo diría el Partido, pero ya que personificamos con Jrushchov personifiquemos con Stalin) también rehabilitó a miembros expulsados, a pesar de que el Congreso y el CC habían acordado su expulsión.

    Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS, p. 152. escribió:El XV declaró que el pertenecer a la oposición trotskista y el propagar sus ideas era incompatible con la permanencia dentro de las filas del Partido bolchevique.
    El Congreso refrendó el acuerdo de expulsar del Partido a Trotski y Zinóviev tomado en la reunión conjunta del CC y de la Comisión Central de Control, y acordó la expulsión de todos los elementos activos del bloque trotskista-zinovievista, tales como Rádek, Preobrzhenski, Rakovski, Platakov […] y de todo el grupo de los “centralistas democráticos” […].
    El partido, apiadándose de ellos y no queriendo privarles de la posibilidad de volver a militar en las filas del Partido de la clase obrera, los restituyó en sus derechos de afiliados al Partido.

    Sobre la cita de Valdera Gil, este no dice que los que llegan en el "Alistamiento Lenin" fueran ajenos a los procesos de Octubre y los que siguieron a la Revolución, sino que no eran miembros del Partido en aquella época y no habían tomado parte de la organización de la Revolución, ni siquiera en sus pueblos, aunque hubieran participado digamos, como "peones".

    Por cierto, todo eso que señalas a continuación, sería bajo la dirección del PCUS y el Estado soviético, pero son hazañas que lleva a cabo TODO el pueblo soviético, miembros del Partido o no miembros del Partido. Por cierto, Valdera Gil añade que "Muchos se convirtieron en leales burócratas fieles a su jefe, el secretario general", lo que no impediría en ningún caso la aceptación de las políticas surgidas desde el CC, estuvieran o no convencidos de que fuera lo más correcto.
    avatar
    Matemático
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 162
    Reputación : 162
    Fecha de inscripción : 19/12/2015

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por Matemático el Lun Abr 17, 2017 2:20 am

    Vale, ya entiendo por donde vas...mira como es la cosa:

    Dices sobre las tablas de cifras de afiliados que " habría que cogerlas con pinzas en algunos casos". Coincido en eso, pero para el caso que nos ocupa, que básicamente es la velocidad de crecimiento del partido tras Stalin, ¿que importan unos miles arriba o abajo? ¿que importa que una tabla diga que en 1925 eran 1,088 millones y otra diga que eran 1,008 millones? . 80 mil arriba, 100 mil abajo...¿y que? Todas las estadísticas que puedas consultar al respecto arrojan la misma tendencia: el partido crece un huevo desde el golpe revisionista. Eso es lo que yo dije y eso es lo que vas a encontrar en cualquier tabla que trate el asunto.

    Hablo de las rehabilitaciones de la "desestalinizacion" y tu saltas con esto:

    marsupial escribió:Sobre las rehabilitaciones, Stalin (yo diría el Partido, pero ya que personificamos con Jrushchov personifiquemos con Stalin) también rehabilitó a miembros expulsados, a pesar de que el Congreso y el CC habían acordado su expulsión.

    Estás mezclando cosas muy distintas:

    - El partido que durante 30 años consiguió un logro tras otro rehabilitó a comunistas expulsados bajo la dirección del propio partido.
    - Los golpistas, que rompen con una linea ideológica de 30 años, rehabilitan a los enemigos de la linea del partido que había conseguido un logro tras otro durante 30 años...¿leíste bien? GOLPISTAS. Por no hablar de eso de andar sacando de las cárceles a contrarrevolucionarios declarados.

    Y si, digo "GOLPISTAS" y no "partido" porque el partido fue puesto patas arriba por la camarilla de Kruschev. Si para ti ambas situaciones son comparables...apaga y vámonos.

    En cuanto a lo que comentas sobre "los obreros de vanguardia", "la parte más avanzada de la clase obrera blablabla"...¿que quieres que te diga? Esos adornos y esos recursos retóricos son parte de la época, más allá de las expresiones usadas, ¿que tiene de curioso? ¿que tenemos que pensar justo lo contrario?

    Después de una guerra civil de 3 pares de cojones, en un país de varias decenas de millones de habitantes, se afilia un misero puñao de medio millón aprox....¿no eran mayormente trabajadores combativos? Entonces ¿que eran? ¿zaristas, kulaks, lumpen? ¿acaso la guerra no pudo empujar a miles de trabajadores honrados a afiliarse, de la misma manera que ocurrió en muchos países, entre ellos España?

    marsupial escribió:Sobre la cita de Valdera Gil, este no dice que los que llegan en el "Alistamiento Lenin" fueran ajenos a los procesos de Octubre y los que siguieron a la Revolución,, sino que no eran miembros del Partido en aquella época y no habían tomado parte de la organización de la Revolución, ni siquiera en sus pueblos, aunque hubieran participado digamos, como "peones".

    ¿ah si?, ¿eso lo dice Valdera Gil o lo dices tú? Por que yo lo que entendi fue esto:

    Juan Miguel Valdera Gil, en \"Fundamentos del Sistema Soviético de Estratificación Social", p. 260. escribió:Stalin [a la muerte de Lenin] jugó sus cartas sabiamente. Abrió las puertas a través del conocido como "Alistamiento Lenin". Una masa de nuevos militantes se afilió a la organización. [...] Los viejos bolcheviques, núcleo de la organización partidaria y que habían participado en la Revolución, quedaron en minoría frente a esta masa informe y acrítica.
    [/quote]

    Te lo repito: hablamos de poco después de la guerra...según Valdera Gil,¿ donde estuvieron esos obreros desde 1917?, ¿quizas en un resort en Punta Cana? Ah, no, serian "peones"...ya, claro...y después de 7 años siendo peones no habían aprendido NADA y decidieron apuntarse al partido un día de borrachera. Vale, ahora todo encaja: solo nos falta saber si se emborracharon con vodka a orillas del Don o con ron en el resort de Punta Cana.

    marsupial escribió:Por cierto, todo eso que señalas a continuación, sería bajo la dirección del PCUS y el Estado soviético, pero son hazañas que lleva a cabo TODO el pueblo soviético, miembros del Partido o no miembros del Partido. Por cierto, Valdera Gil añade que "Muchos se convirtieron en leales burócratas fieles a su jefe, el secretario general", lo que no impediría en ningún caso la aceptación de las políticas surgidas desde el CC, estuvieran o no convencidos de que fuera lo más correcto.

    Que si, que si, que fue el pueblo soviético...GRACIAS A LOS COMUNISTAS. De no haber sido por ellos, el pueblo soviético se habría comido mierda y media, como se la comieron todos los pueblos que quisieron levantarse y no tenían a un puñao comunistas competentes a la cabeza.

    "Muchos se convirtieron en leales burócratas fieles a su jefe"...Vaya, el Sr. Valdera Gil descubriendo la rueda: existió el clientelismo...habría que preguntarle, ¿muchos cuantos son? ¿el partido tomaba medidas o se cruzaba de brazos? En fin...este señor creo que no sabe que hasta después de la guerra al kulak, ser del partido fuera de los núcleos "civilizados" era, en muchas ocasiones, un deporte de riesgo.

    Sinceramente, Marsupial, he visto maneras mucho más elegantes que la tuya de agarrarse a clavos ardiendo para buscarle las cosquillas a la URSS "estalinista".

    Un saludo.

    avatar
    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 4232
    Reputación : 4344
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Lucha de clase en la URSS I

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Sáb Abr 22, 2017 12:07 pm

    • El revisionismo sobre las teorías de Marx, Engels, Lenin… es atribuir a dichos autores conceptos, leyes y teorías que jamás sostuvieron, o utilizar palabras que utilizaron dichos autores atribuyéndoles unos conceptos que jamás utilizaron dichos autores.
    • También es revisionismo negar hechos históricos, o atribuir hechos que nunca se produjeron.

    1. La URSS era una formación social en la que, como en todas las formaciones sociales divididas en clases sociales, coexistían diferentes modos de producción. ¿Qué modos de producción existieron en la URSS?
    2. El estado soviético, como todos, es el instrumento de dominación de una clase social, o alianza de clases sociales. ¿Qué clase social, o clases sociales, era la que ejercía su dictadura mediante el estado soviético?
    3. El PCUS era un partido político que, como todos, defendía los intereses de una clase social. ¿Qué intereses de clase defendió el PCUS?

    Hoy en día nadie duda que la URSS se haya transformado en una formación social donde el modo de producción dominante es el capitalismo, en su última fase de desarrollo, por lo que podemos afirmar que la experiencia de la Revolución de Octubre, al igual que la experiencia de la Comuna de París, se ha saldado con un fracaso. Si se quiere saber las causas de este fracaso, se deben responder las siguientes preguntas; ¿quién ha restaurado el capitalismo como modo de producción dominante en la URSS?, y lo que es más importante ¿cómo lo ha reinstaurado?

    En general, la respuesta a la primera pregunta es la burguesía. La burguesía es la única clase social interesada en que el modo de producción dominante en una formación social sea el capitalismo. A la segunda pregunta la historia ha dado dos respuestas; una es mediante la revolución (contrarrevolución) burguesa. La burguesía, acumula capital hasta alcanzar el poder económico e ideológico, crea una corriente de opinión favorable para destruir el estado de la clase dominante e instaurar su propio estado, su propia dictadura. Otra es la conquista a través de la fuerza militar de otros estados, naciones y pueblos imponiéndoles el capitalismo mediante el control monopolista comercial o usurero, lo que se ha conocido como colonialismo en la fase del capital comercial o imperialismo en la fase de la usura.

    A diferencia del caso yugoslavo, intervención militar de la OTAN, en la URSS no ha sido una potencia imperialista la que ha invadido e instaurado un estado al servicio de una burguesía monopolista extranjera. El caso de la URSS tampoco ha sido el de la Comuna de París donde la burguesía destronada se reorganiza y destruye el incipiente nuevo estado y retoma el poder. El poder blanco fue destruido y de él nunca más se supo. La burguesía que se ha hecho con el poder en la URSS es una burguesía de nuevo tipo que se ha generado en el PCUS y en el estado soviético. De hecho, incluso hoy en día, tras treinta años de la desaparición de la URSS, los políticos profesionales que detentan el poder en el nuevo régimen ruso aún son ex-miembros de la dirección del PCUS y del estado soviético.

    El PCUS y la URSS son un ejemplo de la transformación de un partido del proletariado y un estado al servicio de los trabajadores en un partido y un estado capitalista. Cabe señalar que este caso no es exclusivo del PCUS, la experiencia práctica enseña que todas las asociaciones obreras, ya sean políticas o sindicales, organizadas en torno a profesionales liberados, cuanto antes alcanzan cotas de poder antes se transforman en organizaciones burguesas reformistas y revisionistas. Los políticos y sindicalistas, profesionales de la defensa de los intereses de trabajadores asalariados, a la vez que proclaman que su objetivo es conseguir que el trabajo humano deje de ser una obligación para convertirse en la primera necesidad humana, huyen de la necesidad vital de trabajar como alma que lleva el diablo.

    Las dos fases de la sociedad comunista y etapa de transición
    Friedrich Engels, 1847, Los comunistas y Karl Heinzen:
    El señor Heinzen se imagina que el comunismo es una cierta doctrina que partiría de un principio teórico determinado -el núcleo- a partir del cual se deducirían consecuencias ulteriores. El señor Heinzen se equivoca mucho. El comunismo no es una doctrina, sino un movimiento; no parte de principios, sino de hechos. Los comunistas no tienen por presuposición tal o tal filosofía, sino toda la historia pasada y especialmente sus resultados efectivos actuales en los países civilizados. El comunismo es el producto de la gran industria y de sus consecuencias, de la edificación del mercado mundial, de la competencia sin obstáculos que le corresponde, de las crisis comerciales cada vez más fuertes y universales y que ya se han convertido en perfectas crisis del mercado mundial, de la creación del proletariado mundial y de la concentración del capital, de la lucha entre el proletariado y la burguesía que de ello se deriva. El comunismo, en la medida en que es teórico, es la expresión teórica de la posición del proletariado en esta lucha y el resumen teórico de las condiciones de liberación del proletariado.
    http://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/09/26.htm#2
    El primer hecho de cualquier ser humano consiste en procurarse las sustancias y la energía necesaria para mantenerse vivo. Para satisfacer estas necesidades hay seres humanos que trabajan y producen los valores de uso que necesitan, o se concentran en producir aquellos valores de uso para los que tienen una especial habilidad, y el exceso de producción lo intercambian por los que no producen.

    También existen seres humanos que se apropian del excedente de producción de la fuerza de trabajo ajena. Hay seres humanos que se apropian del excedente del trabajo ajeno de forma violenta, exigiendo un tributo, imponiendo la esclavitud, la servidumbre, el trabajo asalariado, mediante el robo, etc… Existen seres humanos que utilizan el engaño y la manipulación ideológica y, aprovechándose de las circunstancias, se apropian de trabajo ajeno tratando de ocultar tal apropiación, son los ideólogos y políticos profesionales. Existe un subgrupo de ideólogos y políticos profesionales que se oponen a la apropiación del trabajo ajeno, según sus propias palabras, son los profesionales de la “revolución”, también conocidos en la tradición comunista como revisionistas.

    La lucha de clases es la forma en que unos tratan de apropiarse del excedente de producción del trabajo ajeno y otros de oponerse a esta apropiación. La lucha de clase es la manifestación de un fenómeno biológico, la lucha “egoísta” del genotipo por la supervivencia y la reproducción frente a una situación de escasez de recursos que, en los seres humanos, se transforma en apropiarse del excedente de producción del trabajo ajeno y acumular unos recursos naturales escasos. Esta lucha entre las diferentes clases sociales se produce tanto en la estructura económica, como en las estructuras ideológica y política de una formación social humana. Estas formaciones sociales se caracterizan porque el desarrollo de las fuerzas productivas ha superado la capacidad productiva de subsistencia, por lo que es posible acumular medios de producción y de consumo, pero, donde el desarrollo de las fuerzas productivas, aún no ha alcanzado la capacidad de producción para satisfacer las necesidades de todos los individuos, de dicha formación social.
    En la historia de la lucha de clases con la palabra socialismo, o comunismo, se han definido diferentes conceptos. En el Manifiesto comunista Marx y Engels definen diferentes clases de socialismos-comunismos;
    Marx y Engels en el Manifiesto Comunista:
    III LITERATURA SOCIALISTA Y COMUNISTA
    1. El socialismo reaccionario
    a) El socialismo feudal…
    b) El socialismo pequeñoburgués…
    c) El socialismo alemán o "verdadero" socialismo…
    2. El socialismo burgués o conservador…
    3. El socialismo y el comunismo crítico-utópico…
    https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm
    Desde que se escribieron estas palabras han aparecido "nuevos" tipos de socialismos; el socialdemócrata, el leninista, el trotskista, el estalinista, el pensamiento Mao Zedong, el chino contemporáneo, el juche, el…

    ¿Cómo definieron el socialismo-comunismo Marx y Engels?;
    Engels en Principios del Comunismo:
    XIX. ¿Es posible esta revolución en un solo país?

    No
    . La gran industria, al crear el mercado mundial, ha unido ya tan estrechamente todos los pueblos del globo terrestre, sobre todo los pueblos civilizados, que cada uno depende de lo que ocurre en la tierra del otro. Además, ha nivelado en todos los países civilizados el desarrollo social a tal punto que en todos estos países la burguesía y el proletariado se han erigido en las dos clases decisivas de la sociedad, y la lucha entre ellas se ha convertido en la principal lucha de nuestros días. Por consecuencia, la revolución comunista no será una revolución puramente nacional, sino que se producirá simultáneamente en todos los países civilizados, es decir, al menos en Inglaterra, en América, en Francia y en Alemania. Ella se desarrollará en cada uno de estos países más rápidamente o más lentamente, dependiendo del grado en que esté en cada uno de ellos más desarrollada la industria, en que se hayan acumulado más riquezas y se disponga de mayores fuerzas productivas. Por eso será más lenta y difícil en Alemania y más rápida y fácil en Inglaterra. Ejercerá igualmente una influencia considerable en los demás países del mundo, modificará de raíz y acelerará extraordinariamente su anterior marcha del desarrollo. Es una revolución universal y tendrá, por eso, un ámbito universal.
    https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/47-princi.htm
    Karl Marx en Carta a Joseph Weydemeyer:
    ...Por lo que a mí se refiere, no me cabe el mérito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, algunos historiadores burgueses habían expuesto ya el desarrollo histórico de esta lucha de clases y algunos economistas burgueses la anatomía económica de éstas. Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases...
    http://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/m5-iii-52.htm
    Marx en Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política:
    Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más elevadas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado dentro de la propia sociedad antigua. Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, porque, mirando mejor, se encontrará siempre que estos objetivos sólo surgen cuando ya se dan o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización. A grandes rasgos, podemos designar como otras tantas épocas de progreso en la formación económica de la sociedad el modo de producción asiático, el antiguo, el feudal y el moderno burgués. Las relaciones burguesas de producción son la última forma antagónica del proceso social de producción; antagónica, no en el sentido de un antagonismo individual, sino de un antagonismo que proviene de las condiciones sociales de vida de los individuos. Pero las fuerzas productivas que se desarrollan en la sociedad burguesa brindan, al mismo tiempo, las condiciones materiales para la solución de este antagonismo. Con esta formación social se cierra, por lo tanto, la prehistoria de la sociedad humana.
    https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/criteconpol.htm

    El comunismo, propiamente dicho, es decir, en su segunda fase de desarrollo, es un modo de producción donde el desarrollo de las fuerzas productivas ha alcanzado un nivel que permite satisfacer las necesidades de todos los individuos de la sociedad. El comunismo es un modo de producción donde, al estar cubiertas las necesidades, nadie tiene interés en apropiarse individualmente del excedente de producción ni de los medios de producción, por lo que no existe lucha de clases ni diferencias de clase, y el estado se hace superfluo. En una formación social donde existe superabundancia de todos los valores de uso, donde están satisfechas todas las necesidades de los miembros de dicha sociedad, dichos valores de uso pierden su valor de cambio, se hace superfluo el uso del dinero y en consecuencia éste desaparece. En una situación de superabundancia, ningún individuo tiene interés en acumular valores de uso, tampoco consume una mayor cantidad de ellos que la necesaria, y no es necesario contabilizar la cantidad de un valor de uso que consume cada individuo. El principio ideológico en el que se fundamenta la sociedad comunista es; “a cada cual según su necesidad y de cada cual según su capacidad”, la base de los intercambios en la sociedad comunista es el compartir, que consiste en la provisión de bienes y servicios al grupo social sin calcular ganancia o reconocimiento. Para que esto ocurra no es necesario un nuevo tipo de hombre, si se analiza el comportamiento de los seres humanos actuales ante valores de uso superabundantes, se observa que ya actúan de este modo, por ejemplo, nadie acapara oxígeno o respira más oxígeno del que necesita y a nadie le preocupa.
    Karl Marx en Crítica al programa de Gotha:
    De lo que aquí se trata no es de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre su propia base, sino, al contrario, de una que acaba de salir precisamente de la sociedad capitalista y que, por tanto, presenta todavía en todos sus aspectos, en el económico, en el moral y en el intelectual, el sello de la vieja sociedad de cuya entraña procede. Congruentemente con esto, en ella el productor individual obtiene de la sociedad -- después de hechas las obligadas deducciones -- exactamente lo que ha dado. Lo que el productor ha dado a la sociedad es su cuota individual de trabajo. Así, por ejemplo, la jornada social de trabajo se compone de la suma de las horas de trabajo individual; el tiempo individual de trabajo de cada productor por separado es la parte de la jornada social de trabajo que él aporta, su participación en ella. La sociedad le entrega un bono consignando que ha rendido tal o cual cantidad de trabajo (después de descontar lo que ha trabajado para el fondo común), y con este bono saca de los depósitos sociales de medios de consumo la parte equivalente a la cantidad de trabajo que rindió. La misma cantidad de trabajo que ha dado a la sociedad bajo una forma, la recibe de esta bajo otra distinta.

    Aquí reina, evidentemente, el mismo principio que regula el intercambio de mercancías, por cuanto éste es intercambio de equivalentes. Han variado la forma y el contenido, porque bajo las nuevas condiciones nadie puede dar sino su trabajo, y porque, por otra parte, ahora nada puede pasar a ser propiedad del individuo, fuera de los medios individuales de consumo. Pero, en lo que se refiere a la distribución de estos entre los distintos productores, rige el mismo principio que en el intercambio de mercancías equivalentes: se cambia una cantidad de trabajo, bajo una forma, por otra cantidad igual de trabajo, bajo otra forma distinta.

    Por eso, el derecho igual sigue siendo aquí, en principio, el derecho burgués, aunque ahora el principio y la práctica ya no se tiran de los pelos, mientras que en el régimen de intercambio de mercancías, el intercambio de equivalentes no se da más que como término medio, y no en los casos individuales.

    A pesar de este progreso, este derecho igual sigue llevando implícita una limitación burguesa. El derecho de los productores es proporcional al trabajo que han rendido; la igualdad, aquí, consiste en que se mide por el mismo rasero: por el trabajo.

    Pero unos individuos son superiores, física e intelectualmente a otros y rinden, pues, en el mismo tiempo, más trabajo, o pueden trabajar más tiempo; y el trabajo, para servir de medida, tiene que determinarse en cuanto a duración o intensidad; de otro modo, deja de ser una medida. Este derecho igual es un derecho desigual para trabajo desigual. No reconoce ninguna distinción de clase, porque aquí cada individuo no es más que un trabajador como los demás; pero reconoce, tácitamente, como otros tantos privilegios naturales, las desiguales aptitudes individuales, y, por consiguiente, la desigual capacidad de rendimiento. En el fondo es, por tanto, como todo derecho, el derecho de la desigualdad. El derecho sólo puede consistir, por naturaleza, en la aplicación de una medida igual; pero los individuos desiguales (y no serían distintos individuos si no fuesen desiguales) sólo pueden medirse por la misma medida siempre y cuando que se les coloque bajo un mismo punto de vista y se les mire solamente en un aspecto determinado; por ejemplo, en el caso dado, sólo en cuanto obreros, y no se vea en ellos ninguna otra cosa, es decir, se prescinda de todo lo demás. Prosigamos: un obrero está casado y otro no; uno tiene más hijos que otro, etc., etc. A igual trabajo y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, uno obtiene de hecho más que otro, uno es más rico que otro, etc. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho no tendría que ser igual, sino desigual.

    Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista después de un largo y doloroso alumbramiento. El derecho no puede ser nunca superior a la estructura económica ni al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado.
    http://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/gotha.htm

    En el socialismo el estado como tal se disuelve, al extinguirse las clases sociales y desaparecer su razón de ser; un aparato de opresión y explotación de una clase o alianza de clases sobre las demás. Del mismo modo, la existencia de estado implica la existencia de clases sociales, de explotación y por lo tanto la inexistencia de socialismo. El socialismo no es un modo de producción, es el modo de producción comunista en su primera fase de desarrollo, donde no existen clases sociales, ya que los trabajadores son los propietarios de los medios de producción;
    Karl Marx y Friedrich Engels en El Manifiesto Comunista, I Burgueses y proletarios:
    [*]Por burguesía se comprende a la clase de los capitalistas modernos, que son los propietarios de los medios de producción social y emplean trabajo asalariado. Por proletarios se comprende a la clase de los trabajadores asalariados modernos, que, privados de medios de producción propios, se ven obligados a vender su fuerza de trabajo para poder existir. (Nota de F. Engels a la edición inglesa de 1888)
    http://pendientedemigracion.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/47mpc/i1.htm#fn26
    Los recursos naturales son propiedad colectiva de todos los trabajadores teniendo en cuenta que, los recursos naturales no incorporan trabajo de nadie, de lo contrario no serían recursos naturales, y los medios de trabajo son propiedad colectiva de los trabajadores que los usan, única forma de garantizar la propiedad sobre el producto de su trabajo a los trabajadores, medios de trabajo que han comprado a los trabajadores que los han producido. Los trabajadores intercambian una cantidad de trabajo por una cantidad de trabajo idéntica, en este sentido no existe explotación, los trabajadores intercambian cantidades iguales de trabajo, nadie se apropia de trabajo ajeno. No obstante, en el socialismo, fase inferior de la sociedad comunista, donde el desarrollo de la productividad de la fuerza de trabajo, todavía, no ha alcanzado la capacidad de satisfacer las necesidades de todos los seres humanos, por lo que, en la distribución de los recursos producidos, pero todavía escasos, se da la lucha de clases. En la primera fase de la sociedad comunista impera el principio de “a cada cual según su trabajo”, esta forma de distribución es todavía derecho “clasista”, ya que se trata por igual a trabajadores que son desiguales, tanto en sus capacidades como en sus necesidades. Esta fase de la transformación comunista de la sociedad es inevitable salvo en la utópica mente de algunos anarquistas, donde es posible acostarse en el modo de producción capitalista y amanecer en el comunismo. Antes que se pueda hacer realidad la sociedad comunista en su fase superior, es inevitable atravesar diferentes fases, etapas, períodos y coyunturas de la lucha de clases, unas conocidas y otras son completamente desconocidas.

    Hasta que la sociedad alcance el desarrollo de las fuerzas productivas que permita una superproducción de bienes materiales, y con ellos poder satisfacer todas las necesidades, si alguna vez se puede alcanzar esta productividad de la fuerza de trabajo, es imposible abolir el uso del dinero. De igual manera, mientras sea necesaria la división técnica del trabajo en la producción de valores de uso será necesario comerciar, en un mercado, con ellos. Algunos socialismos de subjetivismo utópico proponen que al cambiar el nombre del comercio y del dinero se cambia su naturaleza.

    Resulta cuanto menos curioso que la vanguardia de profesionales de la “revolución” no acaba de entender que en el socialismo deja de haber trabajadores asalariados, ya que en el socialismo los trabajadores dejan de estar privados de la propiedad sobre los medios de producción que usan, por lo que son dueños del producto de su trabajo, y no se ven en la necesidad de vender su fuerza de trabajo a cambio de salario alguno. Es decir, en el socialismo los trabajadores dejan de ser una mercancía que se compra y se vende. En el socialismo los trabajadores pasan a ser los propietarios de los valores de uso que producen, valores que intercambian por los valores de uso que no producen, de forma directa mediante el trueque o mediando otra mercancía, que adopta la forma de dinero. O lo que es lo mismo, en el socialismo los trabajadores comercian con mercancías, ya que no tienen la necesidad de convertirse ellos mismos en mercancía.

    ¿Cómo definió el socialismo-comunismo Lenin?
    Lenin en el estado y la revolución:
    "Aquí —dice Marx— tenemos realmente un 'derecho igual', pero esto es todavía 'un derecho burgués', que, como todo derecho, presupone la desigualdad. Todo derecho significa la aplicación de un rasero igual a hombres distintos, a hombres que en realidad no son idénticos, no son iguales entre sí; por tanto, el 'derecho igual' es una infracción de la igualdad y una injusticia". En efecto, cada cual obtiene, si ejecuta una parte de trabajo social igual que el otro, la misma parte de producción social (después de hechas las deducciones indicadas).

    Sin embargo, los hombres no son todos iguales, unos son más fuertes y otros más débiles, unos son casados y otros solteros, unos tienen más hijos que otros, etc. ". . . A igual trabajo —concluye Marx— y, por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, unos obtienen de hecho más que otros, unos son más ricos que otros, etc. Para evitar todos estos inconvenientes, el derecho tendría que ser no igual, sino desigual. . ."

    Consiguientemente, la primera fase del comunismo no puede proporcionar todavía justicia ni igualdad: subsisten las diferencias de riqueza, diferencias injustas; pero no será posible ya la explotación del hombre por el hombre, puesto que no será posible apoderarse, a título de propiedad privada, de los medios de producción, de las fábricas, las máquinas, la tierra, etc. Pulverizando la frase confusa y pequeñoburguesa de Lassalle sobre la "igualdad" y la "justicia" en general, Marx muestra el curso de desarrollo de la sociedad comunista, que en sus comienzos se verá obligada a destruir solamente aquella "injusticia" que consiste en que los medios de producción sean usurpados por individuos aislados, pero que no estará en condiciones de destruir de golpe también la otra injusticia, consistente en la distribución de los artículos de consumo "según el trabajo" (y no según las necesidades).

    Los economistas vulgares, incluyendo entre ellos a los profesores burgueses, entre los que se cuenta también "nuestro" Tugán, reprochan constantemente a los socialistas el olvidarse de la desigualdad de los hombres y el "soñar" con destruir esta desigualdad. Este reproche sólo demuestra, como vemos, la extrema ignorancia de los señores ideólogos burgueses. Marx no solo tiene en cuenta del modo más preciso la inevitable desigualdad de los hombres, sino que tiene también en cuenta que el solo paso de los medios de producción a propiedad común de toda la sociedad (el "socialismo", en el sentido corriente de la palabra) no suprime los defectos de la distribución y la desigualdad del "derecho burgués", el cual sigue imperando, por cuanto los productos son distribuidos "según el trabajo".

    ". . . Pero estos defectos —prosigue Marx— son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista, tras largos dolores para su alumbramiento. El derecho no puede ser nunca superior a la estructura económica y al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado. . ." Así, pues, en la primera fase de la sociedad comunista (a la que suele darse el nombre de socialismo) el "derecho burgués" no se suprime completamente, sino sólo parcialmente, sólo en la medida de la transformación económica ya alcanzada, es decir, sólo en lo que se refiere a los medios de producción. El "derecho burgués" reconoce la propiedad privada de los individuos sobre los medios de producción. El socialismo los convierte en propiedad común. En este sentido —y sólo en este sentido— desaparece el "derecho burgués".

    Sin embargo, este derecho persiste en otro de sus aspectos, persiste como regulador de la distribución de los productos y de la distribución del trabajo entre los miembros de la sociedad. "El que no trabaja, no come": este principio socialista es ya una realidad; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos": también es ya una realidad este principio socialista. Sin embargo, esto no es todavía el comunismo, ni suprime todavía el "derecho burgués", que da una cantidad igual de productos a hombres que no son iguales y por una cantidad desigual (desigual de hecho) de trabajo. Esto es un "defecto", dice Marx, pero un defecto inevitable en la primera fase del comunismo, pues, sin caer en utopismo, no se puede pensar que, al derrocar el capitalismo, los hombres aprenderán a trabajar inmediatamente para la sociedad sin sujeción a ninguna norma de derecho ; además, la abolición del capitalismo no sienta de repente tampoco las premisas económicas para este cambio.

    Otras normas, fuera de las del "derecho burgués", no existen. Y, por tanto, persiste todavía la necesidad del Estado, que, velando por la propiedad común sobre los medios de producción, vele por la igualdad del trabajo y por la igualdad en la distribución de los productos.

    El Estado se extingue en tanto que ya no hay capitalistas, que ya no hay clases y que, por lo mismo, no cabe reprimir a ninguna clase.

    Pero el Estado no se ha extinguido todavía del todo, pues persiste aún la protección del "derecho burgués", que sanciona la desigualdad de hecho. Para que el Estado se extinga completamente, hace falta el comunismo completo.
    https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/hoja6.htm
    Tanto para Marx y Engels como para Lenin el socialismo es el modo de producción comunista en su primera fase de desarrollo, en el socialismo no existen clases sociales y entre el capitalismo y el socialismo media un período de transición; la dictadura del proletariado. El proletariado puede alcanzar el poder en una formación social determinada, la dictadura del proletariado o nueva democracia, pero el socialismo, o primera fase de la sociedad comunista, se alcanza a nivel mundial, cuando las fuerzas productivas alcanzan un determinado grado de desarrollo, que impide la división de la sociedad en clases sociales.

    Si bien en sentido estricto no ha existido una formación social que se pueda denominar socialista, ya que no han existido formaciones sociales sin clases sociales y por lo tanto sin estado, salvo las primitivas sociedades de cazadores recolectores. No obstante, sí han existido formaciones sociales donde el poder lo han detentado los trabajadores. Es decir, formaciones sociales donde ha sido abolida la dictadura de la burguesía e instaurado la nueva democracia, como en la Comuna de Paris, la Revolución de Octubre, La revolución en Yugoeslavia, en Albania, en China, en…

    Entre el capitalismo y el comunismo en su primera fase de desarrollo media una fase de transición; La nueva democracia es un estado alianza de las diversas clases trabajadoras y anti-imperialistas, que se caracteriza por no importar ni exportar capital. Donde existen las más amplias libertades democráticas para el conjunto de clases populares y la más severa dictadura para el imperialismo. En la nueva democracia el capitalismo ha sido derrotado, pero, no ha desaparecido, siguen existiendo de forma inevitable relaciones de producción capitalistas, juntamente con las relaciones de producción comunistas triunfantes, pero aún débiles, debido al todavía escaso desarrollo de las fuerzas productivas en algunas ramas de la producción. El escaso desarrollo de las fuerzas productivas, bajo la nueva democracia, abre la posibilidad de la reinstauración de nuevo del régimen de producción capitalista, bajo la forma de capitalismo de estado. De donde se puede deducir que la primera tarea que se le presenta a los trabajadores cuando alcanzan el poder en una formación social, para impedir la reinstauración de relaciones de producción capitalistas, es el desarrollo de las fuerzas productivas hasta un grado que imposibilite la existencia de relaciones de producción basadas en la explotación capitalista, o de cualquier otro género de explotación. Ahora bien, el desarrollo de las fuerzas productivas depende en primer lugar del estadio de desarrollo en que se hallan la ciencia y sus aplicaciones tecnológicas, de la coordinación social del proceso de producción, del nivel medio de destreza del trabajador en la producción y el uso de los medios de producción, y de los recursos naturales que disponga dicha formación social en el momento de la toma del poder por parte del proletariado, y poco se puede saber al respecto de antemano. No obstante, en un estado de nueva democracia es imprescindible, para impedir que los cuadros y funcionarios seguidores de la vía capitalista se hagan con el poder del estado, que los cargos políticos sean elegidos periódicamente mediante sufragio universal, libre, igual, directo, secreto, que actúen por mandato, siendo responsables de no cumplir los mandatos electorales y pueden ser revocados en cualquier momento por los electores, y que la retribución de los funcionarios del estado sea la del salario medio de un trabajador.

    ¿socialismo-comunismo en la URSS?
    Según el socialismo definido por Marx, Engels y Lenin en la URSS no pudo existir socialismo. No obstante Lenin lo niega explícitamente;
    Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, página 64:
    A juicio mío, no ha habido una sola persona que, al ocuparse de la economía de Rusia, haya negado el carácter transitorio de esa economía. Ningún comunista ha negado tampoco, a mi parecer, que la expresión República Socialista Soviética significa la decisión del Poder soviético de llevar a cabo la transición al socialismo; más en modo alguno el reconocimiento de que el nuevo régimen económico es socialista.
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas08-12.pdf
    Lenin, en Obras escogidas, tomo VIII, página 64:
    …qué elementos de los distintos tipos de economía social existen en Rusia. Y ahí está todo el meollo de la cuestión.
    Enumeremos esos elementos:
    1. economía campesina patriarcal, es decir, natural en grado considerable;
    2. pequeña producción mercantil (en ella se incluye la mayoría de los campesinos que venden cereales);
    3. capitalismo privado;
    4. capitalismo de estado;
    5. socialismo…
    …Está claro que en un país de pequeños agricultores predomina, y no puede menos de predominar, el elemento pequeñoburgués; la mayoría, la inmensa mayoría de los agricultores son pequeños productores de mercancías…
    No es el capitalismo de estado el que lucha contra el socialismo, sino la pequeña burguesía más el capitalismo privado los que luchan juntos, de común acuerdo, tanto contra el capitalismo de estado como contra el socialismo.
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas08-12.pd
    Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, página 65:
    …El capitalismo de estado significaría un gigantesco paso adelante incluso si pagáramos más que ahora, […] pues merece la pena pagar ‘por aprender’, pues eso es útil para los obreros, pues vencer el desorden, el desbarajuste y el relajamiento tiene más importancia que nada, pues continuar la anarquía de la pequeña propiedad es el peligro mayor y más temible, que nos hundirá sin duda alguna (si no lo vencemos), en tanto que pagar un tributo mayor al capitalismo de estado, lejos de hundirnos, nos llevará por el camino más seguro hacia el socialismo. La clase obrera, después de aprender a proteger el orden estatal frente a la anarquía de la pequeña propiedad, después de aprender a organizar la producción a gran escala, a escala de todo el país, basándola en el capitalismo de estado, tendrá entonces a mano -perdón por la expresión- todos los triunfos, y el afianzamiento del socialismo estará asegurado.
    El capitalismo de estado es incomparablemente superior, desde el punto de vista económico, a nuestra economía actual. Eso primero.
    Y segundo, no tiene nada de temible para el Poder soviético, pues el estado soviético es un estado en el que está asegurado el poder de los obreros y de los campesinos pobres.
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas08-12.pdf
    Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, página 67:
    "...Pues bien, prueben ustedes a sustituir ese Estado de junkers y capitalistas, ese Estado de terratenientes y capitalistas, con un Estado democrático revolucionario, es decir, con un Estado que suprima revolucionariamente rodos los privilegios, que no tema implantar por vía revolucionaria la democracia más completa. Y entonces verán que el capitalismo monopolista de Estado, en un Estado democrático y revolucionario de verdad, representa inevitablemente, infaliblemente, iun paso, varios pasos hacia el socialismo!"

    "…Porque el socialismo no es otra cosa que el paso siguiente después del monopolio capitalista de Estado..."

    "...El capitalismo monopolista de Estado es la preparación más completa para el socialismo, su antesala, un peldaño de la escalera histórica entre el cual y el peldaño llamado socialismo no hay ningún peldaño intermedio" (págs. 27 y 28)".

    Obsérvese que eso fue escrito en tiempos de Kerenski, que se trata aquí de la dictadura del proletariado, no se trata del Estado socialista, sino del Estado "democrático revolucionario", ¿No está claro, pues, que cuanto más alto nos hayamos elevado de ese peldaño político, cuanto más hayamos plasmado en los Soviets el Estado socialista y la dictadura del proletariado, tanto menos podremos permitirnos temer el "capitalismo de Estado"? ¿No está claro, pues que en el sentido material, económico, de la producción, no nos encontramos aún en la "antesala" del socialismo? ¿Y qué no se puede entrar por la puerta del socialismo si no es cruzando esa antesala", que nosotros aún no hemos alcanzado? Se enfoque la cuestión desde el lado que se quiera, la conclusión será siempre la misma: el razonamiento de los "comunistas de izquierda' acerca de la supuesta amenaza que supone para nosotros el "capitalismo de Estado" es un craso error económico y una prueba evidente de que están prisioneros por completo precisamente de la ideología pequeñoburguesa.
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas08-12.pdf
    Para el socialismo de Lenin la URSS era capitalismo de estado, aunque los medios de producción sean propiedad del estado y éste un estado obrero;
    Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, páginas 160 y 161:
    Siempre que he escrito algo de la nueva política económica he citado mi artículo de 1918 sobre el capitalismo de estado. Eso hizo dudar en más de una ocasión a algunos camaradas jóvenes…

    Creían que no se podía calificar de capitalismo de estado a un régimen en el que los medios de producción pertenecen a la clase obrera y en el que ésta es dueña del poder estatal

    …Tampoco hay duda de que, en nuestra actual realidad económica, cuando al lado de empresas capitalistas privadas –habiéndose socializado sin falta la tierra y teniéndolas bajo el control obligatorio del poder del estado, que pertenece a la clase obrera- hay empresas de tipo socialista consecuente (cuando tanto los medios de producción como el suelo en que se halla enclavada la empresa y toda ella en su conjunto pertenecen al estado)
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas08-12.pdf
    Para el socialismo de Lenin el desarrollo de las fuerzas productivas en la URSS, a pesar de ser una dictadura del proletariado, solo permitía desarrollar el modo de producción capitalista, en su fase de capitalismo de estado. Es decir, en la URSS existían proletarios, productores de plusvalía, capitalistas privados y capitalistas de estado, o lo que es lo mismo el estado soviético, que se apropiaban de la plusvalía producida por el proletariado.

    Para Lenin, hasta su muerte, la URSS era una formación social donde coexistían dos sistemas económicos, y el poder del estado era una alianza de clases entre el proletariado y diferentes burguesías nacionales. Esta alianza queda consagrada en el Código CivilL;
    Artículo 54. El objeto de la propiedad privada puede ser: edificios no municipalizados, empresas comerciales, empresas industriales con trabajadores asalariados en una cantidad que no exceda a lo establecido en las leyes especiales; medios de producción, dinero, valores y otros objetos de valor, incluyendo el oro y la plata de moneda y divisas, artículos para el hogar, la economía y los bienes de consumo personal, de los cuales la venta no está prohibida por la ley, y cualquier propiedad no retirada de la circulación privada.

    Artículo 55. Las empresas, en las que el número de trabajadores asalariados esté por encima de la ley, así como de telégrafo y por cable, así como otras instalaciones que tienen importancia nacional, pueden ser objeto de propiedad privada tan sólo sobre la base de concesiones solicitadas por parte del gobierno.
    http://docs.cntd.ru/document/901808921

    En 1925 Stalin, en el Informe Político del XIV Congreso del PCUS, indica las mejoras en las condiciones materiales de existencia del proletariado en la URSS como sigue:
    Stalin en Obras completas, tono VII, página 114:
    4 Las clases, su actividad, su correlación

    El desarrollo de la economía nacional del país ha llevado al mejoramiento de la situación material, en primer término, de la clase obrera. Ya ha quedado muy atrás la época en que los obreros se iban desclasando. La clase obrera va restableciéndose y aumentando a un ritmo rápido. He aquí unas cifras: para el 1 de abril de 1924 -si contamos los obreros de toda la industria, incluida la pequeña, si contamos los temporeros y los obreros agrícolas- teníamos, según datos del Comisariado del Pueblo de Trabajo, 5.500.000 obreros, de los cuales 1.000.000 eran braceros y 760.000 carecían de trabajo. El 1 de octubre de 1925, el número de obreros pasaba de los 7.000.000, figurando entre ellos 1.200.000 braceros y 715.000 parados. EL crecimiento de la clase obrera es indudable.

    En abril de 1925, el salario mensual medio de un obrero era en toda la industria de 35 rublos chervonni, o sea, el 62% del salario de anteguerra. En septiembre de 1925 era de 50 rublos, o sea, el 88’5% del salario de anteguerra. Algunas ramas de la industria han sobrepasado el nivel de preguerra. En abril de 1925, el salario real medio de un obrero, expresado en rublos mercantiles, era de 0’88 rublos diarios, y en septiembre de 1925, de 1’21 rublos. En abril de 1924, la producción media por jornada de trabajo de un obrero, calculada en rublos de anteguerra, era, en toda la industria, de 4’18, y en 1925, de 6’14, es decir, el 85% del nivel de anteguerra.
    http://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe15/Stalin%20-%20Obras%2007-15.pdf
    Suponiendo un consumo de capital fijo de 10 %, en 1925, según Stalin, la tasa de plusvalía media obtenida en las empresas soviéticas era:
    p' = g/Cv = (6,14 rublos-0,61-1,21rublos) / 1,21 rublos = 4,32 rublos / 1’21 rublos = 357 %
    En la URSS, en 1925, la clase obrera constituía aproximadamente el 5 % de la población soviética, el paro entre sus miembros ascendía a algo más del 10 %. Los capitalistas privados y los políticos, profesionales de la “revolución”, se apropiaban de una tasa de plusvalía del 357 % en términos monetarios, o lo que es lo mismo, de una jornada laboral de 8 horas, un obrero soviético trabajaba de media para reproducir su fuerza de trabajo durante 1’8 horas y durante 6’2 horas trabajaba para producir plusvalía. Plusvalía que los políticos, profesionales de la “revolución”, eran los encargados de redistribuir y, ya se sabe, quién parte y reparte…

    Una vez establecido que, según el socialismo de Marx, Engels y Lenin, en el período de la NEP La URRS era capitalista, y que el período del comunismo de guerra fue un fracaso;
    Lenin en Obras escogidas, tomo XII, página 40 :
    Es necesario revisar y reformar todas las leyes sobre la especulación, declarando punible […] todo hurto y toda elusión, directa o indirecta, abierta o encubierta, del control, de la vigilancia y de la contabilidad estatal. Precisamente con semejante modo de plantear el problema […] conseguiremos que el desarrollo del capitalismo, en cierta medida inevitable e indispensable para nosotros, vaya por el cauce del capitalismo de estado…
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas12-12.pdf
    Lenin, Ibid., página 73-74:
    Nuestra retirada estratégica
    Parecimos olvidarnos de eso cuando, en el fragor de la guerra civil, tuvimos que dar los pasos necesarios para organizar la economía. En el fondo, nuestra nueva política económica estriba en que sufrimos una gran derrota en ese terreno y emprendimos una retirada estratégica. Nos dijimos: "Antes de que nos hagan trizas definitivamente, retrocedamos y rehagámoslo todo de nuevo, pero con mayor solidez". Desde el momento que los comunistas plantean conscientemente el problema de la nueva política económica, no puede caber la menor duda de que hemos sufrido una derrota muy grave en el frente económico…

    Sentido de la nueva política económica.
    Combatir eso es tarea planteada en primer plano a los comités de instrucción política. Desde el punto de vista de la nueva política económica, el problema fundamental es saber aprovechar con la mayor rapidez posible la situación creada. La nueva política económica implica sustituir el sistema de contingentación por un impuesto, implica pasar en grado considerable, si bien no sabemos en qué grado concreto, al restablecimiento del capitalismo. Las empresas que se arrienden a los capitalistas extranjeros (es verdad que por ahora se han concertado muy pocos contratos de concesión, sobre todo en comparación con los que hemos ofrecido) y las empresas entregadas en arriendo a los capitalistas privados implican un restablecimiento directo del capitalismo y eso radica en la nueva política económica, pues la supresión de la contingentación significa para los campesinos la libertad de comercio con los excedentes agrícolas que les deja el impuesto, pues éste se lleva sólo una pequeña parte de los productos. Los campesinos constituyen la parte gigantesca de toda la población y de toda la economía, y por eso el capitalismo no puede menos de crecer en ese terreno de libertad de comercio.

    Esto es el abecé más elemental de la economía enseñado en los rudimentos de la ciencia económica y, en Rusia, además, por todo especulador, ese tipo que nos da buenas lecciones de economía al margen de la ciencia económica o política. Desde el punto de vista de la estrategia, el problema cardinal es el siguiente: ¿quién se beneficiará primero con la nueva situación? Toda la cuestión consiste en esto: ¿a quién seguirá el campesinado: al proletariado, que quiere construir la sociedad socialista, o al capitalista, que dice ‘demos marcha atrás, eso es menos peligroso, pues vete a saber qué socialismo se han inventado’?
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas12-12.pdf
    Queda por establecer cuando la burguesía desplazó del poder al proletariado en la URSS, es decir, lo que se ha dado en llamar la cuestión de Stalin.
    avatar
    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 4232
    Reputación : 4344
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Lucha de clase en la URSS II

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Sáb Abr 22, 2017 12:17 pm

    La cuestión de Stalin y planes quinquenales
    Es bajo la dirección de Stalin que la burguesía desplaza del poder al proletariado en la URSS.
    Carlos Hermida Revillas en Cuestiones sobre Stalin:
    El trepidante ritmo de la industrialización exigía una ingente formación de cuadros técnicos y obreros especializados. Entre 1928 y 1932 se formó anualmente una media de 72.000 especialistas por las escuelas técnicas y 42.500 por las escuelas universitarias, frente a una media de 18.000 y 32.000, respectivamente, durante los años de Nueva Política Económica (NEP), que abarcó el período 1921-1928.

    En cuanto a los estudiantes de enseñanza superior, su número era de 112.000 en 1914; 176.000 en 1929 y ¡675.000! en 1941. A la altura de 1937 había en la URSS 1.750.000 jefes de empresas, centros administrativos e instituciones culturales; 250.000 arquitectos e ingenieros y 822.000 economistas y estadísticos. Frente a las 78 Universidades y Escuelas Técnicas de 1914, en 1939 funcionaban 449 establecimientos de enseñanza superior.

    En un período de doce años, el comprendido entre 1929 y 1941, la URSS fue capaz de superar su secular atraso cultural y científico y colocarse en una situación equiparable a las grandes potencias capitalistas. Y no fue el menor mérito de este esfuerzo educativo el formar una generación de técnicos, ingenieros y científicos que colocaron a la Unión Soviética en un nivel militar que hizo posible su victoria sobre la Alemania nazi en la IIª Guerra Mundial.

    Asombrosos fueron también los resultados económicos de los tres primeros planes quinquenales. La Renta Nacional se incrementó en un 86% durante el primer plan y otro 110% en el segundo, es decir, en diez años se había multiplicado por cuatro. Cuando el tercer plan quedó interrumpido por la guerra, ya se había incrementado en una tercera parte. En conjunto, la Renta Nacional pasó, en miles de millones de rublos, de 24,4 en 1927/1928 a 128 en 1940. La producción industrial, que suponía el 34,8% de la producción total del país en 1928, alcanzó el 62,7% en 1940.
    http://revistas.ucm.es/index.php/HICS/article/view/HICS0505110135A
    Con el primer plan quinquenal, 1928-1932 que remplazó a la NEP, la planificación central sustituyó a los mecanismos de mercado y la economía soviética se vio sometida a un estricto control por parte del estado que se ha mantenido hasta 1991, año de la desintegración de la URSS. En total fueron trece los planes quinquenales. En el primer plan en relación con el desarrollo industrial se eliminó toda iniciativa privada, quedando la producción bajo la planificación del estado. El avance conseguido en la industria pesada fue de gran importancia. El plan consistió básicamente en una gigantesca transferencia de recursos desde las empresas dedicadas a la producción de bienes de consumo a las empresas dedicadas a la producción de medios de trabajo. La consecuencia fue el rápido crecimiento de la industria productora de medios de trabajo (carbón, petróleo, hidroelectricidad, hierro, acero, maquinaria, etc.) y, en menor medida, de armamento. Los kulaks que había prosperado con el NEP desaparecieron como clase social, los que se opusieron a la nueva política económica de los planes quinquenales fueron deportados a Siberia. Se construyeron dos sistemas de explotación agrícola: por un lado, estaban las grandes granjas colectivas (koljoses) y por otro, aunque en menor grado, granjas más pequeñas propiedad del estado cuyos obreros eran asalariados (sovjoses). Se promovió desde el estado el uso de nuevas técnicas y de nueva maquinaria. Se alcanzó la cifra de 26 millones de granjas en toda URSS, número que fue disminuyendo a partir de los años treinta.

    En 1934, en el Informe ante el XVII Congreso del Partido, tras un período de tiempo de siete años de planes quinquenales, Stalin establece que; las relaciones de producción capitalistas y en consecuencia la burguesía han desaparecido en la URSS, la transformación comunista en su primera fase de desarrollo, fase que Mao Zedong denominaría de nueva democracia, se ha completado de forma absoluta y analiza la estructura económica de la formación social soviética como sigue;
    Stalin en Obras completas, tomo XIII, página 122:
    Resulta que, en la URSS, la economía capitalista ha sido ya liquidada, y el sector campesino individual, desplazado a posiciones de segundo orden.

    Lenin decía, al implantarse la NEP, que en nuestro país existían elementos de cinco estructuras económico-sociales: 1) la economía patriarcal (economía natural en grado considerable), 2) la pequeña producción mercantil (la mayoría de los campesinos que venden grano), 3) el capitalismo privado, 4) el capitalismo de estado, 5) el socialismo. Lenin afirmaba que, de todas estas estructuras económico-sociales, la socialista era la que, al fin y a la postre, debía salir triunfante. Hoy podemos decir que la primera, la tercera y la cuarta estructuras económico-sociales no existen ya, la segunda ha sido desplazada a posiciones de segundo orden, y la quinta, la socialista, es la que predomina de una manera absoluta y es la única fuerza rectora en toda la economía nacional. (Clamorosos y prolongados aplausos.)
    http://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe15/Stalin%20-%20Obras%2013-15.pdf
    Para Stalin, en la URSS de 1935, las fuerzas productivas han alcanzado tal grado de desarrollo que han provocado la desaparición de las viejas y caducas relaciones de producción capitalistas, para ser sustituidas por las nuevas y más avanzadas relaciones de producción socialistas. La historia se ha encargado de demostrar el trágico error de Stalin. Por otro lado, la concepción “dialéctica” de Stalin sobre el socialismo la manifiesta en 1925 en el Informe Político del XIV Congreso del PCUS.
    Stalin en Obras completas, tomo VII, página 109:
    Tomemos otro tipo de empresas, las del estado. ¿Son éstas empresas capitalistas de estado? No, no lo son. ¿Por qué? Porque en ellas no se hallan representadas dos clases, sino una sola, la clase obrera, que, personificada en su estado, posee los instrumentos y medios de producción y que no es explotada, porque el máximo de lo que rinde la empresa, aparte de los salarios, se destina a desarrollar la Industria, es decir, a mejorar la situación de toda la clase obrera.
    http://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe15/Stalin%20-%20Obras%2007-15.pdf
    Para Stalin la explotación depende de a qué se dedique la plusvalía, o lo que rinde la empresa aparte de los salarios, no a la existencia de la plusvalía, o donde los representantes del estado, deciden qué parte del valor producido por la clase obrera se dedica a salarios y qué parte tiene otro destino. En un discurso Stalin, proponiendo la Constitución del 36, dijo;
    Stalin en Sobre el proyecto de constitución de la URSS:
    Pongamos por ejemplo a la clase obrera de la U.R.S.S. Frecuentemente se la llama proletariado, por tradición. ¿Pero qué es el proletariado? El proletariado es una clase privada de los medios e instrumentos de producción, bajo un sistema económico en el que los medios e instrumentos de producción pertenecen a los capitalistas y en el que la clase de los capitalistas explota al proletariado. El proletariado es una clase explotada por los capitalistas. Pero en nuestro país, la clase de los capitalistas, como se sabe, ha sido ya liquidada, los medios e instrumentos de producción han sido quitados a los capitalistas y entregados al Estado, cuya fuerza dirigente es la clase obrera. Por lo tanto, ya no hay una clase de los capitalistas que pueda explotar a la clase obrera. Por lo tanto, nuestra clase obrera no solamente no está desposeída de los medios e instrumentos de producción, sino que, por el contrario, los posee en común con todo el pueblo. Y al poseerlos, al haber sido liquidada la clase de los capitalistas. Queda descartada toda posibilidad de explotación de la clase obrera. ¿Podemos, después de esto, llamar a nuestra clase obrera proletariado? Claro que no. Marx dijo que para que el proletariado pueda emanciparse tiene que aplastar a la clase de los capitalistas, quitar a los capitalistas los medios e instrumentos de producción y destruir aquellas condiciones de producción que engendran el proletariado. ¿Puede decirse que la clase obrera de la U.R.S.S. ha alcanzado ya estas condiciones de su emancipación? Indiscutiblemente, puede y debe decirse ¿Y qué significa esto? Significa que el proletariado de la U.R.S.S. se ha transformado en una clase completamente nueva, en la clase obrera de la U.R.S.S., que ha destruido el sistema capitalista de economía, ha consolidado la propiedad socialista de los medios e instrumentos de producción y dirige la sociedad soviética por la ruta del comunismo.

    Como veis, la clase obrera de la U.R.S.S. es una clase completamente nueva, liberada de la explotación, una clase obrera como no ha conocido hasta ahora la historia de la humanidad.
    http://www.eroj.org/biblio/stalin/consti36/disccons.pdf
    Para Stalin el socialismo es un modo de producción en el que existen dos clases sociales, la clase obrera y el campesinado más la intelectualidad. La clase obrera es una clase social completamente nueva que dirige a la sociedad hacia el comunismo, y la URSS es una formación social donde la burguesía y las relaciones de producción capitalistas ha desaparecido. Por lo que se hace imposible explicar, de forma materialista, la restauración de las relaciones de producción capitalistas sin la existencia de burguesía y proletariado en la URSS. Mientras que para Marx es el proletariado quien convirtiéndose en clase dominante dirige la sociedad hacia el comunismo;
    Karl Marx en Carta a Joseph Weydemeyer:
    ...Por lo que a mí se refiere, no me cabe el mérito de haber descubierto la existencia de las clases en la sociedad moderna ni la lucha entre ellas. Mucho antes que yo, algunos historiadores burgueses habían expuesto ya el desarrollo histórico de esta lucha de clases y algunos economistas burgueses la anatomía económica de éstas. Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente, a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases…
    http://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/m5-iii-52.htm

    El subjetivismo metafísico es la concepción filosófica que a partir de 1934 difunde el PCUS. El capitalismo ha desaparecido de la estructura económica de la URSS. La burguesía solo existe en la superestructura ideológica y política, no como una manifestación de las relaciones de producción capitalistas en el seno de la estructura económica sino, como agentes al servicio de burguesías imperialistas extranjeras. La estructura económica no es ya la base determinante de la superestructura, es la superestructura ideológica y política la que determina la estructura económica, el ser social no es el que crea la conciencia, por el contrario, es la conciencia la que determina el ser social. Las relaciones de producción dejan de ser objetivas, y se convierte en una cuestión de la voluntad subjetiva de los políticos, profesionales de la “revolución”. Con la negación de la existencia de la burguesía, como clase social, en los análisis de la formación social soviética por parte del PCUS, se consuma la toma del poder del estado en la URSS de una burguesía de nuevo tipo.

    De los seis miembros del Politburó original del PCUS, sólo Stalin sobrevivió, cuatro fueron ejecutados, Mijaíl Tomsky se suicidó y Trotsky fue asesinado en su exilio de México en 1940. De los 1.966 delegados del XVII Congreso del Partido Comunista celebrado en 1934, 1.108 fueron arrestados y casi todos murieron ejecutados o en prisión. El 23 de agosto de 1939 se firmó el Pacto Ribbentrop-Mólotov, frente al acuerdo alcanzado en la Conferencia de Múnich entre Alemania, Gran Bretaña y Francia en 1938, el tratado contenía cláusulas secretas, el pacto acuerda que Polonia queda como zona de influencia entre Alemania y la URSS. En las conferencias de Yalta y Potsdam, celebradas en febrero y agosto de 1945, EEUU, Gran Bretaña y la URSS se reparten el mundo en zonas de influencia.

    La cuestión de Stalin en particular, y la de la URSS en general, es la cuestión de la defensa de un Estado de Dictadura de los Trabajadores, la toma de posición respecto al carácter dominantemente proletario o no del Partido Comunista de la Unión Soviética y de todo el Movimiento Comunista Internacional en este periodo. No obstante, el PCUS cometió errores que tuvieron dañinas consecuencias para la revolución mundial. Algunos de estos errores fueron de principios, tenían por tanto un carácter muy grave.

    Los estudios del PCUS adoptaban un punto de vista metafísico a la hora de analizar la sociedad soviética, no partía suficientemente del principio esencial de la ciencia del materialismo histórico, todas las formaciones sociales sin el suficiente desarrollo de las fuerzas productivas para satisfacer sus necesidades, incluso las formaciones sociales socialistas, son formaciones sociales cuya base es la lucha de clases. No distinguía en cada etapa entre las luchas en el seno del pueblo y las luchas con los enemigos del pueblo. Esto le llevó a tratar como luchas de clases antagónicas luchas que no lo eran. Amplios sectores de las clases populares y trabajadoras soviéticas y de buenos comunistas del Partido Bolchevique pagaron duramente este error.

    Así mismo respecto a las relaciones internacionales el PCUS, y la URSS, mostraron cierta tendencia al chovinismo de gran nación, causando serios perjuicios a los intereses de algunos países, pueblos y partidos. No obstante, la comparación del comunismo con el nacionalsocialismo es una de tantas mentiras históricas. La realidad de los hechos es que, el nacionalsocialismo, fue apoyado no solo por la oligarquía financiera alemana sino por el gran capital financiero internacional contra el comunismo; los tristemente conocidos campos de concentración y exterminio nazis fueron creados contra los comunistas;
    La Vanguardia, Dachau, el principio del horror escribió:Pocos días antes de su inauguración, el jefe de policía de Munich, Heinrich Himmler, anunciaba: “En Dachau se internará a todos los comunistas, y de ser necesario, a los socialdemócratas que representan un peligro para el estado.
    http://www.lavanguardia.com/hemeroteca/20130322/54370512180/alemania-historia-nazismo-campos-de-concentracion-holocausto-exterminio.html
    Como reza el primer verso del famoso poema de Martin Niemoller;
    Martin Niemoller, 1946, Lecciones para este momento escribió:Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
    Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
    Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
    Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
    Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada.
    http://revcom.us/a/020/martin-niemoller-s.htm

    También es otra mentira histórica la afirmación que la URSS invadió Polonia junto a Alemania;
    • 30 de enero de 1933: Adolf Hitler es nombrado canciller de Alemania
    • En marzo de 1933 se crea el primer campo de concentración en Dachau
    • 7 de junio de 1933: Reino Unido, Francia, Italia y Alemania firman el Pacto de las Cuatro Potencias
    • 26 de enero de 1934: Pacto de no agresión germano-polaco
    • 1935: Acuerdo naval anglo-germano
    • 25 de julio al 20 de agosto de 1935: VII Congreso de la Comintern donde se adopta la política de Frentes Populares antifascistas
    • 11 de julio de 1936: Pacto entre caballeros, Alemania y Austria
    • 18 de julio de 1936: Guerra Civil española
    • 25 de noviembre de 1936: Pacto Anti-Comintern
    • 12 de marzo de 1938: Austria es anexionada por Alemania
    • 30 de septiembre de 1938: Pacto de Múnich, Reino Unido, Francia, Italia y Alemania se reparten Checoeslovaquia
    • 22 de mayo de 1939: Pacto de Amistad y Alianza entre Alemania e Italia
    • 23 de agosto de 1939: Pacto Ribbentrop-Mólotov
    • 1 de septiembre de 1939: Alemania invade Polonia
    • 3 de septiembre de 1939: Polonia, Reino Unido y Francia declaran la guerra a Alemania
    • 7 de septiembre de 1939: Francia invade el Sarre sin apenas oposición alemana
    • 12 de septiembre de 1939: Francia se retira y pone fin a su ofensiva sobre Alemania
    • 14 de septiembre de 1939: El ejército alemán cruza la línea establecida en el Pacto Ribbentrop-Mólotov
    • 16 de septiembre de 1939: la URSS comunica al embajador polaco, y al resto de embajadores en Moscú, que el ejército soviético defenderá la línea establecida en el Pacto Ribbentrop-Mólotov
    • 17 de septiembre de 1939: el gobierno polaco ordena a su ejército que se retire hacia Hungría o Rumania y no combata al ejército soviético

    La mayor prueba que la URSS no invadió Polonia junto a Alemania son los propios gobiernos polaco, francés y británico que no declararon la guerra a la URSS. Todo lo demás es revisionismo histórico;
    Grover Furr, 2014, ¿La Unión Soviética invadió Polonia en septiembre de 1939?:
    Los soviéticos han invadido. Tengo órdenes de llevar a cabo la retirada hacia Rumanía y Hungría por las rutas más cortas. No involucrarse en acciones militares con los soviéticos, a menos que intenten desarmar a nuestras unidades. La tarea para Varsovia y Modlin, que debían defenderse de los alemanes, permanecen sin cambios. Las unidades, a cuyas formaciones se han aproximado los soviéticos, deben negociar con ellos, con el objetivo de lograrla salida de las guarniciones hacia Hungría o Rumanía.

    El Comandante Supremo
    Mariscal de Polonia E. Rydz-Śmigły
    17 de septiembre de 1939.
    https://es.scribd.com/doc/314394248/Furr-La-Union-Sovietica-Invadio-Polonia-en-Septiembre-de-1939
    Todos estos movimientos tácticos ponen de evidencia la intención de Inglaterra, Francia y Polonia que la Alemania nazi y la URSS entraran en Guerra. Solo la mayor habilidad táctica de Stalin retardó la invasión alemana, pudiéndose preparar mejor la URSS para la guerra, y creando una situación de guerra abierta entre las potencias del Eje y los Aliados, contribuyendo de forma decisiva a la derrota de las potencias fascistas y la victoria de la URSS, y los Aliados, en la 2ª Guerra Mundial.

    Otra falsedad es el número de ejecuciones sumarísimas, propia de la propaganda de Geobbels, presentando a Stalin en particular y a los comunistas en general cono unos asesinos despiadados, ávidos de exterminar a los adversarios políticos. La realidad histórica es que hicieron la Paz durante la 1ª Guerra Mundial y, durante la 2ª Guerra Mundial, los bombardeos soviéticos sobre Alemania no eran “bombardeos de terror” sobre la población civil, como el de Dresde, defendidos como método por los ejércitos tanto del Eje como por los aliados occidentales, representando apenas un 0,5% de los ataques aliados aéreos y un 0,2% de las bombas arrojadas.

    Stalin muere en 1953, en 1956 se celebra el histórico XX Congreso del PCUS, con la lectura del informe “secreto” por parte de Nikita Jrushchov sobre Stalin. Ruptura del Movimiento comunista. En 1964 Leonid Brézhnev sustituye a Nikita Jrushchov en la dirección del PCUS y de la URSS. En los años 1960 la nomenclatura del PCUS transformó a la URSS en un estado social-imperialista con la adopción de la teoría de la división socialista internacional del trabajo;
    Carl Marx en Discurso sobre el libre cambio:
    Se nos dice, por ejemplo, que el libre cambio engendraría una división del trabajo sobre el plano internacional, que asignaría a cada país una producción en consonancia con sus ventajas naturales.

    Pensaréis, tal vez, señores, que la producción de café y de azúcar es el destino natural de las Indias Occidentales.

    Hace dos siglos, la naturaleza, que apenas tiene que ver con el comercio, no había plantado allí ni el árbol del café ni la caña de azúcar.

    No pasará, tal vez, medio siglo y ya no encontraréis allí ni café ni azúcar, puesto que las Indias Orientales, gracias a su producción más barata, discuten ya con ventaja a las Indias Occidentales su pretendido destino natural. Y estas Indias Occidentales, con sus dones naturales, son ya para los ingleses una carga tan pesada como los tejedores de Dacca, que también estaban destinados, desde tiempos inmemoriales, a tejer a mano.
    https://www.marxists.org/espanol/m-e/1847/miseria/009.htm
    En la Unión Soviética, desde los años 20 aunque se agudiza sobremanera a partir de mediados de la década de los 50, la producción en las empresas está organizada en torno a dos ejes principales;
    • El primero la dirección centralizada con responsabilidad unipersonal por parte del director de la empresa, aunque se intentó implantar un sistema de consejos de producción para conseguir la participación de los trabajadores asalariados en la toma de decisiones, prácticamente no se obtuvo ningún resultado. De igual forma que los campesinos al ser requisado su excedente de producción no siembran la tierra, los obreros no participan en aumentar la diferencia entre el valor de cambio de su fuerza de trabajo y el valor que del uso obtienen otros. Los trabajadores soviéticos actuaban bajo la consigna “Ellos [la nomenclatura] fingen pagarnos y nosotros fingimos trabajar”.
    • El segundo, todo el entramado económico funcionaba sobre la base del sistema de trabajo asalariado, que es el exponente de la existencia de relaciones sociales de producción capitalista. Las relaciones de producción basadas en el trabajo asalariado implican que los trabajadores no son los dueños reales de los medios de producción, aunque lo sean jurídicamente. La “garantía” del avance hacia el socialismo y el comunismo en la URSS dependía de la voluntad de los dirigentes políticos, profesionales de la “revolución”, en la redistribución de la plusvalía. Profesionales de la “revolución” que a través del PCUS detentaban el poder del estado soviético, por lo que eran los propietarios reales de los medios de producción, aunque no lo fueran jurídicamente.

    La dirección del PCUS llegó a afirmar, en la década de los 70, que la URSS ya había iniciado el camino al comunismo, esto es, a la etapa en que cada habitante aportaría a la sociedad según sus capacidades, y tomaría según sus necesidades. También predijeron que en 1980 la URSS superaría económicamente a EEUU.

    En la economía soviética las ganancias de las empresas dependían del cumplimiento del plan quinquenal, en reajuste y corrección permanentes, y no de la cantidad real de producto final y mucho menos de su calidad. En las tiendas se acumulaban los stocks de mercancías que nadie quería comprar y escaseaban los productos que la población demandaba, mientras en las cajas de ahorro había millones de rublos sin movimiento, en 1985 el 17% de la población todavía vivía en apartamentos donde habitan varias familias. Esta situación, de exceso de dinero ahorrado junto a un déficit de los productos que la población requería, sentaba las bases para la aparición de fenómenos como; la especulación, la corrupción y el mercado negro. Esta situación generó una crisis financiera, en cierta medida paliada por la gran cantidad de petróleo que se exportaba. La crisis mundial generada por el aumento del precio del petróleo de 1973 redujo las exportaciones al mundo occidental, lo que supuso una drástica reducción de los ingresos de divisas. En 1975 en la URSS se produjeron 225 millones de toneladas de trigo, en pocos años la cosecha soviética se contraía hasta los 150 millones de toneladas, por lo que la URSS históricamente exportadora de grano, se transforma en importadora. En la URSS de 1980 se producía con un enorme derroche energético, para producir mil dólares de producto bruto en Rusia se necesitaban 1.490 Kg. de carbón frente a los 820 de Gran Bretaña o los 565 de Alemania. A pesar de los éxitos en la carrera espacial, en la URSS, se produjo un atraso en sectores de alta tecnología, como la robótica, ordenadores, láser, telecomunicaciones, fibra óptica, etc. Por otro lado, los gastos se dispararon debido a la política expansionista internacional, la ayuda al tercer mundo ascendió a 14.700 millones de $ entre los años 1980 y 1985 y los gastos militares oscilaban entre el 11'5 % y el 17 % del PNB, tras la invasión de Afganistán EE.UU. declaró un embargo tecnológico estricto. La situación económica de la URSS entró en recesión que, junto con un aumento de la inflación, provocó que las condiciones de vida de los ciudadanos soviéticos empeoraran progresivamente.

    En medio de la aguda crisis económica Breznev muere en el año 1982, le sucede como presidente de la Unión Soviética el reformista Yuri Andropov bajo cuya presidencia se publican los papeles de Novosibirsk, informe donde se pronostica el hundimiento de la URSS sí no se acometen reformas económicas, este informe coincide con el análisis de la administración Carter en EE.UU. El 1 de setiembre de 1983 un caza soviético derriba un avión de pasajeros surcoreano (Boeing-747), que volaba por el espacio aéreo soviético en la zona de Sajalín. Fallecen 269 personas. Como respuesta, el 5 de septiembre, los países occidentales prohíben la entrada en su espacio aéreo de aviones de Aeroflot durante 14 días. Andropov muere en 1984 oficialmente de tromboflebitis, extraoficialmente de tromboflebitis agravada por un disparo en el hígado del yerno de Breznev, Andropov es sucedido por el conservador Constantin Chernienko, partidario de seguir con la política de Breznev, hasta su muerte en marzo de 1985, le sucede como presidente Mijaíl Gorbachov. En la reunión del Comité Central del PCUS de abril de 1985 se aprobó un programa de restructuración económica, conocido como perestroika, para salir del estancamiento económico y social que padece la URSS, desde principios de la década de los 70, impulsar el desarrollo y poner fin a la corrupción, el atraso, el absentismo laboral y el alcoholismo, logrando que en 1986 el consumo se redujera en un 36%. Abel Aganbegyan, el primer consejero económico de Gorbachov, afirmó que en un 40% de la industria se había producido una disminución de la producción. La perestroika fue aprobada por el XXVII Congreso del PCUS en febrero de 1986 como el doceavo plan quinquenal.

    Pilar Bonet en el Reportaje: La Unión Soviética ante el congreso del PCUS/2 publicado en el País el 18 febrero de 1986 relata la situación económica y política previa al XXVII congreso en los siguientes términos;
    Pilar Bonet en La Unión Soviética ante el congreso del PCUS:
    La Unión Soviética, el mayor productor mundial de petróleo, obtiene aproximadamente el 60% de sus divisas de las exportaciones de crudo. La rápida caída de los precios, en opinión de expertos económicos occidentales, puede hacer disminuir los ingresos por ventas de crudo en un 30% o 40%. Ello repercutiría en una disminución del comercio con Occidente, estancado en 1985, y en las importaciones de tecnología y proyectos de construcción de maquinaria, que se consideran prioritarios en las líneas de desarrollo trazadas hasta finales de siglo.

    Según las cifras oficiales correspondientes al pasado mes de enero, la producción de petróleo, que el plan situaba en 1,6 millones de barriles diarios, fue de 1,56 millones de barriles. En 1986, el plan, fijado en 617 millones de toneladas, prevé la inversión de la tendencia negativa que se inició en noviembre y de 1983. En 1985 la extracción fue de 595 millones de toneladas, …
    …En enero de 1986 ninguna rama de la industria soviética logró cumplir los contratos, un punto de importancia capital en el experimento económico introducido en 1984, que ha perdido en los últimos tiempos su retórica triunfalista…

    …Ni la producción de tela, ni la de calzado, o la de frigoríficos, cumplieron sus planes en los primeros días de febrero. Mejores resultados se obtuvieron en la productividad laboral, que en enero fue un 5,6% más alta que la del mismo mes del año anterior…

    …Fuentes económicas occidentales dudan de la probabilidad de un rápido incremento en el nivel de vida de los soviéticos. Señalan que las previsiones para el aumento de los ingresos reales per cápita previstos para el quinquenio 1986-1990 están entre el 2,5% y el 2,9%, un margen inferior al previsto para la inversión de capital, que en el mismo quinquenio debe crecer entre un 3,4% y un 3,9%…

    …En un artículo publicado en la revista Novi Mir, el economista Vasili Seliunin revelaba que la industria soviética produce cada vez más para los almacenes y menos, para el consumo, y señalaba que las reservas de las empresas soviéticas crecen tres veces más deprisa que la producción para el mercado…

    …Para curarse en salud, las empresas piden más de lo que necesitan. Ello se hace extensivo a la mano de obra. Vladimir Kostakov calificaba como "grave mal" el envío forzoso de trabajadores de la industria y los servicios a trabajos de emergencia, tales como las tareas agrícolas. Kostakov calculaba que unas 800.000 personas son mantenidas en las empresas sólo para salir al paso de reclutamientos que impidan cumplir los planes…

    …La alternativa económica formulada por el equipo en el poder ha sido hasta ahora vaga. La discusión en la cumbre entre partidarios de métodos administrativos y policiales y quienes ponen más énfasis en los modelos económicos -entre estos últimos el Instituto Central de Economía y Matemáticas (ZEMI), que dirige el académico Nikolai Fedorenko- se refleja parcialmente en la Prensa de Moscú.

    La Administración ha emprendido una reestructuración de plantillas que pone a miles de funcionarios en la calle y les obliga a buscarse otro trabajo, a reciclarse, en otra profesión o a cambiar de lugar de residencia…

    …Otra idea aceptada es la vinculación del sueldo al resultado final del trabajo. Varias categorías profesionales han visto subidos sus salarios, entre ellas los científicos, los técnicos, los ingenieros y los médicos. Un técnico moscovita explicaba que su empresa se verá obligada a poner en la calle a parte de la plantilla, ya que el aumento salarial es obligatorio y el fondo salarial no se ha incrementado…

    …Otro temor está ligado al intento de suprimir la economía negra, denominada con el eufemismo de "ingresos no procedentes del trabajo". El mensaje oficial es que hay que acabar con la economía “na leva” (a la izquierda), pero la economía planificada es incapaz de cubrir la demanda en los servicios y los bienes de consumo.

    Las soluciones oscilan entre el control policial, el pago de salarios por medio de cajas de ahorro y las soluciones de tipo cooperativo. Por esta última variante se decantaba la economista N. Rimashvskaia, del Zemi. La cooperativa, concebida como un segundo empleo, es la solución más atrevida en la discusión sobre los shabashniki (trabajadores de la economía sumergida), cuyo número se calcula entre 17 millones y 20 millones de personas.

    Un terreno poco tocado en la crítica global es la agricultura, que sigue siendo el punto crítico de la economía soviética, con un estancamiento total en 1985, y la disminución en cosechas de productos como patatas, remolacha o verduras.

    Expertos occidentales creen detectar aquí un miedo a meterse en el campo del que fue responsable hasta hace poco Mijail Gorbachov.

    El líder soviético se ha pronunciado por una potenciación de las parcelas de uso privado y el incremento del papel de los mercados koljosianos, donde los precios están fijados por la oferta y la demanda. La cooperativa y no la iniciativa privada sería aquí el modelo preferido por el sistema.
    http://elpais.com/diario/1986/02/18/internacional/509065207_850215.html
    Este conjunto de decisiones hace que empeore la situación económica, provoca el aumento en la escasez de productos de consumo y la necesidad de aumentar las subvenciones, lo que empeora la situación de los trabajadores asalariados y la del tesoro público. Entre 1960 y 1985 la mortalidad en la URSS subió desde 7,1% al 10,8%, desde finales de la segunda guerra mundial este índice había mejorado lentamente, pero a partir del año 1960 se produjo un reflujo indicador de que los bienes sociales no se destinaban al bienestar de la población, sino que se orientaban hacia el rearme. La esperanza de vida descendió de los 70 a los 67,7 años. La mortalidad infantil se encuentra en la tasa del 25% de los nacidos frente al 6 o 7 % de los países desarrollados. Situación que agudiza la lucha de clases en la URSS, y encona la lucha entre las fracciones en el seno de la nomenclatura.

    Boris Yeltsin dirigente de la línea reformista es obligado a dimitir el 17 de noviembre de 1987. Los conservadores manifiestan su oposición a la perestroika a través de la revista Soviestka Rosiya, en su número del 13 de marzo de 1988 en un artículo firmado por Nina Andreyeva, donde se critica abiertamente los cambios económicos y las reformas políticas conocidas como glasnost. Los reformadores responden en la editorial del diario Pravda del 5 de abril. En la reunión del Comité Central, celebrada entre los días 28 y 30 de septiembre de 1988, son destituidos del Politburó los conservadores Gromyko, Solomentsev, Dolguij, Demichev y Drobrinin de la Secretaría y Ligachev fue apartado de la Comisión de Propaganda e Ideología. En marzo de 1989 concluye la retirada del ejército soviético de Afganistán. El 26 de marzo de 1989 se celebran elecciones mediante sufragio universal y secreto, como resultado 110 miembros de la línea conservadora son obligados a dimitir por no haber conseguido un escaño. En el diario Pravda de 29 de abril de 1990 se puede leer el fracaso de las reformas económicas; el PIB ha caído el 1%, la productividad industrial el 1'2%, la tasa de inflación se sitúa en torno al 8%, aunque en algunos productos de primera necesidad alcanza el 20% y el déficit comercial es de 1.700 millones de rublos. El agravamiento de la situación económica provoca el descontento popular, el aumento de las ansias independentista entre las minorías nacionales y una oleada de huelgas y manifestaciones. Entre el 2 y el 13 de julio de 1990 se celebra el XXVIII Congreso de PCUS donde los reformistas se hacen con el poder. Ante las reivindicaciones de independencia de la mayoría de las repúblicas el 17 de marzo de 1991 se celebra un referéndum sobre la continuidad de la Unión, el resultado oficial es favorable a la continuidad de la URSS en nueve de las quince repúblicas, siendo boicoteado el referéndum en el resto. El 19 de agosto de 1991, los conservadores propician un golpe de estado, Gorbachov se niega a firmar ningún documento que pudiera legitimar el golpe, el cual fracasa tres días más tarde. La URSS se disolvió formalmente el 25 de diciembre de 1991.

    Saludos.
    avatar
    Brunete
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 101
    Reputación : 135
    Fecha de inscripción : 17/07/2016

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por Brunete el Sáb Abr 22, 2017 9:31 pm

    Igual os resulta interesante la evolución de la composición social del Partido. La pongo aquí:



    Os la pongo más grande en una tabla

    avatar
    Matemático
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 162
    Reputación : 162
    Fecha de inscripción : 19/12/2015

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por Matemático el Miér Abr 26, 2017 2:02 am

    Muy interesante este ultimo aporte, Brunete. Creo que quedan pocas dudas acerca de la diferencia que hubo entre el "alistamiento Lenin" y el "alistamiento Kruschev".

    Cuando tenga tiempo y ganas volveré a este hilo, pero de momento recomiendo un libro: "El socialismo traicionado", de Keeran y Kenny. Interesante documento. Ilustra bien de que manera el usuario Jordi de Terrassa miente cuando dice que "La burguesía que se ha hecho con el poder en la URSS es una burguesía de nuevo tipo que se ha generado en el PCUS".

    El resto de disparates que pueden leerse en el escrito del Sr. de Terrassa ya fueron puestos en evidencia en su momento en el hilo que colgué más arriba.
    avatar
    marsupial
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 905
    Reputación : 926
    Fecha de inscripción : 17/08/2013

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por marsupial Ayer a las 12:57 pm

    Cuando digo que “la tabla hay que cogerla con pinzas” no me refiero precisamente al caso de 1925, sino más al de 1921, donde una fuente dice 132.521 afiliados y la otra723.000. O al caso de 1927, donde el desfase puede ser del doble. Por otra parte, también me refiero a que la tabla no hace distinción entre afiliados y candidatos a miembros del Partido. Cuando se ofrecen cifras de los candidatos, estos son aproximadamente la mitad del total de los afiliados. Si la tendencia se mantiene, significa que por ejemplo en 1966 no son 12,5 millones de afiliados, sino aproximadamente unos 6 millones de afiliados. Esto vendría a tirar la idea de que el Partido se abre a todos y de que “el pcus se ha convertido en el partido de TODO el pueblo” con Jrushchov. Por desgracia, yo no he podido encontrar si efectivamente en 1966, por ejemplo, esa tabla cuenta solo los afiliados o los afiliados más los candidatos a miembros del Partido.

    Entre 1917 (240.000 afiliados) y 1939 (1.874.488 afiliados) el Partido crece un 681% en 22 años. Con el “Alistamiento Lenin” el Partido pasa de 386.000 afiliados (1923) a 735,881 afiliados (1924), es decir, el Partido crece un 90% en un solo año. En los años anteriores en conjunto (1917-1923) el Partido había crecido un 60% en 6 años. Aunque si es cierto que entre 1919 y 1920 el Partido crece un 90% en número de afiliados. Y entre 1921 y 1922 seguramente creció bastante más (más de un 200%, tomando como referencia los datos de "Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS", que son los que yo doy por válido para los años que recoge, aunque no tienen porqué serlo) para luego ser expulsados del Partido un 25% de los afiliados (110.000 afiliados) antes del Congreso de 1922. El descenso en 1921 podría deberse a la Guerra Civil (muertes), así como los aumentos entre 1919-1920 y 1921-1922. En mayo de 1924 ya no hay Guerra Civil, Lenin muere en enero de 1924 y el “Alistamiento Lenin” se produce tras la muerte de Lenin. Por tanto, no fue la Guerra Civil, ni la actuación de los bolcheviques durante la Guerra Civil, lo que animó a estos nuevos miembros a afiliarse. En el caso de España, hasta donde yo sé, el PCE crece durante los años de la Guerra Civil por su defensa de la República y su disciplina, entre otras cosas. No es comparable, pues en Rusia la Guerra Civil ya había terminado cuando se produce el “Alistamiento Lenin”. En los años de guerra el Partido creció considerablemente, igual que en España.

    En 1939 el Partido tenía 2,40 millones de afiliados (datos de la tabla a partir de aquí), llegando en 1952 a ser 6,9 millones. Suponen 4,5 millones más de afiliados, es decir, se da un aumento del 187% en 13 años. La URSS no era la misma en 1939 que en 1952. Por desgracia los únicos datos de población que he encontrado son de Wikipedia, si tienes una fuente más fiable encantado de hacer la revisión. Depende la Wikipedia, sea en castellano o en inglés (la versión inglesa da la referencia de los datos, Andreev, E.M., et al., Naselenie Sovetskogo Soiuza, 1922-1991. Moscow, Nauka, 1993), da distintas cifras. En castellano aparece para 1939 una población en la URSS de 171 millones de habitantes, en la versión en inglés 168.524.000 habitantes. En 1950 la versión en castellano señala 181 millones de habitantes, mientras que la inglesa en 1951 establece una población de 182.321.000 habitantes en la URSS. Vienen a ser unos 10-15 millones más de habitantes en 1952 que en 1959. Tomando los datos que ofrecen mayor diferencia de población entre un año y el otro, sale un crecimiento del 8% (un poco más dado que en 1952 seguramente subiría la población con respecto a 1951), en cambio, el Partido creció un 187%. En 22 años (1917-1939) el Partido crece en 1.634.488 de afiliados (un 681% para un crecimiento de población, según datos de Wikipedia en castellano, del 30%), mientras que en 13 años (1939-1952) crece en 4,5 (187%) millones de afiliados, mientras que la población solo había crecido algo más del 8%.

    Ahora veamos cuanto crece el Partido (tomando los datos de la tabla, que son los únicos con los que contamos), en los años de Jrushchov (SG de 1953 a 1964). Por desgracia solo tenemos cifras de la afiliación durante los congresos, pero tampoco pasa nada. En 1952 tenemos 6,9 millones de afiliados al Partido. En 1966 hay 12,5 millones de afiliados. Esto supone un aumento de 5,6 millones de afiliados, es decir, un 81% en 14 años. Para poder comparar mejor los datos de afiliación con los de población, tomemos el período 1952-1971, que se pasa de 6,9 millones de afiliados a 14,5 millones de afiliados, es decir, un aumento de 7,6 millones de afiliados o, lo que es lo mismo, el Partido aumenta un 110% en 19 años. Según la Wikipedia en castellano en 1950 la URSS tenía una población de 181 millones de habitantes, mientras que en 1970 tenía 242,8 millones de habitantes. Según la versión en inglés, los datos son de 182.321.000 en 1951 y de 241.720.000 en 1970. En la versión inglesa la población aumenta 59.399.000 (un 32%), mientras que la versión en castellano arroja un crecimiento de 61,8 millones (un 34%).

    Para un aumento del 32% de la población el Partido crece un 110% entre 1952 y 1970 (18 años). Entre 1939 y 1952 (13 años) el Partido había crecido un 187% para un aumento de algo más del 8% de la población.

    Salvo que haya equivocado los cálculos (nada raro, las matemáticas no son lo mío), “el pcus se ha convertido en el partido de TODO el pueblo” más con Stalin que con Jrushchov.

    No, no mezclo cosas. El Partido (el país) que consiguió un logro tras otro (y cometió también un puñado de errores), expulsó (ahora sí, el Partido) a militantes (algunos con falsas acusaciones) que luego fueron rehabilitados tras la muerte de Stalin. Bien, como ya dije, la misma dirección que había expulsado del Partido a ciertos militantes, les dejó volver, a pesar de ser la propia dirección quienes les había expulsado.

    “Historia del Partido Comunista (bolchevique) de la URSS”, p. 152 escribió:El Congreso comprobó que las discrepancias existentes entre el Partido y la oposición se habían agravado, convirtiéndose en divergencias de carácter programático, y que la oposición trotskista marchaba por la senda de la lucha antisoviética. Por eso, el XV Congreso declaró que el pertenecer a la oposición trotskista y el propagar sus ideas era incompatible con la permanencia dentro de la filas del Partido bolchevique.

    El Congreso refrendó el acuerdo de expulsar del Partido a Trotski y Zinóviev tomado en la reunión conjunta del Comité Central y de la Comisión Central de Control, y acordó la expulsión de todos los elementos activos del bloque trotskista-zinovievista, tales como Rádez, Preobrazhensji, Rakovski, Platakov, Serebriakov, I. Smirnov, Kámenev, Sarkis, Safárov, Lífshitza, Mdivani, Smilgá y de todo el grupo de los “centralistas democráticos” (Saprónov, V. Smirnov, Boguslavski, Drobnis y otros).

    Los secuaces del bloque trotsksita-zinovievista, derrotados ideológicamente y deshecha su organización, perdieron los últimos vestigios de su influencia en el pueblo.

    Al cabo de algún tiempo después del XV Congreso, losantileninistas, expulsados del Partido, comenzaron a formular declaraciones de ruptura con el trotskimo, implorando su readmisión. Naturalmente, el Partido no podía saber aún, por aquel entonces, que Trotski, Rakovski, Rádez, Krestínski, Sokólnikov y otros eran, ya hacía mucho tiempo, enemigos del pueblo y espías enrolados en los servicios de espionaje extranjeros; que Kámenev, Zinóviev, Piatakov y otros mantenían ya contacto con los enemigos de la U.R.S.S en los países capitalistas para colaborar con ellos contra el pueblo soviético. Pero estaba lo bastante aleccionado por la experiencia para esperar todas las villanías imaginables de estos individuos, que se habían levantado repetidas veces contra Lenin y el Partido leninista, en los momentos más difícil. Por eso, el Partido recibió con desconfianza las declaraciones de los expulsados, y como primera prueba de la sinceridad de los firmantes de aquellas declaraciones, sometió su readmisión a las siguientes condiciones:

    […]

    La mayoría de los expulsados aceptó las condiciones impuestas por el Partido para su reingreso y publicó en la prensa las correspondientes declaraciones.

    El Partido, apiadándose de ellos y no queriendo privarles de la posibilidad de volver a militar en las filas del Partido de la clase obrera, los restituyó en sus derechos de afiliados del Partido.

    Sin embargo, andado el tiempo, se puso de manifiesto que las declaraciones firmadas por los “militantes activos” del bloque trotsksita-zinovievista eran, salvo contadas excepciones, mentirosas y falsas, de los pies a la cabeza.

    https://www.marxists.org/espanol/stalin/obras/oe15/Stalin%20-%20Obras%2014-15.pdf

    ¿Fue el CC o el Congreso quién readmitió a estos expulsados por el Congreso? En 1928 ya estaban reintegrados en el Partido, por lo que no fue el Congreso quien les readmitió, sino que fue el CC quien readmitió a parte de los expulsados por el Congreso. El CC rehabilitó a los expulsados por el Congreso del Partido, aquellos contra los que el Partido llevaba tiempo luchando.

    Si por golpistas te refieres a aquellos que se hicieron con el control del Partido y el Estado tras la muerte de Stalin estoy completamente de acuerdo.

    En el XIX Congreso se amplia el Presídium (antes Politburó) del Comité Central a 25 miembros. Del antiguo Politburó se incluyeron en el nuevo Presídium a los siguientes miembros: Beria, Bulganin, Kaganovich, Jruschov, Malenkov, Mikoyan, Molotov, Shvernik, Stalin y Voroshilov. Las nuevas incorporaciones fueron: Andranov, Aristov, Chesnokov, Ignatiev, Korotchenko, Kuznetsov, Kuusinen, Malishev, Melnikov, Mijailov, Pervujin, Ponomarenjo, Saburov, Shkiriatov y Suslov.

    “Zhores A. Medvedev y Roy A. Medvedev, en “El Stalin desconocido”, pp. 42-44” escribió:La decisión de inhabilitar al nuevo Presídium del Comité Central […] debería haber sido tomado colectivamente por los miembros del viejo Politburó. No era un paso que pudiera darse por iniciativa de Jruschov y Bulganin en solitario. Una reunión formal del antiguo Politburó tuvo lugar en el Kremlin a las 22.40 del 2 de marzo.

    […]

    El problema al que se enfrentaban Malenkov y Beria consistía en que la reorganización gubernamental no se consideraría legítima a no ser que la aprobase el pleno del Comité Central. Oficialmente cualquier propuesta para dicha reorganización debería proceder del Presídium. Sin embargo, éste aún no se había reunido en sesión formal y, ya que pretendían inhabilitarlo, eran reticentes a proporcionarle legitimidad mediante la convocatoria de una reunión.

    En la mañana del día 2 de marzo, nacía un nuevo órgano de decisión dentro de la cúpula del Partido y sus miembros se reunían poco después en la oficina de Stalin en el Kremlin. […] No había una presidencia oficial. Entre los reunidos se encontraban todos los miembros del Buró del Presídium, al igual que Molotov, Mikoyan y Shvernik, procedentes del antiguo Politburó […]. También estaba presente M.F. Shkiriatov, el presidente de la Comisión de Control del Partido. La reunión duró veinte minutos y se desconoce su orden del día. Presumiblemente sólo había un asunto que decidir, el que concernía a las nuevas atribuciones del recién creado órgano. Volvieron a reunirse esa misma noche, y la sesión duró exactamente una hora, de las 20.25 a las 21.25. Obviamente se plantearon diversas cuestiones: la inhabilitación del Presídium ampliado, la reorganización del gobierno y la fecha (el 5 de marzo) para convocar un pleno del Comité Central

    “Zhores A. Medvedev y Roy A. Medvedev, en “El Stalin desconocido”, p. 46-47” escribió:La reunión del pleno del PCUS se fijó para las ocho de la tarde del 5 de marzo; la hora fijada no guardaba relación directa con el estado físico del enfermo [Stalin], quien, aunque débil y muy deteriorado, todavía se encontraba con vida en ese momento. Al margen de los miembros del Comité Central (quienes bien podría preguntarse por qué disolver un Presídium recién creado y ampliado por Stalin durante el XIX Congreso del Partido), la reunión incluía a miembros del Consejo de Minisros y del Presídium del Sóviet Supremo. Tuvo lugar en la sala Sverdlov del Kremlin y acudieron aproximadamente unos trescientos funcionarios del estado y del Partido. Casi todos los que participaron en aquel momento histórico llegaron con treinta o cuarenta minutos de antelación. No se conversó en la sala; al no estar informados sobre el orden del día, todos permanecieron sentados en silencio. Pocos de los presentes estaban enterados de que Stalin se moría en su dacha de Kuntsevo y que no se encontraba allí mismo, en su apartamento del Kremlin como habían anunciado los primeros informes sobre su enfermedad de la mañana del 4 de marzo. Exactamente a las ocho se abrieron las puertas y los miembros del Buró, más Molotov y Mikoyan (y no los veinticinco integrantes del Presídium elegidos […]), caminaron hacia la tribuna y se sentaron en la mesa. Una de las personas que ha comentado más recientemente este acontecimiento, el historiador N. Barsukov, que en 1989 fue el primero en acceder a los archivos secretos relativos al protocolo de la reunión, escribió:

    “[…] pudo haberse planteado una dirección colectiva como alternativa […], a la vez que trataría de impedir la presencia de un posible usurpador entre sus colaboradores. Su nuevo Presídium contaría con 36 miembros y candidatos que sólo incluirían una minoría de la «vieja guardia», es decir, no más de la tercera parte.

    Sin embargo, hubo muy poco tiempo entre el XIX Congreso del Partido y la muerte de Stalin para que los miembros de la nueva estructura de la jefatura del Partido se uniesen y se asentaran con firmeza. Por esta razón, a los subordinados más próximos a Stalin les resultó posible restituir su liderazgo en el Partido y el gobierno tan rápida y fácilmente, el mismo día de la muerte del dictador. Expulsar a 22 personas del Presídium en el intervalo de una hora habría sido prácticamente imposible sin haber llegado a un acuerdo con anterioridad. Era crucial tomar medidas rápidas mientras pudiesen jugar con ventaja debido a la impresión que había causado la desaparición de Stalin del panorama político. Como pretexto podían destacar la situación excepcional, que requería la máxima eficacia y el fortalecimiento de la autoridad. Se demostró que sus cálculos resultaron ser correctos. Sin duda, ningún miembro de lo que se pretendía fuese la nueva dirección del Partido estaba preparado para comprometerse en una lucha por el poder ante la tumba del «gran líder»; no habían tenido oportunidad de intercambiar puntos de vista. Y, por lo tanto, la «maniobra» se ejecutó sin ningún imprevisto.” [N. Barsukov, «Mart 1953. Stranitsky istorii KPSS», Pravda, 27 de octubre de 1989, p. 3].

    La reunión duró solo cuarenta minutos pero las decisiones que se tomaron se consideraron concluyentes a todos los niveles, tanto en el Partido como en las instituciones estatales. Fue Jruschov quien presidió la reunión, al igual que fue él quien inició los cambios políticos fundamentales aquel memorable 1 de marzo. Primero los delegados convocados escucharon un breve informe del ministro de Sanidad, Tretiakov, para que no hubiese dudas respecto al inevitable desenlace de la enfermedad de Stalin. Luego, Malenkov pronunció un pequeño discurso que recordó a los presentes la necesidad de un «liderazgo fuerte» y mantener la unidad. Llegado a ese punto, Jruschov dio la palabra al camarada Beria para habar sobre el candidato a presidente del Consejo de Ministros. En nombre del Buró del Presídium, Beria propuso a Georgi Malenkov para el puesto. No hubo votación pues la candidatura se aprobó por aclamación. Entonces, Malenkov propuso un demoledor programa de reorganización que constaba de 17 puntos, el más importante de los cuales reducía el Presídium del Comité Central a once miembros en aras de una mayor eficacia. Se incluyó a Stalin ya que todavía estaba vivo. Beria, Molotov, Bulganin y Kaganovich fueron nombrados vicepresidentes del Consejo de Ministros. Voroshilos sustituyó a Shvernik como presidente del Presídium del Sóviet Supremo. El MGB y el MVD se fusionaron en un ministerio que sería encabezado por Beria.

    La nueva situación de Jruschov no se consideró un claro ascenso. Permaneció como secretario del Comité Central pero dejó su puesto como primer secretario del Comité del Partido en Moscú. Cuando salió la lista de miembros del nuevo Presídium del Comité Central (ordenada según el rango de cada cual, como era costumbre por entonces, en vez de hacerlo por orden alfabético), Jrushchov figuraba el sexto, por debajo de Stalin, Malenkov, Beria, Molotov y Voroshilov. Bulganin fue desplazado al séptimo lugar. Todos los miembros del nuevo Presídium del Comité Central, excepto Jrushchov, también se sentaban en el Presídium del Consejo de Ministros.

    Cuando se menciona el “Buró”, al parecer en el XIX Congreso se estableció un Buró de 9 miembros, que no incluía a Molotov ni a Mikoyan. Se reunió dos veces, los días 31 de octubre y 22 de noviembre de 1952, sin la participación de Voroshilov (uno de los miembros). Al parecer, este Buró no era «legítimo» dado que las normas revisadas en el Congreso no lo contemplaban y las actas tampoco lo recogen. No circuló nunca ninguna declaración oficial de este órgano ni se hizo pública ninguna toma de decisión suya, por lo que no está claro que existiera y, de existir, tampoco están claras las responsabilidad de sus miembros [Zhores A. Medvedev y Roy A. Medvedev, en “El Stalin desconocido”, p. 43].

    Por cierto, sobre lo de “sacar de las cárceles a contrarrevolucionarios declarados”, ¿te refieres por ejemplo a Polina Zhemchuzhina, acusada de contactos con los sionistas, expulsada del Partido en 1948 (por un informe de Beria) y arrestada en 1949, que fue la primera persona puesta en libertad el mismo día del funeral de Stalin? Curiosamente, Polina Zhemchuzhina era la esposa de Molotov. Y habría que ver cuanto de verdad había en esos contactos con los sionistas y a qué se debían. ¿O los médicos y judíos al servicio de los sionistas acusados de acortar la vida de los dirigentes soviéticos? ¿O los mingrelianos, colegas de Beria, acusados de querer independizar Georgia de la URSS? Claro, todos los detenidos eran contrarrevolucionarios declarados, espías de occidente y enemigos de la URSS.

    “Matemático” escribió:En cuanto a lo que comentas sobre "los obreros de vanguardia", "la parte más avanzada de la clase obrera blablabla"...¿que quieres que te diga? Esos adornos y esos recursos retóricos son parte de la época, más allá de las expresiones usadas, ¿que tiene de curioso? ¿que tenemos que pensar justo lo contrario?

    Ni justo lo contrario ni lo que reza la obra citada. Sinceramente yo no creo que todos fueran una “masa informe y acrítica” ni que todos fueran “leales burócratas al servicio de su jefe, el Secreta General”, pero si me inclino a pensar que una parte considerable lo eran.

    “Matemático” escribió:¿ah si?, ¿eso lo dice Valdera Gil o lo dices tú? Por que yo lo que entendi fue esto:

    Lo digo yo en base a lo que dice Valdera Gil.

    “Juan Miguel Valdera Gil, en \"Fundamentos del Sistema Soviético de Estratificación Social", p. 260” escribió:Stalin [a la muerte de Lenin] jugó sus cartas sabiamente. Abrió las puertas a través del conocido como "Alistamiento Lenin". Una masa de nuevos militantes se afilió a la organización. [...] Los viejos bolcheviques, núcleo de la organización partidaria y que habían participado en la Revolución, quedaron en minoría frente a esta masa informe y acrítica.

    Si los “viejos bolcheviques” que “habían participado en la Revolución” quedan en minoría frente a estos nuevos militantes, quiere decir que estos nuevos militantes no eran bolcheviques (bolcheviques militantes, lo que no quita que tomaran parte de la Revolución y la Guerra Civil de parte de estos) durante la Revolución.

    “Matemático” escribió:Que si, que si, que fue el pueblo soviético...GRACIAS A LOS COMUNISTAS. De no haber sido por ellos, el pueblo soviético se habría comido mierda y media, como se la comieron todos los pueblos que quisieron levantarse y no tenían a un puñao comunistas competentes a la cabeza.

    Y sin el pueblo ese puñado de comunistas competentes se come otra mierda y media. Por cierto, los EE.UU. Y Gran Bretaña vencieron al nazismo sin un puñado de comunistas competentes a la cabeza. Muchos países se han industrializado sin comunistas competentes a la cabeza. Muchos países se han reconstruido tras una guerra sin un puñado de comunistas competentes a la cabeza.

    Los que rehabilitaron a “contrarrevolucionarios declarados” y los siguientes también consiguieron muchas cosas, mandaron asesores a Vietnam (de donde se retiraron los estadounidenses consiguiéndose la reunificación del país), mantuvieron económicamente a Cuba, etcétera. Por supuesto, también cometieron un puñado de errores.

    Sobre la tabla puesta por el usuario 'Brunete', sinceramente, si la URSS era un Estado socialista (cosa en la que yo no me meto en estos momentos), ¿qué más da que sean trabajadores manuales la mayoría de afiliados o sean trabajadores de cuello blanco, que igualmente son asalariados que trabajan como cualquier otra persona pero en un ambiente distinto? A partir de 1961 se invierte la tendencia, lástima que los datos no muestren más allá de 1976. ¿Eran en 1976 más rojos qué en 1961 por haber más trabajadores manuales en el Partido? ¿Era Stalin o los dirigentes de la URSS trabajadores manuales o los podríamos considerar trabajadores de cuello blanco? ¿No ser trabajadores manuales les impidió desarrollar la política que creían conveniente y con la que tú estás de acuerdo? Desgraciadamente, nuevamente vemos los datos en largos períodos de tiempo. ¿Podemos suponer qué en 1952 de los afiliados al Parido eran aproximadamente un 65,2% obreros manuales y un 7,9% de afiliados trabajadores de cuello blanco? Como nos faltan datos es imposible hacer una afirmación, pero parece extraño (yo diría imposible) que en 4 años descendiera el porcentaje sobre el total de afiliados de trabajadores manuales más de la mitad y aumentara en más de 40 puntos los trabajadores de cuello blanco. Tengamos en cuenta que entre 1952 y 1956 el Partido crece en 300.000 militantes, es decir, un 4,35%... no me voy a poner a echar cuentas, pero me da que en 1952 ya llevaba un tiempo la tendencia de descender el porcentaje de trabajadores manuales en el Partido y aumentar la de los trabajadores de cuello blanco. Claro que en esto, como no tenemos datos entre 1932 y 1956, queda un poco a la libre elección de cada uno. Yo me curo  en salud y sin datos no afirmo nada, otros pueden hacerse pajas mentales y suponer cosas para las que no tienen datos con tal de que casen con su pensamiento, aunque les sea imposible sustentarlo con dato alguno.

    Contenido patrocinado

    Re: URSS Después de Stalin ¿REVISIONISTA?

    Mensaje por Contenido patrocinado


      Fecha y hora actual: Sáb Abr 29, 2017 11:29 am