Supuestamente así seremos en el año 2768

Comparte
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9294
Reputación : 11011
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por ajuan el Jue Jun 27, 2013 2:52 am

Supuestamente así seremos en el año 2768

Según un artículo encontrado del siglo pasado (con escaso rigor científico, ni siquiera hipotético) el ser humano evolucionará físicamente para hacer frente a un mundo altamente contaminado y tóxico. ¿Estamos hablando de una selección natural del hombre? Quizá.

La publicación fue realizada en la antigua Unión Soviética por el Dr. WS Goker.


1. Ojos. Con el fin de soportar el contacto con contaminantes en la atmósfera, el ojo humano será similar al de cerdo. Una membrana transparente (que ahora se puede encontrar en la esquina interna del ojo), será más grande y servirá como un segundo párpado.

2. Nariz. Aumentara de tamaño y tendrá un sistema de compartimentos y filtros para limpiar mejor el aire. Por la misma razón, los pelos de la nariz se volverán más gruesos y más largos.

3. Pulmones. Aumentan de tamaño y se conectarán al sistema circulatorio, lo que permitirá la extracción de aire de una pequeña cantidad de oxígeno.

4. Hígado. Su capacidad para limpiar la sangre aumentará dramáticamente hasta convertirse en un órgano más eficaz para el filtrado de sustancias venenosas.

5. La piel se vuelve más brutal, con áreas calcificadas para evitar quemaduras por sustancias químicas contaminantes en la atmósfera.

6. Apéndice. Dejará de tener una función superficial, ayudando a transformar cualquier tipo de alimento vegetal (una vez que la carne se convierta en no apta para su consumo debido a la contaminación).

7. La estructura ósea. Será más ligera y más frágil debido a la relativa falta de vitamina D (la reducción de la cantidad de luz solar y la mala alimentación).

8. Cabello. Desaparecerá debido a un fuerte calentamiento global.
9. Orejas. El aumento de ruido dará lugar a la formación de pliegues en los oídos, haciéndolos más similar a los del perro. Una persona podrá elevarlos para escuchar mejor y bajarlos para reducir el ruido de flujo.

10. Temperamento. El hombre va a ser un poco loco. Esto es debido a la presencia de sustancias tóxicas en los productos alimenticios (que contienen un alto porcentaje de mercurio).

11. Aparatos respiratorios. Inmediatamente después del nacimiento, el hombre necesita una unidad especial de respiración, que le ayudará a sobrevivir las primeras semanas de vida.

12. Riñones. Adquirirán una nueva función – la extracción de agua de la orina y la conservación del agua en el cuerpo. En lugar de líquido, la persona va a orinar en una especie de puré, compuesto de ácido úrico y sustancias tóxicas.


La fuente no es confiable si alguien tiene fuentes o documentos reales seria muy interesante...


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
ArgentoRojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1110
Reputación : 1159
Fecha de inscripción : 14/05/2011

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por ArgentoRojo el Jue Jun 27, 2013 3:34 am

Me parece cambios muy bruscos para 700 años. Puede que en 10000 o 15000 sí, si es que existimos.
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2230
Reputación : 2582
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por IonaYakir el Jue Jun 27, 2013 5:32 am

La evolución humana desde hace rato que no es física, sino a nivel consciencia. No creo tampoco que para adaptarnos a un ambiente ganado por la contaminación, el cuerpo humano tenga que cambiar tanto. Desde el Siglo XVIII que convivimos con residuos tóxicos y contaminantes de las grandes industrias, acaso se vio un ápice de semejante cambio físico hasta ahora? No...


avatar
Progresista1919
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 78
Reputación : 93
Fecha de inscripción : 11/05/2013
Localización : Venezuela

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por Progresista1919 el Jue Jun 27, 2013 6:49 am

No lo creo factible. Claro está que las cosas no se dan porque yo lo crea; sin embargo es una muy buena campaña para concientizar sobre la contaminación.
avatar
IonaYakir
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2230
Reputación : 2582
Fecha de inscripción : 14/09/2010
Localización : Incierta

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por IonaYakir el Jue Jun 27, 2013 7:02 am

Progresista1919 escribió:No lo creo factible. Claro está que las cosas no se dan porque yo lo crea; sin embargo es una muy buena campaña para concientizar sobre la contaminación.

Sos de Green Peace? Sin animo de ofender, pero el marxismo es desarrollista, no reaccionario. No nos oponemos al avance tecnológico de la sociedad, sino mas bien todo lo contrario.

avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por PequeñoBurgués el Jue Jun 27, 2013 9:28 am

La evolución humana desde hace rato que no es física, sino a nivel consciencia.

En efecto.

Ese "artículo" es una parida de un nivel inaudito, me recuerda a las imbecilidades increíbles que se soltaban por los 80-90, incluso sus cambios morfológicos (y el lapso de tiempo) están tan plagados de idioteces que no me apetece dedicar ni 30 segundos a comentarlo.

Salud.
avatar
jordiskim
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 390
Reputación : 404
Fecha de inscripción : 28/08/2012
Edad : 22

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por jordiskim el Jue Jun 27, 2013 11:24 am

Yo pensaba que el Lamarkismo quedo en el olvido...

La evolución y cambios en las especies se dan por Darwinismo, selección natural, que ya no existe en los humanos.

Hemos evolucionado porque los que no tenian nuestras caracteristicas han ido muriendo quedando cada vez menos hasta que solo los homo sapiens hemos sobrevivido.

Porcierto, no veas el toque apocaliptico que tiene, digno de pelicula.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Jun 27, 2013 2:29 pm

Desconocía esta faceta del humor soviético

Saludos
avatar
Platon
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2355
Reputación : 3479
Fecha de inscripción : 06/02/2012

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por Platon el Jue Jun 27, 2013 6:42 pm

Apenas vi este hilo sabía que alguien iba a referirse al viejo mito de Lamarck y las jirafas. Por ello, copio a continuación una intervención no muy vieja de torrens:

Spoiler:
Lo de las "posiciones extravagantes" acerca del VIH ya se ha discutido en otro hilo, así que no entraré en más provocaciones absurdas. Pero hasta el más torpe entiende que antes de decir que A es la causa de B, primero hay que definir qué es A. Si la ciencia no sabe lo que es un virus, ¿cómo puede decir qué consecuencias tiene?

Francesc quiere apoyarse en Marx para afirmar que "la filosofía es una interpretación" pero que la ciencia es otra cosa distinta, algo taxativo, como el dilema de Hamlet ("una cosa es o no es") y, por lo tanto, en la ciencia "no sirven las interpretaciones". Los latinos decían "tertium non datur". Es una concepción que forma parte de la metafísica, es decir, de las peores tradiciones del pensamiento humano. Los dialécticos (y por lo tanto, los marxistas) sostenemos otra cosa: la unidad de los contrarios.

Los marxistas siempre somos "partidistas", como decía Lenin, y nos diferenciamos de la burguesía en que lo reconocemos abiertamente: hacemos interpretaciones. La evolución del conocimiento consiste precisamente en interpretar y, si es posible, en interpretar correctamente los hechos, en mejorar su interpretación. Los datos y las observaciones de la realidad se tienen que interpretar necesariamente. Por ejemplo, las primeras células se vieron con el invento del microscopio aproximadamente hacia el siglo XVII, pero la interpretción que se obtuvo de ellas era errónea. La teoría celular de 1820 de Schleiden y Schwann no dice nada nuevo sobre ellas; lo que cambia es la interpretación sobre su función en los seres vivos, como ya explicó Engels.

Francesc se lamenta de que "algunos científicos no aplican bien el método científico". ¿Sólo algunos? La verdad es que los libros de ciencia no suelen hablar para nada de lo que es el famoso "método cientifico", y menos mal, porque cuando lo hacen es una risa.

Luego dice que "no hay que plantearse teorías conspirativas de que se nos oculta información". En efecto, las ocultaciones no son consecuencia de una conspiración, pero el hecho cierto es que existen ocultaciones, que en biología son muchas y muy importantes. Ya que hemos hablado del VIH podemos poner el ejemplo de Pasteur, el "fundador" de la microbiología, una parte de cuyas obras y experimentos es falsa. Pero eso, que se sabe desde 1995, se sigue ocultando. Pasteur sigue siendo considerado como el prototipo del científico moderno.

Como consecuencia de esas ocultaciones, Francesc afirma que "el planteamiento de Darwin es un planteamiento revolucionario para la ciencia". Si hubiera estudiado la historia de la biología (que no está en los planes de la carrera) no diria eso. Darwin revoluciona muy poquito. En lo fundamental fue un continuador de Lamarck.

El nacimiento de la biología como ciencia hacia 1800 es obra de tres autores: Erasmo Darwin (el abuelo de Carlos), del alemán Treviranus (uno de los dos hermanos) y de Lamarck. De los tres sólo conocemos al último y muy poquito. La mayor parte de sus obras ni se han traducido ni vuelto a publicar. En las bibliotecas, incluso en las universitarias, tienen a Darwin hasta en la sopa, pero Lamarck no existe. Algunos autores no sólo están ocultos (Anton de Bary, Brown-Sequard, Bechamp) sino que la mayor parte de las referencias (por ejemplo a Lamarck) están falsificadas.

De lo poquito que conocemos a Lamarck se puede asegurar, sin ningún género de duda, que no sólo es uno de los fundadores de la biología sino, además, de la teoría de la evolución y que Darwin aprendió biología de un profesor lamarckista que, al mismo tiempo, fue uno de los grandes revolucionarios ingleses del siglo XIX: Robert Grant. Naturalmente, también es desconocido: no se traducen sus obras, no se reeditan, etc.

Es erróneo sostener, por lo tanto, que antes de Darwin la biología era "estática". También es erróneo decir que hasta Darwin en la biología "nada tenía relación con nada" porque en sus obras Lamarck relacionó a las especies entre sí y con el medio, porque además Lamarck desarrolló el concepto fundamental de "fósil", lo vinculó a la evolución y lo incluyó dentro de la clasificación de las especies, cosa que nadie había hecho hasta entonces. Como reconocen hoy los historiadores de la ciencia (por ejemplo Burkhardt), Lamarck fue el primer biólogo que tenía "voluntad de sistema", es decir, era un científico con capacidad de síntesis como ha habido muy pocos en la historia.

Otro ejemplo: Lamarck es el creador de los museos modernos sin los cuales la teoría de la evolución no hubiera podido desarrollarse. En su memoria dirigida a la Asamblea Revolucionaria de 1793, Lamarck les explica la importancia de los museos para la ciencia y cómo hay que organizar de manera ordenada las piezas de los mismo. A esto hay que añadir, por si alguno lo ha olvidado, que en la historia de la biología los museos han sido fundamentales porque en la universidad no existía como diciplina académica.

Otro más: posiblemente junto con Erasmo Darwin y Treviranus (pero no lo sabemos), Lamarck es uno de los pocos científicos que convierte al cúmulo de conocimientos anteriores que se llamaban "Hitoria Natural" en una ciencia autónoma, para lo cual acota la materia de esa disciplina (los seres vivos), lo cua no era nada sencilo en aquella época. Para lograrlo, en su "Hidrogeología" (escrita en 1801) tuvo, además, que definir lo que es un fósil, considerando que no formaba del "reino mineral" sino que era el resto de un ser vivo desaparecido, lo cual es por sí mismo uno de los mayores descubrimientos de la humanidad que debería haber otorgado a Lamarck un puesto en la historia de la humanidad que se le viene denegando sistemáticamente, precisamente por aquellos que dicen que todo empieza con Darwin (y a veces acaba en Darwin).

Además, de un objeto, Lamarck propone un método científico de verdad para la biología, que nada tiene que ver con las chorradas que los manuales de biología actuales fabrican. Esa innovadora tarea intelectual de Lamarck es la que permitió separar a la antigua "Historia Natural" de la física, de la que formaba parte hasta 1800. Eso es lo que crea tanto la biología como la teoría de la evolución. Esa fue la verdadera revolución en la biología que coincide en el tiempo (y no por casualidad) con otra revolución política, la revolución francesa, y no hubiera sido posible sin ella.

Afirma Francesc que si hubiera otro "modelo" que explicara mejor la teoría de la evolución que el de Darwin, se sabría y ya se hubiera divulgado. La historia del pensamiento científico, de cualquier ciencia, demuestra tado lo contrario. La oposición al progreso del conocimiento procede siempre del conocimiento establecido y esa oposción es frontal. Por eso la tarea del saber establecido consiste en ocultarlo y luego en tergiversarlo. Por eso los "modelos" alternativos al neodarwinismo, como el llamado lamarckismo, padecen esas dos lacras: no se conocen porque no se divulgan y eso permite también manipularlos. Cuando algo no se conoce bien, se oculta, es más fácil tergiversarlo. No hay profesor de instituto de biología que no recurra a las famosas jirafas de Lamarck para ridiculizarle. Es penoso.

Cualquiera que haya leído a Darwin se da cuenta a la primera de que el neodarwinismo no es el darwinismo "puesto al día", sino otra cosa que tiene poco que ver con Darwin. El que conozca un poco de historia de la biología sabrá, además, que cuando Darwin escribe, la genética ya existía previamente y que quienes vienen repitiendo una y otra vez lo contrario están tergiversando la historia de la ciencia. Por consiguiente, si Darwin no acude a la genética para explicar la evolución no es porque no sepa de genética, porque sí sabía, incluido Mendel, e incluso también hizo experimentos genéticos con guisantes; lo que ocurre es que escribió otra cosa distinta que los neodarwinistas manipulan a su antojo.

Como poco, el concepto de "selección natural" es acientífico, por decirlo de una manera suave. Por eso nunca se ha definido, excepto de manera tautológica, como se viene denunciando desde hace bastantes décadas. Simplemente se hace uso de él para cualquier clase de explicación. Pero desde tiempo inmemorial se sabe que un concepto que lo explica todo, no explica nada.

La llamada teoría sintética no explica ni puede explicar absolutamente nada. Fue una amalgama absurda entre una versión "ad hoc" de Darwin y otra de Mendel. Para que esa gilipollez pudiera calificarse de científica primero debería definir lo que son los genes, algo que en 100 años ha intentado y no ha conseguido. Luego debería explicar qué es lo que entiende por "azar" y, finalmente, en qué consisten esas famosas mutaciones de genes. No ha hecho nada de esas tres cosas y cuando una teoría fracasa repetidamente en sus explicaciones es porque es falsa.

Sobre el hilo en cuestión, no encontré referencia al tal "Dr. W. S. Goker" en articulos que no tengan que ver con esta extraña "teoría". No me sorprendería que sea un nombre inventado para cargar -otra vez- contra la ciencia soviética.
avatar
EZLN
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 1956
Reputación : 2265
Fecha de inscripción : 01/09/2010
Edad : 22
Localización : México, Nayarit

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por EZLN el Jue Jun 27, 2013 6:46 pm

IonaYakir escribió:
Progresista1919 escribió:No lo creo factible. Claro está que las cosas no se dan porque yo lo crea; sin embargo es una muy buena campaña para concientizar sobre la contaminación.

Sos de Green Peace? Sin animo de ofender, pero el marxismo es desarrollista, no reaccionario. No nos oponemos al avance tecnológico de la sociedad, sino mas bien todo lo contrario.


Pero no necesariamente el desarrollo debe ser contaminante, el compañero no se ha opuesto al desarrollo, sino a la contaminación que produce, y el desarrollo de las fuerzas productivas, puede y debe estar ligado a la cultura ecológica. Al menos en el socialismo y el comunismo, ya que el capitalismo es otro cuento.
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por PequeñoBurgués el Jue Jun 27, 2013 7:26 pm

El comentario de Torrens está muy bien para hacer un debate sobre el sexo de los ángeles, al igual que sus comentarios sobre la inexistencia del virus del VIH o la poleo menta y el cáncer, pero aquí hablamos de ciencia.
avatar
Platon
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2355
Reputación : 3479
Fecha de inscripción : 06/02/2012

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por Platon el Jue Jun 27, 2013 8:10 pm

Gran refutación Pequebu, ¡sí señor! Pero veamos un poco de qué manera sostenías vos tu posición "científica" en medio del debate entre torrens y Francesc 57:

PequeñoBurgués escribió:pero qué tontería es esta.

PequeñoBurgués escribió:LOL

PequeñoBurgués escribió:Bravo!
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9294
Reputación : 11011
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por ajuan el Jue Jun 27, 2013 8:35 pm

Platon escribió:Apenas vi este hilo sabía que alguien iba a referirse al viejo mito de Lamarck y las jirafas. Por ello, copio a continuación una intervención no muy vieja de torrens:

Spoiler:
Lo de las "posiciones extravagantes" acerca del VIH ya se ha discutido en otro hilo, así que no entraré en más provocaciones absurdas. Pero hasta el más torpe entiende que antes de decir que A es la causa de B, primero hay que definir qué es A. Si la ciencia no sabe lo que es un virus, ¿cómo puede decir qué consecuencias tiene?

Francesc quiere apoyarse en Marx para afirmar que "la filosofía es una interpretación" pero que la ciencia es otra cosa distinta, algo taxativo, como el dilema de Hamlet ("una cosa es o no es") y, por lo tanto, en la ciencia "no sirven las interpretaciones". Los latinos decían "tertium non datur". Es una concepción que forma parte de la metafísica, es decir, de las peores tradiciones del pensamiento humano. Los dialécticos (y por lo tanto, los marxistas) sostenemos otra cosa: la unidad de los contrarios.

Los marxistas siempre somos "partidistas", como decía Lenin, y nos diferenciamos de la burguesía en que lo reconocemos abiertamente: hacemos interpretaciones. La evolución del conocimiento consiste precisamente en interpretar y, si es posible, en interpretar correctamente los hechos, en mejorar su interpretación. Los datos y las observaciones de la realidad se tienen que interpretar necesariamente. Por ejemplo, las primeras células se vieron con el invento del microscopio aproximadamente hacia el siglo XVII, pero la interpretción que se obtuvo de ellas era errónea. La teoría celular de 1820 de Schleiden y Schwann no dice nada nuevo sobre ellas; lo que cambia es la interpretación sobre su función en los seres vivos, como ya explicó Engels.

Francesc se lamenta de que "algunos científicos no aplican bien el método científico". ¿Sólo algunos? La verdad es que los libros de ciencia no suelen hablar para nada de lo que es el famoso "método cientifico", y menos mal, porque cuando lo hacen es una risa.

Luego dice que "no hay que plantearse teorías conspirativas de que se nos oculta información". En efecto, las ocultaciones no son consecuencia de una conspiración, pero el hecho cierto es que existen ocultaciones, que en biología son muchas y muy importantes. Ya que hemos hablado del VIH podemos poner el ejemplo de Pasteur, el "fundador" de la microbiología, una parte de cuyas obras y experimentos es falsa. Pero eso, que se sabe desde 1995, se sigue ocultando. Pasteur sigue siendo considerado como el prototipo del científico moderno.

Como consecuencia de esas ocultaciones, Francesc afirma que "el planteamiento de Darwin es un planteamiento revolucionario para la ciencia". Si hubiera estudiado la historia de la biología (que no está en los planes de la carrera) no diria eso. Darwin revoluciona muy poquito. En lo fundamental fue un continuador de Lamarck.

El nacimiento de la biología como ciencia hacia 1800 es obra de tres autores: Erasmo Darwin (el abuelo de Carlos), del alemán Treviranus (uno de los dos hermanos) y de Lamarck. De los tres sólo conocemos al último y muy poquito. La mayor parte de sus obras ni se han traducido ni vuelto a publicar. En las bibliotecas, incluso en las universitarias, tienen a Darwin hasta en la sopa, pero Lamarck no existe. Algunos autores no sólo están ocultos (Anton de Bary, Brown-Sequard, Bechamp) sino que la mayor parte de las referencias (por ejemplo a Lamarck) están falsificadas.

De lo poquito que conocemos a Lamarck se puede asegurar, sin ningún género de duda, que no sólo es uno de los fundadores de la biología sino, además, de la teoría de la evolución y que Darwin aprendió biología de un profesor lamarckista que, al mismo tiempo, fue uno de los grandes revolucionarios ingleses del siglo XIX: Robert Grant. Naturalmente, también es desconocido: no se traducen sus obras, no se reeditan, etc.

Es erróneo sostener, por lo tanto, que antes de Darwin la biología era "estática". También es erróneo decir que hasta Darwin en la biología "nada tenía relación con nada" porque en sus obras Lamarck relacionó a las especies entre sí y con el medio, porque además Lamarck desarrolló el concepto fundamental de "fósil", lo vinculó a la evolución y lo incluyó dentro de la clasificación de las especies, cosa que nadie había hecho hasta entonces. Como reconocen hoy los historiadores de la ciencia (por ejemplo Burkhardt), Lamarck fue el primer biólogo que tenía "voluntad de sistema", es decir, era un científico con capacidad de síntesis como ha habido muy pocos en la historia.

Otro ejemplo: Lamarck es el creador de los museos modernos sin los cuales la teoría de la evolución no hubiera podido desarrollarse. En su memoria dirigida a la Asamblea Revolucionaria de 1793, Lamarck les explica la importancia de los museos para la ciencia y cómo hay que organizar de manera ordenada las piezas de los mismo. A esto hay que añadir, por si alguno lo ha olvidado, que en la historia de la biología los museos han sido fundamentales porque en la universidad no existía como diciplina académica.

Otro más: posiblemente junto con Erasmo Darwin y Treviranus (pero no lo sabemos), Lamarck es uno de los pocos científicos que convierte al cúmulo de conocimientos anteriores que se llamaban "Hitoria Natural" en una ciencia autónoma, para lo cual acota la materia de esa disciplina (los seres vivos), lo cua no era nada sencilo en aquella época. Para lograrlo, en su "Hidrogeología" (escrita en 1801) tuvo, además, que definir lo que es un fósil, considerando que no formaba del "reino mineral" sino que era el resto de un ser vivo desaparecido, lo cual es por sí mismo uno de los mayores descubrimientos de la humanidad que debería haber otorgado a Lamarck un puesto en la historia de la humanidad que se le viene denegando sistemáticamente, precisamente por aquellos que dicen que todo empieza con Darwin (y a veces acaba en Darwin).

Además, de un objeto, Lamarck propone un método científico de verdad para la biología, que nada tiene que ver con las chorradas que los manuales de biología actuales fabrican. Esa innovadora tarea intelectual de Lamarck es la que permitió separar a la antigua "Historia Natural" de la física, de la que formaba parte hasta 1800. Eso es lo que crea tanto la biología como la teoría de la evolución. Esa fue la verdadera revolución en la biología que coincide en el tiempo (y no por casualidad) con otra revolución política, la revolución francesa, y no hubiera sido posible sin ella.

Afirma Francesc que si hubiera otro "modelo" que explicara mejor la teoría de la evolución que el de Darwin, se sabría y ya se hubiera divulgado. La historia del pensamiento científico, de cualquier ciencia, demuestra tado lo contrario. La oposición al progreso del conocimiento procede siempre del conocimiento establecido y esa oposción es frontal. Por eso la tarea del saber establecido consiste en ocultarlo y luego en tergiversarlo. Por eso los "modelos" alternativos al neodarwinismo, como el llamado lamarckismo, padecen esas dos lacras: no se conocen porque no se divulgan y eso permite también manipularlos. Cuando algo no se conoce bien, se oculta, es más fácil tergiversarlo. No hay profesor de instituto de biología que no recurra a las famosas jirafas de Lamarck para ridiculizarle. Es penoso.

Cualquiera que haya leído a Darwin se da cuenta a la primera de que el neodarwinismo no es el darwinismo "puesto al día", sino otra cosa que tiene poco que ver con Darwin. El que conozca un poco de historia de la biología sabrá, además, que cuando Darwin escribe, la genética ya existía previamente y que quienes vienen repitiendo una y otra vez lo contrario están tergiversando la historia de la ciencia. Por consiguiente, si Darwin no acude a la genética para explicar la evolución no es porque no sepa de genética, porque sí sabía, incluido Mendel, e incluso también hizo experimentos genéticos con guisantes; lo que ocurre es que escribió otra cosa distinta que los neodarwinistas manipulan a su antojo.

Como poco, el concepto de "selección natural" es acientífico, por decirlo de una manera suave. Por eso nunca se ha definido, excepto de manera tautológica, como se viene denunciando desde hace bastantes décadas. Simplemente se hace uso de él para cualquier clase de explicación. Pero desde tiempo inmemorial se sabe que un concepto que lo explica todo, no explica nada.

La llamada teoría sintética no explica ni puede explicar absolutamente nada. Fue una amalgama absurda entre una versión "ad hoc" de Darwin y otra de Mendel. Para que esa gilipollez pudiera calificarse de científica primero debería definir lo que son los genes, algo que en 100 años ha intentado y no ha conseguido. Luego debería explicar qué es lo que entiende por "azar" y, finalmente, en qué consisten esas famosas mutaciones de genes. No ha hecho nada de esas tres cosas y cuando una teoría fracasa repetidamente en sus explicaciones es porque es falsa.

Sobre el hilo en cuestión, no encontré referencia al tal "Dr. W. S. Goker" en articulos que no tengan que ver con esta extraña "teoría". No me sorprendería que sea un nombre inventado para cargar -otra vez- contra la ciencia soviética.

Interesante comentario realmente muy profundo que explica con claridad los errores que tiene la ciencia no porque la ciencia los haya echo sino por la targiversacion de los que le conviene manejarla a su antojo.


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por PequeñoBurgués el Jue Jun 27, 2013 9:32 pm

Voy a poner un post que es un ejemplo de humildad, escrito por JoseKRK

Sí, sin duda la evolución biológica es un hecho más que demostrado, pero para explicarla existen varias teorías científicas (no hay que confundir la acepción ordinaria o común de teoría con la acepción de teoría usada en las ciencias) para explicar esos hechos demostrados e integrarlos en un todo coherente.

Ahí es donde hay cierto margen de discusión, si bien la teoría muy mayoritariamente aceptada en la biología actual es la teoría sintética, que también es conocida como "neodarwinismo".

Yo, la verdad, me considero incompetente para dar una opinión fundamentada o "definitiva" al respecto, ya que soy un gran ignorante en biología y, en este asunto, hablo siempre de oídas, ya que carezco de la base necesaria para formarme una opinión sólida propia.

He tratado de profundizar en el tema durante mucho tiempo, pero me falta mucha base de biología y de ciencias en general, que no puedo llenar con los medios de que dispongo.

Lo que sí es verdad es que la inmensísima mayoría de los datos que encuentro al respecto, apoyan o defienden la teoría sintética de la evolución, que se basa en las afirmaciones que elaboró Darwin a partir de sus investigaciones, complementados o modulados por muchos otros de la genética y, segun sus defensores (que son abrumadoramente mayoritarios entre los biólogos de la actualidad), corroborada repetidamente de manera experimental.

Pero, repito, este asunto me sobrepasa muy ampliamente.


Y no hay nada más, nos vemos en pubmed.
avatar
ArgentoRojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1110
Reputación : 1159
Fecha de inscripción : 14/05/2011

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por ArgentoRojo el Vie Jun 28, 2013 7:24 am

Realmente yo de biología verán que no entiendo nada.

No quiero hacer como Alan Woods y Ted Grant desde los cuales al parecer, el saber de filosofía, dialéctica y marxismo, permite objetar teorías científicas sin conocer de qué se habla. Su libro Razon y Revolución es muy clarificador respecto a esta forma de abordar estos temas.

avatar
Cheito
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 191
Reputación : 195
Fecha de inscripción : 30/11/2012
Localización : Bqto / Vzla

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por Cheito el Vie Jun 28, 2013 4:01 pm

Creo que la lección que intenta dar el nada científico artículo, no es ecologista netamente, sino que intenta decirnos que no hay manera de que en tan poco tiempo se pueda tener semejante mutación, lo que implica el fin de la humanidad.

El ecologismo es intrascendente, no se puede ser ecologista creyendo que 6mil millones de personas vamos a pensar así como ellos, solo un pequeño grupo(muy pequeño) de la sociedad mundial lo es, y mientras esa sea la realidad su impacto es nulo en lo que es el desarrollo humano y para el futuro.

Lo que no entiendo es como hay personas afirmando que el ser humano ya no está evolucionando. Si hemos evolucionado antes, ¿qué nos detiene a seguir evolucionando ahora?.
avatar
Manuel_0
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 896
Reputación : 947
Fecha de inscripción : 01/12/2011

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por Manuel_0 el Vie Jun 28, 2013 5:36 pm

Se está haciendo un offtopic de mucho cuidado. Basta ya. Es cierto que el artículo no da para mucho, y son mucho más interesantes otros temas, pero... cada cosa en su hilo, porque si no luego no se encuentra la información.

Quienes no estén registrados pueden copiar las direcciones de los hilos aquí:
Spoiler:
Si veo algo relacionado con los dos hilos de debates que he puesto aquí, en este hilo, ese algo desaparecerá; y si quien ponga algo insiste, recibirá sanción.
avatar
Lukh
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 9
Reputación : 13
Fecha de inscripción : 30/09/2012
Edad : 26
Localización : Zaragoza, República Popular Democrática de España

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por Lukh el Jue Jul 04, 2013 7:53 pm

Personalmente, en mi opinión, aunque bien puedo estar equivocado, no se producirán tales cambios, siempre y cuando se lleve el camino correcto.

Es decir, el capitalismo se basa en la ganancia y la pérdida y se despreocupa de materias tan importantes como la ecología, que habría de servir para preservar la vida humana. El capitalismo no entiende de eso, y tampoco entiende que la mayor pérdida que puede tener una persona es la de su vida, y la mejor ganancia, la de su salud.

Pero, afortunadamente, la llegada de nuevos tiempos, con el comunismo como ideología predominante mundial (etapa a la que llegaremos sin ninguna duda), con la ecología como modo de proceder cambiara los acontecimientos futuros.

No puede nadie asegurar, ni siquiera Darwin, que en millones de años no seamos completamente distintos. La teoría evolutiva se basa en la persistencia de especies por la muerte de otras, entre otros aspectos que la fundamentan. Es decir, es posible la presencia de mutaciones, pequeñas e insignificantes a corto plazo, pero determinantes a largo plazo, que conlleven a un cambio en la especie, de forma lenta, eso sí.

Pero no creo que el mundo llegue a la tal extremo de cambiar la especie debido a agentes medioambientales que lo hagan necesario. Creo que esta teoría, sin embargo, podría tener credibilidad, ya que la ciencia no experimenta teniendo en cuenta hechos futuros de difícil comprobación y previsión, sino teniendo en cuenta hechos reales de la actualidad ajustados al futuro.

De todos modos, creo que no conviene permanecer en alarma. Quedan muchos años para cambiar el rumbo, pero cuanto antes lo hagamos, antes podremos asegurar nuestra persistencia como especie.
avatar
Progresista1919
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 78
Reputación : 93
Fecha de inscripción : 11/05/2013
Localización : Venezuela

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por Progresista1919 el Mar Jul 30, 2013 7:09 am

IonaYakir escribió:
Progresista1919 escribió:No lo creo factible. Claro está que las cosas no se dan porque yo lo crea; sin embargo es una muy buena campaña para concientizar sobre la contaminación.

Sos de Green Peace? Sin animo de ofender, pero el marxismo es desarrollista, no reaccionario. No nos oponemos al avance tecnológico de la sociedad, sino mas bien todo lo contrario.


Yo no me opongo al avance tecnológico. Me opongo al atraso. Pero de verdad no veo mucho "avance" en destruir 3/4 partes del planeta con contaminación en nombre del "progreso" capitalista y su modelo de sociedad. No estoy criticando al comunismo de ninguna forma con mi comentario y tampoco con la imagen que se colocó.
avatar
чэ
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 132
Reputación : 204
Fecha de inscripción : 10/12/2011
Edad : 20
Localización : Chile

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por чэ el Dom Nov 10, 2013 7:48 pm

ajuan escribió:Supuestamente así seremos en el año 2768

Según un artículo encontrado del siglo pasado (con escaso rigor científico, ni siquiera hipotético) el ser humano evolucionará físicamente para hacer frente a un mundo altamente contaminado y tóxico. ¿Estamos hablando de una selección natural del hombre? Quizá.

La publicación fue realizada en la antigua Unión Soviética por el Dr. WS Goker.


1. Ojos. Con el fin de soportar el contacto con contaminantes en la atmósfera, el ojo humano será similar al de cerdo. Una membrana transparente (que ahora se puede encontrar en la esquina interna del ojo), será más grande y servirá como un segundo párpado.

2. Nariz. Aumentara de tamaño y tendrá un sistema de compartimentos y filtros para limpiar mejor el aire. Por la misma razón, los pelos de la nariz se volverán más gruesos y más largos.

3. Pulmones. Aumentan de tamaño y se conectarán al sistema circulatorio, lo que permitirá la extracción de aire de una pequeña cantidad de oxígeno.

4. Hígado. Su capacidad para limpiar la sangre aumentará dramáticamente hasta convertirse en un órgano más eficaz para el filtrado de sustancias venenosas.

5. La piel se vuelve más brutal, con áreas calcificadas para evitar quemaduras por sustancias químicas contaminantes en la atmósfera.

6. Apéndice. Dejará de tener una función superficial, ayudando a transformar cualquier tipo de alimento vegetal (una vez que la carne se convierta en no apta para su consumo debido a la contaminación).

7. La estructura ósea. Será más ligera y más frágil debido a la relativa falta de vitamina D (la reducción de la cantidad de luz solar y la mala alimentación).

8. Cabello. Desaparecerá debido a un fuerte calentamiento global.
9. Orejas. El aumento de ruido dará lugar a la formación de pliegues en los oídos, haciéndolos más similar a los del perro. Una persona podrá elevarlos para escuchar mejor y bajarlos para reducir el ruido de flujo.

10. Temperamento. El hombre va a ser un poco loco. Esto es debido a la presencia de sustancias tóxicas en los productos alimenticios (que contienen un alto porcentaje de mercurio).

11. Aparatos respiratorios. Inmediatamente después del nacimiento, el hombre necesita una unidad especial de respiración, que le ayudará a sobrevivir las primeras semanas de vida.

12. Riñones. Adquirirán una nueva función – la extracción de agua de la orina y la conservación del agua en el cuerpo. En lugar de líquido, la persona va a orinar en una especie de puré, compuesto de ácido úrico y sustancias tóxicas.


La fuente no es confiable si alguien tiene fuentes o documentos reales seria muy interesante...
Transformaciones en la anatomia de una especie tan bruscas como estas tardan miles o millones de años, en 700 años no se puede evolucionar de tal manera. Por eso se dice que un cambio ambiental brusco como el que se propone aqui, supondria la extincion del hombre.
avatar
SlavaCCCP
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 184
Reputación : 185
Fecha de inscripción : 30/03/2013
Localización : Madrid

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por SlavaCCCP el Dom Nov 10, 2013 11:51 pm

Como estudiante de biología, digo que esto es un completo disparate.
avatar
QuarksQuake
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 159
Reputación : 226
Fecha de inscripción : 16/11/2013
Edad : 23
Localización : Chile

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por QuarksQuake el Jue Nov 28, 2013 10:27 pm

Uno puede sacar muchas conclusiones de esto, pero la conclusión mas sincera, si es que esto fuera verdad (que lo dudo), sería que vamos a ser más feos que la mierda. Ojalá nos extingamos antes, hahaha.
avatar
Leif marte
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 46
Reputación : 80
Fecha de inscripción : 02/12/2013
Localización : México

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por Leif marte el Miér Dic 04, 2013 3:36 am

¿Opiniones serias de verdaderos científicos acerca de como podría ser la futura evolución del hombre?

muyinteresante.com.mx/preguntas-y-respuestas/654758/sera-evolucion-humanidad/

avatar
MarxistaDominicano
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 750
Reputación : 1060
Fecha de inscripción : 13/09/2011
Edad : 37
Localización : Santo Domingo, DN. Republica Dominicana

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por MarxistaDominicano el Vie Dic 13, 2013 8:15 am

Estimados camaradas, hay una pagina http://www.transhumanismo.org/articulos/transhumanismo.htm , que trata sobre la evolucion de los humanos hacia una raza superior, con la ayuda de la ciencia y la tecnologia. El filosofo David Pearce y otros pensadores transhumanistas alegan que en el mundo actual existen demasiado sufrimientos gracias a que la humanidad no ha evolucionado, porque los gobiernos capitalistas, clases capitalistas son un impedimento para este progreso. Ya que la ciencia medica de acuerdo con los transhumanista esta demasiado atrasada, y no ha sido capaz de alargar la vida ni de curar los sufrimientos emocionales y mentales tales como la pereza, abulia (falta de voluntad), pesimismo, depresion, frustracion, cansancio fisico, aburrimiento y las enfermedades graves como las enfermedades cardiovasculares, diabetes, cancer etc.
avatar
QuarksQuake
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 159
Reputación : 226
Fecha de inscripción : 16/11/2013
Edad : 23
Localización : Chile

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por QuarksQuake el Vie Dic 13, 2013 6:37 pm

MarxistaDominicano escribió:
Estimados camaradas, hay una pagina http://www.transhumanismo.org/articulos/transhumanismo.htm , que trata sobre la evolucion de los humanos hacia una raza superior, con la ayuda de la ciencia y la tecnologia.  El filosofo David Pearce y otros pensadores transhumanistas alegan que en el mundo actual existen demasiado sufrimientos gracias a que la humanidad no ha evolucionado, porque los gobiernos capitalistas, clases capitalistas son un impedimento para este progreso.  Ya que la ciencia medica de acuerdo con los transhumanista esta demasiado atrasada, y no ha sido capaz de alargar la vida ni de curar los sufrimientos emocionales y mentales tales como la pereza, abulia (falta de voluntad), pesimismo, depresion, frustracion, cansancio fisico, aburrimiento y las enfermedades graves como las enfermedades cardiovasculares, diabetes, cancer etc.

Se ve bonito, pero es imposible. Te lo digo porque por esencia, todo humano, no solo lo humano, sino que lo vivo, muere por enfermedad, sino no "existiría" la muerte. La existencia del humano se define en una sola palabra eterna: sufrimiento.

Como dice Arthur Schopenhauer, si es que se tuviera todo lo que uno quiera, nos aburriríamos, existiría el hastío (que sin duda existe, está muy latente en la raza humana) y terminarían por auto-infringirse daños mucho mayores, todo tipo de auto-mutilaciones, matanzas, suicidios (cosas que ocurren en los países precisamente más "avanzados" y "estables"). Es cosa de ver Islandia, el país donde más gente se suicida al año.

El estado depresivo es realmente disgustante, el pesimismo es terrible, es una enfermedad, pero la enfermedad de ver la realidad tal cual es.

Las enfermedades nunca cesarán, es imposible, al contrario, cada día se van haciendo más fuertes. Mientras más nos medicamos alargamos más nuestras vidas (la evolución le permitió vivir al humano hasta máximo, y con suerte, hasta los 40. O se permitió a si mismo), los viejos eran cosas raras en las épocas antiguas. Al prolongar nuestra vida se prolonga con ella el sufrimiento (vida = sufrimiento), a medida que avanza la edad, más enfermedad... a medida que más avanzamos a la fuerza la edad.

Podrías decir que: "Uno mismo puede intervenir en la evolución de nuestra propia raza" (que sin duda es obviamente posible), pero ese "mejoramiento" terminaría en lo peor de todas formas, tal vez de maneras más terribles que las actuales. Cualquier tipo de mejoramiento dentro de la genética de la raza humana es una droga para el presente, al final todos sabemos como termina todo.

Me gustaría que hubieran menos enfermedades, que se viva un poco más, pero más allá de eso no. El humano es el único ser con fuerte depresión y tendencias suicidas porque tiene conciencia del sin-sentido, nada más que por eso, el pesimismo es una consecuencia de ver las cosas como son. El buscar salidas, opciones, es tratar de seguir soñando un poquito más, de prolongar la vida por el optimismo que está encadenado a nuestro cerebro, el miedo a la muerte. Entonces, con esta visión, siempre habrán esperanzas, ¿pero esperanzas de qué?, ¿qué buscamos?, ¿qué queremos?... seguir, hacer cosas buenas, hacer cosas malas, para enfermarnos y morir. Así es el universo. Toda energía está ahí, crea cosas, las hace desgastarse, acabar, extinguirse. Si es que hay una razón para la energía y el universo, es crearse para extinguirse.

PD: Obviamente la energía no se destruye ni se crea, sino que es la misma energía manifestada de diferentes formas y percibida de diferentes formas. El punto es que el mundo individual conocido objetivamente hasta ahora cagará...


Última edición por QuarksQuake el Vie Dic 13, 2013 6:42 pm, editado 2 veces (Razón : Dos errores ortográficos.)

Contenido patrocinado

Re: Supuestamente así seremos en el año 2768

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Sáb Nov 18, 2017 1:17 pm