relojandante escribió:El arte está bien lo que pasa es que actualmente se tiene un concepto muy consumista del arte.

La cosa es que si yo tengo las llaves de casa de Picasso, calco un cuadro desconocido y lo llevo a los sitios, muchos pensaran que es basura, otros más honrados pensaran que es un gran cuadro pero nadie me dará 15.000 euros por el lienzo. La cosa es que si directamente les llevo el de Picasso me dan los 15.000 sin pensarselo dos veces. Eso es lo que no me gusta y lo que no entiendo, a mi me da igual quien lo pinte o si es una copia, lo que vale es el singificado del cuadro.

Está bien que exista arte comunista pero también guardar la libertad de expresión para otros artes.. La cosa es que el gran parte del arte capitalista induce a malas conductas.. y lo peor no es que conlleven en una mala concienciación política sino que nos hace infelices. Diciendo que el amor es sinónimo de sumisión y de ser perro fiel.. pero qué basura es esa.

¿Qué hacemos? En mi opinión estaría bien que la gente supiera las conductas que podrían derivar de ese tipo de arte.. Que se critique el arte burgués pero se le permita existir, sobre todo porque es subjetivo eso de arte burgués.

No puedo estar de acuerdo. Es cierto que la firma Picasso pone a los marchantes con los ojitos así: $_$ . Pero no es cierto que pudieras presentar una obra del nivel medio de Picasso sin que llamara la atención y se pudiera apreciar. Pero el mercado del arte, y más con esos precios, no funciona así. Si alguien va a comprar una obra hay unos filtros tanto por la parte del marchante como por la del comprador que asegura que el artista no es un fraude: críticos, historiadores, el propio prestigio del marchante y el prestigio público del artista. Es decir, con una obra "vendes" al artista. Y el objeto artístico tampoco va solo, porque pertenece a la biografía de un autor, e incluso a un grupo y un contexto. Se pueden hacer muchos símiles: es como si compraras un coche y encima te lo revisara un equipo de mecánicos. Un ejemplo, lo que hizo Dalí con el grupo surrealista era bastante mediocre y marginal en ese grupo, y tiene interés en función del grupo. Fuera del grupo tampoco hizo nada excepcional, pero por lo menos tiene un nombre propio y vendió mucho ("Avida Dollars" le llamó el camarada André Bretón).

En definitiva, lo que quiero decir es que Picasso no vende porque tiene nombre sino al revés, es que es uno de los artistas más grandes de la historia, y de verdad lo que hacía era muy bueno.

Acabo de ver cuatro picassos que no conocía en un museo local en Estrasburgo y me sigue poniendo los pelos de punta. Picasso no es una caricatura de artista (Dalí lo envidiaba públicamente y a gritos), era un trabajador nato, una persona dotada, intuitiva y de una formación profunda que logró que además el academicismo chato en el que se formó en España no lo reprimiera. Descubrió la llave de la puerta cuando el arte del XIX había llegado al callejón sin salida del Fauve, revolucionando el arte clásico (revolucionando como revolucionamos los comunistas). Picasso encontró que se podía expresar desde el dibujo y la idea, además de desde la imagen óptica y sus variantes y el color. Y si todos los movimientos de las ideas son largos y colectivos, él por sí solo fue el motor de una buena parte de ese movimiento, sus bujías, su combustible y su aceite.

Y creo que no hay que recordar que además fue un comunista convencido y ardiente, desde que dejó el anarquismo de su juventud hasta el mismo final. Saludos
El Marinero.

mal.laquies escribió:El arte es el fruto de un proceso creativo que nace de la necesidad de expresión interior del ser y que aflora durante dicho proceso transformando material cotidiano en algo no necesariamente funcional ni estéticamente acorde a los estereotipos predominantes contemporáneos. Es a su vez el fruto y dicho proceso y, si apuramos, el punto de inicio de dicho proceso. Por tanto el arte es incensurable como lo es el diálogo interno, puede ser censurable la expresión del arte pero no el arte como tal. Un pintor, escultor, escritor, músico… cualquier representante de cualquier categoría artística no deja de crear, es un proceso incesante y constante en el que la inmensa mayoría de sus obras ; las que en él subyacen; nunca serán realizadas físicamente. Y las que realice serán fruto de un proceso de constante cambio que posiblemente continúen en el artista tras dar por concluida tal o cual obra determinada. En conclusión se podrá hablar de estética imperante, de censura de contenido, pero el espíritu de una obra subyace tras todo aquello y el sentimiento que desata en el receptor último es siempre único. (obviando los mecanismos de respuesta a según que estímulos inherentes a todo ser humano, otros son fruto de las influencias socioculturales ) Por lo que el arte, en todo su proceso es fruto de la necesidad de expresión en un determinado entorno y contribuye a su vez a la trasformación de dicho entorno. Como cualquier tipo de expresión debe se libre. Si nos abstraemos del sentido comercial que en algunos mensajes le dais.

Es curioso que pones en un párrafo muchos de los lugares comunes de la crítica de arte burguesa desde el Romanticismo, ideas de las que configuran la ideología dominante. Fíjate la primera frase: "El arte es el fruto de un proceso creativo que nace de la necesidad de expresión interior del ser [...]". Todo es idealismo alemán, el "proceso creativo" (¿qué trabajo humano no lo es?), la "necesidad de expresión interior" (subjetividad ), el Ser (vamos, que no se puede ser más metafísico). Partimos de los ideales de la Revolución Francesa para precisamente negar que el capitalismo los cumpla, así que afirmamos la Humanidad (sea lo que sea que devenga), la Libertad del individuo que reclama el arte romántico, la independencia de la obra y del artista como se pide desde Goethe o Delacroix, pero reclamamos que se cumpla, y reclamamos su substanciación material.

El discurso ideologíco nos configura y configura nuestra percepción completa del mundo, y sólo las visiones periféricas (las de los oprimidos o las de los restos) nos permiten algo de objetividad, o al menos una visión que nos saque en parte de lo existente: la clase obrera, la mujer, los pobres desconectados del comercio mundial, los emigrantes transfronterizos, los marginados por el discurso de lo comercial (los feos, los gordos, los que tienen acné...). Y para evitar caer en los espejismos y en los engaños de lo autorreferente (tratar de nombrar lo diferente con las palabras consagradas) utilizamos métodos, cuya primera condición es que sean críticos consigo mismos. Por ejemplo, la ciencia y el marxismo, que inevitablemente están también atravesados de ideología. El método permite llegar a rebasar lo que el discurso dominante no nos deja ver. Marxismo y ciencia comparten el uso de una dialéctica de su objeto y de sí mismos; el arte también, pero su ideología burguesa, no, es extremadamente idealista. De hecho en el mundo del arte esa visión está ahora muy caducada, es una explicación popular.

Todo esto viene porque el Arte es ideología, y en la cultura occidental es la referencia, lo más de lo más, el fruto de una planta tan podrida. El Arte justificaría en último término la explotación, la devastación del planeta, el sufrimiento, porque somos capaces de productos tan altos. Pero si el Sistema es como es, no voy a insistiros, el Arte debe compartir su carácter final, su esencia inhumana y explotadora, y la tarea de a Revolución debe ser aniquilarlo.

No en vano uno de los caminos de la Vanguardia del siglo XX fue la renuncia al Arte en su conjunto, lo cual tampoco resuelve el problema. Y una parte de la categorías que ingenuamente atribuimos al Arte y sus sacerdotes (expresión, belleza, armonía, y cierta alegría de vivir) hoy nos las proporcionan disciplinas "impuras" como el Diseño o la Arquitectura.

Una parte de "eso" que queda si disolvemos el Arte parece pertenecer a lo que todos creemos que debe ser lo mejor de lo humano. No parece que hacer desaparecer todo como si no hubiera existido sirviera de nada, estaríamos negando que el común de la gente pueda disfrutar de lo que disfrutaron sin derecho las élites capitalistas, y antes la aristocracia. ¿Qué culpa tenía Mozart de que sus dueños fueran la nobleza y él apenas concebía otro mundo? La cuestión como siempre es la Revolución y qué va a pasar cuando las leyes impidan la explotación capitalista. Ese tremendo nudo gordiano que es la ideología compleja de un mundo complejo en sus últimos estertores se deberá acomodar a la ideología que venga de un mundo sin clases sociales. Ese proceso rico y complejo nos traerá otra sociedad que llevará el arte a la producción como pedía el Manifiesto de la Bauhaus, y las riquezas que produce la sociedad a la propia sociedad. ¡Amén!

Entretanto, formaos, leed la crítica estética y social de los compañeros marxistas -y los no marxistas también- que estudiaron esto antes (son duros, pero Adorno o Benjamin son necesarios), y disfrutad de un modo sensible, abierto, solidario y crítico de lo que algunos llaman Arte.

Saludos
Vakulinchuk.