Recomiendo encarecidamente ver este video

Vedlo hasta el final, que os parece?

No estoy del todo de acuerdo con su conclusión. Vale, la religión es un mal con el que debemos acabar, lo único que hace es cegar a las personas, pero no creo que lleve a ningún sitio el ser "irrespetuoso". Quiero decir, alguien piensa que un cristiano,, despues de evr este video habra pensado: "mierda, tiene razón", no, mas bien habra creado un sentimiento contrario de rechazo a los ateos.
Si, hay que acabar con la religión, pero de forma inteligente.

la religión es una absurda mentira, he ido toda mi vida a colegio e instituto religioso, rezando cada maldita mañana a las 8 (YO NO), y puedo decir que cuando preguntas a una monja: por qué crees en Dios? ella te contestará una parrafada sin sentido y a mi parecer preparado.
Desde siempre he sido ateo y siempre me preguntaban: si eres ateo por qué estás en este colegio? a lo que yo contestaba: POR QUÉ NO PUEDO ESTAR EN ESTE COLEGIO?
obviamente siempre he tenido miedo a rebatirle a la monja sus opiniones sobre Dios y su fe, por miedo a represalias, me arrepiento de no haberlo hecho...
por cierto, el vídeo muy bueno y recomendable, sí señor

Me parece que carece de argumentos el vídeo, aunque tiene razón en muchas cosas. Comparto lo que dijo "legionario".

Me parece interesante el vídeo, le doy la razón en muchas de las cosas que expone.

Hay cada ateo fanático y llorica por ahí suelto que hace que me entren ganas de hacerme católico e irme a un monasterio,

Hay que distinguir a las personas de las ideas. A los religiosos hay que respetarlos, porque son personas y tienen derechos humanos. Y porque ser comunista consiste no en que todos seamos comunistas y ateos, sino en que a todos se nos respeten los derechos humanos por igual. Luego debemos ser los primeros en ser ejemplo de respeto a los demás. Casi nunca se nos ha respetado. Son infinitas las veces que no se nos ha respetado. Los religiosos han respetado muy poco a los ateos. Por eso debemos respetarles también, porque no nos gusta que no nos respeten. Ahora, que otra cosa son las ideas, religiosas o no.Y las ideas religiosas, cuando son estúpidas o bárbaras, (que ocurre la mayoría de las veces) son peligrosas y dañinas. En aras de la verdad, y de la libertad de expresión, tenemos el derecho y la obligación de decir que tal idea, ejemplo, la virginidad, es bárbara y estúpida. Pero no ir llamando así a los que creen en la virginidad, entre otras cosas porque sería violento y se cerraría la posibilidad de seguir hablando. Yo tampoco gusto a los otros, ellos piensan, los de ideología contraria que la bárbara y estúpida soy yo, pero hacer la guerra verbal es inútil y tonto. En los chats por ejemplo, me molestaba porque era muy interesante discutir los temas, pero los insultos son aburridísimos.
Aparte, que hay personas religiosas que me dan cien mil vueltas. Quien soy yo, por ejemplo, para creerme más que un cura porque es tan tonto que está metido en una secta poderosa y criminal, quien soy yo, para meterme con él, en el caso de que ese cura sea de ésos que luchan por los pobres y exponen su vida y, de vez en cuando la pierden. Yo aquí, sentadita, llamando a todos los creyentes subnormales. Mientras otro muriendo por mis ideas, por muy cura que sea, no le puedo insultar, si acaso él a mí.

Ahora que a la persona creyente o no, que, en nombre de la religión roba, mata, miente, etc a ése ni agua. Yo, si tuviera que escribir lo malo que opino de la religión, tendría para un libro de 3000 páginas porque ni creo que sea verdad ninguna, ni creo que sean morales muchas de sus ideas, ni siquiera creo que sus seguidores sigan esas ideas. Aparte, que en principio, el solo hecho de tener fe lo considero negativo porque cierra la posibilidad a una mente crítica que es lo que necesita cada ser humano para poder arreglar sus problemas.

Aprovecho para preguntar a los creyentes que me estén leyendo, por qué dios deja reglas claras sobre tonterías (ejemplo: llevar velo o no, comer vaca, comer carne el viernes santo, hacer sexo sólo casada,etc) y nos deja en misterio sin resolver algo tan grave como la muerte por hambre diaria de sus hijos; aparte de que se obliga a ello al estar en contra de los anticonceptivos.

Aunque no tiene del todo que ver, aprovecho también para decir que no entiendo por qué algunos ateos dicen: no creo en dios porque si existe es un cabrón. Es como cuando los creyentes dicen: creo, porque si no, qué pasa, nos morimos para siempre y ya está? Pues lo mismo morimos y sigue dios, que seguimos y no existe dios, y lo mismo dios existe y es un cabrón, al menos esa sensación da constantemente, de que existe y es un cabrón. Como mínimo, un chapucero sin tanto poder como le atribuyen. Si dios existe, digo yo que estará harto de tanto peloteo. El señalando a los pobres, para que los ricos hagan algo por ellos, y los ricos mirandole el dedo. Dios señalando un garrote para que los pobres les peguemos un palo a los ricos, y los creyentes pobres mirándole el dedo.

Propongo un análisis más detallado sobre los argumentos de Pat Condell. No creo que al final de este análisis deba uno estar en acuerdo o desacuerdo con él, sino que cada cual podrá —acaso— ampliar el entendimiento sobre el fenómeno religioso y el respeto que hoy merece... o no.

Yo entiendo que Pat Condell no ve el fenómeno religioso sino como una decisión personal, individual, intelectual de cada cual. Pat Condell argumenta el fenómeno religioso desde la perspectiva de cierta lógica racional —“Mi conciencia sabe que no hay razón alguna para que nadie en este planeta respete la religión de ninguna manera. Efectivamente, basándonos en las pruebas, la religión misma ofrece en gran abundancia todas las pruebas para faltarles el respeto activamente hasta el insulto descarado…”

Pat Condell, implícitamente, parece asumir que todas las personas religiosas tomaron la decisión individual de creer el paquete de mentiras teístas porque son todos estúpidos, ignorantes. Y naturalmente no merecen respeto por ello. No discuto que haya algo cierto en esa posición… pero, antes de analizar cuánto cierto hay en ese entendimiento, prefiero cuestionar la base misma del razonamiento.

No por casualidad el clero religioso —cuando en campaña proselitista— apelan al individualismo del probable converso. Y Pat Condell también cree que se trata enteramente de una decisión personal… a la luz de la sinrazón. Ambas posiciones parecen ocultar el carácter social, cultural, económico y político del fenómeno religioso.

No por la lógica de sus argumentos —ni por la exactitud de sus mitos y leyendas— el fenómeno religioso aún está institucionalizado en la sociedad moderna. Sino a pesar de su falta de lógica. Incluso, argumentar “razones,” presentar toda clase de “pruebas” y pretender demostrar la “historicidad” de sus leyendas es un fenómeno bastante reciente en la historia de las religiones. El Cristianismo, por ejemplo, le fue de maravillas como institución política desde sus orígenes… hasta que aparecieron nuevas fuerzas políticas en Europa. Hasta que aparecieron nuevos intereses económicos; nuevas clases sociales aparecieron en la palestra social. Y, en su momento, una nueva clase social necesitó una nueva religión. Una que respondiera a sus intereses económicos y políticos, que le ofreciera cobertura moral y justificación al nuevo sistema social.

El fundamento del Renacimiento, la Reforma y el desarrollo de todo tipo de sectas religiosas no fueron —ni es— fruto del repentino arrebato interno de razón. El “amor a las verdades existenciales” y la necesidad de crear dioses teóricamente más elaborados, es un fenómeno post festum con relación al desarrollo de las fuerzas productivas. Yo creo que la nueva clase dominante —y la nueva base de producción social— esta fundamentada en un mejor entendimiento de la naturaleza. Desarrollo del entendimiento y las ciencias que fue usado para desafiar los fundamentos de la antigua institución religiosa.

Los intereses clasistas burgueses de dominación social necesitan que el carácter social, político, económico —aún cuando a todas luces evidentes a la razón sana— sea ocultado, tergiversado, a la razón. Así es como toda religión apela necesariamente al individualismo. Apelan a la relación personal, única con un mundo y seres que no existen… enajenando así la conciencia social, enajenando la facultad mental crítica de los creyentes. Castrar al Ateísmo del entendimiento socio-económico y político es un acuerdo tácito que favorece a la burguesía.

Así, la libertad de expresión actual permite —incluso aplaude— que Pat Condell diga que no respeta a los creyentes porque son unos ignorantes. Pues esa es una afirmación que no tiene diferencia básica con la del creyente en otro Dios u otra secta. Es una afirmación que —no importa cuánto cierta es— no conduce a desarrollo alguno en el entendimiento del fenómeno religioso como instrumento político. Porque el fenómeno religioso nada tiene que ver con la lógica de los argumentos, ni nada tiene que ver con la moral. Mientras nos ocupemos en desacreditarnos moralmente unos a los otros, tendremos libertad para expresarnos. Otra cosa es cuando tratamos de entender y expresar el fundamento social, humano, de la fe en seres y fenómenos sobrenaturales.

Pat Condell se apoya en las pruebas —“Hasta ahora ninguna prueba ha sido aportada y ninguna parece que se vaya a aportar, como todos sabemos bien. Así que el respeto me temo que es impensable.”— para sentirse justificado en su falta de respeto. Y eso, de repente, parece un argumento suficiente en sí mismo. Pero Pat Condell no tiene en cuenta la prueba consistente en que la inmensa mayoría, la gran masa de creyentes, no tienen acceso a ningún tipo de pruebas. La ausencia de pruebas… es una prueba en sí misma. Las religiones, con su oferta suprema de consuelo, sirven los intereses burgueses como elemento conservador de la ignorancia. El sistema económico actual parece requerir de una clase media técnicamente educada, pero crítica y socialmente castrada.

Parece que todo lo dicho por Pat Condell es aplicable al clero norteamericano. Y así yo creo que tiene toda la razón. Por lo demás, parece un asunto bastante complejo separar a las personas de sus creencias —para respetar a la persona y no sus creencias. Cuando Pat Condell dice: “Así que si eres una persona religiosa y estás pensando en exigir más respeto para tus creencias…” se equivoca. El error de apreciación está en creer que el creyente exige respeto para sus creencias. El creyente exige respeto para su persona, y de hecho le importa tanto como a Pat Condell (“…no me importan sus sentimientos en absoluto. Ni lo más mínimo”) si los demás respetan sus creencias o no. La arrogancia del creyente, como la de Pat Condell, le hace sentir por encima del respeto ajeno. Si cada cual es lo que hace, entonces el clero —a pesar de lo que dice— es ateo. Pero la tarea primera del clero es, precisamente, hacerle pensar al nuevo converso que cada cual es lo que cree ser. Probablemente un día será en el cual cada cual es lo que conoce.

Por mi parte, tampoco creo que la religión merezca el respeto que se le profesa. Pero entiendo que este no es un asunto de méritos, no es un asunto moral. Y cuando tengo contacto con los creyentes distingo esa circunstancia. Siempre, no obstante, hago saber mi desacuerdo frontal. El carácter burlesco al final de este video lo considero innecesario.

Este es un tema complejo y este video abre varias vías para analizar el fenómeno religioso en el contexto socio económico actual: el individuo y la sociedad.

EDITADO POR MODERACION: EL NUMERO DE LETRA: POR FAVOR ESCRIBE NORMALMENTE

Historicamente un gran numero de revolucionarios en todos los campos han tenido un transfondo religioso.Y este tio me parece un gilipollas. De la misma forma que ataca la religion he visto a otros atacar el comunismo.Intolerancia es algo que tenemos que erradicar.

Creer en Dios es todo lo que mucha gente tiene. Esperan una vida mejor porque la que tienen ahora no es muy satisfactoria.
Es verdad que predican a Cristo para vivir como dios. Pero como comunistas debemos educar al pueblo y darle alternativas y nuevos deseos de vivir. No basta decir tu religion es una mierda bla bla bla.

Pero como comunistas debemos educar al pueblo y darle alternativas y nuevos deseos de vivir. No basta decir tu religion es una mierda bla bla bla.

exactamente, si la gente no te ve agrumentos pues simplemente te vera con despricio y con odio, pero si les presentas agrumentos pues las dejaras pensando si en lo cree es bueno o no bajo su punto de vista, no vasta con atacar como loco hay que atacar con sabiduria -perdonen ese termino-