Los supuestos errores de Marx

Comparte
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4576
Reputación : 4658
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 60
Localización : Terrassa

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por Jordi de Terrassa el Vie Mayo 17, 2013 10:20 am

Hidrocefalik_boy tergiversa y subvierte, de una manera burda, conceptos de la ciencia de la economía política, categorías de la filosofía materialista y nociones de la ideología comunista. Lo hace con la intención de mofarse, provocar disturbios y ocultar que el capitalismo es un modo de producción basado en la explotación del trabajo asalariado. Atribuye los propios errores y carencias a otros sin documentar sus afirmaciones. No duda en utilizar tautologías, argumentos falaces y falsedades. “Te molta barra” y es un oportunista diletante.
hidrocefalik_boy escribió:Te equivocas. Yo no digo que una tecnologia desarrollada por un sistema no pueda ser usada por otro.
Lo ha escrito en este hilo con todas las letras varias veces, y en el final de este mismo mensaje lo vuelve a repetir, con un par.
hidrocefalik_boy escribió:Tienes razon con respecto a las tecnologias no desarrolladas por el capitalismo y ademas me estas dando la razon en que no existe el determinismo tecnologico y que el proceso de innovacion tecnologica y desarrollo tecnologico no es politicamente neutral ni independiente de su contexto social (como asumen los marxistas ortodoxos). affraid
¿Puede aportar algún texto que avale esta afirmación? Su palabra, después de las mentiras que lleva escritas en este foro, no tiene valor alguno.
hidrocefalik_boy escribió:Se ha encontrado en la libreria de alejandria un modelo completamente funcional del motor a vapor.
La antigua librería de Alejandría fue destruida completamente, tanto el edificio como el contenido. Jerónimo de Ayanz y Beaumont, militar e inventor español registró en 1606 la primera patente de una máquina de vapor.
hidrocefalik_boy escribió:La tecnologia no puede concebirse como algo separado del sistema . […]
Como ves, decir que una tecnologia es capitalista no tiene nada que ver con esa tecnologia se haya inventado en el capitalismo. lol!
Lo dicho, con un par.
hidrocefalik_boy escribió:Espero que haya quedado claro.
Clarito como el agua, miente más que escribe.

Saludos.

relojandante
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1064
Reputación : 1214
Fecha de inscripción : 25/06/2011
Localización : Localización

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por relojandante el Mar Mayo 21, 2013 6:17 am

Interesante post. Linkeo otro post intereasnte de rebelión sobre el tema y destaco un párrafo


Muchos ecologistas critican a Marx por considerarlo un productivista, tanto como los capitalistas. Tal crítica me parece completamente equivocada: al hacer una crítica al fetichismo de la mercancía, es justamente Marx quien hace la crítica más radical a la lógica productivista del capitalismo, la idea de que la producción de más mercancías es el objetivo fundamental de la economía y la sociedad. El objetivo del socialismo, explica Marx, no es producir una cantidad infinita de bienes, sino reducir la jornada de trabajo, dar al trabajador tiempo libre para participar en la vida política, estudiar, jugar, amar… Por lo tanto, Marx nos dota de las armas para una crítica radical del productivismo y, en concreto, del productivismo capitalista. En el primer volumen de El Capital, Marx explica como el capitalismo agota no sólo las energías del trabajador, sino también las propias fuerzas de la Tierra, esquilmando las riquezas naturales, destruyendo al propio planeta. Por lo tanto, esa perspectiva, esa sensibilidad está presente en los escritos de Marx, aunque no haya sido suficientemente estudiada.


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=162612
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15946
Reputación : 20411
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por SS-18 el Mar Mayo 21, 2013 9:19 am

Pyongyang es la ciudad del mundo donde más metros cuadrados de parques verdes hay por ciudadano. Y Cuba es el único pais del planeta que tiene un desarrollo y huella ecológica sostenible.


Del Socialismo - Ecologismo Utópico, al Socialismo - Ecologismo Científico
Las transformaciones sociales y revolucionarias no son inventos ni ideas, ni modas, son movimientos del ser real
Taeli Gómez | 21-12-2009 a las 2:31 | 1372 lecturas | 7 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/socialismo-ecologismo-utopico-socialismo-ecologismo-cientifico
Compartir:


Del Socialismo-Ecologismo Utópico, alSocialismo-Ecologismo Científico: Una reflexión, a propósito de la Cumbre de Copenhague.

La crisis ecosocial se encuentra en un momento de tal acumulación, que hemos sido testigos, a propósito del paradigmático Copenhague, no sólo de su reconocimiento, sino que, además, de la imposibilidad de que sea resuelta bajo las condiciones actuales y menos desde el nivel de las ideas o voluntad. En este contexto, el debate entre un socialismo “vulgar” “utópico” y un socialismo científico -para seguir con la misma nomenclatura a pesar de sus imprecisiones- ya no es un tema escolástico, sino que la práctica se ha encargado de darle veracidad.

Un socialismo-ecologismo utópico no participa de una reflexión profunda sobre el capitalismo y la problemática ecosocial. Éste parte, a lo menos en el discurso, señalando que el capitalismo es el que provoca la crisis ecológica. Al no entrar en detalle y a las tramas materiales y espirituales que conectan para conformar el todo (formación económico social –FES- capitalista), reproducen, en teoría -y lo desarrollan en sus acciones, en el mejor de los casos-, insuficiencias y por lo tanto, ninguna solución. Peor aún, permiten que se sigan propiciando las condiciones de crisis ecosocial, en vez, de realizar transformaciones profundas. Ello porque hay que diferenciar, la idea de las condiciones materiales que la producen. De ahí que no basta el convencimiento, no es un tema de engaño, ni malas voluntades, sino de leyes objetivas del capitalismo, es un tema de producción social.

Hemos insistido en retomar la interrogante que se hace Marx en las Glosas marginales al programa del partido obrero alemán de ¿por qué volver a marchar hacia atrás?. Se lahace cuando cuestiona a quienes, desde la perspectiva de socialismo vulgar y una parte de la democracia, según sostiene, hacen suyo el planteamiento de los economistas burgueses, de separar la distribución como algo independiente del modo de producción para presentar al socialismo, como una doctrina que gira principalmente, en torno a la distribución. Ahora, cuando la contradicción nos pone, precisamente, en riesgo de existir y con ello al cuerpo humano de la naturaleza.

Desarrollo de las ideas centrales:

1-Como hemos reiterado en las Tesis Sobre Ecología Marxsita “3- La crisis ecosocial está al interior de la práctica social capitalista; es una contradicción, inmanente a ella. No se da entre un abstracto idealista hombre y naturaleza o entre una sociedad y un externo (no-yo) a ella que se agota. Por esto, el “tema ecología” es un tema revolucionario que requiere superación –revolucionaria- de las relaciones sociales actuales.”(1)

2-El Trabajo es la actividad vital que hace al hombre y a la vez que lo hace un ser libre. Permite que en el proceso de autorreproducirse, tome conciencia de si, es decir, tiene actividad vital consciente como género actual, viviente; porque sólo ahí se relaciona consigo como un ser universal y por eso, puede ser libre. (Por esto es fundamental comprender que la materialidad es objetiva).

3-Pero si esta actividad vital, se desarrolla en el contexto de un trabajo enajenado, el hombre se hace ajeno a si, porque no se ve unido a su ser genérico, sino a un abstracto individual y “progresistamente”, a un abstracto universal.

4-En el contexto de este individual abstracto, se producen mercancías, que al amparo del develamiento de Marx, no son sólo un objeto sensible; sino que, significan el trabajo social y global entre los productores como relación social que circula en el mercado. Ahora bien, lo anterior, debe contemplar, además, una nueva necesidad del ser material, la relación que tiene el hombre con su propio cuerpo inorgánico -como denomina Marx a un momento de la naturaleza-. En tal sentido, una mercancía, ya no sólo es, en rigor, trabajo social; sino que cuerpo inorgánico, la vida misma cosificada. En última instancia, contiene a su ser genérico. Por lo tanto, con cada mercancía, se disminuye la posibilidad de autorreproducirse, porque se limita la posibilidad de realización de su actividad vital,por lo tanto, cada vez, menos universal y libre es.

5-En este sentido, las mercancías encarnan, también, un plusecosocial, que definimos como la naturaleza y el cuerpo humano de ésta, cosificado en cada mercancía. Por lo tanto, disminuye una relación dialéctica que deja de interrelacionarse como vida, a través, de su actividad vital del trabajo. Por consiguiente, nos disminuye como totalidad, como humano-no humanos, como ser genérico y universal y libres.

6-Una mercancía lleva, valor de uso, de cambio y un valor ecosocial, el que, para un nuevo análisis, lo independizamos como aspecto no implícito en la materialidad del valor de uso como naturaleza, pues lo que lo hace surgir como especial, es la apropiación privada de la interrelación ecosocial, y ocasiona que, el hombre, se incluya como SER (especificidad de la interrelación sociedad-naturaleza—totalidad). Por lo tanto, la explotación capitalista, no sólo contiene tiempo no remunerado como su base de ganancia, sino al hombre mismo, en tanto, ser genérico, universal, naturaleza. Ello conduce a entender que, no sólo mientras más produce el obrero es más pobre, sino que, además, mientras más produce, más se pierde en el proceso y al proceso mismo como actividad productiva. Con él la totalidad viva, “mientras más tiene, menos es”.

7-La solución de la crisis ecosocial está en el modo de producción comunista, pues sólo entonces, al eliminarse las contradicciones que produce el trabajo enajenado, podrá el hombre reconciliarse consigo, en todas sus dimensiones y hacerse libre en el contexto de un trabajo que le signifique ser conciente y satisfacer las necesidades de su vida como síntesis de un mínimo ecosocial concreto, es decir, un concreto y genérico real.

8-Para ello, se debe retomar el mismo hilo conductor de Marx que, en el Prólogo de la Contribución a la Crítica de la Economía Política, de 1859, plantea del siguiente modo objetivo “Al llegar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas. Y se abre así una época de revolución social”. Pues en este sentido, retomamos una premisa que consiste en afirmar que, las transformaciones sociales y revolucionarias no son inventos ni ideas, ni modas, son movimientos del ser real, el mismo que nos advierte de nuestras consecuencias, al producir bajo la lógica de un trabajo enajenado.

9-Por lo tanto, la contradicción sigue siendo la misma; fuerzas productivas que necesitan liberarse de un conjunto de relaciones sociales que las obstaculizan. El problema es que ahora debemos incorporar algo más.El trabajo enajenado, al producir a la vida como un otro o un abstracto –sea individual, genérico, o cuerpo inorgánico-,simplemente, la elimina porque la presenta como un medio para la ganancia. Hoy las fuerzas productivas, están obstaculizadas, porque nos estamos consumiendo producto de la apropiación privada de la vida, contradicción a superar. De ahí las limitaciones a que el capitalismo está obligado a hacer - Kioto, 1997, Copenhague 2009; pero los capitalistas nunca llegarán a ponerse de acuerdo porque son leyes objetivas que los superan en sus disputas- . Al igual que la lógica de las crisis de sobreproducción, que la burguesía frena, destruye a las fuerzas productivas, las actuales relaciones sociales las traban, las frenan para seguir apropiándose, pues sino fuera así, en esta lógica, nuestro cuerpo inorgánico estaría impedido de producir y por ende de reproducirse a ella en su conjunto.

10-De ahí que las fuerzas productivas están obstaculizadas por su contrario, el avance de las fuerzas destructivas que, en definitiva, participan de la lógica de la tercera determinación del trabajo enajenado, la naturaleza como un ajeno. Las fuerzas productivasestán obstaculizas porque se nos vuelven hostiles a nuestro ser genérico y universal bajo la lógica de la apropiación privada. De ahí que liberarlas significa reencontrarnos con ellas, con nosotros.

11-Ahora bien, las fuerzas productivas no son una categoría estructuralista que se contemplen de una vez y para siempre, de forma objetual como una herramienta física. En primer lugar, ellas ahora están obstaculizadas por la lógica de un trabajo enajenado que impide, al separar al hombre de si, de su real concreto y genérico bajo el abstracto individual, que se puedan desarrollar, porque el hombre, al incorporarse, él mismo, como un plusecosocial en la mercancía, no puede universalizar más su trabajo, sino que se disminuye en él. Menos cuerpo inorgánico tiene para desarrollar su actividad vital, y como ésta lo produce, se muere con cada parto de cada mercancía.

12-Por lo tanto el hombre debe socialiszarse, es decir, recuperarse como genérico, como universal, a través, de la liberación de las fuerzas productivas, no sólo de la propiedad privada, sino de la vida individual que las dirige hacia donde no se pueden desarrollar, hacia la destrucción de la vida.

13-Sólo ahí será libre ycobra sentido la posibilidad heurística de la cita tan criticada de Marx que “En la fase superior de la sociedad comunista… crezcan también las fuerzas productivas y corran a chorro lleno los manantiales de la riqueza colectiva, sólo entonces podrá rebasarse totalmente el estrecho horizonte del derecho burgués, y la sociedad podrá escribir en su bandera: ¡De cada cual, según su capacidad; a cada cual, según sus necesidades!”.

14-Se comprender –como nueva práctica- las necesidades del ser concreto y genérico real, a lavez; de la misma forma que comprende que su trabajo no es privado, sino social y universal y por lo tanto, para realizarlo, debe tener cuerpo inorgánico como interrelación socionatural liberada y en abundancia: Debe entonces, terminar con la contradicción del plusecosocial, como apropiación privada de la interrelación viva, pues ésta, no puede quedar pendiente al momento de nuestra práctica revolucionaria; en caso contrario, estaríamos dejando sin resolver una contradicción material, que más temprano que tarde, se resolverá con graves consecuencias para la totalidad viva.

15-Las fuerzas productivas al ser liberadas podrían crecer a todas sus anchas, siendo más universal, en tanto, la actividad del trabajo; como su actividad vital se podrá desarrollar con la amplitud de su cuerpo inorgánico. La reconciliación consigo, a través, de su ser genérico con los demás hombres, y con su cuerpo inorgánico, será la única posibilidad de ser libre, pues la vida ya no será un medio, sino vida misma. Dicho de otro modo, con el fin de la relación social y/o ecosocial denominada mercancía, se liberarán las fuerzas productivas y sólo ahí el hombre podrá reencontrarse consigo, a través, de su actividad vital universal que por fin lo haga libre; es decir, su autorreproducción, a través, del trabajo.

16-En definitiva, el salto cualitativo como una necesidad histórica -al igual que el sentido del socialismo científico que cuestiona al utópico por ser una construcción de ideas- requiere eliminar también el plusecosocial que se encarna en las mercancías, pues socializando los medios de producción se comienza un proceso deeliminación de la mercancía que no puede terminar antes de eliminar este plusecosocial, de lo contrario, nuestro cuerpo inorgánico nos impedirá realizar nuestra actividad vital y con ello nos negamos como faz humana de la naturaleza.

17-Por lo mismo, la única posibilidad de ser, es que nuestro objeto del trabajo represente la objetivación de nuestra vida genérica universal y libre.

18-Nuestra reconciliación, con nosotros y con la naturaleza tiene como premisa la eliminación del trabajo enajenado, para por fin seamos humanos y no humanos.

No es un tema utópico, es el siguiente paso de la historia, que si no lo damos con prisa, es posible que no podamos hacerlo nunca más …

(1) Tesis Sobre Ecología Marxsita publicadas en http://www.kaosenlared.net/noticia/tesis-sobre-ecologia-marxista


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15946
Reputación : 20411
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por SS-18 el Mar Mayo 21, 2013 9:20 am

El Ecologismo Burgués y el Ecologismo Socialista

Santiago Gómez Crespo


1.- El Pensamiento Marxista.
La diferencia entre el pensamiento burgués y el pensamiento socialista, radica en que el socialismo científico se asienta en los dos grandes descubrimientos de Marx. Por una parte, que la historia de la humanidad es una historia de explotadores y explotados. Que los proletarios son tan explotados en la sociedad burguesa actual, como los esclavos lo fueron en las sociedades esclavistas. Por otra parte, que las estructuras económicas de producción, son las que generan la ideología de cualquier sociedad. Las ideas jurídicas, morales, filosóficas, éticas, sociales, religiosas y de cualquier otro tipo, son fruto de las relaciones de producción, y no al revés. El sistema de producción, la estructura económica y la explotación del hombre por el hombre, son las que determinan la religión, el derecho, la moral y en general toda la estructura ideológica de las sociedades.
También las ideas ecologistas son fruto de las relaciones económicas, de lo que Marx llamó la infraestructura, y están determinadas por esta. La concepción de la ecología en una sociedad, forma parte de su ideología, de su superestructura en terminología marxista, de ese conjunto de creencias que nacen y se asientan sobre las relaciones de producción.
La ecología es un concepto que ha aparecido muy recientemente, y en la obra de Marx y Engels sólo he encontrado una única alusión a este. Federico Engels al final de su artículo "El Papel del Trabajo en la Transformación del Mono en Hombre" escribe: "Los capitalistas individuales, que dominan la producción y el cambio, sólo pueden ocuparse de la utilidad más inmediata de sus actos". Inmediatamente después añade en una especie de apéndice: "La ciencia social de la burguesía, la economía política clásica, sólo se ocupa preferentemente de aquellas consecuencias sociales que constituyen el objetivo inmediato de los actos realizados por los hombres en la producción y el cambio. Esto corresponde plenamente al régimen social cuya expresión teórica es esa ciencia. Por cuanto los capitalistas aislados producen o cambian con el único fin de obtener beneficios inmediatos, sólo pueden ser tenidos en cuenta, primeramente, los resultados más próximos y más inmediatos. Cuando un industrial o un comerciante vende la mercancía producida o comprada por él y obtiene la ganancia habitual, se da por satisfecho y no le interesa lo más mínimo lo que pueda ocurrir después con esa mercancía y su comprador. Lo mismo ocurre con las consecuencias naturales de esas mismas acciones."
A continuación pone un ejemplo ilustrativo de dichas consecuencias naturales: "Cuando en Cuba los plantadores españoles quemaban los bosques en las laderas de las montañas para obtener con la ceniza un abono que sólo les alcanzaba para fertilizar una generación de cafetos de alto rendimiento, ¡poco les importaba que las lluvias torrenciales de los trópicos barriesen la capa vegetal del suelo, privada de la protección de los árboles, y no dejasen tras sí más que rocas desnudas! Con el actual modo de producción, y por lo que respecta tanto a las consecuencias naturales como a las consecuencias sociales de los actos realizados por los hombres, lo que interesa preferentemente son sólo los primeros resultados, los más palpables. Y luego hasta se manifiesta extrañeza de que las consecuencias remotas de las acciones que perseguían esos fines resulten ser muy distintas y, en la mayoría de los casos, hasta diametralmente opuestas...".
Las acciones de los explotadores, tienen con frecuencia consecuencias inesperadas que inciden en todos los aspectos, también en el ecológico. Desgraciadamente, aunque Engels era uno de los pocos que a finales del XIX se interesaban por los problemas ecológicos, su análisis no pasa de este punto.

2.- Una Visión Biológica de los Problemas Ecológicos.
Todos los seres vivos viven en ecosistemas o biocenosis. La alteración de un sistema biocenótico, mediante la ruptura del equilibrio por eliminación de una de sus especies integrantes, o por la introducción de una especie nueva, puede tener consecuencias desastrosas para el conjunto del ecosistema, e incluso para la biogeocenosis en general.
La simple reducción de los pájaros insectívoros en un ecosistema, puede originar un crecimiento desmedido de los insectos, que al incidir sobre los animales y las plantas, puede destruir totalmente la biocenosis. La introducción de los conejos en Australia, supuso el aumento de su número hasta convertirse en una plaga. Sin enemigos naturales, estos se han reproducido en tal número, que la flora australiana se ve gravemente amenazada, avanzado continuamente el desierto por la acción de estos animales. Cuando las ratas llegaron a Nueva Zelanda, provocaron en las dos islas principales la extinción de gran cantidad de pequeños animales, que sólo sobreviven en algunas pequeñas islas del archipiélago. Cuando en 1962, las ratas llegaron a la pequeña isla neozelandesa de Big South Cape, en sólo tres años exterminaron a ocho especies de aves y una de murciélagos, con el consiguiente desastre ecológico. Son también innúmeros los casos en los que la introducción del ganado domestico en un ecosistema ha provocado su destrucción. La Isla de Santa Elena estaba cubierta de bosques. Se introdujeron algunas cabras, y a los setenta y cinco años estas se contaban por millares. La enorme población caprina, acabó con todo tipo de hierbas, arbustos y brotes de los árboles, por lo que el ecosistema primitivo desapareció. El rey Carlos VII de Nápoles, después Carlos III de España, quiso instalar una faisanería en la isla Prócida. A tal efecto prohibió los gatos en la isla, y las ratas y ratones proliferaron de tal manera, que varias de las especies de la isla se extinguieron.
La destrucción del equilibrio en un ecosistema, se produce siempre por la introducción, el aumento o la disminución de una especie en dicho ecosistema. Pequeñas alteraciones en una o pocas especies, originan un efecto dominó que termina destruyendo la armonía biocenótica.
Los problemas en la biogeocenosis, en el ecosistema planetario, aparecieron hace aproximadamente 10.000. años, con la llegada del neolítico. Con anterioridad a esta fecha, la población humana se calcula en menos de 7 millones de humanos, a partir de ese momento, el número de especímenes de esta especie empieza a crecer, hasta llegar a los más de 7.000 millones actuales. Este crecimiento desmedido de una especie, que se extiende rápidamente por todos los ecosistemas del planeta, hace que comience una constante degeneración de la biogeocenosis. Justo con la llegada del neolítico, la población humana se dispara de forma exponencial y continúa creciendo de forma desmedida hasta nuestros días.

3.- La Revolución Neolítica.
La expresión neolítico, significa piedra nueva, pues en este periodo empieza a pulirse la piedra, pero la revolución neolítica no se basa en la piedra pulida, sino en la agricultura y la ganadería. La agricultura nace en el este de Siria hace 10.000 años, gracias al cultivo del guisante, el trigo y la cebada. Al mismo tiempo y en la misma región aparece la ganadería, gracias a la domesticación de la oveja. Debido a la aparición de la ganadería y de la agricultura, aparece al mismo tiempo, la explotación del hombre por el hombre.
Mientras los hombres vivieron de la caza y de la recolección de frutos silvestres, la explotación del hombre por el hombre, fue imposible. Tan pronto como aparece la agricultura, aparece la esclavitud. Nadie puede ser explotado como esclavo en una sociedad que vive de la caza y de la recolección de frutos silvestres, pues con esta actividad productiva, le sería extremadamente fácil huir. Cuando con el cultivo de los cereales, aparece el trabajo de moler el grano, ya es posible la esclavitud. El primer trabajo que desempeñaron los esclavos, fue muy posiblemente, el accionar los primeros molinos para obtener harina.
En aquellos tiempos, había muchas más tierras fértiles de las que se podían cultivar. El número de humanos era tan reducido, que cualquiera podía obtener fértiles tierras de labor sin ninguna dificultad. Es entonces cuando aparece la esclavitud, que fue la primera forma de explotación del hombre por el hombre.
Es esclavo nuevo o bozal, es un esclavo malo. Recientemente capturado a conocido la libertad, no se resigna a su situación y continuamente especula con la posibilidad de escapar. Entonces se crea una nueva forma de esclavitud, mediante familias de esclavistas y familias de esclavos. Durante generaciones, los hijos y los nietos de los esclavos son esclavos, y los hijos y los nietos de esclavistas son esclavistas. Estos hijos, nietos, bisnietos y tataranietos de esclavos, que nunca han conocido la libertad, toman con mayor resignación su estado y no tienen a donde huir.
La riqueza del esclavista, dependía de su número de esclavos. Cuantos más esclavos tenga, más obtendrá de su explotación o por su venta. Marx indica en El capital: [WINDOWS-1252?]"…no sólo la trata de esclavos de África, sino también la cría de negros, como uno de los negocios más florecientes...". Por ello los esclavistas como clase explotadora y dominante, de forma en gran medida inconsciente, crearán una ideología natalista. Tal y como nos dicen Marx y Engels, toda estructura de producción, se crea la ideología que necesita y le conviene. No es la ideología la que crea los sistemas sociales, sino que la estructuración económica de la sociedad y sus sistemas productivos y de explotación, son los que generan la ideología y la verdad oficial.

4.- El Efecto Biológico de la Agricultura y la Ganadería.
La agricultura es una de las acciones más agresivas con la naturaleza que puede realizar el ser humano. Consiste principalmente, en escoger una porción de terreno y destruir totalmente el ecosistema que en él se asienta. Una vez destruida la biocenosis, esta se sustituye por el cultivo. Cuando alguien contempla los campos cultivados pensados que están llenos de vida, lo que está viendo en verdad, es la total aniquilación de la naturaleza en ese terreno. La sustitución de un ecosistema por una sola especie.
El proceso comienza destruyendo las tierras fértiles y convirtiéndolas en tierras cultivadas. Debido a la presión demográfica, se prosigue talando los bosques para obtener nuevos terrenos de cultivo, pastos para el ganado, material de construcción y leña. Con el tiempo las lluvias remiten, la tierra se erosiona y el paisaje se desertiza. Con el paso del tiempo, donde había regadíos empieza a cultivarse el secano, después se deja el terreno para la ganadería vacuna y ovina, después para la caprina y por último el terreno queda como un baldío.
Son muchos los ejemplos en los que podemos ver los efectos biológicos de las ideologías natalistas de los explotadores. Jordania es una de las primeras regiones del mundo, en las que se dieron la agricultura y la ganadería. Aunque actualmente es uno de los desiertos más áridos del planeta, hace 10.000 años era una región fértil y abrupta, llena de cerros arbolados y fértiles valles, en donde en frondosos ecosistemas, vivían gran cantidad de especies animales y vegetales. En tiempos bíblicos se asentó en esta región un pueblo agrícola y ganadero, conocido como los nabateos. Esta sociedad terminó de plantar los valles de trigo y otras plantas cultivables, y eliminó gran cantidad de los bosques para poder pastorear cabras y ovejas, entre otros animales domésticos. Hace 2.000 años, la que había sido una región frondosa llena de bosques, se había convertido en una estepa de rastrojos y pequeñas plantas forrajeras, salpicada por algunos bosques. La población continuó aumentando, al tiempo que el agua disminuía, y sus habitantes se vieron obligados a realizar grandes obras hidráulicas para traerla desde sitios lejanos. Hace 1.000 años, en lo que ahora es el desierto de Jordania, ya sólo se podía contemplar un paisaje desértico salpicado por algunas manchas de vegetación. Entonces apenas quedaban bosques y ya se habían extinguido dos tercios de las especies arbóreas autóctonas. Hace menos de 100 años, durante la Primera Guerra Mundial, los turcos talaron la casi totalidad de los pequeños bosques restantes, para utilizar los troncos como traviesas de ferrocarril. En donde había hace 10.000 años, uno de los ecosistemas más ricos y exuberantes de la tierra, actualmente se extiende uno de los desiertos más secos e inhóspitos del planeta. Hoy en día, muchos turistas se adentran en el desierto para poder visitar las ruinas de la que fue la bellísima y entonces enorme ciudad de Petra, capital de los nabateos, poblada hasta hace unos 500 años, momento en que sus últimos y escasos habitantes, la abandonaron vencidos por el calor y la arena del desierto.
El proceso de destrucción de la naturaleza por las sociedades de la explotación del hombre por el hombre, siempre es el mismo en todos los lugares del planeta. Se roturan los valles y se talan los bosques, la política natalista aumenta extraordinariamente la población y se crean civilizaciones avanzadas. Este aumento de la producción agrícola y ganadera, modifica el clima provocando sequías cada vez más severas. Por último se intenta resolver el problema con grandes obras hidráulicas, pero el avance del desierto ya es imparable, y la sociedad se aniquila a sí misma.
En Nuevo Méjico, existen gran cantidad de pueblos y ciudades abandonados en el desierto y cuyo origen era desconocido, incluso para los indios navajos que habitaban la región. Algunas de estas ciudades eran enormes y llegaban a tener edificios de hasta cinco plantas. Actualmente y gracias a la moderna arqueología, sabemos que estas urbes comenzaron a construirse en el siglo IX, por los llamados indios chacos o anasazis, que las abandonaron tres siglos después. Entonces Nuevo Méjico era una región cubierta por grandes bosques de enormes coníferas de más de 50 metros de altura. Los indios empezaron a cultivar el terreno y talaron los bosques para conseguir madera para la construcción. Sólo para la confección de las vigas de sus pueblos y ciudades, emplearon cientos de miles árboles de gran tamaño, especialmente pino piñonero y pino ponderosa, además de utilizar su madera como leña. La tierra empezó a desertificarse, y entonces los anasazis hicieron grandes canales y otras obras hidráulicas, y construyeron caminos por los que traían los troncos desde grandes distancias. Con esto consiguieron que el clima se desertificara todavía más y terminaron convirtiendo los grandes bosques de pinos de Nuevo Méjico, en una región desértica sin apenas vegetación.
El desastre ecológico originado por las sociedades natalistas de los explotadores, lo podemos ver en todos los lugares del planeta. El Desierto del Sájara y las zonas desérticas de Oriente Próximo, son de muy reciente creación. Todavía se pueden observar las pinturas rupestres de los cazadores primitivos, en lugares en los que ahora no es posible ver otra cosa que la arena y las piedras desnudas. En los arenales y pedregales de lo más árido del desierto africano, se pueden encontrar pinturas prehistóricas con gran cantidad de animales salvajes, que actualmente sólo viven en la región subsajariana. Se pueden contemplar pinturas rupestres con plantas y hasta grandes ríos con hipopótamos y abundante pesca. Los restos arqueológicos nos demuestran sin lugar a dudas, que el desierto del Sájara comenzó a originarse hace menos de 10.000 años, justo cuando llegaron las primeras sociedades esclavistas. Con la llegada de la agricultura al Sájara, se destruyó el ecosistema para plantar trigo y cebada en el norte, y mijo y sorgo en el sur. Atacada la biocenosis por estos dos frentes, el desierto desde entonces avanza continuamente todos los años, como lo hacen actualmente todos los desiertos del globo. Cuando la tierra ya no es suficientemente fértil para plantar especie alguna, entonces se recurre a la ganadería y hasta se destruyen los pocos bosques supervivientes, para conseguir dehesas y eriales destinados a pastos. Las lluvias acaban retrayéndose poco a poco y la región termina desertizándose.
En España la situación ecológica no es muy distinta de la del resto del mundo. Hace unos pocos miles de años, antes de que llegara la explotación del hombre por el hombre, la Península Ibérica era muy distinta de como la conocemos actualmente. Tenemos documentos escritos por los primeros historiadores de hace miles de años, que nos la describen como un lugar muy frondoso, cubierto de densos bosques. Donde actualmente se levanta el desierto de Almería, había bosques tan espesos, que los historiadores nos relatan, que una ardilla podía atravesar la Península de un extremo al otro sin tocar el suelo. Territorios desmidesérticos como La Mancha, estaban todavía cubiertos por abundantes bosques hace sólo unos siglos. Toda la península estaba llena de densos bosques, y las regiones desérticas de Almería, las mesetas cerealísticas de Castilla, los llanos polvorientos de Extremadura y el Alentejo, y en general todo el territorio peninsular, no son sino el verdadero fruto de siglos y siglos de natalismo explotador. Actualmente ya nos encontramos en la fase de las grandes obras hidráulicas, del mismo modo que lo intentaron los nabateos o los chacos, pero a buen seguro, que por este procedimiento se cosechará el mismo fracaso.
Si la sociedad sigue haciendo caso a los ecologistas burgueses, que intentan analizar el problema ecológico atendiendo a la superestructura, a la estructura externa y aparente de la sociedad, el problema no sólo no se resolverá nunca, sino que empeorará. Mientras no se admita, que el problema ecológico se encuentra en la infraestructura, en las relaciones de producción y en la explotación del hombre por el hombre, su resolución será imposible. Mientras no se quiera admitir que el problema ecológico consiste en la sobrepoblación de la especie humana, nunca se conseguirá solucionarlo.

5.- Las Culturas de la Vida.
Una de las cosas que más conviene a los explotadores, es que aumente la cantidad de explotados. Cuanto mayor sea el número de proletarios, mayor será la plusvalía que se obtendrá de su explotación. Marx y Engels acuñaron la palabra proletario, dándose cuenta de la doble vertiente que tiene la explotación. Por una parte, el explotador se apodera de parte del trabajo del explotado. Por otra parte, el explotado debe proveer al explotador de una nueva generación de explotados, gracias a su prole. Esta doble vertiente de la explotación, actualmente sigue siendo totalmente válida. Las clases dominantes se crean unas culturas de la vida, que no son sino culturas de la explotación, el hambre y la muerte, con las que intentan obligar a los explotados a procrear el mayor número posible de hijos.
Cada cultura de la vida es distinta, pero en general tienen unos rasgos característicos comunes, aunque pueden ser más o menos rigurosos en distintos aspectos. Normalmente la verdad oficial y el pensamiento único crea una glorificación de la natalidad, y se considera que toda la actividad sexual debe estar necesariamente destinada a la procreación. La masturbación, la pornografía, la homosexualidad, la prostitución, la pederastia, el uso de medios anticonceptivos, y en general toda actividad sexual no destinada a la procreación, es perseguida y denostada. Toda actividad sexual debe de ser matrimonial, y el único fin del matrimonio o del sexo en general, debe ser la procreación. Cualquier actividad o incitación sexual fuera del matrimonio está prohibida, pero en el momento en que se produce la unión matrimonial, el sexo procreador es obligatorio para ambos cónyuges.
El pensamiento y la verdad oficial, protegen a la familia procreadora y consideran a los hijos como una gracia. No obstante se contradicen, al considerar egoístas, insolidarios o incluso delincuentes, a quienes no desean tener la supuesta gracia, don y bien de los hijos.
Por otra parte, las clases dominantes crean la ideología de la gran valía de todos los seres humanos y de la inalienable dignidad de la persona. La vida humana tiene tal valor, que nadie puede acabar con ella, y se reprime la eutanasia, el suicidio o el aborto, pretendiendo defender incluso la vida del que todavía no ha nacido. Este natalismo explotador, provoca la muerte por hambre y necesidades de gran cantidad de personas en todo el mundo, pero para la ideología dominante, esto no constituye un atentado contra la dignidad de la persona en modo alguno. No obstante, esta inmensa valía que la verdad oficial concede a la persona y a la vida humana, no es óbice para que con frecuencia, la verdad oficial justifique la pena de muerte, la guerra o la simple existencia de la pobreza.
Cuando no se puede conseguir un aumento de los explotados por estos medios, se recurre a importarlos de otros lugares. A lo largo de la historia, son muchos los estadistas y los explotadores que han promovido la introducción de esclavos o han invitado a los trabajadores y campesinos a asentarse en sus tierras. Cuando no se consigue aumentar el número de explotados mediante métodos natalistas, se procede a importar mano de obra barata para hacer caer los salarios. Lo sucedido recientemente en España, es muy ilustrativo. Al modificarse recientemente las relaciones de producción, se ha pasado de una ideología patriotera excluyente, a una ideología basada en la solidaridad sensiblera con los subdesarrollados. Las clases dominantes han mantenido una ideología basada en la importación de mano de obra subdesarrollada, y su abundancia ha permitido que actualmente en los sectores laborales peor pagados, el salario real esté muy por debajo del salario mínimo. Esta misma verdad oficial, continuamente nos bombardea con las enormes ventajas que supone este aumento de la población, desde el pago de las pensiones a la mejor defensa nacional. Las clases dominantes han conseguido crearse el lupemproletariado que necesitaban, para poder utilizarlo como ejército de reserva contra el verdadero proletariado.
Dice El Manifiesto Comunista: "No hace falta ser un lince para ver que, al cambiar las condiciones de vida, las relaciones sociales, la existencia social del hombre, cambian también sus ideas, sus opiniones y sus conceptos, su conciencia, en una palabra.". Y nos dice Engels la pregunta 21 de sus Principios del Comunismo: "¿Qué influencia ejercerá el régimen social comunista en la familia? Las relaciones entre los sexos tendrán un carácter puramente privado, perteneciente sólo a las personas que toman parte en ellas, sin el menor motivo para la injerencia de la sociedad. Eso es posible merced a la supresión de la propiedad privada...". Mientras siga existiendo la explotación del hombre por el hombre, las clases dominantes continuarán manteniendo la ideología sexual y familiar natalista que les conviene.

6.- La Explotación dentro de la Familia.
La explotación también puede darse en el interior de la familia. Dentro de esta, los hombres explotan a las mujeres y los padres explotan a los hijos.
En las sociedades natalistas, la explotación de la mujer dentro del matrimonio, se produce en tres aspectos fundamentales: es una esclava doméstica, es una paridora y criadora de hijos, y es un objeto sexual.
El matrimonio es un invento social, pues no existía antes de la aparición de la explotación del hombre por el hombre. El matrimonio siempre está regulado por la verdad oficial y la ideología dominante. En el contrato matrimonial, no hay libertad de forma ni de contenido, sino que debe ajustarse a un modelo oficial totalmente cerrado. En la España actual, se llega a tal perversión, que la única cláusula libre para los contrayentes, es si desean comunidad o separación de bienes. La única cláusula electiva del contrato matrimonial español, es increíblemente una cuestión meramente patrimonial.
En la mayoría de los matrimonios natalistas, la mujer se convierte en una esclava doméstica. Está sometida por ley al marido, y debe atenderle y obedecerle. Basta con cruzar el estrecho, para poder ver la imagen de un moro montado en un asno, seguido de una o varias mujeres cargadas con hatos de leña. Esta situación de esclavitud doméstica, aunque escasa en nuestra patria, es la propia de la mayoría de las mujeres actuales.
Por otra parte, la mujer es una paridora oficial. Dentro de la ideología explotadora, su cometido es darle al marido y a la sociedad el mayor número posible de hijos. Su vida marital está destinada a la procreación, pues este debe ser el único fin de la sexualidad. Cualquier relación marital que no esté destinada a la procreación, se considera casi como un acto de prostitución de la mujer, aunque la realice con su propio esposo. El cometido sexual de la mujer dentro del matrimonio, es el de parir hijos y el de criarlos posteriormente. Cualquier desviación de este patrón oficial, puede tener consecuencias penales, a veces muy graves. Puede estar penado desde el aborto, hasta el abandono del domicilio conyugal.
Esto origina una explotación de la mujer como objeto sexual. En muchas sociedades actuales, los matrimonios se acuerdan entre las familias, incluso cuando los cónyuges son niños. En otras muchas, aunque el matrimonio se celebre por amor, este es absolutamente indisoluble. Otras veces, la mujer no puede abandonar al marido por falta de recursos económicos propios. Todo esto hace que muchas mujeres se encuentren dentro del matrimonio, en una situación muy parecida a la de una prostitución particular, obligatoria y no remunerada. Obsérvese, que el mantener relaciones sexuales sin pretender la procreación, se considera casi como una prostitución de la mujer; pero el que la mujer tenga que mantener relaciones sexuales con un marido al que no ama, se considera como algo justo y necesario.
En la mayoría de los sistemas productivos subdesarrollados, existe un sistema de explotación de la mujer que da lugar a estas ideologías machistas, que aunque también existen en las sociedades burguesas desarrolladas, son mucho menores. Pero además dentro de la estructura familiar subdesarrollada, existe con frecuencia una profunda explotación de los hijos.
La mayoría de los subdesarrollados, desean tener muchos hijos. Según las diversas organizaciones burguesas de beneficencia, esto sucede porque los niños ayudan con su trabajo en estas sociedades tan pobres y necesitadas. Resulta evidente que lo que verdaderamente sucede, es que la mayoría de los niños del planeta, son explotados por sus padres. En la mayoría de las sociedades desarrolladas, desde el punto de vista material, los hijos son totalmente onerosos. Los padres sólo reciben el amor y el cariño de sus hijos, pero ninguna aportación monetaria de estos. Distinto es en la mayoría de las sociedades subdesarrolladas, en donde los hijos aportan parte de su fuerza de trabajo a sus progenitores, originándose una explotación de los hijos por sus padres. En las sociedades profundamente subdesarrolladas, cuanto más pobre es una pareja, más posibilidades hay de que tenga muchos hijos. De la explotación de un niño no se puede sacar gran cosa, pero si se vive en una extrema pobreza, estos pequeños ingresos son muy importantes. Por el contrario, en las sociedades desarrolladas como la española, muchos jóvenes no pueden tener hijos, pues debido al paro y a la precariedad laboral, no tienen asegurados los recursos económicos necesarios para criarlos. Esto produce una natalidad baja en los países desarrollados, pero la desbordada natalidad subdesarrollada, provoca un problema ecológico gravísimo, pues no olvidemos que el problema ecológico del planeta, es un exceso de humanos, debido a la explotación del hombre por el hombre.
Si alguien se queda extrañado o asombrado de que la mayoría de humanos vivan en sociedades en las que los padres explotan a sus hijos, y de que la mayoría de los niños del mundo sean explotados por sus padres, basta con que lea este párrafo de El manifiesto Comunista: "¿Nos reprocháis acaso que aspiremos a abolir la explotación de los hijos por sus padres? Sí, es cierto, a eso aspiramos... la gran industria va desgarrando los lazos familiares de los proletarios y convirtiendo a los hijos en simples mercancías y meros instrumentos de trabajo.". Y en El Capital Marx indica: "Antes, el obrero vendía su propia fuerza de trabajo, disponiendo de ella como individuo formalmente libre. Ahora, vende a su mujer y a su hijo. Se convierte en esclavista.". Marx y Engels a lo largo de su obra ponen numerosos ejemplos de ello, e indican que una de las prioridades del comunismo es acabar con esta situación habitual en el régimen de producción capitalista.

7.- El Ecologismo Burgués.
El ecologismo burgués está llamado al fracaso, pues sólo analiza el problema ecológico en su aspecto externo, sin atender a las relaciones materiales de producción que lo originan. Analicemos con varios ejemplos, como intenta contener este ecologismo burgués, la degradación ecológica del planeta.
El problema de la destrucción de los hábitats naturales, se origina debido al aumento de la población humana, que según crece necesita cada vez más recursos. La necesidad de más pesca, esquilma los mares. La necesidad de más alimentos, hace que se talen cada vez más bosques para roturar nuevas tierras. El aumento de la población, origina el sobrepastoreo, y la desertificación avanza por todo el planeta.
Esta continua destrucción de los ecosistemas, provoca la constante desaparición de especies animales y vegetales. El ecologismo burgués, intenta resolver el problema de la destrucción de los ecosistemas y de la desaparición de las especies que los habitan, mediante la creación de parques naturales. El caso de los parques naturales africanos, es muy ilustrativo. Se preserva la vida natural en pequeños cotos en los que está prohibida la caza, la agricultura y la ganadería, rodeados de una masa creciente de negros hambrientos. Los parques acaban siendo detestados por unos nativos desesperados, dispuestos incluso a jugarse la vida, con tal de echar algo al estomago.
El problema del cambio climático y de la emisión de los gases que provocan el efecto invernadero, se resuelve según los ecologistas burgueses, mediante la reducción de la cantidad de gases emitidos. Esta política ecológica está condenada al fracaso, mientras siga aumentando la población mundial. Mientras no se quiera admitir que el problema no es la cantidad de gases que emite cada humano, sino el contante aumento del número de humanos, el problema será irresoluble. Todos los problemas ecológicos del planeta en último término, se reducen siempre a lo mismo: la explotación del hombre por el hombre. El deseo de un mayor número de explotados por parte de los explotadores, crea la ideología de las culturas de la vida, que son terriblemente agresivas con el medio ambiente. Mientras no se produzca un cambio en los sistemas productivos, que termine con las culturas de la vida, la degradación del planeta continuará de forma exponencial.
El problema de la falta de agua, lo pretenden resolver los ecologistas burgueses, mediante un aprovechamiento racional de esta. Esto no es sino un parche a corto plazo, que en modo alguno resuelve el problema, mientras siga aumentando la población. Por racional que sea el uso del agua, si la población sigue creciendo, el consumo de agua seguirá aumentando. Esto lo vemos claramente en España, pues la llegada de mano de obra subdesarrollada extremadamente barata, ha permitido cultivar tierras que nunca habrían sido explotadas, si se hubiese mantenido el salario mínimo interprofesional. Este aumento de la agricultura, exige una mayor cantidad de agua, pero a su vez, al aumentar la zona cultivada y disminuir la natural, se produce una disminución del agua generada por la naturaleza. Pese a la ideología oficial, que últimamente se concentra en una solidaridad lastimera con los inmigrantes, los grandes beneficiados de la importación de mano de obra agrícola barata, han sido los terratenientes de siempre, que ahora se hacen llamar empresarios agrícolas, que mediante una explotación brutal de los subdesarrollados, están consiguiendo unos enormes beneficios. La clase dominante se ha creado la ideología de importación de mano de obra barata que necesita. Según esta burguesía, los que se aprovechan de los subdesarrollados, son las mafias que los introducen ilegalmente, para las que piden durísimas penas de cárcel. Por el contrario, las penas son muy livianas para los empresarios que los contratan, que son los verdaderos mafiosos, los verdaderos explotadores y los grandes beneficiarios de esta situación, tan lesiva para la naturaleza y el medio ambiente.
El problema de los residuos, se origina porque el exceso de población humana genera tantos residuos, que la naturaleza no puede asimilarlos. En lugares con muy poca población, no hay ningún problema ecológico con los residuos. El problema se origina, cuando el volumen de residuos pasa a ser muy elevado, debido a una gran población humana. Todas las medidas de los ecologistas burgueses, no son más que parches provisionales. El reciclaje de envases, el tratamiento de las pilas, el reciclado de vidrio, el aprovechamiento del papel usado, etc, son medidas que sólo atienden a la apariencia externa del problema, y que a largo plazo están destinadas al fracaso.
Creo que ya en este momento, el lector podrá analizar por su cuenta cualquiera de las iniciativas de los ecologistas burgueses, desde las campañas para salvar las ballenas, hasta la oposición a los transgénicos; y comprobar que están condenadas al fracaso, por realizar un análisis parcial y externo, sin tener en cuenta las relaciones de producción, los sistemas económicos y la explotación del hombre por el hombre. Es una pena que muchas personas progresistas y de buena fe, se esfuercen inútilmente en estas campañas ecologistas totalmente estéticas y estériles, que están llamadas necesariamente a malograrse. Pese a las ya enormes cantidades de dinero que manejan los ecologistas burgueses, tanto desde las administraciones públicas como desde organizaciones como Green Peacce, Adena, Ecologistas en Acción, etc, lo único que pueden mostrar, es un montón de fracasos, jalonados por algunas victorias momentáneas. Si sigue creciendo la población espoleada por las culturas de la vida, de nada servirán sus campañas contra la energía nuclear, los transgénicos, el efecto invernadero, la preservación de la Antártida, la conservación de las selvas tropicales, la emisión de gases de efecto invernadero, la protección de las ballenas, la creación de parques naturales, la defensa del lince ibérico o cualquier otra. Al final la presión demográfica, siempre vencerá a cualquier iniciativa de los ecologistas burgueses.
Como muy bien decía Engels, las acciones sociales de las clases explotadoras, pueden tener repercusiones totalmente inesperadas. La ideología dominante asentada sobre los sistemas de producción, genera el machismo, las culturas de la vida o la dignidad inalienable de la persona, y esto da como resultado el avance de los desiertos, la extinción de las especies o la degradación de los ecosistemas en todo el planeta.

8.- Resumen.
Todo problema ecológico, se debe a la introducción, aumento o disminución de una especie en un ecosistema. Esto provoca un efecto dominó, que puede terminar afectando a otras muchas especies. El problema ecológico del planeta se originó hace 10.000. años, cuando debido a la explotación del hombre por el hombre, la población humana empezó a crecer extraordinariamente.
Todo sistema económico, se crea la ideología que necesita. Los sistemas explotadores, se crearon las culturas de la vida, pues cuentos más sean los explotados, mayor es la plusvalía obtenida.
Los ecologistas burgueses, sólo analizan el problema ecológico de forma externa, por lo que no tienen ninguna posibilidad de resolverlo. Cómo no analizan las relaciones de producción que lo originan, todas sus acciones están condenadas al fracaso. Los ciudadanos progresistas y aún más si son marxistas, no sólo no deben apoyar el ecologismo oficial, sino que deben combatirlo por ineficiente y burgués.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=37175


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
hidrocefalik_boy
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 138
Reputación : 202
Fecha de inscripción : 07/06/2012

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por hidrocefalik_boy el Miér Mayo 22, 2013 2:14 am

Te equivocas, querer dar solucion a los problemas inherentes del sistema a partir de medidas que emanan del mismo orden establecido sin proponer una transformacion integral de sus estructuras es lo que esta condenado al fracaso.

Tampoco es posible que el capitalismo produzca en funcion del valor de uso como ingenuamente propones.
Un sistema que produzca en funcion del valor de uso simplemente ya no seria capitalismo.

Un cambio hacia un nuevo modelo energetico implicara inevitablemente una transformacion integral de las estructuras de poder existente, asi como una reestructuracion del aparato productivo global , el sistema de consumo y distribucion .

No es posible un capitalismo verde ni sostenible. Ese es un mito capitalista.
Capitalismo sostenible es un oxymoron. Existen cualidades inherentes a la misma logica capitalista que la hacen ser insostenible estructuralmente.

El avance de la productividad es algo inherente a la logica capitalista y el desarrollo del modelo productivo, de consumo y distribucion capitalista ha sido posibilitado por el petroleo,
Un cambio a una nueva matriz energetica, a un nuevo sistema energetico de baja ganancia( como el de las energias renovables) inevitablemente implicara una transformacion del modelo productivo , consumo y distribucion.

Por ultimo , la energia no es gratis ni infinita.

No es posible tener energia ilimitada y abundante como ingenuamente propones ( eso ha sido posible unicamente en la era del petroleo que esta por terminar).


La 4ta ley de la ecologia de Barry Commoner dice: no existen alimentos gratuitos

Por lo tanto te equivocas en todo.





Kyrie escribió:
hidrocefalik_boy escribió:Te equivocas, un modelo tecnologico ecologicamente sustentable es incompatible al capitalismo. Por lo tanto implementar a nivel global un sistema tecnologico sustentable inevitablemente va a tener que tumbar el capitalismo.
El capitalismo es un sistema estructuralmente insostenible en terminos energeticos y ecologicos.
El ritmo de consumo de recursos naturales en un sistema capitalista va a una velocidad muchisimo mas acelerada del que tiene la naturaleza para recomponerse y ademas, inyectamos a la biosfera residuos a cantidades y velocidades infinitamente mayores que la capacidad reabsorsiva de los ecosistemas.
Por lo tanto el capitalismo ( y el comunismo productivista) es un sistema insostenible y su caida es cuestion de tiempo.

Es imposible que el capitalismo remplaze las energias fosiles por energias renovables porque un cambio de esa naturaleza implicaria una destruccion de toda la estructura capitalista global .
NO ES POSIBLE UN CAPITALISMO VERDE ni ecologico. El capitalismo es necesariamente insostenible y dependiente del petroleo.
La busqueda de maximas ganancias con el minimo gasto en el menor tiempo posible aplicada a los sistemas biologicos es inherentemente destructivo.
El capitalismo ( y el comunismo ortodoxo que mantiene el productivismo capitalista) y su tecnologia es lo opuesto a la sostenibilidad y la eficiencia termodinamica.


Una tecnologia disenada para ser insostenible e ineficiente no puede usarse para ser sostenible y eficiente . Es una idiotez. Por lo tanto las tecnologias capitalistas ni el modelo tecnologico capitalista podra ser usado en un sistema sostenible postcapitalista.



El desarrollo de una tecnologia no incrementa la productividad de por si, ese es un mito capitalista , eso es parte de la ideologia de la industrializacion.
En el capitalismo uno de los factores(entre otros muchos) que se toman en cuenta para el desarrollo de la tecnologia es la productividad pero eso es algo que depende solo del capitalismo ( el capitalismo condiciona y controla la evolucion tecnologica en funcion de sus intereses).
Las tecnologias del futuro tienen que ser necesariamenta menos productivas que las tecnologias capitalistas (de capital intensivo) y requeriran muchisimo mas mano de obra pues al estar basadas en energias renovables seran sistemas de baja ganancia energetica.



Kyrie a que te refieres con administracion "cientifica" de la sociedad?

cientifico? No


1- Un sistema ecnologico ecologicamente sustentable, solo creara un capitalismo sustentable ecologicamente. Que se usen los paneles solares en ves de la quema de petroleo, no hara que el capitalismo colapse. Los capitalistas patentaran los paneles solares y te cobraran por la energia que substrayas de estas. Las fabricaran para que se arruinen en un determinado tiempo, o tal vez incluso creen leyes para prohibir su uso.

No es la tecnologia sustentable ecologicamente lo que tumba al capitalismo, sino el avance de la productividad. Los foristas de arriba tienen mucha razon en cuanto dicen que no comprendes lo que es el capitalismo ni como se desarrolla ni porque colapsara. Es el exceso de capital fijo lo que ahoga al capitaalismo, en tanto su ganancia y sustento se basa en el trabajo asalariado. A mas productivo es una industria, menos asalariados son requeridos.


2-El capitalismo produce de esa forma, contaminando el ambiente y destrozando el mundo, porque produce fundamentalmente en funcion del valor de cambio y no fundamentalmente en funcion del valor de uso. Como has entredicho, entre tu chachara, el capitalismo le interesa mas el valor de cambio que el de uso. Esto no implica la inexistencia de la segunda por la primera.

3- Cuando ya se deje de producir MERCANCIAS (bienes para el intercambio) entonces el punto de referencia para la produccion no sera reducir los costos de produccion de tal forma que deje la mayor ganancia posible. Sino que el punto de referencia en la produccion sera crear productos funcionales que tengan una utilidad y no perjudiquen la perpetuacion de la reproduccion social.


4-Con la energia suficiente (tecnologia energetica) se poda mover montañas y remover tierras, sanjar rios y crear lagos, brotar bosques y junglas por doquier. Todo en cuanto existe en el universo se mueve por la energia. En nuestras sociedad, en nuestro mundo lo que nos hace falta es saber y poder controlar y aplicar la energia de forma eficaz y eficiente.

5-Independientemente de que si el hombre afecta de tal o cual forma el ambiente, no esta asegurado que el ambiente se mantenga en las condiciones en que podamos vivir. El clima mundial cambia con el tiempo y lo que tu propones es cuasi regresar a una epoca de pico y pala, ajeno al control de nuestro hogar (la tierra). Tu meta parece pues no ser el asegurar la perpetuacion de la especie humana o de la vida misma o al menos no te has dado cuenta aun de las implicaciones de tus propuestas.

6-Una administracion cientifica. La ciencia es el conocimiento que se ha obtenido mediante la induccion, atraves de verios experimentos para corrobar o concluir una teoria/postulado. Cierto es que la naturaleza vida es perpetuar su existencia como tal. No en forma individual en el sentido de "yo tengo que sobrevivir", sino que el asegurar la supervivencia de la vida en si, independientemente de cual sea su forma. Ya sea uno consciente o incsiente de este fenomeno, este proceso sucede. Los sentimientos, la tristeza, el amor, ,la empatia, el odio, todos estos fenomenos nerviosos, endocrinos son indicadores de una determinado orden de circustancias en las que se encuentra un humano o un animal. Sirven para estimular acciones, odio para evitar o acabar con aquel que atenta con nuestra persona. Amor, para cuidar de aquel que juzgamos bueno. Empatia, para comprender a otros. Pero estos sentimientos no determinan que uno entienda la realidad de forma tal que ayude a la supervivencia de la vida. La generalizacion no existe, la vida es pluralidad, variedad, mutacion. Pero esos sentimientos ha estimualado las acciones que hasta ahora han mantenido con vida a muchas especies, la eficacia de la funcion de los sentimientos para ser aun lo suficientemete alta.


7- Tu propuesta de incrementar la improductividad para asi ser ecologicamente susntentable, esta destinada al fracaso. Intentas mantener en estado de obrero, como bestia de carga a los hombres. Su intelecto se reducira si no se estimula el analisis, el estudio. Lo que propones es una locura inaceptable, quien sino el hombre pueda tomar responsabilidad de la biosfera, y tu lo condenas al trabajo fisico, muscular.

No toma mucho tiempo entender que tu chachara se basa en la quema de petroleo como fuente energetica contaminante e insustentable y para la cual las maquinas han sido construidas de tal forma que lo utilicen. ¿pero acaso no se puede generar mas energia de otra fuente que no sea el petroleo, y no sea contaminante? No es acaso la energia geotermica una alternativa para tomar en consideracion? ¿no son acaso la gran mayoria de las maquinas electricas y no funcionan mediante la quema de fosiles? -¿no seria entonces solo cambiar el proveedor de energia? ¿y con energia suficiente acaso no se podra sintetizar materiales que pueda sustituir a los derivados del petroleo para la produccion de cosas y objetos (que no fuente energetica)?

Energia, esa es la cuestion. Con energia suficiente y adecuada puedes mover al mundo en la direccion que te plasca.




Toda la tecnología cuyo desarrollo ha estado controlado por el capitalismo es una tecnología capitalista .

Eso no es una explicacion. Es una asociacion, y no es fundamento aceptable para una afirmacion. Porque yo tenga brazos no quiere decir que golpee a todos. El que golpee a todos tendria una explicacion mucha mas compleja, causal. Por ejemplo que yo haya sido golpeado antes, que haya visto personas golpearse, tener una necesidad para golpear, estar suficientemente fuerte para golpear, suficientemente enfurecido, trastornado, etc. Y no solo es una causa la que lleva a un comportamiento, esto es multicausal.


Última edición por hidrocefalik_boy el Miér Mayo 22, 2013 2:21 am, editado 1 vez
avatar
ArmaTuMente
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1286
Reputación : 1657
Fecha de inscripción : 12/09/2010
Edad : 24
Localización : Bogotá

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por ArmaTuMente el Miér Mayo 22, 2013 2:19 am

Te equivocas, querer dar solucion a los problemas inherentes del sistema a partir de medidas que emanan del mismo orden establecido sin proponer una transformacion integral de sus estructuras es lo que esta condenado al fracaso.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Sí, claro, lo que tu digas. Vamos a mandar a la puta mierda el materialismo dialéctico y ya esta. Vamos a esperar a que las cosas surgan de un agente externo. Ahora solo faltan aliens y ya estaremos en Histeric Channel.
avatar
hidrocefalik_boy
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 138
Reputación : 202
Fecha de inscripción : 07/06/2012

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por hidrocefalik_boy el Miér Mayo 22, 2013 2:38 am

Buen aporte , pero Lowy se equivoca al decir que Marx no era productivista.
Tanto MArx como la ortodoxia marxista si son productivistas .
Existen multiples carencias y huecos conceptuales en la obra de Marx, contradicciones y procesos en los que no se profundiza.
Podemos ver que tanto en la obra de Marx y engels existe una concepcion acritica de las fuerzas productivas capitalistas, es decir ,del aparato tecnico/ productivo capitalista industrial / moderno como si fueran neutras y como si bastara a los revolucionarios socializarlas remplazando su apropiacion privada por una apropiacion colectiva de modo que se oriente la produccion en beneficio de los trabajadores.
Por lo tanto eran productivistas.


relojandante escribió:Interesante post. Linkeo otro post intereasnte de rebelión sobre el tema y destaco un párrafo


Muchos ecologistas critican a Marx por considerarlo un productivista, tanto como los capitalistas. Tal crítica me parece completamente equivocada: al hacer una crítica al fetichismo de la mercancía, es justamente Marx quien hace la crítica más radical a la lógica productivista del capitalismo, la idea de que la producción de más mercancías es el objetivo fundamental de la economía y la sociedad. El objetivo del socialismo, explica Marx, no es producir una cantidad infinita de bienes, sino reducir la jornada de trabajo, dar al trabajador tiempo libre para participar en la vida política, estudiar, jugar, amar… Por lo tanto, Marx nos dota de las armas para una crítica radical del productivismo y, en concreto, del productivismo capitalista. En el primer volumen de El Capital, Marx explica como el capitalismo agota no sólo las energías del trabajador, sino también las propias fuerzas de la Tierra, esquilmando las riquezas naturales, destruyendo al propio planeta. Por lo tanto, esa perspectiva, esa sensibilidad está presente en los escritos de Marx, aunque no haya sido suficientemente estudiada.


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=162612


Última edición por hidrocefalik_boy el Miér Mayo 22, 2013 4:59 am, editado 4 veces
avatar
ArmaTuMente
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1286
Reputación : 1657
Fecha de inscripción : 12/09/2010
Edad : 24
Localización : Bogotá

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por ArmaTuMente el Miér Mayo 22, 2013 2:41 am

hidrocefalik_boy escribió:Buen aporte , pero Lowy se equivoca al decir que Marx no era productivista.
Tanto MArx como la ortodoxia marxista si son productivistas .
Existen multiples carencias y huecos conceptuales en la obra de Marx, contradicciones y procesos en los que no se profundiza.
Podemos ver que tanto en la obra de Marx y engels existe una concepcion acritica de las fuerzas productivas capitalistas, es decir de aparato tecnico/ productivo capitalista industrial / moderno, como si fueran neutras y como si bastara a los revolucionarios socializarlas remplazando su apropiacion privada por una apropiacion colectiva de modo que se oriente la produccion en beneficio de los trabajadores.


relojandante escribió:Interesante post. Linkeo otro post intereasnte de rebelión sobre el tema y destaco un párrafo


Muchos ecologistas critican a Marx por considerarlo un productivista, tanto como los capitalistas. Tal crítica me parece completamente equivocada: al hacer una crítica al fetichismo de la mercancía, es justamente Marx quien hace la crítica más radical a la lógica productivista del capitalismo, la idea de que la producción de más mercancías es el objetivo fundamental de la economía y la sociedad. El objetivo del socialismo, explica Marx, no es producir una cantidad infinita de bienes, sino reducir la jornada de trabajo, dar al trabajador tiempo libre para participar en la vida política, estudiar, jugar, amar… Por lo tanto, Marx nos dota de las armas para una crítica radical del productivismo y, en concreto, del productivismo capitalista. En el primer volumen de El Capital, Marx explica como el capitalismo agota no sólo las energías del trabajador, sino también las propias fuerzas de la Tierra, esquilmando las riquezas naturales, destruyendo al propio planeta. Por lo tanto, esa perspectiva, esa sensibilidad está presente en los escritos de Marx, aunque no haya sido suficientemente estudiada.


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=162612

Sigues tú insistiendo en que los medios de producción son capitalistas (que no hay modo en el cual se sostenga eso) pero es que el marxismo, si no lo sabías, muta, cambia. No leemos El Capital como una Biblia, lo leemos para entender el hoy y sabemos que hay cosas que no valen (por ejemplo el dinero mundial ya no funciona como lo expone Marx dado que se pasó al dinero fiduciario)

relojandante
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1064
Reputación : 1214
Fecha de inscripción : 25/06/2011
Localización : Localización

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por relojandante el Miér Mayo 22, 2013 5:31 pm

hidrocefalik_boy , ¿por qué los medios de producción no son neutros?

Entiendo que los medios de producción actuales no tienen en cuenta el medio ambiente, y que en el socialismo deberían mutar. Pero, ¿por eso dejan de ser neutros?

Has citado mi post pero no has respondido. En ese párrafo se refuta la teoría de que Marx era productivista.
avatar
hidrocefalik_boy
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 138
Reputación : 202
Fecha de inscripción : 07/06/2012

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por hidrocefalik_boy el Jue Mayo 23, 2013 6:30 pm

relojandante te recomiendo que leas todos los posts de este thread . En varias oportunidades he explicado porque los medios de produccion no son neutros.


saludos

relojandante escribió:hidrocefalik_boy , ¿por qué los medios de producción no son neutros?

Entiendo que los medios de producción actuales no tienen en cuenta el medio ambiente, y que en el socialismo deberían mutar. Pero, ¿por eso dejan de ser neutros?

Has citado mi post pero no has respondido. En ese párrafo se refuta la teoría de que Marx era productivista.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4576
Reputación : 4658
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 60
Localización : Terrassa

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por Jordi de Terrassa el Vie Mayo 24, 2013 6:53 am

Hidrocefalik_boy tergiversa y subvierte, de una manera burda, conceptos de la ciencia de la economía política, categorías de la filosofía materialista y nociones de la ideología comunista. Lo hace con la intención de mofarse, provocar disturbios y ocultar que el capitalismo es un modo de producción basado en la explotación del trabajo asalariado. Atribuye los propios errores y carencias a otros sin documentar sus afirmaciones. No duda en utilizar tautologías, argumentos falaces y falsedades. “Te molta barra” y es un oportunista diletante.

Hidrocefalík_boy utiliza la falacia de la ambigüedad del significado de las palabras. Utiliza la palabra neutro por carácter de clase. Afirma que la economía política establece que la tecnología es neutra, lo que es falso. Para la economía política el desarrollo de las fuerzas productivas (tecnología) determina las relaciones de producción y las relaciones de producción sobre determinan el desarrollo de las fuerzas productivas, favoreciendo su desarrollo o impidiéndolo. También afirma que la tecnología tiene carácter de clase, cuando escribe que el tractor es capitalista, lo que es falso. La mayoría de la tecnogía que usa un tractor ha sido desarrollada por modos de producción distintos al capitalismo, un tractor lo usa un esclavista sureño, un empresario agrario, un agricultor autónomo y una cooperativa comunista.

Todo lo dicho en el párrafo anterior ha quedado perfectamente demostrado a lo largo del hilo.

Hidrocefalik_boy ni defiende ni tiene intención de defender los intereses de los explotados, por eso no le importa atacar la teoría comunista, teoría de la emancipación de los explotados, y esta posición ideológica no cambiará por más datos que se aporten. Su intención es defender los intereses generales de la humanidad, en un mundo limpio de contaminantes, por otro lado, los intereses generales de la humanidad los representa en cada período histórico la clase dominante. La combinación de estos dos factores confieren a la posición de hidrocefalik_boy su carácter de clase, ahora bien, la idea de que un tractor es capitalista no tiene carácter de clase, es simplemente un estupidez.

Saludos.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15946
Reputación : 20411
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por SS-18 el Vie Mayo 24, 2013 10:50 am

Lo mejor de todo, que dice que el capitalismo caera, es decir, que todas las multinacionales caeran cuando se reemplace el petroleo por energias renovables Laughing Laughing Laughing

Es decir, que España es un 20% menos capitalista, o Castilla la Mancha, solo tiene un 10% de capitalismo. O ni que decir de USA, China, Alemania, que son los que mas invierten en energias renovables, en su clara lucha contra el capitalismo. Laughing Sin menospreciar las grande s companias petroliferas, que invierten decenas de millones en energias renovables, debe de ser , para acabar con el capitalismo. Dice que el capitalismo es incompatible con las energias renovables y no puede haber un capitalismo "verde". Cuando las cifras y las graficas demuestran todo lo contrario. Que al capitalismo se la rempampinfla que medio usar. Sera el mismo dependiendo del petroleo, del carbon, de energia solar , o vapor. No lo pilla el tipo, se le atraganta algo tan basico. No entiende que el capitalismo ya existia antes de usar el petroleo y se hizo hegemonico en el mundo sin el.

Su analisis sobre el capitalismo es tan infantil, y tan superficial, que no entiende como funciona ni el por que el capitalismo es capitalismo, por que se esfuerza en crear relaciones tontas sin ningun sentido.

Decia que el tractor era tecnologia capitalista por que usaba un motor de combustion de energias fosiles. Dada su clara falta de documentacion fruto de su desinteres por cotejar y exponer a todo tipo de critica sus teorias, se entera ahora que el primer tractor funcionaba con vapor ( se le va toda la teoria la garete ) un motor patentado en la Edad Media, cuya energía se descubrio en el siglo I d.c.
Asi es que no atina en ni un solo dato, por que se lo inventa todo, se inventa lo que es el capitalismo, y se inventa la razón del porque existe este....que segun el, es por que hay petroleo. VAmos, un cachondeo.

Este tipo no atina ni un solo argumento. Se ha dedicado al onanismo mental durante años sin consultar o exponer a critica sus teorias y ahora no es capaz de aceptar que habla de mierdas que en una pagina del hilo se le rebate.


Si el capitalismo ya existia antes del petroleo, si los capitalistas ya existian antes de saber usar el petroleo, si conqistaron el mundo antes de este, ¿ que diantres le ahce pensar a este tipo que van a desaparecer cuando escasee el petroleo ? Que es hidrocefalico el pobre. 8 paginas explicandole lo mismo y que entra en bucle el tipo. Se le ha quedado atragantado y se pone a predicar.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15946
Reputación : 20411
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por SS-18 el Vie Mayo 24, 2013 11:02 am

En el mundo vivimos en la época donde más de han desarrollado las energias renovables.¿ Alguien ve que este este desapareciendo ? El unico pais con desarrollo sostenible medioambientalmente y baja huella ecológica es Cuba ( nuevamente contradiciendo las teorias de Hidrocefalico )


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
Aelito
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 709
Reputación : 712
Fecha de inscripción : 24/11/2011

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por Aelito el Dom Jun 02, 2013 1:52 pm

Mirá boy, en el mensaje nº 34 de este thread dijiste bien claro ésto: "Todas las tecnologias creadas en el capitalismo son tecnologias capitalistas a excepcion de internet." En el mensaje nº 90 dijiste: "se asume ingenuamente que las tecnologias son neutrales y que el comunismo se basara en una continuacion de las tecnologias capitalistas "neutrales"."

Pero como seguramente leíste los demás mensajes que refutan esa visión simplista y antidialéctica típicas de alguien que no tiene mucha idea de lo que está hablando o que habla sólo por "teorías" idealistas de otros, ahora venís a decir que no importa cuándo se inventaron las cosas sino cómo se las usa dentro de determinadas relaciones que corresponden a una determinada época histórica, es por eso que después decís en el mensaje nº100 "Existen invenciones que han sido ignoradas y suprimidas en las sociedades en las que primero fueron producidas. Algunas de estas tecnologias fueron redescubiertas o reinventadas muchos siglos despues bajo condiciones sociales diferentes."
No se trata de que "no aclaraste" sino de que no tenés bien en claro de lo que estás hablando desde tu primer mensaje en este thread y para colmo, y esto es lo peor, con una soberbia del ignorante que cree que descubrió la pólvora y tiene la caradurez de hablar de "errores" en Marx. No se trata de un "error" de Marx sino de entender que un determinado desarrollo de las fuerzas productivas (que no se reducen a sólo lo tecnológico) sino que es el desarrollo de la fuerza de trabajo (la clase productora social) por sobre las condiciones inorgánicas con que nos encontramos ante la naturaleza y que es la BASE material de donde se derivan unas determinadas relaciones sociales de producción que están por tanto determinadas por estas fuerzas. La BASE (fuerzas productivas) es neutral porque es objetiva es de donde se derivan las relaciones de producción y no al revés como pensás vos en un claro ejemplo de idealismo objetivo, es de la materia de donde devienen nuestro pensamientos y no de las ideas que nos hacemos sobre la materia, no se puede separar a la materia de sus propias leyes.

Vos pibe no sos más que un repetidor irreflexivo del léxico y la fraseología de "teóricos" estructuralistas como Levy-Strauss Althusser o posestructuralistas como Foucault o Holloway, y Deleuze, Guattari o de Negri que oscila entre estas dos posturas erróneas y que como todos estos posmodernos son muy afectos a conceptos como "rizoma", "sistema-mundo", "obrero social", "multitudo", "biopoder" etc, en fin, conceptos que son tan ambiguos y abarcativos que no definen ni explican nada, todo esta banda de intelectualoides que son la resaca del Mayo francés y que se caracterizan por una mirada completamente soberbia pero que además es antidialéctica y por tanto anticientífica y que terminan en las mismas posturas sobre el devenir histórico que puede tener un Fukuyama, por eso caen en esa visón superficial y reduccionista de identificar mecánicamente (de manera no dialéctica) al sujeto con el objeto, lo cual produce errores en el análisis al absolutizar un aspecto del devenir histórico, es decir, "un proceso sin sujeto" (Althusser) o "un sujeto sin proceso" (Holloway) al punto que como Foucault en el mismo camino erróneo de Nietzsche reduce todo a voluntades o relaciones de poder en pugna, a punto tal que termina culpando a las fuerzas productivas (sobretodo a la ciencia) es decir a la propia clase obrera desestimando su papel revolucionario y evolutivo con respecto a las relaciones sociales ya en decandencia generando confusión y quietismo, o por el contrario caen en posiciones como la de Holloway en donde predomina un subjetivismo anarquizante proponiendo que con apagar el despertador y no ir a trabajar y ponerse una quintita para cultivar tus propios alimentos con eso ya está, el capitalismo "colapsa".

Todo esto tiene que ver con tus propias contradicciones que lejos de explicar algo, lo único que traslucen es tu ignorancia supina en un sinnúmero de temas sobretodo de las categorías fundamentales de la economía política marxista, por un lado decís que no importa cuando surjen los objetos pero te pasás culpando a las fuerzas productivas y lo que ellas producen y no relamente a lo que las condiciona, el problema como dice Marx muchas veces no es 'Qué' sino el 'Cómo' y al hablar del 'Cómo' estamos hablando de relaciones de producción que siempre son transitorias. Y son transitorias porque justamente en determinado momento entran en contradicción con todo aquello que en su momento desarrolló, no es por tanto, destruyendo o reconvirtiendo las fuerzas productivas de manera totalmente voluntarista e idealista como cree Holloway, no se destruye la realidad material sino a las relaciones sociales que las condicionan, porque nunca hay que olvidar que el capital, no es una cosa, sino una forma de relacionarse del sujeto con las cosas. Por otro lado, la destrucción de fuerzas productivas ya la realiza más que nunca el propio capitalismo en su etapa de decandencia parasitaria y especulativa, ya que desde que se registran estas crisis periódicas (la primera fue en la década del 20 del siglo XIX) cada crisis implicó necesariamente una destrucción y desvalorización de fuerzas productivas y de capital y para cambiar ésto hay que cambiar las relaciones de producción y no destruír fuerzas productivas sino hacer un uso racional y planificado de ellas lo que conllevaría a un ahorro y sustentabilidad de recursos, también en sentido ecológico, siendo este factor, algo tan remarcado por vos.


Cito:

"Pero, en segundo término, es un hecho indudable que que la maquinaria no es responsable (es neutra) en sí de que a los obreros se los "libere" de los medios de subsistencia. Abarata y acrecienta el producto en el ramo del que se apodera, y en un primer momento deja inalterada la masa de medios de subsistencia producida en otros ramos de la industria. Después de su introducción, pues, la sociedad dispone de tantos o más medios de subsistencia que antes para los obreros desplazados, sin hablar de la enorme parte del producto anual que dilapidan los que no trabajan. Y es aquí donde estriba la gracia de la apologética capitalista! Las contradicciones y antagonismos inseparables del empleo capitalista de la maquinaria no existen, ya que no provienen de la maquinaria misma, sino de su utilización capitalista! Por tanto, como considerada en sí la maquinaria abrevia el tiempo de trabajo, mientras que utilizada por los capitalistas lo prolonga, como en sí facilita el trabajo, pero empleada por los capitalistas aumenta su intensidad; como en sí es una victoria del hombre sobre las fuerzas de la naturaleza, pero empleada por los capitalistas impone al hombre el yugo de las fuerzas naturales; como en sí aumenta la riqueza del productor, pero cuando la emplean los capitalistas lo pauperiza, etc., el economista burgués declara simplemente que el examen en sí de la maquinaria demuestra, de manera concluyente, que todas esas contradicciones ostensibles son mera apariencia de la realidad ordinaria, pero que en sí, y por tanto también en la teoría, no existen. Con ello, se ahorra todo quebradero adicional de cabeza y, por añadidura, achaca a su adversario la tontería de no combatir el empleo capitalista de la maquinaria, sino la maquinaria misma."

[...]"Puesto que todo producto de las máquinas, una vara de tejido hecha a máquina, por ejemplo, es más barato que el producto manual del mismo tipo desplazado por él, se sigue de ello esta ley absoluta: si la cantidad total del artículo producido a máquina es igual a la cantidad total del artículo de producción artesanal o manufacturera al que sustituye, habrá de disminuir la suma total del trabajo empleado." Marx El capìtal Tomo I vol 2 cap. XIII Maquinaria y gran industria.

Todos esos autores que nombrás y que no nombrás pero que usás como referentes desestiman lo que muy bien Marx explica en este párrafo, el telar mecánico no es el problema sino las condicones de su empleo a nivel social. Que las primeras organizaciones obreras cayeran en el error (como los luddistas por ej.) de destrozar las máquinas en lugar de destrozar al capitalista era una confución comprensible en los epígonos de la 1º Revolución Industrial dadas las condiciones objetivas y subjetivas y su falta de experiencia y más aún de una teoría adecuada, pero sostener estas posturas hoy en día no tiene excusas.
Vos nombraste a personajes como Ernst Schumacher, Papanek, etc. sin embargo no nombraste a uno que calzaría perfecto con las posturas éstos y con las pavadas que venís defendiendo desde comenzó este thread, me refiero a William Morris, este inglés del siglo XIX también detestaba la producción industrial y no es casual que estuviera ligado a los prerrafaelistas (artistas, sobretodo pictóricos filomedievales) y creara con algunos de ellos una empresa de fabricación artesanal, el problema, como siempre en todos estos experimentos idealistas pequeñoburgueses, fue que los productos llegaron a ser tan caros debido a su forma de producción que lejos de ser adquiridos por los obreros como supuestamente él pretendía, terminó vendiéndoles sus productos a la clase alta inglesa. Owen, que ya te lo había mencionado, también intentó "nuevas" formas de desarrollo productivo pero siempre chocó con las relaciones sociales que las condicionan. Y todo termina en intentos fracasados poco científicos y voluntaristas por cambiar las condiciones objetivas. Porque por algo hay leyes sociales objetivas, por ser ajenas a las voluntades individuales, porque por la ley del valor siempre serán más baratas y más accesibles que pretender producirlas por métodos artesanales. Este es uno de los aspectos progresistas que tuvo el capitalismo con respecto a la producción autárquica y de subsistencia de los modos de producción anteriores.

Cito:

"Las cosas, por tanto, han ido tan lejos, que los individuos necesitan apropiarse la totalidad de las fuerzas productivas existentes, no sólo para poder ejercer su propia actividad, sino, en general, para asegurar su propia existencia. Esta apropiación se halla condicionada, ante todo, por el objeto que se trata de apropiar, es decir, por las fuerzas productivas, desarrolladas ahora hasta convertirse en una totalidad y que sólo existen dentro de un intercambio universal. Por tanto, esta apropiación deberá necesariamente tener, ya desde este punto de vista, un carácter universal en consonancia con las fuerzas productivas y con el intercambio... Sólo los proletarios de la época actual, totalmente excluidos del ejercicio de su propia actividad, se hallan en condiciones de hacer valer su propia actividad, íntegra y no limitada, consistente en la apropiación de una totalidad de fuerzas productivas y en el consiguiente desarrollo de una totalidad de capacidades" Marx y Engels La ideología alemana.


Lo cual quiere decir que por las propias leyes objetivas del sistema, es por tanto, del propio desarrollo capitalista en donde adquiere el proletariado, la condición inexorable de ser la fuerza social antagónica (la clase en consonancia con la historia evolutiva del hombre) que es capaz de ponerle fin a la sociedad de clases por medio de la transición socialista, la ley objetiva fundamental del capitalismo, la ley del valor, demuestra que el capital constante tiende a desplazar al capital variable, esto sucede mientras condiciona la adopción de tecnologías que incorporan máquinas, pero no es por causa de las máquinas en sí mismas, sino porque éstas sólo tienen un sentido para la producción capitalista cuando su incorporación al proceso productivo es más barato (reduce los costos pagados) que el costo de la cantidad de capital variable que desplaza. Esta es la contradicción insalvable para el sistema, aquella entre el carácter social del trabajo y su apropiación privada.
Por eso en el socialismo (por el salto cualitativo que este implica) la maquinaria sería incorporada sólo si económicamente es más barato que el trabajo vivo que desplaza, es un cambio fundamental, que el capitalismo no está dispuesto a dar porque siempre necesitará de capital variable para la valorización de las mercancías producidas, por eso la automatización completa de los sectores I y II de la prodcción no serán posibles en este sistema y sólo serían posibles al costo de situaciones sociales aún más explosivas que las actuales.
Además vos hablás mucho de internet como un invento "no" capitalista sin embargo, esta innovación tecnológica que junto con todo lo que implica la informática pueden tener consecuencias directas en el desarrollo de las fuerzas productivas como por ej. en la automatización de los dos sectores principales de la producción, pero hasta ahora lo que sucedió, en mayor medida, dinamizar el aspecto más parasitario del capitalismo, el sector bursátil financiero haciendo más rápidas las transacciones de capital especulativo que poco tienen que ver con la economía real aunque deriven directamente de las contradicciones de ésta. Por tanto se ve claro que la cosa no pasa por los instrumentso de trabajo o por los medios de producción sino por las relaciones sociales que condicionan su uso y apropiación.

En un momento decís:

"Remplazar el sistema energetico capitalista por un sistema energetico sostenible implicaria un cambio estructural del todo el sistema-capitalista-mundo.
Un cambio estructural de esta naturaleza sin ganadores ni perdedores es impensable.
Los perdedores serian irreversiblemente los proovedores de las energias convencionales que son la base que sosteniene toda la estructura del sistema-mundo capitalista."

¿Qué sujeto realizaría ésto y cómo? y ¿Cómo que "no habría ganadores y perdedores"? ¿Realmente pensás que con un cambio de la matriz energética el capitalimo "colapsa"?

El capitalismo por la propia ley del valor ya ha reconvertido varias veces su matriz energética, como te explicó el camarada SS18, pasó de la madera y cuando la utilización del carbón redujo sus costos de producción se incorporó de manera generalizada, aunque nunca sin costos y no sólo para los capitalistas sino para la propia clase trabajadora, esto es igual que la incorporación de la maquinaria, y como explica Marx la ley de "compensación" de los economistas burgueses es una falacia. Lo mismo pasó con el petróleo y cuando éste sea realmente costoso para el precio de producción, el capitalismo irá incorporando alternativas (como el biodiesel por ej. entre otros) y siempre como hizo hasta ahora de manera desigual y combinada. Esto no se logra de un día para otro ni en este sistema, ni en la visiones idealistas y por tanto voluntaristas como la tuya y de los "teóricos" que defendés.

Cito:

"El capital no crea las condiciones objetivas del trabajo. Sino que su formación originaria ocurre simplemente en tanto, a través del proceso histórico de disolución del antiguo modo de producción, el valor existente como patrimonio-dinero adquiere, por un lado, la capacidad de comprar las condiciones objetivas del trabajo, por el otro, la de cambiarles a los trabajadores liberados el trabajo vivo por dinero. Todos estos momentos se dan, su diferenciación misma es un proceso histórico, un proceso de disolución y es éste. el que hace al dinero capaz de transformarse en capital. El dinero mismo, en tanto participa activamente en este proceso histórico, sólo es activo en cuanto él rnismo interviene como un medio de separación extremadamente enérgico y en cuanto colabora en la producción de los trabajadores libres desprovistos de lo objetivo, despojados, pero, seguramente, no porque crea para ellos las condiciones objetivas de su existencia, sino porque ayuda a acelerar su separación de éstas -su carencia de propiedad."

"[...]* Resulta claro a primera vista qué círculo absurdo se daría si, por un lado los trabajadores que el capital debe poner en acción para ponerse así mismo como capital debieran primero ser creados, debieran ser llamados a la vida, a través de la acumulación del capital,"

"El dinero no había creado estos medios de subsistencia, ni los había acumulado: tales medios estaban allí, eran consumidos y reproducidos antes de que se los consumiera y reprodujera por intermedio del dinero. Lo que había cambiado no era otra cosa que el hecho de que ahora estos medios de subsistencia eran arrojados al mercado de carnbio, eran separados de su conexión inmediata con las bocas de los retainers (siervos), etc., y eran transformados de valores de uso en valores de carnbio, por lo cual caían bajo la supremacía del patrimonio-dinero. Lo mismo ocurrió con los instrumentos de trabajo. El patrimonio-dinero no descubrió ni fabricó la rueda de hilar ni el telar. Pero, separados de su tierra, los hilanderos y tejedores con sus telares y ruedas cayeron bajo el imperio del patrimonio-dinero, etc. Lo propio del capital no es otra cosa que el acoplamiento de las masas de manos e instrumentos que él encuentra preexistentes. Los aglomera bajo su imperio. Esa es su verdadera acumulación; la acumulación de trabajadores en ciertos puntos junto con sus instrumentos." Marx Formaciones económicas precapitalistas ed. Siglo XXI pág. 108/109

Acá Marx deja bien en claro, que las condiciones objetivas de desarrollo de las fuerzas productivas son algo que la sociedad constantemente hereda y son las relaciones de producción las que condicionan esa materialidad a fin de desarrollarlas o por el contrario contenerlas, no se puede decir que esa materialidad casi por arte magia "debe" desaparecer sin explicar quién y con qué metodología, cosa que nunca explicaste hasta ahora porque ni estos "teóricos" lo tienen en claro, esto de por sí implica una subestimación altamente reaccionaria hacia la clase obrera sino también una subestimación peligrosa hacia la clase capitalista, es por eso que Negri llega hasta incoherencias tales como defender la flexibilización de la legislación laboral o decir delirantemente que "actualmente" estamos "más allá" del capitalismo o caer en proposiciones absurdas como Holloway que cree que dejando de trabajar el capitalismo "colapsa", ¿le habrá explicado alguien a este tipo que la historia del capitalismo puso el condicionante extraeconómico en nuestros propios estómagos? ¡¿A ver si ahora la liberación o separación histórica de la fuerza de trabajo de sus condiciones objetivas de trabajo no es una ley determinante y objetiva más allá de la subjetividad de los Holloway o los Negri!?
avatar
Aelito
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 709
Reputación : 712
Fecha de inscripción : 24/11/2011

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por Aelito el Dom Jun 02, 2013 1:56 pm

hidrocefalik_boy escribió:Error III : las leyes objetivas


El tercer error que comete ingenuamente Marx es considerar que la historia humana evoluciona en etapas sucesivas progresivas sobre la base de leyes objetivas donde la misma nocion de leyes objetivas y objetividad esta basada en una concepcion cientificista y positivista de la ciencia. Osea, el de la verdad cientifica y de la objetividad. El de la racionalidad occidental, el de la ideología del cientificismo , el mecanicismo y el paradigma reduccionista.

El punto en cuestion aqui no es la naturaleza cientifica del marxismo, sino la comprension de "lo cientifico" que hace el marxismo .
En la tradicion del marxismo ortodoxo lo cientifico esta basado en un paradigma reduccionista y se identifica con lo objetivo , lo objetivo entendido como verdad absoluta, perfecta y total .
Se entiende la ciencia en el sentido positivista excluyente de la subjetividad.
Esta comprension de lo cientifico basada en una distincion entre sujeto y objeto, subjetivo y objetivo, sienta las bases para un dualismo que recorre toda la tradicion marxista y que debe ser erradicada.

Si bien Marx cometio el grave error de creer en leyes objetivas y basar su enfoque en un paradigma reduccionista hoy caduco, creo que hay que dejar en claro que el mayor culpable de este errado reclamo de cientificidad del marxismo (como verdad objetiva reduccionista, absoluta , total y universal ) en la tradicion principal del marxismo nace con el panfleto de Engels llamado "del socialismo utopico al socialismo cientifico", este panfleto fue el que definio al marxismo a partir de un enfoque reduccionista, encadenando toda la obra de Marx a un paradigma reduccionista y por lo tanto encadenandola a una mala interpretacion , una interpretación que debe ser superada por el bien de la humanidad .
De esta manera el marxismo se convirtio en una idiologia que lo explica todo y que es perfecta y que es "objetiva" y por lo tanto "infalible".
Engels defendio ingenuamente la idea de un socialismo cientifico como una teoria de verdades objetivas subyacentes a todos los procesos historicos (algo completamente errado como dije antes) , una ciencia que iba a posibilitar el control cientifico, objetivo y total de los procesos sociales, de la misma manera que el saber de las ciencias naturales posibilitaria el control y la manipulacion de los procesos de la naturaleza (otra tonteria) . En fin, ideas descabelladas que hoy no tienen el mas minimo sustento serio.
Los marxistas , comunistas y pensadores como Lenin , Mao , Abimael Guzman y toda la ortodoxia marxista cometieron el mismo error porque creian ingenuamente que se podia tener un conocimiento exacto y total de la realidad tomando como base un paradigma epistemologico errado.


Un materialismo dialectico desfasado que presupone ingenuamente que se puede tener un conocimiento objetivo de la realidad debe ser redefinido urgentemente en funcion de los nuevos avances cientificos que nos demuestran objetivamente no se puede tener un conocimiento objetivo de la realidad y que toda observación depende de un observador.La ciencia elaborada por Marx es una ciencia inexacta en el sentido de que se pueden trazar rastros y desarrollos generales, pero no es posible un conocimiento detallado y preciso de todas las influencias y condiciones. Siempre habra en todo un elemento de incertidumbre y de indeterminación .






Esa frase tuya que remarqué en tu comentario es mortal por lo absurda y porque como la mayoría de tus opiniones denotan una ignorancia como base y me hizo recordar un texto de un filósofo que se llama Thomas Moro Simpson que leí hace mucho y recuerdo haber usado de ejemplo en una discusión con el camarada torrens, en ese texto el filósofo dice, refiriéndose al ideologismo en ciencia, que conduce a una posición que se autorrefuta desde la propia lógica formal argumentando de este modo:

"Si no hay conocimiento objetivo, entonces (esta afirmación) no es una verdad objetiva, que no la hay, y por tanto no hay razones para pensar que no hay conocimiento objetivo."

¿Cómo se puede afirmar objetivamente que "no hay nada objetivo"?

No sé cuales serán esos "nuevos avances científicos", pero ese postulado que dice que "todo depende del observador" es tan viejo como Berkeley y el idealismo subjetivo por no remontarme más atrás, y que fue ampliamente refutado por Lenin basándose en parte en ese "panfleto" como así llamás, al texto de Engels.

Como con los demás temas vos hablás de muchas cosas sin tener idea de las categorías básicas, si supieras algo de epistemología en vez de hablar por boca de otros y sin profundizar en nada, te darías cuenta que reduccionismo o mecanicismo consiste en explicar una teoría con categorías traídas mecánicamente de otros ámbitos del conocimiento, mecanicismo es tratar de explicar un fenómeno social con leyes del movimiento de la materia inerte o explicar el comportamiento social a partir de categorías biológicas, etc. mecanicismo es extrapolar leyes objetivas desde un ámbito de la ciencia a otro sin mediación lógica alguna con el objeto de estudio, ahora el materialismo dialéctico no es ningún "paradigma" (en el sentido de ser sólo una teoría más, tan válida como cualquier otra) sino que es la forma más desarrollada hasta hoy de explicación científica del movimiento de la materia en todas sus formas, incluso lo social, y acá me detengo para referirme a otro usuario que dijo que la leyes objetivas son sólo para las ciencias naturales (como si la sociedad humana no fuera una forma más de existencia de la naturaleza) lo social (que lo humano no se concibe sin ésto) también es una forma de movimiento de la materia, por tanto es un error decir que no tiene leyes objetivas, son justamente estas leyes objetivas las que regulan nuestro comportamiento en sociedad entendiendo siempre que el sujeto aislado es una falacia burguesa, la historia humana tienen leyes objetivas que nos determinan, el materialismo dialéctico es determinista por reconocer leyes objetivas y ésto no implica ningún "defecto" ni nada criticable, por el contrario, si no fuera por estas leyes objetivas no sería posible explicar científicamente nada y todo sería nada más que un relativismo interpretativo o el conocimiento sólo se limitaría a lo dado, a lo fenoménico, un conocimiento que no puede ir más allá del sentido común, es decir un conocimiento que no es tal sino un saber precientífico. Dentro de la academia burguesa no es casual que se tienda a asociar mecanicismo con determinismo y muchas veces son usadas como sinónimos (soy testigo de ésto), pero esto es un error. Por eso, y volviendo al tema, cuando vos usás cientificismo y positivismo asociados al marxismo se nota que no tenés ni puta idea de lo que estás diciendo, la explicación de la social que cae en este tipo de errores es el holismo (Durkheim) y todo el estructural-funcionalismo (Parson, Merton, e incluso a los que toman a Marx como "referente" como por ej. Althusser, Foulcault, etc.) y que han sido grandes tergiversadores del mismo. Justamente porque conciben como hacés vos, los fenómenos sociales, identificando en un sólo aspecto las relaciones de producción con su base material, las fuerzas productivas, negando su relación dialéctica, tratando a la sociedad como un organismo en donde el sujeto no juega ningún papel o por el contrario absolutizando al sujeto sin ninguna determinación a la que está condicionado. Como ya dije antes son dos tipos de miradas que fueron completamente refutadas por Lenin en sus textos filosóficos (y que deberías leer alguna vez antes de hablar tantas pavadas).

El materialismo dialéctico es la filosofía que sirve de guía al sujeto de estudio (como se lo llama en gnoseología) y es la base correcta de la metodología científica para acercarse a la verdad objetiva, y la verdad objetiva es el conocimiento de las formas de la materia (incluído lo social) y la materia es objetiva porque es independiente de la conciencia, es decir, es preexistente a ella, entiendo a la conciencia como una aspecto de la materia en su forma más desarrollada.

El correcto posicionamiento epistemológico del cientifíco, lo explica Marx claramente en una carta a Engels (7/12/67), acá me refieron a ésto http://www.forocomunista.com/t21588p60-es-el-marxismo-cientifico-como-asegura#303344

El marxismo reconoce leyes objetivas, entendiendo lo que entendía Marx por leyes objetivas, es decir, leyes que derivan de relaciones sociales (una forma específica del movimiento de la materia, ya que ésta es materia consciente) y por tanto del accionar de los seres humanos y que estos seres no pueden dominar. Es decir, leyes que están más allá de las voluntades individuales o sea, de lo que vos y yo pensemos subjetivamente. Por eso dice que es el Ser social el que detemina la conciencia social de cada individuo, pero lo social no es como se piensa desde la explicación "científica" burguesa, una suma de voluntades de los individuos (como pensaba por ej. J. Stuart Mill y demás utilitaristas), sino al revés son las conductas colectivas de los individuos interactuando las que están determinadas por una base material es decir las formas de producción. Por eso se habla de sistema, estas leyes describen lo sistémico del capitalismo y de la historia de los diferentes modos de producción. Estas leyes hacen a su funcionamiento y a su reproducción, y además no son estadísticas de fenómenos aislados y sin historia (como lo entiende el cientificismo y el positivismo) sino que son leyes de su movimiento, que describen su dinámica, es decir, leyes dialécticas que describen no lo que "es" estáticamente sino como un fenómeno que funciona, se reproduce y cambia. Y son justamente de estas contradicciones, de la dinámica que transforma un fenómeno en su contrario en el devenir histórico que se conoce y actúa con conocimiento de causa, sabiendo que las casualidades también responden a una necesidad (es decir a una ley de funcionamiento) sino habría leyes del movimiento de la materia no sería posible conocer nada y caeríamos en un relativismo escéptico o en un agnosticismo en dónde sólo cuenta lo que veo, pero los fenómenos no se conocen verdaderamente sólo por las apariencias sino sólo al conocer su esencia que no se manifiesta necesariamente a primera vista. No basta con inducciones generalizantes de carácter empírico para explicar la esencia de un fenómeno se necesita acudir a la explicación genética o histórica, es decir, estudiar el fenómeno en movimiento y cambio, esto es, no basta la lógica formal sino que el método científico sólo lo es realmente si recurre a la lógica dialéctica.

La ley del valor-trabajo es una ley objetiva que regula de una manera determinada la forma de producir en el capitalismo más allá de lo que cada uno de nosotros pueda pensar o no. La ley de la baja tendencial de la tasa de ganancia es otra ley objetiva que demuestra que la acción consciente de la clase capitalista por maximizar ganancias los conduce a acumular capital constante minimizando capital variable lo cual los conduce hacia el efecto contrario al buscado, al llamar Marx ley 'tendencial' está dejando bien en claro que es una ley de movimiento que debe ser entendida dentro de un proceso dialéctico, es decir que hay factores que pueden acelerar o retardar el proceso pero que no alteran en absoluto su objetividad, o sea su materialidad.
Si no hubiera leyes objetivas que explicaran el funcionamiento sistémico del modo de producción capitalista ( y precapitalistas) todo se reduciría entonces a explicaciones descriptivas de tipo técnico y los procesos de transformación y cambio sólo se explicarían por factores exógenos, es decir los cambios sólo vendrían por azar, o por arte de magia voluntarista como muchas veces parecen transmitir Holloway y todos tus referentes "teóricos".
avatar
hidrocefalik_boy
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 138
Reputación : 202
Fecha de inscripción : 07/06/2012

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por hidrocefalik_boy el Jue Jun 06, 2013 1:04 pm

Aelito , para responderte me gustaria aclarar ciertas cosas con respecto al tema de la objetividad en Marx
En primer lugar la creencia de las leyes objetivas y de un conocimiento objetivo en marx , no es solo un error de marx y los marxistas ortodoxos, sino que es el error de un paradigma epistemologico que nacio con la modernidad y que se consolida en el mundo con la revolucion científica.
Este paradigma actualmente esta en crisis.

Creo que seria interesante ver las cosas en su contexto historico:
En la antigüedad, antes del advenimiento de la modernidad, existia una nocion del universo como algo organico, vivo y espiritual.
El enfoque hacia el saber era un enfoque holistico e integrador.
Pero con la llegada de la modernidad y particularmente de la revolucion cientifica, vemos que esta vision cambia radicalmente.
La vision del mundo como algo organico fue remplazada por una vision del mundo como maquina. El mundo empezo a ser concebido como una maquina perfecta y bajo este enfoque la idea del conocimeinto cientifico clasico era descubrir detras de la complejidad aparente de los fenomenos, un orden perfecto legislador de esta maquina perfecta (el universo ).
El universo era pues concebido como un conjunto de procesos reversibles sujeto a leyes deterministas y la mision de la ciencia clásica era revelar el orden perfecto e impecable de este mundo maquina, su determinismo absoluto y perfecto. Todo lo que sucedia tenia una causa y originaba un efecto definido, pudiendo ser predecido en principio el futuro de cualquier sistema con absoluta certeza a condicion de conocer su estado con todo detalle a todo momento (osea algo imposible) . Bajo este enfoque obsoleto las descripciones eran consideradas objetivas , independiente de todo observador y de todo proceso cognitivo.
Este paradigma reduccionista controla el pensamiento occidental desde el siglo XVII hasta nuestros días y como ya explique se consolida con la revolucion industrial ( osea a partir del uso del petroleo) y la revolucion cientifica a partir de la aceptación de la filosofia reduccionista , atomista y mecanicista de Descartes y Newton.
Es de ahí de donde nace el mito del conocimiento objetivo .
Vemos por ejemplo que la mecanica de Newton se basa en describir fenomenos para que sean inteligibles por todos los observadores ( algo ingenuo ). Por otro lado Descartes desarticula al sujeto pensante ( observador) y la substancia extensa (el mundo observado), osea separo "al observador" de "lo observado" , imponiendo la relacion "sujeto - objeto" del saber como figura epistemologica clasica de la modernidad, separando al observador de lo observado y haciendole creer a la humanidad que es posible una observacion sin observador, dando como resultado el nacimiento de una ciencia determinista con pretensiones de objetividad.

Descartes ademas suponia ingenuamente que la maquina (universo) podria ser comprendida analizandola en sus partes mas pequenas de manera aislada y este creencia ingenua se convirtio en el fundamento de este paradigma reduccionista cartesiano .
Y sobre este paradigma se ha construido el conocimiento desde el siglo XVII.
El error de marx y del marxismo ortodoxo es que se construye sobre este paradigma reduccionista.
La teoria ortodoxa marxista es pues reduccionista y objetivista basada en un paradigma mecanicista cartesiano.
Esta interpretacion objetivista y naturalista de la filosofia de la praxis marxiana se convirtio en la base teorica filosofica de la segunda y tercera interanacional.
Este objetivismo naturalista que transforma la filosofia critica en una teoria cientifica , pretendio ingenuamente manipular las leyes objetivas del desarrollo historico.
Y FALLO.

Fallo porque no existen leyes "objetivas".
Fallo porque toda la teoria e interpretación marxista al estar basada en un paradigma reduccionista es errada.

El mundo no es una maquina perfecta, se ha descubierto en el universo fisico un principio hemorragico de degradacion y de desorden (segundo principio de la termodinamica).
Los comportamientos biologicos tampoco pueden explicarse a partir de la reduccion de las totalidades a sus partes simples y mecanicas ( como ingenuamente plantea este paradigma) , sean las celulas, las moleculas o los genes. Tampoco los comportamientos sociales ni ecosistemas.
Los organismos vivos no son maquinas constituidas de diferentes partes.
Existen dinamicas complejas no lineales que dan como consecuencia propiedades y fenomenos emergentes que no pueden explicarse bajo este enfoque reduccionista y mutilador.
El efecto mariposa nos demuestra que una pequenia perturbacion en el sistema puede desencadenar una serie de acciones inesperadas.
La no linealidad de un sistema implica que el sistema sea inherentemente impredecible.
No existe tal cosa como la exactitud, ni conocimiento exacto ni objetivo ni tampoco podemos estar seguros de nada ni mucho menos predecir nada.

Tampoco existe tal cosa llamada objetividad. Ni verdades objetivas.
La creencia del conocimieto objetivo empezo a cuestionarse entre los anos 1930- 1940 por las nuevas teorias matematicas y cientificas como el teorema de godel o el principio de incertidumbre de Klier o el principio de indeterminacion de Heinsenberg.

Godel demostro la imposibilidad de llegar a la verdad objetiva, desarticulando el dogma en torno a la pretendida coherencia de la logica.
Luego de Godel nuestro entendimiento de la naturaleza de la matematica ha cambiado drasticamente, hoy ya no se puede identificar la verdad matematica con demostrabilidad como se creia en siglos pasados.

Por otro lado el principio de indeterminacion de Heinsenberg supuso un cambio radical en nuestra forma de estudiar la naturaleza, ya que se pasa de un conocimiento teoricamente exacto (o al menos, que en teoria podria llegar a ser exacto con el tiempo) a un conocimiento basado solo en probabilidades y en la imposibilidad teorica de superar nunca un cierto nivel de error.
En otras palabras : No es posible tener un conocimiento total ni exacto del universo ( como suponen los marxistas ortodoxos y como suponia Engels).
Hoy se sabe que nuestro conocimiento de la realidad nunca puede ser completo y que todo esta inevitablemente cargado de incertidumbre.
Se sabe que el mundo no es una maquina.
Y se sabe que toda observacion depende de un observador que determina lo observado.
No existe realidad independiente del observador ni del metodo del conocimiento.
Los fenómenos no existen en si mismos , sino que son una configuración especifica de quien observa.

Otro concepto que me parece de vital importancia es el concepto de Umwelt.
En el anio 1909 Uexkull desarrollo del concepto de Umwelt que me parece de vital importancia para entender la realidad desde una nueva epistemologia neo marxista compleja -post reduccionismo.
El Umwelt es el universo perceptivo de cada organismo el cual esta determinado por su propia estructura biologica y perceptiva.
Osea es la estructura biologica y perceptiva de cada organismo y su pertenencia a un nivel organizativo lo que determina la capacidad de ese organismo interpretar / construir e interactuar con el "mundo exterior".
El termino Umwelt pone enfasis en lo que es la realidad subjetiva del observador.
De esta manera si nuestra realidad, es siempre construida por nuestro punto de vista, y fundamentado experimentalmente por los atributos y las aberraciones de nuestro instrumento cognitivo y perceptivo , entonces epistemologicamente la realidad estudiada cientificamente esta tambien limitada, por muy objetiva que se pretenda describir y demuestre exponer.
Vemos pues que la teoria del Umwelt contradice la metodología positivista de la ciencia.
Mientras que el objetivo de la ciencia clasica es observar como diversos aspectos del mundo real, incondicionalemte objetivo, existe independientemente de cualquier observador, la teoría del umwelt es el estudio del universo subjetivo de los organismos y estos universos subjetivos de los organismos tambien son independientes de cualquier observador, puesto que ningun observador podra observar lo que observa un sujeto desde su punto de vista y con las idiosincrasias biologicas particulares del sujeto.
En otras palabras : toda observación depende de un observador .
Todos los organismos son observadores / Todos los organismos discrimianan información.
Siempre que hay una mente conciente hay un punto de vista .
Una mente conciente es un observador que recoge un subconjunto limitado de toda la información disponible.
Cada organismo u observador esta afinado para percibir una pequeña fraccion de la "realidad externa". Cada organismo recibe distintos impulsos en un mismo ecosistema.
El sistema nervioso es operacionalmente cerrado.
Esta clausura operacional del sistema observador implica una  concepcion endogena de la informacion .
Esto significa que no tenemos un acceso directo al mundo.
Por lo tanto los fenomenos no existen en si mismos si no que son una configuración definida de quien observa.
La neurociencia moderna nos dice que ni los colores ni los olores, ni formas , ni los gustos ni los sonidos existen en la naturaleza, sino que son creaciones del cerebro y la teoría de cuerdas nos muestra que podemos captar infinitas realidades ( infinitas partículas) dependiendo de como nuestros aparatos ( tecnologicos) de medicion influyen en la vibración de las cuerdecillas vibrantes lo cual genera como resultado particulas infinitas .




En conclusión :
No tenemos una acceso total ni objetivo al mundo y el mundo no es una maquina perfecta que pueda ser entendido de forma exacta y total.
El universo no es un engranaje gigantesco, con comportamientos predecibles que se riguen por leyes causales de las cuales podiamos estar seguros que estas leyes se cumplirian en el tiempo.
No existe la objetividad.
El "acceso" de todo organismo a la realidad es parcial , limitado y no es directo.
Por lo tanto lo que usualmente entendemos como realidad debe ser desligada de su caracter de objetividad .

Por lo tanto la teoria de Marx y el marxismo ortodoxo esta equivocada.
Los marxistas de la vieja ortodoxia deben actualizarse y actualizar el marxismo.
Es necesario reformular el marxismo a la luz de estos nuevos conceptos y descubrimientos cientificos y de un nuevo paradigma epistemologico.
Un nuevo paradigma que implique que la epistemologia o la comprension del proceso de conocimiento, depende de nuestras percepciones.
Un nuevo tipo de determinismo complejo (no como el determinismo mecanicista del siglo 19) que abra un espacio para la accion humana y la lucha politica porque un mundo complejo y multiidimensional entendido como sistema abierto (obra abierta) y relativo ya no puede haber un discurso unico y definitivo.
En un universo multiparadigmatico no puede existir leyes objetivas ni un solo punto de vista valido.
En los multiversos no puede existir discursos unicos ni verdades objetivas.
Es necesario superer el positivismo cientificista.
Desvincularnos de la idea romantica del observador como un simple receptor inerte . No existe percepcion pasiva.
No podemos tener acceso a un mundo externo objetivo que existe independientemente de nosotros.
Necesitamos recuperar la funcion participe del receptor con relacion a la realidad ( Umwelt) .

Necesitamos un nuevo neo-marxismo que supere la vieja dicotomia reduccionista entre objetos y procesos de nuestra vision ontologica ( reduccionista) del mundo, jerarquizando el papel de las redes distribuidas de componentes en interacciones dinamicas locales de indole no lineal , las cuales presentan una fuerte sensibilidad a la variacion de las condiciones iniciales , y son capaces de reestructurarse de manera auto-organizada, en pautas o patrones de comportamiento correlacionado globales que plasman la emergencia de nuevos y nuevos ordenes de complejidad, los cuales se estructuran de manera jerarquica en multiples niveles integrativos en los cuales la totalidad del sistema es incorporado como un componente de un sistema a nivel sistemico superior de forma holonica, osea donde cada nivel es una entidad es sí mismo y forma parte de un sistema mayor.
Estos holones se estructuran de manera ascendente ( bottom up) . Cada holon es un agente que interactua con otros holones y como resultado de sus interacciones emergen nuevas propiedades a niveles sistemicos superiores pero también existe una causalidad descendente que influyen en las interacciones de los componentes del sistema.
Existen pues, interacciones holonicas interescalares complejas y multinivel que es necesario analizar , estudiar e interpretar desde la teoria neo-marxista de la complejidad.

La linealidad de las soluciones son un fenomeno obsoleto del siglo 19 . Necesitamos una vision compleja y multidimensional del mundo y en vez de ver el mundo en terminos de objetos individuales actuando uno sobre otro en una cadena lineal causal sequencial los marxistas del futuro deben empezar a ver el mundo en terminos de interacciones descentralizadas y loops de retroalimentacion y a partir de este nuevo enfoque reinterpretar toda la teoria marxista.


En conclusion:

El marxismo debe ser reintepretado en una nueva teoria neomarxista que se base en la teoria de los sistemas complejos.
Todo lo demas esta mal.




Última edición por hidrocefalik_boy el Vie Jun 07, 2013 6:32 am, editado 19 veces
avatar
inmundo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 459
Reputación : 487
Fecha de inscripción : 29/07/2011
Localización : Argentina

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por inmundo el Jue Jun 06, 2013 1:55 pm

Hidro, el que usted crea ver en el marxismo una expresión de reduccionismo, revela el grado de su ignorancia de la teoría marxista, que es lo opuesto a las teorías reduccionistas, que son en cambio las neoclásicas. Más en general, el identificar a la ciencia moderna sin más con el mecanicismo y el reduccionismo es una estupidez monumental.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4576
Reputación : 4658
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 60
Localización : Terrassa

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por Jordi de Terrassa el Jue Jun 06, 2013 5:14 pm

Hidrocefalik_boy tergiversa y subvierte, de una manera burda, conceptos de la ciencia de la economía política, categorías de la filosofía materialista y nociones de la ideología comunista. Lo hace con la intención de mofarse, provocar disturbios y ocultar que el capitalismo es un modo de producción basado en la explotación del trabajo asalariado. Atribuye los propios errores y carencias a otros sin documentar sus afirmaciones. No duda en utilizar tautologías, argumentos falaces y falsedades. “Te molta barra”, es un oportunista diletante y practica el onanismo mental.

La profundidad del “nuevo” pensamiento filosófico, no lineal, propuesto por hidrocefalik_boy consiste en afirmar; que si nadie observa la Luna, ésta no existe. También propone que dependiendo del observador; la Tierra gira alrededor del Sol o el Sol gira alrededor de la Tierra, y si la observación se produce simultáneamente por ambos observadores, los dos fenómenos ocurren a la vez.

Saludos.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15946
Reputación : 20411
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por SS-18 el Jue Jun 06, 2013 8:22 pm

Hidrocefalic boy se ha tragado las peliculas de la "ciencia" divulgativa mdoerna que habla de la mecanica cuentica, pero claro, desde la ideología burguesa, que en poco se asemeja a la mecanica cuantica desde el analisis marxista.

Por eso guiado por esta cosmovisión, es capaz de concluir que no existe la objetividad en un ensayo salvaje de hiperindividualismo pretendiendo creer que es lo que es lo que a cada uno le apetezca o crea que es.

Vamos, lo más acientifico que puede haber, el metodo de todas las ideologias burguesas.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
antonio comunistajoven
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 76
Reputación : 96
Fecha de inscripción : 21/05/2013
Localización : creando una revolucion en España

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por antonio comunistajoven el Jue Jun 06, 2013 8:51 pm

debería estar ilegalizada pero la verdad,imaginate una persona hace una masacre y mata a 100.000 personas.Imagina el pensamiento de aquellas personas fallecidas.Quieren venganza.Llamadme rencoroso o lo que queráis pero es cierto un psicópata no merece vivir.He aquí mi opinión

saludos camarada!
avatar
hidrocefalik_boy
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 138
Reputación : 202
Fecha de inscripción : 07/06/2012

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por hidrocefalik_boy el Vie Jun 07, 2013 3:56 am

El marxismo ortodoxo es un marxismo reduccionista que sobresimplifica inevitablemente la complejidad de los fenomenos sociales y de la historia.


inmundo escribió:Hidro, el que usted crea ver en el marxismo una expresión de reduccionismo, revela el grado de su ignorancia de la teoría marxista, que es lo opuesto a las teorías reduccionistas, que son en cambio las neoclásicas. Más en general, el identificar a la ciencia moderna sin más con el mecanicismo y el reduccionismo es una estupidez monumental.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4576
Reputación : 4658
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 60
Localización : Terrassa

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por Jordi de Terrassa el Vie Jun 07, 2013 2:20 pm

Hidrocefalik_boy, marxista heterodoxo tergiversa y subvierte, de una manera burda, conceptos de la ciencia de la economía política, categorías de la filosofía materialista y nociones de la ideología comunista. Lo hace con la intención de mofarse, provocar disturbios y ocultar que el capitalismo es un modo de producción basado en la explotación del trabajo asalariado. Atribuye los propios errores y carencias a otros sin documentar sus afirmaciones. No duda en utilizar tautologías, argumentos falaces y falsedades. “Te molta barra”, es un oportunista diletante y practica el onanismo mental.
hidrocefalik_boy escribió: El marxismo ortodoxo es un marxismo reduccionista que sobresimplifica inevitablemente la complejidad de los fenomenos sociales y de la historia.
El usuario hidrocefalik_boy es partidario de un marxismo heterodoxo, de un marxismo amplificador que sobre-complique inevitablemente la sencillez de los fenómenos sociales y de la historia.

Saludos.
avatar
Tovaritx
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1994
Reputación : 2408
Fecha de inscripción : 10/06/2010

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por Tovaritx el Vie Jun 07, 2013 5:06 pm

¿Marxismo ortodoxo? ¿Y eso qué es? El marxismo, o es o no es; no existen ortodoxias y heterodoxias, como no existen camiones ortodoxos y camiones heterodoxos o balones de fútbol ortodoxos y heterodoxos.

"Heterodoxo", la palabra en código para decir... "anticomunista".
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4576
Reputación : 4658
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 60
Localización : Terrassa

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por Jordi de Terrassa el Vie Jun 07, 2013 6:59 pm

Tovaritx escribió:¿Marxismo ortodoxo? ¿Y eso qué es? El marxismo, o es o no es; no existen ortodoxias y heterodoxias, como no existen camiones ortodoxos y camiones heterodoxos o balones de fútbol ortodoxos y heterodoxos.

"Heterodoxo", la palabra en código para decir... "anticomunista".
Efectivamente Tovaritx

saludos.
avatar
ArmaTuMente
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1286
Reputación : 1657
Fecha de inscripción : 12/09/2010
Edad : 24
Localización : Bogotá

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por ArmaTuMente el Sáb Jun 08, 2013 3:15 am

hidrocefalik_boy escribió: El marxismo ortodoxo es un marxismo reduccionista que sobresimplifica inevitablemente la complejidad de los fenomenos sociales y de la historia.


inmundo escribió:Hidro, el que usted crea ver en el marxismo una expresión de reduccionismo, revela el grado de su ignorancia de la teoría marxista, que es lo opuesto a las teorías reduccionistas, que son en cambio las neoclásicas. Más en general, el identificar a la ciencia moderna sin más con el mecanicismo y el reduccionismo es una estupidez monumental.

Mira que eres burro. ¡El marxismo es reduccionista! reza el que entiende de forma vulgar y pobre a Marx. cito essta carta de Engels a Bloch



Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta --las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas-- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma. Es un juego mutuo de acciones y reacciones entre todos estos factores, en el que, a través de toda la muchedumbre infinita de casualidades (es decir, de cosas y acaecimientos cuya trabazón interna es tan remota o tan difícil de probar, que podemos considerarla como inexistente, no hacer caso de ella), acaba siempre imponiéndose como necesidad el movimiento económico. De otro modo, aplicar la teoría a una época histórica cualquiera sería más fácil que resolver una simple ecuación de primer grado.

Me da risa ese cuento de que simplifica la historia. También simplificará la Sentencia Arbitraria de Guadalupe de Fernando II de Aragón ¿no?

Contenido patrocinado

Re: Los supuestos errores de Marx

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Dic 14, 2018 6:37 pm