"Análisis de la categoría reflejo en la Psicología" - texto de Teresa Orosa Fraiz, de la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana - año 1990

    Comparte

    pedrocasca
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 9592
    Reputación : 18575
    Fecha de inscripción : 31/05/2010

    "Análisis de la categoría reflejo en la Psicología" - texto de Teresa Orosa Fraiz, de la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana - año 1990

    Mensaje por pedrocasca el Dom Feb 10, 2013 8:28 pm

    "Análisis de la categoría reflejo en la Psicología"

    texto de Teresa Orosa Fraiz, de la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana

    publicado en Revista Cubana de Psicología, año 1990

    versión digital del año 2013 en la web de la misma revista

    RESUMEN: El presente artículo tiene como objetivo el análisis de la categoría reflejo, no sólo en su carácter filosófico más general, sino en un nivel psicológico de interpretación y definición del objeto de estudio de la ciencia psicológica. Se aborda un esbozo histórico en el tratamiento de dicha categoría desde el punto de vista fisiológico, así como se exponen criterios marxistas leninistas al respecto y la repercusión de los mismos para la Psicología Materialista Dialéctica. Se considera la importancia del análisis de esta categoría como parte de la profundización y rigor teórico en el sitema categorial de nuestra ciencia.

    La categoría reflejo constituye una de las categorías fundamentales del materialismo dialéctico, en el marco de la obra de los clásicos del marxismo, punto especial de tratamiento en V. I. Lenin, al deducirse en el análisis materialista de dicha categoría, una posición teórico-metodológica ante el problema fundamental de la Filosofía.

    Es precisamente en este sentido que resulta trascendental en la definición de la ciencia psicológica, toda vez que esta se ocupa del estudio de la psique, la real desde un punto de vista materialista-dialéctico se aborda como una forma de reflejo de la realidad.

    El presente trabajo tiene entonces como objetivo el análisis de la categoría reflejo, no sólo en su carácter filosófico más general, sino en un nivel psicológico de interpretación y definición del objeto de estudio de la ciencia psicológica.

    Para ello se aborda un breve esbozo histórico monográfico sobre el reflejo, criterios rnarxistas-leninistas al respecto, y la repercusión de los mismos para la Psicología Científica.

    Es en este orden de ideas que se exponen algunas hechos relevantes con relación a sus antecedentes históricos desde un punto de vista más bien fisiológico, aclarando que el énfasis ha de centrarse en el análisis psicológico del reflejo, claro está que a partir de un enfoque filosófica adecuado.

    El concepto de reflejo puede observarse en la figura de Descartes, quien introdujo tal concepto en definitiva como acto fundamental del sistema nervioso.

    Es más tarde la teoría del fisiólogo ruso I. M. Sechenov (1829-1905) la que marca el camino de la Fisiología y la Psicología con su aporte en la doctrina del reflejo.

    La opinión de Sechenov se basaba en la existencia de centros nerviosos superiores y los órganos de los sentidos.

    El reflejo, decía, es una acto complejo de interacción del organismo con el medio, donde la influencia externa provoca la excitación de los órganos de los sentidos y su transmisión a través de redes nerviosas al centro nervioso superior, desencadenándose reacciones motoras (esta ultima idea desarrollada por P. Anajin en la llamada aferentación de retorno).

    Schenov escribe: El mundo realmente existe al margen del hombre y vive una vida iindependiente, pero el conocimiento de él por el hombro es la fuente de todaactividad psíquica. La causa inicial de todo acto está siempre en la excitación sensorial externa, porque sin ella no hay idea posible (1).

    Así el carácter regulador de la actividad psíquica se proyecta ya en la figura de Sechenov.

    Los estudios en el área se enriquecen notablemente con los trabajos de I. Pavlov (1849-196), discípulo de Sechenov, al plantear la existencia del denominado reflejo de orientación en los animales y la caracterización de los reflejos condicionados.

    Ciertamente son numerosos los esfuerzos que constan y que se nutren de Ias investigaciones más actualizadas del reflejo en tanto actividad refleja cortical, culminación de todo lo que aparece en los estudios de la neurofisiología y la Neuropsicología. Ahora bien ¿Cómo ha sido abordada la categoría que nos ocupa, en el pensamiento de los clásicos del marxismo, desde su prisma filosófico? ¿Cuáles son los aspectos esenciales al respecto en la Filosofía Marxista Leninista?

    En los Manuscritos Económicos y Filosóficos. de 1844, escritos por Marx, encontramos un problema de especial valor para la Psicología: el problema del hombre.

    Contienen una serie de postulados de importancia para nuestra ciencia, y al reconocer el papel de la actividad practica y teórica del hombres, del trabajo en la formación del individuo y su psique, así como e1 énfasis de la actividad en tanto actividad del sujeto y el objeto en mutua reciprocidad.El mundo de los objetos engendrados por la actividad humana, condiciona todo el desarrollo de los sentimientos humanos, de la psicología humana, de la conciencia del hombre. (2).

    En el centro de la concepción filosófica de Marx se encuentra el hombre, no el hombre abstracta como en L. Feuerbach, sino un hombre realmente concreto, que vive en determinada situación en desarrollo, un hombre histórico, social, que se halla en determinadas relaciones sociales con otros hombres.

    No se aborda la dicotomía espíritu naturaleza, sino hombre-naturaleza, es decir sujeto-obieto. Marx presenta al hombre, y la naturaleza en una interconexión e interdependencia dialéctica.

    En su obra se desprenden conclusiones esenciales a los problemas de la teoría del conocimiento, al enmarcarse esta en la relación entre el hombre como sujeto de la actividad practica y teórica y el mundo de los objetos.

    A todo lo cual se añade el criterio de Carlos Marx acerca del reflejo, al subrayar la existencia del objeto fuera de» la conciencia del hombre, fuera del hombre que adquiere conciencia del objeto.

    Federico Engels en Ludwíg Feuerbach y el fin de la filosofía clásica alemanaplasma el problema cardinal de la Filosofía, precisamente en el problema de la relación entre el ser y el pensar, capaz de conocer el mundo real; podemos nosotros, en nuestras ideas y conceptos acerca del mundo real, formarnos una imagen refleja exacta de la realidad (3). Crítica a las diferentes posiciones que se oponen a la respuesta afirmativa ante este problema de la identidad entre el ser y el pensar.

    El concepto leninista de reflejo a su vez, contribuye a esclarecer el proceso de formación de la conciencia, ya que fundamenta el origen material y no epifenoménico de la cconciencia, fija el nexo entre la psiquis animal, sus distintas manifestaciones y el reflejo psíquico consciente.

    V. I. Lenin expone en su teoría, específicamente en Materialismo y Empiriocriticismo, los aspectos en la doctrina marxista de la cognoscibilidad del mundo y la teoría del reflejo, refutando al idealismo subjetivo y al agnosticismo.

    El reflejo se manifiesta como una propiedad general, inherente a toda la materia. Señala Lenin en la obra mencionada.Es lógico suponer que toda la materia posee una propiedad esencialmente parecida a la sensación: la propiedad de reflejar (4).

    De manera que el reflejo no puede ser sólo la relación externa entre los sistemas materiales de reproducir sus particularidades en otros sistemas en el curso de la interacción, es decir, ocurre la transición de ciertas propiedades de un sistema material a otro, el sistema reflejante reproduce desde sus particularidades, determinadas propiedades del otro.

    Por ello el reflejo no puede ser sólo la relación externa entre los sistemas materiales, sino también una relación interna, que se da dentro de los sistemas materiales, o sea comprende los cambios de propiedades y estructuras dentro de un sistema, y está condicionado por el rnovimiento; sin la interacción sería imposible el reflejo.

    Conclusión importante de lo anterior se evidencia al decir que El reflejo como propiedad general de la materia, está condicionado por el hecho de que los objetos y fenómenos se encuentran en interacción universales (5).

    Resulta igualmente necesario destacar a su vez los momentos o aspectos fundamentales que caracterizan al reflejo, a saber: la implicación d e un pero causal, el tránsito de la estructura o huella y el propio carácter activo y selectivo del reflejo.

    Reconocida es además, la naturaleza histórica del concepto que analizamos, ya que el contenido del mismo no está fijado definitivamente y encierra la idea de desarrollo al existir diversos niveles de reflejo que se erigen en su forma superior, el reflejo consciente.

    Esto se afirma y especifica en un análisis adecuado del enfoque histórico sobre dicho concepto, este debe abordarse en el marco de la interpenetración de dos categorías filosóficas: lo histórico y lo lógico.

    Digamos que para conocer adecuadamente un objeto, para reflejar los momentos esenciales del desarrollo de las formas de la materia significa abordarlo dialécticamente, comprender el objeto en su aparición y desarrollo, estudiarlo desde un punto de vista de los procesos que lo han engendrado y caracterizado. Significa en otras palabras, enfocarlo no como un producto acabado, aproximadamente, sino como el resultado de cierto movimiento y desarrollo.

    Se deben entonces considerar las diferentes formas de reflejo y que estos niveles dependen del nivel de organización alcanzado por los sistemas materiales que interactúan.

    De esta manera, estamos en condiciones de darle paso al enfoque y tratamiento del reflejo, que ha postulado la Psicología Marxista basada en todos estos principios filosóficos y más específicamente se abordará en la figura del psicólogo soviético A. N. Leontiev (1903-1979).

    A partir de un adecuado análisis de lo histórico y lo lógico, Leontiev en su obra Problemas del origen y desarrollo del psiquismo y analiza cuál es el criterio objetivo para determinar el surgimiento de la psiquis, exponiéndolo en la interacción sujeto-objeto.

    De acuerdo a como transcurra dicha interacción en el devenir del desarrollo de los sistemas materiales, plantea el surgimiento de la psique sensorial como la primera manifestación del psiquismo, en tanto la respuesta del organismo a estímulos que no son directamente vitales.

    Anteriormente ha existido el reflejo en la materia inorgánica, y en la materia viva con la irritabilidad, pero es con la capacidad de sensación cuando surge el reflejo psíquico. De ahí se desarrolla el reflejo en tanto psiques perceptual, pensamiento

    manual concreto y el reflejo consciente o la conciencia, la cual no es más que un doble reflejo de la realidad: antes de producir un objeto este se refleja y una vez creado el objeto, se dobla el reflejo. Ocurre la toma de conciencia del objeto, el cual resulta designado a través del lenguaje.

    Leontiev también señaló en su artículo El concepto de reflejo y su importancia para la Psicología Científica:

    La noción o concepto de reflejo no hace sino postular la relación entre una imagen adecuada y la realidad. Este concepto orienta la investigación, el mismo plantea un problema fundamental: el examen del proceso de transición del contenido reflejado al contenido del reflejo.

    Y en este sentido es que se debe enfatizar el carácter activo del reflejo psíquico: para que el reflejo se produzca no basta que sobre el sistema reflejante (el sujeto) actúe el objeto, sino es necesario además que este sistema reflejante realice una actividad con el objeto a reflejar.

    Por otra parte en la Psicología Materialista-Dialéctica, los procesos cognitivos se abordan cada uno de ellos como manifestaciones distinguibles del reflejo de la realidad objetiva. La imagen perceptual, se concibe como reflejo sensible de la realidad al requerir la presencia del objeto (la estimulación de los órganos sensoriales) y se diferencia con el pensamiento, digamos con los conceptos, contenido básico del proceso del pensamiento.

    En todos los casos se habla en definitiva, de la imagen que orienta, que regula la interacción suieto-objeto, al nivel del desentrañamiento de la realidad de que se trate.

    Por tanto es considerar el reflejo como resultado de un proceso activo.

    A su vez (como señalamos anteriormente) el reflejo psíquico también se encuentra formulado corno proceso de interacción, particularizándolo: la interacción sujeto-obieto, es decir la relación entre una imagen adecuada y la realidad.

    Nos encontramos así con un enfoque interesante de la categoría reflejo, ya como proceso en sí mismo (como interacción sujeto-objeto) ya como resultado de dicho proceso de interacción (como imagen).

    En otras palabras se aborda teóricamente el reflejo como proceso y producto a la vez.

    Esta reflexión nos impulsa a continuar profundizando en el sistema categorial de la Psicología, por supuesto no sólo en la Psícología cognitiva, ya que efectivamente tratamos con una categoría general que abarca la vida afectiva, sentimientos, emociones, vivencias del hombre.

    BIBLIOGRAFÍA

    1. Engels, F. Ludwig Feuerbach y el fin de la Filosofía Clásica Alemana. Obras escogidas. Editorial Progreso. Moscú. 1978 (3).

    2. Lenin, V. I. Materialismo y Empiriocriticismo. Selección de textos. Tomo I. Editorial Ciencias Sociales 1972. (4) (5).

    3. Leontiev, A, N. El concepto de reflejo y su importancia para la Psicología Científica. Seis conferencias sobre conceptos básicos de Psicología General. Cuba, 1977 (6).

    4. Marx, C. Manuscritos Económicos y Filosóficos de 1844. La Habana. Editora Política 1965 (2)

    5. Yarochevsky, M. G. Historia de la Psicología. Tomo I Editado por el MES. Cuba.

    OTRA BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA

    1. Anojin, P. K. Características del aparato aferente deel reflejo condicionado y su importancia para la Psicología. Psicología Soviética Contemporánea. Dirección Ciencia y Técnica. Habana. Cuba, 1976.

    2. Leontiev, A. N. Actividad, conciencia, personalidad. La Habana Pueblo y Educación.

    3. Leontiev, A. N. Problemas del desarrollo del psiquismo. Editorial Pueblo y Educación


    Última edición por pedrocasca el Lun Feb 11, 2013 12:26 pm, editado 1 vez

    Muntz
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 214
    Reputación : 214
    Fecha de inscripción : 17/06/2010

    Re: "Análisis de la categoría reflejo en la Psicología" - texto de Teresa Orosa Fraiz, de la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana - año 1990

    Mensaje por Muntz el Lun Feb 11, 2013 12:02 pm

    Ciertamente clarificador este "análisis". Metodológicamente hablando no se puede hacer mejor: mezclo bien todas las categorías fundamentales del marxismo y cuando el amasijo está ya bien revuelto me sale una categoría de reflejo en Psicología que, por activa o por pasiva, nos da un simple y puto espejo, ¡y además doble!

    Cuando miro un pedrusco resulta que el pedrusco también me ve a mí... no sabemos muy bien cómo, pero parece que me ve... Y por si esto fuese poco, resulta que el pedursco debe formarse una idea o algo similar de mí. ¡Y para colmo de males lo pone en boca de Lenin para que nadie "proteste" porque así lo ha dicho el "maestro" (olvidando la cita exacta, claro)!

    El reflejo se manifiesta como una propiedad general, inherente a toda la materia. Señala Lenin en la obra mencionada.Es lógico suponer que toda la materia posee una propiedad esencialmente parecida a la sensación: la propiedad de reflejar (4).

    Si la teoría del reflejo es la teoría marxista del conocimiento, y no cabe la menor duda de que así es, en ese párrafo se dice alto y claro que la materia, toda la materia (tanto la orgánica como la inorgánica) tiene la capacidad de reflejar, es decir, pensar y conocer.

    Luego algunos psicólogos se quejan de la fama que tiene su disciplina, pero con psicólogos como la tal Teresa Orosa Fraiz no es para menos.

    Por cierto, ¿qué pensará una bonita roca de cuarzo de toda esta teoría del reflejo? Twisted Evil


    pedrocasca
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 9592
    Reputación : 18575
    Fecha de inscripción : 31/05/2010

    Re: "Análisis de la categoría reflejo en la Psicología" - texto de Teresa Orosa Fraiz, de la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana - año 1990

    Mensaje por pedrocasca el Lun Feb 11, 2013 12:16 pm

    Luego algunos psicólogos se quejan de la fama que tiene su disciplina, pero con psicólogos como la tal Teresa Orosa Fraiz no es para menos.

    El texto lo he leído al menos tres veces, además de pararme en un montón de párrafos. No lo he entendido. Me he quedado de piedra (¿como el cuarzo?).

    Bolche
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 149
    Reputación : 166
    Fecha de inscripción : 23/10/2010
    Localización : Bolivia

    Re: "Análisis de la categoría reflejo en la Psicología" - texto de Teresa Orosa Fraiz, de la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana - año 1990

    Mensaje por Bolche el Jue Feb 14, 2013 6:01 am

    Muntz escribió:

    El reflejo se manifiesta como una propiedad general, inherente a toda la materia. Señala Lenin en la obra mencionada.Es lógico suponer que toda la materia posee una propiedad esencialmente parecida a la sensación: la propiedad de reflejar (4).

    Realmente como dice Muntz, habria que buscar esta cita realmente de la pluma de Lenin, lamentablemente Materialismo Y Empiriocriticismo es una obra con varios tomos y ademas extendidos...

    Realmente parece dificil que Lenin dijera algo semejante ya que el reflejo al cual el se refiere culmina en la formacion de imagenes reproductoras del entorno material que rodea al sujeto, generando imagenes de los objetos mediante el organo visual primordialmente. De esta manera el reflejo es producido por la interaccion del sujeto con el objeto pero no necesariamente sucede lo mismo en viceversa objeto sujeto como sugiere esta señora al decir que toda materia posee la propiedad de reflejar.

    Pareciera que esta autora saca esta conclusion partiendo del principio de interrelacion e interdependencia dialecticas entre los componentes de un proceso. Sin embargo en el caso del reflejo generador de imagenes del mundo objetivo solo se puede hablar de sujetos capaces de crear imagenes y no asi de toda la materia. La interrelacion necesaria entre el hombre y la materia inorganica para generar las imagenes de dicha materia en el pensamiento del hombre no puede implicar una propiedad "reflejadora" de dicha materia.
    Como es que la piedra posee la propiedad de reflejarse? Estariamos hablando de una conciencia y voluntad en la piedra para reflejarse al sujeto y que este pueda percibirlo.

    En el mejor de los casos, la autora podria estarse refiriendo (de una forma poco comprensible) a una propiedad de percibilidad de la materia por parte del hombre, osea de que podamos percibirla principalmente por la vista y secundariamente por otros sentidos y sensaciones. De esta forma toda la materia podria tener la propiedad de reflejo. Pero esto estaria diciendo poco o nada y realmente no creo que sea la intencion de la autora.

    Realmente la suposicion de esta autora es infundada, ademas de redundar constantemente sobre las mismas categorias repitiendo principios filosoficos y psicologicos no muy profundos.

    Finalmente plantea un doble enfoque de la categoria reflejo, tanto como proceso como resultado. Sin embargo esto tampoco parece tener ningun fundamento ya que el resultado del proceso de reflejo son las imagenes formadas por este proceso, pero ya en calidad de ideas reproductoras de la realidad. Esta confusion entre una categoria y la otra es muy peligrosa ya que el reflejo es producido por nuestros sentidos perceptores de la realidad, pero la imagen generada a partir del reflejo es producto del cerebro y la actividad mental del sujeto, convirtiendose asi en una idea. Existe entonces una diferencia conceptual importante entre ambas categorias como para considerarlas equivalentes englobando todo bajo la categoria reflejo.

    El articulo puede servir a quienes poseen algun conocimiento muy basico del tema y desean generalizar un poco mas algunos conceptos y principios, pero mas que eso no le encuentro casi nada de valor. Aunque talvez exista algun valor desde la psicologia para quienes estudian aquella rama, pero para mi practicamente no existe.

    Lastima que provenga de la universidad de La Habana. Aunque sea de hace mas de 2 decadas.

    Pero bueno, todo esto es solamente mi parecer.



    pedrocasca
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 9592
    Reputación : 18575
    Fecha de inscripción : 31/05/2010

    Re: "Análisis de la categoría reflejo en la Psicología" - texto de Teresa Orosa Fraiz, de la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana - año 1990

    Mensaje por pedrocasca el Jue Feb 14, 2013 12:46 pm

    ...Lastima que provenga de la universidad de La Habana. Aunque sea de hace mas de 2 decadas.

    Tovarich, a lo largo de los últimos años se lee cada cosa proveniente de las universidades cubanas que hacen dudar de todo. Algunos inventan la gaseosa con mucha facilidad y le dan la vuelta al marxismo como si de una chaqueta se tratara con tal de publicar y otros (perdón por decirlo así, pero no se me ocurre hacerlo de otra manera) le dan la razón a los que piensan que hay un "exceso" de trotskistas en la Isla.

    Aelito
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 708
    Reputación : 711
    Fecha de inscripción : 24/11/2011

    Re: "Análisis de la categoría reflejo en la Psicología" - texto de Teresa Orosa Fraiz, de la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana - año 1990

    Mensaje por Aelito el Vie Feb 15, 2013 2:36 pm

    Con todo respeto compañero Muntz (aunque esto va para pedro y Bolche también), antes de criticar el texto me parece que deberías/n leer más profundamente los dos textos fundamentales de Lenin "Materialismo y empiriocriticismo" y "Cuadernos filosóficos" éste último sobretodo, además el texto de Spirkin "Lenin y la filosofía" que está subido en el foro por el camarada pedro y no caer en una crítica superficial que sólo expresa desconocimiento de conceptos básicos como para enterderlo y a partir de ahí sí poder criticarlo.

    La mención del espejo que no es único sino doble, quiere decir que la conciencia humana no sólo refleja al objeto por medio de las sensaciones (este sería el primer espejo, por decir así) sino que además elabora al objeto, en cierto sentido lo crea (la psicóloga explica ésto diciendo "el sistema reflejante (el sujeto) actúe el objeto"), lo abstrae dando lugar al pensamiento y su capacidad de producir conocimiento, por eso Spirkin habla de la sensación y del pensamiento como dos aspectos de la conciencia que se relacionan dialécticamente, así como la materia y la conciencia se relacionan de esta misma manera.

    En estas frases de "Cuadernos Filosóficos" Lenin expresa el tema del doble espejo de esta manera cuando critica al idealismo subjetivo:

    “La aproximación del espíritu (humano) a una cosa particular, el sacar una copia (=un concepto)” de ella no es un acto simple, inmediato, un reflejo muerto en un espejo, sino un acto complejo dividido en dos, zigzageante, que incluye en sí la posibilidad del vuelo de la fantasía fuera de la vida; más aun que eso: la posibilidad de transformación (además, una transformación imperceptible, de la cual el hombreno es consciente) del concepto abstracto, de la idea, en una fantasía (in letzterInstanz = Dios) . Porque incluso en la generalización más sencilla, en la idea más elemental (“mesa en general”), hay cierta particular fantasía (vice-versa: sería estúpido negar el papel de la fantasía, incluso en la ciencia estricta..)” pag. 342 AKAL editor.

    En el aspecto epistemológico el doble espejo quiere decir que si el espejo fuera único, la conciencia sólo se limitaría a explicar lo simple lo superficial, lo inmediato, si la capacidad de la conciencia se quedara en ésto no sería posible el conocimiento científico, es decir el que viene de pensar y abstraer los objetos utilizando conceptos para conocer sus relaciones, su esencia y que sólo se logra yendo más allá de lo superficial al pensar de forma dialéctica. Es esta forma zigzagueante del pensar la que le da su carácter activo y que va más allá del conocimiento pasivo del materialismo vulgar expresado por los agnósticos y el realismo ingenuo.

    Con respecto al otro punto de tu "crítica" me remito a Spirkin citando algo que dice Lenin en "Materialismo...."

    "La hipótesis de Lenin sobre el reflejo, como propiedad universal de la materia, subraya la idea filosófica capital acerca del paso de la materia inerte a la materia viva: "...de qué forma se relaciona la materia que supuestamente no está dotada de ninguna sensibilidad con la materia compuesta de los mismos átomos (o electrones), y que al propio, tiempo está dotada de la capacidad, netamente explicitada, de sentir." esta frase está en la pág. 42 de un archivo pdf de "Materialismo..." al criticar el concepto "elemento" de Mach.

    Existen varias formas fundamentales de reflejo: la propiedad universal de reflejar, como atributo de la materia en general, el reflejo psíquico, vinculado a la forma biológica del movimiento de la materia (Lenin se refirió a la historia del desarrollo mental de los animales), la forma consciente del reflejo, propia del hombre y, finalmente, la señalización, propia de la técnica."http://es.scribd.com/doc/53589071/Lenin-y-la-filosofia pág. 17

    Como ves, no se trata de que una roca te mire, te hable o piense, sino de la capacidad que tiene toda la materia de relacionarse y responder mediante estímulos, reacciones, que por supuesto son mecánicas y no concientes, como reacción química, la combinación de diferentes elementos que reaccionan en un medio determinado, muchas se manifiestan como cambio de color, refracción de la luz, moléculas que se forman por estímulos externos debido al clima atmosférico, la electricidad, luz ultravioleta del Sol, etc, todo ésto lo relacionaría con Oparin y el origen de la vida desde la materia inorgánica que también está subido al foro por el compañero pedro. En realidad el reflejo no es más que la respuesta a los estímulos externos que expresa toda materia al estar sujeta o determinada por sus propias leyes evolutivas.

    Por eso el reflejo no es dentro tu visión acotada sólo la capacidad de reflejar subjetivamente el mundo objetivo (conciencia), sino que es una propiedad de toda la materia, en el hombre adquiere su forma más acaba que es la conciencia como manifestación de la materia altamente organizada, así y todo el propio homo sapiens porta reflejos no concientes (mamario, prensil, etc) al nacer y que es lo único instintivo/mecánico que trea al mundo.
    Podría agregar que tu tipo de crítica es la de D'Alembert hacía y que Diderot le refutaba perfectamente con el ejemplo del huevo y que Lenin cita en "Materialismo...." para explicar la sensibilidad o capacidad refleja de la materia inerte.

    Se puede entender tu error porque muchas veces se enseña la teoría del reflejo sólo en su aspecto gnoseológico, o sea, enfocada a los mecanismos de adquisición de conocimiento y al estudio de la psiquis consciente, pero esta teoría es bastante más amplia y sirve más que nada para determinar claramente la independencia de la realidad material u objetiva más allá de la conciencia, la materia (con sus leyes determinadas y determinantes) es preexistente a la conciencia y ésta no sería posible sin aquella.
    Por eso Orosa Fraiz utiliza estos aspectos claves del reflejo en la materia para decir que la conciencia no es epifenoménica, es decir un aspecto no material de la concienia y que las teorías burguesas relacionan con el alma o la mente como epifenómenos (aspecto derivado) de la conciencia "separados" de la materia, sino que para la psicóloga la psiquis consciente es una desarrollo a partir de la psiquis animal como parte del desarrollo de toda la materia y la conciencia como parte intríseca que deriva de ese desarrollo.

    Saludos.

    PD: Gracias al compañero Platón que subió el texto "Cuadernos filosóficos" hace poco, ya que yo sólo lo tenía en formato fotocopia y en bastante mal estado.

    Muntz
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 214
    Reputación : 214
    Fecha de inscripción : 17/06/2010

    Re: "Análisis de la categoría reflejo en la Psicología" - texto de Teresa Orosa Fraiz, de la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana - año 1990

    Mensaje por Muntz el Sáb Feb 16, 2013 1:37 am

    Ya, compañero Aelito, disculpa mi crítica superficial.

    Peeero...... el reflejo, en la teoría marxista del conocimiento, no es un espejo. Ni por asomo. Y no me valen los adornos que le pongas al espejo, porque sigue siendo espejo, es decir, pasivo.

    V. I. Lenin escribió:“La aproximación del espíritu (humano) a una cosa particular, el sacar una copia (=un concepto)” de ella no es un acto simple, inmediato, un reflejo muerto en un espejo, sino un acto complejo dividido en dos, zigzageante, que incluye en sí la posibilidad del vuelo de la fantasía fuera de la vida; más aun que eso: la posibilidad de transformación (además, una transformación imperceptible, de la cual el hombreno es consciente) del concepto abstracto, de la idea, en una fantasía (in letzterInstanz = Dios) . Porque incluso en la generalización más sencilla, en la idea más elemental (“mesa en general”), hay cierta particular fantasía (vice-versa: sería estúpido negar el papel de la fantasía, incluso en la ciencia estricta..)” pag. 342 AKAL editor.

    Tú mismo has puesto esta cita de Lenin que reproduzco gustosamente, remarcando en negrita justamente eso: el reflejo no es un espejo. El reflejo es un salto cualitativa que parte de la sensación, que se efectúa a partir de la sensación, pero al mismo tiempo contra ella. Las piedras caen; los aerostatos se elevan. El sentido de la vista jamás me dirá que se trata de la misma ley actuando en dos situaciones diferentes y cuando un físico me lo explica, mis ojos no se lo "creen".

    Aelito escribió:Como ves, no se trata de que una roca te mire, te hable o piense, sino de la capacidad que tiene toda la materia de relacionarse y responder mediante estímulos, reacciones, que por supuesto son mecánicas y no concientes, como reacción química, la combinación de diferentes elementos que reaccionan en un medio determinado, muchas se manifiestan como cambio de color, refracción de la luz, moléculas que se forman por estímulos externos debido al clima atmosférico, la electricidad, luz ultravioleta del Sol, etc, todo ésto lo relacionaría con Oparin y el origen de la vida desde la materia inorgánica que también está subido al foro por el compañero pedro. En realidad el reflejo no es más que la respuesta a los estímulos externos que expresa toda materia al estar sujeta o determinada por sus propias leyes evolutivas.

    Sí se trata de que una roca me mire, me hable o piense, puesto que esa autora afirma negro sobre blanco que toda la materia posee una propiedad parecida a la sensación. La luz no es "algo parecido" a la sensación. Las sensaciones humanas son prácticamente las mismas en los hombres de Cro-mañón (hace 40.000 años) y hoy. ¿Podemos decir lo mismo del pensamiento y de los conocimientos humanos? Me temo que no. Venir a decir que toda la materia posee algo parecido a la sensación es sencillamente embrollar las cosas, además de que el dichoso espejito nos condena a situar en las sensaciones el punto de partida de la teoría del conocimiento y eso tiene como consecuencia situar en esas sensaciones el criterio de la verdad. Caída de lleno en el idealismo objetivo, compañero. "El conocimiento humano es verdadero porque deriva de las sensaciones que son verdaderas"; que ahora en vez de verdades innatas sean sensaciones no cambia el fondo del asunto, el resultado es idéntico al idealismo objetivo: lo superior sólo puede proceder de lo superior; la verdad sólo puede venir de otra verdad bien establecidad. ¡Esa es la consecuencia de esa teoría del espejito! Y ni por asomo es ése el resultado de la teoría del reflejo, como cualquier marxista de nivel elemental como yo sabe. Ni el criterio de la verdad está en la sensación, ni el punto de partida de la teoría del conocimiento se sitúa en las sensaciones, porque las sensaciones son un punto de partida falso para la teoría del conocimiento.

    La teoría del reflejo, es decir, la teoría marxista del conocimiento es la respuesta que el marxismo da al segundo aspecto de la cuestión fundamental de toda filosofía que con claridad meridiana plantea Engels. 1º Aspecto: ¿Qué es primero, la materia o el pensamiento? 2º Aspecto: ¿Puede el hombre conocer la materia? Y como todos sabemos, la respuesta materialista es: lejos de ser un producto del pensamiento, es la materia la que genera el pensamiento bajo una manera determinada de organización material: los seres humanos. Al segundo aspecto también responde afirmativamente, pero justamente por responder anteriormente como lo hace al primer aspecto. El hombre puede conocer la materia, el mundo, el universo, justamente porque el pensamiento forma parte de esa materia, de ese mundo, de ese universo. Porque el pensamiento también existe, porque también es... objetivo. Así pues, el marxismo sustituye la dualidad Materia/Pensamiento de todas las filosofías premarxistas por la categoría única de materia incluyendo en ella al pensamiento. Justamente porque es segundo respecto a la materia, porque es un producto de la materia, el conocimiento puede reflejarla. Y no necesito sacarme de la manga propiedades "parecidas a la sensación" en toda la materia universal, porque en tal caso las piedras van a empezar a sentir (y a pensar) y los marxistas vamos a ser el hazmereír del mundo entero.

    Aelito escribió:Se puede entender tu error porque muchas veces se enseña la teoría del reflejo sólo en su aspecto gnoseológico, o sea, enfocada a los mecanismos de adquisición de conocimiento y al estudio de la psiquis consciente, pero esta teoría es bastante más amplia y sirve más que nada para determinar claramente la independencia de la realidad material u objetiva más allá de la conciencia, la materia (con sus leyes determinadas y determinantes) es preexistente a la conciencia y ésta no sería posible sin aquella.

    No hay ningún error por mi parte, como puedes ver. La teoría del reflejo es justamente la gnoseología marxista, y no otra cosa. Y ni por el forro pretende inmiscuirse donde no la llaman. Investigar cómo se producen los procesos cognoscitivos, a través de qué mediaciones y en qué condiciones, eso es justamente asunto de la psicología, que como ciencia no es ni "marxista" ni "antimarxista"; no es por lo tanto asunto de la filosofía, y menos aún del materialismo, "que la única propiedad de la materia que está obligado a reconocer es la de ser una realidad objetiva, es decir, exterior e independiente de nosotros", de nuestas sensaciones y nuestras representaciones. Para el marxismo, la materia es absolutamente universal y a partir de ahí ya no tiene nada más que decir de ella. A las ciencias toca hacer los estudios concretos de las formas concretas que adopta la materia. Lenin plantea claramente la cuestion de la relación entre la sensación y la conciencia cuando constata la transformación de la energía de la excitación en hecho de conciencia, pero jamás Lenin pretendió resolver ese problema científico. Lo que hace es criticar a sus adversarios empiriocriticistas (Avenarius y Mach) por tratar de deshacerse de esta cuestión negando su existencia, es decir, en vez de considerar la sensación como una ligazón entre el mundo exterior y la conciencia, la consideran una cerrazón, cayendo en el solipsismo; nueva constatación, por cierto, de que la sensación es un punto de partida falso para cualquier teoría del conocimiento.

    Si Lenin presta tanta atención a la filosofía de Berkeley es porque es una filosofía radical, porque va absolutamente hasta el final de una de las dos vías que autoriza el sensualismo. La otra vía autorizada es la del realismo ingenuo, que confía en las indicaciones de nuestras sensaciones y cree que fuera de nosotros hay algo. Esa es la posición que adoptan espontáneamente los científicos, persuadidos de que sus objetos de estudio no son ficciones de la mente humana: un astrónomo no se coloca detrás de su telescopio para contemplar sus propias representaciones, sino para estudiar el universo. Esa posición realista conduce al materialismo, dirán algunos. ¡Pues no! No conduce al materialismo, sino al revés: parte del materialismo, pero de manera inconsciente. Adoptar el punto de vista materialista no es el fruto de una deducción, sino el resultado de una lucha de ideas.

    Y si en el campo de las ciencias experimentales el punto de vista berckeliano no está hoy en día muy extendido, en cambio en las ciencias sociales sí lo está.. y mucho. La idea -falsa- de que la Historia es un perpetuo recomenzar es terriblemnte eficaz. Ideas como "nada nuevo bajo el Sol" o "el comunismo no es ninguna novedad" están mucho más extendidas de lo que parece. Y no van a desaparecer ante el simple enunciado de la verdad, como bien sabemos, porque la vigencia de las ideas -verdaderas o falsas- no se mide por su grado de veracidad, sino por otras cuestiones en las que precisamente la lucha ideológica desempeña un papel fundamental. De esa lucha no se libran ni siquiera las ciencias, como bien sabemos.

    El conocimiento humano no viene de las sensaciones, ni de la experiencia, sino de lo que nos planteamos a cuento de las sensaciones, a propósito de la experiencia. Tampoco viene de la aplicación de un método preeestablecido, construido a priori, porque las recetas para inventar y descubrir no existen.

    ¿Entonces de dónde procede el conocimiento? Y la respuesta de Lenin es tan tajante como provocadora: "El conocimiento viene de la ignorancia". Respuesta absolutamente materialista (lo desconocido no es lo incognoscible, la realidad, conocida o no por nosotros, existe) y absolutamente dialéctica (la ignorancia se transforma en su contrario; es un proceso contradictorio).

    Aielito escribió:Por eso Orosa Fraiz utiliza estos aspectos claves del reflejo en la materia para decir que la conciencia no es epifenoménica, es decir un aspecto no material de la concienia y que las teorías burguesas relacionan con el alma o la mente como epifenómenos (aspecto derivado) de la conciencia "separados" de la materia, sino que para la psicóloga la psiquis consciente es una desarrollo a partir de la psiquis animal como parte del desarrollo de toda la materia y la conciencia como parte intríseca que deriva de ese desarrollo.

    Esa señora, como he dicho antes y sigo afirmando, ha metido todas las categorías importantes del marxismo y las ha mezclando en una batidora para afirmar lo que señalé en mi mensaje anterior: que toda la materia tiene una propiedad similar a la sensación: reflejar. ¡Cómo si el reflejo [= concepto] fuese el producto de la sensación! Te remito a la cita de Lenin que tú mismo has puesto ¡A ver si la palabra "sensación" aparece por alguna parte de esa cita! Pero lo que le ocurre a esa señora suele pasar cuando se mezclan churras (ciencia) con merinas (filosofía).


    Saludos.

    Aelito
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 708
    Reputación : 711
    Fecha de inscripción : 24/11/2011

    Re: "Análisis de la categoría reflejo en la Psicología" - texto de Teresa Orosa Fraiz, de la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana - año 1990

    Mensaje por Aelito el Jue Feb 28, 2013 11:23 am

    A ver camarada, voy a tratar de explicarlo de vuelta.

    Lo que tendrías que haber remarcado en negritas es justamente lo que sigue "sino un acto complejo divido en dos" vos remarcaste lo que sería el reflejo pasivo, pero deja de ser pasivo y se convierte en activo cuando se pasa de las sensaciones al pensamiento, es decir, cuando hay una relación dialéctica entre el objeto reflejado (la imagen, la percepción) y la abstracción de ese objeto, que sería ese doble espejo (como pensamiento acerca de ese objeto), por tanto son dos momentos del proceso cognitivo, el "reflejo muerto en un espejo" al que se refiere Lenin no es más que el momento primero de la sensación, de la simple imagen que siempre es relativa y superficial, propia del materialismo vulgar, por eso hay que pasar al segundo momento, a la abstracción, al pensar acerca del objeto para producir conocimiento en el que se forman las categorías y conceptos, es decir, ir más allá de lo fenoménico, para aproximarse a la esencia, a los procesos, a la dinámica del objeto de estudio.

    Vos me decís que la teoría marxista del conocimiento no se reduce a un espejo, yo nunca afirmé eso, sino que la utilización del concepto espejo no es más que una forma de describir el acto fundamental por el cual nos relacionamos con la materia que es independiente a nuestra conciencia, y que este término no es extraño para explicar esta teoría, Lenin por ej. no dice espejo en una de sus definiciones fundamentales, pero habla de fotografía, que es más o menos el mismo concepto.

    Así lo dice cuando define a la materia: "La materia es una categoría filosófica que sirve para designar la realidad objetiva dada al hombre en sus sensaciones, que es copiada, fotografiada, reflejada por nuestras sensaciones, existiendo independientemente de ellas". pág, 157 arch. pdf , acá abría que agregar como dice Spirkin, que el original siempre es mucho más rico (en sus propiedades) que la copia.

    Pero además el propio Lenin reivindica esta forma de expresar el proceder de la conciencia en el proceso de conocer cuando cita a J. Dietzgen en este párrafo:

    "A diferencia de Engels, Dietzgen expresa sus ideas de manera vaga, difusa y nebulosa. Pero dejando a un lado los defectos de exposición y los errores de detalle, defiende con eficiencia la "teoría materialista del conocimiento " (pág.222 y pág. 271), el "materialismo dialéctico " (pág. 224). "La teoría materialista del conocimiento -- dice Dietzgen -- se reduce al reconocimiento del hecho de que el órgano humano del conocimiento no emite ninguna luz metafísica, sino que es un fragmento de la naturaleza, que refleja otros fragmentos de la naturaleza" (222-223). "La capacidad cognoscitiva no es un manantial sobrenatural de la verdad, sino un instumento semejante a un espejo, que refleja las cosas del mundo o la naturaleza" (243). Nuestros profundos machistas eluden el análisis de cada proposición de la teoría materialista del conocimiento de J. Dietzgen,"

    A mí me parece bastante claro que Lenin aceptaba la forma en que Dietzgen define lo que es una parte necesaria de la teoría del conocimiento.

    Es claro que el proceso cognitivo para el materialismo dialéctico no se reduce a un solo espejo (que es sólo un forma metafórica de describir un momento del proceso de conocimiento, es decir el primero y sin el cual no habría proceso cognitivo alguno) sino que, como explica la autora, es doble, al diferenciar la sensación del pensamiento, dentro de un proceso de interacción dialéctico entre ambos, esta interacción entre las sensaciones y el pensamiento sobre las sensaciones que percibimos del objeto reflejado, es en esta interacción en dónde surgen los conceptos que es el material básico del conocimiento. Es este proceso el que crea, elabora, designa por medio del lenguaje al objeto de estudio.

    Si se habla de doble espejo, no es para "embrollar las cosas" como vos decís, sino justamente para aclararlas, ya que es justamente como dice Spirkin, que en las "raíces gnoseológicas" (concepto de Lenin) del idealismo se observa claramente el error al absolutizar o elevar metafísicamente uno de estos dos aspectos del proceso cognitivo, esto es, en el idealismo subjetivo las sensaciones (primer espejo) según esta corriente filosófica, son el objeto existente, las sensaciones crean al objeto; mientras que en el idealismo objetivo los conceptos del pensamiento, el objeto pensado, la idea general o absoluta del objeto (segundo espejo) es idéntica al objeto o es el objeto mismo, la idea o el espíritu de éste es la base real del objeto externo.

    Por último, con respecto a este tema, lo que decís en 3º y 4º párrafo, se comprede que confundís ciertos conceptos, el que absolutiza las sensaciones teniéndolas como lo único verdadero (es decir, la única verdad es lo que percibimos) no es el idealismo objetivo sino el subjetivo, esto lo digo ya que en un momento decís: "Caída de lleno en el idealismo objetivo, compañero."

    Aelito
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 708
    Reputación : 711
    Fecha de inscripción : 24/11/2011

    Re: "Análisis de la categoría reflejo en la Psicología" - texto de Teresa Orosa Fraiz, de la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana - año 1990

    Mensaje por Aelito el Jue Feb 28, 2013 11:31 am

    Con respecto al tema de la capacidad de sentir/reflejar en la materia:

    Lejos de ser el marxismo el hazmerreír por creer que la materia tiene como una de sus propiedades la de reflejar, es justamente esta conclusión lo que hace del materialismo dialéctico, la única base empírica epistemólogica verdaderamente correcta para la praxis científica, porque es por medio de esta teoría que es posible explicar el surgimiento de la vida a partir la materia inorgánica, esto es, una teoría verdaderamente materialista para explicar el origen de la vida, el problema es que no sos capaz de relacionar la teoría del reflejo con este tema, que es uno de los mayores logros de la ciencia soviética, te recomiendo entonces que leas a Spirkin y sobretodo el 1º capítulo de "El origen de la vida" de Oparin.

    Tu confusión al creer que es ridículo pensar en la propiedad de reflejar de toda la materia, es la misma que tenían todos los machistas a los cuales Lenin critica al mismo tiempo en que se plantea esta posibilidad de la materia como bien muestra esa cita de "Materialismo...." en mi mensaje anterior.

    Te dejo entonces otra cita del mismo libro cuando critica a otro machista, Karl Pearson, citando una de sus frases mientras el propio Lenin hace una acotación entre corchetes:

    Pearson hasta formula una tesis, como resumen de la parte correspondiente de sus investigaciones. "La conciencia no tiene sentido alguno al margen de un sistema nervioso parecido al nuestro; es ilógico afirmar que toda la materia es consciente [pero es lógico suponer que toda la materia posee una propiedad esencialmente parecida a la sensación, la propiedad de reflejar]; todavía es más ilógico afirmar que la conciencia o la voluntad existen fuera de la materia" pág. 106 del archivo pdf.

    Acá Lenin lo deja bien claro cuando dice que es lógico suponer que toda la materia posee una propiedad parecida a la sensación y por tanto la capacidad de reflejar, ya que Mach y el resto de los machistas sólo podían llegar a considerar que la materia orgánica era la única capaz de tener sensaciones.

    Lenin basaba su posición en los escritos de Haeckel, Morgan y Diderot (ej. del huevo) que pensaba a la materia de esta manera, como un proceso constante de transformación y cambio, pero debido a los límites de su conocimiento sobre estos temas cayeron en posturas hilozoítas y/o animistas.

    Pero como dice Spirkin:
    "El reflejo; como propiedad universal de la materia no significa la espiritualización de ésta. La propiedad de reflejar proviene de la universal concatenación e interacción de las cosas, cuyo resultado es el reflejo recíproco, manifestándose éste en torno a modificaciones en el estado de aquéllas: deformaciones mecánicas, reestructuración de la disposición de los átomos, de las fuerzas electromagnéticas, de las mutaciones químicas; cambios de los procesos fisiológicos."
    Esto a su vez se puede relacionar con esto que dice Engels en "Dialéctica de la naturaleza":

    "El movimiento, en el sentido más general de la palabra, concebido como un atributo o modalidad de la materia, abarca todos y cada uno de los cambios y procesos que se operan en el universo, desde el simple desplazamiento de lugar (de un átomo agrego yo) hasta el pensamiento."

    Porque después de todo, la vida consciente, la humana, no es más que una forma muy especial y complicada del movimiento de la materia y ¿cómo se llega a este punto de desarrollo de la materia sino es por medio de la capacidad de toda la materia (desde la inorgánica) para interactuar con las otras formas de materia hasta llegar dentro de un largo proceso evolutivo hasta el surgimineto de la conciencia humana?

    Engels habla de movimiento en sentido general y también hay que hablar de sensación/reflejo en sentido general y amplio, no sólo circunscripto a las sensaciones que nos transmiten los 5 sentidos a los humanos, sino de la capacidad de toda la materia de transmitir sus propiedades a otra cosa y asimilar de ésta las propiedades ajenas conviertiéndose en otra cosa. Esto es sensación en sentido general.La autora jamás habló de que las rocas piensen y/o hablan ni nada tan absurdo, sino de la capacidad de toda la materia de reflejarse en otra forma de materia provocando una síntesis superadora, esto es lo que hay que entender por sensación. Y no hace falta usar la misma palabra, por si fuera así, negaríamos que Marx desarrolló el socialismo científico por el hecho de él jamas usó este término sino Engels.

    Cuando se habla de la capacidad de reflejar, como dije, se habla de la forma del movimiento de la toda la materia, aquí lo dice Oparin refiriéndose a Engels, aunque no se mencione la palabra sensación ni reflejo, sin embargo hablan de lo que expliqué arriba:

    "Engels refutó por anticientífico el criterio de que lo vivo puede originarse al margen de las condiciones en que se desarrolla la naturaleza e hizo patente el lazo de unidad existente entre la naturaleza viva y la naturaleza inanimada. Basándose en fehacientes pruebas científicas, Engels consideraba la vida como una consecuencia del desarrollo, como una transmutación cualitativa de la materia, condicionada en el período anterior a la aparición de la vida por una cadena de cambios graduales sucedidos en la naturaleza y condicionados por el desarrollo histórico."

    Transmutación cualitativa, no es más que una forma de hablar de la capacidad de sentir/reflejar de la materia, aunque con otras palabras.

    Para terminar, algunos puntos sueltos, Lenin utiliza a Berkeley porque es el referente más preclaro en el pasado del idealismo subjetivo, y hace ésto más que nada para demostrar que las teorías de Mach lejos estaban de ser la novedad tal como se la promocionaba, sino que en realidad eran una reedición de las teorías de Berkeley con el agregado del concepto "elemento" que confundían aún más las cosas.



    Está bien eso que decís sobre que el conocimiento humano viene de la ignorancia, ahora bien, eso de que no hay métodos preestablecidos me parece que es llevar a la ciencia al plano del espontaneísmo, lo cual me parece un error, la ciencia es conocimiento sistematizado, mása allá de que la creatividad o la fantasía pueda intervenir como bien dice Lenin, pero siempre sobre aplicada sobre la base de la realidad objetiva. La teoría (científica) no es más que la experiencia hecha conciencia, existe un método preestablecido para la actividad científica que es justamente el materiaslimo dialético, más allá de que las metodologías de las diferentes especialidades de la ciencia puedan variar e incluso desarrollarse, pero siempre debe ser el materialismo dialéctico el marco filosófico que guíe a la ciencia, justamente este es el motivo principal por el cual Lenin escribe "Materialismo..." y "Cuardernos..." para demostrar que el idealismo no puede ni debe servir de fundamento para el desarrollo científico, ya que justamente los nuevos descubrimientos dentro la ciencias naturales en aquella época habían conducido por medio de interpretaciones idealistas a negar la existencia de la propia materia, debido a ésto Lenin dirá que, no es la materia lo que desaparece sino que lo que se descubrió no son más que nuevas formas de manifestación y movimiento de la materia y para hacer esto entendible y verificable es necesario que esos nuevos descubrimientos sean analizados desde el punto de vista filosófico correcto que es justamente el materialismo dialéctico.
    Por eso, esa disociación errónea que hacés entre filosofía y ciencia al criticar a la autora del texto, se aleja totalmente del socialismo científico. Circunscribir y por tanto separar la teoría del reflejo al mero ámbito epistemológico y como vos decís, y que la ciencia haga "lo que le toca hacer con respecto a conocer las formas de la materia" es un error, es justamente al revés, es la teoría marxista del conocimiento y el concepto de reflejo de la que en ella se explicita, el que debe servir de guía para la praxis científica en cada una de las diferentes especialidades, desde la biología, la química, la física y hasta de las ciencias sociales.

    Saludos.

    PequeñoBurgués
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 7469
    Reputación : 7879
    Fecha de inscripción : 12/10/2010

    Re: "Análisis de la categoría reflejo en la Psicología" - texto de Teresa Orosa Fraiz, de la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana - año 1990

    Mensaje por PequeñoBurgués el Jue Feb 28, 2013 1:46 pm

    El reflejo, decía, es una acto complejo de interacción del organismo con el medio, donde la influencia externa provoca la excitación de los órganos de los sentidos y su transmisión a través de redes nerviosas al centro nervioso superior, desencadenándose reacciones motoras (esta ultima idea desarrollada por P. Anajin en la llamada aferentación de retorno).

    Igual no estoy entendiendo bien esto, pero el acto reflejo se caracteriza por no ir nunca al centro nervioso superior.

    Aelito
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 708
    Reputación : 711
    Fecha de inscripción : 24/11/2011

    Re: "Análisis de la categoría reflejo en la Psicología" - texto de Teresa Orosa Fraiz, de la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana - año 1990

    Mensaje por Aelito el Mar Mar 12, 2013 12:40 pm

    PequeñoBurgués escribió:
    El reflejo, decía, es una acto complejo de interacción del organismo con el medio, donde la influencia externa provoca la excitación de los órganos de los sentidos y su transmisión a través de redes nerviosas al centro nervioso superior, desencadenándose reacciones motoras (esta ultima idea desarrollada por P. Anajin en la llamada aferentación de retorno).

    Igual no estoy entendiendo bien esto, pero el acto reflejo se caracteriza por no ir nunca al centro nervioso superior.


    Bueno compañero, eso a lo que hacés referencia es un tipo de reflejo, que se denomina reflejo innato, involuntario, una respuesta automática ante un estímulo externo que se refleja en la médula espinal (sin intervención cerebral) produciendo un movimiento generalmente, por ej. el reflejo rotuliano aunque hay varios más de este tipo, el mamario, prensil, etc.
    Existen otros tipos de reflejo, el condicionado, del cual Pavlov se ocupó bastante en estudiar, en este tipo de reflejo sí interviene el cerebro. El reflejo condicionado puede producirse también de manera no conciente. La capacidad de una abeja para construír un panal, es una forma de reflejo condicionado en dónde interviene el cerebro por ej.
    En esa frase que remarcaste, la autora hace referencia al reflejo consciente, que consiste en el proceso de asimilación de los fenómenos, la imagen del mundo como un proceso de reflexión del hombre. Ella misma lo explica de alguna manera, más adelante en el texto.
    A. Smirnov agrega :
    "El reflejo consciente de la realidad es siempre el producto de las conexiones recíprocas entre las impresiones directas recibidas por el individuo, de los fenómenos reales y de las representaciones, los conceptos y las ideas elaboradas por la sociedad, que actuan sobre él en el proceso de relaciones sociales con los otros hombres (...) En estas complicadas relaciones mutuas lo fundamental y primario son las impresiones directas"
    El concepto aferentación de retorno (feedback, retroalimentación) tiene que ver con las formas de organización de los diferentes centros del sistema nervioso y describe la cooperación recíproca de las células nerviosas receptoras dentro del sistema en un determinado proceso o mecanismo fisiológico que hace posible la conciencia, la percepción es el procesamiento de esta información aferente al hacerse consciente.

    Tu duda viene bien porque tiene que ver con el intercambio de opiniones que tenía con el otro compañero y que se relaciona con el uso y significados del concepto reflejo y sensación dentro del materialismo dialéctico, que no se restringen sólo al ámbito gnoseológico, sino que tanto uno como el otro tienen una aplicación más amplia dentro del marco teórico/práctico de la ciencia y sus especialidades.

    Saludos.

    Contenido patrocinado

    Re: "Análisis de la categoría reflejo en la Psicología" - texto de Teresa Orosa Fraiz, de la Facultad de Psicología de la Universidad de La Habana - año 1990

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 11:25 pm


      Fecha y hora actual: Dom Dic 04, 2016 11:25 pm