Participación en los parlamentos en el actual contexto

Sondeo

¿Cuál es tu postura respecto a la participación en los parlamentos burgueses?

[ 34 ]
Participación en los parlamentos en el actual contexto Bar_left68%Participación en los parlamentos en el actual contexto Bar_right [68%] 
[ 8 ]
Participación en los parlamentos en el actual contexto Bar_left16%Participación en los parlamentos en el actual contexto Bar_right [16%] 
[ 8 ]
Participación en los parlamentos en el actual contexto Bar_left16%Participación en los parlamentos en el actual contexto Bar_right [16%] 

Votos Totales: 50
Ленина
Ленина
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 128
Reputación : 164
Fecha de inscripción : 27/09/2012

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Ленина el Dom Ene 27, 2013 4:10 pm

Pese a haber utilizado con insistencia el buscador, no he encontrado ningún tema en el que se debata acerca de la necesidad de participar o no en los parlamentos burgueses en el contexto actual. Considero que es uno de los temas que más discrepancias crea entre los comunistas a día de hoy, y que debemos analizar con rigor para poder tomar una postura acertada respecto al tema.

Bajo mi punto de vista, el movimiento obrero está desmembrado tras la deriva revisionista de la URSS y de los partidos comunistas de Europa, así como tras la definitiva caída de la Unión Soviética. La labor del Partido Comunista en el caso concreto de nuestro país, España, debe ser, bajo mi punto de vista, la de articular las luchas de los obreros y elevarlas al plano político mediante la constitución de órganos de poder popular. Esta labor, de carácter exclusivamente extraparlamentario, es la más absoluta prioridad a día de hoy, que debe ir acompañada de una constante lucha ideológica en el seno de la clase obrera. Sin la existencia de un poder obrero férreo al margen de las estructuras parlamentarias burguesas, considero que la participación en las instituciones del régimen y en sus parlamentos es un grave error.

Negarse a participar en un parlamento reaccionario de manera absoluta, sin tener en cuenta la coyuntura en la que se plantea la actuación, es una actitud izquierdista definida magistralmente por Lenin en su obra "La enfermedad infantil del 'izquierdismo' en el comunismo". En todo momento es necesario que el Partido analice la situación del movimiento obrero, de la propia vanguardia, y en base a ello determine la actuación respecto a los parlamentos burgueses. Por ello, la participación en un parlamento burgués debe depender siempre de si ésta será útil para la clase obrera, es decir, dependerá de si la participación del Partido en el sistema electoral dotará al proletariado de una nueva herramienta de lucha contra el orden capitalista. Pero presentarse sistemáticamente a las elecciones, sin analizar el contexto y las necesidades concretas de la clase, es una actitud igualmente errónea. Cuando los parlamentos no son útiles, cuando no existe un poder obrero articulado al margen de las instituciones burguesas, cuando no existe un movimiento obrero fuerte y estructurado y una vanguardia igualmente férrea capaz de dirigir sus luchas, participar en un parlamento o llevar a cabo una política electoralista es un error.

En conclusión, bajo mi punto de vista, la clase obrera debe hacer uso de los parlamentos como una herramienta más de lucha siempre y cuando ésta sea útil y dote al proletariado de una nueva herramienta. Pero en un contexto opuesto, como el actual, cuando participar en un parlamento supone la sumisión del obrero al parlamentarismo burgués y no al contrario, el electoralismo es una desviación y una forma de revisionismo que es necesario extirpar del Movimiento Comunista. Como dijo Lenin: "Es a veces conveniente, y hasta obligatorio, saber renunciar a las formas parlamentarias. Pero trasladar ciegamente, por simple imitación, sin espíritu crítico, esta experiencia a otras condiciones, a otra situación, es el mayor de los errores".

¿Cuál es vuestra opinión al respecto?
PatriaAndaluza
PatriaAndaluza
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 301
Reputación : 315
Fecha de inscripción : 07/08/2012

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por PatriaAndaluza el Dom Ene 27, 2013 9:03 pm

Es que Lenin mismo dijo que el parlamento es una forma de saber lo concienciadas que están las masas, es un "medidor" para saber el apoyo que tiene el partido respecto de la clase obrera. El parlamentarismo no se debe tomar como medio para alcanzar el socialismo, básicamente porque probablemente en ningún parlamento burgués tolerarán que ganen las elecciones un partido de tal carácter revolucionario.
Ленина
Ленина
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 128
Reputación : 164
Fecha de inscripción : 27/09/2012

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Ленина el Dom Ene 27, 2013 9:23 pm

PatriaAndaluza escribió:Es que Lenin mismo dijo que el parlamento es una forma de saber lo concienciadas que están las masas, es un "medidor" para saber el apoyo que tiene el partido respecto de la clase obrera. El parlamentarismo no se debe tomar como medio para alcanzar el socialismo, básicamente porque probablemente en ningún parlamento burgués tolerarán que ganen las elecciones un partido de tal carácter revolucionario.

Lenin dijo eso en un contexto determinado, no dijo que en cualquier situación fuera útil presentarse a las elecciones, ni siquiera como "medidor" como tú dices. Por otra parte, te recuerdo que la fuerza revolucionaria es más cualitativa que cuantitativa, el medidor debe ser la capacidad de movilización, el arraigo en las asambleas de trabajadores y el reconocimiento, por parte de los obreros, de su vanguardia marxista-leninista. Los parlamentos reaccionarios pueden ser útiles en un contexto determinado, cuando dotan al proletariado de una herramienta de lucha, pero son dañinos para el movimiento obrero en un contexto donde no hay un poder obrero articulado, ni una vanguardia férrea, ni un lazo de unión fuerte del Partido con las masas.
PatriaAndaluza
PatriaAndaluza
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 301
Reputación : 315
Fecha de inscripción : 07/08/2012

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por PatriaAndaluza el Dom Ene 27, 2013 9:57 pm

Obviamente hablo de "medidor" cuando ya el partido ha adquirido un cierto grado de reconocimiento por parte de las masas, que ver las sedes de nuestro partido llenas en nuestra ciudad también es una seña de que algo se está haciendo bien, no lo discuto.
Repesp
Repesp
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 476
Reputación : 563
Fecha de inscripción : 12/02/2011

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Repesp el Dom Ene 27, 2013 10:06 pm

Hombre, en algunos paises como Venezuela mas o menos estan llegando al socialismo por la via parlamentaria. No son los mejores ejemplos de 'socialismo puro' por llamarlo de alguna manera, pero unido a la movilizacion social, creo que es necesaria tener una buena representacion parlamentaria.
Ленина
Ленина
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 128
Reputación : 164
Fecha de inscripción : 27/09/2012

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Ленина el Dom Ene 27, 2013 10:42 pm

Repesp escribió:Hombre, en algunos paises como Venezuela mas o menos estan llegando al socialismo por la via parlamentaria. No son los mejores ejemplos de 'socialismo puro' por llamarlo de alguna manera, pero unido a la movilizacion social, creo que es necesaria tener una buena representacion parlamentaria.

Venezuela está muy lejos de llegar al socialismo; de hecho el PCV debe tomar las riendas de la revolución y transformar el movimiento antiimperialista en una revolución verdaderamente marxista-leninista que lleve a la dictadura revolucionaria del proletariado, solo en ese supuesto podremos hablar de edificación del socialismo. Pero el caso de Venezuela es muy distinto al de España, ahí sí existe un movimiento obrero estructurado y unos lazos más o menos fuertes de unión entre la vanguardia (Partido Comunista de Venezuela) y las masas. En ese contexto la participación en los parlamentos puede dotar al proletariado de una herramienta revolucionaria más. Pero el caso de España es radicalmente distinto, no pueden extrapolarse las conclusiones que se saquen de un análisis coyuntural de Venezuela al caso de nuestro país.
Ecocomunista
Ecocomunista
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 149
Reputación : 186
Fecha de inscripción : 14/06/2012
Edad : 22
Localización : Madrid,Castilla

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Ecocomunista el Lun Ene 28, 2013 12:30 am

Se debe participar en los parlamentos burgueses,pero,al mismo tiempo,hay que realizar actividades revolucionarias.El parlamento debe ser una fachada,que se debe usar para sumar a los trabajadores a la causa revolucionaria,promoviendo la agitación en las calles,en forma de huelgas y manifestaciones de oposición al gobierno.Pero no se debe pactar con el gobierno.
Repesp
Repesp
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 476
Reputación : 563
Fecha de inscripción : 12/02/2011

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Repesp el Mar Ene 29, 2013 9:14 pm

Es que si no tenemos una clase obrera concienciada y una vanguardia fuerte, la representacion parlamentaria seria infima, y eso no es lo que interesa obviamente...
Aqui hay mucho sindicatillo y vendeobreros, pero poco socialismo, la via parlamentaria no la veo muy viable, valga la redundancia. Mucha critica a los politicos pero ninguna a quienes les controlan.

En fin, tristemente lo unico viable para llegar al socialismo en España es la violencia, un GRAPO, un movimiento naxalita, etc, algo asi. El fascismo español ha hecho muchisimo daño a la clase obrera (un fascismo que no se ha terminado aun).

Aunque otra cosa es que hablemos de las camaras de concejales y parlamentos autonomicos.
PatriaAndaluza
PatriaAndaluza
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 301
Reputación : 315
Fecha de inscripción : 07/08/2012

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por PatriaAndaluza el Mar Ene 29, 2013 10:19 pm

Repesp escribió:En fin, tristemente lo unico viable para llegar al socialismo en España es la violencia, un GRAPO, un movimiento naxalita, etc, algo asi. El fascismo español ha hecho muchisimo daño a la clase obrera (un fascismo que no se ha terminado aun).

Los GRAPO no fueron respondidos por las masas, la gente se deja influir por los medios de comunicación y por ello una "organización terrorista" no es la solución hoy en día. Por supuesto con ello no descarto la violencia como el único medio para llegar al socialismo.
Manuel_0
Manuel_0
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 896
Reputación : 947
Fecha de inscripción : 01/12/2011

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Manuel_0 el Miér Ene 30, 2013 12:14 am

Hasta en los más reaccionarios. Naturalmente, el Partido ha de estar preparado para la ilegalización de su "marca-partido", o del parlamento mismo. El daño que debe sufrir, supongo, sería como el de la prohibición de una publicación. Pero puede aclarar mucho a muchos obreros que aún creen que votando hacen algo el que en las sesiones se escuchen verdades como puños rojos, el que ilegalicen la marca-partido o que ilegalicen el parlamento mismo.

Un ejemplo de posible uso (lo digo en broma): cámara y publicación de la sesión el 12 de febrero. Claro que para eso tiene que haber algún comunista dentro, que los que va a haber dentro no van a hacer nada de eso Evil or Very Mad .


Fuente:
http://www.europapress.es/nacional/noticia-draghi-impone-comparecencia-congreso-sea-puerta-cerrada-20130129202349.html
vilenin
vilenin
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 277
Reputación : 314
Fecha de inscripción : 22/11/2011
Localización : Sevilla

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por vilenin el Miér Ene 30, 2013 12:17 am

Manuel_0 escribió:Un ejemplo de posible uso (lo digo en broma): cámara y publicación de la sesión el 12 de febrero. Claro que para eso tiene que haber algún comunista dentro, que los que va a haber dentro no van a hacer nada de eso Evil or Very Mad .


Fuente:
http://www.europapress.es/nacional/noticia-draghi-impone-comparecencia-congreso-sea-puerta-cerrada-20130129202349.html
http://www.eldiario.es/politica/diputado-ICV-tuiteara-comparecencia-Draghi_0_95540733.html
No creo que sea comunista, pero olle, algo es algo. Alguien que tenga twitter que vea si ha dicho algo interesante, si esque al final lo ha hecho...
Manuel_0
Manuel_0
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 896
Reputación : 947
Fecha de inscripción : 01/12/2011

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Manuel_0 el Miér Ene 30, 2013 12:24 am

vilenin escribió: (...) http://www.eldiario.es/politica/diputado-ICV-tuiteara-comparecencia-Draghi_0_95540733.html No creo que sea comunista, pero olle, algo es algo. Alguien que tenga twitter que vea si ha dicho algo interesante, si esque al final lo ha hecho...
No creo que lo twiteen todo. Me fiaría más de un comunista. Estos son capaces de actuar a dictado. Insisto: quiero un camarada con grabadora. Laughing
Ashandarei
Ashandarei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 293
Reputación : 301
Fecha de inscripción : 20/07/2012
Edad : 27

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Ashandarei el Miér Ene 30, 2013 1:23 am

En el momento actual en el que la burguesía tiene el monopolio del poder político, y en el que no existen posibilidades reales de lograr un cambio radical positivo para el obrero vía parlamentaria, no le veo mucho sentido. Con respecto a la vía informativa-agitación, creo que surgen varios problemas, el primero es el cómo llegar al parlamento (la cantidad de propaganda necesaria para acceder al parlamento, es decir, someterse o no a préstamos bancarios u otros métodos de financiación), por otro lado, el acceso al parlamento en el contexto actual no haría sino afianzar la sensación de posibilidad de cambio mediante parlamentarismo desviando a los obreros más revolucionarios (pero no m-l) a caer en la trampa.

Por lo tanto, si un partido llegara al parlamento de forma milagrosa sin propaganda para ganar votos en el sentido estricto (para lograr votos), sin préstamos y utilizara el parlamento no para lograr "mejoras" del obrero, sino simplemente tuviera un papel de agitación, sería incluso viable, pero no creo que se puedan dar todas esas condiciones.

A menos por supuesto que se desee aplicar el socialismo del siglo XXI, en cuyo caso podría venir como anillo al dedo la existencia de un partido como IU que aplique reformas del sistema capitalista hasta transformarlo en algo más "humano".
Manuel_0
Manuel_0
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 896
Reputación : 947
Fecha de inscripción : 01/12/2011

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Manuel_0 el Miér Ene 30, 2013 12:17 pm

Ashandarei escribió:En el momento actual en el que la burguesía tiene el monopolio del poder político, y en el que no existen posibilidades reales de lograr un cambio radical positivo para el obrero vía parlamentaria, no le veo mucho sentido. Con respecto a la vía informativa-agitación, creo que surgen varios problemas, el primero es el cómo llegar al parlamento (la cantidad de propaganda necesaria para acceder al parlamento, es decir, someterse o no a préstamos bancarios u otros métodos de financiación),
Si tienes base de masas, ya tienes los votos. Cuando hablo de base de masas, obviamente me refiero a una base aún insuficiente como para hacer la revolución. Un ejemplo: el PCE en 1932 decía que todavía no era un verdadero partido bolchevique de masas, y hacía lo que podía en el parlamento...

shandarei escribió: (...) por otro lado, el acceso al parlamento en el contexto actual no haría sino afianzar la sensación de posibilidad de cambio mediante parlamentarismo desviando a los obreros más revolucionarios (pero no m-l) a caer en la trampa.
No necesariamente. Es cierto que la Ley de Partidos impone una censura brutal, pero siempre se puede criticar en lo que se pueda: señalar al parlamento como puro teatro que es y boicotear intervenciones... un papel más de crítica destructiva que otra cosa, pues las propuestas comunistas, según la Ley de Partidos, no se pueden plantear (sin ilegalización inmediata, claro). Y naturalmente, el partido parlamentario no es el Partido, sino "una sección" de la parte legal de propaganda y agitación del verdadero Partido.
Ashandarei
Ashandarei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 293
Reputación : 301
Fecha de inscripción : 20/07/2012
Edad : 27

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Ashandarei el Miér Ene 30, 2013 1:13 pm

Manuel_0 escribió: Si tienes base de masas, ya tienes los votos. Cuando hablo de base de masas, obviamente me refiero a una base aún insuficiente como para hacer la revolución. Un ejemplo: el PCE en 1932 decía que todavía no era un verdadero partido bolchevique de masas, y hacía lo que podía en el parlamento...

No necesariamente. Es cierto que la Ley de Partidos impone una censura brutal, pero siempre se puede criticar en lo que se pueda: señalar al parlamento como puro teatro que es y boicotear intervenciones... un papel más de crítica destructiva que otra cosa, pues las propuestas comunistas, según la Ley de Partidos, no se pueden plantear (sin ilegalización inmediata, claro). Y naturalmente, el partido parlamentario no es el Partido, sino "una sección" de la parte legal de propaganda y agitación del verdadero Partido.

Un partido de masas tiene muchos problemas, y por lo general acabará por desviarse al oportunismo y al objetivo de la victoria parlamentaria aunque deban renunciar a su ideología, cosa que ya se ha visto una y otra vez en el PCE, gran traidor del obrero español.

Por supuesto, la intención de si un partido llegara al parlamento (bajo las condiciones que dije antes) serían meramente destructivas, en el sentido de denunciar sistemáticamente el dominio burgués del parlamento y la imposibilidad de dominio por el obrero en él. La parte constructiva viene en forma de alternativa, pero no puede darse dentro del parlamento, sino que debe darse fuera, desde un PC revolucionario que sepa atraer a las masas a posiciones más revolucionarias para que puedan conquistar el poder político.

Por lo tanto, se debe denunciar el uso del parlamento para cuestiones de "avances sociales", que por supuesto se puede intentar, pero ese no es el objetivo ni mucho menos de un PC dentro de un parlamento, sino que sería cuestión de agitación y de demostrar la inutilidad del parlamentarismo burgués.
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16285
Reputación : 20785
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por SS-18 el Miér Sep 18, 2019 1:41 pm

Aun seguimos con esas influencias izquierdistas entre los MARXISTAS que a estas alturas, en un abierto y brutal enfrentamiento de clase entre intereses economicos por saquear mas a la clase obrera y defender las coqnuistas sociales y obreras que quedan, los muy lucidos, siguen llamando a la abstencion.


LENIN: ¿SE DEBE PARTICIPAR EN LOS PARLAMENTOS BURGUESES?

Los comunistas «de izquierda» alemanes, con el mayor desprecio — y la mayor ligereza –, responden a esta pregunta negativamente. ¿Sus argumentos? En la cita que hemos reproducido más arriba leemos:
«. . . rechazar del modo más categórico todo retorno a los métodos de lucha parlamentarios, los cuales han caducado ya histórica y políticamente. . .»

Esto está dicho en un tono ridículo, de puro presuntuoso, y es una falsedad evidente. ¡»Retorno» al parlamentarismo! ¿Existe ya acaso en Alemania una República Soviética? Parece ser que no. ¿Cómo puede hablarse entonces de «retorno»? ¿No es esto una frase vacía?

El parlamentarismo «ha caducado históricamente». Esto es cierto desde el punto de vista de la propaganda. Pero nadie ignora que de ahí a su superación práctica hay una distancia inmensa. Hace ya algunas décadas que podía decirse, con entera justicia, que el capitalismo había «caducado históricamente», lo cual no impide, ni mucho menos, que nos veamos precisados a sostener una lucha muy prolongada y muy tenaz sobre el terreno del capitalismo. El parlamentarismo «ha caducado históricamente» desde un punto de vista histórico universal, es decir, la época del parlamentarismo burgués ha terminado, la época de la dictadura del proletariado ha empezado. Esto es indiscutible, pero en la historia universal se cuenta por décadas. Aquí diez o veinte años más o menos no tienen importancia, desde el punto de vista de la historia universal son una pequeñez, imposible de apreciar ni aproximadamente. Pero, precisamente por eso, remitirse en una cuestión de política práctica a la escala de la historia universal, es la aberración teórica más escandalosa.

¿Ha «caducado políticamente» el parlamentarismo? Esto es ya otra cuestión. Si fuese cierto, la posición de los «izquierdistas» sería sólida. Pero hay que probarlo por medio de un análisis serio, y los «izquierdistas» ni siquiera saben abordarlo. El análisis contenido en las «Tesis sobre el parlamentarismo», publicadas en el número 1 del «Boletín de la Oficina Provisional de Amsterdam de la Internacional Comunista» («Bulletin of the Provisional Bureau in Amsterdam of the Communist International», February[16] 1920), y que expresan claramente las tendencias específicamente izquierdistas de los holandeses o las tendencias de izquierda específicamente holandesas, como veremos, no vale tampoco un comino.

En primer lugar, los comunistas «de izquierda» alemanes, como se sabe, ya en enero de 1919 consideraban el parlamentarismo como «políticamente caduco», contra la opinión de dirigentes políticos tan eminentes como Rosa Luxemburgo y Carlos Liebknecht. Como es sabido, los «izquierdistas» se equivocaron. Este hecho basta para destruir de golpe y radicalmente la tesis según la cual el parlamentarismo «ha caducado políticamente». Los «izquierdistas» tienen el deber de demostrar por qué ese error indiscutible de entonces ha dejado de serlo hoy. Pero no aportan la menor sombra de prueba, ni pueden aportarla. La actitud de un partido político ante sus errores es una de las pruebas más importantes y más fieles de la seriedad de ese partido y del cumplimiento efectivo de sus deberes hacia su clase y hacia las masas trabajadoras. Reconocer abiertamente los errores, poner al descubierto sus causas, analizar la situación que los ha engendrado y examinar atentamente los medios de corre girlos: esto es lo que caracteriza a un partido serio, en esto es en lo que consiste el cumplimiento de sus deberes, esto es educar e instruir a la clase, primero, y, después, a las masas. Como no cumplen esa obligación suya, como no ponen toda la atención, todo el celo y cuidados necesarios para estudiar su error manifiesto, los «izquierdistas» de Alemania (y de Holanda) muestran que no son el partido de una clase, sino un círculo, que no son el partido de las masas, sino un grupo de intelectuales y un reducido número de obreros que imitan los peores rasgos de los intelectualoides.

En segundo lugar, en el mismo folleto del grupo «de izquierda» de Francfort, del que hemos dado citas detalladas más arriba, leemos:

«. . . los millones de obreros que siguen todavía la política del centro» (del Partido Católico del «Centro») «son contrarrevolucionarios. Los proletarios del campo forman las legiones de los ejércitos contrarrevolucionarios» (pág. 3 del folleto citado).

Como se ve, todo esto está dicho con un énfasis y una exageración excesivos. Pero el hecho fundamental aquí referido es indiscutible, y su reconocimiento por los «izquierdistas» atestigua con particular evidencia su error. En efecto, ¡¿cómo se puede decir que el «parlamentarismo ha caducado políticamente», si «millones» y «legiones» de proletarios son todavía, no sólo partidarios del parlamentarismo en general, sino hasta francamente «contrarrevolucionarios»?!

Es evidente que el parlamentarismo en Alemania no ha caducado aún políticamente. Es evidente que los «izquierdistas» de Alemania han tomado su deseo, su ideal político por una realidad objetiva. Este es el más peligroso de los errores para los revolucionarios. En Rusia, donde el yugo profundamente salvaje y cruel del zarismo engendró, durante un período sumamente prolongado y en formas particularmente variadas, revolucionarios de todos los matices, revolucionarios de una abnegación, de un entusiasmo, de un heroísmo, de una fuerza de voluntad asombrosos, en Rusia, hemos podido observar muy de cerca, estudiar con mucha atención, conocer a la perfección este error de los revolucionarios, y por esto lo apreciamos con especial claridad en los demás. Naturalmente, para los comunistas de Alemania el parlamentarismo «ha caducado políticamente», pero se trata precisamente de no creer que lo que ha caducado para nosotros haya caducado para la clase, para la masa. Una vez más, vemos aquí que los «izquierdistas» no saben razonar, no saben conducirse como partido de clase, como partido de masas.Vuestro deber consiste en no descender hasta el nivel de las masas, hasta el nivel de los sectores atrasados de la clase. Esto es indiscutible. Tenéis el deber de de cirles la amarga verdad, de decirles que sus prejuicios democrático-burgueses y parlamentarios son eso, prejuicios, pero al mismo tiempo, debéis observar serenamente el estado real de conciencia y de preparación de la clase entera (y no sólo de su vanguardia comunista), de toda la masa trabajadora entera (y no sólo de sus individuos avanzados).

Aunque no fuesen «millones» y «legiones», sino una simple minoría bastante importante de obreros industriales, la que siguiese a los curas católicos, y de obreros agrícolas, la que siguiera a los terratenientes y campesinos ricos (Grossbauern ), podría asegurarse ya sin dudar que el parlamentarismo en Alemania no había caducado todavía políticamente, que la participación en las elecciones parlamentarias y la lucha en la tribuna parlamentaria es obligatoria para el partido del proletariado revolucionario, precisamente para educar a los elementos atrasados de su clase, precisamente para despertar e ilustrar a la masa aldeana analfabeta, ignorante y embrutecida. Mientras no tengáis fuerza para disolver el parlamento burgués y cualquiera otra institución reaccionaria, estáis obligados a trabajar en el interior de dichas instituciones, precisamente porque hay todavía en ellas obreros idiotizados por el clero y por la vida en los rincones más perdidos del campo. De lo contrario, corréis el riesgo de convertiros en simples charlatanes.

En tercer lugar, los comunistas «de izquierda» nos colman de elogios a nosotros, los bolcheviques. A veces dan ganas de decirles: ¡alabadnos menos, pero compenetraos más con nuestra táctica, familiarizaos más con ella! Participamos, de septiembre a noviembre de 1917, en las elecciones al parlamento burgués de Rusia, a la Asamblea Constituyente. ¿Era acertada nuestra táctica o no? Si no lo era, hay que decirlo claramente y demostrarlo: es indispensable para elaborar la táctica justa del comunismo internacional. Si lo era, deben sacarse de ello las conclusiones que se imponen. Naturalmente, no se trata, ni mucho menos, de equiparar las condiciones de Rusia a las de la Europa occidental. Pero especialmente con respecto al significado de la idea de que el «parlamentarismo ha caducado políticamente», hay que tener cuidadosamente en cuenta nuestra experiencia, pues si no se toma en consideración una experiencia concreta, estas ideas se convierten con excesiva facilidad en frases vacías. ¿Acaso no teníamos nosotros, los bolcheviques rusos, en aquel período, de septiembre a noviembre de 1917, más derecho que cualesquiera otros comunistas de Occidente a considerar que el parlamentarismo había caducado políticamente en Rusia? Lo teníamos, naturalmente, pues no se trata de si los parlamentos burgueses llevan mucho tiempo de existencia o existen desde hace poco, sino del grado de preparación (ideológica, política, práctica) de las grandes masas trabajadoras para aceptar el régimen soviético y disolver o admitir la disolución del parlamento democráticoburgués. Que en Rusia, de septiembre a noviembre de 1917, la clase obrera de las ciudades, los soldados y los campesinos estaban, en virtud de una serie de condiciones específicas, excepcionalmente dispuestos a aceptar el régimen soviético y a disolver el parlamento burgués más democrático, es un hecho histórico absolutamente indiscutible y plenamente demostrado. Y no obstante, los bolcheviques no boicotearon la Asamblea Constituyente, sino que participaron en las elecciones tanto antes como d e s p u é s de la conquista del Poder político por el proletariado. Que dichas elecciones han dado resultados políticos extraordinariamente valiosos (y excepcionalmente útiles para el proletariado), es un hecho que creo haber demostrado en el artículo citado más arriba, donde analizo detalladamente los resultados de las elecciones a la Asamblea Constituyente de Rusia.

La conclusión que de ello se deriva es absolutamente indiscutible: está probado que, aun unas semanas antes del triunfo de la República Soviética, aun después de este triunfo, la participación en un parlamento democráticoburgués, no sólo no perjudica al proletariado revolucionario, sino que le facilita la posibilidad de hacer ver a las masas atrasadas por qué semejantes parlamentos merecen ser disueltos, facilita el éxito de su disolución, facilita la «eliminación política» del parlamentarismo burgués. No tener en cuenta esta experiencia y pretender al mismo tiempo pertenecer a la Internacional Comunista, que debe elaborar internacionalmente su táctica (no una táctica estrecha o exclusivamente nacional, sino precisamente una táctica internacional), significa incurrir en el más profundo de los errores y precisamente apartarse de hecho del internacionalismo, aunque éste sea proclamado de palabra.

Consideremos ahora los argumentos «izquierdistas específicamente holandeses» en favor de la no participación en los parlamentos. He aquí la tesis 4, una de las más importantes tesis «holandesas» citadas más arriba, traducida del inglés:

«Cuando el sistema capitalista de producción es destrozado y la sociedad atraviesa un período revolucionario, la acción parlamentaria pierde poco a poco su valor, en comparación con la acción de las propias masas. Cuando en estas condiciones el parlamento se convierte en el centro y el órgano de la contrarrevolución, y, por otra parte, la clase obrera crea los instrumentos de su Poder en forma de Soviets, puede resultar incluso necesario renunciar a toda participación en la acción parlamentaria».

La primera frase es evidentemente falsa, pues la acción de las masas, por ejemplo, una gran huelga, es siempre más importante que la acción parlamentaria, y no sólo durante la revolución o en una situación revolucionaria. Este argumento, de indudable inconsistencia histórica y políticamente falso, muestra sólo, con particular evidencia, que los autores no tienen para nada en cuenta ni la experiencia de toda Europa (de Francia en vísperas de las revoluciones de 1848 y 1870, de Alemania entre 1878 y 1890, etc.) ni de Rusia (véase más arriba) sobre la importancia de la combinación de la lucha legal con la ilegal. Esta cuestión tiene una importancia inmensa, tanto de un modo general como de un modo especial, porque en todos los países civilizados y adelantados se acerca a grandes pasos la época en que dicha combinación será — y lo es ya en parte — cada vez más obligatoria para el partido del proletariado revolucionario, a consecuencia de la maduración y de la proximidad de la guerra civil del proletariado con la burguesía, a consecuencia de las feroces persecuciones de los comunistas por los gobiernos republicanos y, en general, por los gobiernos burgueses, que violan constantemente la legalidad (como ejemplo de ello basta citar a los Estados Unidos), etc. Esta cuestión esencial es absolutamente incomprendida por los holandeses y los izquierdistas en general.

La segunda frase es, en primer término, falsa históricamente. Los bolcheviques hemos actuado en los parlamentos más contrarrevolucionarios, y la experiencia ha demostrado que semejante participación ha sido, no sólo útil, sino necesaria para el partido del proletariado revolucionario, precisamente después de la primera revolución burguesa en Rusia (1905) para preparar la segunda revolución burguesa (febrero de 1917) y luego la revolución socialista (octubre de 1917). En segundo lugar, dicha frase es de un ilogismo sorprendente. De que el parlamento se convierta en el órgano y «centro» (aunque dicho sea de paso, no ha sido nunca ni ha podido ser en realidad el «centro») de la contrarrevolución y de que los obreros creen los instrumentos de su Poder en forma de Soviets, se sigue que los trabajadores deben prepararse ideológica, política y técnicamente para la lucha de los Soviets contra el parlamento, para la disolución del parlamento por los Soviets. Pero de esto no se deduce en modo alguno que semejante disolución sea obstaculizada, o

pág. 57

no sea facilitada por la presencia de una oposición sovietista en el interior de un parlamento contrarrevolucionario. Jamás hemos notado durante nuestra lucha victoriosa contra Denikin y Kolchak que la existencia de una oposición proletaria, sovietista, en sus dominios, haya sido indiferente para nuestros triunfos. Sabemos perfectamente que la disolución de la Constituyente, llevada a cabo por nosotros el 5 de enero de 1918, lejos de ser dificultada, fue facilitada por la presencia dentro de la Constituyente contrarrevolucionaria que disolvíamos, tanto de una oposición sovietista consecuente, la bolchevique, como también de una oposición sovietista inconsecuente, la de los socialrevolucionarios de izquierda. Los autores de la tesis se han embrollado completamente y han olvidado la experiencia de una serie de revoluciones, si no de todas, experiencia que acredita los servicios especiales prestados, en tiempo de revolución, por la combinación de la acción de masas fuera del parlamento reaccionario y de una oposición simpatizante de la revolución (o mejor aun, que la defienda francamente) dentro del parlamento. Los holandeses y los «izquierdistas» en general razonan aquí como unos doctrinarios de la revolución que nunca han tomado parte en una revolución verdadera, o que jamás han reflexionado sobre la historia de las revoluciones o que toman ingenuamente la «negación» subjetiva de una cierta institución reaccionaria, por su destrucción efectiva mediante el conjunto de fuerzas de una serie de factores objetivos.

El medio más seguro de desacreditar una nueva idea política (y no solamente política) y perjudicarla, consiste en llevarla hasta el absurdo, so pretexto de defenderla. Pues toda verdad, si se la obliga a «sobrepasar los límites» (como decía Dietzgen padre), si se exagera, si se extiende más allá de los limites dentro de los cuales es realmente aplicable, puede ser llevada al absurdo, y, en las condiciones señaladas, se convierte infaliblemente en absurdo. Tal es el mal servicio que prestan los izquierdistas de Holanda y Alemania a la nueva verdad de la superioridad del Poder soviético sobre los parlamentos democráticoburgueses. Indudablemente, quien de un modo general siguiera sosteniendo la vieja afirmación de que abstenerse de participar en los parlamentos burgueses es inadmisible en todas las circunstancias, estaria en un error. No puedo intentar formular aquí las condiciones en que es útil el boicot, porque el objeto de este artículo es más modesto: se reduce sólo a analizar la experiencia rusa en relación con algunas cuestiones actuales de táctica comunista internacional. La experiencia rusa nos da una aplicación feliz y acertada (1905) y otra equivocada (1906) del boicot por los bolcheviques. Analizando el primer caso, vemos: los bolcheviques consiguieron impedir la convocatoria del parlamento reaccionario por el Poder reaccionario, en un momento en que la acción revolucionaria extraparlamentaria de las masas (particularmente las huelgas) crecía con excepcional rapidez, en que no había ni un solo sector del proletariado y de la clase campesina que pudiera sostener de ningún modo el Poder reaccionario, en que la influencia del proletariado revolucionario sobre la masa atrasada estaba asegurada por la lucha huelguistica y el movimiento agrario. Es por completo evidente que esta experiencia es inaplicable a las condiciones actuales europeas. Y es también evidente — en virtud de los argumentos expuestos más arriba — que la defensa, aunque condicional, de la renuncia a participar en los parlamentos, hecha por los holandeses y los «izquierdistas», es radicalmente falsa y nociva para la causa del proletariado revolucionario. En Europa occidental y América, el parlamento se ha hecho extraordinariamente odioso a la vanguardia revolucionaria de la clase obrera. Es indiscutible. Y se comprende perfectamente, pues es difícil imaginarse algo más vil, más abyecto, más traidor que la conducta de la inmensa mayoría de los diputados socialistas y socialdemócratas en el parlamento durante la guerra y después de la misma. Pero seria no sólo irrazonable, sino francamente criminal dejarse llevar por estos sentimientos al decidir la cuestión de cómo se debe luchar contra el mal universalmente reconocido. En muchos países de la Europa occidental el sentimiento revolucionario puede decirse que es todavía una «novedad», una «rareza» esperada demasiado tiempo, en vano, con impaciencia, y por esto se deja con tanta facilidad que este sentimiento predomine. Naturalmente, sin un estado de espíritu revolucionario de las masas, sin condiciones favorables para el desarrollo de dicho estado de espíritu, la táctica revolucionaria no se trocará en acción; pero a nosotros, en Rusia, una larga, dura y sangrienta experiencia nos ha convencido de que con el sentimiento revolucionario solo, es imposible crear una táctica revolucionaria. La táctica debe ser elaborada teniendo en cuenta, serenamente, y de un modo estrictamente objetivo, todas las fuerzas de clase del Estado de que se trate (y de los Estados que le rodean y de todos los Estados en escala mundial), así como la experiencia de los movimientos revolucionarios. Manifestar el «espíritu revolucionario» sólo con injurias al oportunismo parlamentario, únicamente condenando la participación en los parlamentos, resulta facilísimo; pero precisamente porque es facilísimo no es la solución de un problema difícil, de un problema dificilísimo. Es mucho más difícil en los parlamentos occidentales que en Rusia crear una fracción parlamentaria verdaderamente revolucionaria.

Desde luego. Pero esto no es sino un reflejo parcial de la verdad general de que a Rusia, en la situación histórica concreta, extraordinariamente original del año 1917, le fue fácil comenzar la revolución socialista; en cambio, continuarla y llevarla a término, le será a Rusia más difícil que a los países europeos. Ya a comienzos de 1918 hube de indicar esta circunstancia, y la experiencia de los dos años transcurridos desde entonces ha venido a confirmar la exactitud de aquella indicación. Condiciones específicas como fueron: 1) la posibilidad de hacer coincidir la revolución soviética con la terminación, gracias a ella, de la guerra imperialista, que había extenuado hasta lo indecible a los obreros y campesinos; 2) la posibilidad de aprovechar durante cierto tiempo la lucha a muerte en que estaban enzarzados los dos grupos mundiales más poderosos de tiburones imperialistas, grupos que no podían unirse contra el enemigo soviético; 3) la posibilidad de soportar una guerra civil relativamente larga, en parte por la gigantesca extensión del país y sus exiguos medios de comunicación; 4) la existencia de un movimiento revolucionario democráticoburgués de los campesinos, tan profundo, que el partido del proletariado hizo suyas las reivindicaciones revolucionarias del partido de los campesinos (del partido socialrevolucionario, profundamente hostil, en su mayoría, al bolchevismo), realizándolas inmediatamente, gracias a la conquista del Poder político por el proletariado; condiciones específicas como éstas no existen ahora en la Europa occidental, y la repetición de estas condiciones o de condiciones análogas no es muy fácil. He aquí por qué, entre otras cosas — pasando por alto una serie de otros motivos — , le es más difícil a la Europa occidental que a nosotros comenzar la revolución socialista. Tratar de «esquivar» esta dificultad, «saltando» por encima del arduo problema de utilizar los parlamentos reaccionarios para fines revolucionarios, es puro infantilismo. ¿Queréis crear una sociedad nueva? ¡Y teméis la dificultad de crear una buena fracción parlamentaria de comunistas convencidos, abnegados, heroicos, en un parlamento reaccionario! ¿Acaso no es esto infantilismo? Si C. Liebknecht en Alemania y Z. Höglund en Suecia han sabido hasta sin el apoyo de la masa desde abajo, dar un ejemplo de la utilización realmente revolucionaria de los parlamentos reaccionarios, ¡¿cómo un partido revolucionario de masas, que crece rápidamente con las desilusiones y la irritación de estas últimas, características de la postguerra, no puede forjar una fracción comunista en los peores parlamentos?! Precisamente porque las masas atrasadas de obreros, y más aún las de pequeños agricultores, están más imbuidas en Europa occidental que en Rusia de prejuicios democráticoburgueses y parlamentarios, precisamente por esto únicamente en el seno de instituciones como los parlamentos burgueses pueden (y deben) los comunistas sostener una lucha prolongada, tenaz, sin retroceder ante ninguna dificultad para denunciar, desvanecer y superar dichos prejuicios.

Los comunistas «de izquierda» de Alemania se quejan de los malos «jefes» de su partido y caen en la desesperación, llegando hasta incurrir en la ridiculez de «negar» a los » jefes». Pero en circunstancias que obligan a menudo a mantener a estos últimos en la clandestinidad, la formación de «jefes» buenos, seguros, probados, con autoridad, es particularmente difícil y triunfar de semejantes dificultades es imposible sin la combinación del trabajo legal con el ilegal, sin hacer pasar a los » jefes «, entre otras pruebas, también por la del parlamento. La crítica — la más violenta, más implacable, más intransigente — debe dirigirse no contra el parlamentarismo o la acción parlamentaria, sino contra los jefes que no saben — y aún más contra los que no quieren — utilizar las elecciones parlamentarias y la tribuna parlamentaria a la manera revolucionaria, a la manera comunista. Sólo esta crítica — unida, naturalmente, a la expulsión de los jefes incapaces y a su sustitución por otros más capaces — constituirá un trabajo revolucionario útil y fecundo que educará a la vez a los «jefes» para que sean dignos de la clase obrera y de las masas trabajadoras, y a las masas para que aprendan a orientarse como es debido en la situación política y a comprender los problemas, a menudo sumamente complejos y embrollados, que resultan de semejante situación*.

* He tenido demasiado pocas posibilidades de conocer el comunismo «de izquierda» de Italia. Indudablemente el camarada Bordiga y su fracción de «comunistas abstencionistas» cometen un error al defender la no participación en el parlamento. Pero hay un punto en que me parece que tiene razón, por lo que yo puedo juzgar ateniéndome a dos números de su periódico «Il Soviet» (núms. 3 y 4 del 18. I. y del 1. II. 1920), a cuatro números de la excelente revista del camarada Serrati «Comunismo» (núms. 1-4. 1. X. 30. XI. 1919) y a distintos números de periódicos burgueses italianos que he podido ver. Precisamente el carnarada Bordiga y su fracción tienen razón cuando atacan a Turad y sus partidarios, que están en un partido que reconoce el Poder de los Soviets y la dictadura del proletariado, que siguen siendo miembros del parlamento y prosiguen su vieja y perjudicial política oportunista. En efecto, al consentir esto, el camarada Serrati y todo el Partido Socialista Italiano[17] incurren en un error tan preñado de amenazas y peligros como en Hungría, donde los señores Turati húngaros sabotearon desde el interior el Partido y el Poder de los Soviets. Esa actitud errónea. inconsecuente, que se distingue por su falta de carácter, con respecto a los parlamentarios oportunistas, de una parte, engendra el comunismo «de izquierda», y de otra, justtifica basta cierto punto su existencia. El camarada Serrati es evidente que no tiene razón al acusar de «inconsecuencia» al diputado Turati («Comunismo», núm. 3), porque el único inconsecuente es el Parddo Socialista Italiano, que tolera en su seno a oportunistas parlamentarios como Turati y compañia.



(Capítulo VII de LA ENFERMEDAD INFANTIL DEL «IZQUIERDISMO» EN EL COMUNISMO)


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16285
Reputación : 20785
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por SS-18 el Miér Sep 18, 2019 1:44 pm

Como se da a tender de sobra por lo que explica LENIN.  No es cuestion de estar a favor o no, si no cuestion de las necesidades concretas del contexto, el desarrollo de las fuerzas propias y de la evolucion politica de la clase obrera.

En situaciones atrasadas politicamente como la de España, obviamente no es una decision u opcion, participar o no en el parlamentarismo, si no es la diferencia entre adoptar posiciones revolucionarias y vanguardistas a posiciones atrasadas, izquierdistas, reaccionarias.


No es lo mismo la situacion politica para la clase obrera en España ahora desde el parlamentarismo , que en la de Octubre de 1917 en Rusia.


Links en el foro de temas similares
http://www.forocomunista.com/t28428-lenin-tesis-e-informe-sobre-la-democracia-burguesa-y-la-dictadura-del-proletariado-1919-extraido-del-blog-bitacora-de-un-nicaraguense


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16285
Reputación : 20785
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por SS-18 el Miér Sep 18, 2019 6:01 pm

Pablo iglesias no es comunista ni tiene porque serlo. La lucha socialdemocrata ante determinados contextos es mas revolucionario sobre MINIMOS que vias ultraradicales sin implantacion social y sin capacidad de influenciar nada y cuyo resultado lo unico que se puede esperar es caer en terrorismo individual.
Los marxistas del planeta hoy en día y durante la historia se apoyan en vias socialdemocratas y reformistas si las condiciones son muy atrasadas, para ganar apoyo social y porque no existe herramientas de transformacion mas avanzadas con apoyo de masas.
Anticomunista es claudicar ante la destruccion de derechos sociales y destruccion de conquistas obreras del siglo pasado que es lo que se hace regalando el parlamentarismo a las poltiicas mas rapaces del radical capitalismo.
Los Marxistas del mundo deben de apoyar a todas las vias reformistas ante contextos atrasados , por ejemplo en LatinoAmerica. Empezando por Venezuela, pasando por Evo Morales y terminando en Rafael Correa cuando gobernaba Ecuador. De ello se beneficia por ejemplo, CUBA y la clase obrera de sus respectivos paises pese a que no sean alternativas de Dictadura del Proletariado.
¿ por qué se deben de apoyar ? Porque no existe alternativa con capacidad de masas y de influencia mas capacitada para asegurar y mantener los pcoos derechos que hay o las pocas conquistas sociales y obreras alcanzadas frentea la reaccion neoliberal.
HAbria que cuestionar seriamente la inteligencia de un politico de izquierda si en una comunicacion a las masas ante las que tenemos y no la que nos gustaria que fuesen , declara abiertamente que hay que cambiar las cosas destruyendo las institruciones y con revolucion abierta y violenta. No lo hacia ni Fidel Castro durante la revolucion que hasta negaba ser comunista o que su intencion era el comunismo y no dejo de hablar de lucha democratica , por la libertad y patriotismo.
Creeis que solo la vuluntad de revolucion hace revoluciones cuando no es asi. Son las masas las que hacen revoluciones y para eso tienen que ser atraidas, educadas y desarrolladas hasta esos niveles donde se planteen sacrificar su vida pro una vanguardia y una causa.
¿ OS parece inteligente o que alguien de la clase obrera se va a plantear seguir una via violenta de toma del poder y de destruccion delas insituciones ante los niveles del contexto que nos encontramos ?


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/
Claudio Forján
Claudio Forján
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 271
Reputación : 273
Fecha de inscripción : 25/01/2016

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Claudio Forján el Jue Sep 19, 2019 11:53 pm

Ahora mismo, en España, en 2019, las condiciones económicas, políticas y culturales que rodean a la clase obrera sólo permiten a los comunistas participar en tres formas de lucha: electoral, sindical y teórica.
Ifkeys
Ifkeys
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 994
Reputación : 1213
Fecha de inscripción : 31/05/2014
Edad : 24
Localización : Galiza, fogar de Breogán.

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Ifkeys el Vie Sep 20, 2019 12:20 am

Claudio Forján escribió:Ahora mismo, en España, en 2019, las condiciones económicas, políticas y culturales que rodean a la clase obrera sólo permiten a los comunistas participar en tres formas de lucha: electoral, sindical y teórica.

Y en lo sindical a veces cojeamos bastante. En el plano electoral, para ganar "puntos", hay que ir 4 años por delante. En ejemplo, Pablo Iglesias sabe la crisis que entrará, supo qué pedir a Pedro Sánchez para ganar puntos. Al no haber ganancia, supo rechazar la propuesta de éste al saber que dentro de poco estallará una nueva crisis y con un gobierno de derechas la economía se hundirá más por lo que el descontento en la población será mayor, por lo que crecerán los movimientos sociales, por lo que surgirá un nuevo movimiento 15M que active de una puta vez a los españoles pero de verdad. Corregidme si no estoy en lo cierto
Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1344
Reputación : 1431
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies ; España

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Máquina el Dom Sep 22, 2019 12:51 am

La crisis del 2020 puede traer consigo la reactivación de movimientos sociales sí, pero no creo que sea como con el 15-M. Mucha de la gente que entonces se manifestaba no estaba acogida en ninguna opción política viable, aunque tuvieran simpatías por éstos o aquellos.
De todos modos, el 15-M, como movimiento de masas tuvo unos problemas graves de consistencia:

1-Falta de propuestas prácticas. Las críticas y quejas no conducían a resoluciones. No hay un manifiesto universal del 15-M hasta donde yo sé.
2-Incongruencia entre su filosofía "horizontal" y su funcionamiento jerárquico. Obviamente había líderes en cada ciudad y algunos de ellos formaron podemos.
3-Agotamiento. Después del fervor inicial no hubo mucho avance, sumado a que la mayoría de asistentes no eran profesionales liberales que tuvieran sus propios despachos (y horarios), por lo que había que volver a trabajar y a la rutina, o a la cola del paro.
4-Miedo lógico a las consecuencias negativas de una revolución. Las revoluciones presta estudiarlas, pero no son épocas bonitas.
5-Falta de liderazgo central. Los liderazgos locales no evolucionaron en un movimiento total.
6-Fuga a otros movimientos, concretamente al movimiento barrial, de vecinos o como se prefiera decir.

No sé qué tipo de movimientos pudieran surgir, ni el papel de PODEMOS, al cuál considero muy cambiado desde 2015.
sorge
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5113
Reputación : 5900
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por sorge el Dom Sep 22, 2019 11:45 am

En un aniversario del 15-m reunieron a los portavoces de la asamblea sol que participaron en programas de television ninguno milita en podemos ni en otro partido.
Que portavoces de asamblea de ciudad o pueblo 15-m se sumaran a la fundacion de Podemos,no quita que los fundadores del partido fueron uno mas participando en las asambleas y manifestaciones,incluso los anticapis que apoyaron la primera marcha previa a las acampadas,tenian una cuota de protagonismo limitada.
Máquina
Máquina
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1344
Reputación : 1431
Fecha de inscripción : 04/08/2014
Localización : Asturies ; España

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Máquina el Dom Sep 22, 2019 1:13 pm

Sí que hubo reconversiones del activismo a la política y no pocas. Algunas fueron reconversiones al mundo empresarial y otras a otros movimientos sociales.

https://www.google.com/amp/s/amp.lasexta.com/noticias/nacional/saltaron-a-la-politica-a-la-empresa-privada-o-siguen-en-el-activismo-que-ha-sido-de-los-lideres-del-15m_201605135735df3d6584a80ce7aa144e.html

https://m.publico.es/sociedad/1999565/como-el-15-m-te-cambio-la-vida-aunque-no-te-lo-parezca

https://elpais.com/politica/2015/05/15/actualidad/1431673301_394098.html

https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/papel/historias/2016/05/08/572c8937ca4741dd208b4624.html

https://youtu.be/NC35rGGnbwI

Luego ya puede discutirse quién mandaba más. Pero que de las caras visibles del movimiento salieron los cuadros de PODEMOS no me cabe duda.

A lo he iba con mi mensaje anterior, lo importante para mí, es que no se va a repetir un fenómeno como el 15-M por el cambio que ha supuesto la incorporación de PODEMOS y todo lo que ha movido a su vez. Aquel fué un movimiento de un momento concreto, no tiene por qué repetirse.
sorge
sorge
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5113
Reputación : 5900
Fecha de inscripción : 15/12/2009

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por sorge el Dom Sep 22, 2019 7:08 pm

Me referia a este programa,claro Juventud Sin Futuro  convoco la manifestacion junto a Democracia Real Ya ,pero que Rita Maestre y Ramon Espinar se dieron a conocer al publico en General a traves de las tertulias de la tuerka.
https://www.google.es/amp/s/www.elnortedecastilla.es/culturas/tv/201605/16/polemico-objetivo-sexta-20160516165811_amp.html

Contenido patrocinado

Participación en los parlamentos en el actual contexto Empty Re: Participación en los parlamentos en el actual contexto

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Mar Oct 15, 2019 12:04 pm