Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Comparte
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por PequeñoBurgués el Miér Ene 16, 2013 10:19 am





El principal reto al que nos enfrentamos hoy en día es que vamos a tener que alimentar a 9.500 millones de personas en 2050 con aproximadamente la misma superficie de tierra que usamos hoy, utilizando cantidades limitadas de fertilizantes, agua y pesticidas.

No basta con sentarse y esperar que la innovación tecnológica resuelva nuestros problemas. Tenemos que ser mucho más estratégicos. Tenemos que asegurarnos de que la innovación tecnológica se mueve mucho más rápidamente, y en la dirección correcta para bien de aquellos que más lo necesitan.

Cuando Paul Ehrlich publicó The Population Bomb, en 1968, escribió: "La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de los setenta,cientos de millones de personas morirán de hambre independientemente de cualquier programa de choque que se emprenda ahora". Y su consejo fue explícito: “en los países irremediablemente perdidos como la India, la gente podría morir de hambre, quizá sea mejor que la gente muera antes (porqué morirán igualmente) por lo que la ayuda alimentaria debería ser eliminada para reducir el crecimiento de la población”!!!

Si se hubiera hecho caso de Ehrlich, cientos de millones de personas habrían muerto innecesariamente... porqué durante la siguiente década la desnutrición se redujo drásticamente, y la India se convirtió en autosuficiente en alimentos, gracias a Norman Borlaug y su Revolución Verde.

Es importante recordar que Borlaug estaba tan preocupado por el crecimiento demográfico como Ehrlich. La diferencia es que él intentó hacer algo algo al respecto. Él era un hombre pragmático, que creía en hacer lo que era posible, pero también era un idealista, que creía que todo el mundo merece tener lo suficiente para comer.

¿Qué hizo Norman Borlaug? Miró hacia la ciencia y la tecnología. Los seres humanos son una especie que hace herramientas: desde la ropa hasta los arados, pasando por la tecnología, es lo que nos distingue principalmente de otros simios. Y gran parte de este trabajo se centró en el genoma de los principales cultivos domésticos: si el trigo, por ejemplo, fuera más corto, se podría poner más esfuerzo en las semillas que en los tallos, cosa que mejoraría el rendimiento del grano y los costes de almacenamiento se minimizarían.

Antes morir en 2009, Borlaug pasó muchos años haciendo campaña en contra de aquellas personas que por motivos políticos e ideológicos se oponen a la innovación en la agricultura moderna: "Si los opositores logran detener la biotecnología agrícola, podría precipitar las hambrunas y la crisis de la biodiversidad mundial que ellos mismos han estado prediciendo desde hace casi 40 años".

Y, gracias a las campañas medioambientales que se hacen desde los países ricos, estamos peligrosamente cerca de esa predicción ahora mismo. La biotecnología no se ha detenido, pero se ha hecho prohibitivamente cara para todos, excepto para las empresas más grandes.

Hoy en día cuesta decenas de millones de dólares conseguir que los sistemas de regulación en los distintos países aprueben un nuevo cultivo. De hecho, las últimas cifras de CropLife sugieren que cuesta 139 millones e dólares conseguir comercializar un nuevo cultivo una vez ya ha sido descubierto: los códigos abiertos (open source) o la biotecnología del sector público en realidad no tiene ninguna posibilidad.

Hay aquí una ironía deprimente y es que los activistas anti-biotecnología se quejan de los cultivos transgénicos solo los comercializan las grandes empresas. Es una ironía porqué ellos son los principales responsables de que eso sea así!

En la UE, el sistema se encuentra en un punto muerto ya que muchos de los cultivos transgénicos han estado esperando su aprobación durante más de una década y muchos están encallados permanentemente por culpa de las retorcidos políticas nacionales de lucha contra la biotecnología en países como Francia y Austria. En todo el mundo el retraso regulatorio ha aumentado a más de 5 años y medio ahora (era de 3,7 años en 2002). La carga burocrática que está empeorando.

Francia, recordad, se negó durante mucho tiempo a aceptar la patata porque era una importación americana. Como un comentarista dijo recientemente, Europa está al borde de convertirse en un museo de alimentos. Los bien alimentados consumidores están cegados por la nostalgia romántica por la agricultura tradicional del pasado. Debido a que tenemos suficiente para comer, podemos darnos el lujo de disfrutar de nuestras ilusiones estéticas.

Pero, al mismo tiempo, el crecimiento de los rendimientos a nivel mundial se ha estancado para muchos cultivos alimentarios importantes, como demuestra la investigación publicada el mes pasado por Jonathan Foley y otros en la revista Nature Communications. Si no conseguimos volver a poner en marcha el crecimiento de la productividad alimentaria entonces sí que vamos a tener problemas para mantener el ritmo de crecimiento de la población y la demanda resultante, y los precios subirán, y la cantidad de tierra natural que deberá convertirse a usos agrícolas deberá aumentar.

Citando de nuevo a Norman Borlaug: "Ahora me dicen que el mundo tiene la tecnología - ya sea disponible o en fases muy avanzadas de investigación - para alimentar de manera sostenible a una población de 10 millones de personas. La pregunta más pertinente hoy en día es si a los agricultores y ganaderos se les permitirá el acceso a esta nueva tecnología. Mientras que las naciones ricas se pueden permitir adoptar posiciones de bajo riesgo y pagar más por alimentos producidos por los métodos llamados "orgánicos", los mil millones de personas que sufren desnutrición crónica en los países pobres no lo pueden hacer".

Como decía Borlaug, tal vez el mito más pernicioso de todos es que la producción orgánica es mejor, ya sea para las personas o el medio ambiente. La idea de que es más saludable ha sido desmentida repetidamente en la literatura científica. También sabemos por muchos estudios que lo orgánico es mucho menos productivo, con rendimientos de hasta un 40-50% inferiores en términos de superficie. La Soil Association, en un informe reciente sobre la alimentación orgánica en mundo, se esforzó muy mucho por no hablar de esta brecha de productividad.

Tampoco se menciona en ese estudio que, si se tiene en cuenta los efectos de desplazamiento de la tierra, la agricultura orgánica también es probablemente peor para la biodiversidad. En lugar de hablar de eso, habla de un mundo ideal donde los occidentales comen menos carne y menos calorías en general para que las personas en los países en desarrollo pueden tener más. Esto no es más que un simplista sinsentido.

Si lo piensas bien, el movimiento orgánico es, de hecho, un movimiento “rechacionista”. No acepta, como principio, muchas de las tecnologías modernas. Al igual que los Amish en Pensilvania, que congelaron su tecnología con el caballo y el carro en el año 1850, el movimiento orgánico esencialmente congela su tecnología en algún momento alrededor de 1950, ¡y sus razones no eran mejores que las de los Amish!

Y ni siquiera aplica esta idea consistentemente. Leí en un número reciente de la revista Soil Association que para ellos está bien destruir las malas hierbas con lanzallamas o freírlas con corrientes eléctricas, pero los herbicidas benignos como el glifosato son un no-no, ya que son "productos químicos artificiales”.

En realidad no hay ninguna razón en absoluto por la qué evitar los productos químicos sea mejor para el medio ambiente. De hecho, todo lo contrario. Las investigaciones recientes de Jesse Ausubel y sus colegas de la Universidad Rockefeller estimó cuanta tierra adicional tendrían que cultivar los agricultores indios hoy si tuvieran que usar la tecnología de 1961 y tuvieran que producir lo que producen hoy. La respuesta es 65 millones de hectáreas: un área del tamaño de Francia.

En China, los productores de maíz han ahorrado 120 millones de hectáreas, un área dos veces el tamaño de Francia, gracias a las modernas tecnologías para conseguir un mayor rendimiento.

A escala global, entre 1961 y 2010, la superficie cultivada creció en un 12%, mientras que kilocalorías por persona aumentó desde 2200 hasta 2800. Así que incluso con tres mil millones de personas más, todo el mundo todavía tenía más que comer gracias a un aumento de la producción de 300% en el mismo período.

¿Cuánto de la tierra en todo el mundo se libró en el proceso gracias a estas mejoras espectaculares en los rendimientos en las que los químicos han jugado un papel crucial? La respuesta es de 3.000 millones de hectáreas, o el equivalente a dos Américas del Sur. No habría quedado ninguna selva amazónica sin esta mejora en los rendimientos. Tampoco habría tigres en la India o orangutanes en Indonesia. Es por eso que no sé por qué muchos de los que se oponen al uso de la tecnología en la agricultura se autodenominan medioambientalistas.

¿De dónde viene toda esta oposición, pues? Parece que hay una creencia generalizada de que la tecnología moderna es igual a más riesgo. En realidad, sin embargo, hay muchas maneras naturales y orgánicas de enfermar y morir prematuramente como quedó demostrado con la debacle de los brotes de soja orgánicos de Alemania en 2011. Esa fue una catástrofe de salud pública causada por el E-coli, probablemente proveniente de estiércol animal orgánico importado de Egipto causó el mismo número de muertes y lesiones que Chernóbil. En total, 53 personas murieron y 3.500 sufrieron insuficiencia renal grave. ¿Y por qué estos consumidores habían elegido productos orgánicos? Pues porque pensaron que era más seguro y más sano, y estaban más asustados de riesgos enteramente triviales de los pesticidas químicos y fertilizantes altamente regulados.

Si analizamos esa situación sin perjuicio, gran parte del debate, tanto en términos de anti-transgénicos y orgánicos, se basa simplemente en la gran falacia naturalista: la creencia de que lo natural es bueno, y lo artificial es malo. Esto es una falacia porque hay un montón de venenos totalmente naturales y de maneras de morir, como los familiares de los que murieron de envenenamiento por E. coli-te pueden atestiguar.

La falacia naturalista es elevada por los defensores de lo orgánico a principio rector esencial para todo el movimiento. Esto es irracional y debemos hacer algo mejor. Se lo debemos a la tierra y a nuestros hijos.

Todo esto no quiere decir que la agricultura ecológica no tiene nada que ofrecer: hay muchas buenas técnicas que se han desarrollado, como los cultivos intercalados y “companion planting”, que pueden ser ambientalmente muy eficaces, aunque tienden a ser altamente intensivas en trabajo. Los principios de la agroecología como reciclaje de nutrientes y la promoción de la diversidad en la granja también deben ser tomadas más en serio en todas partes.

Pero lo orgánico impide el progreso cuando se opone a la innovación. Usando de nuevo a los transgénicos como ejemplo más obvio, muchos cultivos transgénicos de tercera generación permiten no utilizar productos químicos que dañan el medio ambiente debido a que el genoma de los cultivos en cuestión ha sido alterado para que la planta puede protegerse de las plagas. ¿Por qué eso no es orgánico?

Lo orgánico también obstruye cuando se utiliza para limitar elección de los demás. Uno de los más comunes argumentos en contra de los transgénicos es que los agricultores orgánicos serán "contaminados" con polen transgénico, y por lo tanto no se debe permitir que nadie lo use. De este modo, los derechos de una minoría adinerada prevalece sobre los derechos de todos los demás a utilizar cultivos mejorados que podrían beneficiar al medio ambiente.

Estoy a favor de un mundo de diversidad, pero eso significa que ningún sistema agrícola que crea tener el monopolio de la virtud, tenga como objetivo de excluir todas las demás opciones. Eo es especialmente cierto ese sistema nos encadena a viejas tecnologías que tienen mayores riesgos inherentes que lo nuevo. ¿Por qué no podemos tener una convivencia pacífica?

Parece que casi todo el mundo tiene que rendir homenaje a "lo orgánico" y cuestionar la ortodoxia es impensable. Pues bien: yo lo cuestiono aquí y hoy.

El riesgo más grande de todos es que no se aprovechemos todo tipo de oportunidades para la innovación por culpa de lo que, en realidad, es poco más que un prejuicio ciego. Voy a dar dos ejemplos que, lamentablemente, implican Greenpeace.

El año pasado Greenpeace destruyó una cosecha de trigo transgénico en Australia esgrimiendo sus ya tradicionales razones. Se trataba de una investigación financiada con fondos públicos realizada por el Instituto de Investigación Científica de la Commonwealth. Greenpeace estaba contra eso, a pesar de que era investigación pública, porque era transgénico y antinatural.

Lo que pocos saben que otro de los otros ensayos que estaban llevando a cabo, y que por suerte los activistas de Greenpeace no llegaron a destruir, accidentalmente encontró una manera de aumentar el rendimiento de trigo en un extraordinario 30%. Pensad: este conocimiento nunca se habría producido si Greenpeace huniera tenido éxito y hubiera destruido esa innovación. Como sugirió recientemente el presidente de la NFU Peter Kendall, esto es análogo a la quema de libros en una biblioteca antes de que nadie ha sido capaz de leerlos.

El segundo ejemplo proviene de China, donde Greenpeace logró desencadenar un pánico nacional a través de los medios de comunicación afirmando que dos docenas de niños habían sido utilizados como conejillos de indias humanos en un ensayo de arroz de oro ransgénico. Greenpeace no tuvo en consideración el hecho de que este arroz es más sano, y podría dar a miles de niños de vitamina A cuya deficiencia provoca miles de cegueras y muerte cada año.

Es más, como consecuencia del comunicado de prensa de Greenpeace los tres científicos chinos mencionados por el comunicado fueron perseguidos públicamente y desde entonces han perdido sus puestos de trabajo. En un país autocrático como es China, esos tres científicos corren un grave riesgo personal. A nivel internacional debido a un exceso de regulación, el arroz dorado ya ha estado en la estantería durante más de una década, y gracias a las actividades de grupos como Greenpeace nunca está disponible para los pobres con deficientes en vitamina A.

Esto, en mi opinión, es inmoral e inhumano: privar a los necesitados de algo que podría ayudarles a ellos y a sus hijos por culpa de las preferencias estéticas de los ricos que viven en países lejanos que no corren peligro de tener escasez de vitamina A es inhumano.
Greenpeace es una multinacional 100 millones de dólares al año, y como tal tiene responsabilidades morales al igual que cualquier otra gran empresa.

El hecho de que el arroz dorado fue desarrollado en el sector público como para el beneficio público parece que no tiene ninguna importancia para los antis.

Otro ejemplo, esta vez de Rothamsted Research. El año pasado Rothamsted inició los ensayos para una variante de trigo ytansgénico resistente al áfido que no necesita pesticidas para combatir esa plaga. Debido a que es transgénico, los antis estaban decididos a destruirlo. Pero no pudieron gracias a la valentía del profesor John Pickett y su equipo, quien, utilizando YouTube y los medios de comunicación, explicó al gran público la importancia de sus investigaciones y por qué no debían ser destruidas. Reunieron miles de firmas en una petición. Los antis también hicieron su petición pero solo consiguieron unos centenares de firmas. El intento de destrucción acabó fracasando. Un intruso logró escalar la valla. Y resultó ser el perfecto estereotipo manifestante anti-transgénico: un viejo aristócrata pijo con un largo historial de comportamientos incívicos.

Este activista de alta cuna dispersó semillas orgánicas de trigo por todo el campo, lo que probablemente era una declaración simbólica de naturalidad. No funcionó porqué el equipo del profesor de Pickett, me dicen, tenía una solución de muy baja tecnología para deshacerse de esos granos de trigo: ¡una aspiradora portátil inalámbrica!

Este año, además de repetir los ensayos de trigo, Rothamsted está trabajando en unas semillas oleaginosas de omega 3 que permitirían reemplazar a los salomnes salvajes por salmones de piscifactoria. Eso podría ayudar a reducir la sobrepesca, al permitir que materias primas terrestres fueran utilizadas en la acuicultura. Sí, eso es transgénico por lo que se espera que los antis se opongan a so también... a pesar de los evidentes beneficios ambientales potenciales en términos de biodiversidad marina.

Yo no sé vosotros, pero yo ya estoy harto. Mi conclusión es muy clara: ¡el debate sobre los transgénicos ha terminado! ¡Se acabó! Ya no necesitamos discutir más sobre si es o no seguro: después de más de una década y media con tres billones de comidas transgénicas, no ha habido ni un solo caso confirmado de daño. Cada uno de nosotros tiene más probabilidades de ser golpeado por un asteroide que ser lastimados por los alimentos transgénicos. Más concretamente, las personas han muerto desde la elección orgánica, pero nadie se ha muerto por comer transgénicos.

Desde hace 10 años, Greenpeace y Soil Association dicen guiarse por el consenso científico cuando hablan de cambio climático. Ahora bien, en el tema de los transgénicos hay un consenso científico sólido, respaldado por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, la Royal Society, los institutos nacionales de salud y academias de ciencia de todo el mundo y, sin embargo, esta verdad incómoda es ignorada porque entra en conflicto con su ideología.

Un último ejemplo es la triste historia de patata transgénica resistente al tizón. Fue desarrollada por el Laboratorio Sainsbury y Teagasc, un instituto financiado con fondos públicos en Irlanda, pero el Partido Verde irlandés, se oponía hasta el punto de llevar a cabo un proceso judicial en su contra.

Esto, a pesar de que la papa resistente al tizón ahorraría a los agricultores de hacer 15 vaporizaciones de fungicidas por temporada, que la transferencia de polen no es un problema porque las papas se propagan clonalmente y que el gen cambiado vino de un pariente silvestre de la patata!


Desarrollar una patata resistente al tizón en Irlanda, hubiera tenido una bonita resonancia histórica dado el millón o más personas, que murieron a causa de la hambruna de la patata a mediados del siglo 19. ¡Hubiera sido maravilloso que hubiera sido Irlanda el país que derrotó a tizón! Sin embargo, gracias al Partido Verde irlandés, esto no va a ser posible.

Y desafortunadamente los antis tienen ahora los burócratas de su lado. Gales y Escocia son oficialmente libres de transgénicos, tomando la superstición medieval como imperativo estratégico para unos gobiernos supuestamente guiados por la ciencia.

Por desgracia, todo esto es muy similar en gran parte de África y Asia. India ha rechazado la berenjena Bt, a pesar de que podría reducir las aplicaciones de insecticidas en el campo, y los residuos en la fruta. El gobierno de la India es cada vez más esclavo de retrógrados ideólogos como Vandana Shiva, que idealizan la agricultura preindustrial a pesar del hecho histórico de que esa era una época de hambrunas repetidas y de inseguridad estructural.

En África, el 'no a los transgénicos´ sigue siendo el lema de muchos gobiernos. Kenia, por ejemplo, ha prohibido los alimentos transgénicos debido a los supuestos "riesgos para la salud" a pesar de que podrían ayudar a reducir la desnutrición que todavía está muy extendido en el país. Por cierto, la malnutrición es un riesgo demostrado para la salud, y para ello no es necesaria ninguna evidencia adicional. En Kenia, si usted desarrolla un cultivo modificado genéticamente que tiene una mejor nutrición o un mayor rendimiento para ayudar a los agricultores más pobres, entonces irá a la cárcel por 10 años.

Así, la innovación agrícola tan desesperadamente necesaria, está siendo estrangulada por una avalancha de regulaciones asfixiantes que no se basan en una evaluación racional científica del riesgo. El riesgo hoy no es que nadie se vaya a ver perjudicado por los alimentos modificados genéticamente, pero que millones se verán perjudicados por no tener suficiente comida, porque una minoría de personas en los países ricos quieren que sus comidas sean lo que ellos consideran natural.

Pero las cosas pueden estar cambiando. La maravillosa Bill and Melinda Gates Foundation recientemente donó 10 millones de dólares al Centro John Innes para que comenzara a integrar las capacidades de fijación de nitrógeno en los cultivos alimentarios más importantes, a partir de maíz. Sí, Greenpeace, esto será transgénico. Pero si vamos a reducir el problema a escala global de la contaminación por nitrógeno y luego tener grandes plantas de cultivos que fijan su propio nitrógeno, es una meta digna.

Sé que es políticamente incorrecto decir esto, pero necesitamos una buena dosis caza-mitos a nivel internacional y una buena dosis de desregulación. Los agrónomos que conozco se llevan las manos a la cabeza cuando hablo de esto con ellos porque hay tantos gobiernos y tanta gente están radicalmente equivocados a la hora de evaluar los riesgos sobre este tema y, en consecuencia, cierran las puertas a a toda una serie de tecnologías tan vitalmente necesarias.

Norman Borlaug ha muerto, pero creo que le honoramos a él y a su visión cada vez que nos negamos a ceder a la ortodoxia políticamente correcta cuando sabemos que es incorrecta. Hay mucho en juego. Si seguimos cometiendo el mismo error, las perspectivas de vida de millones de personas se verán perjudicados.

Dicho todo esto, os reto a todos a cuestionar vuestras creencias en esta área y para mirar si esas creencias siguen en pie después de un examen racional. Pedid siempre la evidencia científica tal como recomienda el grupo Sense About Science, y aseguraos que vais más allá de los informes auto-referenciados que circulan cuando las ONGs llevan a cabo sus campañas.

Pero lo más importante de todo, los agricultores deben tener libertad para elegir qué tipo de tecnologías quieren adoptar. Los que piensen que las viejas costumbres son las mejores, que las usen. Están en su derecho.

Lo a lo que no tenemos derecho es a interferir a los que tienen la esperanza de hacer las cosas de manera distinta, y posiblemente mejor: los agricultores que entienden las presiones de una población creciente y un mundo que se calienta y que entienden que el rendimiento por hectárea es la métrica ambiental más importante, y que entienden que la tecnología nunca deja de desarrollarse, y que hubo un día en que incluso la nevera o la humilde patata fueron nuevas y aterradoras!

Así que mi mensaje al lobby anti-transgénico, desde los aristócratas británicos a de chefs famosos de Estados Unidos a los grupos campesinos de la India es la siguiente: ustedes tienen derecho a su opinión. Pero ya deberían saber a estas alturas que su opinión no está apoyada por la ciencia. Estamos llegando a una encrucijada, y por el bien de las personas y del planeta, ahora es el momento para que ustedes se aparten del medio y dejen que el resto de nosotros podamos alimentar al mundo mundo de manera sostenible.

Antes de que se me eche encima el movimiento ecologista de todo el mundo, el escrito que acabáis de leer no es mío. Es la transcripción de una parte de la conferencia que Mark Lynas hizo el dia 3 de enero en Oxford. Mark Lynas es un medioambientalista británico que hace pocos años lideró el movimiento anti-transgénico en toda Europa. Gracias a sus acciones como activista, muchos países europeos, asiáticos y africanos han adoptado medidas legales y regulatorias contra los transgénicos, unas medidas a las que se opone en el discurso que acabo de transcribir. Mark Lynas saltó a la fama cuando en 2001 lanzó un pastel a la cara del medioambientalista danés, Bjorn Lombord , que defendía muchos de los postulados que hoy defiende él.

Si queréis escuchar el discurso de la voz del propio Lynas, lo podéis encontrar aquí. Si escucháis el discurso, no os pedáis las primeras frases donde Lynas pide perdón por sus actos del pasado, cuando atacaba a los transgénicos irracionalmente y sin tener en cuenta lo que dice la ciencia sobre el tema.

Desde mi punto de vista, lo más grave del discurso de Lynas es que pone de relieve el colonialismo intelectual y comercial que los europeos imponemos a los países pobres donde las hambrunas todavía son frecuentes. Fijaos que, una i otra vez, Lynas habla de cómo los ricos europeos impedimos que Africanos y Asiáticos utilicen ciertas tecnologías. Muchos de ellos exportan productos agrícolas a Europa por lo que cualquier amenaza de que se podrían cerrar los mercados europeos es una amenaza seria con la que no pueden jugar, pero que acaba teniendo consecuencias catastróficas.

He posteado este discurso por su contenido porque relata una interesante conversión.
avatar
thisisparto
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 842
Reputación : 862
Fecha de inscripción : 03/03/2011
Localización : Bilbo, Euskadi

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por thisisparto el Jue Ene 17, 2013 2:21 am

¿Habría que escuchar (leer en este caso) a la otra parte implicada, no?
Es un logro que podamos aumentar la producción de alimentos, su resistencia a plagas, la cantidad de vitaminas que tienen... pero de ahí a pedir una "des-regulación" va un trecho. No estoy muy puesto en el tema, pero me atrevería a decir que la balanza del poder, en cuanto a transgénicos se refiere, cae a favor de los que los usan.
El artículo también suelta un tufillo a defensor de los productos químicos, bastante desagradable. Lo curioso es que al final del mismo, explica que gracias a los transgénicos, no hará falta usarlos.
Y comparar a "aristócratas británicos, chefs famosos de Estados Unidos y grupos campesinos de la India" con multinacionales que usan transgénicos como Monsanto, es de risa.

El debate no es ciencia contra ideologías reaccionarias y asesinas, como parece que nos quieren hacer creer. Detrás hay intereses muy poderosos, y ya sabemos de qué lado están. ¿Alguien cree que a la burguesía le importa más nuestra salud que su beneficio? Mientras haya discrepancias en si son perjudiciales para la salud, deberían, en mi opinión, mantenerse fuera del uso.

Creo que estaremos de acuerdo en que se puede alimentar a la raza humana, sea de donde sea, sin recurrir a los transgénicos. Pero esa solución solo puede venir de manos del socialismo. Las demás opciones son jugar en el juego de la burguesía.

A propósito: http://www.gastronomiaycia.com/2009/03/26/a-debate-la-legislacion-europea-de-transgenicos/
avatar
Aelito
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 708
Reputación : 711
Fecha de inscripción : 24/11/2011

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por Aelito el Jue Ene 17, 2013 11:19 am

Coincido con lo que dice thisisparto.

Si bien es sabido el papel que cumplen algunas ONG tipo Greenpeace en país como el mío, los transgénicos representan una forma de dominación que se impone a través de multinacionales como Monsanto, este paquete tecnológico destinado a la actividad agrícola no es gratuito ni mucho menos, esta protegido por leyes de patentes que sujetan a los productores en todo sentido, además de las concecuencias ambientales que esto conlleva tanto para el suelo como para las personas. Ese tipo que escribe la nota esa pódría ser un buen lobbista de estas empresas. A comienzos de siglo XX había más de 300 especies de semilla de maíz hoy sólo existen 12, sólo por nombrar un caso.

Acá dejo un link para ver la otra postura a esa nota http://partidopirata.com.ar/6173/no-a-la-ley-monsanto
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por PequeñoBurgués el Jue Ene 17, 2013 1:14 pm

El tipo que escribe la nota, si leen entero el artículo, dice que gracias a Europa es tan caro y lleva tantos años meter un transgénico al mercado que básicamente ahora es monopolio de las multinacionales. Los ejemplos que pone son en gran medida de investigación pública sobre transgénicos, ¿qué tiene de malo una patata resistente al tizón? ¿solo porque es transgénico?

Creo que estaremos de acuerdo en que se puede alimentar a la raza humana, sea de donde sea, sin recurrir a los transgénicos.

Eso ya no lo sé si se sigue creciendo a este ritmo, de todas formas no entiendo por qué en un socialismo no iban a poder usarse transgénicos, por ejemplo Cuba los cultiva.

A comienzos de siglo XX había más de 300 especies de semilla de maíz hoy sólo existen 12, sólo por nombrar un caso.

Esto no tiene nada que ver con los transgénicos.
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por PequeñoBurgués el Jue Feb 21, 2013 1:24 pm

Sudan y Cuba, bienvenidos al club.

Entre los países que han sembrado transgénicos este año 2012 está Sudán (algodón) y Cuba. Lo de Cuba es un caso especial, pues se trata de 3000 hectáreas de maíz híbrido Bt. la inciativa forma parte de un plan del gobierno de buscar alternativas ecológicas y libres de pesticidas para eliminar costos económicos y ambientales y se combina con otras prácticas como el uso de micorrizas. La variedad que han utilizado ha sido desarrollada por el Instituto de Ingeniería genética y Biotecnología de La Habana.
avatar
Razion
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 7166
Reputación : 7598
Fecha de inscripción : 29/09/2011

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por Razion el Jue Feb 21, 2013 3:39 pm

PequeñoBurgués escribió:

A comienzos de siglo XX había más de 300 especies de semilla de maíz hoy sólo existen 12, sólo por nombrar un caso.

Esto no tiene nada que ver con los transgénicos.

Más o menos. Por ejemplo, hay semillas de transgénicos de maíz que competitivamente le ganan a las naturales, recuerdo que el documental "El mundo según Monsanto" se refería al caso Mexicano en la frontera con los yanquis.

Más allá de eso, creo que el ejemplo que das de Cuba es acertado. Los avances biotecnológicos, y científicos en general, son beneficiosos o perjudiciales en función de quién los utilice y con qué objetivos. Cuba tiene mucho desarrollo en biotecnología -transgénicos inclusive-, y éste está orientado a mejorar las condiciones de vida del Pueblo, así como también desarrollar su potencial productivo.

Si a un país con poca superficie cultivable de manera "natural" -o con condiciones naturales y/o climáticas adversas- un transgénico le permite garantizar su soberanía alimentaria, su autosustentabilidad ¿por qué no lo iría a utilizar?

Los riesgos para la salud, pueden ser determinados y estudiados en detalle, el problema es que en general esta tecnología pertence a grandes multinacionales, cuyos intereses y capacidad de manipulación de las instituciones bien conocemos, entonces la propiedad intelectual del desarrollo en estas áreas es enajenada a los pueblos además de negarles toda información a cerca de los posibles impactos ecológicos o en la salud. El ejemplo de la soja RR (Roundup Ready), es conocido: el problema no es el transgénico sino el herbicida -glifosato-, los estudios respecto al impacto biológico realizados por Universidades públicas Argentinas, no son tomados "muy" en cuenta para aplicar medidas preventivas. Digo "muy" debido a que hace relativamente poco se había aplicado el fallo Peralta-San Jorge que impedía la fumigación con el herbicida en áreas cercanas a poblaciones humanas, sin embargo la presión de los productores sobre el gobierno de Santa Fé (debido a la pérdida de competividad al no utilizar dicho herbicida, y a la inutilidad de cultivar soja RR), hicieron que este se decantara en favor de los sojeros.

El problema sigue siendo económico, político y en este caso particular reside en la propiedad de los desarrollos científicos y tecnológicos (la propiedad del conocimiento científico, que está lejos de estar socializada). Considero que el modelo científico cubano es un ejemplo de como se deben hacer las cosas.

Saludos


------------------------------
No hay Revolución sin Revolucionarios
Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

Jose de San Martín


"Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
Comandante Ernesto "Che" Guevara

"En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
Marcelo Bielsa
avatar
najseba
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 153
Reputación : 179
Fecha de inscripción : 26/02/2012

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por najseba el Jue Feb 21, 2013 5:04 pm

No se si es tan controlable el experimento para saber si hacen daño o no. Se requeriría una dieta muy estricta para conocer mejor, evitando los estudios estadísticos de correlación. Habría que ver si hay publicaciones con experimentos controlados.
Soñando un poco, pienso que en algún momento, podría ser posible sintetizar químicamente un cereal en un estado determinado de su ciclo vital, estructurándolo al momento de desarrollo que se quiera obtener. Seguramente en una era semejante ya estaríamos cerca de la desaparición del trabajo y la necesidad de trabajar. No creo que pueda lograrse en nuestra vida.
avatar
La Brujula
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1374
Reputación : 1618
Fecha de inscripción : 30/11/2010
Localización : Por aquí, por allá.......donde puedo.

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por La Brujula el Jue Feb 21, 2013 5:32 pm

thisisparto escribió:Creo que estaremos de acuerdo en que se puede alimentar a la raza humana, sea de donde sea, sin recurrir a los transgénicos.
Negativo. Imposible. No al ritmo de crecimiento actual. No estamos hablando de los que habemos hoy sino de los que habrá en un futuro no tan lejano, y van a ser unos cuantos más que ahora. Los trangénicos son una solución para este problema.

¿Que pueden politizarse? Cierto, pero hay que esperar.
avatar
Razion
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 7166
Reputación : 7598
Fecha de inscripción : 29/09/2011

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por Razion el Jue Feb 21, 2013 8:28 pm

La Brujula escribió:
thisisparto escribió:Creo que estaremos de acuerdo en que se puede alimentar a la raza humana, sea de donde sea, sin recurrir a los transgénicos.
Negativo. Imposible. No al ritmo de crecimiento actual. No estamos hablando de los que habemos hoy sino de los que habrá en un futuro no tan lejano, y van a ser unos cuantos más que ahora. Los trangénicos son una solución para este problema.

¿Que pueden politizarse? Cierto, pero hay que esperar.

Igualmente hay una cierta verdad en lo que dice thisisparto: aunque con transgénicos y todo se produciera diez veces lo necesario para alimentarnos a todos, seguirían existiendo la desnutrición por pobreza. El ejemplo argentino lo demuestra bastante bien: tenemos capacidad productiva para alimentar 400 millones de personas, y hay numerosos casos de desnutrición ligados a la pobreza, incluso hace diez años o un poco más había grandes poblaciones afectadas por la desnutrición (la capacidad productiva tal vez era un poco menor, pero superaba varias veces a la población nacional), sin contar con un gran porcentaje de la población bajo la línea de indigencia (donde la subalimentación es frecuente).


------------------------------
No hay Revolución sin Revolucionarios
Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

Jose de San Martín


"Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
Comandante Ernesto "Che" Guevara

"En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
Marcelo Bielsa
avatar
cpablo
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4519
Reputación : 5009
Fecha de inscripción : 13/12/2011
Edad : 26

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por cpablo el Jue Feb 21, 2013 9:05 pm

Digo "muy" debido a que hace relativamente poco se había aplicado el fallo Peralta-San Jorge que impedía la fumigación con el herbicida en áreas cercanas a poblaciones humanas, sin embargo la presión de los productores sobre el gobierno de Santa Fé (debido a la pérdida de competividad al no utilizar dicho herbicida, y a la inutilidad de cultivar soja RR), hicieron que este se decantara en favor de los sojeros.
A mi me toco hacer un trabajo sobre ese fallo, primera instancia habia creado una suerte de "santuario" alrededor del pueblo impidiendo fumigar,pero segunda instancia le bajo los humos y redujo su alcance
http://www.lacapital.com.ar/ed_impresa/2012/5/edicion_1289/contenidos/noticia_5100.html
San Jorge.— El Ministerio de Salud de la provincia presentó un estudio realizado en esta ciudad destinado a valorar la incidencia del llamado "fallo San Jorge" sobre la salud de las personas. El informe concluyó que hubo una disminución de 16 por ciento de consultas médicas en los registros del Samco local, atribuibles a dolencias relacionadas con contaminantes externos en dos períodos: uno comprendido entre el 1º de diciembre de 2008 y el 31 de marzo de 2009 y el segundo durante los mismos meses pero un año después, cuando ya regía la prohibición que imponía el fallo del juez Tristán Martínez. El magistrado estableció una distancia libre de agroquímicos para el barrio Urquiza de 800 metros para aplicaciones terrestres y 1.500 para aéreas.
http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/rosario/10-34074-2012-06-03.html
La justicia provincial falló en segunda instancia cambiando el emblemático fallo de San Jorge, que establecía la prohibición total de fumigación con todo tipo de agroquímicos a 800 metros de las viviendas. La Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo civil y comercial de Santa Fe, con las firmas de los doctores Enrique Müller, Cristina de Cesaris y Armando Drago, redujo esa distancia a 500 metros, y se limitó a los productos que contengan glifosato. El titular del Centro de Protección a la Naturaleza (Cepronat), Carlos Manessi se quejó del fallo: "Contra lo resuelto antes por la misma Cámara, cuando confirmó lo dicho por el juez Tristán Martínez que prohibió fumigar 'con ningún agroquímico', hoy dice casi con vergüenza (por vía de un accesorio llamado 'aclaratoria') que 'está claro' que sólo hablamos del glifosato. Quedan fuera de la prohibición así más de 100 agroquímicos, según la lista del Colegio de Ingenieros Agrónomos, catalogados como categoría III y IV que ahora podrán usarse legalmente y sin problemas hasta el borde de las casas, igual que antes. Todos, menos glifosato".
avatar
ErichHonecker
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 122
Reputación : 144
Fecha de inscripción : 06/05/2012
Localización : Minsk

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por ErichHonecker el Jue Feb 21, 2013 11:54 pm

Sinceramente, yo creo que el problema no está en los transgénicos, sino en su manipulación para sacar un beneficio empresarial. Los conocimientos científicos son positivos, que luego se pueda hacer un uso negativo de estos no es culpa de la ciencia en sí, por ejemplo, nadie niega que los microondas sean buenos, sin embargo se desarrollan hoy día ciertas armas con microondas.
avatar
Razion
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 7166
Reputación : 7598
Fecha de inscripción : 29/09/2011

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por Razion el Vie Feb 22, 2013 12:14 am

cpablo escribió:
A mi me toco hacer un trabajo sobre ese fallo, ...

Jeje, a mi también, pero desde los conceptos de la bioética, supongo que en tu caso referido a las incumbencias más legales, aunque todo depende de la materia.
Es interesante la información que compartís.


------------------------------
No hay Revolución sin Revolucionarios
Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

Jose de San Martín


"Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
Comandante Ernesto "Che" Guevara

"En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
Marcelo Bielsa
avatar
enbido
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 106
Reputación : 112
Fecha de inscripción : 23/12/2012

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por enbido el Vie Feb 22, 2013 12:36 am

Creo que el principal problema de los transgénicos es más económico que de salud o mediambiental. Está ligado a las patentes, al control que poseen los proveedores de semillas sobre los agricultores, etc. Tema delicado, pero sobre todo hay que prestar atención a las perras, como siempre.
avatar
cpablo
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4519
Reputación : 5009
Fecha de inscripción : 13/12/2011
Edad : 26

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por cpablo el Vie Feb 22, 2013 1:45 am

Razion escribió:
cpablo escribió:
A mi me toco hacer un trabajo sobre ese fallo, ...

Jeje, a mi también, pero desde los conceptos de la bioética, supongo que en tu caso referido a las incumbencias más legales, aunque todo depende de la materia.
Es interesante la información que compartís.

Lo mio era en el marco de Constitucional II, que mas propiamente son los derechos de los tratados incluidos en el 75 inciso 22, y enfocaban mas a una cuestion de como se invirtio procesalmente la carga de la prueba, la aplicacion de los principios medioambientales y toda esa cosa juridica.

Que carrera estudias? Siempre supe que era algo vinculado a las ciencias naturales pero nunca se me dio por preguntarte
avatar
Razion
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 7166
Reputación : 7598
Fecha de inscripción : 29/09/2011

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por Razion el Vie Feb 22, 2013 4:42 am

cpablo escribió:

Lo mio era en el marco de Constitucional II, que mas propiamente son los derechos de los tratados incluidos en el 75 inciso 22, y enfocaban mas a una cuestion de como se invirtio procesalmente la carga de la prueba, la aplicacion de los principios medioambientales y toda esa cosa juridica.

Que carrera estudias? Siempre supe que era algo vinculado a las ciencias naturales pero nunca se me dio por preguntarte

Biotecnología y biología molecular, justamente lo de los transgénicos nos da de lleno porque es una de las principales áreas de laburo para los profesionales de ésta carrera, ni que hablar de la enajenación del conocimiento producido por los científicos formados con dinero público, por parte de las multinacionales.


------------------------------
No hay Revolución sin Revolucionarios
Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

Jose de San Martín


"Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
Comandante Ernesto "Che" Guevara

"En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
Marcelo Bielsa
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por PequeñoBurgués el Vie Mar 29, 2013 7:14 pm

"Transformar el arroz transgénico experimental del Delta del Ebro en producto comercial es inviable"
Resumen:

Joaquima Messeguer, investigadora del Departamento de Genética Vegetal del IRTA (Instituto de Investigación y Tecnología Agroalimentaria) de Cabrils (Barcelona), ha sido la responsable del proyecto ERRI en España, cuyo objetivo principal era obtener una variedad de arroz transgénico resistente la plaga del taladro del arroz o "cucat". Otra de las finalidades del proyecto era evaluar el riesgo de flujo de genes hacia campos vecinos y hacia el arroz salvaje. Después de desarrollar varias líneas de esa variedad y cultivarlas de forma experimental en el Delta del Ebro, las últimas noticias conocidas sobre la investigación atestiguaban de un nivel de cruce entre el arroz transgénico y el salvaje "muy bajo", cifrado en un 0,1% como máximo.

Pero en el futuro, ¿cree que se podría aplicar?

La aplicación, tal como están las cosas, es inviable. Para poder comercializar un transgénico hay que hacer unos estudios ambientales y de salud muy costosos, que no están en la mano de centros públicos de investigación como el nuestro. Sólo las grandes empresas tienen capacidad de hacerlo. Estamos en un camino sin salida. No sirve de nada el hecho de que ya hace nueve años que se vende maíz transgénico, que unos 300 millones de personas lo han comido y no se ha registrado ningún caso de alergia. No hay ningún producto en el mercado que pase controles tan estrictos.

-------------


(Conclusión: es tan costoso pasar los controles que solo las multinacionales se hacen con la patente de las semillas Embarassed (gracias ecologuays))

LAS MULTINACIONALES YA TIENEN EL MONOPOLIO DE LAS SEMILLAS"

Los ensayos exigidos para autorizar un transgénico son tan costosos que quedan fuera de la capacidad de centros de investigación públicos o empresas de tamaño discreto, afirma Joaquima Messeguer, y sólo lo pueden asumir las grandes empresas. Uno piensa que sería paradójico que estas medidas, establecidas para preservar la seguridad del consumidor y ganar su confianza, ayudaran a que sucediera lo que, en otro orden de cosas, temen grupos anti-transgénicos: que el mercado acabe en manos de multinacionales.

Joaquima Messeguer no puede evitar una señal de escepticismo. "Es que este argumento no deja de hacerme gracia", apunta, "porque no tiene sentido". Las empresas, asegura, "ya tienen ese monopolio"
. Todas las semillas híbridas (no transgénicas) como en el caso del maíz, obtenidas por complejos programas de cruce, ya obligan a los agricultores a comprar cada año la semilla ya que "si plantaran la del año anterior tendrían una gran variabilidad en el tipo de plantas y una producción mucho más baja".

La razón es comercial, proteger una inversión de tiempo y dinero. Para obtener claveles híbridos y sus semillas, detalla Messeguer, se pueden necesitar dos o tres años; para obtener semillas de frutales se necesitan muchos más. Las empresas, están realizando continuamente programas de cruce de plantas, algunos de ellos muy largos. "Por eso también se dice que la transformación genética es más rápida y limpia", añade esta experta. "En los programas de cruzamiento se mezcla todo el ADN de cada una de las líneas cruzadas, y luego hay que ir depurándolo en varias generaciones". Con la ingeniería genética, en cambio, "se inserta de forma controlada sólo el gen que interesa".
avatar
cpablo
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4519
Reputación : 5009
Fecha de inscripción : 13/12/2011
Edad : 26

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por cpablo el Vie Mar 29, 2013 7:24 pm

No solo de las semillas. Hace tiempo tuve la ocasion de visitar la facultad de veterinaria donde se me explico que practicamente toda la produccion agropecuaria estaba controlada por algunas cuantas multinacionales, incluyendo la carne. Las lineas geneticas de pollos, vacas y lo que usted quiera tienen patentes, y para crear una camada se necesita algo conocido que me dijeron eran los "bisabuelos", sin ellos no puedes reproducir los animales "puros". Estabamos hablando de gallinas en ese caso, pero por lo visto otras especies animales tambien valen.
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por PequeñoBurgués el Vie Mar 29, 2013 7:34 pm

Bueno entonces aquí el problema no son los transgénicos, si no los monopolios.

Si yo fuese una multinacional de transgénicos crearía un lobby para endurecer al máximo los controles estatales sobre los transgénicos (seguro que existen) pues paradójicamente me quitaría toda la competencia de la investigación pública de encima ya que solo mi multinacional tendría los medios para pasar dichos controles.

Más o menos esto es lo que pasó con una línea de investigación pública española de trigo transgénico sin gluten, quien tenga un familiar celiaco (1% de la población) o intolerante (sobre un 10% en grados variables de intolerancia) sabrá el tremendo avance que era.
En fin esa investigación hecha con fondos públicos españoles acabó en EEUU ya que aquí (al igual que con este arroz) sería imposible superar las pruebas.
avatar
cpablo
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4519
Reputación : 5009
Fecha de inscripción : 13/12/2011
Edad : 26

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por cpablo el Dom Abr 07, 2013 9:30 am

Monsanto no solo modifica genéticamente sus semillas insertando en el ADN de plantas información genética de otros seres como hongos venenosos, pescados e incluso bacterias, literalmente es una pesadilla genética la que ha iniciado Monsanto, pero esa no es toda la pesadilla la parte mas fea se llama ROUNDUP o GLIFOSATO, es el herbicida más vendido en el mundo desde hace 30 años, y escúchenlo bien es mas tóxico para el ADN humano que la mayoría de los venenos conocidos, toda una joyita tóxica de Monsanto así lo demuestra un nuevo estudio publicado en la revista Archivos de Toxicología ( http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00204-012-0804-8 ) muestra una vez más que no existe ningún nivel seguro ante la exposición al herbicida Roundup de Monsanto (glifosato), preparado para ser utilizado en los organismos modificados genéticamente (OGM).

Según los nuevos hallazgos, Roundup, del que se rocían decenas de miles de toneladas al año en todo el mundo, sigue siendo tóxico para el ADN humano incluso si se diluye a un simple 0,02 por ciento , es decir un 99,8 más de lo que se hace cuando se utiliza normalmente para su uso en los cultivos transgénicos.

Numerosos estudios advirtieron ya el hecho de que Roundup provoca daños en el ADN, por no citar alteraciones endocrinas y cáncer. Pero este nuevo estudio, que procede la Universidad Médica de Viena, es el primero en mostrar que la toxicidad de Roundup se mantiene incluso a niveles muy diluidos, lo cual entra en contradicción con lo que dicen los gigantes de la Agricultura Industrial sobre la supuesta seguridad de Roundup.

“Las comparaciones con los resultados de estudios anteriores sobre los linfocitos y células de los órganos internos indican que las células epiteliales son más susceptibles a los efectos citotóxicos del herbicida, provocando daños en el ADN”, escriben los científicos en el resumen de su estudio.
“Desde que descubrimos los efectos genotóxicos (que dañan el ADN) por una exposición a concentraciones 450 veces por debajo de las utilizadas normalmente en la agricultura, nuestros resultados indican que su inhalación puede provocar daños en el ADN de las personas expuestas”.

Pero no solamente el ingrediente glifosato de Roundup es extremadamente tóxico, sino que aumenta su toxicidad por la presencia de otros aditivos en su formulación. La polioxietileneamina, por ejemplo, un agente tensoactivo que facilita la absorción del glifosato por las células, encontrándose que aumenta de manera significativa la toxicidad sinérgica de Roundup en los seres humanos.
Pese a las afirmaciones de Monsanto en sentido contrario, Roundup muestra con claridad su toxicidad y que no debiera ser utilizado en agricultura. De acuerdo con datos recompilados por GreenMedInfo.com, Roundup está vinculado con el linfoma no-Hodgkin, desequilibrio hormonal en los niños, daño en el ADN, bajos niveles de testosterona, alteraciones endocrinas, cáncer de hígado, meningitis, infertilidad, cáncer de piel,, daño en los riñones y mas.
Para el medio, Roundup es una amenaza constante, para el aire y el agua, sobre todos para las aguas subterráneas y potables, ya que los estudios han demostrado que no se biodegradadespués de ser aplicado en los cultivos.
El pasado otoño, el Servicio Geológico de Estados Unidos (Usgs) publicó datos que mostraban que el aire y el agua estaban altamente contaminados con glifosato.

>> Fuentes :

http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00204-012-0804-8

http://ecocosas.com/documentales/nuestro-veneno-cotidiano/

http://www.greenmedinfo.com/toxic-ingredient/glyphosate

http://vimeo.com/37065993#at=0

http://ecocosas.com/noticias/roundup-de-monsanto-contamina-aguas-subterraneas-tambien-en-cataluna/

http://www.naturalnews.com/033699_Roundup_pollution.html
http://www.naturalnews.com/037315_Monsanto_GM_corn_breakfast_cereals.html

http://bolsonweb.com.ar/diariobolson/detalle.php?id_noticia=25269 — con AnaElena Contreras y Sociólogo Joaco Silva.
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por PequeñoBurgués el Dom Mayo 19, 2013 2:40 pm

El algodón transgénico: prohibido cultivar, pero permitido importarlo.

En el año 1998 (antes de que muchos de vosotros supierais que existía algo llamado transgénico) se hicieron los primeros ensayos con algodón transgénico en Andalucía, concretamente en Cabezas de San Juan (Sevilla), se vio que funcionaba de maravilla.
Por desgracia una vez aprobado el maíz MON810 vino el cambio en la normativa de autorización debido a las presiones políticas y las draconianas restricciones impidieron su desarrollo y nunca se sembró de forma comercial. El algodón es un cultivo muy sensible a plagas, sobre todo la del gusano rojo, por lo que el cultivo del algodón convencional en Andalucía ha seguido siendo dependiente de toneladas de insecticidas, con el consiguiente perjuicio medioambiental y beneficio de las multinacionales que venden estos insecticidas. Mientras tanto este algodón se ha ido sembrando en países como la India, México, Australia o Pakistán. Al ahorrar costes de producción bajó el precio, tanto que sale más barato importarlo que comprárselo a los agricultores andaluces, por eso el sector está desapareciendo. En una zona como la vuestra, tradicionalmente azotada por el paro, y donde desde el inicio de la crisis la pobreza ha aumentado un 16%, bloquear el algodón transgénico no parece haber sido una decisión acertada.

Cultivo de transgénico año 98, Andalucía, izquierda no transgénico, derecha transgénico, ambos no fueron tratados con insecticida.


http://www.losproductosnaturales.com/2013/05/amigos-de-la-palt-que-futuro-quereis.html
avatar
Platon
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2355
Reputación : 3479
Fecha de inscripción : 06/02/2012

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por Platon el Sáb Jul 13, 2013 3:48 am

La Brujula escribió:
thisisparto escribió:Creo que estaremos de acuerdo en que se puede alimentar a la raza humana, sea de donde sea, sin recurrir a los transgénicos.
Negativo. Imposible. No al ritmo de crecimiento actual. No estamos hablando de los que habemos hoy sino de los que habrá en un futuro no tan lejano, y van a ser unos cuantos más que ahora. Los trangénicos son una solución para este problema.

¿Que pueden politizarse? Cierto, pero hay que esperar.
Malthus -con mucho mas originalidad que usted, hay que reconocerlo- predijo lo mismo hace casi 200 años. Conocido es que sus predicciones no se cumplieron nunca. Esperemos que en 200 años las suyas se cumplan.
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por PequeñoBurgués el Sáb Jul 13, 2013 9:36 am

Hombre, no hay que ser un genio para saber que si crece la población, las necesidades de alimentos también crecen, esto es así por muy mal que nos caiga Malthus.

Los agricultores han ido mejorando plantas y la eficiencia de cultivo a lo largo de los siglos, con el consiguiente aumento de productividad y por lo tanto con el consiguiente aumento de población, que va ligado a otras cosas, ya lo sé, pero esto es lo más básico.

De todas formas hace años que estamos totalmente atados a los transgénicos, no solo a la alimentación, al igual que los en su día Mayas se ligaron al maiz al seleccionar 7 mutaciones de un rastrojo silvestre.

Saludos.
avatar
Platon
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2355
Reputación : 3479
Fecha de inscripción : 06/02/2012

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por Platon el Sáb Jul 13, 2013 5:50 pm

Malthus no predijo que las necesidades de alimentos crecen proporcionalmente a la población (eso es algo obvio, como vos remarcas), sino que en 1880 la población comenzaría un proceso de extinción debido a que el suministro de comida sería insuficiente. Pasada esa fecha, los neo-malthusianos empezaron a tirar cifras (1920, 1980, 2000, etc). Brujula afirmó que en "un futuro no tan lejano" no se podrá alimentar a la raza humana al ritmo de crecimiento actual, no que la necesidades de alimentos crecerían junto a la población.
avatar
Ant-511
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 21
Reputación : 23
Fecha de inscripción : 27/06/2013

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por Ant-511 el Dom Jul 14, 2013 6:51 pm

La Brujula escribió:
thisisparto escribió:Creo que estaremos de acuerdo en que se puede alimentar a la raza humana, sea de donde sea, sin recurrir a los transgénicos.
Negativo. Imposible. No al ritmo de crecimiento actual. No estamos hablando de los que habemos hoy sino de los que habrá en un futuro no tan lejano, y van a ser unos cuantos más que ahora. Los trangénicos son una solución para este problema.

¿Que pueden politizarse? Cierto, pero hay que esperar.
 
Una de las mentiras más grandes es que acabará con el hambre. Eso lo llevan diciendo décadas, pero el hambre sigue ahí. Otra es que necesitan menos pesticidas, a la larga se usan más. La calidad de vida aumentará para los jefes de Monsanto (agente naranja, no olvidemos qué clase de seres humanos que son sus dirigentes) y demás, no para la gente.
 
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por PequeñoBurgués el Dom Jul 14, 2013 10:22 pm

Eso lo llevan diciendo décadas, pero el hambre sigue ahí.

Eso no es problema de los transgénicos, si no de las relaciones de producción capitalistas.

Contenido patrocinado

Re: Transgénicos: un peligroso ejemplo de colonialismo intelectual (excelente)

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Nov 20, 2017 1:28 am