Diferencia entre socialismo y comunismo

    Comparte

    Habeas_Corpus
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2019
    Reputación : 2066
    Fecha de inscripción : 30/11/2011
    Localización : Euskal Herria

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Habeas_Corpus el Lun Dic 19, 2011 8:26 pm

    Una cosilla rebel&west, sino te importa, podrías escribir mejor? Es que con esa escritura de movil se me hace muy dificil leerte.

    Y como te han dicho los camaradas, pregunta. Pero estaría bien que consiguieses el libro Manifiesto Comunista, para empezar. Es muy barato, en algunas librerías lo tienes por 3 euros. Y creo, que me corrija alguien si me equivoco, que hay alguna versión más suave para la gente que le cuesta entender ciertos términos.

    salud

    Joan Fuster
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 7
    Reputación : 11
    Fecha de inscripción : 14/02/2012
    Localización : Países Catalanes

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Joan Fuster el Mar Feb 14, 2012 5:31 pm

    ¡Hola! yo también soy nuevo, y pese a serlo, creo que puedo hacer un inciso en el tema y encaminar la respuesta por donde me parece que rebel&west la buscaba.

    Todos/as habeis establecido la diferencia entre comunismo y socialismo tomando a ambos como los diferentes estadios de la Revolución. Cosa que es cierta. Pero yo creo que la respuesta que el usuario esperaba era que el socialismo normalmente se identifica con socialdemocracia reformista y el comunismo es la doctrina propiamente revolucionaria. Así la socialdemocracia aspira a controlar el Estado y el comunismo a conquistarlo y destruirlo. Es decir, son dos posturas distintas y no consecutivas.

    Creo que iba por estos derroteros.

    Un saludo a todas y todos Very Happy

    Dr.Zhdanov
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 19
    Reputación : 20
    Fecha de inscripción : 12/10/2013

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Dr.Zhdanov el Vie Nov 15, 2013 4:53 pm

    Reabriré este debate porque no me ha quedado nada claro. Las diferencias si las entiendo, pero no las concibo así que voy a hacer unas preguntas o exponer conclusiones que he sacado yo para que me las rebatáis si me he equivocado, podéis responder con terminología "culta" si veis que no podéis expresaros de una manera "simple". Creo que me defiendo bastante bien en ese aspecto. Allá voy!

    1) En la fase superior del socialismo, el comunismo, se terminan de destruir las clases sociales. Hasta aquí es lo único que entiendo y concibo.


    2)(Aquí esta mi paranoia) El Estado es abolido también, cosa que entiendo pero no concibo. Es decir, ahora el poder recae en el partido y en conclusión en todos nosotros ¿No? Pero (y aquí expongo mi gran duda, sé que estoy equivocado pero no consigo responderme a mí mismo) si al descentralizarse los medios de producción; la tierra sería de los agricultores, el ganado para los ganaderos, etc y no del Estado, estos mismo pueden hacer negocio con ellas y convertirse en pequeño-burgués, aristocracia obrera o algo similar ¿No? Es una pregunta retórica y medio absurda porque supongo que el Partido no se lo permitiría, pero en ese caso el Partido esta haciendo de Estado al imponerse sobre esa persona por el bien común. Es decir, ¿En el comunismo el "Estado" sería el Partido? ¿Quién hace que las leyes se cumplan? (Respondiendo a esto último) Si es la misma sociedad, liderada por el partido, la que hace que se cumplan las leyes, ¿No estaría interviniendo el Partido como Estado otra vez?


    3) (Esto no lo concibo) ¿La burocracia en el comunismo desaparecería? Entendiendo por burocracia al conjunto de personas que trabajan para el Estado administrando la propiedad pública.
    Ejemplo: Él/La secretario/a general del ministerio de justicia. ¿Con ésta persona qué pasaría al desaparecer el Estado? La mandarían a una fábrica, por ejemplo o; ¿A ésta persona no le pasaría nada porque trabaja para el Partido y no para el Estado? Y si la ultima pregunta es afirmativa, reitero mi conclusión de que el partido es el "nuevo" estado en el comunismo


    4) He leído que el dinero desaparece, siempre he escuchado y aceptado que en el socialismo, y en el comunismo, el dinero tiende al desuso y pierde importancia ya que existen las cartillas de racinamiento, etc pero no concibo la idea de que se deshaga totalmente del uso del dinero.

    Ejemplo: Tu tienes tu casita en uno de los barrios de tu ciudad que está a un paseito de la plaza mayor donde ondea una gran bandera roja con la hoz y el martillo y piensas: quiero hacerme con una foto de las diez o quince espadas del comunismo, que ya existirán, al haber completado la misión de erradicar, cual enfermedad, el capitalismo y el revisionismo del mundo. ;)Pero resulta que no tienes ni un billete de 100 con la cara de Lenin y un par de monedas con la estrella internacionalista estampada en una de sus caras para comprar la foto y menos, un Estado que te la sustente. ¿Qué haces? ¿Dónde la consigues? No le veo mucha lógica a esa medida.


    Gracias de antemano Wink 

    Saludos!!


    Última edición por Dr.Zhdanov el Vie Nov 15, 2013 11:56 pm, editado 1 vez

    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3798
    Reputación : 3928
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Vie Nov 15, 2013 5:26 pm

    Las dos fases de la sociedad comunista
    Frederich Engels en Los comunistas y Karl Heinzen escribió:El señor Heinzen se imagina que el comunismo es una cierta doctrina que partiría de un principio teórico determinado -el núcleo- a partir del cual se deducirían consecuencias ulteriores. El señor Heinzen se equivoca mucho. El comunismo no es una doctrina, sino un movimiento; no parte de principios, sino de hechos. Los comunistas no tienen por presuposición tal o tal filosofía, sino toda la historia pasada y especialmente sus resultados efectivos actuales en los países civilizados. El comunismo es el producto de la gran industria y de sus consecuencias, de la edificación del mercado mundial, de la competencia sin obstáculos que le corresponde, de las crisis comerciales cada vez más fuertes y universales y que ya se han convertido en perfectas crisis del mercado mundial, de la creación del proletariado mundial y de la concentración del capital, de la lucha entre el proletariado y la burguesía que de ello se deriva. El comunismo, en la medida en que es teórico, es la expresión teórica de la posición del proletariado en esta lucha y el resumen teórico de las condiciones de liberación del proletariado.
    http://www.marxists.org/archive/marx/works/1847/09/26.htm#2
    El primer hecho de cualquier ser humano consiste en procurarse las sustancias y la energía necesaria para mantenerse vivo. Para satisfacer estas necesidades hay seres humanos que trabajan y producen los valores de uso que necesitan, o se concentran en producir aquellos valores de uso para los que tienen una especial habilidad, y el exceso de producción lo intercambian por los que no producen.

    También existen seres humanos que se apropian del excedente de producción de la fuerza de trabajo ajena. Hay seres humanos que se apropian del excedente del trabajo ajeno de forma violenta exigiendo un tributo, imponiendo la esclavitud, la servidumbre, el trabajo asalariado, mediante el robo, etc… Existen seres humanos que utilizan el engaño y la manipulación ideológica, y aprovechándose de las circunstancias, se apropian de trabajo ajeno tratando de ocultar tal apropiación, son los ideólogos y políticos profesionales. Existe un subgrupo de ideólogos y políticos profesionales que se oponen, según sus propias palabras, a la apropiación del trabajo ajeno, son los profesionales de la “revolución”, también conocidos en la tradición comunista como revisionistas.

    La forma en que unos tratan de apropiarse del excedente de producción del trabajo ajeno y otros de oponerse a esta apropiación, es la lucha de clases. La lucha de clase es la manifestación de un fenómeno biológico, la lucha “egoísta” del genotipo por la supervivencia y la reproducción, que en los seres humanos se transforma en apropiarse del excedente de producción del trabajo ajeno y acumular unos recursos naturales que son escasos. Esta lucha se produce tanto en la estructura económica, como en la superestructura ideológica y política de una formación social humana. Formación social donde el desarrollo de las fuerzas productivas ha superado la capacidad productiva de subsistencia, por lo que es posible acumular medios de producción y de consumo, pero donde el desarrollo de las fuerzas productivas aún no ha alcanzado la capacidad de producción para satisfacer las necesidades de todos los individuos de dicha formación social.

    El comunismo, propiamente dicho, es decir, en su segunda fase de desarrollo, es un modo de producción donde el desarrollo de las fuerzas productivas ha alcanzado un nivel que permite satisfacer las necesidades de todos los individuos de la sociedad. En el comunismo rige el principio de a cada cual según su necesidad y de cada cual según su capacidad. El comunismo es un modo de producción donde, al estar cubiertas las necesidades, nadie tiene interés en apropiarse individualmente del excedente de producción ni de los medios de producción, por lo que no existe lucha de clases ni diferencias de clase y el estado se hace superfluo. En una formación social donde existe superabundancia de todos los valores de uso,  donde están satisfechas todas las necesidades de los miembros de dicha sociedad, dichos valores de uso pierden su valor de cambio, se hace superfluo el uso del dinero y en consecuencia éste desaparece. En una situación de superabundancia, ningún individuo tiene interés en acumular valores de uso, tampoco consume una mayor cantidad de ellos que la necesaria, y no es necesario contabilizar la cantidad de un valor de uso que consume cada individuo. El principio ideológico en el que se fundamenta la sociedad comunista es; a cada cual según su necesidad y de cada cual según su capacidad, la base de los intercambios en la sociedad comunista es el compartir, que consiste en la provisión de bienes y servicios al grupo social sin calcular ganancia o reconocimiento. Para que esto ocurra no es necesario un nuevo tipo de hombre, si se analiza el comportamiento de los seres humanos actuales ante valores de uso superabundantes, se observa que ya actúan de este modo, por ejemplo, nadie acapara oxígeno o respira más oxígeno del que necesita y a nadie le preocupa.

    Hasta que la sociedad alcance el desarrollo de las fuerzas productivas que permita esta superproducción, si alguna vez se puede alcanzar esta productividad de la fuerza de trabajo, es imposible abolir el uso dinero, de igual manera, mientras sea necesaria la división técnica del trabajo en la producción de valores de uso será necesario comerciar, en un mercado, con ellos. Algunos socialismos de subjetivismo utópico creen que por cambiar el nombre del comercio y del dinero se cambia su naturaleza.
    Lenin en El estado y la revolución, capítulo V escribió:[…] Pulverizando la frase confusa y pequeñoburguesa de Lassalle sobre la "igualdad" y la "justicia" en general, Marx muestra el curso de desarrollo de la sociedad comunista, que en sus comienzos se verá obligada a destruir solamente aquella "injusticia" que consiste en que los medios de producción sean usurpados por individuos aislados, pero que no estará en condiciones de destruir de golpe también la otra injusticia, consistente en la distribución de los artículos de consumo "según el trabajo" (y no según las necesidades).

    Los economistas vulgares, incluyendo entre ellos a los profesores burgueses, entre los que se cuenta también "nuestro" Tugán, reprochan constantemente a los socialistas el olvidarse de la desigualdad de los hombres y el "soñar" con destruir esta desigualdad. Este reproche sólo demuestra, como vemos, la extrema ignorancia de los señores ideólogos burgueses.

    Marx no solo tiene en cuenta del modo más preciso la inevitable desigualdad de los hombres, sino que tiene también en cuenta que el solo paso de los medios de producción a propiedad común de toda la sociedad (el "socialismo", en el sentido corriente de la palabra) no suprime los defectos de la distribución y la desigualdad del "derecho burgués", el cual sigue imperando, por cuanto los productos son distribuidos "según el trabajo".

    ". . . Pero estos defectos —prosigue Marx— son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista, tal y como brota de la sociedad capitalista, tras largos dolores para su alumbramiento. El derecho no puede ser nunca superior a la estructura económica y al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado. . ."

    Así, pues, en la primera fase de la sociedad comunista (a la que suele darse el nombre de socialismo) el "derecho burgués" no se suprime completamente, sino sólo parcialmente, sólo en la medida de la transformación económica ya alcanzada, es decir, sólo en lo que se refiere a los medios de producción. El "derecho burgués" reconoce la propiedad privada de los individuos sobre los medios de producción. El socialismo los convierte en propiedad común. En este sentido —y sólo en este sentido— desaparece el "derecho burgués".

    Sin embargo, este derecho persiste en otro de sus aspectos, persiste como regulador de la distribución de los productos y de la distribución del trabajo entre los miembros de la sociedad. "El que no trabaja, no come": este principio socialista es ya una realidad; "a igual cantidad de trabajo, igual cantidad de productos": también es ya una realidad este principio socialista. Sin embargo, esto no es todavía el comunismo, ni suprime todavía el "derecho burgués", que da una cantidad igual de productos a hombres que no son iguales y por una cantidad desigual (desigual de hecho) de trabajo.
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/hoja6.htm
    En el socialismo el estado como tal se disuelve, al extinguirse las clases sociales y desaparecer su razón de ser; un aparato de opresión y explotación de una clase o alianza de clases sobre las demás. Del mismo modo, la existencia de estado implica la existencia de clases sociales, de explotación y por lo tanto la inexistencia de socialismo. El socialismo no es un modo de producción, es el modo de producción comunista en su primera fase de desarrollo, donde no existen clases sociales, fase donde el desarrollo de la productividad de la fuerza de trabajo todavía no ha alcanzado la capacidad de satisfacer las necesidades de todos los seres humanos, por lo que, en la distribución de los recursos producidos, pero todavía escasos, se da la lucha de clases. En la primera fase de la sociedad comunista impera el principio de a cada cual según su trabajo.

    Saludos.

    luis narvaez
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 187
    Reputación : 218
    Fecha de inscripción : 15/04/2011
    Localización : El mundo.

    ¿Se extingue el Estado en la sociedad socialista?

    Mensaje por luis narvaez el Mar Nov 19, 2013 4:00 am

    Del propio artículo de Lenin -"El estado y la revolución"-se desprende que el Estado no se extingue en el Socialismo. ¿Qué es pues el Estado? ... Una máquina de represión de una clase sobre otra. ¿A qué clase reprime el proletariado como clase?, a la clase burguesa. Y eso lo demuestra la historia.

    Alfa4
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 189
    Reputación : 204
    Fecha de inscripción : 15/01/2013

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Alfa4 el Sáb Feb 01, 2014 2:50 am

    Cuando se habla de lo más igualitario posible...

    Me gustaría saber:

    En una sociedad comunista, que le motiva a un niño para ser médico en vez de un obrero del campo?

    Quiero decir, se supone que no hay dinero.

    se basa todo en reconocimiento público?

    Si resulta que en ese pais hay muy poca gente con capacidad intelectual para ser un buen médico, pq estudiar tanto, si con un trabajo más sencillo vas a obtener lo mismo?
    Como se establece la igualdad entre diferentes profesiones?

    Quiero decir, el premio al médico puede ser trabajar 20 horas a la semana en vez de 40, epror entonces igual hace falta muchos médicos y no hay tanta gente capacitada...

    Diganos el comunismo, es utópico por definión, o se puede alcanzar?

    Por otro lado, que no haya ministerior o algo que regulen las deciciones a tomar...es muy complicado...

    Lo de socializar los medios de producción si es algo posible e inlcuso necesatio ya no solo socialmente sino ambeintalmente... pero otras cosas no me explico como podrían realizarse...Quiero decir, asegurar unas bases para el desarrollo humano sí, pero a partir de ahi se debe buscar una notivación, que no digo que sea el dinero, quizá de otro tipo.., para que la gente que lo desee tenga ganas de progresar. El propio Cao De Benos reconocia que echaba dem enos cuando vivió en USA el emprendimiento y las ganas de hacer cosas nuevas que no existe en Corea, al igualq ue en Cuba hay gente que deja sus seguros trabajos públicos ya que quiere montar un negocio para comprarse p ej una moto, ahora que se permite cierta economía privada.

    El único socialismo real que yo veo es cuando las máquinas y robots hagan todo, y no hagan falta obreros, siemrpe y cuando esas máquinas no sean privadas...
    entonces, si, vacaciones pagadas toda la vida, cada uno que dedique le tiempo a lo que crea y todos iguales...

    Quiero decir, ahora mismo no creo que se viva igual en Pyongiang que en una aldea de las montañas del frio norte, ni que viva igual un médico o un científico, que un obrero del campo. Seguro que las diferencias son pocas, pero las hay, y es más, me parecen necesarias...siempre y cuando ambos vivan bien y hayan gozado de las mismas oportunidades en la vida.


    Y otra duda, en el socialismo, cuando se dice, a cada cual según su capacidad y trabajo... que es un poco lo que venía diciendo, supongo que no quiere decir, quien no tenga capacidad ni trabajo, por un motivo, digamos, minusvalía, se le penaliza? que haría el comunismo con eso?

    Los vagos tendrian lugar en el comunismo? vivirian como los demás?

    Gracias.

    Danko
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1520
    Reputación : 1673
    Fecha de inscripción : 25/12/2011
    Edad : 37
    Localización : Barcelona

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Danko el Dom Jun 01, 2014 11:54 pm

    kARLnAVAS escribió:

    Comunismo: Erradicación del sistema monetario, colectivización absoluta de los bienes, control de los medios de producción por los proletarios absoluta, ausencia de estructura de clases, descentralización del poder absoluta (poder de los medios de producción a nivel empresarial).


    Hombre, si se refieren al uso del dinero-papel, sí, puede tener los días contados. Tan solo es un formato de los muchos (dinero electrónico, títulos de propiedad…) que podemos adoptar para utilizar el concepto de almacenamiento y transmisión de valores.

    Lo que no se puede abandonar es el uso del concepto de dinero. El dinero no es sólo el billete ni un numerito en la libreta de vuestra cuenta corriente. Dinero es todo aquello que nos sirva para almacenar y transmitir valores. Y eso puede ser desde una acción en bolsa, a un billete de papel, pasando por otros formatos que utilizamos en épocas pasadas, como los metales preciosos (el oro en la Edad Media, por ejemplo), o la mercancía de trueque (el trigo en la Prehistoria). TODO eso es dinero. El dinero es una herramienta. Una herramienta que, utilicemos el sistema que utilicemos (capitalismo, comunismo, subsistencia), es necesario sí o sí. Y el problema no lo causa la herramienta, lo causa quien lo maneja.

    comuinst
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 2
    Reputación : 2
    Fecha de inscripción : 10/06/2014
    Edad : 39
    Localización : venezuela

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por comuinst el Mar Jun 10, 2014 10:32 pm

    la mayor diferencia entre socialismo y comunismo, es que el socilismo todavia prevalecen elemento capitalistas que permiten desarrollar als fuerzas productivas, sin embargo esa transicion no debe ser eternea por que se cometeria el error de vivir en una mezcla de capitalismo y socialismo, donde al final truinfaria el capitalismo.

    Vegeta
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 37
    Reputación : 41
    Fecha de inscripción : 29/09/2013

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Vegeta el Dom Ago 17, 2014 1:13 pm

    en que se diferencia el capitalismo de estado del socialismo?

    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3798
    Reputación : 3928
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Dom Ago 17, 2014 9:54 pm

    El capital es una relación social de producción. El capital no son los medios de producción ni tampoco un determinado grado de su desarrollo, el capital no es solo trabajo muerto. Los medios de producción solo se transforman en capital cuando la fuerza de trabajo que los utilizan tiene la forma de trabajo asalariado, es decir, cuando los propietarios del trabajo muerto utilizan trabajo vivo bajo la forma de trabajo asalariado. La misma hacienda puede ser el capital de un terrateniente, el dominio de un señor feudal, la villa de un esclavista, estar sometida a tributo o ser el territorio de caza de una tribu primitiva. Si analizamos químicamente cualquier máquina o herramienta no encontraremos molécula alguna de capital, el capital no es una sustancia, por lo  tanto no forma parte de la naturaleza de ningún objeto. De igual manera, un trabajador dependiendo de las relaciones sociales de producción será esclavo, siervo o trabajador asalariado, no porque esté en su genotipo. El capital es una forma de relacionarse los seres humanos en la producción de valores de cambio.

    En las sociedades capitalistas es necesaria la existencia de dos tipo de ciudadanos que se caracterizan; los unos por ser propietarios de medios de producción y de consumo, haber acumulado en sus manos trabajo muerto, y los otros por ser propietarios del usufructo de un valor de uso su fuerza de trabajo, pero que carecen de medios de producción, por lo que su fuerza de trabajo para ellos no tiene valor de uso. En el mercado capitalista del trabajo se enfrentan los capitalistas propietarios del trabajo muerto frente al trabajo vivo, para aumentar la propiedad de trabajo muerto de dichos capitalistas. El capitalista hace uso de la fuerza de trabajo comprada, teniendo en cuenta que su propietario está en la obligación de cambiarla por un valor inferior al de su uso, y la emplea en la producción de mercancías con lo que obtiene una ganancia o plusvalía, que se materializa para el capitalista en la venta de esas mercancías. Pero la naturaleza no produce por un lado a poseedores de capital y por otro lado a poseedores exclusivamente de su fuerza de trabajo. No existe el genotipo que predestine a unos seres humanos a ser poseedores de medios de producción y a otros a estar privados de ellos. La existencia de la mercancía fuerza de trabajo, y la propiedad común sobre ella por parte de los capitalistas, es garantizada por el estado mediante el monopolio de la fuerza.

    En el sistema capitalista el obrero viviente, se dirige al mercado y vende su mercancía; la fuerza de trabajo, su propia corporalidad, a cambio de una determinada cantidad de valor bajo la forma de dinero. En el proceso de producción se transforma la fuerza de trabajo en capital variable, objetivándose la fuerza de trabajo del obrero viviente en el valor de uso por él producido, transformándose una parte de la vida del obrero en trabajo muerto como capital. El capitalista se dirige al mercado para realizar la totalidad del trabajo muerto en la mercancía contenido como valor de cambio, que al ser comprada por un trabajador asalariado y consumido el valor de uso contenido en la mercancía se vuelve a subjetivar en obrero viviente, el trabajo muerto objetivado en el valor de uso. Esta es la apropiación de trabajo vivo sobre la que se asienta el régimen de producción capitalista, con el único objetivo confesado de vampirizar la mayor cantidad posible de la vida del trabajador asalariado como trabajo muerto.

    En el capitalismo el trabajo vivo, el obrero viviente, es la fuente de donde emana todo valor de cambio, pero él mismo carece de tal valor de cambio.

    El comunismo, propiamente dicho, es decir, en su segunda fase de desarrollo, es un modo de producción donde el desarrollo de las fuerzas productivas ha alcanzado un nivel que permite satisfacer las necesidades de todos los individuos de la sociedad. El comunismo es un modo de producción donde, al estar cubiertas las necesidades, nadie tiene interés en apropiarse individualmente del excedente de producción ni de los medios de producción, por lo que no existe lucha de clases ni diferencias de clase y el estado se hace superfluo. En una formación social donde existe superabundancia de todos los valores de uso, donde están satisfechas todas las necesidades de los miembros de dicha sociedad, dichos valores de uso pierden su valor de cambio, se hace superfluo el uso del dinero y en consecuencia éste desaparece. En una situación de superabundancia, ningún individuo tiene interés en acumular valores de uso, tampoco consume una mayor cantidad de ellos que la necesaria, y no es necesario contabilizar la cantidad de un valor de uso que consume cada individuo. El principio ideológico en el que se fundamenta la sociedad comunista es; a cada cual según su necesidad y de cada cual según su capacidad, la base de los intercambios en la sociedad comunista es el compartir, que consiste en la provisión de bienes y servicios al grupo social sin calcular ganancia o reconocimiento. Para que esto ocurra no es necesario un nuevo tipo de hombre, si se analiza el comportamiento de los seres humanos actuales ante valores de uso superabundantes, se observa que ya actúan de este modo, por ejemplo, nadie acapara oxígeno o respira más oxígeno del que necesita y a nadie le preocupa.

    La sociedad comunista surge y se desarrolla de las propias entrañas de la sociedad capitalista. Previamente a la existencia de las relaciones de producción capitalistas es necesario que la fuerza de trabajo deje de ser propiedad individual, o esté ligada a los medios de producción, y pase a ser propiedad común de los capitalistas. Es decir, es necesario producir hombres desposeídos de todo medio de producción y de subsistencia y, en consecuencia, puedan vender “libremente” el usufructo de su fuerza de trabajo que no la propiedad, puesto que en el modo de producción capitalista su propia fuerza de trabajo no les pertenece a los trabajadores asalariados. La existencia de la mercancía fuerza de trabajo, y la propiedad común sobre ella por parte de los capitalistas, es garantizada por el estado mediante el monopolio de la fuerza. Bajo las relaciones de producción capitalistas, cuando el desarrollo de las fuerzas productivas alcanza una determinada fase de desarrollo, comienza la socialización de los medios de producción, mediante las llamadas sociedades anónimas. La última fase en la socialización de los medios de producción bajo las relaciones de producción capitalistas, consiste en la propiedad común de los medios de producción por parte de todos los capitalistas, bajo la forma jurídica de propiedad del estado.

    En el socialismo el estado como tal se disuelve, al extinguirse las clases sociales y desaparecer su razón de ser; un aparato de opresión y explotación de una clase o alianza de clases sobre las demás. Del mismo modo, la existencia de estado implica la existencia de clases sociales, de explotación y por lo tanto la inexistencia de socialismo. El socialismo no es un modo de producción, es el modo de producción comunista en su primera fase de desarrollo, donde no existen clases sociales, ya que los trabajadores son los propietarios de los medios de producción, los recursos naturales son propiedad colectiva de todos los trabajadores teniendo en cuenta que, los recursos naturales no incorporan trabajo de nadie, de lo contrario no serían recursos naturales, y los medios de trabajo son propiedad colectiva de los trabajadores que los usan, única forma de garantizar la propiedad sobre el producto de su trabajo a los trabajadores, medios de trabajo que han comprado a los trabajadores que los han producido. Los trabajadores intercambian una cantidad de trabajo por una cantidad de trabajo idéntica, en este sentido no existe explotación, los trabajadores intercambian cantidades iguales de trabajo, nadie se apropia de trabajo ajeno. No obstante, el socialismo fase inferior de la sociedad comunista donde el desarrollo de la productividad de la fuerza de trabajo, todavía, no ha alcanzado la capacidad de satisfacer las necesidades de todos los seres humanos, por lo que, en la distribución de los recursos producidos, pero todavía escasos, se da la lucha de clases. En la primera fase de la sociedad comunista impera el principio de a cada cual según su trabajo, esta forma de distribución es todavía derecho “burgués”, ya que se trata por igual a trabajadores que son desiguales, tanto en sus capacidades como en sus necesidades. Esta fase de la transformación comunista de la sociedad es inevitable salvo en la utópica mente de algunos anarquistas, donde es posible acostarse en el modo de producción capitalista y amanecer en el comunismo, antes que se pueda hacer realidad la sociedad comunista en su fase superior, es inevitable atravesar diferentes fases, etapas, períodos y coyunturas de la lucha de clases, unas conocidas y otras son completamente desconocidas.

    Hasta que la sociedad alcance el desarrollo de las fuerzas productivas que permita una superproducción de bienes materiales, y con ellos poder satisfacer todas las necesidades, si alguna vez se puede alcanzar esta productividad de la fuerza de trabajo, es imposible abolir el uso dinero. De igual manera, mientras sea necesaria la división técnica del trabajo en la producción de valores de uso será necesario comerciar, en un mercado, con ellos. Algunos socialismos de subjetivismo utópico proponen que al cambiar el nombre del comercio y del dinero se cambia su naturaleza.

    Entre el capitalismo y el comunismo en su primera fase de desarrollo media una fase de transición; la dictadura del proletariado o nueva democracia. La nueva democracia es un estado alianza de las diversas clases trabajadoras y anti-imperialistas, que se caracteriza por no importar ni exportar capital. Dónde existen las más amplias libertades democráticas para el conjunto de clases populares y la más severa dictadura para el imperialismo. En la nueva democracia el capitalismo ha sido derrotado pero no ha desaparecido, debido al todavía escaso desarrollo de las fuerzas productivas en algunas ramas de la producción, siguen existiendo de forma inevitable relaciones de producción capitalistas. El escaso desarrollo de las fuerzas productivas, bajo la nueva democracia, abre la posibilidad de la reinstauración de nuevo del régimen de producción capitalista, bajo la forma de capitalismo de estado. En un estado de nueva democracia los cargos políticos son elegidos periódicamente mediante sufragio universal, libre, igual, directo, secreto, actúan por mandato, son responsables de no cumplir los mandatos electorales y pueden ser revocados en cualquier momento por los electores.

    La propiedad colectiva sobre los medios de producción no es sinónimo de ausencia de explotación. Existen formas de propiedad colectiva que no son formas de propiedad basadas en el trabajo personal, es decir, la propiedad comunista sobre el total del valor producido solo es la propiedad exclusiva de los trabajadores, que han contribuido a producirlo mediante un gasto de su fuerza de trabajo. Las sociedades por acciones son sociedades capitalistas de propiedad colectiva, pero no basadas en la propiedad del trabajo personal, donde los trabajadores están explotados. En España han existido, y existen, empresas de propiedad estatal, pero no por ello los trabajadores dejan de estar explotados, ya que no deciden sobre el destino del valor por ellos producido. Es decir, el valor producido por dichos trabajadores asalariados es apropiado por funcionarios del estado, los cuales deciden como se distribuye dicho valor.
    Friedrich Engels en Del socialismo utópico al socialismo científico escribió:Resumamos brevemente, para terminar, nuestra trayectoria de desarrollo:

    I.- Sociedad medieval: Pequeña producción individual. Medios de producción adaptados al uso individual, y, por tanto, primitivos, torpes, mezquinos, de eficacia mínima. Producción para el consumo inmediato, ya del propio productor, ya de su señor feudal. Sólo en los casos en que queda un remanente de productos, después de cubrir ese consumo, se ofrece en venta y se lanza al intercambio. Por tanto, la producción de mercancías está aún en sus albores, pero encierra ya, en germen, la anarquía de la producción social.

    II.- Revolución capitalista: Transformación de la industria, iniciada por medio de la cooperación simple y de la manufactura. Concentración de los medios de producción, hasta entonces dispersos, en grandes talleres, con lo que se convierten de medios de producción del individuo en medios de producción sociales, metamorfosis que no afecta, en general, a la forma del cambio. Quedan en pie las viejas formas de apropiación. Aparece el capitalista: en su calidad de propietario de los medios de producción, se apropia también de los productos y los convierte en mercancías. La producción se transforma en un acto social; el cambio y, con él, la apropiación siguen siendo actos individuales: el producto social es apropiado por el capitalista individual. Contradicción fundamental, de la que se derivan todas las contradicciones en que se mueve la sociedad actual y que pone de manifiesto claramente la gran industria.

    A. El productor se separa de los medios de producción. El obrero se ve condenado a ser asalariado de por vida. Antítesis de burguesía y proletariado.

    B. Relieve creciente y eficacia acentuada de las leyes que presiden la producción de mercancías. Competencia desenfrenada. Contradicción entre la organización social dentro de cada fábrica y la anarquía social en la producción total.

    C. De una parte, perfeccionamiento de la maquinaria, que la competencia convierte en imperativo para cada fabricante y que equivale a un desplazamiento cada vez mayor de obreros: ejército industrial de reserva. De otra parte, extensión ilimitada de la producción, que la competencia impone también como norma coactiva a todos los fabricantes. Por ambos lados, un desarrollo inaudito de las fuerzas productivas, exceso de la oferta sobre la demanda, superproducción, abarrotamiento de los mercados, crisis cada diez años, círculo vicioso: superabundancia, aquí de medios de producción y de productos, y allá de obreros sin trabajo y sin medios de vida. Pero estas dos palancas de la producción y del bienestar social no pueden combinarse porque la forma capitalista de la producción impide a las fuerzas productivas actuar y a los productos circular, a no ser que se conviertan previamente en capital, que es lo que precisamente les veda su propia superabundancia. La contradicción se exalta hasta convertirse en contrasentido: el modo de producción se rebela contra la forma de cambio. La burguesía se muestra incapaz para seguir rigiendo sus propias fuerzas sociales productivas.

    D. Reconocimiento parcial del carácter social de las fuerzas productivas, arrancado a los propios capitalistas. Apropiación de los grandes organismos de producción y de transporte, primero por sociedades anónimas, luego por trusts, y más tarde por el Estado. La burguesía se revela como una clase superflua; todas sus funciones sociales son ejecutadas ahora por empleados a sueldo.

    III.- Revolución proletaria, solución de las contradicciones: el proletariado toma el poder político, y, por medio de él, convierte en propiedad pública los medios sociales de producción, que se le escapan de las manos a la burguesía. Con este acto, redime los medios de producción de la condición de capital que hasta allí tenían y da a su carácter social plena libertad para imponerse. A partir de ahora es ya posible una producción social con arreglo a un plan trazado de antemano. El desarrollo de la producción convierte en un anacronismo la subsistencia de diversas clases sociales. A medida que desaparece la anarquía de la producción social languidece también la autoridad política del Estado. Los hombres, dueños por fin de su propia existencia social, se convierten en dueños de la naturaleza, en dueños de sí mismos, en hombres libres.

    La realización de este acto que redimirá al mundo es la misión histórica del proletariado moderno. Y el socialismo científico, expresión teórica del movimiento proletario, es el llamado a investigar las condiciones históricas y, con ello, la naturaleza misma de este acto, infundiendo de este modo a la clase llamada a hacer esta revolución, a la clase hoy oprimida, la conciencia de las condiciones y de la naturaleza de su propia acción.
    http://marxists.org/espanol/m-e/1880s/dsusc/3.htm
    Las ideologías capitalistas se caracterizan por establecer relaciones de producción basadas en la búsqueda del máximo lucro personal, la apropiación de fuerza de trabajo ajena transformando dicha fuerza de trabajo en una mercancía, en trabajadores asalariados. Las ideologías comunistas se caracterizan por establecer relaciones de producción basadas en el trabajo cooperativo, la igualdad, la ayuda mutua y el beneficio recíproco de los trabajadores.

    Saludos.

    Vegeta
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 37
    Reputación : 41
    Fecha de inscripción : 29/09/2013

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Vegeta el Lun Ago 18, 2014 10:33 am

    entonces el socialismo y el capitalismo de estado es lo mismo

    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3798
    Reputación : 3928
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Lun Ago 18, 2014 11:24 am

    Lo mismo, lo mismo, no es. Ni tan siquiera se parecen.

    En el capitalismo los medios de producción son propiedad de los capitalistas y en el socialismo los medios de producción son propiedad de los trabajadores.

    Saludos.

    Vegeta
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 37
    Reputación : 41
    Fecha de inscripción : 29/09/2013

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Vegeta el Lun Ago 18, 2014 11:34 am

    Jordi de Terrassa escribió:Lo mismo, lo mismo, no es. Ni tan siquiera se parecen.

    En el capitalismo los medios de producción son propiedad de los capitalistas y en el socialismo los medios de producción son propiedad de los trabajadores.

    Saludos.

    yo lo veo igual ya que en el socialismo el estado sigue existiendo, y el estado es dueño de todo los medios de producción pero le da a los trabajadores el control de los medios de producción, pero el estado sigue siendo dueño de la los medios


    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3798
    Reputación : 3928
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Lun Ago 18, 2014 12:17 pm

    Vegeta escribió:
    yo lo veo igual ya que en el socialismo el estado sigue existiendo, y el estado es dueño de todo los medios de producción pero le da a los trabajadores el control de los medios de producción, pero el estado sigue siendo dueño de la los medios

    Lo que usted ve es una cosa y lo que establece la teoría comunista otra completamente diferente.

    Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo 24 escribió:El modo capitalista de producción y de apropiación, y por tanto la propiedad privada capitalista, es la primera negación de la propiedad privada individual, fundada en el trabajo propio. La negación de la producción capitalista se produce por sí misma, con la necesidad de un proceso natural. Es la negación de la negación. Ésta restaura la propiedad individual, pero sobre el fundamento de la conquista alcanzada por la era capitalista: la cooperación de trabajadores libres y su propiedad colectiva sobre la tierra y sobre los medios de producción producidos por el trabajo mismo.
    http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/24.htm

    Friedrich Engels en Del socialismo utópico al socialismo científico escribió:Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. Por lo que a las sociedades anónimas y a los trusts se refiere, es palpablemente claro. Por su parte, el Estado moderno no es tampoco más que una organización creada por la sociedad burguesa para defender las condiciones exteriores generales del modo capitalista de producción contra los atentados, tanto de los obreros como de los capitalistas individuales. El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista, lejos de abolirse con estas medidas, se agudiza, llega al extremo, a la cúspide. Más, al llegar a la cúspide, se derrumba. La propiedad del Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución.
    http://marxists.org/espanol/m-e/1880s/dsusc/3.htm

    Frederich Engels en, Carta a Auguste Bebel escribió:El estado popular libre se ha convertido en el estado libre. Gramaticalmente hablando, estado libre es un estado que es libre respecto a sus ciudadanos, es decir, un estado con un Gobierno despótico. Habría que abandonar toda esa charlatanería acerca del estado, sobre todo después de la Comuna, que no era ya un estado en el verdadero sentido de la palabra. Los anarquistas nos han echado en cara más de la cuenta esto del «estado popular», a pesar de que ya la obra de Marx contra Proudhon, y luego el "Manifiesto Comunista"  dicen claramente que, con la implantación del régimen social socialista, el estado se disolverá por sí mismo [sich auflöst] y desaparecerá.
    http://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/e18-3-75.htm

    Si los trabajadores no son los propietarios de los medios de producción, y deben vender su fuerza de trabajo a los dueños de los medios de producción nos encontramos ante el modo de producción capitalista, basado en la explotación de los trabajadores asalariados. Por el contrario en el socialismo los trabajadores son los dueños de los medios de producción y propietarios del producto de su trabajo por lo que no están explotados.

    Usted puede pretender que capitalismo y socialismo es lo mismo, es decir que es lo mismo estar explotado que no estar explotado, o ser un explotador que no ser explotador. No obstante su visión el capitalismo y el socialismo no se parecen en nada.

    Saludos

    Vegeta
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 37
    Reputación : 41
    Fecha de inscripción : 29/09/2013

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Vegeta el Lun Ago 18, 2014 12:31 pm

    Jordi de Terrassa escribió:
    Vegeta escribió:
    yo lo veo igual ya que en el socialismo el estado sigue existiendo, y el estado es dueño de todo los medios de producción pero le da a los trabajadores el control de los medios de producción, pero el estado sigue siendo dueño de la los medios

    Lo que usted ve es una cosa y lo que establece la teoría comunista otra completamente diferente.

    Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo 24 escribió:El modo capitalista de producción y de apropiación, y por tanto la propiedad privada capitalista, es la primera negación de la propiedad privada individual, fundada en el trabajo propio. La negación de la producción capitalista se produce por sí misma, con la necesidad de un proceso natural. Es la negación de la negación. Ésta restaura la propiedad individual, pero sobre el fundamento de la conquista alcanzada por la era capitalista: la cooperación de trabajadores libres y su propiedad colectiva sobre la tierra y sobre los medios de producción producidos por el trabajo mismo.
    http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/24.htm

    Friedrich Engels en Del socialismo utópico al socialismo científico escribió:Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. Por lo que a las sociedades anónimas y a los trusts se refiere, es palpablemente claro. Por su parte, el Estado moderno no es tampoco más que una organización creada por la sociedad burguesa para defender las condiciones exteriores generales del modo capitalista de producción contra los atentados, tanto de los obreros como de los capitalistas individuales. El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista, lejos de abolirse con estas medidas, se agudiza, llega al extremo, a la cúspide. Más, al llegar a la cúspide, se derrumba. La propiedad del Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución.
    http://marxists.org/espanol/m-e/1880s/dsusc/3.htm

    Frederich Engels en, Carta a Auguste Bebel escribió:El estado popular libre se ha convertido en el estado libre. Gramaticalmente hablando, estado libre es un estado que es libre respecto a sus ciudadanos, es decir, un estado con un Gobierno despótico. Habría que abandonar toda esa charlatanería acerca del estado, sobre todo después de la Comuna, que no era ya un estado en el verdadero sentido de la palabra. Los anarquistas nos han echado en cara más de la cuenta esto del «estado popular», a pesar de que ya la obra de Marx contra Proudhon, y luego el "Manifiesto Comunista"  dicen claramente que, con la implantación del régimen social socialista, el estado se disolverá por sí mismo [sich auflöst] y desaparecerá.
    http://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/e18-3-75.htm

    Si los trabajadores no son los propietarios de los medios de producción, y deben vender su fuerza de trabajo a los dueños de los medios de producción nos encontramos ante el modo de producción capitalista, basado en la explotación de los trabajadores asalariados. Por el contrario en el socialismo los trabajadores son los dueños de los medios de producción y propietarios del producto de su trabajo por lo que no están explotados.

    Usted puede pretender que capitalismo y socialismo es lo mismo, es decir que es lo mismo estar explotado que no estar explotado, o ser un explotador que no ser explotador. No obstante su visión el capitalismo y el socialismo no se parecen en nada.

    Saludos

    entonces cual es la funcion del estado en el socialismo?

    el trabajado en el socialismo puede por ejemplo vender la tierra? si su fuente de trabajo es la agricultura? por ejemplo

    su puede medir el trabajo? 2 trabajadores que hagan exactamente lo mismo y trabajen el mismo tiempo pero uno en un sistema capitalista y otro en uno socialista, ¿cual ganaria mas el trabajador del sistema socialista?

    se puede medir el valor trabajo en un sistema de produccion en masa?

    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3798
    Reputación : 3928
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Lun Ago 18, 2014 4:22 pm

    Apreciado Vegeta;

    Antes de opinar sobre un tema, tanto para bien como para mal, es necesario hacer un trabajo de investigación previo. Todas las preguntas que hace sobre el tema del hilo están contestada en los mensajes anteriores.

    Vegeta escribió:entonces cual es la funcion del estado en el socialismo?

    Extinguirse.
    Frederich Engels en, Carta a Auguste Bebel escribió:Los anarquistas nos han echado en cara más de la cuenta esto del «estado popular», a pesar de que ya la obra de Marx contra Proudhon, y luego el "Manifiesto Comunista"  dicen claramente que, con la implantación del régimen social socialista, el estado se disolverá por sí mismo [sich auflöst] y desaparecerá.
    http://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/e18-3-75.htm

    Vegeta escribió:el trabajado en el socialismo puede por ejemplo vender la tierra? si su fuente de trabajo es la agricultura? por ejemplo

    La propiedad de los medios de producción es colectiva de los trabajadores.
    Karl Marx en El Capital, tomo I, capítulo 24 escribió:Ésta restaura la propiedad individual, pero sobre el fundamento de la conquista alcanzada por la era capitalista: la cooperación de trabajadores libres y su propiedad colectiva sobre la tierra y sobre los medios de producción producidos por el trabajo mismo.
    http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/24.htm

    Vegeta escribió:su puede medir el trabajo? 2 trabajadores que hagan exactamente lo mismo y trabajen el mismo tiempo pero uno en un sistema capitalista y otro en uno socialista, ¿cual ganaria mas el trabajador del sistema socialista?

    Sí. El del sistema socialista al no estar explotado, puesto que percibirá la parte alícuota de la plusvalía que ya no se apropia el capital.

    Vegeta escribió:se puede medir el valor trabajo en un sistema de produccion en masa?

    Sí, igual que en el capitalismo solo que, al no estar los trabajadores explotados, la plusvalía se reparte entre los trabajadores que la han producido.

    Saludos.

    PD. Antes de continuar con el fuera de tema lo dicho al principio, investigue en los clásicos de la teoría comunista. Puede utilizar el buscador del foro sobre los temas de su interés, o si lo prefiere el de Google.

    Vegeta
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 37
    Reputación : 41
    Fecha de inscripción : 29/09/2013

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Vegeta el Lun Ago 18, 2014 4:42 pm

    Jordi de Terrassa escribió:Apreciado Vegeta;

    Antes de opinar sobre un tema, tanto para bien como para mal, es necesario hacer un trabajo de investigación previo. Todas las preguntas que hace sobre el tema del hilo están contestada en los mensajes anteriores.

    Vegeta escribió:entonces cual es la funcion del estado en el socialismo?

    Extinguirse.

    pues eso no a pasado, mas bien el estado  socialista el gobierno se hace mas fuerte en vez de debilitarse hasta finalmente extingirse

    tan es asi que justamente por eso nunca a existido ningun pais comunista

    no es raro que en un estado socialista, la función de un gobierno que sea extingirse, no se extinga, entonces que hace el gobierno mientras no se extingue cual es su funcion?

    dime cuales son los paises socialistas que actualmente existen segun tu definicion de socialismo?

    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3798
    Reputación : 3928
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Lun Ago 18, 2014 5:15 pm

    Vegeta escribió:
    pues eso no a pasado, mas bien el estado  socialista el gobierno se hace mas fuerte en vez de debilitarse hasta finalmente extingirse

    tan es asi que justamente por eso nunca a existido ningun pais comunista

    no es raro que en un estado socialista, la función de un gobierno que sea extingirse, no se extinga, entonces que hace el gobierno mientras no se extingue cual es su funcion?

    dime cuales son los paises socialistas que actualmente existen segun tu definicion de socialismo?

    No es mi definición, es la definición de la teoría comunista la cual comparto.

    Si los trabajadores no son los propietarios de los medios de producción, y el estado no se extingue, siguen existiendo clases sociales y en rigor no se puede hablar de socialismo según la teoría comunista.

    En el socialismo el estado como tal se disuelve, al extinguirse las clases sociales y desaparecer su razón de ser; un aparato de opresión y explotación de una clase o alianza de clases sobre las demás. Del mismo modo, la existencia de estado implica la existencia de clases sociales, de explotación y por lo tanto la inexistencia de socialismo. El socialismo no es un modo de producción, es el modo de producción comunista en su primera fase de desarrollo, donde no existen clases sociales, ya que los trabajadores son los propietarios de los medios de producción, los recursos naturales son propiedad colectiva de todos los trabajadores teniendo en cuenta que, los recursos naturales no incorporan trabajo de nadie, de lo contrario no serían recursos naturales, y los medios de trabajo son propiedad colectiva de los trabajadores que los usan, única forma de garantizar la propiedad sobre el producto de su trabajo a los trabajadores, medios de trabajo que han comprado a los trabajadores que los han producido.

    Saludos.

    Vegeta
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 37
    Reputación : 41
    Fecha de inscripción : 29/09/2013

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Vegeta el Lun Ago 18, 2014 5:57 pm

    Jordi de Terrassa escribió:
    Vegeta escribió:
    pues eso no a pasado, mas bien el estado  socialista el gobierno se hace mas fuerte en vez de debilitarse hasta finalmente extingirse

    tan es asi que justamente por eso nunca a existido ningun pais comunista

    no es raro que en un estado socialista, la función de un gobierno que sea extingirse, no se extinga, entonces que hace el gobierno mientras no se extingue cual es su funcion?

    dime cuales son los paises socialistas que actualmente existen segun tu definicion de socialismo?

    No es mi definición, es la definición de la teoría comunista la cual comparto.

    Si los trabajadores no son los propietarios de los medios de producción, y el estado no se extingue, siguen existiendo clases sociales y en rigor no se puede hablar de socialismo según la teoría comunista.

    En el socialismo el estado como tal se disuelve, al extinguirse las clases sociales y desaparecer su razón de ser; un aparato de opresión y explotación de una clase o alianza de clases sobre las demás. Del mismo modo, la existencia de estado implica la existencia de clases sociales, de explotación y por lo tanto la inexistencia de socialismo. El socialismo no es un modo de producción, es el modo de producción comunista en su primera fase de desarrollo, donde no existen clases sociales, ya que los trabajadores son los propietarios de los medios de producción, los recursos naturales son propiedad colectiva de todos los trabajadores teniendo en cuenta que, los recursos naturales no incorporan trabajo de nadie, de lo contrario no serían recursos naturales, y los medios de trabajo son propiedad colectiva de los trabajadores que los usan, única forma de garantizar la propiedad sobre el producto de su trabajo a los trabajadores, medios de trabajo que han comprado a los trabajadores que los han producido.

    Saludos.


    entonces segun la teoría comunista no a existido ningun pais socialista y mucho menos comunista

    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3798
    Reputación : 3928
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Mar Ago 19, 2014 12:17 am

    Vegeta escribió:entonces segun la teoría comunista no a existido ningun pais socialista y mucho menos comunista

    Si embargo el capitalismo de estado sí ha existido y existe. Existe como tendencia inevitable al monopolio en el desarrollo del propio capitalismo;
    Friedrich Engels en Del socialismo utópico al socialismo científico escribió:Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. Por lo que a las sociedades anónimas y a los trusts se refiere, es palpablemente claro. Por su parte, el Estado moderno no es tampoco más que una organización creada por la sociedad burguesa para defender las condiciones exteriores generales del modo capitalista de producción contra los atentados, tanto de los obreros como de los capitalistas individuales. El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista, lejos de abolirse con estas medidas, se agudiza, llega al extremo, a la cúspide. Más, al llegar a la cúspide, se derrumba. La propiedad del Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución.
    http://marxists.org/espanol/m-e/1880s/dsusc/3.htm

    O como transformación nuevamente en formaciones sociales de dictadura del capital, formaciones sociales donde los trabajadores habían tomado el poder.
    Karl Marx, 1871, La guerra civil en Francia escribió:La Comuna estaba formada por los consejeros municipales elegidos por sufragio universal en los diversos distritos de la ciudad. Eran responsables y revocables en todo momento. La mayoría de sus miembros eran, naturalmente, obreros o representantes reconocidos de la clase obrera. La Comuna no había de ser un organismo parlamentario, sino una corporación de trabajo, ejecutiva y legislativa al mismo tiempo. En vez de continuar siendo un instrumento del Gobierno central, la policía fue despojada inmediatamente de sus atributos políticos y convertida en instrumento de la Comuna, responsable ante ella y revocable en todo momento. Lo mismo se hizo con los funcionarios de las demás ramas de la administración. Desde los miembros de la Comuna para abajo, todos los servidores públicos debían devengar salarios de obreros. Los intereses creados y los gastos de representación de los altos dignatarios del estado desaparecieron con los altos dignatarios mismos. Los cargos públicos dejaron de ser propiedad privada de los testaferros del Gobierno central. En manos de la Comuna se pusieron no solamente la administración municipal, sino toda la iniciativa ejercida hasta entonces por el estado […]

    En vez de decidir una vez cada tres o seis años qué miembros de la clase dominante habían de "representar" al pueblo en el parlamento, el sufragio universal habría de servir al pueblo organizado en comunas, como el sufragio individual sirve a los patronos que buscan obreros y administradores para sus negocios. Y es bien sabido que lo mismo las compañías que los particulares, cuando se trata de negocios saben generalmente colocar a cada hombre en el puesto que le corresponde y, si alguna vez se equivocan, reparan su error con presteza. Por otra parte, nada podía ser más ajeno al espíritu de la Comuna que sustituir el sufragio universal por una investidura jerárquica.
    http://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gcfran/guer.htm

    Entre el capitalismo y el comunismo en su primera fase de desarrollo media una fase de transición; la dictadura del proletariado o nueva democracia. La nueva democracia es un estado alianza de las diversas clases trabajadoras y anti-imperialistas, que se caracteriza por no importar ni exportar capital. Dónde existen las más amplias libertades democráticas para el conjunto de clases populares y la más severa dictadura para el imperialismo. En la nueva democracia el capitalismo ha sido derrotado pero no ha desaparecido, siguen existiendo de forma inevitable relaciones de producción capitalistas, juntamente con las relaciones de producción comunistas triunfantes pero aún débiles, debido al todavía escaso desarrollo de las fuerzas productivas en algunas ramas de la producción. El escaso desarrollo de las fuerzas productivas, bajo la nueva democracia, abre la posibilidad de la reinstauración de nuevo del régimen de producción capitalista, bajo la forma de capitalismo de estado. En un estado de nueva democracia los cargos políticos son elegidos periódicamente mediante sufragio universal, libre, igual, directo, secreto, actúan por mandato, son responsables de no cumplir los mandatos electorales y pueden ser revocados en cualquier momento por los electores.
    Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, página 64 escribió:A juicio mío, no ha habido una sola persona que, al ocuparse de la economía de Rusia, haya negado el carácter transitorio de esa economía. Ningún comunista ha negado tampoco, a mi parecer, que la expresión República Socialista Soviética significa la decisión del Poder soviético de llevar a cabo la transición al socialismo; mas en modo alguno el reconocimiento de que el nuevo régimen económico es socialista. […]

    … qué elementos de los distintos tipos de economía social existen en Rusia. Y ahí está todo el meollo de la cuestión.

    Enumeremos esos elementos:
    1. economía campesina patriarcal, es decir, natural en grado considerable;
    2. pequeña producción mercantil (en ella se incluye la mayoría de los campesinos que venden cereales);
    3. capitalismo privado;
    4. capitalismo de estado;
    5. socialismo.
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas08-12.pdf

    Hoy en día nadie duda que la URSS se haya transformado en una formación social donde el modo de producción dominante es el capitalismo, por lo que podemos afirmar que la experiencia de la Revolución de Octubre, al igual que la experiencia de la Comuna de París, se ha saldado con un fracaso. El caso de la URSS no ha sido el de la Comuna de París donde la burguesía destronada se reorganiza y destruye el incipiente nuevo estado y retoma el poder. El poder blanco fue destruido y de él nunca más se supo. La  burguesía que se ha hecho con el poder en la URSS es una burguesía de nuevo tipo que se ha generado en el PCUS y en el estado soviético. De hecho, hoy en día tras veinte años de la desaparición de la URSS, los políticos profesionales que detentan el poder en el nuevo régimen ruso aún son ex-miembros de la dirección del PCUS y del estado soviético.

    El PCUS y la URSS son un ejemplo de la transformación de un partido de trabajadores asalariados y un estado al servicio de los trabajadores en un partido y un estado capitalista. Cabe señalar que este caso no es exclusivo del PCUS, la experiencia práctica enseña que todas las asociaciones obreras, ya sean políticas o sindicales, organizadas en torno a profesionales liberados, cuanto antes alcanzan cotas de poder antes se transforman en organizaciones burguesas reformistas y revisionistas. Los políticos y sindicalistas, profesionales de la defensa de los intereses de trabajadores asalariados, a la vez que proclaman que su objetivo es conseguir que el trabajo humano deje de ser una obligación para convertirse en la primera necesidad humana, huyen de la necesidad vital de trabajar como alma que lleva el diablo.

    Saludos.

    Vegeta
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 37
    Reputación : 41
    Fecha de inscripción : 29/09/2013

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Vegeta el Mar Ago 19, 2014 1:37 am

    Jordi de Terrassa escribió:
    Vegeta escribió:entonces segun la teoría comunista no a existido ningun pais socialista y mucho menos comunista

    Si embargo el capitalismo de estado sí ha existido y existe. Existe como tendencia inevitable al monopolio en el desarrollo del propio capitalismo;
    Friedrich Engels en Del socialismo utópico al socialismo científico escribió:Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. Por lo que a las sociedades anónimas y a los trusts se refiere, es palpablemente claro. Por su parte, el Estado moderno no es tampoco más que una organización creada por la sociedad burguesa para defender las condiciones exteriores generales del modo capitalista de producción contra los atentados, tanto de los obreros como de los capitalistas individuales. El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista, lejos de abolirse con estas medidas, se agudiza, llega al extremo, a la cúspide. Más, al llegar a la cúspide, se derrumba. La propiedad del Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución.
    http://marxists.org/espanol/m-e/1880s/dsusc/3.htm

    O como transformación nuevamente en formaciones sociales de dictadura del capital, formaciones sociales donde los trabajadores habían tomado el poder.
    Karl Marx, 1871, La guerra civil en Francia escribió:La Comuna estaba formada por los consejeros municipales elegidos por sufragio universal en los diversos distritos de la ciudad. Eran responsables y revocables en todo momento. La mayoría de sus miembros eran, naturalmente, obreros o representantes reconocidos de la clase obrera. La Comuna no había de ser un organismo parlamentario, sino una corporación de trabajo, ejecutiva y legislativa al mismo tiempo. En vez de continuar siendo un instrumento del Gobierno central, la policía fue despojada inmediatamente de sus atributos políticos y convertida en instrumento de la Comuna, responsable ante ella y revocable en todo momento. Lo mismo se hizo con los funcionarios de las demás ramas de la administración. Desde los miembros de la Comuna para abajo, todos los servidores públicos debían devengar salarios de obreros. Los intereses creados y los gastos de representación de los altos dignatarios del estado desaparecieron con los altos dignatarios mismos. Los cargos públicos dejaron de ser propiedad privada de los testaferros del Gobierno central. En manos de la Comuna se pusieron no solamente la administración municipal, sino toda la iniciativa ejercida hasta entonces por el estado […]

    En vez de decidir una vez cada tres o seis años qué miembros de la clase dominante habían de "representar" al pueblo en el parlamento, el sufragio universal habría de servir al pueblo organizado en comunas, como el sufragio individual sirve a los patronos que buscan obreros y administradores para sus negocios. Y es bien sabido que lo mismo las compañías que los particulares, cuando se trata de negocios saben generalmente colocar a cada hombre en el puesto que le corresponde y, si alguna vez se equivocan, reparan su error con presteza. Por otra parte, nada podía ser más ajeno al espíritu de la Comuna que sustituir el sufragio universal por una investidura jerárquica.
    http://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gcfran/guer.htm

    Entre el capitalismo y el comunismo en su primera fase de desarrollo media una fase de transición; la dictadura del proletariado o nueva democracia. La nueva democracia es un estado alianza de las diversas clases trabajadoras y anti-imperialistas, que se caracteriza por no importar ni exportar capital. Dónde existen las más amplias libertades democráticas para el conjunto de clases populares y la más severa dictadura para el imperialismo. En la nueva democracia el capitalismo ha sido derrotado pero no ha desaparecido, siguen existiendo de forma inevitable relaciones de producción capitalistas, juntamente con las relaciones de producción comunistas triunfantes pero aún débiles, debido al todavía escaso desarrollo de las fuerzas productivas en algunas ramas de la producción. El escaso desarrollo de las fuerzas productivas, bajo la nueva democracia, abre la posibilidad de la reinstauración de nuevo del régimen de producción capitalista, bajo la forma de capitalismo de estado. En un estado de nueva democracia los cargos políticos son elegidos periódicamente mediante sufragio universal, libre, igual, directo, secreto, actúan por mandato, son responsables de no cumplir los mandatos electorales y pueden ser revocados en cualquier momento por los electores.
    Lenin en Obras escogidas, tomo VIII, página 64 escribió:A juicio mío, no ha habido una sola persona que, al ocuparse de la economía de Rusia, haya negado el carácter transitorio de esa economía. Ningún comunista ha negado tampoco, a mi parecer, que la expresión República Socialista Soviética significa la decisión del Poder soviético de llevar a cabo la transición al socialismo; mas en modo alguno el reconocimiento de que el nuevo régimen económico es socialista. […]

    … qué elementos de los distintos tipos de economía social existen en Rusia. Y ahí está todo el meollo de la cuestión.

    Enumeremos esos elementos:
    1. economía campesina patriarcal, es decir, natural en grado considerable;
    2. pequeña producción mercantil (en ella se incluye la mayoría de los campesinos que venden cereales);
    3. capitalismo privado;
    4. capitalismo de estado;
    5. socialismo.
    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/oe12/lenin-obrasescogidas08-12.pdf

    Hoy en día nadie duda que la URSS se haya transformado en una formación social donde el modo de producción dominante es el capitalismo, por lo que podemos afirmar que la experiencia de la Revolución de Octubre, al igual que la experiencia de la Comuna de París, se ha saldado con un fracaso. El caso de la URSS no ha sido el de la Comuna de París donde la burguesía destronada se reorganiza y destruye el incipiente nuevo estado y retoma el poder. El poder blanco fue destruido y de él nunca más se supo. La  burguesía que se ha hecho con el poder en la URSS es una burguesía de nuevo tipo que se ha generado en el PCUS y en el estado soviético. De hecho, hoy en día tras veinte años de la desaparición de la URSS, los políticos profesionales que detentan el poder en el nuevo régimen ruso aún son ex-miembros de la dirección del PCUS y del estado soviético.

    El PCUS y la URSS son un ejemplo de la transformación de un partido de trabajadores asalariados y un estado al servicio de los trabajadores en un partido y un estado capitalista. Cabe señalar que este caso no es exclusivo del PCUS, la experiencia práctica enseña que todas las asociaciones obreras, ya sean políticas o sindicales, organizadas en torno a profesionales liberados, cuanto antes alcanzan cotas de poder antes se transforman en organizaciones burguesas reformistas y revisionistas. Los políticos y sindicalistas, profesionales de la defensa de los intereses de trabajadores asalariados, a la vez que proclaman que su objetivo es conseguir que el trabajo humano deje de ser una obligación para convertirse en la primera necesidad humana, huyen de la necesidad vital de trabajar como alma que lleva el diablo.

    Saludos.
    de acuerdo contigo solo una cosa, a los paises que autodenomina socialistas no deberian llamarse socialista cuando en realidad es capitalismo de estado

    Jordi de Terrassa
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 3798
    Reputación : 3928
    Fecha de inscripción : 21/03/2011
    Edad : 58
    Localización : Terrassa

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Jordi de Terrassa el Mar Ago 19, 2014 1:51 am

    Vegeta escribió:deacuerdo contigo solo una cosa, a los paises que autodenomina socialistas no deberian llamarse socialista cuando en realidad es capitalismo de estado

    Cuando los ideólogos del capitalismo hablan de socialismo/comunismo en realidad hacen referencia al capitalismo monopolista de estado. Esta confusión permite a unos obtener una serie de “hechos reales” en que fundamentar su crítica a la ideología y teoría comunista, aparentando una base de veracidad, y a otros justificar la explotación disfrazándola de socialismo.

    Si alguien extrae plusvalía es un capitalista y si tiene ideas comunistas; o sus ideas cambian sus hechos y deja de extraer plusvalía o sus hechos cambiaran sus ideas y se convertirá en un revisionista, comunista de palabra pero capitalista de hechos. En general, esto último es lo que ha sucedido en el llamado campo socialista y en las organizaciones que les han dado apoyo.

    Saludos.

    Vegeta
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 37
    Reputación : 41
    Fecha de inscripción : 29/09/2013

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Vegeta el Mar Ago 19, 2014 2:06 am

    Jordi de Terrassa escribió:
    Vegeta escribió:deacuerdo contigo solo una cosa, a los paises que autodenomina socialistas no deberian llamarse socialista cuando en realidad es capitalismo de estado

    Cuando los ideólogos del capitalismo hablan de socialismo/comunismo en realidad hacen referencia al capitalismo monopolista de estado. Esta confusión permite a unos obtener una serie de “hechos reales” en que fundamentar su crítica a la ideología y teoría comunista, aparentando una base de veracidad, y a otros justificar la explotación disfrazándola de socialismo.

    Si alguien extrae plusvalía es un capitalista y si tiene ideas comunistas; o sus ideas cambian sus hechos y deja de extraer plusvalía o sus hechos cambiaran sus ideas y se convertirá en un revisionista, comunista de palabra pero capitalista de hechos. En general, esto último es lo que ha sucedido en el llamado campo socialista y en las organizaciones que les han dado apoyo.

    Saludos.

    bueno las intensiones son subjetivas que alguien se autodenomine socialista y se comporte como capitalista, no lo hace socialista por muy buenas intensiones que manifieste

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15292
    Reputación : 19724
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por SS-18 el Mar Ago 19, 2014 2:55 am

    tecnicamente, no ha existido ningun pais socialista. Tecnicamente, par los capitalistas, tampoco ha existido un capitalismo. China para un capitalista no es capitalista. China para un comunista no es socialista. Para un ultraliberal USA es Comunista y China es capitalista. Diferentes proyectos se impregnan de rasgos avanzados que se entremezclan de rasgos de producción atrasados. En unos se perpetua unos rasgos, dan vueltas, involucionan, se corrigen, y van transformandose y adaptandose a sus caractetisticas particulares como un organismo a su situacion determinada sin cumplir patrones determinados y preconcebidos. Las primeras revoluciones Burguesas, osease "capitalistas" datan de principios de la Edad Media- hasta la Revolucion Francesa, la Burguesia y el Capitalismo no se encamino hacia la toma del poder mundial. Pasaron siglos.

    Han habido amagos mas o menos desarrollados en la construccion del socialismo, que para las primeras experiencias historicas, no ha estado nada mal, con todos sus errores que son muchos. Todo lo que suponga un avance sea socialista, encaminado en, o incluso burgues, si supone un avance respecto a su contexto, es un proyecto progresista valido para encaminarse hacia las bases de lo que podria ser una sociedad avanzada socialista. Nuestro inters es todo lo que tenga capacidad de influencia sobre la materia, de transformarla hacia estadios superiores de civilización, obviamenre recogiendo los errores, analizandolos e intenando corregirlos.

    El Estado socialista, se extingue cuando deja de ser necesario. ¿ cuando deja de ser necesario ? cuando termina la lucha de clases ¿ cuando termina la lucha de clases ? cuando se extingue la explotacion de un hombre sobre otro hombre ¿ cuanto desaparece esta relación parasitaria y predadora ? cuando desaparece el capitalismo. No ha existido ningun "pais" comunista ¿ han existido las bases para la existencia de un pais comunista ? ¿ Ha desaparecido la lucha de clases, y el capitalismo ? ¿ Ha desaparecido la necesidad de luchar contra los elementos de naturaleza reaccionaria tanto dentro como fuera del pais ? ¿ ha existido una revolucion cultural que haya producido en la sociedad al Nuevo Hombre de cultura superior abandonando el primitivismo del subdesarrollo capitalista ?

    El Socialismo es la Dictadura del Proletriado , el poder obrero en lucha mortal contra el poder burgues que amenazará siempre con someter los mercados liberados a su saqueo y expolio, para volver a parasitar sociedades y para poder esclavizar a trabajadores.

    Es ridiculo pensar que teniendo un capitalismo tan rapaz, con tanta fuerza y tan predador donde la lucha de clases y la burguesia esta lejos de desaparecer, la preocupacion de alguien sea la extinción del Estado Socialista, la eliminacion de la dictadura del proletariado que precisamente su mision es destruir el poder burgues.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    Vegeta
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 37
    Reputación : 41
    Fecha de inscripción : 29/09/2013

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Vegeta el Mar Ago 19, 2014 3:21 am

    SS-18 escribió:tecnicamente, no ha existido ningun pais socialista. Tecnicamente, par los capitalistas, tampoco ha existido un capitalismo.

    falso los estados unidos a finales de la siglo XIX y principios del siglo XX era netamente capitalista bajo su mas puro concepto, hasta que empezaron las regulaciones como la ley antimonopolio, pero no por que existe un capitalismo mixto el capitalismo no existe, ahora para algunos el capitalismo es aquel que no tiene regulacionesi

    SS-18 escribió:China para un capitalista no es capitalista. China para un comunista no es socialista. Para un ultraliberal USA es Comunista y China es capitalista. Diferentes proyectos se impregnan de rasgos avanzados que se entremezclan de rasgos de producción atrasados. En unos se perpetua unos rasgos, dan vueltas, involucionan, se corrigen, y van transformandose y adaptandose a sus caractetisticas particulares como un organismo a su situacion determinada sin cumplir patrones determinados y preconcebidos. Las primeras revoluciones Burguesas, osease "capitalistas" datan de principios de la Edad Media- hasta la Revolucion Francesa, la Burguesia y el Capitalismo no se encamino hacia la toma del poder mundial. Pasaron siglos.

    yo conosco a muchos liberales que dices que china solo de comunista tiene el nombre, obviamente los liberales quieren menos regualciones mientras que otras corrientes abogan por regulaciones

    SS-18 escribió:
    Han habido amagos mas o menos desarrollados en la construccion del socialismo, que para las primeras experiencias historicas, no ha estado nada mal, con todos sus errores que son muchos. Todo lo que suponga un avance sea socialista, encaminado en, o incluso burgues, si supone un avance respecto a su contexto, es un proyecto progresista valido para encaminarse hacia las bases de lo que podria ser una sociedad avanzada socialista. Nuestro inters es todo lo que tenga capacidad de influencia sobre la materia, de transformarla hacia estadios superiores de civilización, obviamenre recogiendo los errores, analizandolos e intenando corregirlos.

    El Estado socialista, se extingue cuando deja de ser necesario. ¿ cuando deja de ser necesario ? cuando termina la lucha de clases ¿ cuando termina la lucha de clases ? cuando se extingue la explotacion de un hombre sobre otro hombre ¿ cuanto desaparece esta relación parasitaria y predadora ? cuando desaparece el capitalismo. No ha existido ningun "pais" comunista ¿ han existido las bases para la existencia de un pais comunista ? ¿ Ha desaparecido la lucha de clases, y el capitalismo ? ¿ Ha desaparecido la necesidad de luchar contra los elementos de naturaleza reaccionaria tanto dentro como fuera del pais ? ¿ ha existido una revolucion cultural que haya producido en la sociedad al Nuevo Hombre de cultura superior abandonando el primitivismo del subdesarrollo capitalista ?

    El Socialismo es la Dictadura del Proletriado , el poder obrero en lucha mortal contra el poder burgues que amenazará siempre con someter los mercados liberados a su saqueo y expolio, para volver a parasitar sociedades y para poder esclavizar a trabajadores.

    Es ridiculo pensar que teniendo un capitalismo tan rapaz, con tanta fuerza y tan predador donde la lucha de clases y la burguesia esta lejos de desaparecer, la preocupacion de alguien sea la extinción del Estado Socialista, la eliminacion de la dictadura del proletariado que precisamente su mision es destruir el poder burgues.

    lo que es paradojico se que el el estado se convierta en una nueva burguesía en el capitalismo de estado y nunca se llegue si quiera al socialismo

    Contenido patrocinado

    Re: Diferencia entre socialismo y comunismo

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 11:01 pm


      Fecha y hora actual: Jue Dic 08, 2016 11:01 pm