¿Luxemburguismo o leninismo?

Comparte
avatar
Razion
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 7221
Reputación : 7671
Fecha de inscripción : 29/09/2011

Re: ¿Luxemburguismo o leninismo?

Mensaje por Razion el Lun Dic 02, 2013 3:07 am

Discrepo respecto del tema Colombiano. Conociendo lo que ocurre con los militantes de Marcha Patriótica, y escuchando sus denuncias (que no salen por ningún mass media), las represiones a los campesinos, a los trabajadores en general, incluso a los estudiantes, son cotidianas. Además es asumida como tal por el Estado, sin miramientos. Por algo hay sustento para las organizaciones armadas.

En Argentina ¿antes de los 30' no ves una clara represión contra el movimiento obrero?

No se que querés que te defina con Guerra Civil, o la Guerra Popular, varias veces en el foro hablé sobre el tema. La GP (prolongada) es un concepto bastante común, que proviene del Maoísmo, pero fue tomado por numerosas organizaciones para referirse a una estrategia de lucha contra el Estado. Concretamente en Argentina, el PRT-ERP consideraba al Ejército, como un ejército opresor imperialista, al que había que derrotar primero en el campo de batalla. Para eso era necesario la construcción desde guerrillas, hasta poder llegar a un verdadero ejército popular. Sin contar con la construcción del Partido (que antecede al EP), y el Frente Antiimperialista. Nadie niega que necesita preparación la construcción del EP. El texto de Santucho, Poder Burgués y Poder Revolucionario, que es bastante sintético, te puede dar una mejor idea.
La Guerra Civil, por otro lado, puede tener otro inicio, desatarse motivada por una irrupción reaccionaria frente, por ejemplo, a un gobierno de carácter popular, democrático, en el que los sectores revolucionarios pisen fuerte. Como ocurrió en España, como podría ocurrir en Venezuela frente a un golpe de Estado, o como ocurrió en Colombia con el asesinato de Jorge Eliecer Gaitán. O la misma Guerra Civil posterior a la Revolución Soviética (aunque diferente de lo mencionado anteriormente ya que aquí existía un gobierno revolucionario).

Respecto a la frase que te remarco ¿no habrás querido decir que la única guerra es de las clases explotadoras contra las explotadas/oprimidas? Si es esto último, no se a que viene porque toda la discusión gira en torno a esto. Nadie lo negó, por el contrario, sino no podríamos estar debatiendo este tema.


------------------------------
No hay Revolución sin Revolucionarios
Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

Jose de San Martín


"Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
Comandante Ernesto "Che" Guevara

"En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
Marcelo Bielsa
avatar
el-martillo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 288
Reputación : 292
Fecha de inscripción : 05/11/2013

Re: ¿Luxemburguismo o leninismo?

Mensaje por el-martillo el Lun Dic 02, 2013 3:57 am

Off topic


Última edición por el-martillo el Miér Dic 04, 2013 2:44 am, editado 1 vez
avatar
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

Re: ¿Luxemburguismo o leninismo?

Mensaje por NSV Liit el Lun Dic 02, 2013 11:29 pm

el-martillo escribió:
NSV Liit escribió:A ver, soy yo el que está defendiendo la necesidad de una revolución violenta, tú me estabas intentando demostrar que no es así.
Vos no defendes nada
Ya estamos soltando payasadas, luego te quejarás y te me harás la víctima. Por lo demás vaya comentario más absurdo....


, vos le llamas "represion" a 50 milicos boludos con palos y gases, que dirán en la zona arabe entonces con tu definicion de "represion".
es que eso también es represión. Pero yo no he hablado de palos ni gases, eso te lo inventas tú, para variar. Por lo demás eras tú el que ha hablado de los distintos grados de violencia. Ahora te contradices a tí mismo, por tercera o cuarta vez y te olvidas de lo que tú mismo has dicho sobre los distintos grados de violencia.



Vos deliras con el "fascismo burgues" por 50 vigilantes boludos que reparten palos, no confundamos.
El que delira es quien se inventa lo que dicen los demás sin que estos lo hayan dicho, o sea tú.


Y dije que es posible llegar al socialismo con actividad sindical dentro de las fuerzas de represion, agitaciones y propagandas en la calle si la sociedad estuviese organizada y madura, consciente de la situacion.
Y yo te he dicho que no estoy de acuerdo y que eso contradice todas las experiencias históricas de las que disponemos. Es más, es totalmente antimarxista. Pero si crees que no es así lo tienes bien fácil, muéstrame algún caso que cumpla esas características y, chapó, me tendré que callar la boca. Podrás restregármelo por la cara cuantas veces te venga en gana... solo que me da que no vas a encontrar tal caso.


Por eso es mas facil ésta segunda opcion, una revolucion "violenta", que no es una revolucion violenta si no que las armas son un medio para tomar el poder, asi que una revolucion violenta no es, es la toma de poder el fin de las armas,
Vaya paja mental más gorda. O sea una revolución violenta no es una revolución violenta. Una revolución por las armas usa las armas para tomar el poder pero no es violenta. ¿Tú te crees que las armas están de adorno? ¿solo para amenazar? Y cuándo el enemigo se ponga a disparar sus armas, naturalmente sin la menor intención de ser violento, ¿qué narices esperas que hagan los revolucionarios?, ¿disparar piruletas? ¿chocolatinas?



una revolucion es una "economia" socialista, medios de produccion en manos de los obreros.
Solo que no puedes tener una economía socialista, unos medios de producción en manos de los obreros, si no tomas el poder antes, porque los que tienen el poder no te van a permitir que transformes una economía capitalista en socialista así por las buenas. O sea, que o apartas del poder a los que lo tienen, o te machacan a las primeras de cambio.

Salud.
avatar
surfas
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4192
Reputación : 4393
Fecha de inscripción : 15/10/2011

Re: ¿Luxemburguismo o leninismo?

Mensaje por surfas el Mar Dic 03, 2013 3:47 am

La represion de la burguesia se manifiesta como reacción a la acción de emancipacion del proletariado. Emancipacion que es violenta, violenta para los burgueses, necesariamente. Y por tanto la reacción necesariamente será violenta. Si la represion no es abierta y brutal será porque no existe una acción, digo de pronto.

Me cuesta encontrar un pais, en el siglo XX, en el cual, en mayor o menor medida, no haya existido luchas abiertas del proletariado por emanciparse y como contrapartida la represion de la burguesia totalmente violenta. Lo cual ha sido lo unico que los ha mantenido en el poder hasta nuestros dias.

Han tenido victorias, pero que no se confundan, esto es un proceso inevitable que comenzo hace mas de 100 años, y va a terminar mal para ellos.
avatar
el-martillo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 288
Reputación : 292
Fecha de inscripción : 05/11/2013

Re: ¿Luxemburguismo o leninismo?

Mensaje por el-martillo el Mar Dic 03, 2013 9:52 pm

Bien. Independientemente de los q apoyan la idea de la toma de armas, yo creo q éste debate y ésta idea solo es valida cuando existen condiciones sociales que den nacimiento a la "idea de la toma de armas", y hablando concretamente de la actualidad, de la situacion concreta y los diferentes tipos de lucha.
Esas condiciones sociales pueden ser guerras, pobreza, explotacion extrema, y represion violenta concreta, entre otros conflictos.

Existen ejemplos aislados donde los pueblos toman o apoyan la toma de armas, pero condiciones previas desencadenaron y formaron ésa toma de armas.
En conclusion, es totalmente irrelevante discutir y debatir un hecho que no es necesario ejecutar en la actualidad. Dependiendo del pais y la situacion por la que atraviesa ése pais. La zona arabe es un claro ejemplo.
avatar
EZLN
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 1956
Reputación : 2265
Fecha de inscripción : 01/09/2010
Edad : 23
Localización : México, Nayarit

Re: ¿Luxemburguismo o leninismo?

Mensaje por EZLN el Dom Ene 12, 2014 9:30 am

Voy a pecar de hablador en un tema como este, puesto que desconozco hasta que punto el consejismo es un mecanismo útil para evitar la degeneración del estado obrero. Pero luego de un análisis a título personal de las experiencias históricas del llamado socialismo real, y luego de haber conocido historias varias, creo que existe una variante en común que llevan todas estas. La burocratización del estado y del partido, y su consecuente llenado de elementos revisionistas. Para enfocarme en el tema me dedicaré a hablar del caso cubano, no porque busque hacer una critica a la revolución cubana, a la que considero aún, un ejemplo de lucha y una influencia y experiencia positiva dentro del movimiento obrero, sino porque es de los casos en los que mas o menos me he podido documentar, y el proceso que describo sin embargo, creo que es mas o menos común para las experiencias socialistas del siglo pasado.

Las elecciones a nivel provincia en Cuba y a nivel nacional, son organizadas por unos elementos que si la memoria no me falla se llaman Comisiones de candidaturas, presididos por un miembro de la CTC (organización sindical cubana), en dichas comisiones, se elige básicamente la conformación del estado, puesto que ellos eligen a los candidados que han de ser refrendados por el pueblo, los eligen entre los delegados de las asambleas de base, y "personalidades importantes de la nación". Dicha indeterminación del protocolo de estas comisiones para elegir, da lugar a que ciertos elementos que viven a costa del estado y que por tanto no pueden llamarse vanguardia obrera, pues hace tiempo que se distanciaron del estilo de vida obrero y se dedican exclusivamente a hacer política, puedan permanecer siempre y en cada ocasión, gracias a la corrupción e influencias que pueden existir y seguramente existen en los organismos del estado y las organizaciones de masas.

Una vez electos dichos candidatos, el pueblo debe ir a las urnas pero como proletariado organizado no es capaz de incidir de forma alguna en lo que ya ha sido decidido. Me explico, el votante tiene 3 posibilidades, votar en blanco o anular el voto (lo que en efectos prácticos es igual a no haber votado), votar por algún candidato de los que vienen en la papeleta (lo que se llama voto selectivo), o votar por todos los candidatos. Si los candidatos alcancan el 50% de votos válidos afirmativos, son electos. Se postula exáctamente la cantidad de diputados que requiere la asamblea. Si el votante no está de acuerdo con ninguno de los candidatos, no puede hacer gran cosa, salvo votar por uno, para así restarle votos a los otros 2, no se si me explico...

Mi objetivo sin embargo no es servir de tonto útil para la gusanera de miami y darle bombo y platillo a sus visiones de una Cuba que no existe, pues considero que la dirección histórica de la revolución cubana siempre ha cumplido sus tareas como vanguardia de la manera mas limpia y correcta que podía haberse hecho, sino criticar este proceso que en última instancia termina dependiendo del buen juicio del partido para elegir a los miembros del estado y que resta participatividad al proletariado. Dicho proceso, no es original de cuba, sino que sucedió en la amplia mayoría de los estados socialistas del siglo pasado. A la vista se vuelve evidente el porqué la burocracia encuentra en este sistema de centralismo partidario absoluto, un cobijo y una zona para prosperar. De esta manera el estado inicialmente obrero, va degenerando paulatinamente hasta que suceden cosas como las que todos sabemos que ocurrieron en las experiencias socialistas pasadas.

Ante el problema que surge del revisionismo como elemento histórico contrarrevolucionario en las experiencias socialistas, muchos optan por proponer que la respuesta es un voluntarismo constante de auto-purga, limpieza y eliminación del partido y del gobierno de estos elementos, cuando de lo que se trata, al menos en mi visión de las cosas, es de que el proletariado sea efectivamente organo regulador del estado obrero, eliminando él mismo y por juicio propio aquellos elementos del estado que esten parasitandolo en lugar de ayudarlo a servir como herramienta de lucha contra la burguesía. Pero para hacer esto posible, es indispensable ampliar las atribuciones del proletariado en el estado obrero. Darle mas efectividad y poder al obrero, lo que creo que puede quizá atentar contra las tesis del centralismo democrático, mas como digo, hablo desde la ignorancia pues no estoy seguro del todo. Y es en este punto donde comienzo a analizar que la política de consejos es una opción, no solo válida sino indispensable, para que el socialismo llegue a buen puerto, en lugar de irse convirtiendo de manera paulatina en otra forma de "capitalismo", como se ha llegado a plantear en algunos otros temas, por algunos otros camaradas.

Sin embargo, lo hago desde el desconocimiento, y es que apenas conozco de las aportaciones del comunismo de consejos al movimiento marxista internacional, y que tan alejado se encuentra de los planteamientos Leninistas. Quizá erro los análisis, sin embargo, dentro de lo que yo comprendo por materialismo histórico, está la concepción de que los fenomenos sociales, (y el revisionismo y burocratismo lo son) no surgen sino gracias a elementos infraestructurales que les permiten existir, en tal sentido, entiendo que el modelo de estado socialista mantenido hasta la fecha, está mal planteado por el marxismo-leninismo (y sin embargo quien soy yo para afirmar cosa así), pues da lugar a situaciones como las anteriores, y que para acabar con estos elementos, es necesario dar mas poder a las comunas y a los consejos obreros, y menos al partido o al gobierno central.

Despues de todo el Marxismo no es un manual prefabricado con los pasos para lograr la revolución, ni mucho menos un dogma de fe que hay que creer a pies juntillas, y las condiciones que puedo observar de las revoluciones socialistas del mundo, me dan pie a pensar que algo ha fallado, y aunado claro está a la burguesía internacional y sus intentos por acabar con el socialismo, me da a pensar que es lo que planteo lo que ha fallado, de ahí que coloque mi comentario en este tema en específico.

Estoy abierto sin embargo a críticas y correcciones sobre esta visión que tengan los compañeros pues pienso que mediante la retroalimentación es como se va mejorando la capacidad de análisis.
avatar
Kirtash
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 261
Reputación : 275
Fecha de inscripción : 16/07/2012
Localización : Barcelona

Re: ¿Luxemburguismo o leninismo?

Mensaje por Kirtash el Dom Ene 12, 2014 12:40 pm

EZLN escribió:Voy a pecar de hablador en un tema como este, puesto que desconozco hasta que punto el consejismo es un mecanismo útil para evitar la degeneración del estado obrero. Pero luego de un análisis a título personal de las experiencias históricas del llamado socialismo real, y luego de haber conocido historias varias, creo que existe una variante en común que llevan todas estas. La burocratización del estado y del partido, y su consecuente llenado de elementos revisionistas. Para enfocarme en el tema me dedicaré a hablar del caso cubano, no porque busque hacer una critica a la revolución cubana, a la que considero aún, un ejemplo de lucha y una influencia y experiencia positiva dentro del movimiento obrero, sino porque es de los casos en los que mas o menos me he podido documentar, y el proceso que describo sin embargo, creo que es mas o menos común para las experiencias socialistas del siglo pasado.

Las elecciones a nivel provincia en Cuba y a nivel nacional, son organizadas por unos elementos que si la memoria no me falla se llaman Comisiones de candidaturas, presididos por un miembro de la CTC (organización sindical cubana), en dichas comisiones, se elige básicamente la conformación del estado, puesto que ellos eligen a los candidados que han de ser refrendados por el pueblo, los eligen entre los delegados de las asambleas de base, y "personalidades importantes de la nación". Dicha indeterminación del protocolo de estas comisiones para elegir, da lugar a que ciertos elementos que viven a costa del estado y que por tanto no pueden llamarse vanguardia obrera, pues hace tiempo que se distanciaron del estilo de vida obrero y se dedican exclusivamente a hacer política, puedan permanecer siempre y en cada ocasión, gracias a la corrupción e influencias que pueden existir y seguramente existen en los organismos del estado y las organizaciones de masas.

Una vez electos dichos candidatos, el pueblo debe ir a las urnas pero como proletariado organizado no es capaz de incidir de forma alguna en lo que ya ha sido decidido. Me explico, el votante tiene 3 posibilidades, votar en blanco o anular el voto (lo que en efectos prácticos es igual a no haber votado), votar por algún candidato de los que vienen en la papeleta (lo que se llama voto selectivo), o votar por todos los candidatos. Si los candidatos alcancan el 50% de votos válidos afirmativos, son electos. Se postula exáctamente la cantidad de diputados que requiere la asamblea. Si el votante no está de acuerdo con ninguno de los candidatos, no puede hacer gran cosa, salvo votar por uno, para así restarle votos a los otros 2, no se si me explico...

Mi objetivo sin embargo no es servir de tonto útil para la gusanera de miami y darle bombo y platillo a sus visiones de una Cuba que no existe, pues considero que la dirección histórica de la revolución cubana siempre ha cumplido sus tareas como vanguardia de la manera mas limpia y correcta que podía haberse hecho, sino criticar este proceso que en última instancia termina dependiendo del buen juicio del partido para elegir a los miembros del estado y que resta participatividad al proletariado. Dicho proceso, no es original de cuba, sino que sucedió en la amplia mayoría de los estados socialistas del siglo pasado. A la vista se vuelve evidente el porqué la burocracia encuentra en este sistema de centralismo partidario absoluto, un cobijo y una zona para prosperar. De esta manera el estado inicialmente obrero, va degenerando paulatinamente hasta que suceden cosas como las que todos sabemos que ocurrieron en las experiencias socialistas pasadas.

Ante el problema que surge del revisionismo como elemento histórico contrarrevolucionario en las experiencias socialistas, muchos optan por proponer que la respuesta es un voluntarismo constante de auto-purga, limpieza y eliminación del partido y del gobierno de estos elementos, cuando de lo que se trata, al menos en mi visión de las cosas, es de que el proletariado sea efectivamente organo regulador del estado obrero, eliminando él mismo y por juicio propio aquellos elementos del estado que esten parasitandolo en lugar de ayudarlo a servir como herramienta de lucha contra la burguesía. Pero para hacer esto posible, es indispensable ampliar las atribuciones del proletariado en el estado obrero. Darle mas efectividad y poder al obrero, lo que creo que puede quizá atentar contra las tesis del centralismo democrático, mas como digo, hablo desde la ignorancia pues no estoy seguro del todo. Y es en este punto donde comienzo a analizar que la política de consejos es una opción, no solo válida sino indispensable, para que el socialismo llegue a buen puerto, en lugar de irse convirtiendo de manera paulatina en otra forma de "capitalismo", como se ha llegado a plantear en algunos otros temas, por algunos otros camaradas.

Sin embargo, lo hago desde el desconocimiento, y es que apenas conozco de las aportaciones del comunismo de consejos al movimiento marxista internacional, y que tan alejado se encuentra de los planteamientos Leninistas. Quizá erro los análisis, sin embargo, dentro de lo que yo comprendo por materialismo histórico, está la concepción de que los fenomenos sociales, (y el revisionismo y burocratismo lo son) no surgen sino gracias a elementos infraestructurales que les permiten existir, en tal sentido, entiendo que el modelo de estado socialista mantenido hasta la fecha, está mal planteado por el marxismo-leninismo (y sin embargo quien soy yo para afirmar cosa así), pues da lugar a situaciones como las anteriores, y que para acabar con estos elementos, es necesario dar mas poder a las comunas y a los consejos obreros, y menos al partido o al gobierno central.

Despues de todo el Marxismo no es un manual prefabricado con los pasos para lograr la revolución, ni mucho menos un dogma de fe que hay que creer a pies juntillas, y las condiciones que puedo observar de las revoluciones socialistas del mundo, me dan pie a pensar que algo ha fallado, y aunado claro está a la burguesía internacional y sus intentos por acabar con el socialismo, me da a pensar que es lo que planteo lo que ha fallado, de ahí que coloque mi comentario en este tema en específico.

Estoy abierto sin embargo a críticas y correcciones sobre esta visión que tengan los compañeros pues pienso que mediante la retroalimentación es como se va mejorando la capacidad de análisis.

+1 Me ha gustado mucho, nunca habia leído una crítica decente (y constructiva) al sistema electoral cubano xdd

Tengo una pregunta sobre este, las Comisiones de Candidatura quien las elije? Yo tenía entendido que el partido no era el único que podia proponer candidatos, tambien otras organizaciones que hay en Cuba independientes del partido.

Sobre como organizar el estado obrero, coincido en gran parte contigo. Lo mejor es combinar una democracia participativa y una representativa. Es decir, que mediante elecciones se elijan el gobierno (representantes del poder obrero) pero que desde las assambleas polupares (o soviets, o consejos... lo qe sea) los trabajadores puedan intervenir en la política, de manera que puedan expulsar a los miembros del gobierno (nacionales o locales) que consideren y que las decisiones importantes sean debatidas desde la base (no todas porque sería inviable, para eso esta el gobierno central).

Sin embargo la aplicación de estas medidas si debe hacerse de forma centralizada desde el gobierno, los obreros tendran que vigilar que se haga lo que ellos han decidido, y si no se hace entonces como he dicho antes, tienen la capacidad de expulsar al politico que sea desde la base.

La educación en economía, política e historia tiene que tener un nivel avanzado para toda la población. Además mientras predomine el capitalismo en el mundo, debe existir un servicio militar obligatorio y los obreros tienen que poder acceder a las armas de forma relativamente descentralizada, es decir que no dependa del gobierno central, de manera que puedan acabar con una contrarevolución desde abajo. (No olvidemos que las contrarevoluciones en los paises socialistas siempre han venido de arriba). La mejor garantía de democracia es un fusil en el hombro de cada obrero.

El partido debe estar separado totalmente del gobierno (una vez construido el socialismo y aplastadas las antiguas clases dirigentes) y su principal función será mantener el espiritu y la ideologias revolucionars en la clase trabajadora. Hacer que el pueblo se interese por la política, combatir el oportunismo... Esta separación del gobierno y el partido ya la inentó aplicar Beria en la URSS y fué asesinado por ello por los burocratas revisionistas.

Beria (reformas):
Oficialmente, Beria fue arrestado por los otros miembros del Politburó más algunos generales el 26 de junio de 1953. Pero los detalles de esta supuesta detención son oscuros, y hay versiones contradictorias. En cualquier caso, durante el pleno del Comité Central de junio de 1953 dedicado a acusar a Beria de varios crímenes, Mikoyan declaraba:

“Cuando [Beria] hizo su presentación en la Plaza Roja sobre la tumba del camarada Stalin, le dije: “En tu discurso hay un párrafo en el que garantizas a cada ciudadano los derechos y libertades contemplados en la Constitución. Si en el discurso de un simple orador no hay frases vacías, en el discurso de un ministro político del interior, que es un programa de acción, deberás cumplirlo”. Él me respondió: “Y lo cumpliré’’.” (Beria 308-9, Mujin 178).

Beria había dicho algo que alarmó a Mikoyan. Aparentemente, era el hecho de que en ese crucial discurso en la Plaza Roja, y haciendo referencia a la Constitución, Beria omitió toda referencia al Partido Comunista, hablando sólo sobre el Gobierno Soviético. Beria habló en segundo lugar, después de Malenkov, una demostración pública de que ahora era la segunda persona en el rango del Estado Soviético. Sus palabras habían sido éstas:

“Los trabajadores, los campesinos koljosianos, la intelligentsia puede trabajar pacíficamente y en confianza, sabiendo que el Gobierno Soviético garantizará diligente e incansablemente sus derechos, tal y como figuran en la Constitución de Stalin… De ahora en adelante la política del Gobierno Soviético será la política leninista y estalinista de mantenimiento y refuerzo de la paz…” (Beria, Discurso)

Mujin sugiere posibles interpretaciones para este párrafo. La gente de la calle difícilmente entendería lo que Beria decía, pero para la nomenklatura del Partido esto era un buen navajazo. Beria pretendía llevar adelante el país sin Partido; por lo tanto, sin ellos. Prometía salvaguardar los derechos del pueblo, que no les concedía el Partido, sino... ¡una Constitución! (Mujin, 179).

En este mismo Pleno de junio de 1953 Jrushchov dijo:

“Recordemos como Rákosi [líder comunista húngaro] dijo “Me gustaría saber qué es lo que se decide en el Consejo de Ministros y qué es lo que se decide en el Comité Central, qué tipo de división debería existir…” Y Beria dijo tranquilamente: “¿Qué Comité Central? Que decida el Consejo de Ministros, y dejemos que el Comité Central se dedique a sus temas de cuadros y propaganda”.” (Beria 91).

Más tarde, en el mismo pleno Lazar Kaganóvich abundó sobre el punto de Jruschov:

“El Partido es para nosotros lo más elevado. No debe permitirse a nadie hablar como lo hizo este sinvergüenza [Beria]: “el Comité Central [para] cuadros y propaganda, no para dirigir políticamente, no para dirigir toda la vida, como nosotros los bolcheviques la entendemos”.” (Beria 138)

Estos hombres parece que creyeron que Beria proyectaba sacar al Partido de su función de dirigir directamente el país. Era muy parecido a aquello por lo que Stalin y los suyos habían luchado durante las discusiones del borrador constitucional en los años 1935 a 1937. Se puede distinguir en el borrador del Programa del Partido de 1947 y en la reestructuración del Partido Bolchevique por parte de Stalin en el 19º Congreso y el subsiguiente Pleno del Comité Central unos pocos meses antes.

El hijo de Beria, Sergo, afirma que su padre y Stalin estaban de acuerdo en la necesidad de sacar al Partido de la dirección directa de la sociedad soviética:

“Las relaciones de mi padre con el Partido fueron complejas… Nunca ocultó sus relaciones con el aparato del Partido. Por ejemplo, directamente dijo a Jruschov y a Malenkov que el aparato del Partido corrompía a la gente. Era apropiado para los primeros tiempos, cuando el Estado Soviético acababa de formarse. Pero mi padre les preguntaba: “¿Quién necesita hoy a estos controladores?”

Tenía la misma clase de conversaciones con los directores de industrias y factorías a quienes, naturalmente, no les interesaban en absoluto los inútiles del Comité Central.

Mi padre era igual de sincero con Stalin. Iósif Vissariónovich estaba de acuerdo en que el aparato del Partido se había liberado a sí mismo de responsabilidad en materias concretas y no hacía nada sino charlar. Un año antes de su muerte, cuando Stalin presentó el nuevo diseño del Presidium del Comité Central, dio un discurso cuyo punto principal giraba en torno a la necesidad de encontrar nuevas formas de dirigir el país, dado que los antiguos modos no eran los mejores. Tuvo lugar una seria discusión, en torno a la actividad del Partido.” (Sergo Beria Moy Otets Lavrentii Beria).

La planeada reestructuración de Beria de las relaciones entre el Estado y el Partido hubiera sido probablemente muy popular entre los comunistas de base, por no hablar de la mayoría de ciudadanos soviéticos no militantes. Pero era una grave amenaza para la nomenklatura.

Mujin lo explica de esta manera:

“Beria no renunció a meter en la cabeza de la gente la idea de que el país debiera ser dirigido, en el centro y en la periferia, por los soviets, tal y como la Constitución señalaba, y que el Partido debiera ser un órgano ideológico, que garantizara, a través de la propaganda, que con su ayuda, los diputados a los Soviets a todos los niveles serían comunistas. Beria propuso recuperar el espíritu de la Constitución en el pleno sentido del slogan “¡Todo el poder a los soviets!”. Mientras Beria hubiera operado exclusivamente en la esfera ideológica, hubiera sido desagradable para la nomenklatura, pero nada espantoso. Dado su poder, hubieran seleccionado delegados al Soviet Supremo, instruyéndoles a fin de que las ideas de Beria no se hubieran llevado a efecto. Pero si Beria no permitía a los Secretarios y al Comité Central las elecciones y la sesión del Soviet Supremo, ¿Qué tipo de decisiones podrían los diputados alcanzar?” (Ubiystvo 363-4).

Lógicamente, ésto enfrentaba a Beria con la mayoría de la nomenklatura del Partido. (Ubyistvo 380). Jruschov era el representante de los intereses de ese grupo, o, por lo menos, de su fracción más grande y activa. Y Jruschov tenía un concepto muy diferente de la “democracia”. El famoso director de cine Mijaíl Romm recordaba las palabras de Jruschov en un encuentro con intelectuales:

“Desde luego, todos nosotros os hemos escuchado, y hemos hablado con vosotros. Pero, ¿quién decidirá? En nuestro país decide el pueblo. Y, ¿qué es el pueblo? Es el Partido. Y, ¿quién es el Partido? Pues nosotros. Nosotros somos el Partido. Esto significa que nosotros decidiremos. Yo decidiré. ¿Comprendido?” (Alijanov).

Como Mujin indica:

“El Partido en tanto que organización de millones de comunistas, estaba acabado. El grupo de personas en la cumbre se convirtió en el Partido.” (Mujin. Ubiystvo 494)

http://amistadhispanosovietica.blogspot.com.es/2010/05/otra-mirada-sobre-beria.html
avatar
EZLN
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 1956
Reputación : 2265
Fecha de inscripción : 01/09/2010
Edad : 23
Localización : México, Nayarit

Re: ¿Luxemburguismo o leninismo?

Mensaje por EZLN el Dom Ene 12, 2014 5:50 pm

Me parece recordar que las comisiones de candidaturas se conforman mediante el consejo de estado, quien nombra a los miembros de la comisión nacional de candidaturas, mismos que hacen lo mismo con los de la comisión provincial, hasta las comisiones municipales.

El partido no tiene ninguna participación en el proceso, al menos legalmente. Las comisiones de candidaturas se forman por miembros de las organizaciones de masas (CDR, UJC, CTC, etc...). Sin embargo, estas organizaciones responden como es lógico, al Partido, y son dirigidas casi siempre por un miembro del partido, en tal sentido es de esperar que sigan la línea trazada por este en determinados o muchos aspectos. Es por eso que en gran medida en mi exposición me ves "culpando" al partido de esta clase de fenómenos, puesto que cabe destacar también que aún teniendo conocimiento del problema, poco o nada ha hecho el partido por intentar cambiarlo.

En última instancia creo que es un debate que queda para destacar aspectos importantes que hasta la fecha no parecen serlo dentro de las prioridades de muchos comunistas. Si no somos capaces de ver los errores que se han cometido en la forma de organización del estado, vamos a estarlos repitiendo constantemente, lo importante es no dogmatizar cual es la forma que debe adoptar el estado obrero. Y dar mas poder a los soviets.

Contenido patrocinado

Re: ¿Luxemburguismo o leninismo?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Ago 20, 2018 4:57 am