¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Comparte
avatar
Soldado Rojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 578
Reputación : 762
Fecha de inscripción : 01/01/2012

¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por Soldado Rojo el Vie Sep 07, 2012 2:06 pm

Salud, camaradas.
Cada día veo, tanto en los medios de comunicación libres de internet como en los mass-media, noticias y artículos que me hacen pensar en la urgencia de organizar la revolución obrera que nos lleve a la República Socialista de carácter confederal. Pero, ¿cómo hacerlo? Aún hay mucho proletariado totalmente alienado por el capitalismo bipartidista, porque no se dan cuenta de que es la dictadura de la burguesía que explota a la clase obrera y los sectores populares.
Pienso que lo primero sería agitación y propaganda para elevar la conciencia de todo el proletariado. Lo segundo sería fraguar la unidad comunista M-L y por último la lucha armada. Muchos se llevan las manos a la cabeza al escuhar hablar de lucha armada pero, ¿acaso pensáis que la burguesía va a abandonar el poder político-económico motu proprio? ¿Que van a decir “os dejamos el poder, qué malos hemos sido” mientras se fustigan? Pues no, no se van a ir por las buenas, ¿acaso alguna revolución socialista ha triunfado sin armas? Pensad: Rusia 1917, Cuba 1959…siempre ha sido con lucha armada y esto no va a ser una excepción.
Pero antes de comenzar la lucha armada hay que concienciar y organizar al proletariado.
¿Cómo plantearíais vosotros la “hoja de ruta” hacia el Socialismo?
avatar
EatTheRich
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 59
Reputación : 69
Fecha de inscripción : 05/09/2012

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por EatTheRich el Vie Sep 07, 2012 2:33 pm

El debate de la alienación es serio. Ciertamente, donde han surgido revoluciones de caracter socialista en los últimos tiempos ha sido en países subdesarrollados, o bien bajo el yugo del imperialismo (como es el caso de Sudamérica).

Entonces creo que para que, actualmente, los trabajadores desclasados adquieran conciencia de clase, estos deben de vivir en una situación aún más inmunda. El problema es que gran cantidad de obreros del país vivieron la era del "boom" de la construcción y tienen aún en el pensamiento anquilosada la idea del "España va bien" de la época de Aznar, aunque todo fuera pura fachada; la otra generación de trabajadores que surge ahora también es el colmo de la alienación, para qué nos vamos a engañar. Por eso dudo que aunque viviesemos aún peor se produjese cierta reacción.

Yo creo que estas cosas deben ir en proceso; no se puede plantear que de una las masas crean en la dictadura del proletariado, sino que poco a poco se vayan despertando conciencias (aunque en un principio sean ideas más moderadas) para que estas vayan evolucionando a otras más revolucionarias.

La verdad es que en este tema yo también tengo mis dudas, pues aún estoy formándome en lo que a teoría comunista se refiere study
avatar
Soldado Rojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 578
Reputación : 762
Fecha de inscripción : 01/01/2012

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por Soldado Rojo el Sáb Sep 08, 2012 12:01 pm

Gracias por responder EatTheRich. A mí también me parece muy complejo el tema de la alienación y cómo elevar conciencias. Yo también estoy muy verde en cuanto a formación política (estoy aún estudiando la política de mi Partido, los documentos salidos del último Congreso que son análisis, propuestas, etc. y la única obra marxista que he leído ha sido el Manifiesto). Ayer comentaba esto mismo con el Responsable Político de mi partido y me dijo que no se pueden separar etapas de esa forma, que todo sería un proceso que iría más o menos a la vez.


Última edición por Soldado Rojo el Sáb Sep 08, 2012 12:02 pm, editado 1 vez (Razón : añadir)
avatar
Carlos Caeli
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 5
Reputación : 5
Fecha de inscripción : 09/09/2012

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por Carlos Caeli el Dom Sep 09, 2012 4:58 pm

Ciertamente y como muy bien observas Soldado Rojo, hay gran cantidad de población alineada con el sistema capitalista. Sin embargo son también muchos los que están siendo afectados por las carencias y conflictos derivados de este sistema socioeconómico, los suficientes como para que unidos y organizados en una solución -factible- puedan generar el peso suficiente como para crear un cambio. El problema es que actualmente hay falta de FÉ en el cambio. Al no existir una alternativa social organizada y sólida, la mayoría suele optar por la estabilidad del actual sistema, en lugar de por un caos con pretensiones de salvador. La gente no quiere caos, la gente no quiere luchas armadas, ni guerras, no se quiere sangre ni sufrimiento, a pesar de que se haya luchado así en el pasado, yo creo que ya podemos aspirar a otro nivel.

Pero he aquí que todo el mundo se hace la misma pregunta que tu "¿cómo hacemos el camino hacia otro sistema?" Ante esta pregunta, normalmente nos encontramos con dos vertientes:

Por un lado tenemos organizaciones, colectivos o personas individuales que tienen sus propias soluciones, o aportaciones particulares, como puedan ser elevar la consciencia, practicar permacultura, impago de deudas etc. El problema aquí, es que aunque sean iniciativas válidas y que pudieran suponer un avance, ninguna por si sola puede solucionar todo el cuadro, vivimos en el sistema capitalista y mientras no lo cambiemos, todas las "pequeñas soluciones" que se gesten dentro de el, serán tarde o temprano atacadas. Es por eso que muchos, en lugar de adoptarlas, prefieren adaptarse al propio sistema.

Por otro lado tenemos organizaciones y movimientos que aspiran a crear un frente unido y una solución global, que de salida a toda la crisis, pudiendo abrir con ello vías para todos. Es el caso de los movimientos 15m, democraciarealya, frentecívico, somosmayoría o por ejemplo corriente roja que nos dejó un post al respecto aquí:

www .forocomunista.com/t22689-cual-es-la-salida-de-la-crisis-texto-de-corriente-roja#271066 (quitar espacio entre "www" y el resto)

El inconveniente que he observado en todos estos movimientos, es que tienen propuestas, soluciones para el sistema, pero eso, -para el sistema- ¿Qué quiere decir eso y por qué es un problema? Se trata de que todas esas medidas y soluciones son del tipo "anular el copago", "echar a Rajoy", "reducir la jornada laboral", "prohibir los despidos", "asegurar fondos para sanidad y educación", etc. Todo eso son propuestas, -propuestas- (no soluciones), que ciertamente podrían solucionar muchos de los conflictos sociales existentes, pero solo si un gobierno, solo una organización con poder que rija al país y que cuente con el apoyo de todas las partes implicadas, decide llevarlas a cabo...y es ahí donde pasan de ser "soluciones" a "propuestas". El dilema es el siguiente...si para llevar a cabo tus propias soluciones, necesitas el control que tiene un gobierno, indefectiblemente te verás abocado o bien a suplicarle y pedirle que te escuche, (como es el caso de las manifestaciones) algo que como podréis apreciar es inútil para ese fin. O bien has de arrebatarle al gobierno su control, lo cual implica un enfrentamiento directo y abierto -la guerra- que casi nadie desea.

Pero el asunto es, que existen formas de construir ese camino y de crear un nuevo modelo de vida, sin la necesidad de tener el control de un gobierno, sin necesidad por tanto de hacer la guerra a nadie y sin necesidad por ello de crear una organización con poder (pues sin poder no se puede hacer la guerra), que fuese susceptible de ser corrompida, manipulada, perseguida o disuelta (como casi siempre ocurre).

Es en este contexto cuando voy a realizar mi propia aportación y es la siguiente:
www .bubok.es/libros/214494/El-ocaso-del-capitalismo
(quitar espacio entre "www" y el resto)

En este libro que podéis descargar gratuitamente, se llevan a cabo dos objetivos. Elevar la consciencia de la población en la primera mitad y trazar un plan mediante el cual el pueblo pueda unirse y organizarse para salir de la crisis y el capitalismo, sin necesidad de políticos, gobiernos, bancos, ni terceros, sino simple y llanamente por el mismo, con soluciones ya detalladas. Es un escrito breve, pero claro y contundente, por lo que su difusión no sería muy difícil con los medios adecuados. Si queréis encontrar y estudiar salidas a la crisis y al sistema capitalista, por mi parte os animo a que le concedáis una oportunidad. Un abrazo.


Última edición por Carlos Caeli el Dom Sep 09, 2012 5:04 pm, editado 1 vez (Razón : Negrita y subrayado)
avatar
After-Boltxebike
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 620
Reputación : 824
Fecha de inscripción : 09/02/2011

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por After-Boltxebike el Dom Sep 09, 2012 8:02 pm

Sin duda esta es una cuestiòn bastante compleja, ademas de que depende bastante de las condiciones de cada pueblo, mas ahi cosas que por asi decirlo son "universales".

A la luz de esto se podria decir que el camino deberia estar basado priemro en organizar bien a la vanguardia del proletariado (el partido comunista), hacer el correspondiente analisis de la realidad del lugar y el tiempo a la luz del socialismo cientifico. De acuerdo con este analisis se hara el tarbajo que se tenga que hacer. Es evidente que al principio se haria trabajo mas "basico" (agitaciòn y propaganda por ejemplo) y, a medida que la cosa fuera avanzando se ira pensando, y actuando, en cuestiones de mayor importancia hasta llegar a temas tan vitales como puede ser la lucha armada.
Puede que mucha gente se asuste de este temrino, mas un comunista con formaciòn y coehrencia no creo que lo haga, otra cosa es cuando, como...
avatar
Carlos Caeli
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 5
Reputación : 5
Fecha de inscripción : 09/09/2012

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por Carlos Caeli el Dom Sep 09, 2012 9:43 pm

Una pregunta After-Boltxebike, si analizado el medio y las condiciones del pueblo como genialmente señalas, (y esto creo debería implicar el estudio y previsión de todos los pasos razonablemente posibles y no solo de los primeros.) Si en un ambiente determinado fuese prescindible la lucha armada, ¿la preferirías?.

Contemplémoslo de otra forma. La lucha armada es un medio de deponer un sistema mediante el uso de la fuerza a modo de poder. El gobierno establecido tiene x poderes, (poder militar, poder legislativo, poder ejecutivo, poder propagandístico etc.) y ante la opresión del pueblo por parte de esos poderes, éste busca una manera de contrarrestarlos. La lucha armada es una de esas maneras, tratando de contrarrestar esos poderes con el poder de la fuerza y de la propaganda ideológica. Nos encontraríamos ante dos fuerzas, que dentro de una balanza de poder buscan su propio equilibrio y en este caso chocarían de frente.

¿Pero y si analizando esa balanza de poderes, resultase que el pueblo tiene determinados poderes mucho mayores que los del estado? ¿No sería preferible hacer uso de ellos? Por ejemplo la autosuficiencia, (por ejemplo). Los políticos, el gobierno, no poseen el poder de la autosuficiencia, todos los recursos de que disponen son recaudados por la ciudadanía, es ella la que tiene tooooodo el poder de la producción y recolección de los recursos. Y he aquí que esa es la base del resto de fuerzas, porque sin recursos, sin comida, todos sabemos que las leyes pierden toda su fuerza y si los soldados tienen comida en casa, no tienen motivos para reprimir a sus familias. ¿No sería preferible hacer uso de ese poder, el cual dejaría sin potestad a la clase política, en lugar de enfrentar fuerzas contra fuerzas?

Si la población se autoabastece y se autoroganiza, el gobierno es totalmente prescindible, ni siquiera habría que luchar contra el, por lo que las fuerzas armadas ni siquiera tendrían contra que defenderse.

No se trata de ser remilgados, se trata de hacer uso de las mejores cartas.
avatar
After-Boltxebike
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 620
Reputación : 824
Fecha de inscripción : 09/02/2011

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por After-Boltxebike el Lun Sep 10, 2012 12:23 am

Carlos Caeli escribió:Una pregunta After-Boltxebike, si analizado el medio y las condiciones del pueblo como genialmente señalas, (y esto creo debería implicar el estudio y previsión de todos los pasos razonablemente posibles y no solo de los primeros.) Si en un ambiente determinado fuese prescindible la lucha armada, ¿la preferirías?.

Contemplémoslo de otra forma. La lucha armada es un medio de deponer un sistema mediante el uso de la fuerza a modo de poder. El gobierno establecido tiene x poderes, (poder militar, poder legislativo, poder ejecutivo, poder propagandístico etc.) y ante la opresión del pueblo por parte de esos poderes, éste busca una manera de contrarrestarlos. La lucha armada es una de esas maneras, tratando de contrarrestar esos poderes con el poder de la fuerza y de la propaganda ideológica. Nos encontraríamos ante dos fuerzas, que dentro de una balanza de poder buscan su propio equilibrio y en este caso chocarían de frente.

¿Pero y si analizando esa balanza de poderes, resultase que el pueblo tiene determinados poderes mucho mayores que los del estado? ¿No sería preferible hacer uso de ellos? Por ejemplo la autosuficiencia, (por ejemplo). Los políticos, el gobierno, no poseen el poder de la autosuficiencia, todos los recursos de que disponen son recaudados por la ciudadanía, es ella la que tiene tooooodo el poder de la producción y recolección de los recursos. Y he aquí que esa es la base del resto de fuerzas, porque sin recursos, sin comida, todos sabemos que las leyes pierden toda su fuerza y si los soldados tienen comida en casa, no tienen motivos para reprimir a sus familias. ¿No sería preferible hacer uso de ese poder, el cual dejaría sin potestad a la clase política, en lugar de enfrentar fuerzas contra fuerzas?

Si la población se autoabastece y se autoroganiza, el gobierno es totalmente prescindible, ni siquiera habría que luchar contra el, por lo que las fuerzas armadas ni siquiera tendrían contra que defenderse.

No se trata de ser remilgados, se trata de hacer uso de las mejores cartas.

Un marxista no ha de hacer lo que prefiera, sino lo que sea necesario para la enmancipaciòn trabajadora.

Lo que planteas, enendined lo que expoens, es algo inviable. La burguesia por muy minoritaria que sea va a emplear tdoos los medios para aferrarse al pdoer, todos, ya sea hacer un genocidio, recurrir a la buguesia de otros paises para que vaya a su rescate... Mira lo qeu ha pasado en paises como Irak, Libia... sin que fuera socialistas.
avatar
EatTheRich
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 59
Reputación : 69
Fecha de inscripción : 05/09/2012

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por EatTheRich el Lun Sep 10, 2012 12:45 am

Y esa es otra, ¿cuántos militares/policias -ya no digo comunistas- de izquierdas conocéis? ¿Ayudarían las FCSE a consumar una rebelión?

Nos espera un camino largo... Rolling Eyes
avatar
Carlos Caeli
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 5
Reputación : 5
Fecha de inscripción : 09/09/2012

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por Carlos Caeli el Lun Sep 10, 2012 1:07 pm

After-Boltxebike escribió:

Un marxista no ha de hacer lo que prefiera, sino lo que sea necesario para la enmancipaciòn trabajadora.

Lo que planteas, enendined lo que expoens, es algo inviable. La burguesia por muy minoritaria que sea va a emplear tdoos los medios para aferrarse al pdoer, todos, ya sea hacer un genocidio, recurrir a la buguesia de otros paises para que vaya a su rescate... Mira lo qeu ha pasado en paises como Irak, Libia... sin que fuera socialistas.

Por supuesto que no me refiero a "lo que prefiera" con satisfacer los deseos personales, sino lo preferible en base a sus propios objetivos, esto es, -lo más eficaz-

En base a ese razonamiento, podemos analizar nuestras dos primeras posibilidades, iniciar una lucha armada y autoorganizarse/autoabastecerse.

En el caso de la lucha armada, el camino pasaría por crear una resistencia organizada lo suficientemente poderosa, como para derrotar por la fuerza a las milicias del gobierno y de sus aliados, que a buen seguro darían su apoyo ante una inserrucceción. Estaríamos hablando de una nueva "guerra civil española", solo que en lugar de enfrentar al ejército y fuerzas nacionales, lo haría contra fuerzas internacionales. Por otro lado, esta alternativa produciría un caos y un derramamiento de sangre que -muy pocas personas en la sociedad desean- por lo que muy pocas personas en la sociedad siquiera se lo plantearían y de los que lo hicieran, la mayoria lo harían estando ya completamente al límite, cuando no les importase matar o morir. Al final se llegaría (como mucho), a algunos grupos de guerrillas en distintas partes del país, formados en gran parte de improviso, teniendo que lidiar con las fuerzas de la OTAN. Sería exactamente igual que los grupos talibanes en oriente medio, solo que sin su entrenamiento y peor pertrechados. Ahora dime, ¿crees que aun con su entrenamiento y pertrechos, los talibanes reconquisten oriente medio?

Por el contrario, si la población se autorganiza y se autoabastece, (y es la población quien produec y cosecha los recursos, quien hace funcionar las fábricas y quien hace todo lo imprescindible para la vida), generando y organizando su autosuficiencia, estaría -creando directamente el socialismo- empezaría por el objetivo en sí mismo. Sin necesidad de pasar por la fase de enfrentar a gobierno, cuyos policías y militares, también desean la paz y ante un escenario en el que la paz y la abundancia empiezan a germinar de manos del pueblo, no tendrían tantos motivos para atacarles. ¡Sus mismas familias están ahí! Todo el poder de los gobiernos reside en el pueblo, que conforma sus brazos y sus piernas, si el pueblo deja de necesitar al gobierno, este automáticamente perderá todo o casi todo su poder.

Entiendo a que te refieres cuando dices "La burguesia por muy minoritaria que sea va a emplear tdoos los medios para aferrarse al poder". Eso implica que el pueblo ha de usar por igual sus más y mejores medios para lograr sus objetivos, mas sin embargo, no quiere decir necesariamente que la lucha armada sea el mejor o el más poderoso de ellos. Aun si contases con el ejército de la OTAN, tal vez sería el más fácil, pero no el mejor, simplemente atiende a quienes tienen los ejércitos y a cuales son las leyes por las que se rigen, cuales los frutos de sus actos. Ellos, el capitalismo, son la máxima expresión de "la ley del más fuerte", si tratas de jugar a su mismo nivel, a su mismo juego, no solo estarás muerto antes de empezar (pues ellos son los amos de ese juego), sino que además, aunque les ganases, te acabarías convirtiendo en lo que ellos representan.

avatar
After-Boltxebike
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 620
Reputación : 824
Fecha de inscripción : 09/02/2011

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por After-Boltxebike el Lun Sep 10, 2012 1:48 pm

El problema de lo que planteas (autoorganizarse y autoabastecerse)es que en cuanto eso se convierta en un peligro para la burguesia, esta ira a borrar del mapa esa organizaciòn como sea, y empleara la violencia hasta las ultimas consecuencias, con lo que el proletariado necesitara igualmente de la lucha armada. En otras palabras, lo que pase con la lucha armada podra psar con lo otro, con la diferencia de que ocn la lucha arada la toma del pdoer sera mas accesible.

No peudes comparar la guerra de los talibanes con la guerra popular de los comunistas. Los talibanes son un grupo integrista que pretenden reocnquistar tdoo Oriente Medio por medio de la simple fuerza. Mientras que, la lucha armada marxista (ya sea por golpe de fuerza o por guerra popular) parte de un analisis cientifico de cuando y a que golpear. Ademas, ahi apoyo mayoritario de las masas (hablamos en ese momento), es una violencia de todo el pueblo, no de cuatro iluminados por asi decirlo.
avatar
Soldado Rojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 578
Reputación : 762
Fecha de inscripción : 01/01/2012

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por Soldado Rojo el Lun Sep 10, 2012 2:12 pm

Totalmente de acuerdo con After-boltxebike. En última instancia, una vez fraguada la unidad comunista y elevadas las conciencias, la lucha armada será imprescindible. Porque cualquier acción no violenta que ponga en jaque al poder burgués será reprimida por la fuerza. La clase trabajadora debe tomar el poder político por la fuerza porque solamente así podrá instaurarse un Estado Socialista o Estado de los trabajadores (la dictadura del proletariado). La burguesía está aferrada al poder y se defenderá con las armas si ve su poder en peligro y antes de esperar a que nos asesinen es mejor coger el arma y defenderse primero, para atacar después y conquistar el poder. Es muy cierto lo dicho anteriormente de que la miseria imperante y que va a más está ayudando a elevar conciencias. Hay que organizarse y elevar conciencias con agitación y propaganda para por último ir a por el poder e instaurar el Poder Obrero. En cuanto a las FCSE es muy posible que una parte, en esta situación, cuando siga empeorando, se unan a la Revolución.
avatar
Carlos Caeli
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 5
Reputación : 5
Fecha de inscripción : 09/09/2012

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por Carlos Caeli el Lun Sep 10, 2012 2:50 pm

Tienes razón After-Boltxebike, no se pueden comparar tan exactamente a talibanes con comunistas. Lo que se me asemeja mayormente es el escenario de la lucha armada comunista y talibán, en cuanto a no creo que en ninguno de los dos casos se llegasen a formar ejércitos ni grandes milicias, sino a lo sumo algunos grupos de guerrillas contra la OTAN. Realmente el contexto y el trasfondo son diferentes, pero ciñéndome a la parte de la lucha armada, los resultados que se podrían derivar se me hacen parecidos. Por lo demás debo coincidir contigo en ese aspecto. En cuanto a lo demás el quid que reflexiono es el siguiente:

Las personas usan la fuerza con dos fines, para conquistar algo o para defender algo conquistado, ya sean tierras, derechos, ideales, honor, posesiones, bienestar o x. En este caso tenemos dos grupos, el pueblo y la burguesía. El pueblo desea conquistar un estado en el que impere el bien común y la burguesía desea defender su poder y hegemonía sobre el resto del pueblo. En este caso la burguesía está bien como está y el pueblo es quien debe de luchar por su objetivo. He aquí que surge el problema, cuando al mover ficha el pueblo la burguesía se sentirá atacada y tratará de defenderse.

Muy acertadamente me decís, que la burguesía se aferrará con todas sus fuerzas al poder y que hará uso de todos los medios posibles para preservarlo, ya sea provocando un genocidio. Estoy totalmente de acuerdo con vosotros. Verdaderamente la burguesía tiene muchos medios para reprimir a la población y uno de ellos (el más brutal), es el de la fuerza. Por eso es normal considerar que el pueblo deba defenderse de cada uno de esos medios y con más razón del más peligroso. En principio lo lógico resulta desarrollar un poder similar que pueda ejercer de contrapeso, porque como muchos aquí consideraréis, de nada vale una flor o un ideal frente a una escopeta. Pero hay un punto que por lo menos yo creo que hace que todo cambie. Quienes desean preservar el poder y están dispuestos a todo para conseguirlo son la burguesía, quienes están dispuestos a hacer un genocidio, se encuentran en la burguesía. Ahora bien...¿cuántos políticos, diputados, banqueros, ministros o dueños de multinacionales, os imagináis empuñando un arma? ¿Alguien aquí se imagina a Rajoy vestido de militar con un AK-47?

¡Ese es el punto! Las armas no se disparan solas y quienes las empuñan actualmente -no se encuentran entre la burguesía- que es aquella que está dispuesta a hacer un genocidio para preservar su poder. Las fuerzas armadas están compuestas en su gran mayoría por el pueblo y el pueblo puede realizar genocidios creyendo que preserva la paz o el bien común, o bien para poder llevar seguridad y sustento a su familia, pero no para preservar el poder de la burguesía y si los hubiere serían muy pocos. Dale paz a militares y policías , dales seguridad y sustento a sus familias...y arrojarán las armas al fuego como cartas de exnovias que desean olvidar. Porque el objetivo de esas armas, conseguir y preservar la paz, ya habría sido conquistado y los políticos nunca se atreverían por sí mismos a usar la fuerza para romperla. Solo quedarían las armas y policías justos, para mantener la tranquilidad en cada pueblo y estarían de su lado.

¡Pero dales motivos para desconfiar! ¡háblales de crear una revolución armada que involucre a todo el país! ¡háblales de guerra, de lucha y de poder! se aferrarán los militares a sus ejércitos con todas sus fuerzas, con tal de mantener algún poder con el que defender las cosas que más anhelen. Los únicos militares que he escuchado renunciarían a las armas (y ellos son el punto aquí, el obstáculo a salvar, pues como vemos la burguesía en si misma no tiene fuerza alguna que no proceda del pueblo), han sido aquellos que decían "si tuviera que matar a mi novia o mi familia..." "si tuviera que reprimir a mis amigos sin más motivos..." He ahí el punto de inflexión en todo esto. Al menos es cuanto observo.
avatar
After-Boltxebike
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 620
Reputación : 824
Fecha de inscripción : 09/02/2011

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por After-Boltxebike el Lun Sep 10, 2012 7:27 pm

Carlos Caeli escribió:Tienes razón After-Boltxebike, no se pueden comparar tan exactamente a talibanes con comunistas. Lo que se me asemeja mayormente es el escenario de la lucha armada comunista y talibán, en cuanto a no creo que en ninguno de los dos casos se llegasen a formar ejércitos ni grandes milicias, sino a lo sumo algunos grupos de guerrillas contra la OTAN. Realmente el contexto y el trasfondo son diferentes, pero ciñéndome a la parte de la lucha armada, los resultados que se podrían derivar se me hacen parecidos. Por lo demás debo coincidir contigo en ese aspecto. En cuanto a lo demás el quid que reflexiono es el siguiente:

Las personas usan la fuerza con dos fines, para conquistar algo o para defender algo conquistado, ya sean tierras, derechos, ideales, honor, posesiones, bienestar o x. En este caso tenemos dos grupos, el pueblo y la burguesía. El pueblo desea conquistar un estado en el que impere el bien común y la burguesía desea defender su poder y hegemonía sobre el resto del pueblo. En este caso la burguesía está bien como está y el pueblo es quien debe de luchar por su objetivo. He aquí que surge el problema, cuando al mover ficha el pueblo la burguesía se sentirá atacada y tratará de defenderse.

Muy acertadamente me decís, que la burguesía se aferrará con todas sus fuerzas al poder y que hará uso de todos los medios posibles para preservarlo, ya sea provocando un genocidio. Estoy totalmente de acuerdo con vosotros. Verdaderamente la burguesía tiene muchos medios para reprimir a la población y uno de ellos (el más brutal), es el de la fuerza. Por eso es normal considerar que el pueblo deba defenderse de cada uno de esos medios y con más razón del más peligroso. En principio lo lógico resulta desarrollar un poder similar que pueda ejercer de contrapeso, porque como muchos aquí consideraréis, de nada vale una flor o un ideal frente a una escopeta. Pero hay un punto que por lo menos yo creo que hace que todo cambie. Quienes desean preservar el poder y están dispuestos a todo para conseguirlo son la burguesía, quienes están dispuestos a hacer un genocidio, se encuentran en la burguesía. Ahora bien...¿cuántos políticos, diputados, banqueros, ministros o dueños de multinacionales, os imagináis empuñando un arma? ¿Alguien aquí se imagina a Rajoy vestido de militar con un AK-47?

¡Ese es el punto! Las armas no se disparan solas y quienes las empuñan actualmente -no se encuentran entre la burguesía- que es aquella que está dispuesta a hacer un genocidio para preservar su poder. Las fuerzas armadas están compuestas en su gran mayoría por el pueblo y el pueblo puede realizar genocidios creyendo que preserva la paz o el bien común, o bien para poder llevar seguridad y sustento a su familia, pero no para preservar el poder de la burguesía y si los hubiere serían muy pocos. Dale paz a militares y policías , dales seguridad y sustento a sus familias...y arrojarán las armas al fuego como cartas de exnovias que desean olvidar. Porque el objetivo de esas armas, conseguir y preservar la paz, ya habría sido conquistado y los políticos nunca se atreverían por sí mismos a usar la fuerza para romperla. Solo quedarían las armas y policías justos, para mantener la tranquilidad en cada pueblo y estarían de su lado.

¡Pero dales motivos para desconfiar! ¡háblales de crear una revolución armada que involucre a todo el país! ¡háblales de guerra, de lucha y de poder! se aferrarán los militares a sus ejércitos con todas sus fuerzas, con tal de mantener algún poder con el que defender las cosas que más anhelen. Los únicos militares que he escuchado renunciarían a las armas (y ellos son el punto aquí, el obstáculo a salvar, pues como vemos la burguesía en si misma no tiene fuerza alguna que no proceda del pueblo), han sido aquellos que decían "si tuviera que matar a mi novia o mi familia..." "si tuviera que reprimir a mis amigos sin más motivos..." He ahí el punto de inflexión en todo esto. Al menos es cuanto observo.

Camarada, no vas tan desencaminado como pueda parecer, solo que creo que ahi que señalar alguas cosas.

Para empezar, lo del doblepoder (quizas lo deberia haber puesto), es una parte de la revolciòn. Un buen ejemplo son los soviets de obreros, militares y campesinos de la Rusia presovietica, mas nunca ahi que olvidar que el deber de este doblepoder es aplastar cuanto antes al poder oficial, al poder oligarquicoburgues.

La lucha armada que defienden los comunistas no ha de entenderse, insisto, como la lucha de unos elementos "avanzados" en plan 300, sino de TODO el pueblo contra la burguesia. No es que se formen unas pcoas guerrillas, ES QUE SE FORMARAN GUERRILLAS Y MILICIAS DE AUTODEFENSA POR TOOD EL ESTADO, APOYADAS POR LOS PROLETARIOS DEL PAIS.

Sobre lo de los militares , no me parece que ahora sea la discusiòn con lo que quedate como un dato mas, los militares que se psuieran de la lado de la revoluciòn no tendrian que dejar las armas, al contrario, pasarian informaciòn, armas, formaciòn... Nuevamete la gloriosa revoluciòn de octubre es un buen ejemplo de ello.

avatar
Alexyevich
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1820
Reputación : 2068
Fecha de inscripción : 25/07/2010
Localización : México

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por Alexyevich el Lun Sep 10, 2012 10:39 pm

No creo que esté en discusión, y la historia lo demuestra, que toda revolución ha de hacerse por la vía armada, no hay de otra. Tampoco, que para que se de tal hazaña histórica el grado de conciencia de las masas debe haberse desarrollado de tal forma que la consigna general sea terminar con el capitalismo.

La discusión se centra en el cómo. Las condiciones objetivas están, las contradicciones del capitalismo están latentes más que nunca en Europa y en todo el mundo desarrollado. Los ricos son cada vez más ricos y los pobres igualmente. En este mundo, entonces, la única forma real de sobrevivir y alcanzar el progreso material es aplastar al otro (económicamente hablando), ya sea desde el plano laboral como empleado/obrero o como empresario. Es el darwinismo social, en pocas palabras.

Por otra parte, la realidad de Europa Occidental (de donde son muchos del foro) es muy diferente a la latinoamericana. El estado de bienestar permitió mejorar notablemente la calidad de vida de los trabajadores europeos. Para un latinoamericano pensar en un seguro de desempleo estatal es un sueño. El tener una pensión decente por parte del Estado, una vez jubilado, también lo es. ¿Cuántos turistas latinoamericanos, en comparación con los turistas europeos, pueden y han podido disfrutar de sus playas, monumentos arqueológicos, maravillas naturales, etc. Por ejemplo, yo no conozco Machu Picchu al igual que muchos peruanos, y seguramente quizás nunca lo conozca. Sin embargo, se gastan millones de millones en campañas para promover el turismo en el extranjero cuando los propios peruanos no conocen ni conocerán las bondades de su país.

Las revoluciones se han dado siempre en momentos críticos para el país y allá la crisis está en pleno proceso. Sin embargo, la madurez intelectual de su vanguardia y de sus trabajadores es mayor que el de la latinoamericana. Pero los tiempos han cambiado, y hoy los medios de comunicación imponen la agenda política y pública en el país. Partiendo de esta realidad es que pienso primeramente en la lucha ideológico-propagandística como punto de partida de toda revolución.

Los bolcheviques rusos no tuvieron que luchar contra las transnacionales de mass media que venden propaganda anticomunista y reaccionaria todo el tiempo. La encuentras en el cine, humor, entretenimiento, programas periodísticos, culturales, históricos, etc. Y ni qué decir de lo que significó para el movimiento comunista internacional la caída de los "socialismos reales" en Europa Oriental y el resto del mundo.
avatar
Carlos Caeli
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 5
Reputación : 5
Fecha de inscripción : 09/09/2012

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por Carlos Caeli el Lun Sep 10, 2012 10:45 pm

Ahora comprendo mejor tu postura After-Boltxebike. Si el objetivo en sí mismo de la lucha comunista, contiene o pasa necesariamente por la creación de un ejército de milicias apoyado por el proletariado, imagino que para hacer frente o defenderse de otras potencias, entonces todo lo demás está fuera de discusión. Yo hablaba desde un contexto en que el objetivo no era éste necesariamente, sino conseguir una solución a los conflictos y desavenencias generadas por el capitalismo, planteando un camino práctico hacia otro modelo.

Si eso es un requisito indispensable, entonces no creo sinceramente que la lucha comunista pueda cumplir sus objetivos, de ofrecer un modelo sano y estable a la población en el contexto actual. Cuando hablaba de las guerrillas, no lo decía porque considerase que fuese la manera apropiada en que las fuerzas comunistas debieran conformar sus milicias, sino porque en la sociedad actual, dudo mucho que se pudiera llegar a otra cosa como una fuerza militar por todo el estado que asegurase su bienestar. Eso creo que está fuera de toda discusión, el resentimiento popular es cada vez más elevado, pero la gente no desea guerras y no se involucrará en ellas de forma masiva. La gente ya tiene el nivel de consciencia suficiente como para comprender que ese no es el camino. Normalmente los que se valen de "la ley del más fuerte" y usan el poder de las armas para conseguir sus objetivos, son ni más ni menos que como los capitalistas, seres que ambicionan el poder por sobretodo lo demás y ya con el...cumplir sus demás objetivos, pero el primordial es ese, el poder...y es el que ese sea su principal objetivo, el que les lleva a continuas tensiones y conflictos con los demás para preservar ese poder, esa es la historia de las guerras.

No voy a negar, que a lo largo de la historia ha habido revoluciones y levantamientos por la fuerza que han servido para conquistar derechos y libertades, porque es cierto, pero normalmente es en situaciones donde -ya no queda otra salida-. Me concederéis que lo primordial en el éxito de toda revolución es la unión y lo primordial en la unión es la empatía, comprensión, valoración, estima y fraternidad de la población entre sí. Esto se traduce en que la violencia, las guerras y el sufrimiento humano, han de ser siempre el último recurso, porque sino es así...quienes estén participando de ellas a buen seguro no lo estarán haciendo por esos valores y a buen seguro que por ello fracasarán o serán corrompidos.

No estoy condenando nada en ningún momento, porque como digo ha habido revoluciones por la fuerza que han sido útiles y beneficiosas para el pueblo, estoy haciendo alusión al contexto. Y en el contexto en que nos encontramos, no considero necesario hacer uso del poder de las armas, porque tenemos el poder de todo lo demás si nos unimos y organizamos para autoabastecernos. De hacerlo y funcionar, no habría necesidad de atacar a nadie, nadie que no forme parte de la burguesía en este u otro país tendría motivos para atacar tampoco y la burguesía como hemos visto por si sola, no tiene poder alguno para reprimir a nadie, pues todos sus poderes proceden del pueblo.

No pretendo condenar ni juzgar ninguna forma de proceder, solo trato de hacer observaciones en torno a lo que se pretende conseguir y la eficacia de los medios utilizados para ello. Por lo demás he venido a compartir y conocer, no a convencer. Si alguien considera inviable o irrazonable lo expuesto, explique el por qué, si tiene una estrategia mejor que se pueda practicar, la detalle. Creo que todos coincidiremos que lo que se necesitan son soluciones, tanto teóricas, como prácticas y eso significa ofrecer también el "cómo".


Última edición por Carlos Caeli el Lun Sep 10, 2012 10:52 pm, editado 1 vez (Razón : Negrita)
avatar
Luchador Revolucionario
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 761
Reputación : 941
Fecha de inscripción : 22/04/2011
Edad : 35
Localización : Republica Bolivariana de Venezuela Muncipio bolivariano de san francisco estado zulia ★☭ ★☭

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por Luchador Revolucionario el Jue Abr 04, 2013 3:31 am

asi digo yo para plantear el socialismo hay que hacerlo bien y con argumentos por que cuando tu planteas el socialismo hay que hacerlo de manera seria por que hay que decirlo el socialismo es algo serio y para su contruccion y consolidacion se necesita bastante tiempo por que se trata de curar los males de la sociedad capitalista como pasa en mi pais venezuela donde aun no llegamos al socialismo todavia en venezuela esta presente la sociedad capitalista por ej. hay gente que todavia no han entendido sobre la importancia de establecer el socialismo venezolano por ej. hay gente que cree que supuestamente el socialismo es enemigo de la propiedad privada al saber que eso no es cierto sobretodo en gente de la clase media y de la clase alta que creen que supuestamente el socialismo acaba con la propiedad privada por eso si queremos construir el socialismo tenemos que hacer un buen planteamiento sobre que es y como debemos construir el socialismo
avatar
MarxistaDominicano
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 750
Reputación : 1060
Fecha de inscripción : 13/09/2011
Edad : 38
Localización : Santo Domingo, DN. Republica Dominicana

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por MarxistaDominicano el Jue Abr 04, 2013 4:48 am

Hola hermano. Hermano asi mismo es. Y eso que los socialistas españoles tienen que sentirse agradecidos a la vida, porque les toco nacer en un pais con una izquierda organizada. Pero miren, hay paises subdesarrollados, y pobres como Republica Dominicana, que la izquierda no solo esta desorganizada y debilitada, sectaria y mas fria que un block de hielo. Sino que muchos lideres comunistas, intelectuales comunistas, comentaristas comunistas con programas de television, realmente no son comunistas sino social-democratas (centristas). Y hasta muchos candidatos de los partidos izquierdistas dominicanos son social-democratas y no comunistas ni marxistas.

Es como El Partido Socialista de Francia, que se llama "Partido socialista de Francia", pero realmente deberia llamarse "Partido social-democrata capitalista de Francia". Y tambien eso pasa en China, que el partido politico de gobierno se llama "Partido Comunista de China". Pero realmente es y deberia llamarse "Partido Social-Democrata Capitalista Neoliberal de China"

Por eso la izquierda mundial tiene muchos problemas, y muchos de los lideres de la izquierda de muchos paises no son marxistas, no son comunistas, no son socialistas. Son realmente "SOCIAL-DEMOCRATAS" "CAPITALISTAS" y "CENTRISTAS. Porque un comunista real, un socialista real, un izquierdista real deberia ser Marxista, Comunista, Socialista solamente a favor de DICTADURAS-OBRERAS, con REFORMAS-CONSTITUCIONALES-COMUNISTAS, y NACIONALIZACIONES DE TODAS LAS EMPRESAS BAJO LA PROPIEDAD-OBRERA, BAJO EL CONTROL-OBRERO, BAJO LA ADMINISTRACION-OBRERA, EN QUE ESE PARTIDO SOCIALISTA-COMUNISTA ESTE GOBERNANDO, y no social-democrata.

Pero realmente esos izquierdistas que son realmente social-democratas, estan a favor del capitalismo un poco regulado, con impuestos mas elevados a los ricos. Y con inversiones mas elevadas que los partidos neoliberales en servicios de salud, educacion gratuita y algunas que otras ayudas gubernamentales para silenciar a las masas populares que son en su mayoria muy inermes y conformistas. Utilizando la tactica de El Principe de Nicolas Maquiavelo de mantener al pueblo lleno y contento (Pan et circem)


.


Soldado Rojo escribió:Salud, camaradas.
Cada día veo, tanto en los medios de comunicación libres de internet como en los mass-media, noticias y artículos que me hacen pensar en la urgencia de organizar la revolución obrera que nos lleve a la República Socialista de carácter confederal. Pero, ¿cómo hacerlo? Aún hay mucho proletariado totalmente alienado por el capitalismo bipartidista, porque no se dan cuenta de que es la dictadura de la burguesía que explota a la clase obrera y los sectores populares.
Pienso que lo primero sería agitación y propaganda para elevar la conciencia de todo el proletariado. Lo segundo sería fraguar la unidad comunista M-L y por último la lucha armada. Muchos se llevan las manos a la cabeza al escuhar hablar de lucha armada pero, ¿acaso pensáis que la burguesía va a abandonar el poder político-económico motu proprio? ¿Que van a decir “os dejamos el poder, qué malos hemos sido” mientras se fustigan? Pues no, no se van a ir por las buenas, ¿acaso alguna revolución socialista ha triunfado sin armas? Pensad: Rusia 1917, Cuba 1959…siempre ha sido con lucha armada y esto no va a ser una excepción.
Pero antes de comenzar la lucha armada hay que concienciar y organizar al proletariado.
¿Cómo plantearíais vosotros la “hoja de ruta” hacia el Socialismo?
avatar
Kyrie
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 178
Reputación : 194
Fecha de inscripción : 04/11/2012

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por Kyrie el Sáb Abr 06, 2013 10:58 pm

A ver novatos. Yo pense que queriais cambiar el sistema, no repararlo.

Es como decir que uno quiere un ferrari y al final termina reparando siempre su volkswagen. En que quedamos?
avatar
duffman
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 132
Reputación : 165
Fecha de inscripción : 24/06/2012
Edad : 28
Localización : Madrid

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por duffman el Dom Abr 07, 2013 11:53 am

Carlos Caeli escribió:Ahora comprendo mejor tu postura After-Boltxebike. Si el objetivo en sí mismo de la lucha comunista, contiene o pasa necesariamente por la creación de un ejército de milicias apoyado por el proletariado, imagino que para hacer frente o defenderse de otras potencias, entonces todo lo demás está fuera de discusión. Yo hablaba desde un contexto en que el objetivo no era éste necesariamente, sino conseguir una solución a los conflictos y desavenencias generadas por el capitalismo, planteando un camino práctico hacia otro modelo.

Mira, el ejército es burgués, sirve a la clase dominante, el comunismo, mas concretamente la corriente Marxista-Leninista(corriente a la que sirve el foro y en general la vertiente con mas perspectiva de futuro y mas factible)establece que para conseguir el comunismo se ha de pasar por el socialismo, esto es la dictadura del proletariado. Este paso, imprescindible, necesita de una fuerza armada, el proletariado armado. Se establecerá una milicia proletaria que defienda los derechos del proletariado. No un ejército de mercenarios.
Es fundamental la consecución del poder mediante una lucha armada. Por las razones que te exponen tus compañeros. Pero has de saber que nadie quiere una guerra civil. Un acto violento es conseguir pasar la línea de antidisturbios en la manifestación, y entrar en las cortes. Pero no es muy descabellado. Supongo que sabrás que hay dos tipos de violencia, la explítica y la implícita, la explícita es la táctica que acabo de describir, y la implícita es que los señores del gobierno se fumen puros en la quinta avenida mientras hay peleas por las basuras de los supermercados.
Dices que no es factible, que no conseguiremos nuestros objetivos. Yo te digo que cuanto mas veo el telediario, mas ganas entran de hacer algo. Y eso que el telediario es totalmente anticomunista, como podrás observar cada vez que hacen un resumen de la situación de Corea del Norte.

Carlos Caeli escribió:Si eso es un requisito indispensable, entonces no creo sinceramente que la lucha comunista pueda cumplir sus objetivos, de ofrecer un modelo sano y estable a la población en el contexto actual. Cuando hablaba de las guerrillas, no lo decía porque considerase que fuese la manera apropiada en que las fuerzas comunistas debieran conformar sus milicias, sino porque en la sociedad actual, dudo mucho que se pudiera llegar a otra cosa como una fuerza militar por todo el estado que asegurase su bienestar. Eso creo que está fuera de toda discusión, el resentimiento popular es cada vez más elevado, pero la gente no desea guerras y no se involucrará en ellas de forma masiva. La gente ya tiene el nivel de consciencia suficiente como para comprender que ese no es el camino. Normalmente los que se valen de "la ley del más fuerte" y usan el poder de las armas para conseguir sus objetivos, son ni más ni menos que como los capitalistas, seres que ambicionan el poder por sobretodo lo demás y ya con el...cumplir sus demás objetivos, pero el primordial es ese, el poder...y es el que ese sea su principal objetivo, el que les lleva a continuas tensiones y conflictos con los demás para preservar ese poder, esa es la historia de las guerras.

Si te vas formando, observarás que historicamente, el motor de cambio de la sociedad es la lucha de clases. El ``bienestar ´´ que dices, subrayo dices, tienes ahora es fruto de revoluciones, revolución significa un cambio de poder, la francesa, por ejemplo. Se revelaron los pobres junto con la burguesía. Y no ambicionaban el poder, ambicionaban la justicia, en aquel entonces la justicia consistía en poder ganarse el pan, no tener que repartir tu trabajo con el rey o el señor feudal. Así se llegó al capitalismo. Al capitalismo también se le deben muchas cosas, pero hay que seguir evolucionando, hay que dar un paso,un paso hacia el socialismo. Y como ha pasado a lo largo de la historia y seguirá pasando, se necesitará de algo de violencia, pues los de arriba no querrán levantarse de la poltrona, y los de abajo, no querremos rendirnos.

Carlos Caeli escribió:
No voy a negar, que a lo largo de la historia ha habido revoluciones y levantamientos por la fuerza que han servido para conquistar derechos y libertades, porque es cierto, pero normalmente es en situaciones donde -ya no queda otra salida-. Me concederéis que lo primordial en el éxito de toda revolución es [b]la unión
y lo primordial en la unión es la empatía, comprensión, valoración, estima y fraternidad de la población entre sí. Esto se traduce en que la violencia, las guerras y el sufrimiento humano, han de ser siempre el último recurso, porque sino es así...quienes estén participando de ellas a buen seguro no lo estarán haciendo por esos valores y a buen seguro que por ello fracasarán o serán corrompidos.

¿y que nos queda? votar cada cuatro años y dar legitimidad a un partido para que haga lo que quiera durante esos cuatro años??¿te parece eso justo?Hay que formarse mucho compañero, lee, estudia todo lo que puedas a estos grandes autores, y lee mucho de este foro, no dejes de dar tu parecer, pero abre los ojos, estamos jodidos. Todo lo que pasa ya estaba escrito, las crisis cíclicas del capitalismo no se han inventado ahora. El capitalismo es violencia implícita contra los obreros. Dijo Lenin;<<los derechos sociales que dé la burguesía no deben ser motivo de alegría, pues cuando venga la crisis, serán arrebatados.>>

Carlos Caeli escribió:No estoy condenando nada en ningún momento, porque como digo ha habido revoluciones por la fuerza que han sido útiles y beneficiosas para el pueblo, estoy haciendo alusión al contexto. Y en el contexto en que nos encontramos, no considero necesario hacer uso del poder de las armas, porque tenemos el poder de todo lo demás si nos unimos y organizamos para autoabastecernos. De hacerlo y funcionar, no habría necesidad de atacar a nadie, nadie que no forme parte de la burguesía en este u otro país tendría motivos para atacar tampoco y la burguesía como hemos visto por si sola, no tiene poder alguno para reprimir a nadie, pues todos sus poderes proceden del pueblo.

No pretendo condenar ni juzgar ninguna forma de proceder, solo trato de hacer observaciones en torno a lo que se pretende conseguir y la eficacia de los medios utilizados para ello. Por lo demás he venido a compartir y conocer, no a convencer. Si alguien considera inviable o irrazonable lo expuesto, explique el por qué, si tiene una estrategia mejor que se pueda practicar, la detalle. Creo que todos coincidiremos que lo que se necesitan son soluciones, tanto teóricas, como prácticas y eso significa ofrecer también el "cómo".

No somos los malos, no hemos puesto ninguna bomba, solo queremos la evolución, el socialismo, como previo paso al comunismo.

un saludo
avatar
Ashandarei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 293
Reputación : 301
Fecha de inscripción : 20/07/2012
Edad : 26

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por Ashandarei el Dom Abr 07, 2013 1:40 pm

Carlos Caeli escribió:Ahora comprendo mejor tu postura After-Boltxebike. Si el objetivo en sí mismo de la lucha comunista, contiene o pasa necesariamente por la creación de un ejército de milicias apoyado por el proletariado, imagino que para hacer frente o defenderse de otras potencias, entonces todo lo demás está fuera de discusión. Yo hablaba desde un contexto en que el objetivo no era éste necesariamente, sino conseguir una solución a los conflictos y desavenencias generadas por el capitalismo, planteando un camino práctico hacia otro modelo.

Si eso es un requisito indispensable, entonces no creo sinceramente que la lucha comunista pueda cumplir sus objetivos, de ofrecer un modelo sano y estable a la población en el contexto actual. Cuando hablaba de las guerrillas, no lo decía porque considerase que fuese la manera apropiada en que las fuerzas comunistas debieran conformar sus milicias, sino porque en la sociedad actual, dudo mucho que se pudiera llegar a otra cosa como una fuerza militar por todo el estado que asegurase su bienestar. Eso creo que está fuera de toda discusión, el resentimiento popular es cada vez más elevado, pero la gente no desea guerras y no se involucrará en ellas de forma masiva. La gente ya tiene el nivel de consciencia suficiente como para comprender que ese no es el camino. Normalmente los que se valen de "la ley del más fuerte" y usan el poder de las armas para conseguir sus objetivos, son ni más ni menos que como los capitalistas, seres que ambicionan el poder por sobretodo lo demás y ya con el...cumplir sus demás objetivos, pero el primordial es ese, el poder...y es el que ese sea su principal objetivo, el que les lleva a continuas tensiones y conflictos con los demás para preservar ese poder, esa es la historia de las guerras.

Es increíble cómo puedes llegar a caer en un idealismo en el cual los capitalistas afirmas hacen uso de la violencia y las armas (que, de hecho, lo hacen), y concretamente, no sólo los capitalistas lo han hecho, sino todos los regímenes previos al capitalismo, ¿por qué? porque no querían verse despojados de sus privilegios y postura, además de poder mantener el sistema (esclavismo, feudalismo y capitalismo ahora), y lo hacen mediante el Estado, que históricamente (y sigue siéndolo) ha sido un aparato de represión de una clase hacia otra (actualmente mediante la ley y los que hacen cumplirla, poniendo la propiedad privada como dogma santo e inviolable). Sabiendo que la burguesía utilizará la violencia (ejército, policía y fuerzas del Estado, incluso fuerzas mercenarias o supranacionales tipo OTAN) y aun así defiendes no usar la violencia (porque el trabajador es pacífico, y lo es hasta que ve que le es imposible mantener la situación y se acaba por rebelar contra todo, dirigiendo su violencia hacia todo lo que considere un enemigo, pudiendo acabar el país incluso siendo fascista). Pero aparte de todo ello y sabiendo que opondrán resistencia (que lo hacen, las invasiones, golpes de Estado, y todas demás tácticas para asegurarse mercados o impedir el socialismo, que de hecho está a la orden del día, invasiones de países, golpes de Estado financiados y patrocinados por potencias imperialistas...

Esperar en las plazas sentados mientras te meten una paliza, reivindicar en huelgas una "democracia real" mientras se envía al ejército a invadir países extranjeros, decir que dejarás de votar a los partidos de siempre cuando éstos se encuentran financiados por los mismos grupos que financian los medios de comunicación y controlan todo el filtro informativo, no es ser pacifista y honrado, es ser un criminal, porque estás precisamente permitiendo que todo eso ocurra, esperando que mágicamente una clase dispuesta a utilizar la violencia para salvaguardar su sistema, creas que van a dejar las armas y su puesto privilegiado porque los ciudadanos lo pidan?¿? eso es el colmo de la arrogancia y el idealismo.


No voy a negar, que a lo largo de la historia ha habido revoluciones y levantamientos por la fuerza que han servido para conquistar derechos y libertades, porque es cierto, pero normalmente es en situaciones donde -ya no queda otra salida-. Me concederéis que lo primordial en el éxito de toda revolución es la unión y lo primordial en la unión es la empatía, comprensión, valoración, estima y fraternidad de la población entre sí. Esto se traduce en que la violencia, las guerras y el sufrimiento humano, han de ser siempre el último recurso, porque sino es así...quienes estén participando de ellas a buen seguro no lo estarán haciendo por esos valores y a buen seguro que por ello fracasarán o serán corrompidos.


A lo largo de la historia ha habido revoluciones que han destruido sistemas para levantar otros, en los cuales las clases oprimidas tenían "más derechos" (esclavismo a feudalismo, feudalismo a capitalismo, capitalismo a socialismo), pero no tocas el tema de fondo, dices que "ha servido para conquistar derechos y libertades", pero no dices por qué se hicieron dichas revoluciones, que es el quid de la cuestión entre otros, la revolución se hizo ante la imposibilidad del sistema de mantener unas contradicciones internas inherentes a dichos sistemas, que es algo OBJETIVO, y es lo primordial junto a unas condiciones SUBJETIVAS que no tienen nada que ver con hermandad, empatía o comprensión del prójimo, y no de nuevo este idealismo en el cual las ideas mueven el mundo.



No estoy condenando nada en ningún momento, porque como digo ha habido revoluciones por la fuerza que han sido útiles y beneficiosas para el pueblo, estoy haciendo alusión al contexto. Y en el contexto en que nos encontramos, no considero necesario hacer uso del poder de las armas, porque tenemos el poder de todo lo demás si nos unimos y organizamos para autoabastecernos. De hacerlo y funcionar, no habría necesidad de atacar a nadie, nadie que no forme parte de la burguesía en este u otro país tendría motivos para atacar tampoco y la burguesía como hemos visto por si sola, no tiene poder alguno para reprimir a nadie, pues todos sus poderes proceden del pueblo.

No pretendo condenar ni juzgar ninguna forma de proceder, solo trato de hacer observaciones en torno a lo que se pretende conseguir y la eficacia de los medios utilizados para ello. Por lo demás he venido a compartir y conocer, no a convencer. Si alguien considera inviable o irrazonable lo expuesto, explique el por qué, si tiene una estrategia mejor que se pueda practicar, la detalle. Creo que todos coincidiremos que lo que se necesitan son soluciones, tanto teóricas, como prácticas y eso significa ofrecer también el "cómo".

Claro, muy bonito de nuevo, pero la historia vuelve a decirte que te equivocas, la burguesía siempre ha intentado echar al traste cualquier avance del socialismo (fascismo, invasiones, golpes de Estado, el famoso plan Marshall para reconstruir Europa, manipulación de todos los medios...). De hecho antes mismo afirmabas que ellos (los capitalistas) usan la violencia, ¿ahora de repente no?

En el contexto actual nos encontramos con la IMPOSIBILIDAD de llegar al socialismo vía "democrática" (que Engels pudo imaginar en países capitalistas de librecambio-condición que no se cumple ya- en los cuales se hubiera avanzado mucho en dicha democracia Y que el país no tuviera fuerzas militares). Exigir otra cosa o pensarla es caer en el utopismo y nosotros, los marxistas-leninistas, somos materialistas, y comprendemos la imposibilidad de llegar al socialismo vía pacífica en estas condiciones.

Contenido patrocinado

Re: ¿Cómo plantear el camino al Socialismo?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Miér Ago 15, 2018 10:23 pm