¿Es el arte propiedad de la revolución?

Comparte
avatar
Raíces
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 83
Reputación : 91
Fecha de inscripción : 18/07/2011

¿Es el arte propiedad de la revolución?

Mensaje por Raíces el Jue Ago 23, 2012 10:01 pm

Abro este tema para saber la opinión que mantenéis acerca del arte en un Estado socialista.

Para mí se ha vuelto sumamente corriente encontrar ciertas afirmaciones respecto a la censura de la URSS en lo que a determinados directores de cine se refiere. No dispongo de los medios para concretar la veracidad de dicha información, pero me inclino a pensar que artistas como el mismo Tarkovsky no mienten cuando hablan de una falta de libertad creadora o, simplemente, poco interés de financiar determinados filmes.

Debe entenderse que, al financiar el cine el propio Estado, se realice una supervisión para que ese dinero no caiga en saco roto, pero muchas de las páginas que visito insisten en el hecho de que muchos cineastas estuvieron presos por mostrar en sus obras una marcada sensualidad, religiosidad o exaltación de la cultura del resto de Repúblicas Socialistas Soviéticas, como por ejemplo la armenia. Sinceramente, no creo esta última razón, y probablemente tampoco la anterior; pero, en todo caso, tampoco escribo para abrir un debate sobre si se trata de propagando burguesa o no (aunque si alguien conoce sobre el tema, la información será bien recibida).



A nadie se le ocurriría negar lo mucho que el primer Estado proletario ha aportado al cine mediante figuras tan inconmensurables como Kuleshov, Vertov o Eisenstein, entre otros. Sin embargo, ¿qué ocurre con Paradjanov o Tarkovski? Se puede entender que sus postulados sean sumamente rompedores con la estética del Realismo Socialista que, impulsada durante el gobierno de José Stalin, rompió a su vez con el Constructivismo soviético y las vanguardias, y que, por lo tanto, no gozasen del mismo beneplácito que el resto de cineastas que se dedicaban al realismo socialista (cabe aclarar que en la URSS también había directores dedicándose al cine fantástico, de amoríos o de aventuras); pero he llegado a leer, sobre estos dos artistas, acerca de la injerencia de las autoridades para cambiar algún que otro final o boicotear la presentación de sus filmes en Festivales Internacionales.

Que me perdone quien sienta el texto como acusador pero, de ser ciertas muchas de las cosas que he leído (muchas otras he podido adivinar que están sacadas totalmente de contexto), el revisionismo soviético cometió otro error garrafal con el arte, aparte de la desviación política, claro. Y hablo de revisionismo porque los casos que conozco corresponden a dicho período y no sé demasiado del cine ajeno al Realismo, si es que se daba, durante el período de Stalin como para escribir nada.



Realmente, el debate que quiero propiciar no es el histórico, cómo puede parecer debido a esta introducción con referencia a la época soviética. El debate que me interesa es el siguiente: ¿el arte debe ponerse al servicio de la revolución? ¿Sí?, ¿durante cuánto tiempo?, ¿siempre? ¿Con qué propósito?, ¿hacer calar el espíritu revolucionario en un sector del proletariado, el cual debería de ser mínimo si la dictadura del proletariado ha triunfado?, ¿unir a las masas frente a un ataque imperialista? ¿O, por el contrario, el arte debe ser plenamente libre, no en el terreno económico sino ideológico?, ¿puede ocasionar ésto una vía para la entrada de propaganda burguesa entre el proletariado?, ¿debe temer el socialismo esta posible injerencia propagandística si el Partido se encuentra ampliamente ligado y con base en la clase trabajadora? ¿si se diese este caso, no sería otra constatación de la lucha de clases dentro de un Estado socialista, la cual tendría que vencer la clase trabajadora?

Un gran saludo y perdón por el entramado de preguntas.
avatar
Mikhail Zaitsevski
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 258
Reputación : 305
Fecha de inscripción : 14/12/2011
Edad : 24
Localización : Leningrado

Re: ¿Es el arte propiedad de la revolución?

Mensaje por Mikhail Zaitsevski el Jue Ago 23, 2012 10:37 pm

Bueno, generalizando un poco poniéndome en el contexto de un Estado socialista "neutro" e imaginario:

Considero que el arte es un producto del proceso opuesto a los reflejos psíquicos, por lo tanto que al materializarse desde la subjetividad de la mente del productor de arte y al alcance de cualquiera en formas poco avanzadas no es algo a lo que de por sí se le puedan poner cadenas, pero sí censurar, por eso creo que se debe dejar una cierta libertad de creación pero siempre fomentando y motivando a los creadores a que encaminen sus obras hacia fines sociales, escenarios colectivos, propaganda comunista incluso, ¿porqué no? y a la vez imponer un control sobre los artistas subversivos hacia el sistema socialista sólo llegando a multar o censurar en el caso de que sus obras sean empleadas como agitación y contrapropaganda.

Por otro lado, en esto sí que lo tengo claro; el Estado socialista NO debe jamás subvencionar proyectos artísticos que requieran una financiación "importante" como el rodaje de una película o la construcción de una escultura (de tamaño considerable) que no estén destinados y enriquezcan a la cultura estrictamente socialista.

El arte promovido desde el Estado debe estar al completo servicio de la revolución, y fomentar en los jóvenes artistas ese servicio como productores de arte de por vida -vida del Estado, es un trabajo que no debe cesar jamás desde el primer "día" en que se toma el poder.
Que el arte socialista no sea una opción sino parte de la cultura artística de la revolución, que los jóvenes artistas tomen como máxima la frase de Maiakovski: "Yo mismo soy una fábrica." "Un obrero de la producción socialista." Y con ello creo que se perpetuaría la cultura socialista sin interferir en la libre creación de otras formas de arte.

-
Y en mi opinión, en la URSS se "prohibieron" o "censuraron" algunas cosas que no debieron.
Pero claro, uno no puede evitar preguntarse -viendo la caída de la URSS- si se quedaron cortos en cosas como el arte que pueden afectar a la conciencia de las masas...
avatar
Platon
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2354
Reputación : 3479
Fecha de inscripción : 06/02/2012

Re: ¿Es el arte propiedad de la revolución?

Mensaje por Platon el Jue Ago 23, 2012 11:03 pm

Lenin sobre el arte y la dirección que debe tener en el socialismo:

El arte es para el pueblo. Debe clavar sus raíces más profundas en las grandes masas trabajadoras. Debe ser comprendido y amado por éstas. Debe unirlas y levantarlas en sus sentimientos, en sus ideas y en su voluntad. Debe sacar y educar artistas en ellas.

[...]

Nuestros obreros y nuestros campesinos merecen realmente algo más que diversiones de circo.. Tienen derecho a que se les dé un arte auténtico y grande. Por eso, lo más urgente es difundir la cultura y la educación entre las masas del pueblo. Esta obra creará —siempre y cuando que las masas tengan el pan asegurado— el terreno cultural sobre el que florecerá un arte realmente nuevo y grande, un arte comunista, que sabrá moldear las formas adecuadas a su contenido.

Contenido patrocinado

Re: ¿Es el arte propiedad de la revolución?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Jue Nov 15, 2018 4:02 pm