Gyula Thürmer sobre János Kádár

Comparte
avatar
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

Gyula Thürmer sobre János Kádár

Mensaje por NSV Liit el Lun Ago 20, 2012 6:55 pm

El 8 de agosto de este año, una prestigiosa revista cultural rusa, Literatúrnaya Gazeta, realizó una entrevista al líder del Partido Comunista Obrero Húngaro sobre la figura de János Kádár. Me parece que la entrevista es interesante y tiene cierta polémica.

Hago una traducción desde el original húngaro del texto:

http://www.munkaspart.hu/component/content/article/3-friss-hirek/1148-thuermer-cikk-a-lityeraturnaja-gazeta-ban-magyar-nyelv-eredetije.html

(en ruso se puede leer aquí: http://www.lgz.ru/article/19614/)

TRIUNFOS Y DERROTAS DE JÁNOS KÁDÁR

Hace 100 años nació János Kádár. Hombre de estado, primer ministro, destacada personalidad del movimiento obrero húngaro e internacional. A su nombre se asocia la época más existosa de la historia húngara del siglo XX, los años del socialismo en Hungría.

No hay calles ni monumentos que guarden su nombre. En vida él mismo se opuso a que se vincularan los éxitos comunes del pueblo húngaro a su nombre. La élite política actual en cambio se esfuerza en librarse de todo lo que recuerda a su época. En enero del 2007 "autores desconocidos" saquearon su tumba, la investigación policial fue cerrada rápidamente.

Sin embargo, muchos, estas semanas, visitan la tumba de Kádár. Quizás sería exagerado hablar de una nostalgia masiva por Kádár(1), pero una cosa es seguro: en los actuales tiempos de crisis, cada vez hay más gente que piensa que el dinero no lo es todo. Muchos entienden ahora que los grandes logros de la época de Kádár, el pleno empleo, la enseñanza y sanidad gratuitas y un futuro previsible son cosas positivas. La Hungría actual no puede vanagloriarse de ninguna de esos logros.

12 AÑOS CON KÁDÁR

Kádár y yo trabajamos juntos los últimos doce años de su vida. Le escribí conferencias, en innumerables ocasiones fui su intérprete, viajamos miles de kilómetros en tren entre Budapest y Moscú. Lo ví reir, no muchas veces, pero sí con sinceridad. En Moscú, en la casa de huéspedes de la entonces Avenida Vorobiovskoie, vimos juntos el "Corre que te pillo"(2), lo vi alegrarse de los triunfos del conejo. En la fábrica ZIL de Moscú se rió con las muchachas obreras cuando le decían: aquí se vive bien, camarada, !pero a ver si nos consigue un buen novio!. Se reía sinceramente, como los niños y los hombres justos.

Llorar lo ví dos veces. En diciembre de 1983 tuve un encuentro con un antiguo conocido, Igor Andrópov, el hijo del, por aquel entonces, secretario general del PCUS. "Mi padre le comunica que aunque a veces siente alguna mejoría, los médicos han dejado bien claro que le quedan uno o dos meses, no más". Kádár me recibió en cuanto volví a Budapest. Le dije lo que sabía. El primer hombre de Hungría, del partido húngaro se echó a llorar. Lloró ante mí. Iba a perder a un buen amigo, y quizás incluso la esperanza para la salvación del socialismo.

En febrero de 1989 estábamos tres reunidos. Kádár hablaba con Károly Grósz, el nuevo secretario general del MSZMP(3), pero a mí también me invitó. "Hable con la dirección china. Él solo no va a poder hacer nada. No puede contar con Gorbachov. Mantengan las relacciones con él, pero no tengan ninguna esperanza en él. Apáñense como puedan, pero yo ya no tengo ningún apoyo en esta dirección. Hazedlo por mí, otra cosa no pido"- dijo Kádár y como quien se libra de un peso en el pecho lloró, por así decir, aliviado. Aquel fue mi último encuentro con él.


NUEVA VISIÓN DE KÁDÁR

En el verano de 1989 murió Kádár y a los dos meses el partido, el MSZMP siguió su mismo camino. Unos miles de hombres decentes creamos un nuevo partido, que hoy se llama Partido Comunista Obrero Húngaro. Decidimos que seríamos los continuadores de legado de Kádár. Reconozco que me dí cuenta enseguida: si queremos continuar la lucha por el socialismo, que es lo que desearía Kádár, primero tenemos que enfrentarnos al mismo Kádár. Tenemos que liberarnos de todo lo que por un lado la época, por otro él mismo Kádár, nos dejó. Tenemos que decirle al país, al mundo, todo lo que estuvo bien y lo que estuvo mal.

En la época de Kádár había ciertos tabúes. Por ejemplo cuál fue su papel antes de 1956. Parece como si Kádár hubiera ingresado en la política en 1956, y encima como una especie de "virgen" política. Hoy sabemos que no es así. Kádár fue participante, conocedor y él mismo acabó sufriendo las decisiones erroneas, equivocadas de la política de la primera mitad de la década de los cincuenta. Kádár llegó entonces a la cumbre, se convirtió en ministro de interior, incluso en secretario general suplente de Mátyás Rákosi(4). Su firma se encontraba en los documentos más destacados del MDP(5).

Kádár tenía una visión diferente de las cosas en muchos aspectos a la de Rákosi y los otros miembros de la dirección, pero no fue un opositor, no organizó ningún tipo de oposición frente a la dirección rákosista. Y cuando la Dirección del CC del MDP reconoció sus errores, en junio de 1953, Kádár ya estaba en la cárcel. Kádár defendió siempre, hasta el final de su vida, que aquel proceso de reconocimiento de errores fue correcto, incluso que es una prueba de que en el socialismo funcionan los mecanimos de autocorrección. Los errores y fallos cometidos en nombre del socialismo eran corregibles ya que no partían de la esencia del socialismo sino de errores humanos. El mismo Kádár le dijo esto mismo a Gorbachov en septiembre de 1985. Gorbachov lo entendió perfectamente, pero no quiso extraer las consecuencias de ello.

1956 KÁDÁR, ¿CRIMINAL O REAL-POLITIK?

En realidad sería mejor dejar a un lado el problema de 1956. Independientemente de cómo lo valoremos, no habrá más puestos de trabajo ni más pan en la mesa de uno. La Hungría oficial ha elevado a fiesta nacional 1956, la ha canonizado según su propia visión interesada de la realidad.

Y eso que merecería la pena dejar a un lado el filtro ideológico y los intereses políticos diarios. La actuación de Kádár en 1956 muestra un dilema que ya ha estado presente en numerosas ocasiones en la historia húngara, y posíblemente volverá a estarlo en el futuro. ¿Qué puede hacer un pequeño país frente a las grandes potencias, frente a la presión de las relacciones internacionales?



Antes que nada, en 1956 János Kádár fue un político práctico. Sabía que había solo dos posibilidades, o el regreso al régimen capitalista o un paso adelante, hacia un socialismo liberado de sus errores. No había un tercer camino, ni entonces, ni más tarde.

Sabía que en 1956 el interés de la URSS y del mundo socialista era que en Hungría se reimplantara el socialismo. Además estaban todavía en vigor los acuerdos de las grandes potencias, que concluyeron la Segunda Guerra Mundial. Imre Nagy, que a consecuencia de la oleada de acontecimientos de octubre de 1956 se convirtió en primer ministro, confiaba en la llegada de los norteamericanos. En cambio Kádár reconoció que los EEUU no se enfrentarían a Hungría por la URSS. El único camino real era continuar como aliado de la URSS y conseguir el mayor cambio de acción para luchar por los intereses nacionales húngaros.

LA RESPONSABILIDAD DEL FRACASO

Kádár era muy popular en la URSS. Los soviéticos supieron interpretar lo que significaba que en un país hubiera suficiente carne y no hubiera que hacer colas por ella. Durante la época de Kádár (1956-1988) millones de personas salieron de la pobreza. Todo el que quería podía trabajar. Con un trabajo diario de 8 horas se podía vivir decentemente. Nadie podía hacerse millonario, pero la gran mayoría tenía una vida aceptable, un presente seguro y un futuro previsible.

Kádár fue uno de los forjadores de este éxito. Pero no solo eso. En la práctica, en el socialismo húngaro hubo también numerosos errores, que no se derivan del papel de Kádár. Kádár sabía que el MSZMP, como partido de masas no estaba unido, era más bien una alianza de distintas corrientes. En la propia dirección había a la vez una corriente pequeño burguesa-socialdemócrata-liberal, y un ala marxista revolucionaria.

En 1956-57 Kádár asumió este compromiso conscientemente porque pensaba que era inevitable para el reforzamiento del poder obrero-campesino. Más tarde este compromiso hizo posible que la rama pequeño-burguesa-socialdemócrata-liberal extendiera su poder y que desde los años sesenta fuera cada vez más fuerte. Ellos eran los principales defensores de la reforma económica. El mismo Kádár aceptó la reforma, pero tenía claro que, en su esencia, suponía la adopción de métodos capitalistas. Sabía que a consecuencia de eso una parte de la sociedad iba a enriquecerse y crecerían las diferencias sociales. Sin embargo, pensaba que estos conflictos eran asumibles y manejables.

La atención del ala marxista revolucionaria del partido se relajó y Kádár no pudo detener este proceso. El partido, la opinión pública, se volvió la presa de los éxitos de la reforma. Kádár sabía que la atención de los países capitalistas caía sobre Hungría, que caminaba por un camino diferente al resto de países socialistas. Confiaba que el partido fuera lo suficientemente fuerte como para compensar los esfuerzos de las fuerzas capitalistas. Pero no fue así. El socialismo estaba en peligro, pero la dirección no quiso reconocerlo.

Viendo los éxitos de la construcción del socialismo desde los años 70, la dirección del MSZMP extrajo unas conclusiones, que a la postre fueron erroneas y fatales: la victoria del socialismo es definitiva y irreversible. A consecuencia de estos errores estratégicos el sistema empezó a caminar en la dirección de una liberalización. No tomó en serio a la oposición burguesa, cada vez más organizada, ni a sus apoyos extranjeros. Los obreros, en cambio, se acostumbraron a las comodidades del socialismo y se olvidaron de que las conquistas del socialismo solo eran posibles porque existía el poder obrero- el socialismo.

ASÍ VENCERMOS - A LA MANERA DE KÁDÁR

En 1979 Mijail Shatrov escribió el drama "Así venceremos". En él, Lenin reflexiona sobre lo que debe hacerse contra los peligros que acechan al socialismo. El drama fue también presentado en Budapest. Kádár no pudo verlo personalmente, pero lo conocía bien. El público vió toda la obra en un tenso silencio. ¿Qué pasará si Lenin no lo consigue? ¿qué pasará si nosotros no lo conseguimos?

János Kádár sabía desde 1985 que el socialismo estaba en peligro. Sabía que las fuerzas capitalistas luchaban por acabar con la URSS y el socialismo. Contaba con la posibilidad de un cambio de régimen, pero opinaba que era evitable. E intentó salvar lo salvable.

Ideó una nueva concepción para salvar el socialismo. De este tema no se hablaba ni siquiera entonces, y naturalmente hoy todavía menos. Para definir las tareas hay que partir de las realidades, no de las quimeras e ilusiones. Consideremos un desvío de la historia las reformas, pero aceptemos que vamos a retroceder unos metros. Usemos mejor las fuentes nacionales, nuestros rasgos nacionales. Renovemos la colaboración de los países socialistas.

Kádár reconoció que la perestroika ponía en peligro el socialismo. Confiaba en el fortalecimiento del socialismo chino. Consideraba China no como un mero socio económico, sino como un aliado estrateǵico para la creación de un nuevo socialismo.

La nueva concepción de Kádár era correcta, pero llegó tarde. La dirección soviética ya no era un "socio", por aquel entonces, ya actuaban para implantar el capitalismo en la URSS. China -a la vista de la impotente URSS - se retiró del "campo de batalla" de Europa Oriental y se dedicó al fortalecimiento de sí misma.

Por supuesto, la historia no ha llegado a su fin. La actual crisis indica claramente que el sistema basado en el poder del dinero no funciona. Debe llegar algo nuevo. Cito a Nikolka, de "Los días de los Turbin"(6), "Señores, la tarde de hoy es el gran prólogo para una nueva pieza de la historia".

NOTAS:

1: Mi experiencia personal y también numerosas encuestas, muestras que sí hay una nostalgia masiva por Kádár, aunque quizás cada vez es más débil porque afecta solo a los que vivieron el régimen, no tanto a los jóvenes que han nacido después y que están más bien influidos por la propaganda anticomunista. Otra cosa es que esa nostalgia no sea nada organizado y no es nostalgia por el socialismo, sino más bien una nostalgia apolítica por el kadarismo, una época en la que es evidente que se vivía mucho mejor que en la Hungría actual (muy pocos estarían dispuestos a defender lo contrario).

2: se trata del célebre "Nú Pogadí", una de las series de dibujos animados más famosas de la URSS.

3: Partido Socialista Obrero Húngaro (1956-1989) - el partido marxista-leninista gobernante en Hungría.

4: Mátyás Rákosi, líder del Partido Comunista Húngaro y mas tarde del Partido de los Trabajadores Húngaros. Principal dirigente de la Hungría socialista entre 1948 y 1953, la época en la que se instaura el socialismo en Hungría.

5: MDP - Partido de los Trabajadores Húngaros, es el producto de la unión del Partido Comunista Húngaro y del Partido Socialista Húngaro, en 1948. Estuvo en el poder en Hungría hasta 1956. Tras la derrota de la contrarrevolución de 1956 el partido dirigente fue el Partido Socialista Obrero Húngaro.

6. Drama de Mijaíl Bulgákov, escrito en 1926, en el que describe la vida de una familia aristócrata anticomunista durante la Guerra Civil.
avatar
Tte. Cnel. Mengistu
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 320
Reputación : 409
Fecha de inscripción : 20/01/2011

Re: Gyula Thürmer sobre János Kádár

Mensaje por Tte. Cnel. Mengistu el Mar Ago 21, 2012 2:36 am

Que la "salvación del socialismo" venga de que Andropov no se muriera muestra el grado de degradación al que se había llegado gracias al stalinismo. Fue con Stalin que empezó el carácter dictatorial personal del cargo máximo, los mismos stalinistas se revelan hablando de la supuesta "traición" de Jruschov (no hubiera podido "traicionar" al nivel que supuestamente lo hizo si la URSS no hubiera sido convertida en una dictadura burocrática previamente -entiéndase dictadura en el mismo sentido que dictadura del proletariado, no en el sentido liberal-).

Creo que deja históricamente mal parado a Kádár que haya permitido el crecimiento del ala derechista porque la excusa de que el levantamiento de 1956 habría debilitado a los comunistas no funciona ya que se triunfó sobre ese levantamiento, ¿y acaso no es después de un triunfo revolucionario decisivo que se puede radicalizar el proceso? Ni hablar de su esperanza de una salvación gracias a China...

Podría hacerse una analogía con el caso de Afganistán: revolución, un partido que tiene un ala marxista y otra progresista, excesos contra los mismos revolucionarios, levantamiento contrarrevolucionario, intervención internacionalista para frenarla, formación de un gobierno conciliador, nacionalista, que cada vez hace más concepciones, una oposición que no pierde ni sus principios ni sus fines... Claro que esta comparación es algo burdo, lo que quiero señalar es que mientras que a Karmal y a Najibullah se les perdona sus claudicaciones porque lo hicieron para salvar la misma vida del pueblo frente a un enemigo bárbaro que no reconocía límites, Kadar tenía un país estable, una contrarrevolución completamente derrotada, ¿por qué permitió el crecimiento del ala derecha?

A lo mejor estoy juzgando severamente a Kadar, quizás NSV Liit que conoce mejor el tema pueda dar su opinión y veremos si estoy en una posición extremista e injusta o si realmente fue un mal dirigente o si en definitiva no se le pueden atribuir logros ni fracasos por ser común a toda la dirección comunista las características de Kadar.
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2038
Reputación : 2249
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Gyula Thürmer sobre János Kádár

Mensaje por NG el Mar Ago 21, 2012 6:41 am

Tte. Cnel. Mengistu escribió:Que la "salvación del socialismo" venga de que Andropov no se muriera muestra el grado de degradación al que se había llegado gracias al stalinismo. Fue con Stalin que empezó el carácter dictatorial personal del cargo máximo, los mismos stalinistas se revelan hablando de la supuesta "traición" de Jruschov (no hubiera podido "traicionar" al nivel que supuestamente lo hizo si la URSS no hubiera sido convertida en una dictadura burocrática previamente -entiéndase dictadura en el mismo sentido que dictadura del proletariado, no en el sentido liberal-).

Creo que deja históricamente mal parado a Kádár que haya permitido el crecimiento del ala derechista porque la excusa de que el levantamiento de 1956 habría debilitado a los comunistas no funciona ya que se triunfó sobre ese levantamiento, ¿y acaso no es después de un triunfo revolucionario decisivo que se puede radicalizar el proceso? Ni hablar de su esperanza de una salvación gracias a China...

Podría hacerse una analogía con el caso de Afganistán: revolución, un partido que tiene un ala marxista y otra progresista, excesos contra los mismos revolucionarios, levantamiento contrarrevolucionario, intervención internacionalista para frenarla, formación de un gobierno conciliador, nacionalista, que cada vez hace más concepciones, una oposición que no pierde ni sus principios ni sus fines... Claro que esta comparación es algo burdo, lo que quiero señalar es que mientras que a Karmal y a Najibullah se les perdona sus claudicaciones porque lo hicieron para salvar la misma vida del pueblo frente a un enemigo bárbaro que no reconocía límites, Kadar tenía un país estable, una contrarrevolución completamente derrotada, ¿por qué permitió el crecimiento del ala derecha?

A lo mejor estoy juzgando severamente a Kadar, quizás NSV Liit que conoce mejor el tema pueda dar su opinión y veremos si estoy en una posición extremista e injusta o si realmente fue un mal dirigente o si en definitiva no se le pueden atribuir logros ni fracasos por ser común a toda la dirección comunista las características de Kadar.
Sobre el tema de la burocracia estas en tu cliché trotsko clásico, burocracia y excesos burocráticos en el PC (b) han habido desde siempre, Lenin lo recoge en sus escritos, quien no sepa esto, jamás leyo nada de Lenin de sus escritos post-1917 sobretodo, Trotsky fue acusado una y mil veces por Lenin de burócrata, espero que como otros personajes (que no citare por no armar pleito) me digas que esta cita esta descontextualizada o vete a saber que hostias:

“Trotsky acusa a Lozovsky y Tomsky de prácticas burocráticas. Yo diría que lo inverso es verdad”.
(Segundo Congreso de Mineros de Rusia, 1921)

http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/jan/23.htm

Stalin aparte de que en los años de la NEP en los 20's intentó limpiar de métodos coercitivos para la elección de soviet que bajo el comunismo de guerra fueron mirados y hasta permitidos por el partido. Y después durante los 30's llevo a cabo varios intentos documentados todos ellos por historiadores como Y. Zhukov de limpiar y seguir depurando las manias burocráticas y a los propios burócratas que surgían del partido, esto además es relatado por autores Arch Getty como por Gabor Tamas Rittersporn por citar los que me sé de memoria, por no hablar de las reformas que el partido rechazó propuestas por Stalin como eliminar los medios de cooptación que aún se mantenían en algunas facetas desde la época de Lenin, y después en los 40's y 50's se intentó reformar el partido intentando no caer en el triunfalismo de post-guerra, se intento limitar e incluso relevar a altos cargos como Molotov por poner un ejemplo poniendo énfasis en las nuevas generaciones como Ponomarenko.

Por lo tanto la lucha anti-burocrática de Stalin esta más que demostrada y documentada, espero que te pases a debatir esa cuestión, y no me digas como en el tema de Fidel opinando sobre Stalin que no piensas debatir si las concepciones de Fidel sobre Stalin eran ciertos o no porque según dices:
"Ni yo ni ningún otro marxista tiene que estar de acuerdo con Fidel 100%, algunos no somos súbditos, como otros que lo son de Stalin o Kim.

No me interesa debatir lo que dijo Fidel sobre Stalin porque está claro como el agua y coincido con él y, con todo respeto, dudo mucho que alguien enuncie opiniones más sabias que Fidel en internet."


Más que yo súbdito stalinista, pareces tú un fanático castrista pero bueno... Laughing Laughing Laughing

Spoiler:
NG escribió:Claro Tte. Cnel. Mengistu que a veces los trotskystas toman posiciones anti-marxistas, tú deberías saberlo sin un ápice de dudas.

Estaba demostrando a IgnacioMarx que su maoísmo/guevarismo/trotskysmo no es complatible sobre el papel, si has leído los documentos que deje, no hablo sobre la ideología de Fidel Castro, ni sus apreciaciones sobre nada, solo sobre los trotskystas, en realidad use a Fidel Castro y a su propia letra para explicar las relaciones entre trotskystas posadistas y el Ché Guevara, entonces tú no tienes el derecho a decir que yo voy engañando a nadie, es más tú estas haciendo una desviación del tema.

Primero vamos a tomar que N. Kohan dice la verdad, y no nos miente como demostré en su intento deponer al Ché Guevara por trotskysta Laughing Laughing Laughing :

«Los peores errores de Stalin son, además de su abuso de poder, su crueldad, sus purgas y la violación de la legalidad: la colectivización forzosa del campo, el pacto sin principios con los nazis en 1940, la ocupación de una parte de Polonia, la guerra a Finlandia, el haber descabezado al ejército soviético, no haber movilizado a todo el pueblo antes la invasión nazi y su reacción demasiado cautelosa antes de esa invasión.»
Muy bien, estas críticas en caso de ser ciertas, que las dijera Fidel Castro, son parecidas, por no decir iguales que las que vierte sobre la entrevista con Tomás Borge.

Dejo el texto íntegro que dejaste en el que Tomas Borgue el famoso Sandinista entrevista a Fidel Castro en 1992, incluye una pregunta de Tomás Borge a Fidel Castro de que si el Ché era trotskysta como se decía:

Tomas Borge: Para la mayoría de los dirigentes revolucionarios de América Latina, la crisis actual del socialismo tiene un autor intelectual: José Stalin. ¿Qué opina usted?

Fidel Castro No se puede afirmar eso así, no me atrevería a afirmarlo de esa forma.
Creo que Stalín cometió errores muy grandes, pero también tuvo aciertos grandes. Creo que Stalín tuvo un papel importante en la Revolución de Octubre y en la guerra contra la intervención extranjera después de la revolución, eso es conocido históricamente. Stalín desempeño un papel importante en la industrialización de la Unión Soviética, y en la gran guerra patria y la reconstrucción del país. Esos son hechos objetivos.

T.B. Algunos dicen que la Unión Soviética gano la guerra a pesar de Stalin…

FC. Tomas, yo tenia opiniones criticas desde hace muchos años sobre Stalín en muchos terrenos, por eso creo que me siento con cierta autoridad para tratar de ser objetivo en todo esto. A mi me parece que equivale a un simplismo histórico atribuirle a Stalin la culpa de los fenómenos que han pasado en la Unión Soviética, porque ningún hombre podía, unipersonalmente, crear determinadas condiciones.




Es como atribuirle a Stalín los meritos de lo que fue la URSS, ¡imposible! Creo que fue el esfuerzo de millones y millones de gente heroica lo que hizo posible que la URSS surgiera, que la URSS se desarrollara, que la URSS fuera una realidad y representara un importantísimo papel en el mundo a favor de cientos de millones de personas.




Creo que el merito principal de la Revolución de Octubre, desde luego, si nos ponemos a pensar en personalidades, lo tuvo Lenin; un merito extraordinario, singular, relevante y muy por encima de todos los demás dirigentes.




Habría que tomar en cuenta, en primer lugar, que la Unión Soviética tiene la desgracia de que Lenin muera relativamente joven; habría hecho falta que Lenin viviera 10, 15, 20 años mas.
Los hemos estudiado a Lenin, todos los que conocemos su pensamiento, su enorme talento, nos damos cuenta de que Lenin habría sido capaz de rectificar muchas revolucionarios soviético después de su muerte, ¿te das cuenta? Así que la ausencia de Lenin, el vació que significo en el orden teórico, en el orden intelectual, en la construcción del socialismo en la Unión Soviética, es un factor que tiene mucha importancia en las cosas que ocurrieron después.
Ahora, te decía que he sido critico de Stalín en muchas cosas; primero, he sido critico de las violaciones de la legalidad que cometió Stalin.
Creo que Stalin cometió enormes abusos de poder, esa es otra convicción que yo siempre he tenido.




Creo que Stalín-debo hablar así, a grandes rasgos, sobre los errores mas grandes cometidos, a mi juicio, por Stalin-, en la política agrícola, durante mucho tiempo confió en los minifundios y en la forma de propiedad privada; es decir, no desarrollo un proceso progresivo de socializacion de la tierra. Durante un numero de años se mantuvo una situación: toda la producción de alimentos dependía de las parcelas individuales, hasta que en unmomento dado esas parcelas habían dado de sí todo lo que podían dar y se estancó totalmente la producción de alimentos. Pienso que el proceso de socialización de la tierra debió haberse iniciado antes y debió desarrollarse progresivamente. Me parece que fue muy costoso, en el orden económico y en el orden humano, el intento de socialización de la tierra en un brevísimo período histórico y mediante la violencia. Ese fue un gran error cometido durante la dirección de Stalin.







Sobre eso te puedo hablar de nuestra propia experiencia; más que con argumentos, podemos razonar con los hechos. Primero, nósotros no hicimos el tipo de reforma agraria que hicieron los soviéticos, ni hicimos el tipo de reforma agraria que hicieron los países socialistas. Nosotros les dimos la propiedad de la tierra a todos los aparceros, colonos, precaristas, a todo el que tenía posesión de la tierra, pero los grandes latifundios no los dividimos, no los fragmentamos; si hubiéramos hecho eso habríamos dest ruido la industria azucarera de nuestro país, habría sido terrible, habría casi desaparecido esa industria; habríamos destruido las posibilidades de poder alimentar a la poblacion, creando cientos de miles de nuevos minifundios en nuestro país.







No hicimos eso nunca, sino preservamos aquellas unidades. — Claro, es muy fácil juzgar en condiciones diferentes. tal vez los sovíéticos no tuvieron otra alternativa que dividirlo todo; si se toma en cuenta el momento en que la pobreza en que estaban, la falta de recursos, el bloqueo y todos los problemas que estaban sufriendo, no les quedaba más remedio que hacer ese tipo de reforma agraria. Admito que la necesidad los hubiera obligado a eso, lo que no creo es que nada los obligaba a haber llevado a cabo después un proceso acelerado de colectivización forzosa, ¿comprendes?




Te decía que nosotros no dividimos, no parcelamos, les dimos la propiedad a todas aquellas personas que ya estaban en posesión de pedazos de tierra, pero creamos una propiedad estatal que constituyó la base para la producción en gran escala de la agricultura. Fíjate que nuestro país es uno de los países que exporta más alimento percápita en el mundo; ningún país del mundo exporta tanto alimento percápita como Cuba con tan poca superficie de tierra. Fíjate que exportamos alimento para 40 millones de personas cada año; hemos estado exportando alimento, en los últimos 15 años de la Revolución, para 40 millones de personas aproximadamente; a pesar de que nuestra población crece, a pesar de que disponemos de menos superficie porque se han ido haciendo instalaciones de todo tipo, tenemos una exportación percápita altísima de alimentos.







Si hubiéramos fragmentado la tierra, no habríamos podido hacerlo. Esa es una cosa que se ignora: ¿cuánto alimento percápita exporta Cuba? Nosotros, por cada ciudadano, hemos estado exportando alimento para cuatro ciudadanos en el mundo, precisamente porque no hicimos ese tipo de re forma agraria, tuvimos suficiente luz para ver eso.
Segundo, les dimos la propiedad a aquellos campesinos que ya poseían tierras aunque sin títulos de propiedad. Siempre hemos comprendido que las pequeñas parcelas de tierra tienen Posibilidades limitadas de producción de tierra; pero nunca hemos llevado a cabo ningún tipo de cooperativizacion forzosa.







El proceso de cooperativizacion entre los pequeños agricultores —que han realizado un papel en la producción agrícola de Cuba y tienen un determinado porcentaje de tierra— lo hicimos progresivamente, poco a poco, y en diez años o más habíamos logrado que unieran sus tierras alrededor del 50 por ciento de los pequeños propietarios. El otro 50 por ciento todavía existe, y lo hemos respetado, trabajamos con ellos y llevamos a cabo nuestro programa alimentario en coordinación con ellos, cualesquiera que sean las limitaciones técnicas de una pequeña parcela, porque tú no puedes utilizar en ella un equipo de regadío de pivote central que riegue 100 hectáreas, es imposible; no puedes utilizar el avión, ni la combinada de caña, ni las técnicas más moderna y de más elevada productividad. Sin embargo, nunca se nos ha ocurrido socializar por la fuerza a ese 50 por Ciento de propietarios independientes que quedaron después que se desarrollaron las cooperativas; les hemos dado garantía y seguridad, y les hemos prometido que si toda la vida quieren estar, estarán toda la vida, y que siempre respetaremos su voluntad. Nosotros llevamos a cabo el proceso de colectivización entre los campesinos independientes que eran propietarios de la tierra, tierra que les habiamos dado nosotros, sobre la base de la más estricta voluntariedad.




Ahora, ya tú te imaginas las consecuencias que tiene que haber tenido para un país que era en su inmensa mayoría campesino, donde se había repartido inicialmente la tierra- tal vez como una necesidad politica y social fundamental, vez porque no podían hacer otra cosa en ese momento-, el proceso de colectivización forzosa. Ese es, a mi juicio, de los grandes errores de Stalín




T.B.Y Volviendo al tema de la Conducción militar durante la Segunda Guerra, ¿ cuál es su valoración del papel de Stalin?




F.C. Creo que la política de Stalin en vísperas de la guerra fue una política totalmente errónea. Se pueden explicar perfectamente las motivaciones de Stalin en su política internacional Creo que es un hecho históricamente comprobado que quería organizar una coalición contra Hitler.







¿Por qué? Existen documentos, existen pruebas de todas clases, y es un hecho claro, evidente, que las potencias occidentales, los países capitalistas querían echar a pelear a Hitler contra la URSS; es un hecho clarísimo, evidente, probado en la historia, que Hitler fue visto Con beneplácito, incluso con simpatías, y que el nazism recibe apoyo de la burguesía en Alemania como instrumen to contra el comunismo Porque aunque Hitler era un fanático racista, y lo demostraba, todas esas cosas se las perdonaban a Hitler porque se presentaba Como un campeón de la lucha contra el comunismo, y todo el mundó vio en Hitler el instrumento para destruir a la Unión Soviética. Cuando empieza la Segunda Guerra Mundial, yo tenía 13 años y ya entonces leía todos los periódicos; desde la Guerra Civil Española yo leía todos los periódicos, todas las noticias internacionales, siempre con una gran avidez.







La Guerra Civil fue en 1936, entonces iba a cumplir 10 años, y recuerdo casi como si acabara de leerlas, muchas de las noticias que llegaban aquí, porque en la finca de mi padre vivían muchos españoles y algunos de ellos no sabían leer ni escribir —allí estaban divididos entre republicanos y franquistas, y había muchos de estos españoles que por instinto eran republicanos—, entonces me pedían que les leyera el periódico. Al cocinero de la casa, entre otros, un gallego de origen campesino, analfabeto, republicano a rabiar —parece que por tradición en la sangre llevaba la rebeldía contra el feudalismo y contra la explotación—, yo le leía las noticias, y recuerdo todas las batallas en Asturias, en Teruel, en el Ebro, y seguía al pie de la letra todo aquello. En los años que precedieron la Segunda Guerra Mundíal leía los periódicos, y durante los años de la guerra leía las noticias todos los días, para no hablarte ya de la cantidad de libros que he leído, tanto de los acontecimientos milifires ocurridos entonces como de los acontecimientospolíticos posteriores a la guerra. Durante 50 años he leído sobre esos hechos y cuando comenzó aquello yo tenía, como te dije, 13 años.







He podido reconstruir en mi mente muchas cosas y hacer análisis politico todo eso, análisis políticos e incluso análisis militares. No se puede negar, en absoluto, el hecho de que las potencias occidentales impulsaron a Hitler, hasta que Hitler se convirtió en un monstruo, en una verdadera amenaza. Tampoco se puede negar la extraordinaria debilidad que tuvieron las potencias occidentales con Hitler y su conducta en los días que precedieron a la anexión de Austria, al famoso Anschluss; primero que todo a la ocupación del Sarre, donde se le tenía prohibido enviar las tropas, y todavía antes la intervención de Hitler y de Mussolini en España.







fueron los aviones de bombardeo y los pilotos alemanes que destruyeron a Guernica y los que bombardearon a Madrid, los que mataron a cientos de miles de españoles; Fueron los aviones alemanes y los aviones italianos en una clara politica expansionista los que decidieron, entre Otros factores, la guerra. Sin embargo, junto a la República Española no luchó ningún avión inglés, ningún avión francés, ningún avión norteamericano; fueron las brigadas de voluntarios internacionales las que participaron allí. El único país que la ayudó de verdad fue la URSS. No se puede negar históricamente que las armas con que esencialmente luchó la República Española eran armas provenientes de la Unión Soviética, y los aviones con que contó la República los tanques, la artillería eran procedentes de la URSS; lo que tenían los Soviéticos se lo dieron, se lo hicieron llegar allá. ¿Qué otro país hizo eso cuando Hitler y Mussolini desataban una Política expansionista? Y lograron su objetivo por fin, lograron que la República Española desapareciera. ¿Qué hizo Occidente? ¿Qué hicieron las potencias occidentales que eran poderosas en aquel tiempo? En medio de aquellos acontecimientos se produce el rearme alemán. ¿ Qué hizo Occidente por impedir el rearme alemán?




Después vino la ocupación de todas aquellas áreas del territorio de Europa donde no podía introducirse el ejército de Hitler. Más tarde los alemanes se anexionan Austria, se expanden. Después viene Munich y le arrebatan una Parte del territorio a Checoslovaquia, y más adelante, en poco tiempo, Ocupan el resto del país; la influencia y la expansión alemanas avanzan en dirección a Hungría, en dirección a Rumanía, en dirección a Bulgaria, enviando fuerzas a todas las partes.




¿Qué hace Occidente frente a todos esos movimientos? Dejan sola a la URSS, y la URSS se ve muy atemorizada frente a aquella maniobra, veía que Hitler penetraba en el Danubio y en lugares estratégicos y nada, se le toleró todo aquello. Claro, eso estimuló el expansionismo de Hitler y el temor de Stalin, que lo lleva a algo que yo toda mi vida criticaré, porque pienso que fue realmente una violación flagrante de principio: buscar a toda costa la paz con Hitler para ganar tiempo. Nosotros en nuestra larga vida revolucionaria, en la historía ya relativamente larga de la Revolución Cubana, jamas hemos negociado un solo principio para ganar tiempo ni para ninguna ventaja de tipo práctico. Creo que aquello fue un error garrafal. No voy a decir que fuera su exclusiva culpa, creo que toda la politica occidental lo arrastró hacia esa posición; pero él cae en aquel famoso Pacto Molotov-Ribbentrop, cuando ya los alemanes estaban empezando a exigir la entrega del corredor de Dantzig; hicieron una serie de exigencias sobre Polonia y en ese momento se produce el pacto.




toda mi vida, desde que he tenido conciencia política y conciencia revolucionaria, al analizar esos hechos, me parecio un enorme error cometido por la política exterior sovietica, cometido por Stalin en esos años en vísperas de la guerra.pienso que, ademas, el pacto de no agresión, lejos de dar tiempo, redujo el tiempo, porque en definitiva se desató la guerra. Claro que cuando Hitler ataca a Polonia, Inglaterra y Francia se quedaron sin ninguna otra alternativa, y se desato la guerra.




¿Qué consecuencias trajo la guerra? Todas aquellas acciones militares relámpago de Hitler, la invasión sucesiva de Noruega, posteriormente la ocupación de Bélgica y Holanda, el ataque a Francia, la derrota de Francia e Inglaterra en el territorio continental. Se incrementa el poderío de Hitler en toda Europa; entra oportunistamente Mussolini en la guerra creyendo que era el momento en que se desplomaba Francia, y cada mes que pasaba Hitler era más poderoso, cada mes que pasaba tenía más recursos humanos, más recursos materiales, combustibles, minerales, todo, y se iba haciendo un enemigo mucho más poderoso para la Unión Soviética.




Luego, en ese período también, en esa situación, se va produciendo una competencia entre Stalin y Hitler, viendo que podía producirse la guerra a medida que Hitler avanzaba hacia Oriente, tratando de ganar posiciones, tratando de ganar territorio, tratando de ganar ventajas estratégicas. ¿Qué pienso de todo eso? ¿Tienen algún peso las razones para ciertas acciones soviéticas en aquel tiempo? Si tú dices: Aquí hay una población rusa y la quiero proteger, no debo dejar que vengan los alemanes, voy a ocuparla. Ahí se produce, a mi juicio, otro gran error: en el momento en que está siendo atacada Polonia, envía tropas a ocupar ese territorio que había estado en litigio porque tenía población ucraniana o rusa, no sé.




¿Cuál pienso que habría sido la mejor política? Estoy seguro de que si nosotros nos hubiéramos visto en una si tuación como ésa, habríamos hecho otra cosa. Nosotros, antes de dar la imagen de que estamos atacando por la retaguardia a ese país invadido por Hitler, hubieramos preferido invitar a la población a que cruzara al otro lado de la frontera para protegerse, pero no hubiéramos violado la frontera de ese país y no hubiéramos combatido con ese país cualesquiera que hubieran sido las diferencias ideológicas, un país que está siendo agredido por Hitler. Creo que fue un error garrafal desde el punto de vista de los principios y de la opinión internacional.
Creo que la guerrita contra Finlandia fue otro error garrafal lo he pensado toda mi vida, tanto desde el punto de vista de los principios como desde el punto de vista del derecho internacional; esa es la opinión que he tenido siempre.




Fue cometiendo sucesivos errores que le granjearon la antipatía a la Unión Soviética en grandes sectores de la opinión pública mundial, que pusieron en todo el mundo a los comunistas, que eran muy solidarios y muy amigos de la Unión Soviética, en situaciones sumamente difíciles al tener que defender ante la opinión pública de esos países cada uno de aquellos episodios, porque tuvieron que hacerse una especie de harakiri los comunistas en todo el mundo -eran los años de la internacional- por defender a la URSS. Y yo diría que fue correcto defender a la URSS. No podían abandonar a la URSS cualesquiera que fueran errores, pero se vieron obligados a defender cosas tan impopu1ares y tan antipáticas como el Pacto Molotov-Ribbentrop, la ocupación de una parte del territorio polaco y la guerra de Finlandia. Ya que estamos hablando de este tema, aprovecho y te digo, nunca he abordado estos temas así ningún periodista.




Considero que fueron errores políticos garrafales y errores de principio también, que nosotros jamás habríamos cometido. Creo que la historia de la Revolución Cubana es un argumento que demuestra esto que estoy razonando, porque jamás la Revolución cometió una violación de principio; jamás la Revolución, por ninguna razón ni por ninguna conveniencia nacional, abandonó ninguna causa justa en este mundo, ni abandonó a un solo movimiento revolucionario a pesar de que nosotros teníamos por adversario a un país tan poderoso y un gobierno tan poderoso como el de Estados Unidos.







La historia de la Revolución demuestra que nosotros nunca hemos incurrido en una violación de principios. Las cosas que mencioné están reñidas con los principios, con la doctrina; están reñidas, incluso, con la sabiduría política. Aunque es cierto que desde septiembre de 1939 hasta junio de 1941 transcurrieron un año y nueve meses para el rearme de la URSS, en ese período quien se hizo mucho más fuerte, cinco veces más fuerte, diez veces más fuerte, fue Hitler. Pudo la URSS haber incrementado a un altísimo costo político y moral su poderío militar, pero Hitler se hizo diez veces más poderoso en ese momento.







Si Hitler va a la guerra en 1939 contra la URSS, te digo que hubiera hecho menos destrucción que la que hizo en junio de 1941, y habría corrido la misma suerte que Napoleón Bonaparte. No ya solo con el ejército soviético, que era una realidad y que tenía muchos oficiales valientes, aguerridos, experimentados en las guerras de la época de la Revolución de Octubre: un pueblo siempre Combativo1 un pueblo valiente. Con la participación del pueblo en la guerra irregular, la Unión Soviética hubiera derrotado a Hitler.




Desde luego, a mi juicio, fue y siempre vi eso como un gran error de Stalin y la dirección soviética. Por último, el carácter de Stalin, su desconfianza terrible de todo, lo llevó a cometer otros graves errores: uno de ellos fue caer en la trampa de las intrigas alemanas, y llevó a cabo una depuración tremenda, terrible, cruenta, de las fuerzas armadas y descabezó, prácticamente, al ejército soviético en vísperas de la guerra.







Otro error gravísimo fue en junio de 1941, cuando los alemanes habían concentrado millones de hombres, miles y miles de aviones, decenas de miles de tanques y carros blindados, cientos de divisiones en las fronteras divisiones alemanas, rumanas, húngaras,• finlandesas, incluso—, que, frente a una evidentísima agresión —era imposible ocultar esos planes de agresión—, se empecina -n la teoría de que era una provocación, de que todo lo que le decían y todo lo que le informaban de eso era una provocacion n, y adopta una política de avestruz, mete la cabeza en un un hueco. No movilizó las tropas, y cualquier país, cuando ve que una agresión es inminente, lo primero que tiene que decretar es una movilización general.







Un país como la Unión Soviética, que podía movilizar a muchos millones de hombres, campesinos, soldados, obreros; que podia movilizar a toda la población y que tenía miles de aviones, y miles de tanques, en vez de movilizar, aunque fuera de manera progresiva, pero movilizarlos, o decretar una movilización general oportuna e inmediata, adopta una posicion, a mi juicio, absurda, demasiado cautelosa, extraordinariamente cautelosa, podríamos decir que excesiva- mente cautelosa, para no darle pretexto a Hitler, y por ello no moviliza al ejército, no decreta la movilización general. Entonces, figúrate, ¿qué ocurre? Después de todos los errores anteriores —eso fue en el afio 1941—, atacan a la Unión Soviética por sorpresa el día 22 de junio; creo que era un fin de semana, un sábado o un domingo.




¿Cómo tú puedes atacar con millones de hombres por sorpresa? Se produjo, sin embargo, la sorpresa y se atacó a un país desmovilizado. Resulta que los oficiales y muchos soldados estaban de pase el día del ataque, la aviación en primera línea, en los aeródromos de primera línea. Para mí siempre ha sido clarísimo que lo que se debió hacer en ese momento fue la movilización general total, retirar a la profundidad la aviación y otras medidas similares. Si tú no vas a atacar, si vas a adoptar una política defensiva, en esas condiciones debes retirar a la profundidad toda la aviación, movilizar toda la reserva, concentrar toda esa reserva en los puntos estratégicos, tener en máxima alerta combativa a todos los hombres de primera línea, y Hitler no habría podido atacar por sorpresa y alcanzar grandes resultados iniciales.







Cuando se produce la invasión de Yugoslavia, que retrasa tal vez en algunas semanas el ataque de Hitler, ya tenía que estar la Unión Soviética movilizada. Y si eso ocurre en el año 1941, tengo la absoluta seguridad de que el ejército de Hitler se estrella contra el ejército soviético en la profundidad y no hubieran cercado a millones de hombres, no hubieran hecho cientos de miles de prisioneros en las primeras semanas de la guerra, no habrían destruido casi toda la aviación el primer día, y no hubieran causado la enorme destrucción que causaron en las primeras semanas y meses de la guerra. No llegan a Moscú, no llegan a Kiev, no llegan a Stalingrado, no llegan a ninguna de esas partes; era imposible, ese país inmenso se habría tragado a los ejércitos alemanes si su pueblo, si sus fuerzas hubieran estado movilizados. Creo que la historia del mundo sería otra, incluso, y la Segunda Guerra Mundial, si hubiera hecho la Unión Soviética lo que tenía que haber hecho en vísperas de la agresión alemana, la guerra no termina en Berlín, sino en Portugal si los hitlerianos no se rendían.




T.B.Los soviéticos hubieran ocupado toda Europa, por lo menos hasta Francia...




F.C Claro, si derrotan a Hitler en Berlín no habrían tenido que seguir avanzando, o si lo derrotan en las fronteras occidentales de Alemania; pero Hitler tenía ocupada Francia, no tenía ocupada España, donde, sin embargo, había un gobierno afín. Entonces, si luchan hasta el final, digo que
la guerra terminaba en Portugal, no habría habido ni siquiera Segundo Frente, no habrían desembarcado las tropas norteamericanas en Europa. Tengo la más absoluta se seguridad, la tuve siempre, cuando hacía el análisis de todos estos acontecimientos.
Con esto te he enumerado los grandes errores de Stalin por supuesto, te incluí entre ellos los abusos de poder, las violaciones de la legalidad y los actos de crueldad que realmente cometió Stalin. Este es, a mi juicio el conjunto de errores fundamentales.




T.B¿cuáles fueron, a su juicio, los méritos de Stalin?




F.C. Si se habla a grandes rasgos de los méritos de Stalin, está el mérito de que llegó a establecer la unidad de la Unión Soviética, consolidó lo que había iniciado Lenin, la unidad del partido, le dio impulso al movimiento revolucionario internacional, no hay duda; la industrialización de la Unión Soviética fue un gran acierto, un gran esfuerzo y un gran mérito de Stalin, y creo que eso fue decisivo en la capacidad de resistencia de la Unión Soviética. Un gran mérito de Stalin —o del colectivo que estaba con Stalin, pero ya que le echan toda la culpa a él y se están individualizando los méritos y los errores, aunque hubo méritos de muchos y errores de muchos— y un gran acierto fue el programa de traslado de la industria bélica y de las industrias estratégicas fundamentales para Siberia y para las profundidades de la Unión Soviética.




Creo que en la guerra, una vez iniciada, supo dirigir a la Unión Soviética. Tiene unos primeros momentos de gran desconcierto; eso es históricamente comprobado, eso me lo contó Mikoyan: cómo fueron las primeras horas de Stalin. Estaba muy amargado, como todas sus premisas habían fallado, como no eran provocaciones las informaciones que recibía, como se produce el ataque por sorpresa, como le ocasiona Hitler un gran destrozo, tiene varias horas, creo que incluso varios días, en que está en un gran desconcierto, hasta que reacciona y se convierte en un líder militar capaz, porque nadie más que él podía ejercer esasfunciones, nadie tenía la autoridad, el prestigio, el poder que tenía él para llevar a cabo ese papel, y entonces se consagró a la defensa de la Unión Soviética, y, según dicen muchos de los generales —Zhukov y los más brillantes generales soviéticos—, Stalin tuvo un papel importantísimo en la defensa de la Unión Soviética en la guerra contra el nazismo. Eso es reconocido por todos.




Creo que tiene que llegar el momento en que se haga el análisis imparcial del personaje y ahora no le echen la culpa de todo lo que pasó porque, al fin y al cabo, la Unión Soviética que nosotros conocimos era una Unión Soviética poderosísima, una Unión Soviética que apenas cuatro años después que estallan las bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki, que le dieron el monopolio del arma nuclear a Estados Unidos, ya tenía el arma nuclear, muy poco después el arma termonuclear, y no tardó mucho tiempo en disponer de medios de transporte para estas armas. Fue capaz de desarrollar la cohetería, fue capaz de desarrollar los vuelos espaciales, fue capaz de alcanzar realmente niveles de desarrollo y de producción industrial y alimentaria extraordinarios.




La Unión Soviética producía a veces más de 200 millones de toneladas de alimentos; lo que producía la Unión Soviética cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial eran apenas 50 ó 60 millones de toneladas de trigo. No me voy a referir a eso ahora, pero la Unión Sovietica que nosotros conocimos fue una Unión Soviética riquisima, con enormes recursos económicos, recursos en materia primas, recursos industriales, recursos científicos; es decir, lo que se conoció fue una superpotencia, la Unión Sovietica era una verdadera superpotenCia. ahora, ¿tuvo algo que ver o no Stalin en el desarrollo esa superpotencia? Tuvo que ver. ¿Cómo ahora le van a echar la culpa a Stalin, sencillamente, de todo lo que ha en la Unión Soviética? Creo que eso sería un simplismo historico, y no me conformo con aceptar una imputacion semejante. Es como decir que el culpable fue Lenin por haber hecho la revolución socialista, haber tomado el Palacio de Invierno y haber constituido el gobierno soviético y todo este tipo de cosas. ¿A cuanta gente se le podría echar la culpa por ese camino? Terminan echándole la culpa a Dios porque no le dio mas salud a Lenin para que viviera 15 o 20 años mas.




No quiero bromear en torno a esto, aunque pudiera decir algunas cosas de humor; pero la verdad que después de haber recibido un Estado poderoso y haberlo desbaratado en unos pocos años, haber hecho en un unos pocos años lo que no pudo hacer Hitler, lo que no pudo hacer la reacción mundial, y haber desintegrado un país tan poderoso, de 20 millones de ciudadanos, es una gran responsabilidad que la historia se encargara de señalar con justicia, que el imperialismo haya logrado esos objetivos sin disparar un tiro.




Hay que ser objetivos, analizar todos los errores políticos y de principios cometidos por Stalin, analizar los aciertos y profundizar en los factores que realmente dieron lugar a la destrucción de la Unión Soviética y en la verdadera responsabilidad que tiene cada cual. La construcción del socialismo en la URSS fue la primera experiencia de ese tipo en la historia de la humanidad. No ha habido ningún proceso revolucionario sin errores, no ha habido ninguna revolución sin grandes errores. Piensa en la Revolución Francesa, en las revoluciones clasicas, en las revoluciones históricas. Piensa dentro del ámbito latinoamericano en la Revolución Mexicana, un importante acontecimiento histórico que precedio a la Revolución Bolchevique; hubo de todo: violencia, violaciones de la legalidad. Y en Francia ¿las hubo o no las hubo? Y cuando vino la Restauración, ¿hubo o no hubo mas violaciones de la legalidad? En todas las revoluciones se han producido esos fenómenos.




Realmente he dicho alguna vez que nosotros nos sentimos orgullosos por haber cometido un mínimo de errores y no haber cometido muchos de los errores que se cometieron en todas las demás revoluciones. Podría enumerarlos, pero no estamos hablando de eso ahora. Pero, ¿se podría concebir una revolución en el viejo imperio de los zares sin muchos errores? No se podría concebir. Sin embargo, tuvo lugar una revolución con muchos errores y muchos aciertos, Tomas, que desempeño un papel trascendete en el mundo, porque la existencia de la Unión Soviética y las luchas de la Unión Soviética aceleraron el proceso revolucionario en el mundo: evitaron que la humanidad cayera bajo el dominio fascista; aceleraron el proceso revolucionario en China, un acontecimiento de singular importancia, ayudaron a la independencia de Viet Nam, ayudaron al movimiento de Liberación en África y en todas partes, y nos dieron un espacio a los demás pueblos para vivir en un mundo que conoció los antagonismos de dos grandes potencias, que para todo aquellos que no querían caer bajo el yugo del imperialismo yanki significo una enorme ventaja, ventaja que se perdió al desaparecer la Unión Soviética.
I.R.¿Grau San Martín?
F.C.Si. Grau es electo presidente en 1944, cuando ya terminada la guerra mundial, cuando la población del planeta estaba saturada de propaganda a favor de la democracia, la soberanía y demás cosas que acompañaron a toda la predica política a lo largo de los años de la guerra.
Entonces el mismo Bastista, con algunos presiones, se repliega; ya lo había elegido presidente después de aprobarse la Constitución en 1940, bastante progresista en determinados aspectos, por la influencia de los comunistas que entonces estaban aliados a él en un frente popular.




En Munich 1 se produce el intento franco-británico-las dos grandes potencias coloniales, las mayores del mundo- de lanzar a Hitler contra la URSS. Pienso, sin embargo, que esos planes imperialistas jamás habrían justificados el pacto de Stalín con Hitler. Fue muy duro. Los partidos comunistas se caracterizaban por la disciplina, se vieron obligados a defender el pacto Molotov-Ribbentropa y a desangrarse políticamente. Eran pasos difíciles y costosos y los comunistas mas disciplinados y leales a la gran Revolución de Octubre- lo digo con sincero respeto por haber sido siempre abnegados y firmes- eran los partidos comunistas de América Latina, entre ellos el de Cuba, del cual tuve siempre y conservo un alto concepto.

Ya antes del pacto Molotov-Ribbentrop, la necesidad de unirse en la lucha antifascista condujo en Cuba a la alianza de los comunistas cubanos con Batista, cuando ya Batista había reprimido sangrientamente la huelga de abril de 1934, una huelga que surge después de su artero golpe contra el gobierno provisional de 1933, de incuestionable
Los comunistas estuvieron en el gobierno de Batista.

Si. Esa era la orden emanada de la Internacional, donde no existía una dirección colectiva real. Eran, sin embargo, ya le digo, magnifica gente.

Algunas de ellos, como Carlos Rafael Rodríguez- hombre honestisimo, a quien recuerdo con gran cariño y estuvo conmigo en la Sierra Maestra cuando la tiranía lanzo su ultima ofensiva-, ocuparon cargos de ministros y otras responsabilidades, como miembros disciplinados de un partido que estaba compelido casi sin remedio a cumplir las consignas de la Internacional.

En junio de 1944, la guerra mundial no había finalizado, aunque la bandera roja, teñida con la sangre de millones de soldados soviéticos que murieron defendiendo el socialismo ondeaba en el Reichstag de Berlín, Japón aun resista y todavía se mantenía aquella alianza. Dos bombas nucleares fueron utilizadas sobre el ciudadaes civiles japonesas indefensas para aterrorizar al mundo. Vino casi inmediatamente después la ola mundial de represión contra el comunismo. En los propios Estados Unidos surge el macartismo y valientes hombres y mujeres progresistas, como los esposos Rosenberg, fueron ejecutado, otros encarcelados y muchos hostigados y perseguidos. En la propia Cuba, bajo el gobierno del profesor de fisiologia, honrados lideres obreros comunistas fueron brutalmente asesinados. La enseñanza histórica es que un partido revolucionario puede realizar movimientos tacticos, pero no debe cometer errores estratégicos.
Nuestra propia Revolución ha conocido las salvadoras bondades del internacionalismo y los daños odiosos y casi mortales del chovinismo en el mundo. Con chovinismo no puede haber sincero internacionalismo y sin internacionalismo no puede haber salvación para la humanidad.

I.R Se dice que el Che tenia mas bien simpatía trotskistas. ¿Usted lo percibo en aquel momento?


F.C. No, no. Dejeme decirle, realmente, como era el Che. El Che ya tenia, como le digo, una cultura política. Había leído naturalmente un numero de libros, sobre las teorías de Marx, de Engels y de Lenin. El era marxista. Nunca lo oí hablar de Trotski. El defendía a Marx, defendía a Lenin, y criticaba a Stalín. Bueno, criticaba en aquel entonces el culto a la personalidad, los errores de Stalín; pero nunca lo oí hablar realmente de Trotski. El era leninista, y, en cierta forma, hasta reconocida algunos meritos de Stalín. Es decir, la industrialización y alguna otras cosas.


En mi fuero interno, yo era mas critico de Stalín por algunos de sus errores. Sobre el cae la responsabilidad, a mi juicio, de que ese país hubiese sido invadido en 1941 por la poderosa maquinaria bélica de Hibate. Stalin cometió, además, graves errores. Es conocido su abuso del poder y otras arbietrariedades. Pero también tuvo meritos. La industrialización de la URRS y el traslado y desarrollo de la industria militar en Siberia fueron factores decisivos en aquella lucha del mundo contra el nazismo.

Yo, cuando lo analizo, valoro sus meritos y también sus grandes errores, y uno de ellos cuando purgo al Ejercito Rojo en virtud de una intriga de los nazis, con lo que debilito militarmente a la URSS, en vísperas del zarpazo fascista.
El mismo se desarmo.
Se desarmo, se debilito, y firmo aquel nefasto pacto germano-soviético Ribbentrop-Molotov y las demás cosas. Ya le he hablado de eso, no voy a añadir mas.


1. En Munich, Alemania, los días 29 y 30 de septiembre de 1938, los máximos dirigentes de Francia (Daladier), Gran Bretaña (Chamberlain), Italia (Mussolini) y Alemania (Hitler) firmaron unos acuerdos que significaron de hecho la capitulación de las democracias occidentales ante las pretensiones expansionistas de las potencia fascistas.



Por el temor a un conflicto que era ya, sin embargo, casi inevitable, Paris y Londres permitieron a Hitler anexarse la region de los Sudetes. Territorios checoslovaco, lo cual alento al Tercer Reich en su política expansionista. Esa traición impulso a la URSS a buscar un acuerdo con Alemania, concretado en el llamado Pacto Molotov-Ribbentrop firmado en Moscú el 23 de agosto de 1939, una semana antes de la invasión alemana de Polonia y el comienzo de la Segúnda Guerra Mundial.


Es una crítica de agradecer entre tanta maraña de comentarios cásicos, pero ni mucho menos es correcta bajo mi punto de vista, es algo que ya se debatió en el foro donde no te vi por cierto abrir el boquino, ejms:

SS-18
SS-18 escribió:A ver si os entra de una vez que aqui nadie pone a nada en altares que empiezo a estar hasta las pelotas de algunos. LO UNICO QUE SE PIDE ES QUE SE DEBATA CON RESPETO que no os quereis enterar.

Debatid sobre hechos, datos, links , fuentes, vuestras opiniones y recreaciones literarias y juicios de valor me importan un pito. Si algo es negro , es negro, no quiero recreaciones literarias y poesia barata de la oscuridad y las tinieblas.

vamos , que es de esperar que los que no teneis idea de la historia en la Segunda Guerra Mundial hagais palmas a cierto tipo de declaraciones. Se ve que los que comentais en última instancia , conoceis bien poco el tema sobre el que habla fidel. O por que no os interesa o por que no teneis ni idea.

Ahora parece ser, que los 27 millones de muertes sovieticas son culpa de Stalin, lo que hay que leer.
Las purgas en el ejercito están lejos de ser un error como se pretende pintar, a las declaraciones de Himmler me remito en plena segunda guerra mundial. Por ahora podemos llegar a deducir que fueron un existo y algo beneficioso para la URSS. EL que se meta ya a los 20 millones de civiles de por medio como "culpa" de las purgas eso ya es un fatal argumento de Fidel. Parece ser que las purgas de Stalin tubieron la culpa de que los NAZIs fuesen escoria genocida y se dedicase a quemar civiles vivos y violar a 10 millones de mujeres.


Por los comentarios de algunos se demuestra que vuestra objetividad os interesa bien poco y estais mas atentos a seguir y dar razón de ser a vuestros dogmas que analizar las cosas de forma objetiva.



Digo yo. ¿ Absolutamente nadie de los que han comentado aqui ve fallos en datos y afirmaciones ?

¿ Sobre la segunda guerra mundial, el pacto molotov ribbentrop, y otras tantas perlas ?

La afirmación de que la URSS no esperaba el ataque y los planes belicistas de Hitler son una gilipollez se mire por donde se mire. Total, llevaban casi una decada intentanto establecer un pacto antihitleriano en europa.... Leerse las memorias de Zukov.


vamos que mucho no me espero de algunos , nada fuera de la linea.

Claro, eso estimuló el expansionismo de Hitler y el temor de Stalin, que lo lleva a algo que yo toda mi vida criticaré, porque pienso que fue realmente una violación flagrante de principio: buscar a toda costa la paz con Hitler para ganar tiempo. Nosotros en nuestra larga vida revolucionaria, en la historía ya relativamente larga de la Revolución Cubana, jamas hemos negociado un solo principio para ganar tiempo ni para ninguna ventaja de tipo práctico

Fidel se ve que debe de ser muy comodo hacer politica de preguerra cuando tienes los misiles nucleares de la URSS sirviendote de paraguas. Cuando tienes al hermano mayor llevandote tanques a la isla es más facil decir cierto tipo de cosas.

Probablemente Fidel no sepa que los territorios recuperados por la URSS eran territorios ocupados por polonia que pertenecian a las republicas sovieticas.

Sobre finlandia, pues otra de tantas , ¿ Cuanto habria tardado los NAZIs en llegar a Leningrado si no se hubiese creado el cordon defensivo ?

Pues finlandia fue un exito, y el pacto molotov ribentrop fue un exito sin discusion de la politica internacional sovietica. Asi es como se consiguio que los capitalistas y los NAZIs "rompieran".



NSV Liit
NSV Liit escribió:Pues no estoy de acuerdo con lo que dice Fidel, es más en algunos momentos da una visión demasiado simplista de las cosas, quizás porque tiene un concimiento superficial de algunas cosas de las que habla.

Pongo algunos ejemplos:



(Stalin) durante mucho tiempo confió en los minifundios y en la forma de propiedad privada; es decir, no desarrollo un proceso progresivo de socializacion de la tierra.

Bueno, sí, pero con "peros". Para empezar no se trata de que Stalin pensara así. Se trata de que la mayoría del partido lo hacía, empezando por Lenin. Desde el primer momento de la revolución los bolcheviques aceptan el programa agrario de los eseristas de izquierda que se basa precisamente en el reparto de tierras entre los campesinos y en la creación de minifundios privados. La propia NEP va de eso en el campo, de permitir el desarrollo de minifundios y de la propiedad privada. Por supuesto que no todos los miembros de partido estaban de acuerdo, como muchos no estaban de acuerdo tampoco con la NEP. Pero también los había, dentro del partido, que eran partidarios de un mayor desarrollo del capitalismo en el campo y de desarrollar más tiempo la NEP (y no hablo de Stalin precisamente).

Pienso que el proceso de socialización de la tierra debió haberse iniciado antes y debió desarrollarse progresivamente. Me parece que fue muy costoso, en el orden económico y en el orden humano, el intento de socialización de la tierra en un brevísimo período histórico y mediante la violencia. Ese fue un gran error cometido durante la dirección de Stalin.

¿Antes? ¿cuándo? porque es muy fácil decirlo ahora, décadas después de que pasara. Para empezar el proceso de socialización de la tierra fue muy lento y muy progresivo (yo diría demasiado), y con numerosos pasos atrás. Todo depende de dónde veamos el comienzo, yo lo veo en 1917, cuando los bolcheviques toman el poder y aceptan el programa básico agrario de los eseristas de izquierda, pero a la vez intentan desarrollar, aunque sea en pequeña medida, sovjoses y koljoses. También durante la NEP hay intentos de desarrollar esas experiencias, aunque sean débiles en comparación con los minifundios o con las propiedades de los campesinos ricos. Es cierto que a finales de los veinte y a comienzos de los años 30 se acelera el proceso, tanto por la situación internacional, como por la propia situación interna del país y por las consecuencias de la NEP en el campo. Pero Fidel critica la rapidez del proceso, cuando en realidad el proceso fue lento de narices, y solo en los últimos años se aceleró, precisamente porque los años anteriores había ido a paso de tortuga. Por lo demás, las medidas para socializar de manera rápida el campo ruso surgen cuando es evidente que la NEP no da más de sí. Pero eso no es evidente en 1925 o 1926 (años de bonanza en la agricultura). Solo empieza a serlo en 1927. Pero ya en 1927 se toman medidas para limitar el poder de los campesinos ricos y para favorecer la colectivización.

Por cierto, el plan original de colectivización, que debía realizarse entre 1928-29 y 1932-33, preveía solo la colectivización de 1/7 de las fincas (según Goehrke y otros, "Rusia", Editorial Siglo XXI). Si el ritmo real fue mucho más rápido las razones hay que buscarlas en que los campesinos ricos, que tenían una conciencia política bastante desarrollada (anticomunista) se opusieron y la agricultura dejó de funcionar, pero había que abastecer a las ciudades. El que el proceso se acelerara, sobre todo en 1929 y 1930, no fue un capricho de Stalin sino un intento de evitar los problemas de abastecimiento en esos años.

Respecto a la violencia, pues sí, la hubo, pero es que los kulaks tampoco se habían estado quietos en los años 20, durante la NEP. Por ejemplo Trotski (en su "Revolución traicionada" y seguramente en otros muchos de sus libros), o los autores del libro "Rusia" que he mencionado antes, reconocen que los campesinos ricos luchaban contra el régimen soviético ya desde mediados de los veinte, controlaban los soviet del campo y manipulaban a los campesinos pobres y los dirigían contra el régimen soviético.

Seguimos:


Nosotros les dimos la propiedad de la tierra a todos los aparceros, colonos, precaristas, a todo el que tenía posesión de la tierra, pero los grandes latifundios no los dividimos, no los fragmentamos; si hubiéramos hecho eso habríamos dest ruido la industria azucarera de nuestro país


Pero es que esta medida no la tomó Stalin en la URSS, la tomaron los bolcheviques, empezando por Lenin, cuando prometieron a los campesinos en 1917 tierra, y cuando al llegar al poder, en octubre de 1917 cumplieron su promesa y entregaron la tierra a los campesinos. Tuvo lugar cuando los bolcheviques aceptaron en el campo la política de los eseristas de izquierda. Y tampoco es que tuvieran opciones para hacer otra cosa, dado que los eseristas de izquierdan eran la principal fuerza política en el campo, no los bolcheviques.

habríamos destruido las posibilidades de poder alimentar a la poblacion, creando cientos de miles de nuevos minifundios en nuestro país.

Pero cada país es difierente. Puede que Fidel tenga razón en el caso de Cuba. Pero en Rusia ya había hambre antes de que los latifundios se dividieran en innumerables minifundios. De hecho a mediados de los veinte, la política de la NEP en el campo parecía buena, porque había acabado con el hambre y había cierta bonanza económica en el campo...

De hecho, el propio Fidel lo reconoce después.

Sigo:

lo que no creo es que nada los obligaba a haber llevado a cabo después un proceso acelerado de colectivización forzosa, ¿comprendes?

Ya, pues, con todos los respetos, me parece que Fidel no está muy enterado de la situación que había en 1928-29 en Rusia, donde volvía a haber problemas de abastecimiento a las ciudades. Eso sin contar que además el programa de industrialización suponía conseguir los recurosos para ella a partir de los excedentes agrícolas. Pero si no había excedente agrícola no podía llevarse a cabo la industrialización de ninguna manera. Todo esto en las circunstancias de los años 20-30. Pues sí que había cosas que obligaban a la aceleración de la colectivización. De hecho ya he dejado claro, que el primer plan era bastante moderado.

creo que toda la politica occidental lo arrastró hacia esa posición; pero él cae en aquel famoso Pacto Molotov-Ribbentrop, cuando ya los alemanes estaban empezando a exigir la entrega del corredor de Dantzig; hicieron una serie de exigencias sobre Polonia y en ese momento se produce el pacto.

A mí me parece que Fidel es un poco incoherente, por un lado explica muy bien la situación internacional de la URSS, por otro sigue criticando el pacto Molotov-Ribbentrop, a pesar de que esa misma explicación lo justifica. Y por supuesto no hace ninguna referencia a los conflictos polaco-soviéticos, o a la colaboración entre los nazis y los polacos antes de la guerra. Ni por supuesto habla de las condiciones brutales de las poblaciones bielorrusas, ucranianas o lituanas que vivían bajo una opresión salvaje del gobierno polaco. Ni siquiera se menciona al partido comunista de Bielorrusia Occidental (principal partido político de la zona), prohibido por el gobierno polaco y que en la práctica estaba inmerso en una guerra de guerrillas contra el ocupante polaco. Todo eso justifica la firma del pacto.

Claro que cuando Hitler ataca a Polonia, Inglaterra y Francia se quedaron sin ninguna otra alternativa, y se desato la guerra.

Pues entonces está dando razones para que la URSS firmara el pacto de Mólotov. Con eso la URSS consiguió no quedarse sola frente a los nazis, que es precisamente lo que estaban intentado hacer las potencias occidentales, que la URSS se quedara sola. Y la URSS sí ganó tiempo, ya no fue atacada entonces, sino después. Luego entonces la opinión soviética resulta que es razonable.

y cada mes que pasaba Hitler era más poderoso, cada mes que pasaba tenía más recursos humanos, más recursos materiales, combustibles, minerales, todo, y se iba haciendo un enemigo mucho más poderoso para la Unión Soviética.

Ya, y la URSS también era más poderosa en 1941 que en 1939 o 1940. Y por cierto, la URSS en 1941 no estaba sola, en 1939, si los países occidentales se hubieran salido con la suya, quizás lo habría estado.

Aquí hay una población rusa y la quiero proteger, no debo dejar que vengan los alemanes, voy a ocuparla. Ahí se produce, a mi juicio, otro gran error: en el momento en que está siendo atacada Polonia, envía tropas a ocupar ese territorio que había estado en litigio porque tenía población ucraniana o rusa, no sé.

Pues eso, el mismo Fidel lo reconoce, NO LO SABE. Tenía población ucraniana y bielorrusa (además de lituana). Y todas ellas sufrían una represión brutal del gobierno polaco (si hasta estaba prohibido escribir en bielorruso, por ejemplo, pero si hasta los propios jesuítas que había mandado el gobierno polaco anteriormente, para que escribieran libros en una variante bielorrusa más cercana al polaco y en alfabeto latino, no cirílico, acabaron en la cárcel por escribir en bielorruso, pero si los lituanos ni siquiera existían oficialmente...). De hecho los historiadores están de acuerdo en que la población local celebró la llegada del ejército rojo como sus liberadores del yugo polaco. ¿Por qué sería un error evitar la opresión polaca o alemana sobre la población local?


Nosotros, antes de dar la imagen de que estamos atacando por la retaguardia a ese país invadido por Hitler, hubieramos preferido invitar a la población a que cruzara al otro lado de la frontera para protegerse, pero no hubiéramos violado la frontera de ese país y no hubiéramos combatido con ese país cualesquiera que hubieran sido las diferencias ideológicas, un país que está siendo agredido por Hitler.

Claro.... se hubiera favorecido una especie de "deportación" voluntaria, ¿la solución es crear millones de refugiados?. Y tampoco olvidemos el apoyo polaco a los nazis antes de la guerra (por ejemplo para ocupar Checoslovaquia). Polonia para entonces era un país fascista, y si fue atacado por Hitler lo fue porque chocaba con los intereses alemanes, nada más. Por lo demás, en la época no dio la impresión de la URSS estuviera atacando por la retaguardia a Polonia, nadie lo percivió así en la época, eso son chorradas que ha extendido después la propaganda anticomunista. Más que nada porque cuando la URSS entró en Polonia, en la práctica Polonia ya había caído y el gobierno había salido por patas a Rumanía. Los ejércitos polacos ni siquiera recibieron la orden de enfrentarse a los soviéticos.


Fue cometiendo sucesivos errores que le granjearon la antipatía a la Unión Soviética en grandes sectores de la opinión pública mundial,

La antipatía por la URSS fue producto de la propaganda occidental. Aunque la URSS se hubiera comportado de otra manera la propaganda occidental la habría machacado igual.

Considero que fueron errores políticos garrafales y errores de principio también, que nosotros jamás habríamos cometido.

Creo que ha quedado claro que no fueron ni garrafales ni errores y por supuesto no fueron errores de principio.



Si Hitler va a la guerra en 1939 contra la URSS, te digo que hubiera hecho menos destrucción que la que hizo en junio de 1941, y habría corrido la misma suerte que Napoleón Bonaparte.

Pues habría tenido Moscú unos cientos de kilómetros más cerca, lo cual teniendo en cuenta que los nazis llegaron a Moscú y a las puertas de Leningrado, no es una cuestión baladí... Y por cierto, Napoleón ocupó Moscú, así que no es un buen ejemplo. A Napoleón tampoco le dió por exterminar a todo el que se le pusiera por delante, que en su época las guerras eran un poco más civilizadas que las que hemos tenido en el siglo XX.

Con la participación del pueblo en la guerra irregular, la Unión Soviética hubiera derrotado a Hitler.

De hecho, la URSS derrotó a Hitler. Smile Y lo que hubiera pasado si la URSS se hubiera comportado de otra manera no lo podemos saber.

Lo demás son elucubraciones sin ningún sentido, como eso de que los soviéticos hubieran llegado a Portugal...

En fin, que tengo bastante respeto por la figura de Fidel, pero en este artículo se luce. Es un artículo muy superficial para intentar quedar bien y dar una imagen determinada muy progre Smile . También hay que entender la época en que está escrito. Hoy sabemos muchas más cosas. De hecho yo tengo el libro del que está sacado y el artículo lo leí hace años y me gustó bastante (en mi época antiestalinista) y ahora en cambio me parece bastante malo.

Espero que aquellos que critican a Stalin, el culto a la personalidad y esas cosas, y que, a la vez, ponen a Fidel en un pedestal, no se tomen muy mal que haya descuartizado su artículo Smile (con esto no me refiero a nadie en concreto, hablo en general).

Saludos
Si deseas debatir algo sobre las concepciones de Fidel sobre Stalin gustosamente te vemos todos aquí:
http://www.forocomunista.com/t869-opinion-de-fidel-castro-sobre-stalin

Tte. Cnel. Mengistu escribió:Ni yo ni ningún otro marxista tiene que estar de acuerdo con Fidel 100%, algunos no somos súbditos, como otros que lo son de Stalin o Kim.

No me interesa debatir lo que dijo Fidel sobre Stalin porque está claro como el agua y coincido con él y, con todo respeto, dudo mucho que alguien enuncie opiniones más sabias que Fidel en internet.

Saludos.

Te invito de nuevo a que debatas, como te invite a que vinieras al foro, pese a que decías que no había libertad para trotskos y un largo etc. de barbaridades que como estamos viendo el tiempo a demostrado que no es cierto (pese a que esquivas el debate)... así que te espero, no espero un "no me interesa debatir" (sic)

http://www.forocomunista.com/t17560p20-stalin-y-la-burocracia


Última edición por NG el Jue Ago 23, 2012 5:40 pm, editado 2 veces
avatar
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

Re: Gyula Thürmer sobre János Kádár

Mensaje por NSV Liit el Mar Ago 21, 2012 3:29 pm

Hola camarada Tte. Cnel. Mengistu,

en primer lugar me gustaría resaltar que el texto que he puesto es de Gyula Thürmer, es su opinión lo que está expresando y de ahí a que la realidad fuera así o no... pues es discutible. Por eso he indicado al principio que el texto tiene cierta polémica. Después de hacer la traducción estaba cansado así que no comenté nada del artículo. En mi opinión el texto sirve más para conocer la situación del Munkáspart y las ideas de Thürmer que otra cosa. El análisis de Thürmer me parece un poco pobre para un marxista (y no es la primera vez que tengo esa impresión leyendo algún texto suyo, es más bien general, por ejemplo tiene un libro sobre la caída del socialismo en Hungría y no va más allá de los personalismos o la mera descripción superficial de hechos y acontecimientos).

Una vez aclarado este punto que creo que es importante, me parece que lo mejor sería meternos con el texto de Thürmer desde otro punto de vista, que es de si su análisis es correcto o no, qué elementos pueden ser valiosos para comprender lo que pasó o qué cosas son producto de la incomprensión del proceso por parte de Thürmer o de su incapacidad para realizar un análisis marxista de los sucedido.

De todas formas tampoco estoy de acuerdo con tu comentario:

Tte. Cnel. Mengistu escribió:Que la "salvación del socialismo" venga de que Andropov no se muriera muestra el grado de degradación al que se había llegado gracias al stalinismo.

Para empezar hacía tiempo que en la URSS no había estalinismo, sino más bien todo lo contrario antiestalinismo (Brezhniev no era stalinista, sino reformista, y sus reformas eran la continuación de las de Jruschov, véase por ejemplo su apoyo a programa de Kosyguin, solo que viendo la catástrofe a la que llevaban esas reformas ralentizó el proceso e incluso llegó a detener la aplicación de nuevas reformas, pero no dio un paso atrás hasta la situación anterior a Jruschov). Por otro lado tampoco Thürmer es estalinista ni lo es su Munkáspart, así que no entiendo a qué viene hablar aquí de estalinismo. La situación de la URSS en los ochenta no fue causa del estalinismo sino de la reacción contra el estalinismo, fue el resultado de las reformas en contra del estalinismo. Así que eso de "muestra el grado de degradación al que se había llegado gracias al estalinismo" es absurdo, lo que muestra es la bancarrota del reformismo. Por supuesto que se puede hablar de la responsabilidad del estalinismo en que los reformistas tipo Jruschov tomaran el poder dentro del partido, pero ese es otro tema y no tiene que ver con que en realidad la URSS en los sesenta, setenta u ochenta NO ERA NI DE CERCA ESTALINISTA, así que no le echemos la culpa de lo que pasara en los años ochenta.

Como estoy de acuerdo con la crítica que ha hecho el camarada NG sobre la cuestión me salto algunas cosas, más que nada por no repetir lo que ha dicho el camarada.


Creo que deja históricamente mal parado a Kádár que haya permitido el crecimiento del ala derechista porque la excusa de que el levantamiento de 1956 habría debilitado a los comunistas no funciona ya que se triunfó sobre ese levantamiento, ¿y acaso no es después de un triunfo revolucionario decisivo que se puede radicalizar el proceso? Ni hablar de su esperanza de una salvación gracias a China...

Pero es que eso lo dice Thürmer, yo no tengo tan claro que sea así. En especial sobre el tema de China, ya que Thürmer es un reconocido pro-chino (incluso de la China actual, a la que considera socialista). A mí me da la impresión de que Thürmer está intentando justificar su visión pro-china más que otra cosa, usando la figura de Kádár. Además la China de los ochenta no era la misma que la China actual, una cosa es que Kádár mencionara a China en un momento en el que la URSS se venía abajo y otra pensar que Kádár veía a la China "actual" (o incluso la de entonces) como una salvación. Ese, en todo caso, es un argumento que Thürmer pone en boca de Kádár de manera bastante maniquea.

Respecto a 1956, aun suponiendo que la opinión de Thürmer sea correcta (cosa discutible), tampoco estoy de acuerdo con ser tan duro con Kádár, aunque evidentemente tuvo una responsabilidad grande en lo sucedido después. Pero históricamente Kádár no ha quedado mal parado, todo lo contrario. De todas formas no creo que tuviera muchas opciones y a fin de cuentas no creo que el crecimiento del ala derechista fuera debido directamente a él, sino a que la situación en el país y en el partido en general era esa, la tendencia no solo actuó en Hungría sino en toda la Europa Socialista, empezando por la misma URSS, no creo por tanto que se pueda buscar la responsabilidad en una persona. ¿Que se podía haber revertido la situación? Sí, pero que eso pudiera hacerlo el partido comunista más débil de Europa del Este, cuando los más fuertes tampoco pudieron evitarlo, ya no lo veo yo tan claro. La contrarrevolución de 1956 fue derrotada, pero no porque las masas trabajadoras húngaras se dieran cuenta del peligro que representaba, sino por la ayuda de un ejército extranjero (que hubiera potencias extranjeras detrás de los contrarrevolucionarios no cambia este hecho). De todas formas me parece que este es un tema que se puede discutir (aunque a mí me faltan datos para poder decidir).

Kadar tenía un país estable, una contrarrevolución completamente derrotada, ¿por qué permitió el crecimiento del ala derecha?

Hombre, camarada, evidentemente la situación en Hungría no era como en Afganistán (me refiero en cuanto a la inestabilidad), pero no estoy de acuerdo con decir que era un país estable. La oposición a Kádár y al régimen socialista a finales de los cincuenta era muy grande (el que el ejército soviético hubiera impuesto orden en el país no invalida ese hecho). La posición de Kádár en los primeros años es muy débil porque ni dispone de la confianza del nucleo duro del partido ni de los reformistas (en este último caso lógicamente). Había un amplio movimiento de desobediencia civil, por ejemplo (al menos según las fuentes burguesas), justo después de ser derrotada la contrarrevolución surge el poder de los Consejos Obreros, al menos en las zonas más industrializadas (movimiento muy interesante que habría que estudiar más en profundidad y que fue una respuesta por la izquierda). Me remito a lo comentado en el párrafo anterior. En cualquier caso la estabilidad en Hungría llegó en los años sesenta a consecuencia de la política de Kádár.

Evidentemente en la época de Kádár se fortalecieron procesos que acabaron por dar al traste con la experiencia socialista en Hungría, pero no creo que Kádár fuera el culpable directo de esos procesos, aunque tenga cierta responsabilidad en ellos. Tampoco tenía muchas opciones (en eso estoy de acuerdo con Thürmer) dada la posición y situación del país y del mismo Kádár. Dentro de ese margen de maniobra que tuvo me parece que su política fue positiva, a fin de cuentas el nivel de vida de los húngaros alcanzó su cumbre y eso lo reconocen hasta los anticomunistas (claro a un sistema socialista hay que pedirle algo más, no solo que el pueblo viva bien, eso por sí solo no es socialismo). Y al final de su vida se dio cuenta de la situación e intentó evitar lo que venía (pero entonces estaba enfermo y anciano, fue apartado del poder y quedó sin ninguna influencia). Sin embargo hoy la mayoría de la población húngara recuerda con cariño su figura (por mucho que Thürmer diga que no hay nostalgia masiva por él, no sé de donde saca eso) y su época de gobierno. Eso lo reconoce casi todo el mundo independientemente de su ideología política (excepto la élite dominante y sus sicarios, claro). Es curioso que la propaganda anticomunista haya conseguido predominar en Hungría hasta el punto de demonizar absolutamente el socialismo y todo lo que tiene que ver con esa palabra, y en cambio no han podido hacer lo mismo con Kádár y su época, a pesar de que la propaganda contra Kádár era parte inseparable de esa campaña.

Salud, camarada.
avatar
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

Re: Gyula Thürmer sobre János Kádár

Mensaje por NSV Liit el Mar Ago 21, 2012 3:30 pm

NG escribió:(...)

Totalmente de acuerdo, camarada NG.

Un saludo.
avatar
Tte. Cnel. Mengistu
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 320
Reputación : 409
Fecha de inscripción : 20/01/2011

Re: Gyula Thürmer sobre János Kádár

Mensaje por Tte. Cnel. Mengistu el Mar Ago 21, 2012 10:01 pm

A mí no me interesa discutir sobre Trotsky, porque no gobernó la URSS y estamos hablando de personas que gobernaron su país; mucho menos me interesa hablar de acusaciones, acusaciones entre los marxistas hubo siempre, fue con Stalin que se estableció que hay nada menos que rendir pleitesía al que llega al puesto máximo.

Después me sales con decisiones de Stalin que no prosperaron, lo que me interesa es lo que sí se hizo y las purgas son una realidad que por más teorías conspirativas que inventen no se va a borrar. Sobre la caracterización del régimen a partir de los '30 como una dictadura burocrática la hace hasta tu querido Domenico Losurdo, ni hablemos ya de otros historiadores que no son stalinistas.

Bueno, sobre este tema no sigo porque en realidad no es el del hilo.

--------------------------------

Lo que mencionas del prochinismo de Thürmer aclara mucho, ya me parecía raro la esperanza en ese país aún en esa época.

No creo que sea tan comparable la decadencia en los distintos países de Europa del Este. Por ejemplo, en la RDA me parece que se hizo un buen trabajo (aunque es cierto que la degradación sí era grave en otros, como en Polonia, Bulgaria con un nacionalismo exacerbado a partir de los '80, Rumania ni hablemos...). Pero en la RDA sí hubo gente que defendió el socialismo, hay un partido hoy que canaliza parte de la nostalgia, mientras que en Hungría la reacción fue total, hoy es uno de los países más afectados por el neonazismo por ejemplo.

Que conste que no busco denigrar a Kadar ni mucho menos, solo hipoteticé con lo poco que conozco.
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2038
Reputación : 2249
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Gyula Thürmer sobre János Kádár

Mensaje por NG el Miér Ago 22, 2012 8:16 am

Tte. Cnel. Mengistu escribió:A mí no me interesa discutir sobre Trotsky, porque no gobernó la URSS y estamos hablando de personas que gobernaron su país; mucho menos me interesa hablar de acusaciones, acusaciones entre los marxistas hubo siempre, fue con Stalin que se estableció que hay nada menos que rendir pleitesía al que llega al puesto máximo.

Después me sales con decisiones de Stalin que no prosperaron, lo que me interesa es lo que sí se hizo y las purgas son una realidad que por más teorías conspirativas que inventen no se va a borrar. Sobre la caracterización del régimen a partir de los '30 como una dictadura burocrática la hace hasta tu querido Domenico Losurdo, ni hablemos ya de otros historiadores que no son stalinistas.

Bueno, sobre este tema no sigo porque en realidad no es el del hilo.

--------------------------------

Lo que mencionas del prochinismo de Thürmer aclara mucho, ya me parecía raro la esperanza en ese país aún en esa época.

No creo que sea tan comparable la decadencia en los distintos países de Europa del Este. Por ejemplo, en la RDA me parece que se hizo un buen trabajo (aunque es cierto que la degradación sí era grave en otros, como en Polonia, Bulgaria con un nacionalismo exacerbado a partir de los '80, Rumania ni hablemos...). Pero en la RDA sí hubo gente que defendió el socialismo, hay un partido hoy que canaliza parte de la nostalgia, mientras que en Hungría la reacción fue total, hoy es uno de los países más afectados por el neonazismo por ejemplo.

Que conste que no busco denigrar a Kadar ni mucho menos, solo hipoteticé con lo poco que conozco.
Hola señor Tte. Cnel. Mengistu, te he oído decir algo parecido en otro post, me gustaría saber la información, ¿en que obra dice Domenico Losurdo que la URSS es en los 30's una dictadura burocrática?

PD: Te adelante donde NO lo dice, y precisamente lo niega: Stalin, historia y crítica de una leyenda negra (2008)

Contenido patrocinado

Re: Gyula Thürmer sobre János Kádár

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Sáb Nov 25, 2017 5:07 am