completamente deacuerdo

La ciencia pura se le debería dedicar mucho más dinero del que dispone ahora, pues aunque no sea rentable más que a muy largo plazo en la mayoría de los casos, ayuda a hacer más racional la mente, a necesitar pruebas de cualquier cosa, a tener "atado" el mundo y el espacio, sabiendo que algo sucede porque algo se ha desencadenado primero, acción reacción, y a, sobre todo, volver objetiva la mente. Por eso, vuelve a las mentes menos vulnerables a la propaganda.

Hay que invertir muchísmo dinero más en ciencia, la ciencia es lo que rige todo el universo.

Los preceptos principales del materialismo dialéctico es que la materia es infinita en su estructura y en su existencia, es decir, nunca llegaremos a conocer la escencia última de la materia ni la última frontera del universo etc. Cuando el autor se cuestiona si es necesario invertir en la investigación pura entonces está cayendo en un profundo idealismo ya que cuestiona los preceptos fundamentales del materialismo.

Yo también soy partidario a contribuír a la ciencia.

Si estuvieramos al nivel de poder vivir la revolucion sovietica en persona, mas de un comentario de por aqui hubiera sido diferente. Hace 500 años nadie se esperaba que se pudiese transerir informacion mediante ondas electromagneticas,de hecho, hoy en dia se esta experimentando con el concepto del tiempo a niveles subatomicos con prometedores resultados. Lo estoy llevando al extremo, pero esque sin ciencia, no hay manera de combatir a la religion.

La ciencia es algo útil y muy necesario para la humanidad.Si se debe gastar dinero (bueno no se si muchísimo pero una gran cantidad).Todo lo relacionado con la ciecia a largo o corto plazo nos sirve.Sirve mucho para el "saber" humano.Toda ciencia exacta sirve no solo para comprender el mundo sino para aplicar.Como la Matematica,fisica,etc.

La astronomia sirve tal vez para comprender y prevenir accidentes de "meteoros".Nunca sabremos pero siempre hay que prevenir.

La ciencia "pura" es un bien necesario.Se debe invertir obviamente pero antes hay que invertir en otro temas como vivienda,alimentos,etc.Y bueno lentamente mientras se invierte en vivienda y alimentos.Se va invirtiendo lentamente en Ciencia hasta llegar a una inversión grande(es algo complicado). Sin humanos no hay Ciencia.
En realidad es algo confuso ya que abría que ver bien el contexto histórico.


Mi opinion.

Un saludo

Creo que la mayoria de los camaradas han estado muy claros,

Roland escribió:Mi rama son las ciencias sociales, son más útiles para las transformaciones, aún así opino que las ciencias puras, han sido estructurada de manera dominativa por el mundo occidental, dicen ser objetivas y no lo son, el positivismo que las dirige es una paradigma clasista y academicista, son muchas cosas por criticar....

El ejemplo tecnológico soviético es ejemplo de lo útil para la humanidad que pueden ser dichas ciencias...

YO ESTOY BIEN, TU ESTAS GORDO........quisiste decir algo asi.

CAMARADA, mi rama de trabajo son las tecnicas electronicas e informaticas, y debo un profundo respeto a las ciencia exactas, son como decimos el kernel de la toda la ciencia.

Dejar las exactas de lado seria como entranrnos en un empirismo peligroso. Las ciencias exactas son nesesarias, si aun no te convences, no estas siendo objetivo.

Discutiamos con un joven troskista de la ciencia, y a el le plante con toda seguridad de que si en un estado socialista se utilizase la ciencia para aligerar el trabajo humano, podriamos llegar sin esperar muchas decadas a reducir el tiempo de trabajo a minutos, dejando tiempo a la sociedad para el estudio, arte, musica, deporte, etc. Espero que a estas alturas por lomenos tenga bien claro el metodo cientifico.

Yo pienso que primero hay que invertir en cosas que ayudan a la humanidad, ahora como gasto secundario, pues mejor en cualquier ciencia que no en fabricar bombas atomicas para bombardear niños de oriente proximo.

Parto de la base que no entiendo muy bien qué es eso de Ciencia Pura y dudo mucho que podamos algún día conseguirlo, ya que la pureza no existe, al menos no tengo constancia de tal hecho.

Se estipula que la Ciencia “pura” es aquella que su única motivación es el conocimiento por el saber, sin más y, en cualquiera de sus disciplinas. No sé si estoy en un error, pero siempre el término pureza me ha sonado a elitismo corporativista, pero que de pureza no tiene nada de nada.

Si la motivación idílica de la Ciencia Pura, se limitará al saber por el saber, aunque ello no sería en sí mismo deleznable, mucho me temo que estaríamos a expensas (dominados) por una clase de hombres ilustres y reconocidos donde la sociedad no tendría acceso. Esto es más o menos lo que está ocurriendo en la actualidad, ya que los científicos presumen de ser impermeables a la ideología (mentira cochina), aunque todos sepamos que esto no es cierto, puesto que los que mandan (pagan) quieren maximizar beneficios inmediatamente. Esta es la situación de la Ciencia en la actualidad.

Por tanto, mi opinión es que, la ciencia o redunda en beneficio de la sociedad (ciencia aplicada) y ésta es controlada por la citada o de lo contrario nos veremos abocados al desastre. La pureza dejémosela para los ángeles, que por lo visto ya lo saben todo.

Saludos.