Alexyevich escribió:EE.UU., países capitalistas, ¿dónde habla de países en vías de desarrollo como la Rusia zarista? Ni Marx tampoco lo consideró viable.

Cito:
La teoría de la revolución democrático-burguesa en socialista fue desarrollado por Lenin en 1905 en la obra "Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática",
"democrático-revolucionaria de la dictadura del proletariado y el campesinado" y otros. Lenin veía la revolución democrático-burguesa y la socialista como dos eslabones de una cadena.
Además, la revolución democrático-burguesa y la revolución socialista considera que son un solo proceso.
Stalin

Como ves, planteaba que en este caso como Rusia, subdesarrollado, iba a ser necesario, 1º el campesinado como aliado crítico
y 2º la revolución democrática-burguesa... y así paso...
se ganaron a los campesinos y se dio la Revolución de Febrero.
sigo citando para continuar:

Porque Lenin proponía coronar la revolución con el paso del Poder al proletariado, mientras que los
partidarios de la revolución «permanente» querían empezar directamente por el Poder del proletariado, sin
comprender que, con ello cerraban los ojos a una «pequeñez» como las supervivencias del régimen de
servidumbre y no tomaban en consideración una fuerza tan importante como el campesinado ruso, sin
comprender que semejante política únicamente podía ser un freno para la conquista de los campesinos por el
proletariado...

Así, pues, Lenin no combatía a los partidarios de la revolución «permanente» por la cuestión de la
continuidad, pues el propio Lenin sostenía el punto de vista de la revolución ininterrumpida, sino porque
menospreciaban el papel de los campesinos, que son la reserva más importante del proletariado, y no
comprendían la idea de la hegemonía del proletariado.
No puede decirse que la idea de la revolución «permanente» sea una idea nueva.
El primero que la formuló fue Marx, a fines de la década del 40, en su conocido «Mensaje» a la
«Liga de los Comunistas» (1850). Stalin - Obras Escogidas

(Este ultimo párrafo lo utilize para demostrar que Lenin, apoyaba la Rev. Permanente como la entendía Marx...)
como podemos ver aquí, Lenin hace especial relevancia a los campesinos que es otra quimera a la que se enfrentarían los Bolcheviques,
y que era típico de Rusia, y no tanto de un país industrializado como Inglaterra o EEUU, insistía, porque sin ellos jamas hubiera triunfado la Revolución Socialista...
sin ganarse su "cariño y aprecio".
y sigo:

En otras palabras:
a) Marx no proponía, en modo alguno, comenzar la revolución, en la Alemania de la década del 50,
directamente por el Poder proletario, contrariamente a los planes de nuestros «permanentistas» rusos;
b) Marx sólo proponía que se coronase la revolución con el Poder estatal del proletariado, desalojando
paso a paso de las alturas del Poder a una fracción de la burguesía, tras otra, para, una vez instaurado el
Poder del proletariado encender la revolución en todos los países. De completo acuerdo con lo enunciado
está todo lo que enseñó y llevó a la práctica Lenin en el transcurso de nuestra revolución, aplicando su teoría
de la revolución proletaria en las condiciones del imperialismo.
Stalin - Obras Escogidas

Alexyevich escribió:Cierto. Ni Trotsky ni el más fanático trotskista dijo alguna vez que habría una revolución simultánea en todo el mundo, eso pasa sólo en las películas...

Ya, eso pienso yo, pero date cuenta que tu me dijistes:

Alexyevich escribió:Que Lenin haya estado a favor de firmar la paz en 1918 no es prueba de que abandonara
el internacionalismo marxista o la revolución permanente, como ya lo expliqué.

Bueno aquí, no creo que estes en lo cierto, ya he puesto varios textos donde demuestran que Lenin apoyo igual que
Bujarin finalmente y años después el "Socialismo en un país"... eso no quita como yo mismo he defendido y
después de mil debates me reconocazais... que este o Bujarin también en su día como cualquier Bolchevique siguieran la
Rev. Permanente Marxista... (repito años después... una cosa es la época de del tratado y otra más adelante.)
Espero haberlo explicado bien pues es un poco lioso y enredado... ¿Lo pillas no?

“El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses."
Lenin (1916)

Yo creo que esto es un gran guiño al "Socialismo en un solo país"... (y en esa época apoyaba la Rev. Permanente Marxista)

“El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses."
Lenin (1916)

“Nuestros adversarios nos han dicho más de una vez que emprendemos una obra descabellada, cuando nos imponemos implantar el socialismo en un país de insuficiente cultura. Pero se equivocan cuando afirman que comenzamos no en el orden debido según la teoría (de toda clase de pedantes); olvidan que entre nosotros la revolución política y social precedió a esa revolución cultural, a esa revolución ante la cual, a pesar de todo, nos encontramos ahora.
Esta revolución es hoy suficiente para que nuestro país se convierta en socialista, pero presenta increíbles dificultades, tanto en el aspecto puramente cultural (pues somos analfabetos) como en el material (pues para ser cultos es necesario cierto desarrollo de los medios materiales de producción, es indispensable determinada base material)”. Lenin (1923)

Y aquí el guiño es altísimo a estas alturas...
Repito, aquí hay bastantes frases tambien:
http://www.forocomunista.com/t9941-lenin-y-el-socialismo-en-un-solo-pais-por-carlos-hermida

Alexyevich escribió:No niego que sea ilégitimo anteponer algunos intereses nacionales a los internacionales pero subordinar la política internacional a la seguridad de un estado no lo considero correcto, y no creo ser el único que piensa así.

Ya, ya... si yo solo te puse el texto para demostrar, que esos "Stalinistas" raramente te habrán dicho eso, o si te lo dijeron
es por desconocimiento... pues el mismo Stalin como te he puesto arriba y en este texto mismo... Hablaba de que Lenin apoyaba
la Revolución Marxista... otra cosa es que "se pasara" al "Socialismo en un solo país" (aunque tu sostienes que nunca se paso ¿NO?")


No tengo idea de quién hablas pero eso poco o nada me importa. Aunque te diré que he leído en este foro a algunos usuarios con el avatar o una imágen de Trotsky en su firma y no eran trotskistas. O sea que cada quien valora, así como tú o yo, a los personajes históricos de manera diferente, rescatando sus aciertos pero también criticando sus errores. El día que empiece a prenderle velitas a alguien o le rece a una estampita será que me lavaron el cerebro, jaja.[/quote]

Alexyevich escribió:Es que ese es el problema. Lenin habla de países desarrollados, capaces de sostener su economía nacional porque no dependen en el mismo grado del comercio internacional que los países emergentes. Aunque, claro, la ex URSS era un país inmenso y rico en recursos naturales. Pero no era el caso de todos los países que eran socialistas en ese tiempo.

Si Lenin no apoyara los países como Rusia, (otra cosa esque no sea el más propicio...) para que lanzo las Tesis de Abril ¿?
para que hizo la revolución resumiendo... si él mismo pensaba que sería un fracaso... y según tu una aberración ¿?
Fijate de nuevo en la firma del señor trotsko gazte:
la revolución rusa puede triunfar por sí misma, pero sólo con sus propias fuerzas le es imposible conseguir y consolidar sus conquistas. No puede conseguirlo a menos que triunfe una revolución socialista en Occidente.
-Lenin
-1º (Acepta que poder, puede triunfar...)
-2º (Piensa que con sus fuerzas sera casi imposible sostenerla... sin el resto de Occidente Socialista)

Ahora mira otra vez el texto de antes:

“Nuestros adversarios nos han dicho más de una vez que emprendemos una obra descabellada, cuando nos imponemos implantar el socialismo en un país de insuficiente cultura. Pero se equivocan cuando afirman que comenzamos no en el orden debido según la teoría (de toda clase de pedantes); olvidan que entre nosotros la revolución política y social precedió a esa revolución cultural, a esa revolución ante la cual, a pesar de todo, nos encontramos ahora.

Esta revolución es hoy suficiente para que nuestro país se convierta en socialista, pero presenta increíbles dificultades, tanto en el aspecto puramente cultural (pues somos analfabetos) como en el material (pues para ser cultos es necesario cierto desarrollo de los
medios materiales de producción, es indispensable determinada base material)” Lenin.

Alexyevich escribió:No seas sensacionalista tampoco.

Vale....

Alexyevich escribió:Ya te estás yendo por la tangente. Y sí, en ese tiempo que empecé a participar de manera activa en el foro me tomé muy a la ligera quizás algunos comentarios, entre ellos el que citaste. Y no era anticomunista, pero tenía muchos prejuicios con respecto a Cuba como muchos de los que llegan al foro. Pero luego de enterarme un poco de en verdad como era la cosa en esa región del mundo mi pensamiento cambió y la opinión que tenía de ese país también. Sino mírate los hilos de Cuba en donde defiendo a ese país ante los trolls que sólo conocen la propaganda burguesa y elogiando los logros que ha alcanzado, superando en muchos aspectos a sus vecinos países.
Curioso, por cierto, que cites al troll de Erazmo que terminó desenmascarándose justamente en esa ocasión con insultos chovinistas y xenofóbicos (seguro los más penosos fueron borrados, para bien del foro).Del resto de camaradas, de NSV Liit, SS-18 u otros que no citas, capté muchos conocimientos pero eso ni significa que a todo lo que afirmen tenga que aplaudir como foca como lo hacen algunos llegados o con algún tiempo en el foro.

Vale, pero no pienso que seas anticomunista solo te pegaba los comentarios, seguro que como yo eres un firme defensor de Cuba,
no te digo que no, y bueno, yo "no aplaudo como foca" si iba con segundas, simplemente agradezco bastante a esos Camaradas,
que aparte de (informar y argumentar) traducen Húngaro, Eslovaco, Ruso, etc. cosa que es de agradecer.

Alexyevich escribió:Ya, pero no te enojes

No me pongo "arrecho" tranquilo.

Alexyevich escribió:Pero obvias que esa era una facción del POSDR al cual pertenecían la socialdemocracia rusa y los marxistas de la época. Trotsky fue menchevique hasta 1904, poco antes de la primera revolución rusa. Hasta antes de unirse a los bolcheviques en 1917, adoptaría una postura centrista y conciliadora, discutida o no pero eso es lo que pasó. De eso ya se ha discutido en infinidad de veces, ahora se está hablando de Bujarin.

Joder colega, pero hombre, que me digas que me dejo por el camino, que el POSDR tenía dos ramas, precisamente creo que a ti
y a gazte os acabo de demostrar que sé "algo" de historia de la URSS... (sin sonar pedante que no es mi intenación)
así que se da por entendido ese punto de que los Mencheviques eran de ese partido como los Bolcheviques o no ¿?...
más bien tu obvias de que esa comparación de que se le suele achacar a Trotsky comparado a otros... de porque no se unio...
hasta el 1917, y que cuando lo hizo, seguido fue uno de los más "agitadores" dentro del partido y menos le molaba la unidad en algunas ocasiones o almenos de eso le acusan... desde el tema de los sindicatos... pasando por la (ahora sí) Revolución Permanente Trotskysta VS Socialismo en un solo país, hasta las críticas que le dedicaba a Lenin en el 1904 que comparando con las citas que te dedicarón a tu persona en ese hilo (donde decías estabas verde y eras gatillo rápido en tus respuestas...) lo de Trotsky es una jodida salvajada
lo que le dice a Lenin.
(guardan similitudes a las que le dedicaria a Stalin )
Y bueno que tu me dirás "no nos desviemos del tema..." solo puedo decir... ¿LOL? el burro hablando de orejas...
(que es irónico vamos.)

NG escribió:

Alexyevich escribió:EE.UU., países capitalistas, ¿dónde habla de países en vías de desarrollo como la Rusia zarista? Ni Marx tampoco lo consideró viable.

Cito:
La teoría de la revolución democrático-burguesa en socialista fue desarrollado por Lenin en 1905 en la obra "Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática",
"democrático-revolucionaria de la dictadura del proletariado y el campesinado" y otros. Lenin veía la revolución democrático-burguesa y la socialista como dos eslabones de una cadena.
Además, la revolución democrático-burguesa y la revolución socialista considera que son un solo proceso.
Lenin (1921)

Como ves, planteaba que en este caso como Rusia, subdesarrollado, iba a ser necesario, 1º el campesinado como aliado crítico
y 2º la revolución democrática-burguesa... y así paso...
se ganaron a los campesinos y se dio la Revolución de Febrero.

Sí, pero tras ese corto periodo que duró el gobierno de Kerensky no hubo ninguna revolución democrática burguesa, ninguna medida democrática (ej: la reforma agraria) se dio en este tiempo, sino después de la revolución de Octubre

sigo citando para continuar:

Porque Lenin proponía coronar la revolución con el paso del Poder al proletariado, mientras que los
partidarios de la revolución «permanente» querían empezar directamente por el Poder del proletariado, sin
comprender que, con ello cerraban los ojos a una «pequeñez» como las supervivencias del régimen de
servidumbre y no tomaban en consideración una fuerza tan importante como el campesinado ruso, sin
comprender que semejante política únicamente podía ser un freno para la conquista de los campesinos por el
proletariado...

Y, además, cuando venció la revolución de Febrero, ésta se dio prácticamente en San Petersburgo y luego en las principales ciudades del país. En un comienzo los bolcheviques no tenían tanto respaldo en el campesinado, los campesinos simpatizaban más con los social-revolucionarios. Fue cuando las masas campesinas se dieron cuenta que los SRs les vendieron humo y traicionaron a la revolución dándoles el poder a la burguesía rusa que recién empezaron a confiar más en los bolcheviques. Fueron, entonces, principalmente los obreros de la ex Petrogrado los que consiguieron derrocar al Zar, pero que para consolidar la revolución no podían darle la espalda a la gran mayoría de la población que eran justamente los campesinos pobres. Trotsky nunca dudó de esto y siempre defendió la dictadura del proletariado bajo el respaldo de las masas campesinas.

Así, pues, Lenin no combatía a los partidarios de la revolución «permanente» por la cuestión de la
continuidad, pues el propio Lenin sostenía el punto de vista de la revolución ininterrumpida, sino porque
menospreciaban el papel de los campesinos, que son la reserva más importante del proletariado, y no
comprendían la idea de la hegemonía del proletariado.
No puede decirse que la idea de la revolución «permanente» sea una idea nueva.
El primero que la formuló fue Marx, a fines de la década del 40, en su conocido «Mensaje» a la
«Liga de los Comunistas» (1850). Stalin - Obras Escogidas

Eso de que Trotsky menosprecia o no toma en cuenta a los campesinos ha sido refutado por el mismo en su libro de la Revolución Permanente de 1930.

(Este ultimo párrafo lo utilize para demostrar que Lenin, apoyaba la Rev. Permanente como la entendía Marx...)
como podemos ver aquí, Lenin hace especial relevancia a los campesinos que es otra quimera a la que se enfrentarían los Bolcheviques,
y que era típico de Rusia, y no tanto de un país industrializado como Inglaterra o EEUU, insistía, porque sin ellos jamas hubiera triunfado la Revolución Socialista...
sin ganarse su "cariño y aprecio".
y sigo:

En otras palabras:
a) Marx no proponía, en modo alguno, comenzar la revolución, en la Alemania de la década del 50,
directamente por el Poder proletario, contrariamente a los planes de nuestros «permanentistas» rusos;

Dirás de los socialdemócratas rusos...

b) Marx sólo proponía que se coronase la revolución con el Poder estatal del proletariado, desalojando
paso a paso de las alturas del Poder a una fracción de la burguesía, tras otra, para, una vez instaurado el
Poder del proletariado encender la revolución en todos los países. De completo acuerdo con lo enunciado
está todo lo que enseñó y llevó a la práctica Lenin en el transcurso de nuestra revolución, aplicando su teoría
de la revolución proletaria en las condiciones del imperialismo.
Stalin - Obras Escogidas

Alexyevich escribió:Cierto. Ni Trotsky ni el más fanático trotskista dijo alguna vez que habría una revolución simultánea en todo el mundo, eso pasa sólo en las películas...

Ya, eso pienso yo, pero date cuenta que tu me dijistes:

Alexyevich escribió:Que Lenin haya estado a favor de firmar la paz en 1918 no es prueba de que abandonara
el internacionalismo marxista o la revolución permanente, como ya lo expliqué.

Bueno aquí, no creo que estes en lo cierto, ya he puesto varios textos donde demuestran que Lenin apoyo igual que
Bujarin finalmente y años después el "Socialismo en un país"... eso no quita como yo mismo he defendido y
después de mil debates me reconocazais... que este o Bujarin también en su día como cualquier Bolchevique siguieran la
Rev. Permanente Marxista... (repito años después... una cosa es la época de del tratado y otra más adelante.)
Espero haberlo explicado bien pues es un poco lioso y enredado... ¿Lo pillas no?

Sí, así que tranquilo nomás, eh.

“El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses."
Lenin (1916)

Yo creo que esto es un gran guiño al "Socialismo en un solo país"... (y en esa época apoyaba la Rev. Permanente Marxista)

Es que una cosa es el triunfo de la revolución socialista y otra su construcción y perduración en el tiempo. Igualmente hay citas de Lenin de ese año y posteriores en los que pone como requisitio para la consolidación de la futura (o naciente según la fecha de la cita) revolución socialista en Rusia el triunfo del socialismo en Europa Occidental (no sólo la cita de Gazte).

Como por ejemplo:

“En esa etapa [después de la victoria final de la ‘dictadura democrática’], la burguesía liberal y la gente bien (y parte del campesinado medio) organizarán una contrarrevolución. El proletariado ruso y el proletariado europeo organizarán la revolución. En estas circunstancias el proletariado ruso puede obtener una segunda
victoria. La causa entonces no está perdida. La segunda victoria será la revolución socialista en Europa. Los trabajadores europeos nos demostrarán ‘cómo se hace’. Y después, junto a ellos, llevaremos a cabo la revolución socialista”
(Works, vol. 10, p. 92.).

«No se puede realizar la revolución socialista en un país en el que la mayoría de la población está formada por pequeños productores agrícolas más que por medio de toda una serie de medidas transitorias especiales, perfectamente inútiles en los países capitalistas evolucionados en donde los obreros asalariados industriales y agrícolas están en aplastante mayoría (...) Hemos subrayado abundantemente en los hechos, en todas nuestras intervenciones, en toda la prensa, que la situación es diferente en Rusia: los obreros industriales están en minoría y los pequeños cultivadores en aplastante mayoría. En este país la revolución socialista no puede vencer definitivamente más que con dos condiciones. En primer lugar, si está sostenida en el momento oportuno por una revolución socialista en un o varios países avanzados...» (Lenin, Informe sobre el impuesto en especie al X Congreso del P.C.R., 15 marzo 1921).


“El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses."
Lenin (1916)

“Nuestros adversarios nos han dicho más de una vez que emprendemos una obra descabellada, cuando nos imponemos implantar el socialismo en un país de insuficiente cultura. Pero se equivocan cuando afirman que comenzamos no en el orden debido según la teoría (de toda clase de pedantes); olvidan que entre nosotros la revolución política y social precedió a esa revolución cultural, a esa revolución ante la cual, a pesar de todo, nos encontramos ahora.
Esta revolución es hoy suficiente para que nuestro país se convierta en socialista, pero presenta increíbles dificultades, tanto en el aspecto puramente cultural (pues somos analfabetos) como en el material (pues para ser cultos es necesario cierto desarrollo de los medios materiales de producción, es indispensable determinada base material)”. Lenin (1923)

Y aquí el guiño es altísimo a estas alturas...
Repito, aquí hay bastantes frases tambien:
http://www.forocomunista.com/t9941-lenin-y-el-socialismo-en-un-solo-pais-por-carlos-hermida

Me permitiré sacar un comentario hecho en ese hilo, que no sé si sea de autoría del camarada que lo posteó pero creo que explica acertadamente la cuestión del socialismo en un sólo país desde la óptica marxista:

proleinternacionalista escribió: REVOLUCIÓN EN UN SOLO PAÍS

¡Esta enseñanza básica es vergonzosamente falseada, precisamente por aquellos que la han olvidado, con las más bajas campañas de hoy sobre la posibilidad de paz universal, afirmada por Marx y Lenin como imposible entre estados capitalistas, y a cerca de la posible convivencia y alianza perpetua entre estados burgueses y socialistas!

Con esta amplia referencia de hechos y de datos documentados hemos podido clarificar las distintas fórmulas entre las que se crea la deseada y horrible confusión.

La primera confusión se produce entre la fórmula "socialismo en un solo país" y "socialismo en un país no capitalista", o sea "socialismo solamente en Rusia".

La fórmula marxista es que el socialismo es históricamente posible sobre la base de dos condiciones, ambas necesarias. La primera es que la producción y la distribución se realicen generalmente bajo la forma capitalista y mercantil, o sea, que se haya alcanzado un amplio desarrollo industrial, incluyendo empresas agrícolas, y un mercado nacional general. La segunda es que el proletariado y su partido consigan derrocar el poder burgués y asumir la dictadura.

Dadas estas dos condiciones, no se debe decir que es posible comenzar a construir el socialismo, sino que sus bases económicas ya están construidas, y se puede y debe iniciar inmediatamente la destrucción de las relaciones burguesas de producción y propiedad, so pena de que la contrarrevolución lo impida.

Donde la condición técnica y económica del primer tipo existe con certeza, ningún marxista ha afirmado nunca que la conquista del poder político por parte del partido proletario este condicionada a la simultaneidad en todos los países civilizados, como dice la fórmula estalinista ciegamente, o en un grupo de los mismos. En determinadas condiciones históricas de fuerza del proletariado es admisible la conquista del poder político en un solo país. Y si existe la condición del primer tipo, como se ha dicho, esto quiere decir que comienza enseguida la transformación socialista, como hecho destructivo mas que constructivo, para lo que en la avanzada Europa (y América) desde hace mucho tiempo las fuerzas productivas son suficientes, e incluso excesivas.

Si por el contrario, hablamos de un país en el que falta la primera condición de desarrollo productivo y mercantil, entonces la transformación socialista no será posible. Esto no quiere decir que, en determinadas condiciones históricas y relaciones de fuerza, no sea posible intentar y alcanzar la conquista proletaria del poder político (Octubre rojo) sin programa de transformación socialista hasta que la revolución triunfe en otros países que posean la primera condición, la del desarrollo económico.

Por lo demás, en la situación de un guerra imperialista (como lo era para Europa y Rusia), todo partido proletario debe dirigir la acción derrotista interna, aunque lo haga él solo, y si puede hasta la conquista del poder.

Por lo tanto, la tesis condenada desde el punto de vista marxista no es: También en un solo país es posible la conquista proletaria del poder – y – También en un solo país de pleno capitalismo es posible la transformación socialista. La tesis condenada es que en un solo país no capitalista sea posible, con la conquista del poder político, la transformación socialista.

La falsa tesis estalinista dice: es posible la construcción del socialismo (expresión incorrecta, la correcta sería transformación socialista) incluso en un solo país, atrasado y feudal, como Rusia, sin el apoyo de la transformación socialista de algunos países capitalistas ya desarrollados.

Lenin, como marxista ortodoxo, ha enunciado correctamente la tesis: del derrotismo y del poder en un solo país; de las medidas que "liberan" la transformación socialista del país capitalista avanzado, aun si esto conduce a una guerra, que será la guerra de clase. Con esto no se ha soñado nunca decir o escribir: con el derrotismo de la guerra y la conquista del poder sin la burguesía se puede dar curso en Rusia aisladamente, a la transformación socialista de la economía.

Por el contrario, en las tesis de 1915, corroboradas en los famosos dos artículos contra las ideologías de los Estados Unidos de Europa y contra el rechazo de toda guerra, una vez más está escrito que era lo que sucedía en Rusia, después del derrotismo y la liquidación de la guerra, y después de la conquista del poder: la fundación de una república democrática, en todos los sentidos.

Alexyevich escribió:No niego que sea ilégitimo anteponer algunos intereses nacionales a los internacionales pero subordinar la política internacional a la seguridad de un estado no lo considero correcto, y no creo ser el único que piensa así.

Ya, ya... si yo solo te puse el texto para demostrar, que esos "Stalinistas" raramente te habrán dicho eso, o si te lo dijeron
es por desconocimiento... pues el mismo Stalin como te he puesto arriba y en este texto mismo... Hablaba de que Lenin apoyaba
la Revolución Marxista... otra cosa es que "se pasara" al "Socialismo en un solo país" (aunque tu sostienes que nunca se paso ¿NO?")

Pues, como todos ya sabrán, existen citas de Lenin que "coquetean" con la tesis de Stalin aparentemente como las que afirman de manera tajante la no posibilidad de la transformación scoialista en un país emergente. Yo pienso que si en verdad hubiera cambiado de opinión respecto a ese punto, hubiera hecho una aclaración más contundente, un documento dedicado exclusivamente al tema. Algo similar a las Tesis de Abril, como por ejemplo.


No tengo idea de quién hablas pero eso poco o nada me importa. Aunque te diré que he leído en este foro a algunos usuarios con el avatar o una imágen de Trotsky en su firma y no eran trotskistas. O sea que cada quien valora, así como tú o yo, a los personajes históricos de manera diferente, rescatando sus aciertos pero también criticando sus errores. El día que empiece a prenderle velitas a alguien o le rece a una estampita será que me lavaron el cerebro, jaja.

Alexyevich escribió:Es que ese es el problema. Lenin habla de países desarrollados, capaces de sostener su economía nacional porque no dependen en el mismo grado del comercio internacional que los países emergentes. Aunque, claro, la ex URSS era un país inmenso y rico en recursos naturales. Pero no era el caso de todos los países que eran socialistas en ese tiempo.

Si Lenin no apoyara los países como Rusia, (otra cosa esque no sea el más propicio...) para que lanzo las Tesis de Abril ¿?
para que hizo la revolución resumiendo... si él mismo pensaba que sería un fracaso... y según tu una aberración ¿?

¿Yo cuándo dije eso? No seas malo, pues. Lo que yo dije es la imposibilidad, no de que triunfe el socialismo en un país emergente, sino de que éste sea mantenido en el tiempo.

Fijate de nuevo en la firma del señor trotsko gazte:
la revolución rusa puede triunfar por sí misma, pero sólo con sus propias fuerzas le es imposible conseguir y consolidar sus conquistas. No puede conseguirlo a menos que triunfe una revolución socialista en Occidente.
-Lenin
-1º (Acepta que poder, puede triunfar...)
-2º (Piensa que con sus fuerzas sera casi imposible sostenerla... sin el resto de Occidente Socialista)

Comparto también tal afirmación.

Ahora mira otra vez el texto de antes:

“Nuestros adversarios nos han dicho más de una vez que emprendemos una obra descabellada, cuando nos imponemos implantar el socialismo en un país de insuficiente cultura. Pero se equivocan cuando afirman que comenzamos no en el orden debido según la teoría (de toda clase de pedantes); olvidan que entre nosotros la revolución política y social precedió a esa revolución cultural, a esa revolución ante la cual, a pesar de todo, nos encontramos ahora.

Esta revolución es hoy suficiente para que nuestro país se convierta en socialista, pero presenta increíbles dificultades, tanto en el aspecto puramente cultural (pues somos analfabetos) como en el material (pues para ser cultos es necesario cierto desarrollo de los
medios materiales de producción, es indispensable determinada base material)” Lenin.

Alexyevich escribió:No seas sensacionalista tampoco.

Vale....

Alexyevich escribió:Ya te estás yendo por la tangente. Y sí, en ese tiempo que empecé a participar de manera activa en el foro me tomé muy a la ligera quizás algunos comentarios, entre ellos el que citaste. Y no era anticomunista, pero tenía muchos prejuicios con respecto a Cuba como muchos de los que llegan al foro. Pero luego de enterarme un poco de en verdad como era la cosa en esa región del mundo mi pensamiento cambió y la opinión que tenía de ese país también. Sino mírate los hilos de Cuba en donde defiendo a ese país ante los trolls que sólo conocen la propaganda burguesa y elogiando los logros que ha alcanzado, superando en muchos aspectos a sus vecinos países.
Curioso, por cierto, que cites al troll de Erazmo que terminó desenmascarándose justamente en esa ocasión con insultos chovinistas y xenofóbicos (seguro los más penosos fueron borrados, para bien del foro).Del resto de camaradas, de NSV Liit, SS-18 u otros que no citas, capté muchos conocimientos pero eso ni significa que a todo lo que afirmen tenga que aplaudir como foca como lo hacen algunos llegados o con algún tiempo en el foro.

Vale, pero no pienso que seas anticomunista solo te pegaba los comentarios, seguro que como yo eres un firme defensor de Cuba,
no te digo que no, y bueno, yo "no aplaudo como foca" si iba con segundas, simplemente agradezco bastante a esos Camaradas,
que aparte de (informar y argumentar) traducen Húngaro, Eslovaco, Ruso, etc. cosa que es de agradecer.

Alexyevich escribió:Ya, pero no te enojes

No me pongo "arrecho" tranquilo.

Alexyevich escribió:Pero obvias que esa era una facción del POSDR al cual pertenecían la socialdemocracia rusa y los marxistas de la época. Trotsky fue menchevique hasta 1904, poco antes de la primera revolución rusa. Hasta antes de unirse a los bolcheviques en 1917, adoptaría una postura centrista y conciliadora, discutida o no pero eso es lo que pasó. De eso ya se ha discutido en infinidad de veces, ahora se está hablando de Bujarin.

Joder colega, pero hombre, que me digas que me dejo por el camino, que el POSDR tenía dos ramas, precisamente creo que a ti
y a gazte os acabo de demostrar que sé "algo" de historia de la URSS... (sin sonar pedante que no es mi intenación)
así que se da por entendido ese punto de que los Mencheviques eran de ese partido como los Bolcheviques o no ¿?...

¿Pero lo fueron hasta 1912, si no me equivoco, o no? Dentro del POSDR, además, durante los primeros años del siglo XX pertenecieron diversos grupos de izquierda como el BUND judío u otros que no recuerdo su nombre. Las diferencias entre bolcheviques y mencheviques no eran tan claras como en 1917 o después de 1905.
Volviendo a Trotsky, él se mantuvo en una posición central con la intención de conciliar ambas partes con la clara intención de fortalecer a los marxistas rusos. Sin embargo, él reconoció posteriormente que una política errada y le dio la razón a Lenin sobre las críticas que éste le dedicó por su postura conciliacionista para con los socialdemócratas pseudomarxistas.

más bien tu obvias de que esa comparación de que se le suele achacar a Trotsky comparado a otros... de porque no se unio...
hasta el 1917, y que cuando lo hizo, seguido fue uno de los más "agitadores" dentro del partido y menos le molaba la unidad en algunas ocasiones o almenos de eso le acusan... desde el tema de los sindicatos... pasando por la (ahora sí) Revolución Permanente Trotskysta VS Socialismo en un solo país, hasta las críticas que le dedicaba a Lenin en el 1904 que comparando con las citas que te dedicarón a tu persona en ese hilo (donde decías estabas verde y eras gatillo rápido en tus respuestas...) lo de Trotsky es una jodida salvajada
lo que le dice a Lenin.
(guardan similitudes a las que le dedicaria a Stalin )

Y seguro que peores cosas se decían en los debates y que no están documentadas En la vida real es común.
Y bueno que tu me dirás "no nos desviemos del tema..." solo puedo decir... ¿LOL? el burro hablando de orejas...
(que es irónico vamos.)
[/quote]

Alexyevich escribió:Sí, pero tras ese corto periodo que duró el gobierno de Kerensky no hubo ninguna revolución democrática burguesa, ninguna medida democrática (ej: la reforma agraria) se dio en este tiempo, sino después de la revolución de Octubre.

Claro, para ellos era prioritario mantener un frente estable contra las potencias, antes que cumplir sus promesas de tierra,
pero el problema a discutir no es ese, simplemente que Lenin en 1921, habló que para poder triunfar en Rusia se tendría que
dar una Revolución Democrática-Burguesa y segundo la Socialista... sin entrar a valorar si es que Kerensky o Georgi Lvov
hicieron las medidas que prometían o no, eso no nos interesa en verdad, pues nuestro objetivo es precisamente que se desacrediten
en público con su falsa palabreria, eso hara perder su apoyo en el campo,
como decías tu, y como paso.

Alexyevich escribió:Y, además, cuando venció la revolución de Febrero, ésta se dio prácticamente en San Petersburgo y luego en las principales ciudades del país. En un comienzo los bolcheviques no tenían tanto respaldo en el campesinado, los campesinos simpatizaban más con los social-revolucionarios. Fue cuando las masas campesinas se dieron cuenta que los SRs les vendieron humo y traicionaron a la revolución dándoles el poder a la burguesía rusa que recién empezaron a confiar más en los bolcheviques. Fueron, entonces, principalmente los obreros de la ex Petrogrado los que consiguieron derrocar al Zar, pero que para consolidar la revolución no podían darle la espalda a la gran mayoría de la población que eran justamente los campesinos pobres. Trotsky nunca dudó de esto y siempre defendió la dictadura del proletariado bajo el respaldo de las masas campesinas.

Creo que te equivocaste y querias decir la Revolución Bolchevique ¿?
Sí es así, claro, los SR tenian bastante fuerza, el hecho es, que en el 2º Congreso de los Soviets el SR aun tenian mayoría
en la A-Constituyente claro... y con menos del 50% de participación... y cuando todo el mundo sabia que las decisiones
importantes se tomaron en el II congreso de los Soviets.
(También cuenta que se presentaron juntos los SR, debido a que las listas fueron preparadas de antes de la Revolución
de Octubre, Lenin quería postoner esta elección para resolver esto precisamente, por lo tanto se presentaron juntos,
cuando las diferencias entre los de derecha y izquierda eran muy grandes incluso en estas elecciones en ciertas
partes salían como separados... derecha y izquierda Eserista.
y tampoco los eseristas de izquierda fueron a votar mucho, sin en cambio en los soviets los eseristas de izquierda eran mayoría a sus homólogos de derecha.)

Alexyevich escribió:Eso de que Trotsky menosprecia o no toma en cuenta a los campesinos ha sido refutado por el mismo en su libro de la Revolución Permanente de 1930.

Mira su propia obra del 1930, (fecha posterior al auge de discursiones y posterior derrota suya en el PC)

El campesino sigue al obrero o al burgués. Esto significa que la "dictadura democrática del proletariado y de los campesinos"
sólo es concebible como dictadura del proletariado arrastrando tras de sí a las masas campesinas. Trotsky

No se trata, por tanto, de menospreciar «un poquito» o de sobreestimar «un poquito» las posibilidades revolucionarias del movimiento campesino, como gustan de expresarse ahora algunos diplomáticos defensores de la
«revolución permanente». Stalin

Alexyevich escribió:“En esa etapa [después de la victoria final de la ‘dictadura democrática’], la burguesía liberal y la gente bien (y parte del campesinado medio) organizarán una contrarrevolución. El proletariado ruso y el proletariado europeo organizarán la revolución. En estas circunstancias el proletariado ruso puede obtener una segunda
victoria. La causa entonces no está perdida. La segunda victoria será la revolución socialista en Europa. Los trabajadores europeos nos demostrarán ‘cómo se hace’. Y después, junto a ellos, llevaremos a cabo la revolución socialista”
(Works, vol. 10, p. 92.).

Primero me molaria saber de donde lo has sacado, (no digo que no sea de Lenin, pero no me suena)
igualmente te he puesto ya mil citas de Lenin posteriores al 1905, (creo que en otro post decias que era de esa fecha no ¿?)
que hacen pensar solidamente que cambio de parecer...

Alexyevich escribió:«No se puede realizar la revolución socialista en un país en el que la mayoría de la población está formada por pequeños productores agrícolas más que por medio de toda una serie de medidas transitorias especiales, perfectamente inútiles en los países capitalistas evolucionados en donde los obreros asalariados industriales y agrícolas están en aplastante mayoría (...) Hemos subrayado abundantemente en los hechos, en todas nuestras intervenciones, en toda la prensa, que la situación es diferente en Rusia: los obreros industriales están en minoría y los pequeños cultivadores en aplastante mayoría. En este país la revolución socialista no puede vencer definitivamente más que con dos condiciones. En primer lugar, si está sostenida en el momento oportuno por una revolución socialista en un o varios países avanzados...» (Lenin, Informe sobre el impuesto en especie al X Congreso del P.C.R., 15 marzo 1921).

En este último texto tuyo del 1921, le falta la 2º opción... según el mismo texto da dos opciones Lenin y solo citas la primera...
(lo que demuestra que lo has copiado)
Igualmente si me dices de donde lo has sacado... mejor para mi. Porque creo que el texto esta mal y es así:
1º cito la fuente. http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1921/10thcong/ch03.htm
Lenin, "Informe sobre la sustitución de la requisa de excedentes por un impuesto en especie." (15 marzo 1921) en X Congreso del PC(b)

"No hay duda de que en un país donde la inmensa mayoría de la población está formada por pequeños productores agrícolas, puede realizarse una revolución socialista sólo mediante toda una serie de medidas de transición especiales, que serían superfluas en países capitalistas altamente desarrollados, donde los trabajadores asalariados en la industria y la agricultura constituyen la vasta mayoría. Los países capitalistas desarrollados tienen una clase de trabajadores asalariados rurales formada a lo largo de muchas décadas. Sólo esta clase puede apoyar social, económica y políticamente una transición directa al socialismo. Sólo en países donde esta clase está suficientemente desarrollada es posible pasar directamente del capitalismo al socialismo, sin necesidad de medidas de transición especiales en todo el país. En muchos trabajos escritos, en todas nuestras intervenciones públicas y en toda la prensa hemos subrayado que éste no es el caso de Rusia, que aquí los obreros industriales son una minoría y los pequeños agricultores son una vasta mayoría. En un país así, la revolución socialista puede triunfar sólo con dos condiciones.

Ahora paso a citar las dos condiciones, no como tu, que solo me has puesto una, aparte que creo que tu texto esta mal en general,
(ESTA MANIPULADO)
-"Primero, si es apoyada oportunamente por una revolución socialista en uno o varios países avanzados.
Como ustedes saben, hemos hecho mucho más que en el pasado para lograr esta condición, pero eso no basta para que
llegue a ser una realidad.

-"La segunda condición es el acuerdo entre el proletariado, que ejerce su dictadura, es decir, tiene en sus
manos el poder estatal, y la mayoría de la población campesina [...] . Sabemos que mientras no estalle la revolución
en otros países, sólo el acuerdo con el campesinado puede salvar la revolución socialista en Rusia."

Debes mirar las fuentes que copias de otros Camaradas del foro, si quieres debatirme así...
simplemente poniendo un texto donde pone: las dos condiciones... y me citas solo una, ya hace dudar.

Por lo tanto, es tonto debatir si Lenin acepto finalmente o no "El Socialismo en un solo pais" ya que el mismo
postulo esa tesis en muchos escritos suyos como te acabo de mostrar, por lo tanto me da la razón sin que haga falta
debatir más en que si Lenin acabo aprobando el "Socialismo en un solo país"
y si el mismo pensaba que era posible la construcción del Socialismo en un país como Rusia... ambas cosas que negabas
(Bueno en realidad estas cuestiones van de la mano, si no crees que el Socialismo en un solo país no crees en que
Rusia sea capaz de sobrevivir sin una revolución mundial etc.)

sigo:
La victoria del proletariado en un solo país es un «caso típico», «la revolución simultánea en varios países» sólo puede darse como una «excepción rara». (v. t. XXIII, pág. 354). Lenin (1918)
Esto aclara bastante... el pensamiento que tenia, y las posibilidades que había en su mente... pero continuo.

Mientras esta época histórica no finalice, los explotadores siguen inevitablemente abrigando esperanzas de restauración,
esperanzas que se convierten en tentativas de restauración. Después de la primera derrota seria, los explotadores derrocados,
que no esperaban su derrocamiento ni creían en él, que no aceptaban ni siquiera la idea de él, se lanzan con energía decuplicada,
con pasión furiosa y odio centuplicado a la lucha por la restitución del "paraíso" que les ha sido arrebatado, en defensa de sus familias, que antes disfrutaban de una vida tan dulce y a quienes la
"chusma del populacho vil" condena a la ruina y a la miseria (o al "simple" trabajo. . .).
Y detrás de los capitalistas explotadores viene arrastrándose una gran masa de pequeña burguesía, de la que decenios de experiencia histórica en todos los países nos dicen que titubea y vacila, que hoy sigue al proletariado y mañana se asusta de las
dificultades de la revolución, se deja llevar del pánico ante la primera derrota o semiderrota de los obreros, se pone nerviosa,
se agita, lloriquea, se pasa de un campo a otro. . . lo mismo que nuestros mencheviques y eseristas.

Es decir, es imposible lanzarse a "exportar" las revoluciones, cuando no tienes, organizado firmemente tu propia revolución.

La revolución del país victorioso no debe considerarse como una magnitud autónoma, sino como un apoyo, como un medio para acelerar el triunfo del proletariado en todos los países.
Porque la victoria de la revolución en un solo país, en este caso en Rusia, no es solamente un producto del desarrollo desigual
y de la disgregación progresiva del imperialismo. Es, al mismo tiempo, el comienzo y la premisa de la revolución mundial. Stalin

Puedes leer, que Stalin decía que el surgimiento de una revolución es la conclusión de la desigual relación mundial producida
por el imperialismo (algo escrito y promulgado por Lenin en su obra)... por lo tanto una revolución en un país como Rusia,
no es una aberración y debemos entregar de nuevo el poder al burgués por el contrario es el inicio, de un apoyo más a la
revolución mundial.
Y repito es lo mismo que dice Lenin aquí:

“El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. De aquí la conclusión indiscutible de que el socialismo no puede triunfar simultáneamente en todos los países. Triunfará en uno o varios países, mientras los demás seguirán siendo, durante algún tiempo, países burgueses o preburgueses."
Lenin (1916)

también podemos añadir:
En efecto, todos los grandes medios de producción en poder del Estado y el Poder del Estado en manos del proletariado; la alianza de este proletariado con millones y millones de pequeños y muy pequeños campesinos; asegurar la dirección de los campesinos por el proletariado, etc., ¿acaso no es esto todo lo que se necesita para edificar la sociedad socialista completa partiendo de la cooperación, y nada más que de la cooperación a la que antes tratábamos de mercantilista y que ahora, bajo la Nep, merece también, en cierto modo, el mismo trato; acaso no es esto todo lo imprescindible para edificar la sociedad socialista completa? Eso no es todavía la edificación de la sociedad socialista, pero sí todo lo imprescindible y lo suficiente para esta edificación» (v. t. XXVII, pág. 392). Lenin (1923)

Alexyevich escribió:La fórmula marxista es que el socialismo es históricamente posible sobre la base de dos condiciones, ambas necesarias. La primera es que la producción y la distribución se realicen generalmente bajo la forma capitalista y mercantil, o sea, que se haya alcanzado un amplio desarrollo industrial, incluyendo empresas agrícolas, y un mercado nacional general. La segunda es que el proletariado y su partido consigan derrocar el poder burgués y asumir la dictadura.

Dadas estas dos condiciones, no se debe decir que es posible comenzar a construir el socialismo, sino que sus bases económicas ya están construidas, y se puede y debe iniciar inmediatamente la destrucción de las relaciones burguesas de producción y propiedad, so pena de que la contrarrevolución lo impida.

Ya te he expuesto, lo que decía Lenin, de los países que les pasara eso de estar "subdesarrolados"...
simplemente se le aplicaría la teoría de primero una rev. democrático-burguesa y segundo la socialista...
el mismo Trotsky si no hubiera estado de acuerdo con esto, se hubiera ido del partido durante el 1917...

Alexyevich escribió:Pues, como todos ya sabrán, existen citas de Lenin que "coquetean" con la tesis de Stalin aparentemente como las que afirman de manera tajante la no posibilidad de la transformación scoialista en un país emergente. Yo pienso que si en verdad hubiera cambiado de opinión respecto a ese punto, hubiera hecho una aclaración más contundente, un documento dedicado exclusivamente al tema. Algo similar a las Tesis de Abril, como por ejemplo.

Bueno ten en cuenta, que Lenin desde el 1922 más o menos, estuvo bastante enfermo, y la lucha real
entre una teoría y otra se dio en el 1925... por lo tanto no vas a tener un libro entero hablando de ello.

Alexyevich escribió:Lo que yo dije es la imposibilidad, no de que triunfe el socialismo en un país emergente, sino de que éste sea mantenido en el tiempo.

Hay tienes la URSS... que no duro poco, y precisamente ayudo a tener revoluciones en todos los continentes del mundo.

PD: Se me había olvidado, para Trotsky los mencheviques no serían tan amigos, ni habrá confraternizado entre ellos y
los Bolcheviques en los años que estaba entre unos y otros sin estar con ninguno...
Cuando los Mencheviques se fueron del II Congreso de los Soviets indignados por la toma de poder Bolchevique...
y Trotsky les grito: "Marchad!, vais al abismo de la historia"...
Raro es que Trotsky sea amigo y a la vez enemigo de todos según pasan los años... eso es indiscutible.

Un grande, en nuestra lucha y progreso, traicionado por el puto billete del dinero!

Un heroe el gran camarada Stalin.
Sus aciertos, su errores, pero uno de los simbolos de la victoria socilista, tanto economicamente, como militarmente, humanamente y filosoficamente.

Un ejemplo a seguir para cualquier marxista-leninista, desde dirigentes hasta recién iniciados.

Y, personalmente una de las personas que mas admiro.

Platon escribió:Un ejemplo a seguir para cualquier marxista-leninista, desde dirigentes hasta recién iniciados.

Y, personalmente una de las personas que mas admiro.

Sí, y yo también. Pero nosotros sólo podemos decir que admiramos a Marx, Engels, Lenin, el "Ché", Fidel, Ho Chi Min, Mao, etc., et., y si fueramos trotskistas a Trotski. Pero parece que decir que se admira a Stalin es un pecado mortal, entonces ya no es admiración, entonces dicen que practicamos el culto a la personalidad. ¡Qué estupidez más grande! Pues sí, admiramos al camarada Stalin, y lo admiramos por muchas razones, por como acabó con la NEP e impuso la colectivización forzada, con un fuerte incremento de la lucha de clases; como condujo la II GM; como emprendió la planificación industrial y colocó a la URSS casi al frente de las potencias mundiales; como dio bienestar al pueblo soviético; las leyes a favor de los trabajadores, y, como no, admiramos la admiración (valga la redundancia) que el pueblo soviético y los trabaladores se todo el mundo sintieron por él. ¿Que somos dogmáticos?, quizás algo (¡algo!), pero acaso no fue Stalin el que defendió hasta sus últimas consecuencias el dogma marxista-leninista. Es que acaso hay algún comunista, sea de la tendencia que sea, que no practique cierto dogmatismo. Es que acaso hay algún comunista, sea de la tendencia que sea, que no practique cierto culto a la personalidad de su lider específico. Cuando murió Lenin, el partido bolchevique se volcó a un culto desmesurado hacia su persona, ¿es eso malo? Lo malo es entender el "culto a la personalidad" tal y como lo expuso el traidor y revisionista Jruschev, es decir, que el culto emanaba de la propia persona: ególatra-narcisista, monstruoso dictador y asesino sin escrúpulos. Un cierto culto, bien entendido, creo que es necesario. Cuando ves que un lider realiza un esfuerzo sobrehumano para avanzar hacia el socialismo, y eso es lo que hicieron Lenin y Stalin, se comprende que la gente sienta hacia ellos algo especial, una fuerte admiración.
No me avergüenza decirlo, Stalin para mi es un gran líder y el gran constructor del socialismo real, por tanto, mis sentimientos hacia él son de un sano y bien entendido, llamémosle, culto a la personalidad.

Gloria eterna y honor al gan Camarada Stalin, conductor del socialismo, y guía de los trabajadores y oprimidos del mundo (me dejo aquello de faro que ilumina..., gran timonel..., etc.; no quiero que digan que soy un adulador ).

Excelente definición camarada Francesc 57. Nada mas para agregar.

Franesc 57has dicho ya todo lo que hay que decir.

Para mí, el camarada Stalin fue un dirigente decisivo en el desarrollo y la evolución de la Humanidad y especialmente de la extinta URSS. Con errores y aciertos pasará a la historia como el hombre que consolidó un nuevo modelo, una alternativa, que con el tiempo fue traicionada...