El comunismo retro, panfletario y fetichista. El sovieto-centrismo.

Comparte
avatar
Soldado Rojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 578
Reputación : 762
Fecha de inscripción : 01/01/2012

Re: El comunismo retro, panfletario y fetichista. El sovieto-centrismo.

Mensaje por Soldado Rojo el Sáb Oct 11, 2014 1:39 am

Entiendo lo que dices. Pero en el discurso además de amoldarse a las circunstancias actuales e ir a la problemática concreta también se pueden reivindicar hitos históricos para contraprogramar la alienación capitalista que hace que los trabajadores piensen que la URSS era una dictadura y que todo es mejor desde la caída del Telón de Acero.
avatar
Razion
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 7166
Reputación : 7598
Fecha de inscripción : 29/09/2011

Re: El comunismo retro, panfletario y fetichista. El sovieto-centrismo.

Mensaje por Razion el Sáb Oct 11, 2014 3:23 am

Soldado Rojo escribió:Entiendo lo que dices. Pero en el discurso además de amoldarse a las circunstancias actuales e ir a la problemática concreta también se pueden reivindicar hitos históricos para contraprogramar la alienación capitalista que hace que los trabajadores piensen que la URSS era una dictadura y que todo es mejor desde la caída del Telón de Acero.

Seguro, el tema es como abordarlo y cuando abordarlo. Apunta -a mi entender- a que muchas organizaciones -y militantes- se ocupan antes por la forma -es decir, simular a los partidos revolucionarios que nos antecedieron- que por el contenido -plantear una estrategia que busque el triunfo revolucionario-. Ahí entra en juego la realidad de cada país, región, etc, la que debemos conocer, utilizar a nuestro favor -movernos con naturalidad- los que aspiremos a ser revolucionarios.

Saludos


------------------------------
No hay Revolución sin Revolucionarios
Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

Jose de San Martín


"Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
Comandante Ernesto "Che" Guevara

"En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
Marcelo Bielsa
avatar
Soldado Rojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 578
Reputación : 762
Fecha de inscripción : 01/01/2012

Re: El comunismo retro, panfletario y fetichista. El sovieto-centrismo.

Mensaje por Soldado Rojo el Sáb Oct 11, 2014 4:16 am

Totalmente de acuerdo, Razion.

A mi modo de ver la tarea inminente y primordial es la Unidad Comunista de la que salga el PC de vanguardia con fuerzas numéricas, estratégicas e ideológicas suficientes para tejer la organización de alianza de masas y guiarla hasta el Poder mediante la Revolución violenta.

Y si no se da ese paso que es la Unidad Comunista pues desde mi Partido seguiré dando la cara trabajando por los objetivos pero dudo que se pueda llegar a nada sin la Unidad.
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: El comunismo retro, panfletario y fetichista. El sovieto-centrismo.

Mensaje por PequeñoBurgués el Sáb Oct 11, 2014 2:39 pm

Razion escribió:Con matices, está relacionado con la discusión del hilo.
http://telesurtv.net/opinion/Marx-esto-Marx-lo-otro.-Y-que-20141009-0083.html


Opinion

Marx esto, Marx lo otro. ¿Y qué?

Dejen que las “generaciones muertas” descansen en paz. Despierten de la “pesadilla” del mimetismo.
La crisis nos engulle. Reaccionamos. Con demasiada frecuencia pensamos en Marx, y para algunos expertos, incluso Lenin, Trotsky, y quién sabe quién más. ¿En serio? ¿Otra vez?

Iconos citados, citados, y citados. ¿Y nuestras propias palabras? Con mucha frecuencia guardadas en un cofre, listas para salir transformadas de manera que podamos afirmar que Marx lo dijo y por lo tanto debe ser cierto. Estamos del lado del Último Ángel.

Trabajo en Znet, una página web de izquierda, por lo que veo toneladas de material al día. Ver tanto es malo - no suele ser muy fácil. Semanas, meses, años, décadas que vienen y se van. "Eruditos" de izquierda, especialmente ancianos, siguen murmurando. Marx lo dijo. Marx nos dice. Marx sabía. Véase el Volumen Tres. El mensaje (intencional o no): Si no estudia a Marx durante años - y para algunos, a Lenin y Trotsky también - usted es un deficiente. Y perversamente, las citas y las posturas se intensifican cada vez que parece posible llegar a audiencias más grandes.

Es increíble de muchas maneras. Por ejemplo, a una clase de física – no la historia de la física, sino la física pura, le dijeron que si no leían a Heisenberg o Bohr, nunca iban a saber de mecánica cuántica. Imagine a alguien argumentando sobre la materia y sus aplicaciones con citas de autores tan distantes.

Los Marxólogos, ¿cuántos hay ahora?, no tengo una estimación aproximada, dicen sus citas, a veces sin darse cuenta, otras conscientes pero sin importarles que eso cause que personas normales quieran correr y esconderse debido a que ya anticipan lo que se viene, un regurgitado inexplicable de una jerga pasada de moda y que carece de claridad, palabras prestadas y especialmente palabras propias – uno también sabe algo, no mecánicamente, sino instintivamente. No importa si en algún caso particular o concebible, las obscuras, impersonales e irrelevantes expectativas del que escucha sean ciertas o equivocadas. La expectativa por si sola ya daña la comunicación.

Aunque digo no hacerlo, lo voy a hacer, voy a citar, para proporcionar mayor visibilidad y legitimidad, al gran hombre, al oráculo optimista, al más grande, al magnífico, al portador de la bandera internacional, o lo que tanta gente de izquierda crea que es este chico. ¿Por qué voy a hacer esto? Bueno, Marx era muy a menudo elocuente, o como se suele decir, iba directo al clavo. Así pues, aquí está mi Marx preferido, en este caso, elocuente y directo para este ejemplo:

“La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla sobre los cerebros de los vivos”.

Los no Marxólogos pueden ser perdonados por pensar que Marx se está refiriendo a los reaccionarios que celebran y que desean volver al pasado - pero no, no lo está.

“Y así como ellos parecen estar ocupados revolucionándose ellos mismos y las cosas, creando algo que no existía antes ...

Y si, Marx está hablando de los revolucionarios, no de los reaccionarios.

"... Precisamente en tales épocas de crisis revolucionaria que ansiosamente evocan los espíritus del pasado a su servicio, con nombres prestados, lemas de batalla, y trajes con el fin de presentar esta nueva escena en la historia del mundo con disfraz de tiempo y lenguaje prestado".

Así que es a los revolucionarios, no a los reaccionarios, a los que Marx está castigando por pedir prestado "nombres, lemas de batalla, y los trajes" del pasado con el fin de presentar el presente en "disfraz honrado y lenguaje prestado. "

"Así Lutero se puso la máscara del apóstol Pablo, la Revolución de 1789-1814 se envolvió alternativamente en el disfraz de la República Romana y el Imperio Romano, y la Revolución de 1848 no sabía nada mejor que hacer que parodiar, ahora 1789, la tradición revolucionaria de 1793 a 1795.

Así que nos encontramos una y otra vez, el hoy disfrazado como si fuera ayer, y hecho, irónicamente, por los que dicen buscar un mañana.

"De la misma manera, el principiante que ha aprendido un nuevo idioma lo traduce siempre a su lengua materna, pero asimila el espíritu del nuevo idioma y se expresa libremente en el nuevo idioma sólo cuando se expresa sin recordarlo y cuando olvida su lengua materna".

Tal vez todos aquellos que quieran ofrecer a sus pensamientos y sus obras de una manera que les permita decir "Marx está de mi parte", deberían, por esta vez, prestar realmente mucha atención a las palabras de su pensador favorito. Él tenía un pensamiento, ante todo, muy perspicaz, muy pertinente, que vale la pena asimilar.

Algunos dirán que exagero el problema. Quizá sí, pero. ¿Marx exageró también? Si estoy exagerando, entonces no hay nadie, o muy pocos, en todo caso, que tienen que renunciar a conjurar espíritu del pasado. Sin embargo, voy a proceder con esta regla, porque creo que el problema es en cambio bastante generalizado, y recientemente va en aumento, exactamente de acuerdo con la predicción profética de Marx.

Hace poco me preguntaron, de hecho, ¿que si yo funciono en la tradición de algún gran pensador? ¿Debo hacer alarde? ¿Debo ocultarlo?

Mi respuesta fue, en primer lugar, puedes estar equivocado. Es decir, usted se puede estar actualizando tanto que ha trascendido la tradición, no sólo la ha refinado, lo que en el caso del Marxismo sería bueno ya que estamos hablando de pedir prestado frases de hace más de un siglo. Pero, de nuevo, simplemente no importa. No hay necesidad de mostrar su conocimiento, y mucho menos anunciarlo, sea o no su conocimiento correcto o equivocado. Lo que importa es dejar claro lo que se cree y mostrar por qué se cree, todo con palabras actuales, con tus palabras, y ciertamente no citando palabras como las escrituras. Como si citándolos proporcionaría un argumento o evidencia. La verdadera tarea es presentar experiencias pertinentes y reclamos lógicos y las conexiones propias, de la época contemporánea, en sus propias palabras, con sus propios sentimientos y pasión, en nombre de sus propios puntos de vista.

¿Puede presentar sus puntos de vista a su manera, a la luz de sus propias circunstancias, también atendiendo a las expectativas, temores, y el conocimiento de las personas a las que desea dirigirse? Si es así, excelente. Es mucho mejor que un truco de magia.

Así que déjame poner esto de la mejor manera que pueda.

Una persona que cite a Marx (o cualquier otro icono del pasado) para hacer una observación sobre las relaciones contemporáneas o potenciales actuales - en vez de citar un punto concreto sobre la historia intelectual - está demasiado preocupado por conseguir que su audiencia haga una genuflexión a Marx, o tratar de demostrar su propia lealtad a Marx, que en conseguir que cualquier persona considere cuidadosamente y luego pueda estar de acuerdo acerca de alguna observación sobre la base de la evidencia actual y el razonamiento. De hecho, tratar de elevar a Marx para ser identificado como un partidario de Marx a menudo tiene más que ver con tratar de ratificar su propia identidad y “ser fiel a él", que tratar de lograr algo más mundano. El lado negativo es que la evocación del pasado normalmente induce a la pobreza comunicativa y muchas veces se corre el riesgo de deslizarse hacia el sectarismo.

En este caso particular. ¿Porque no tomar el consejo de Marx? Deja que las “generaciones muertas” descansen en paz. Despierta de la ‘pesadilla’ del mimetismo. Crea tu propio caso. Usa tus propias palabras. Usa tus propios ejemplos. Deja de “pedir prestado”. Crea.

Excelente artículo.
avatar
MarxistaDominicano
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 750
Reputación : 1060
Fecha de inscripción : 13/09/2011
Edad : 37
Localización : Santo Domingo, DN. Republica Dominicana

Re: El comunismo retro, panfletario y fetichista. El sovieto-centrismo.

Mensaje por MarxistaDominicano el Sáb Oct 11, 2014 9:40 pm

Estimado camarada: El problema que yo veo en ese articulo es que es muy rigido e intolerante en contra de la ortodoxia, y de seguir las ideologias al pie de la letra. Osea me explico, ese articulo se parece a los cristianos que van a las iglesias, le oran muchisimo a Dios, lloran en las iglesias, cantan canciones cristianas pero al mismo tiempo no se llevan al pie de la letra de los fundamentos basicos del cristianismo que el mismo Cristo lo dijo bien claro que para ser unos cristianos perfectos los cristianos deben de vender todas sus cosas, y darle el dinero a los pobres. O tambien como las personas que van a los gimnasios de lunes a viernes para bajar de peso, y los fines de semana comen muchisima comida altas en calorias.

Es un articulo que tambien esta en contra de copiar, de imitar. Yo veo nada malo en imitar a los grandes hombres. El mismo Nicolas Maquiavelo dijo que hay que imitar a los grandes hombres:

"Caminando casi siempre los hombres por las vias holladas por otros y procediendo en sus acciones por imitacion, aunque no se pueda seguir con estricta fidelidad los pasos de los demas, ni sea tampoco posible alcanzar la virtud de aquellos a quienes imitas. Sin embargo un hombre prudente debe discurrir siempre por las vias trazadas por los grandes hombres e imitar a aquellos que han sobresalido extraordinariamente por encima de los demas, con el fin de que aunque no se alcance su virtud, algo nos quede sin embargo de su aroma. Se debe hacer como los arqueros prudentes, los cuales conscientes de que el lugar que desean alcanzar se encuentra demasiado lejos y conociendo al mismo tiempo los limites de la capacidad de su arco, ponen la mira a bastante mas altura que el objetivo deseado, no para alcanzar con su flecha a tanta altura, sino para poder con la ayuda de tan alta mira llegar al lugar que se han propuesto." --Nicolas Maquiavelo (El Principe, cap. VI pag. 47, Alianza
Editorial

Yo creo que el articulo raya un poco en el revisionismo, en el reformismo. Usa el pretexto de que leer libros escritos cientos de año es malo y que toda la literatura antigua es mala. Y es muy intolerante en contra de los escritores del pasado. Una cosa que el mismo Schopenhauer, John Dewey y otros escritores han dicho que la verdadera fuente del conocimiento esta en los filosofos grandes en las autenticas fuentes del saber como Platon, Aristoteles, Descartes, Marx, Hegel, Kant, Voltaire, Goethe, Bertrand Russell, y no en los libros modernos que casi siempre son plagiarizaciones


.



PequeñoBurgués escribió:
Razion escribió:Con matices, está relacionado con la discusión del hilo.
http://telesurtv.net/opinion/Marx-esto-Marx-lo-otro.-Y-que-20141009-0083.html


Opinion

Marx esto, Marx lo otro. ¿Y qué?

Dejen que las “generaciones muertas” descansen en paz. Despierten de la “pesadilla” del mimetismo.
La crisis nos engulle. Reaccionamos. Con demasiada frecuencia pensamos en Marx, y para algunos expertos, incluso Lenin, Trotsky, y quién sabe quién más. ¿En serio? ¿Otra vez?

Iconos citados, citados, y citados. ¿Y nuestras propias palabras? Con mucha frecuencia guardadas en un cofre, listas para salir transformadas de manera que podamos afirmar que Marx lo dijo y por lo tanto debe ser cierto. Estamos del lado del Último Ángel.

Trabajo en Znet, una página web de izquierda, por lo que veo toneladas de material al día. Ver tanto es malo - no suele ser muy fácil. Semanas, meses, años, décadas que vienen y se van. "Eruditos" de izquierda, especialmente ancianos, siguen murmurando. Marx lo dijo. Marx nos dice. Marx sabía. Véase el Volumen Tres. El mensaje (intencional o no): Si no estudia a Marx durante años - y para algunos, a Lenin y Trotsky también - usted es un deficiente. Y perversamente, las citas y las posturas se intensifican cada vez que parece posible llegar a audiencias más grandes.

Es increíble de muchas maneras. Por ejemplo, a una clase de física – no la historia de la física, sino la física pura, le dijeron que si no leían a Heisenberg o Bohr, nunca iban a saber de mecánica cuántica. Imagine a alguien argumentando sobre la materia y sus aplicaciones con citas de autores tan distantes.

Los Marxólogos, ¿cuántos hay ahora?, no tengo una estimación aproximada, dicen sus citas, a veces sin darse cuenta, otras conscientes pero sin importarles que eso cause que personas normales quieran correr y esconderse debido a que ya anticipan lo que se viene, un regurgitado inexplicable de una jerga pasada de moda y que carece de claridad, palabras prestadas y especialmente palabras propias – uno también sabe algo, no mecánicamente, sino instintivamente. No importa si en algún caso particular o concebible, las obscuras, impersonales e irrelevantes expectativas del que escucha sean ciertas o equivocadas. La expectativa por si sola ya daña la comunicación.

Aunque digo no hacerlo, lo voy a hacer, voy a citar, para proporcionar mayor visibilidad y legitimidad, al gran hombre, al oráculo optimista, al más grande, al magnífico, al portador de la bandera internacional, o lo que tanta gente de izquierda crea que es este chico. ¿Por qué voy a hacer esto? Bueno, Marx era muy a menudo elocuente, o como se suele decir, iba directo al clavo. Así pues, aquí está mi Marx preferido, en este caso, elocuente y directo para este ejemplo:

“La tradición de todas las generaciones muertas oprime como una pesadilla sobre los cerebros de los vivos”.

Los no Marxólogos pueden ser perdonados por pensar que Marx se está refiriendo a los reaccionarios que celebran y que desean volver al pasado - pero no, no lo está.

“Y así como ellos parecen estar ocupados revolucionándose ellos mismos y las cosas, creando algo que no existía antes ...

Y si, Marx está hablando de los revolucionarios, no de los reaccionarios.

"... Precisamente en tales épocas de crisis revolucionaria que ansiosamente evocan los espíritus del pasado a su servicio, con nombres prestados, lemas de batalla, y trajes con el fin de presentar esta nueva escena en la historia del mundo con disfraz de tiempo y lenguaje prestado".

Así que es a los revolucionarios, no a los reaccionarios, a los que Marx está castigando por pedir prestado "nombres, lemas de batalla, y los trajes" del pasado con el fin de presentar el presente en "disfraz honrado y lenguaje prestado. "

"Así Lutero se puso la máscara del apóstol Pablo, la Revolución de 1789-1814 se envolvió alternativamente en el disfraz de la República Romana y el Imperio Romano, y la Revolución de 1848 no sabía nada mejor que hacer que parodiar, ahora 1789, la tradición revolucionaria de 1793 a 1795.

Así que nos encontramos una y otra vez, el hoy disfrazado como si fuera ayer, y hecho, irónicamente, por los que dicen buscar un mañana.

"De la misma manera, el principiante que ha aprendido un nuevo idioma lo traduce siempre a su lengua materna, pero asimila el espíritu del nuevo idioma y se expresa libremente en el nuevo idioma sólo cuando se expresa sin recordarlo y cuando olvida su lengua materna".

Tal vez todos aquellos que quieran ofrecer a sus pensamientos y sus obras de una manera que les permita decir "Marx está de mi parte", deberían, por esta vez, prestar realmente mucha atención a las palabras de su pensador favorito. Él tenía un pensamiento, ante todo, muy perspicaz, muy pertinente, que vale la pena asimilar.

Algunos dirán que exagero el problema. Quizá sí, pero. ¿Marx exageró también? Si estoy exagerando, entonces no hay nadie, o muy pocos, en todo caso, que tienen que renunciar a conjurar espíritu del pasado. Sin embargo, voy a proceder con esta regla, porque creo que el problema es en cambio bastante generalizado, y recientemente va en aumento, exactamente de acuerdo con la predicción profética de Marx.

Hace poco me preguntaron, de hecho, ¿que si yo funciono en la tradición de algún gran pensador? ¿Debo hacer alarde? ¿Debo ocultarlo?

Mi respuesta fue, en primer lugar, puedes estar equivocado. Es decir, usted se puede estar actualizando tanto que ha trascendido la tradición, no sólo la ha refinado, lo que en el caso del Marxismo sería bueno ya que estamos hablando de pedir prestado frases de hace más de un siglo. Pero, de nuevo, simplemente no importa. No hay necesidad de mostrar su conocimiento, y mucho menos anunciarlo, sea o no su conocimiento correcto o equivocado. Lo que importa es dejar claro lo que se cree y mostrar por qué se cree, todo con palabras actuales, con tus palabras, y ciertamente no citando palabras como las escrituras. Como si citándolos proporcionaría un argumento o evidencia. La verdadera tarea es presentar experiencias pertinentes y reclamos lógicos y las conexiones propias, de la época contemporánea, en sus propias palabras, con sus propios sentimientos y pasión, en nombre de sus propios puntos de vista.

¿Puede presentar sus puntos de vista a su manera, a la luz de sus propias circunstancias, también atendiendo a las expectativas, temores, y el conocimiento de las personas a las que desea dirigirse? Si es así, excelente. Es mucho mejor que un truco de magia.

Así que déjame poner esto de la mejor manera que pueda.

Una persona que cite a Marx (o cualquier otro icono del pasado) para hacer una observación sobre las relaciones contemporáneas o potenciales actuales - en vez de citar un punto concreto sobre la historia intelectual - está demasiado preocupado por conseguir que su audiencia haga una genuflexión a Marx, o tratar de demostrar su propia lealtad a Marx, que en conseguir que cualquier persona considere cuidadosamente y luego pueda estar de acuerdo acerca de alguna observación sobre la base de la evidencia actual y el razonamiento. De hecho, tratar de elevar a Marx para ser identificado como un partidario de Marx a menudo tiene más que ver con tratar de ratificar su propia identidad y “ser fiel a él", que tratar de lograr algo más mundano. El lado negativo es que la evocación del pasado normalmente induce a la pobreza comunicativa y muchas veces se corre el riesgo de deslizarse hacia el sectarismo.

En este caso particular. ¿Porque no tomar el consejo de Marx? Deja que las “generaciones muertas” descansen en paz. Despierta de la ‘pesadilla’ del mimetismo. Crea tu propio caso. Usa tus propias palabras. Usa tus propios ejemplos. Deja de “pedir prestado”. Crea.

Excelente artículo.
avatar
MarxistaDominicano
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 750
Reputación : 1060
Fecha de inscripción : 13/09/2011
Edad : 37
Localización : Santo Domingo, DN. Republica Dominicana

Re: El comunismo retro, panfletario y fetichista. El sovieto-centrismo.

Mensaje por MarxistaDominicano el Sáb Oct 11, 2014 10:11 pm

Otro problema que yo vi en ese articulo es que odia las ideas del pasado, los filosofos del pasado, y tiene una fe ciega en las ideas modernas. Una cosa que muchos grandes pensadores, dicen que la humanidad va para atras, y que la verdadera fuente de la sabiduria esta en los grandes pensadores del pasado. El articulo es una especie de pretexto para legitimizar el revisionismo en todas las doctrinas y todas las ideas de los grandes pensadores y grandes filosofos del pasado.

Una cosa que la sociedad de Rusia del 1917 era mucho mas inteligente que los rusos del 2014, y los americanos de los 1960 y 1970s eran mas inteligentes que los americanos del 2014.


GAZGRAFF escribió:A mi me suena qe algunos qieren hacer como los anarquistas qe ahora son "libertarios"

Contenido patrocinado

Re: El comunismo retro, panfletario y fetichista. El sovieto-centrismo.

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Nov 20, 2017 1:31 am