Plusvalor: La Propiedad es el Robo

    Comparte

    AnarcComunis
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1706
    Reputación : 2183
    Fecha de inscripción : 12/05/2011
    Localización : Virreinato del Rio de la Plata

    Plusvalor: La Propiedad es el Robo

    Mensaje por AnarcComunis el Vie Mayo 11, 2012 3:59 am

    Plusvalor: La propiedad es el Robo
    (Extraído de Organización Obrera: Órgano de la Federación Obrera Regional Argentina F.O.R.A.)

    El 1° de Mayo es, como sostenemos año tras año, un día internacional de lucha. Solemos referirnos en esta fecha a los mártires de Chicago y a la revuelta de Haymarket. No obstante, es imprescindible refrendar una obviedad: la lucha que se revindica el 1° de Mayo no se ciñe a aquél acontecimiento. El 1° de mayo es un día en el que se afianza la lucha internacional por la emancipación de los trabajadores.

    Por eso es que la mejor forma de honrar la vida de aquellos compañeros asesinados a fines del siglo XIX, junto a la de tantos otros que a lo largo de la historia han sido asesinados en las luchas emancipativas, es aactualizar las ideas emancipativas por las que ellos pelearon y por las que nosotros actualmente nos movilizamos y nos organizamos. ¿En qué consiste la emancipación de los trabajadores?

    Es necesario dar cuenta de que las ideas que dieron vida al movimiento obrero gravitan en torno a factores concretos que en sí mismos no han cambiado. Sin embargo, sí han cambiado muchas cosas relacionadas con ellos, y es preciso recomponer el análisis de nuestra situación con nuevas perspectivas. Actualmente, hablar de explotación y de expoliación pareciera ser anacrónico. Muchos compañeros trabajadores no se sienten explotados y rehúyen de cualquier análisis que se ordene en categorías universales, o tan sólo generales, que no dependan estrictamente de la opiniones personales y de las situaciones específicas en las que trabajamos individualmente. Esto es un signo de cambio de época. Hace un siglo, la población resonaba de forma colectica ante las ideas emancipativas que se desprendían del análisis económico, político y social de las sociedad den su conjunto. Visto desde aquí, parece una historia de ciencia ficción.

    Entonces, resulta necesario retomar ciertas ideas y confrontarlas con la situación actual. ¿Tiene sentido hablar de explotación? Repasemos brevemente la idea fundacional que nos ha traído a la afirmación de que es necesario emanciparnos ante la explotación económica. Esta idea tiene el nombre resonante y trillado que se ha gastado políticamente por las izquierdas, y que forma parte fundamental en todo el andamiaje social que conocimos como movimiento obrero: Plusvalor.

    La versión clásica, forjada por Karl Marx, entendía que el plusvalor se deducía de la diferencia entre el valor que producía el trabajador con su trabajo y el valor que recibía a cambio a través del salario. El análisis económico marxista arriba a la conclusión de que hay una diferencia que pasa a engrosar la ganancia del capitalista, encuadramiento teórico que viene a formalizar una intuición ampliamente sentida por los trabajadores. Con este encuadramiento se intentaba establecer científicamente, en el modelo clásico, la explotación de los trabajadores en beneficio de los capitalistas.

    Sin embargo, para sostener esta interpretación es necesario partir de un supuesto fundamental, que es que el valor de las cosas está determinado por la cantidad de tiempo de trabajo necesario para producirla. Esto supone que las cosas tienen un valor absoluto, en sí mismas, según las condiciones de producción. Éste es un punto débil del análisis económico clásico. Hoy cabe afirmar que el valor económico es dependiente de las condiciones subjetivas, individuales y colectivas, que se definen las necesidades económicas. No es el trabajo el que estable el valor absoluto de las coas, sino que es la necesidad la que establece el valor relativo. No vale lo mismo una casa cuando tengo dos, que cuando no tengo ninguna. Por más que haya sido necesario la misma cantidad de trabajo para realizarla, la circunstancia singular en la que las personas encuentran modifica el valor económico que tengan las cosas.

    Esta otra perspectiva en relación al valor, pareciera arruinar la idea de plusvalor y, con ella, pareciera desmoronarse la idea de que los trabajadores necesitamos emanciparnos económicamente. Esto es lo que el liberalismo ha querido instalar y, en gran medida, lo ha logrado. Pero, indudablemente, esto es un error gravísimo, cuando no una artimaña de quienes intentan evitar que la situación actual de desigualdad económica cambie. La idea de que el valor económico es relativo a las necesidades del consumo, y no a la cantidad de trabajo, no invalidad la idea de plusvalor, sino que nos obliga a rependarla. Llamativamente, nos servirá remitirnos a un pensador anterior a Marx, admirado por él primero a injuriado injustamente después. Me refiero a Pierre-Joseph Proudhon, figura controversial del anarquismo, posiblemente tratado con cierta injusticia por propios y ajenos.

    Lo que sostenía Proudhon es que la propiedad es la injusticia primera de la economía porque habilita, a través de la renta, la apropiación del plusvalor. Este plusvalor no se deduce de un valor determinado por la acumulación de horas de trabajo, sino de la diferencia entre el trabajo individual acumulado y la coordinación del trabajo colectivo. Proudhon afirmaba que cualquier cantidad de dinero que se pagara por la hora de trabajo no modificaría el hecho de que el capitalista se apropia del beneficio del trabajo colectivo, generando un impacto económico, político y social devastador. Este valor diferencia, este plusvalor, se aprecia al considerar la diferencia de productividad que se obtiene cuando diez personas trabajan juntas y organizadas, a diferencia de esas mismas diez personas trabajando por separado y si organización del trabajo.

    En síntesis, lo que afirma Proudhon es que la clave del plusvalor no está en la diferencia de lo que el trabajador produce y lo que cobra, sino en lo que la sociedad en su conjunto, organizada en la producción, produce, y lo que colectivamente dispone y distribuye.

    Pedro Kroporkin, otro gran referente del pensamiento anarquista, expresa muy claramente, en su libro "La Conquista del Pan", que el trabajo productivo se realiza en sociedad, es decir, a partir de la confluencia de múltiples factores históricos y contemporáneos. Esto significa que se trabaja usando materias primas y herramientas, pero también rutas y caminos, toda la infraestructura social, todo el conocmiento acumulado por la experiencia colectiva de generaciones a lo largo de la historia humana, ect. Esto viene a decir que, siendo que la producción económica es realizada por la comunión de los esfuerzos sociales, la distribución de las cosas producidas entre todos deben estar orientada a satisfacer las necesidades sociales, y no el beneficio privado. Es la apropiación de lo producido en manos privadas lo que constituye la explotación.

    De manera que, guiados a un tiempo por Proudhon y Kropotkin, arribamos a la idea de que la explotación no se resuelve con un salario más o menos salto. Mientras exista la propiedad privada existirá la explotación, y en estas condiciones, siempre habrá alguien que pague desproporcionadamente con su precariedad la acumulación lujosa de los otros.

    La desigualdad económica, cuya matriz es la explotación social a través de la propiedad privada, se advierte en la expoliación de los trabajadores, es decir, de quienes no tenemos sino nuestro trabajo para obtener algo de la riqueza social. Esta expoliación consiste en una transferencia forzada de riqueza de una parte de la sociedad a otra. Y decir "transferencia forzada de riqueza" no es otra cosa que decir lo que todos conocemos bien: robo.

    En síntesis, diciendo con Proudhon que "la propiedad es el robo", podemos resumir este apretado análisis imaginándonos un pequeño grupo de náufragos que se asocian para construir una balsa pero que, al momento de salir al mar algunos deciden que la embarcación les pertenece y dejan afuera a los demás. El problemas más grave está, claramente, en que los demás se quedan en la isla diciéndose que es justo, porque les han dejado unas cuantas galletas a cambio.
    Si a eso le agregamos el agravante de que en muchas ocasiones quienes se apropian de la balsa ni siquiera trabajan, con la excusa de que han aportado para el velamen las camisas que traían puestas, nuestra fábula comienza a parecerse a lo que llamamos capitalismo.

    Lo que refrendamos cada 1° de Mayo es que será nuestra organización y nuestra lucha las que nos permitan emanciparnos del dominio que los propietarios tienen sobre los desposeídos. Pero, muy especialmente, que esta emancipación no puede realizarse jamás mientras exista la propiedad privada como basamento económico de la sociedad. No podemos dejarnos seducir por cantos de sirena. El hecho de que un aumento circunstancial del empleo, o una suba ciscunstancial del salario, atemperen por un momento la precariedad de algunos, no resuelva para nada un problema que es sistémico y colectivo.
    Además, todo lo que sube baja, y ya estamos viendo cómo comienza esta etapa de ajuste en la que nuevamente veremos adelgazar nuestros bolsillos y vaciarse nuestras mesas.

    Por eso, una vez más, el 1° de Mayo no es un día de fiesta y no es un feriado. Tampoco es un día de orgullo identitario de los trabajadores. Es un día de encuentro, debate y reflexión colectiva destinados a la organización emancipativa de los trabajadores.

    Hernún.
    Sociedad de R.O.V.Capital

    inmundo
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 459
    Reputación : 487
    Fecha de inscripción : 29/07/2011
    Localización : Argentina

    Re: Plusvalor: La Propiedad es el Robo

    Mensaje por inmundo el Vie Mayo 11, 2012 5:27 am

    El valor no puede ser subjetivo porque no es cuantificable. Es realmente un problema muy simple de resolver, si uno está dispuesto a dedicarle un poco de tiempo. Ver:
    http://www.forocomunista.com/t19794-teoria-utilitarista-del-valor

    Aelito
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 708
    Reputación : 711
    Fecha de inscripción : 24/11/2011

    Re: Plusvalor: La Propiedad es el Robo

    Mensaje por Aelito el Sáb Mayo 12, 2012 1:35 pm

    Compañero AnarcComunis, con todo respeto te recominedo que leas esto : http://www.marxismoeducar.cl/me19.htm que es una carta de Marx a Schweitzer en donde habla de Proudhon. Ni hablar de que sería bueno que leyeras "Miseria de la filosofía".

    Por lo demás te puedo decir que desde el punto de vista estrcitamente ecnonómico Proudhon mezcla peras con manzanas, en su descripción sobre, el valor y la extracción de plusvalor, además de tomar a la categoría "propiedad" como si fuera una relación social sin historía, no es lo mismo hablar de propiedad burguesa que de propiedad feudal o antigua, de hecho puede haber propiedad sin robo, como la propiedad comunal feudal, la propiedad personal de los instrumentos de trabajo dentro del comunismo primitivo, hay propiedad comunal e individual dentro del modo de producción asiático, sin que por esto exista robo. En todo caso dentro del capitalismo hay un robo "legalizado" que es la apropiación de plustrabajo no remunerado por el burgués. Saludos.


    AnarcComunis
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1706
    Reputación : 2183
    Fecha de inscripción : 12/05/2011
    Localización : Virreinato del Rio de la Plata

    Re: Plusvalor: La Propiedad es el Robo

    Mensaje por AnarcComunis el Sáb Mayo 12, 2012 3:44 pm

    Aelito escribió:Compañero AnarcComunis, con todo respeto te recominedo que leas esto : http://www.marxismoeducar.cl/me19.htm que es una carta de Marx a Schweitzer en donde habla de Proudhon. Ni hablar de que sería bueno que leyeras "Miseria de la filosofía".

    Por lo demás te puedo decir que desde el punto de vista estrcitamente ecnonómico Proudhon mezcla peras con manzanas, en su descripción sobre, el valor y la extracción de plusvalor, además de tomar a la categoría "propiedad" como si fuera una relación social sin historía, no es lo mismo hablar de propiedad burguesa que de propiedad feudal o antigua, de hecho puede haber propiedad sin robo, como la propiedad comunal feudal, la propiedad personal de los instrumentos de trabajo dentro del comunismo primitivo, hay propiedad comunal e individual dentro del modo de producción asiático, sin que por esto exista robo. En todo caso dentro del capitalismo hay un robo "legalizado" que es la apropiación de plustrabajo no remunerado por el burgués. Saludos.


    No hay necesidad de aclarar que me lo decís con respeto Aelito, sabes que hay una muy buena relación entre nosotros y con la gran mayoría de los usuarios. Y por tanto sos libre de explayar tu opinión sobre lo que quieras, yo no me enojare ya que estamos debatiendo sanamente ¿qué problema hay?.

    Si, conozco el texto. Lo he leído. Y también leí la "re-critica" anarquista.

    Al principio de la nota dice claramente "el controversial Proudhon", hay una suerte de "desgracia" con Proudhon y Marx en la I Internacional. Pero no quiero irme por las ramas.

    Aquí se exponen una rama de los argumentos anarquistas en contra de la propiedad privada. La frase que se muestra es limitada; la original dice "La Propiedad Privada es un robo", creó que es muy valiosa por un lado.

    Por otro lado tenemos "The Dark Side of Proudhon". Vi las críticas Marxistas a la escuela liberal,son demoledoras sin duda. Es más abrí un hilo para ver las criticas que le hacían al marxismo, ninguna con relevancia.

    Abrí este hilo para que pueda divulgar un poco las ideas anarquistas en cuanto a la economía, tengo otro en el sub-foro de Anarquismo acerca de la producción y comercialización.

    Saludos.

    carlos3
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2793
    Reputación : 3012
    Fecha de inscripción : 30/09/2010

    Re: Plusvalor: La Propiedad es el Robo

    Mensaje por carlos3 el Sáb Mayo 12, 2012 3:56 pm

    este anarquista que escribio estearticulo,no tiene idea de que es lo que plateo marx, primero debe leer el capital,

    y te voy nombrar algunas categorias

    plusvalia directa
    plusvalía indirecta(relativa)
    plusvalía absoluta
    teoría del valor


    me parece una burla, infantilismo extraordinario el querer apropiarse de un termino marxista y hacer una crítica, en lo que marx mas estudio y desarrollo
    no sè hasta como calificar esta absurda crítica

    AnarcComunis
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1706
    Reputación : 2183
    Fecha de inscripción : 12/05/2011
    Localización : Virreinato del Rio de la Plata

    Re: Plusvalor: La Propiedad es el Robo

    Mensaje por AnarcComunis el Sáb Mayo 12, 2012 4:09 pm

    carlos3 escribió:este anarquista que escribio estearticulo,no tiene idea de que es lo que plateo marx, primero debe leer el capital,

    y te voy nombrar algunas categorias

    plusvalia directa
    plusvalía indirecta(relativa)
    plusvalía absoluta
    teoría del valor


    me parece una burla, infantilismo extraordinario el querer apropiarse de un termino marxista y hacer una crítica, en lo que marx mas estudio y desarrollo
    no sè hasta como calificar esta absurda crítica

    Por si no lo sabes, el termino "plusvalor" existía desde antes que Marx, él la uso para su teoría pero no es propia de él, por contrario "no la patento marca - Marx". Hay miles de autores que utilizan la palabra "plusvalía", antes y después de Marx.

    Y segundo ya conozco esas categorías, estuve leyendo a Marx en estos últimos años.
    Ahora, la critica no viene por parte del anarquismo sino del liberalismo. Este anarquista dio su opinión acerca del "pluvalor" visto por parte de algunos teóricos como Kropotkin.

    Pero en un momento del texto comete un error fatal. "Hoy cabe decir...", esa parte del texto no esta bien redactada ni explayada, aparte de tergiversada.

    Saludos.

    carlos3
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2793
    Reputación : 3012
    Fecha de inscripción : 30/09/2010

    Re: Plusvalor: La Propiedad es el Robo

    Mensaje por carlos3 el Sáb Mayo 12, 2012 4:49 pm

    si sè que el concepto es antiguo pero jamás leyo que es la plusvalia absoluta

    asterisco
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 274
    Reputación : 301
    Fecha de inscripción : 13/10/2010
    Localización : Asturias

    Re: Plusvalor: La Propiedad es el Robo

    Mensaje por asterisco el Sáb Mayo 12, 2012 6:52 pm

    AnarcComunis, la argumentación de ese artículo para echar por tierra la teoria del valor de Marx, esta muy equivocada. Ya es grave que diga que "La idea de que el valor económico es relativo a las necesidades del consumo, y no a la cantidad de trabajo, no invalidad la idea de plusvalor, sino que nos obliga a rependarla". Esa es la tesis ultraliberal de la escuela austriaca, los "refutadores de Marx", que como vieron que Marx había ganado en su propio terreno a los economistas clásicos en lo referente al estudio del valor, concluyeron que el estudio del valor es una cuestión secundaria en la economía. Y además usar ese punto para a continuación enlazar a las ideas de Prodhon y su negación del tiempo de trabajo como medida del valor es un disparate, salvo quee sté motivado por un deseo irrefrenable de usar cualquier tipo de arum,entación, por muy deshilvanada que esta sea, para derribar a Marx.
    Además, en su exposiciión de Poudhon, y su idea de que "cualquier cantidad de dinero que se pagara por la hora de trabajo no modificaría el hecho de que el capitalista se apropia del beneficio del trabajo colectivo, generando un impacto económico, político y social devastador. Este valor diferencia, este plusvalor, se aprecia al considerar la diferencia de productividad que se obtiene cuando diez personas trabajan juntas y organizadas, a diferencia de esas mismas diez personas trabajando por separado y si organización del trabajo", omite dos cosas:
    -primero que Marx ya consideró en su estudio acerca del trabajo la ventaja que para el capitalista supone apropiarse, además del trabajo individual del trabajador, por el cual paga un salario, del trabajo colectivo que surge al juntar a varios trabajadores en una misma tarea, trabajo este por el cual no paga nada. Todo eso está minuciosamente descrito por Marx en el tomo primero del capital y es absurdo usarlo para atacar su teoría del valor. Las ventajas que el capitalista obtiene de ese trabajo colectivo, no son ni mucho menos un rasgo único del regimen capitalista, y Marx expone ejemplos variados de como a lo largo de la historia, en todo tipo de regimenes productivos (feudal, esclavista, prehistorico) y en todo tipo de civilizaciones se construyeron obras inmesans fruto del trabajo colectivo (las piramides, etc). No se puede por tanto decir que es un rasgo típico del trabajo en regimen capitalista lo que en realidad es una caracteristica del trabajo humano.

    -segundo,cuando Proudon dice que cualquier salario que se pague es un robo, hay que aclarar que lo que Proudhon tenía en mente era un sistema de distribucioón de las mercancías en el que el dinero no exixtiera, o mas bien, que cualquier mercancia pudiera servir como dinero. Y Marx explica perfectamente (y esto no es un ataque injusto a Proudhon, es la pura verdad) que esa idea de Proudhon se correspondía con el sueño de una sociedad de pequeños productores de mercancias en talleres privados, en la que cualquiera de la mercancía que ellos producía sirviera como dinero. La critica de Marx en este punto, es acida, porque merece serlo. Porque eso es un pensamiento pequeño burgués llevado hasta el límite y basado en una interpretación erronea de la función del dinero en la sociedad, olvidando su función como medio de circulación, y desdibujando su función como medio de pago.

    AnarcComunis
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1706
    Reputación : 2183
    Fecha de inscripción : 12/05/2011
    Localización : Virreinato del Rio de la Plata

    Re: Plusvalor: La Propiedad es el Robo

    Mensaje por AnarcComunis el Sáb Mayo 12, 2012 7:29 pm

    asterisco escribió:AnarcComunis, la argumentación de ese artículo para echar por tierra la teoria del valor de Marx, esta muy equivocada. Ya es grave que diga que "La idea de que el valor económico es relativo a las necesidades del consumo, y no a la cantidad de trabajo, no invalidad la idea de plusvalor, sino que nos obliga a rependarla". Esa es la tesis ultraliberal de la escuela austriaca, los "refutadores de Marx", que como vieron que Marx había ganado en su propio terreno a los economistas clásicos en lo referente al estudio del valor, concluyeron que el estudio del valor es una cuestión secundaria en la economía. Y además usar ese punto para a continuación enlazar a las ideas de Prodhon y su negación del tiempo de trabajo como medida del valor es un disparate, salvo quee sté motivado por un deseo irrefrenable de usar cualquier tipo de arum,entación, por muy deshilvanada que esta sea, para derribar a Marx.
    Además, en su exposiciión de Poudhon, y su idea de que "cualquier cantidad de dinero que se pagara por la hora de trabajo no modificaría el hecho de que el capitalista se apropia del beneficio del trabajo colectivo, generando un impacto económico, político y social devastador. Este valor diferencia, este plusvalor, se aprecia al considerar la diferencia de productividad que se obtiene cuando diez personas trabajan juntas y organizadas, a diferencia de esas mismas diez personas trabajando por separado y si organización del trabajo", omite dos cosas:
    -primero que Marx ya consideró en su estudio acerca del trabajo la ventaja que para el capitalista supone apropiarse, además del trabajo individual del trabajador, por el cual paga un salario, del trabajo colectivo que surge al juntar a varios trabajadores en una misma tarea, trabajo este por el cual no paga nada. Todo eso está minuciosamente descrito por Marx en el tomo primero del capital y es absurdo usarlo para atacar su teoría del valor. Las ventajas que el capitalista obtiene de ese trabajo colectivo, no son ni mucho menos un rasgo único del regimen capitalista, y Marx expone ejemplos variados de como a lo largo de la historia, en todo tipo de regimenes productivos (feudal, esclavista, prehistorico) y en todo tipo de civilizaciones se construyeron obras inmesans fruto del trabajo colectivo (las piramides, etc). No se puede por tanto decir que es un rasgo típico del trabajo en regimen capitalista lo que en realidad es una caracteristica del trabajo humano.

    -segundo,cuando Proudon dice que cualquier salario que se pague es un robo, hay que aclarar que lo que Proudhon tenía en mente era un sistema de distribucioón de las mercancías en el que el dinero no exixtiera, o mas bien, que cualquier mercancia pudiera servir como dinero. Y Marx explica perfectamente (y esto no es un ataque injusto a Proudhon, es la pura verdad) que esa idea de Proudhon se correspondía con el sueño de una sociedad de pequeños productores de mercancias en talleres privados, en la que cualquiera de la mercancía que ellos producía sirviera como dinero. La critica de Marx en este punto, es acida, porque merece serlo. Porque eso es un pensamiento pequeño burgués llevado hasta el límite y basado en una interpretación erronea de la función del dinero en la sociedad, olvidando su función como medio de circulación, y desdibujando su función como medio de pago.

    Analizando el texto y sus respuestas, es obvio que el argumento este es, por tanto, una cagada.

    Siento mucho haber colgado tamaña huevada. No volverá a ocurrir.

    Con lo del ataque a Proudhon, el autor se refiere a otra cuestión, no económica sino histórica.

    En realidad es mucho más compleja la caracterización de un personaje como Proudhon, más si se lo relaciona con su contexto histórico.

    No hay que olvidar en su libro "¿qué es la propiedad?" cuando dice: "Siendo también igual para todos el resultado del trabajo, es imposible la formación de la propiedad por la explotación ajena y por el arriendo", en realidad con Joseph se estaría gestando un nuevo tipo de propiedad, no acarreado en la explotación del hombre.

    Marx había dicho “El comunismo no arrebata a nadie la facultad de apropiarse de los productos sociales; no quita más que el poder de sojuzgar el trabajo ajeno por medio de esta apropiación”, Proudhon no es ajeno a esto sólo que el hace hincapié en la solvencia de la pequeña propiedad privada es decir, el legítimo derecho de un "artesano" a tener su pequeño taller para producir lo que necesita o un "panadero" tener un pequeño lugar para producir el pan.

    Por lo que tenia entendido en la URSS se toleraba la pequeña propiedad privada con un fuerte control del Estado.

    Ahora, el autor también se equivoco en nombrar a Proudhon y mostrar esas ideas porque el mismo Proudhon escribió "El comercio tiene por condiciones necesarias la libertad de los contratantes y la equivalencia de los productos cambiados. Pero siendo la expresión del valor la suma de tiempo y de gastos que cuesta cada producto y la libertad inviolable, los trabajadores han de ser necesariamente iguales en salarios, como lo son en derechos y en deberes", es decir que Proudhon no niega el hecho de que el valor de las mercancías se basan en el tiempo necesario para producirlas y los gastos que requiere.

    Haré una nota al periódico hablando sobre esto que discutimos aca. Gracias por todo.
    Saludos

    Contenido patrocinado

    Re: Plusvalor: La Propiedad es el Robo

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 3:28 pm


      Fecha y hora actual: Miér Dic 07, 2016 3:28 pm