¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Comparte
avatar
Stanis12
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 352
Reputación : 398
Fecha de inscripción : 13/04/2012

Re: ¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Mensaje por Stanis12 el Dom Abr 15, 2012 2:27 am

nunca escribió:
Considero que Marx es un genio pero el comunismo es utópico por lo tanto decir que se va llegar a la etapa del comunismo es afirmar que no te posicionas; hay muchos derivados.

Saludos
- Me considero Marxista-Leninista como no podría ser de otra forma.

Pero vamos a ver, cuando dices que el "comunismo" es utópico, ¿Te refieres a la etapa pos-socialista donde desaparece el estado, o al socialismo marxista en general?

Bueno una persona lo coge al menos... Exato Nunca, considero utópico la etapa pos-socialista. Sencillamente debido a que como explica el camarada JoseKRK se necesitaran X años... Vamos siendo sinceros fijaos en todos los paises-Estados Socialistas que han existido y su avance en el socialismo va de la mano con el avance del poder Estatal.

[quote="JoseKRK"]
El Estado (que no es más que el conjunto de organismos e instrumentos sociales de ejercicio del poder de una clase social dominante sobre las demás clases dominadas por ella)

Veamos, definición es valida para Estado policial y diferentes :: NO para Estado Socialista y en esto espero que estemos de acuerdo sino la U.R.S.S tambien tenia una clase explotadora.

Y si digo incongruencias explicando que ser marxista-leninista es trabajar por un estado socialista eterno ... entonces ir y preguntarles a los gobiernos de CUALQUIER Estado socialista de Hoy en dia si tienen planes para llegar al comunismo. Ya que es curioso que si el Estado y sus organos deben de desaparecer, cada vez los fortalezcan mas.

Bueno en lo de que no existirían armas ni misiles eso ya raya la Utopía extrema. Y si dices que algo Utópico (que os recomiendo leer la definición)es imposible , inalcanzable saltan chispas... Aunque normal viniendo de Platón. Y me explico si un Estado tiene en su arsenal Una cabeza nuclear y la Utopía es acercase,orientarse hacia a lo imposible ... como ``rayos y relampagos´´ te acercas siendo 1 a 0 en numeros reales es imposible, no hay 0.01 ni 0.5

Y lo digo de nuevo me considero antirevisionista y marxista-leninista y si queréis decir que es una incongruencia por favor no solo citéis y escribáis una frase, explicarlo de verdad y no solo ``No aceptas el pos-socialismo´´.

Un saludo Camaradas, espero vuestras respuestas pues puedo equivocarme y estoy interesado en aprender.

Invitado
Invitado

Re: ¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Mensaje por Invitado el Dom Abr 15, 2012 8:35 am

[quote="Stanis12"]
¿¿El estado debe de ser abolido?? Perdona pero en mi humilde opinión creo que estas escribiendo acerca de una Utopía ( por lo tanto imposible ). El Estado Socialista debería ser Eterno, debido a que es el garante de la justicia, el orden, la igualdad. Por no decir el único impulsor del progreso aceptable.

Echospace, lo que has escrito solo podría ser viable no es viable aunque SOLO existiese un Estado a nivel global ( y esto ya esta rozando lo Utópico ).

Utópico es acientífico, y el comunismo de acientífico tiene más bien poco. Pégate una leída a "El Estado y la Revolución" de Lenin, te aclarará conceptos y el por qué la fase comunista no es algo utópico.

En cuestión al Tema inicial, tal y como te ha repondido Argento, Segun los pensadores neoliberales Corea del Norte, Iran son Totalitarios, si me apuran Cuba, Venezuela, Ecuador ( dicen que estan en el camino )por lo tanto la conclusión seria:

Los Estados Totalitarios son los correctos frente a los estados democráticos ( siguiendo la linea de pensamiento neoliberal ) debido a que la Mayoria del poder reside en el Estado__ Al contrario es :: La mayoria del poder reside en las Empresas Privadas que utilizan el llamado _Estado Policial_ para oprimir a la clase obrera ((( hoy en dia la mayoría de personas , sean profesores, albañiles, obreros , campesinos )) Y SI incluso a los policias que se oprimen a si mismos convirtiendose en los esclavos de aquellos que // Irónicamente ni siquiera les pagan //.

Un saludo
Nuestras democracias dictaduras del capital, tachan a los Estados Socialistas de "Totalitarios" como propagada manipuladora. Vienen a decir que los Estados Socialistas son autócratas (Stalin oprimía a toda la URSS) con persecución ideológica contra las mayorías.

UNA persona (luego recurrieron a "un partido") imponía un régimen a la mayoría y lo sustentaba desde la fuerte represión. Que un comunista utilice el término "totalitarista" como positivo es absurdo.

Lo que hay que saber diferenciar es qué es la democracia y si vivimos en democracia. La palabra "democracia" ha sido violada por todo tipo de escoria poderosa y hoy día está más que desvirtuada. Eso no quiere decir que su significado sea uno: Poder del pueblo.

El Estado Socialista es el Estado más democrático, ya lo ha dicho un camarada antes "todo el poder para los soviets". Totalitaria es una monarquía absoluta o el fascismo. No nos apropiemos dicho término, no tiene sentido.
avatar
Kundalin
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 93
Reputación : 103
Fecha de inscripción : 04/04/2012

Re: ¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Mensaje por Kundalin el Dom Abr 15, 2012 1:32 pm

El estado y la revolución, ese es uno de libros que deja bien claro que los comunistas no quieren el estado, si no que lo utilizan a su conveniencia para abolir el sistema de clases.

El socialismo es un tipo de totalitarismo, el que nos conviene, el de la mayoría.

Por último voy a citar a galeano, para qué sirve la utopía? Avanzas dos pasos y ésta se aleja cuatro, avanzas dos o tres mas y ésta otra vez se aleja diez, para qué entonces? para caminar, para avanzar hacia ella, a la utopía se va llegando, no se llega de la noche a la mañana como quieren los anarquistas.
avatar
nunca
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 6108
Reputación : 7093
Fecha de inscripción : 14/07/2011
Localización : En la izquierda de los mundos de Yupy

Re: ¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Mensaje por nunca el Dom Abr 15, 2012 1:37 pm


Si nos referimos a la etapa pos-socialista, se necesitaría muuuuchos años, y, además, (como ya dije en otro post), la ausencia de cualquier amenaza imperialista. Esa etapa final pos-socialista, a corto y medio plazo es una utopía.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2669
Reputación : 2836
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: ¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Mensaje por JoseKRK el Dom Abr 15, 2012 4:27 pm

Stanis12:

Lo cierto es que mi respuesta no iba dirigida a ti personalmente, sino a aclarar algunas cuestiones que veo mal comprendidas en los camaradas que han respondido hasta el momento, con muy pocas excepciones.

Pero ya que te has dirigido a mí de manera explícita, te pido que, para que podamos llegar a algo más que a un diálogo de sordos o a una total falta de entendimiento, nos aclares el significado que atribuyes a unos términos de uso común entre comunistas que tú has usado, así podré decidir si merece la pena entrar a debatir contigo.

Estos son:

¿Cómo defines tú al "Estado"? (Yo ya te lo he definido según el más clásico marxismo, pero parece que tú manejas otra definición diferente, a pesar de declararte "marxista-leninista").

¿Cuáles son para ti los rasgos distintivos básicos del Marxismo-Leninismo? (También parece que entiendes por ello algo diferente a la mayoría de los camaradas que hemos contestado, pero te consideras "marxista-leninista" de alguna manera que resulta incomprensible para nosotros).

¿A qué llamas tú "revisionismo"? (Ya que te declaras "antirrevisonista", nuevamente con un significado arcano para nosotros).

Creo que si, para empezar, nos explicaras estos puntos, el debate ganaría en calidad y en avanzar hacia alguna parte que no sea decir nosotros cosas y tú "rebatirlas" usando términos de los que sólo tú pareces saber el significado que les atribuyes. Y así, no es posibe comunicar ni debatir, pues ni siquiera tenemos terreno común de entendimiento.

Salud.
avatar
Stanis12
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 352
Reputación : 398
Fecha de inscripción : 13/04/2012

Re: ¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Mensaje por Stanis12 el Dom Abr 15, 2012 4:51 pm

JoseKRK escribió:
Stanis12:

Lo cierto es que mi respuesta no iba dirigida a ti personalmente, sino a aclarar algunas cuestiones que veo mal comprendidas en los camaradas que han respondido hasta el momento, con muy pocas excepciones.


Pero ya que te has dirigido a mí de manera explícita, te pido que, para que podamos llegar a algo más que a un diálogo de sordos o a una total falta de entendimiento, nos aclares el significado que atribuyes a unos términos de uso común entre comunistas que tú has usado, así podré decidir si merece la pena entrar a debatir contigo.

Estos son:

¿Cómo defines tú al "Estado"? (Yo ya te lo he definido según el más clásico marxismo, pero parece que tú manejas otra definición diferente, a pesar de declararte "marxista-leninista").

--Siento no entenderte, Estado en el marxismo es: UN ESTADO BURGUES, debido a que era el que existía y existe hoy en día. Su principal idea era que El Estado esta construido para salvaguardar la PROPIEDAD PRIVADA. ( totalmente de acuerdo con MARX )
--- Pero esa definición NO es valida para Estado socialista, en donde no hay ni grandes ni pequeños propietarios todo es del ESTADO y este elimina la clase burguesa elimando la PLUSVALIA es decir, que unos ganen acosta de la fuerza del trabajo de la clase obrera::


¿Cuáles son para ti los rasgos distintivos básicos de Marxismo-Leninismo? (También parece que entiendes por ello algo diferente a la mayoría de los camaradas que hemos contestado, pero te consideras "marxista-leninista" de alguna manera que resulta incomprensible para nosotros).

--Tras la revolución establecer un Estado Socialista libre de clases sociales, convertir todo la propiedad privada en publica. Educación publica total, sanidad publica total, industrias estatales, medios de comunicación estatales al servicio del socialismo y NO de Individuos. Alianza entre todos los estados socialistas del mundo para hacer frente a los imperialismos (( LA URSS NO ERA UN IMPERIO COMO DICEN ALGUNOS SUB.... )) // Estos son algunos de los principales valores en los que creo //

¿A qué llamas tú "revisionismo"? (Ya que te declaras "antirrevisonista", nuevamente con un significado arcano para nosotros).

--Bueno esto esta claro: jruschov, Gorbachov ( grandes traidores ), el revisionismo es cuando son criticadas políticas socialistas verdaderas que llegan a ser consideradas como errores __ CONDUCE AL CAPITALISMO __ Es decir a la destrucción del Estado Socialista por el Estado Capitalista-(policial) Vease URSS ; Estado Policial de Yelsin.Por ello me considero ANTIrevisionista

Creo que si, para empezar, nos explicaras estos puntos, el debate ganaría en calidad y en avanzar hacia alguna parte que no sea decir nosotros cosas y tú "rebatirlas" usando términos de los que sólo tú pareces saber el significado que les atribuyes. Y así, no es posibe comunicar ni debatir, pues ni siquiera tenemos terreno común de entendimiento.

Salud.

Un saludo Camaradas y corregirme si me equivoco en algo pero creo que mis ideas y mis principios son correctos asi como el socialismo lo es.
avatar
Platon
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2354
Reputación : 3479
Fecha de inscripción : 06/02/2012

Re: ¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Mensaje por Platon el Dom Abr 15, 2012 5:51 pm

Stanis, como ya te he dicho, manejas muchos conceptos falsos.

- El Estado es el órgano de opresión de una clase sobre otra, amortiguando los choques entre las clases. Amortiguar no quiere decir conciliar sino privar a las clases oprimidas de ciertos medios y procedimientos de lucha para que no logren derrocar a los opresores. El Estado surge en el momento en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. La existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son irreconciliables.

- El marxismo-leninismo afirma que el régimen socialista es solo el Estadio posterior al régimen capitalista pero antecesor al comunista. No es un régimen definitivo, absoluto o sagrado. Por lo tanto uno no puede hacerse llamar marxista-leninista, y a la vez concebir al comunismo como algo utópico.

- El revisionismo es la reinterpretación de las bases de la una teoria. Generalmente se asocia al termino con reinterpretaciones de la teoría marxista.

Te recomiendo leerte: Estado y Revolución; Principios Elementales de Filosofía; Principios de Comunismo; Sobre el materialismo dialectico y el materialismo histórico.

Saludos.
avatar
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2669
Reputación : 2836
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Edad : 56
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Re: ¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Mensaje por JoseKRK el Dom Abr 15, 2012 7:51 pm

Lamentablemente, he de decirte que, tal como ya intuía, Stanis12, tus conocimientos y comprensión del Marxismo-leninismo son muy deficientes. Apuntas maneras de comunista, pero estás muy verde y con demasiado material a medio digerir. Te falta estudiar mucho y en profundidad el Marxismo-leninismo desde sus mismas bases, compañero.

En este comentario voy a sólo a puntualizar y corregir someramente los principales malentendidos que veo en tu comentario último, dado que ya no tengo el tiempo del que dispuse en otros momentos para el foro, y te recomenadría que estudiaras algunos textos de teoría M-L para que terminaras de profundizar en los temas referidos.

Añado que la réplica breve del camarada Platon me parece correcta y me permito ampliarla a continuación.

Dices:

--Siento no entenderte, Estado en el marxismo es: UN ESTADO BURGUES, debido a que era el que existía y existe hoy en día. Su principal idea era que El Estado esta construido para salvaguardar la PROPIEDAD PRIVADA. ( totalmente de acuerdo con MARX )
--- Pero esa definición NO es valida para Estado socialista, en donde no hay ni grandes ni pequeños propietarios todo es del ESTADO y este elimina la clase burguesa elimando la PLUSVALIA es decir, que unos ganen acosta de la fuerza del trabajo de la clase obrera::


Lo lamento, pero estás equivocado por completo. Lenin, en "El Estado y la Revolución", dice claramente, basándose en Engels, directamente:

El Estado es producto y manifestación del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase. El Estado surge en el sitio, en el momento y en el grado en que las contradicciones de clase no pueden, objetivamente, conciliarse. Y viceversa: la existencia del Estado demuestra que las contradicciones de clase son irreconciliables.

En nigún sitio, ni Marx, ni Engels, ni Lenin, dicen que sólo existe el estado burgués, ni que su función sea salvaguardar la propiedad privada (eso lo salvaguardan las leyes, que son parte de los instrumentos coercetivos de un Estado). El Estado nace como una necesidad objetiva para tratar de mantener dentro de unos cauces favorables los intereses de la clase dominante en una sociedad clasista desarrollada, en que los intereses de las diferentes clases no pueden conciliarse. Es, a todos los efectos, una maquinaria de coerción de la clase dominante (sea cual sea esta) sobre el resto de las clases sociales.

Esta interpretación de Lenin, está corroborada por Engels, en "El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado":

"El Estado -dice Engels, resumiendo su análisis histórico- no es, en modo alguno, un Poder impuesto desde fuera a la sociedad; ni es tampoco 'la realidad de la idea moral', 'la imagen y la realidad de la razón', como afirma Hegel. El Estado es, más bien, un producto de la sociedad al llegar a una determinada fase de desarrollo; es la confesión de que esta sociedad se ha enredado con sigo misma en una contradicción insoluble, se ha dividido en antagonismos irreconciliables, que ella es impotente para conjurar. Y para que estos antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna, no se devoren a sí mismas y no devoren a la sociedad en una lucha estéril, para eso hízose necesario un Poder situado, aparentemente, por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el conflicto, a mantenerlo dentro de los límites del 'orden'. Y este Poder, que brota de la sociedad, pero que se coloca por encima de ella y que se divorcia cada vez más de ella, es el Estado.
(págs. 177 y 178 de la sexta edición alemana).

En el mismo texto, Lenin prosigue, ya más claro, breve y contundente, citando a Engels:

"Como el Estado nació de la necesidad de tener a raya los antagonismos de clase, y como, al mismo tiempo, nació en medio del conflicto de estas clases, el Estado lo es, por regla general, de la clase más poderosa, de la clase económicamente dominante, que con ayuda de él se convierte también en la clase políticamente dominante, adquiriendo así nuevos medios para la represión y explotación de la clase oprimida. . ."

Que, casualmente, es lo que yo te dije en las definiciones que tú me corriges para sustituirlas por una de tu invención o de alguien no marxista-leninista.

El estado es un instrumento de coerción, de dominación de una clase social sobre el resto de clases, dominadas por ella. Punto pelota. Esa es la definición, en lo que al Marxismo se refiere; sea ese Estado burgués, proletario, feudal o esclavista, que los ha habido en todos esos modos de producción social.

Sólo dejará de haber Estado cuando dejen de existir diferentes clases sociales y nunca antes. Y eso, ya sólo sucederá en el Comunismo, para el que hay necesariamente que pasar por el Estado Socialista, de la Dictadura del Proletariado, en vez de la dictadura de la Burguesía o de cualquier otra clase social.

Para rematar este asunto del Estado, cito a Lenin de nuevo, esta vez en un artículo de Pravda, publicado en su número 15, el 18 de enero de 1929, recogiendo la transcripción de una conferencia impartida por Lenin en la Universidad Sverdlov el 11 de julio de 1919:

El Estado es una máquina para mantener la dominación de una clase sobre otra.

Cuando no existían clases en la sociedad, cuando, antes de la época de la esclavitud, los hombres trabajaban en condiciones primitivas de mayor igualdad, en condiciones en que la productividad del trabajo era todavía muy baja y cuando el hombre primitivo apenas podía conseguir con dificultad los medios indispensables para la existencia más tosca y primitiva, entonces no surgió, ni podía surgir, un grupo especial de hombres separados especialmente para gobernar y dominar al resto de la sociedad. Sólo cuando apareció la primera forma de la división de la sociedad en clases, cuando apareció la esclavitud,(..........) cuando de este modo quedó asegurada la existencia de la clase de los propietarios de esclavos, entonces, para que ésta pudiera afianzarse era necesario que apareciera un Estado.


Por tanto, para el Marxismo, el Estado no es sólo burgués, sino que se desarrolló tan temprano como en la época del esplendor del esclavismo (Roma y Grecia clásicas, o el Imperio Egipcio, por ejemplo).

Prosigo con tu réplica a mi anterior comentario.

Dices:

--Tras la revolución establecer un Estado Socialista libre de clases sociales, convertir todo la propiedad privada en publica. Educación publica total, sanidad publica total, industrias estatales, medios de comunicación estatales al servicio del socialismo y NO de Individuos. Alianza entre todos los estados socialistas del mundo para hacer frente a los imperialismos (( LA URSS NO ERA UN IMPERIO COMO DICEN ALGUNOS SUB.... )) // Estos son algunos de los principales valores en los que creo //

Me parece muy bien que creas en esos principios, pero eso no son los rasgos distintivos básicos del Marxismo-leninismo, sino una somera y breve descripción de algunos aspectos de un Estado Socialista, sencillamente. Creo que NO conoces los fundamentos mínimos del Leninismo (y, por ello, del Marxismo).

Te apunto sólo algunos de los fundamentos del Leninismo:

Plena aceptación del Marxismo y, por tanto, del Materialismo Dialéctico y del Materialismo Histórico; desarrollo y aplicación de sus métodos de análisis para reconocer y tipificar la fase Imperialista de desarrollo del Capitalismo (que Marx y Engels no conocieron); sobre esa base, elaboración de la táctica y la estrategia básicas de los marxistas para la revolución, que incluye la formación del Partido de Nuevo Tipo (con todas sus características, desarrolladas ante todo por Lenin) como punto de partida para la acción revolucionaria; lucha ideológica constante e implacable contra las tendencias revisionistas y oportunistas; establecimiento de los pasos básicos para la construcción del Socialismo tras la toma del poder del Estado correspondiente por parte del proletariado y el establecimiento de su dictadura: industrialización socialista, colectivización agraria y revolución cultural.

Es un resumen extremadamente breve, siendo el tema muchísimo más extenso, pero al menos podrías haber mencionado algunos de esos puntos si los conocieras y tuvieras asimilados. Has mencionado de pasada el Internacionalismo Proletario, por lo que te felicito sinceramente, pero es insuficiente para que te considere alguien que de verdad conoce siquiera básicamente el Marxismo-leninismo, compañero.

Por último, en la cuestión de qué es para ti el revisionismo, dices:

--Bueno esto esta claro: jruschov, Gorbachov ( grandes traidores ), el revisionismo es cuando son criticadas políticas socialistas verdaderas que llegan a ser consideradas como errores __ CONDUCE AL CAPITALISMO __ Es decir a la destrucción del Estado Socialista por el Estado Capitalista-(policial) Vease URSS ; Estado Policial de Yelsin.Por ello me considero ANTIrevisionista

Y esa respuesta tuya está lejos de definir y clarificar qué es el revisionismo; es simplemente una enumeración de personajes revisionistas y de algunas de las consecuencias del revisionismo.

El revisionismo, básicamente (no voy a profundizar en el tema, pues no tengo tiempo de ello) consiste en considerar que el marxismo "clásico" (les encanta a los revisionistas hablar de marxismo y marxismo-leninismo "clásicos") no es adecuado "tal cual está expuesto o desarrollado" para describir y erradicar el capitalismo "actual"; el Marxismo y el M-L están "desfasados" y hay que "actualizarlo" para que sea válido para la época actual, hay que "revisarlo", corregirlo creativamente; no desarrollarlo, sino revisarlo enterito o parcialmente para que sea útil en el capitalismo "de la actualidad", que los revisionistas afirman que es muy diferente del "capitalismo que conocieron Marx y Lenin". También están los revisionistas que consideran que hay que adaptar el marxismo a la realidad de sus respectivos países, inventándose así "socialismos españoles, yugoslavos, árabes, etc." con una pretenedida base marxista o hasta leninista.

Revisionismo fue, por ejemplo, también el titoísmo, que ni has mencionado, que consideraba que había un "socialismo yugoslavo" o una "vía yugoslava al socialismo".

La restauración o retroceso al capitalismo se puede deber no sólo al revisionismo, sino también a errores en la apreciación de la correlación de fuerzas en el Estado Socialista, o a errores en el desarrrollo de las bases de la economía socialista y a otros factores, no necesariamente ideológicos, sino hasta puramente técnicos o tácticos, que fortalezcan la contraofensiva burguesa hasta hacerla victoriosa, sin necesidad de haber caído en el revisionismo.

El revisionismo, lo que logra es desvirtuar el marxismo y desactivar su capacidad de servir de guía para una revolución comunista triunfante, pretendiendo actualizarlo, revisando varios de sus fundamentos para "adaptarlo" "a los nuevos tiempos", como hicieron Jruschov, Breshniev, Gomulka o Gorbachov, por ejemplo, pero también de maneras tan descaradas como lo hicieron Herbert Marcuse, Norberto Bobbio y tantos otros en tiempos recientes.

En fin, que te recomiendo que estudies cuidadosamente los textos que te ha citado el camarada Platon y también añado yo: "El origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado", del camarada Engels.

El Marxismo es consdierado por nosotros, los comunistas, una ciencia para la transformación revolucionaria de la realidad social y debe ser tratado como tal Ciencia. Ha de ser estudiado y comprendido en sus métodos y fundamentos y corroborado en la práctica. Empieza por estudiarlo en profundidad y con seriedad, aclarando las dudas con otros camaradas más avanzados y mejor formados. No es algo que se asimile por "intuición", impulso o "creyendo que".

Siento no saber si podré seguir con el debate, si este se prolonga, por falta de tiempo; pero creo que ha quedado claro que tienes enormes lagunas y malentendidos por una formación muy escasa o muy deficiente, compañero.

Te invito a que los corrijas antes de declararte "marxista-leninista" y "antirrevisionista".

Salud.
avatar
Luchador Revolucionario
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 761
Reputación : 941
Fecha de inscripción : 22/04/2011
Edad : 35
Localización : Republica Bolivariana de Venezuela Muncipio bolivariano de san francisco estado zulia ★☭ ★☭

Re: ¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Mensaje por Luchador Revolucionario el Jue Abr 04, 2013 1:03 am

no creo por que el socialismo impilca mas democracia y mas libertad en cambio en el capitalismo es imposible una verdadera y real democracia y libertad sobretodo una democracia y una libertad acompañado de la igualdad entre todos donde no haiga ni explotadores ni explotados
avatar
extremanecesidad
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 292
Reputación : 429
Fecha de inscripción : 07/04/2013

Re: ¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Mensaje por extremanecesidad el Mar Abr 16, 2013 9:47 am

Eso de estado totalitarista y que el régimen soviético era íntimo del fascismo lo decía uno de los "Revolucionarios" que algunos de ustedes defienden, la rata de Trotski. Eso es totalmente falso, si la burguesía y los zaristas estaban constantemente intentado sabotear y falsear el sistema soviético, es normal que Stalin los quitara del medio ¿No? Además mucha de las purgas que los capitalistas atribuyen a Stalin fueron realizadas por los anticomunistas dentro del régimen.
Desde que Stalin murió, la URSS empezó a decaer, con presidentes burgueses desde Jrushov a Gorbachov. Y eso repercutió en los regímenes comunistas de la Europa del este, hasta el punto que el gran Enver Hoxha, se erigió a la izquierda de los comunistas de esa época.
avatar
extremanecesidad
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 292
Reputación : 429
Fecha de inscripción : 07/04/2013

Re: ¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Mensaje por extremanecesidad el Lun Mayo 13, 2013 8:18 pm

Un claro ejemplo del porque se disolvería los Estados es Cuba, allí casi todos los temas se tratan en asambleas participativas, normalmente en barrios en las ciudades grandes y en los pueblos pequeños se reúne todo el pueblo. Estas asambleas son un punto de discusión y de debate entre los vecinos, además que a todos los representantes del pueblo en el estado tienen que rendir cuentas periódicamente. Supongamos que todos los países exportan el modelo cubano, entonces ya no hay capitalistas que intentan desestabilizar el estado, ¿Para qué queremos el Estado, sí el pueblo es quién dirige todos los temas de la vida.
avatar
carlmadmax
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 3
Reputación : 5
Fecha de inscripción : 20/05/2013

Re: ¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Mensaje por carlmadmax el Miér Mayo 22, 2013 4:09 pm

Y no creéis visto desde un punto de vista de infraestructuras que seria necesaria la existencia de un Estado o una administración?

Por ejemplo transportes de largo recorrido como los ferrocarriles, la red de autovías, telecomunicaciones (regulación de radiofrecuencias y estándares), aviación y espacio aéreo, control de las infraestructuras hidráulicas, cuidado del medio ambiente... ¿Como administraríamos todo esto que requiere de grandes acuerdos desde asambleas muy localizadas?

¿Y las ciudades? ¿ Habría una administración única en las ciudades? ¿No seria eso una ciudad-estado de facto?
avatar
Kirtash
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 261
Reputación : 275
Fecha de inscripción : 16/07/2012
Localización : Barcelona

Re: ¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Mensaje por Kirtash el Vie Mayo 24, 2013 6:23 pm

Y no creéis visto desde un punto de vista de infraestructuras que seria necesaria la existencia de un Estado o una administración?

Por ejemplo transportes de largo recorrido como los ferrocarriles, la red de autovías, telecomunicaciones (regulación de radiofrecuencias y estándares), aviación y espacio aéreo, control de las infraestructuras hidráulicas, cuidado del medio ambiente... ¿Como administraríamos todo esto que requiere de grandes acuerdos desde asambleas muy localizadas?

¿Y las ciudades? ¿ Habría una administración única en las ciudades? ¿No seria eso una ciudad-estado de facto?

Los marxistas entendemos el estado como una herramienta de dominación de una clase social sobre otra, de forma que cuando hayan desaparecido las clases sociales y no haya lucha de clases el estado se extingue, deja de ser estado.

El gobierno de las cosas se substituye por la administración de las cosas, es decir si que hay organización de los bienes y los servicios, pero ya no es un estado porque no se reprime a ninguna clase.

Salut!

Contenido patrocinado

Re: ¿Conduce el socialismo al totalitarismo?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Mar Ago 14, 2018 10:29 am