[Estado Español - Red Roja] El mito de la vuelta al “Estado del Bienestar”. Otro capitalismo es imposible.

Comparte
avatar
1521
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 378
Reputación : 625
Fecha de inscripción : 01/03/2010
Edad : 28
Localización : República Socialista Castellana de Trabajadores

[Estado Español - Red Roja] El mito de la vuelta al “Estado del Bienestar”. Otro capitalismo es imposible.

Mensaje por 1521 el Miér Abr 04, 2012 7:25 pm

"El Estado de los burgueses no es más que un seguro colectivo de la clase burguesa contra sus miembros individuales y contra la clase explotada". Karl Marx[1]


El pasado 20 de febrero se hizo público un Manifiesto1“En defensa del Estado del Bienestar y de los servicios públicos” firmado por cuarenta organizaciones entre las que se encuentran algunas organizaciones como CC.OO, CEAPA o la FADSP.

Su aparición debe vincularse con el auge de un discurso que, coincidiendo con la pérdida del poder político del PSOE en el gobierno del Estado, CC.AA y Ayuntamientos, propone como solución a la crisis la vuelta a una especie de paraíso perdido, llamado “Estado del Bienestar”; una treta, que lo único que persigue es precisamente mantener el “bienestar” de toda la nebulosa que accedió a la gestión del capitalismo en el estado español de la mano del PSOE en lucha puramente interna de poder con los exfranquistas (hoy en el PP) y en medio de una gravísima crisis sistémica que amenaza por afectar a los propios equilibrios dentro del bloque dominante recompuesto tras la Transición.


Efectivamente, hay un cinismo en origen en plantear ahora, por parte de organizaciones que se sitúan ideológicamente en la órbita del PSOE – y que han sido generosamente subvencionadas – unas políticas que han sido sistemáticamente negadas por los gobiernos “socialdemócratas”, tales como fiscalidad progresiva, gestión pública directa de los servicios públicos o financiación suficiente de los mismos.

La desfachatez alcanza cotas delirantes cuando se dice que “las políticas de bienestar social y las propuestas relacionadas con los servicios públicos han sido elementos esenciales en el proceso de construcción europea” o que “la evolución de los estados democráticos en Europa ha estado vinculada al desarrollo del Estado de Bienestar Social, conocido como el Modelo Social Europeo”.

Una de las constantes en las declaraciones de este tipo de organizaciones es incidir en los “recortes sociales” sin señalar el objetivo esencial al que ha venido respondiendo durante muchos años: las privatizaciones. Tanto en sanidad, como en educación, como en los servicios sociales, con la complicidad necesaria de todos los gobiernos – estatales, autonómicos y municipales – se ha producido desde la Transición un proceso continuado de penetración del capital privado en los servicios sociales públicos. Ciertamente ahora, con la profundización de la crisis sistémica, muchos “recortes sociales” responden simple y llanamente a una política de transferencias desde la esfera social a la financiera para salvar y fortalecer a los mismos que han provocado la crisis; una política de expropiación social, donde también la única disputa real entre pepistas y “centroizquierdistas” gira en torno a quién se lleva las prebendas por gestionar esa política.

En este tipo de manifiestos, que mal encubren a quien defienden, se oculta que los conciertos en educación con la enseñanza privada– sobre todo religiosa- fueron obra de gobiernos socialistas, que en sanidad – tras un proceso de privatizaciones de servicios hospitalarios- la Ley 15/97 permite la entrada masiva del capital privado en la gestión de los centros sanitarios (votada por PP,PSOE, CiU, PNV y CC) y que los precarios servicios sociales han sido subcontratados por ayuntamientos y CC.AA de todo color político.

Lo que se pretende enmascarar es que los diferentes gobiernos, independientemente del color político, sirven – con los correspondientes sobornos que pocas veces salen a la luz pública – a una estrategia general del capitalismo. Su ocultación les hace cómplices, no sólo por ocultar sus objetivos – que conocen perfectamente – sino por contribuir con el poder económico que reciben y con el acceso a los medios de comunicación que les ofrecen, a debilitar la respuesta social ante tamaño atropello.

Un intento desesperado de legitimar la UE y la Constitución Española

Es imposible que los redactores y firmantes de dicho Manifiesto ignoren que las políticas neoliberales implementadas por el capitalismo a escala mundial desde los años setenta2 han supuesto un sistemático recorte del gasto social público y que en el Estado español, desde 1980, el desfase ha pasado de ser de cinco a siete puntos en relación al PIB con respecto a la media de la UE.

El falseamiento deliberado que se hace obedece al objetivo de insistir en el mito de un “modelo social europeo”, que tan útil fue al PSOE en 1986 para vender la entrada a un paraíso de derechos sociales y laborales, - ya en plena descomposición - por el cual bien valía pagar el peaje de entrada en la OTAN.

Más grave es, si cabe, la afirmación que se hace en el citado Manifiesto de que: “La protección integral y la universalización de la cobertura, parte indispensable del Estado Social, han tenido su reflejo en las constituciones democráticas como la española, lo que supone un mandato a los poderes públicos para que desarrollen una política redistributiva activa que garanticen de forma real y efectiva los principios de igualdad, libertad y participación”.

Como estamos comprobando de forma dramática, todos los artículos de la Constitución Española que hacen referencia a derechos como el trabajo, la vivienda, las pensiones públicas dignas, la educación o la sanidad públicas de calidad son meros “principios de política social y económica” que los gobiernos de turno interpretan a su antojo. Son papel mojado frente al derecho a la propiedad privad o a la libre empresa que tienen carácter de derechos fundamentales y reivindicables directamente ante la justicia. El Estado Social y Democrático de Derecho fue un pobre plato de lentejas para comprar la complicidad de una izquierda que vendió a los derrotados en la Guerra contra el Fascismo y al potente movimiento obrero y popular que se gestó en la lucha contra la Dictadura.

El señuelo del “modelo social europeo es directamente una estafa. Como cada vez se deja más a las claras, la Constitución Europea es la herramienta privilegiada para imponer un modelo de capitalismo salvaje, y principalmente al servicio de un núcleo duro imperial en torno a Alemania, en la que los derechos sociales, medioambientales y laborales, están en vías de extinción y subordinados a la hegemonía de la banca y las grandes multinacionales.

La famosa “carta secreta” de Trichet (presidente del BCE) y del “socialista” Fernández Ordóñez (gobernador del Banco de España) dirigida a Zapatero exigiéndole reducir el gasto social y privatizar, aún más, la sanidad y la educación, a cambio de vulnerar el artículo 123 de la Constitución Europea3 para comprar deuda pública y evitar así que aumentaran los intereses de la misma y evitar la quiebra del Estado, es suficientemente explícita.

Tanto la reivindicación del “modelo social europeo” como de los “aspectos sociales” de la Constitución, son engañifas destinadas a legitimar – ante unos pueblos progresivamente esquilmados en sus derechos - instituciones básicas del capitalismo europeo y español que han servido para legitimar una Transición que perpetuó el poder de las clases dominantes herederas de la Dictadura y de los nuevos ricos de la “democracia” de la mano del PSOE y del PP. Por eso, aspirar a reformar la UE no es menos irreal que aspirar a reformar la OTAN y, a despecho de IU (e incluso de una parte de la izquierda extraparlamentaria), el primer paso que, de alcanzar el poder, habría de tomar todo proyecto mínimamente transformador sería el inmediato abandono de la Unión Europea y del euro.

Lo que el citado Manifiesto pone en evidencia una vez más, junto al Pacto Social, mil veces reeditado, sobre la base de la primacía de la aceptación de la competitividad como instrumento supremo para generar riqueza y crear puestos de trabajo, es la impagable – para el capital - función de este tipo de organizaciones para legitimar el orden establecido y evitar que la clase obrera y los pueblos descubran el expolio a que se les somete y actúen en consecuencia.



El imprescindible análisis histórico e internacionalista del Estado del Bienestar

Sólo un punto de vista internacional puede ayudarnos a comprender la realidad, al constatar que fue la correlación de fuerzas a nivel mundial la que, tras las revoluciones socialistas y los movimientos de liberación nacional, obligaba a los capitalistas a efectuar concesiones y políticas preventivas. Ahora, una vez derribado el campo socialista, sobornados los sindicatos y desarticuladas las organizaciones obreras en todo el mundo, el capital ejecuta su contraofensiva.

Sin embargo, la socialdemocracia, a pesar de estar recibiendo su refutación más definitiva por parte de los propios hechos, vuelve a ponerse de moda. ¿Para qué socializar los medios de producción, intercambio y distribución? Basta con resucitar el “modelo social europeo” (como sugiere el Manifiesto citado), incrementar los impuestos directos así como su progresividad (como propone Vicenç Navarro) y, como mucho, crear “una” banca pública -sin nacionalizar, faltaba más, la privada- o alguna especie de Tasa Tobin (como sugiere ATTAC). La misma lógica proponen los economistas de Izquierda Unida, que hablan literalmente de que “hay alternativas” dentro del capitalismo. Una IU que, actualmente, ha abandonado las propuestas marxistas, adoptando plenamente las ideas neokeynesianas (es decir, una adaptación a la actualidad de las ideas de un economista cuyo objetivo declarado era salvar la sociedad de clases).

¿Problema? Que, en un capitalismo globalizado, los neoliberales tienen la razón: si haces eso, Moody’s rebaja tu rating, tu deuda se incrementa automáticamente y las empresas, simplemente, se deslocalizan y se van a otro país donde encuentren condiciones más ventajosas, hundiendo tu economía. La socialdemocracia, sencillamente, ha devenido imposible. Por eso hoy día los reformistas son más utópicos que los revolucionarios: una salida de izquierdas para la crisis es imposible desde un punto de vista estrictamente técnico y sin abandonar el sistema económico capitalista. Máxime en países como el nuestro, que, al haber estallado en el mismo centro del sistema una crisis que durante años se ha venido retardando en la periferia “tercermundista”, devienen ellos mismos la periferia de unos estados imperialistas mucho más fuertes que exigen que nos “neoliberalicemos” a marchas forzadas.

Y es aquí que enlazamos precisamente con el aspecto principal a tener en cuenta en toda esta cuestión. El proyecto del Estado del Bienestar no puede separarse de su carácter imperialista, ya que las concesiones en las metrópolis del Primer Mundo están estrechamente ligadas a la sobreexplotación histórica de las neocolonias. Dicha explotación ha financiado, en última instancia, la “economía social de mercado”, al producirse una redistribución internacional de salarios entre los explotados.

A consecuencia de dicha redistribución, los trabajadores del Primer Mundo se han beneficiado objetivamente de la explotación de sus equivalentes en el Tercer Mundo. Ya lo dijo el Che Guevara en “El socialismo y el hombre en Cuba”: “Cabría aquí la disquisición sobre cómo en los países imperialistas los obreros van perdiendo su espíritu internacional de clase al influjo de una cierta complicidad en la explotación de los países dependientes y cómo este hecho, al mismo tiempo, lima el espíritu de lucha de las masas en el propio país”.

Si el nivel de vida no se calculara dividiendo el PNB de un país únicamente por el número de habitantes del mismo, sino que en el denominador ubicásemos a todos los habitantes de otros países que, de un modo u otro, han contribuido a su riqueza, las estadísticas de los países imperialistas no serían tan halagüeñas. Por eso, abandonar la perspectiva mundial del proceso de explotación capitalista supone enmascarar el funcionamiento real del sistema.

La escuela mercantilista afirmaba que “el enriquecimiento de una nación sólo se puede hacer a costa del empobrecimiento de otras”. En realidad, el mercantilista concebía la riqueza únicamente en forma de metales preciosos, que, obviamente, sólo podían incrementarse atesorándolos en el extranjero. Sin embargo, el concepto de riqueza actual no sufre una menor escasez que el de los mercantilistas. De hecho, en la siguiente dirección, http://www.footprintnetwork.org/newsletters/gfn_blast_0610.html, puede descargarse en lengua castellana un estudio del Global Footprint Network (California) que analiza la Huella Ecológica del ser humano. Este estudio concluye que el nivel de consumo por habitante promedio de Estados Unidos y Europa es imposible de generalizar a toda la población del planeta, porque serían necesarios, respectivamente, 5’3 (EE UU) y 3 (UE) planetas Tierra para ello.

La genealogía de esta situación de privilegio tampoco es ningún misterio, ya que figura en los libros de historia. Los países que experimentaron la revolución industrial acudieron a los países precapitalistas por necesidades comerciales, para extraer sus materias primas y para absorber mano de obra barata. A pesar del transcurrir de los siglos, las antiguas colonias, siempre retrasadas en la carrera tecnológica, sólo han logrado especializarse en las líneas de producción que eran desmanteladas en las metrópolis, generando una nueva dependencia del equipo extranjero.

La herencia histórica del imperialismo ha conllevado la expoliación de los recursos naturales de las neocolonias por parte de compañías extranjeras, que además evaden los beneficios obtenidos y los reinvierten en la metrópolis; la distorsión de la estructura económica mediante la imposición del monocultivo; el intercambio desigual, debido a que los precios de los productos que exportan los países subdesarrollados tienden a deteriorarse, mientras los precios de sus manufacturas importadas crecen sin cesar; la deuda externa, a base de créditos con elevados tipos de interés y condicionados a las privatizaciones que fija el FMI…

Por eso, observando las fronteras y las leyes de extranjería, los ministros de economía europeos proponen que nos encerremos en fortalezas, protegidos por vallas cada vez más altas, donde poder literalmente devorar el planeta sin que nadie nos moleste ni nos imite. Es nuestra solución final, un nuevo Auschwitz invertido en el que en lugar de encerrar a las víctimas, nos encerramos nosotros a salvo del arma de destrucción masiva más potente de la historia: el sistema económico internacional

Pese a la obviedad de estos hechos, no sólo ya Izquierda Unida, sino incluso una parte de la izquierda extraparlamentaria está cayendo en esta trampa, generando un peligroso confusionismo. Una cosa es oponerse a los recortes sociales que se produzcan, y otra muy distinta enunciar el “Estado del Bienestar”, así, de ese modo, como proyecto. Por las siguientes razones:

1º El Estado del Bienestar fue un proyecto contrarrevolucionario de una clase dominante que, atemorizada por las revoluciones del siglo XX, sobornó a la clase trabajadora del Primer Mundo para que siguiera callando ante la explotación del Tercero, abandonando toda perspectiva revolucionaria y los principios del internacionalismo.

2º Su formulación, que hizo correr ríos de tinta, perseguía objetivos ideológicos esenciales para el capitalismo. El Estado del Bienestar, el capitalismo con rostro humano, había logrado “unir el capitalismo y lo mejor del socialismo” salarios suficientes y derechos laborales y sociales. Era el fin de la historia, enterraba la lucha de clases y debería perdurar por los siglos de los siglos. Duró 30 años, hasta que fue barrido por las políticas neoliberales, pero su función de alienación destinada a engrasar la inútil maquinaria “socialdemócrata”, el mito de que el capitalismo es reformable, aún perdura.

3º Lo que entonces era un crimen, hoy es directamente una quimera. El imperialismo – que no el eufemismo de la globalización – determina que, si no acabamos con el capitalismo, la ley de hierro de la competitividad nos impondrá las mismas condiciones laborales y sociales de esclavitud que rigen en los países a los que deslocalizan las empresas y la guerra para el saqueo de sus materias primas.

4º Reivindicar la vuelta al Estado del Bienestar es una inaceptable trampa para que el movimiento obrero y popular adopte la entelequia de unos objetivos, hoy más imposibles que nunca, que le aparten de su tarea esencial y la única que puede resolver sus problemas: destruir el capitalismo, cambiar de raíz las relaciones de poder y construir una sociedad en la que las riquezas y el poder estén en manos del pueblo: el socialismo. Sólo así, manteniendo la perspectiva revolucionaria, y tal como se ha demostrado históricamente, se conseguirá además una mejor defensa de los derechos y conquistas alcanzados y una mayor consecución de reformas sociales. Efectivamente, hoy más que nunca cabe decir: “sé revolucionario y al menos mantendrás y conseguirás reformas; sé reformista, y terminarás por perderlas”.



Notas:

1http://www.ceapa.es/web/guest/contenido-portada/-/asset_publisher/eR4t/content/manifiesto-en-defensa-del-estado-de-bienestar-y-los-servicios-publicos?redirect=%2Fweb%2Fguest%2Fhome

2El aumento del gasto social público entre 1977 y 1980 que pasó del 12 al 18% del PIB tiene una relación directa con el objetivo de legitimar la Transición.

3El artículo 123 de la Constitución Europea prohíbe que el BCE venda dinero a los Estados y sólo puede hacerlo a los bancos privados. Estos compran dinero a un interés del 1,25% y lo venden a los Estaos, comprando deuda pública al precio de mercado. La elevación de los tipos de interés impuestos a los Estados (el 6 o el 7 %) , si no son fiables es la forma de imponer contrarrefromas laborales, privatizaciones, “rescates” a la banca privada, etc.

[1] Karl Marx (1850) “La socialización del impuesto” Neue Rheinische Zeitung.
avatar
nunca
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 6108
Reputación : 7093
Fecha de inscripción : 14/07/2011
Localización : En la izquierda de los mundos de Yupy

Re: [Estado Español - Red Roja] El mito de la vuelta al “Estado del Bienestar”. Otro capitalismo es imposible.

Mensaje por nunca el Jue Abr 05, 2012 3:57 am

avatar
nunca
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 6108
Reputación : 7093
Fecha de inscripción : 14/07/2011
Localización : En la izquierda de los mundos de Yupy

Re: [Estado Español - Red Roja] El mito de la vuelta al “Estado del Bienestar”. Otro capitalismo es imposible.

Mensaje por nunca el Jue Abr 05, 2012 3:58 am


¿Hay Alternativas para el capitalismo? crítica del libro de V. Navarro, J. Torres y A. Garzón

Reseña del libro de de Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón “Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España”.

Luis González | Hoy a las 18:28 | 234 lecturas | 2 comentarios

www.kaosenlared.net/noticia/hay-alternativas-para-capitalismo-critica-libro-v-navarro-j-torres-gar

Hay que hacer constar, en primer lugar, que Navarro ha sido consejero del presidente de la mayor potencia imperialista, Obama, Torres es un eminente miembro de ATTAC, y Garzón es hoy diputado de Izquierda Unida por Málaga, presentado como la conexión de IU con el 15-M, y que el libro es defendido por muchos como la "alternativa progresista" a la crisis del capitalismo

El libro, cuyas propuestas coinciden milimétricamente con las de la Confederación Europea de Sindicatos y las cúpulas de UGT y CCOO, es dedicado por los autores “a todas las personas, y especialmente a las más jóvenes, que a partir del 15M han salido a las calles para rechazar las políticas neoliberales que recortan los derechos sociales y para reclamar otras medidas alternativas y más justas para salir de la crisis” no va más allá en sus propuestas que de la “humanización del capitalismo” , en la línea de los altermundialistas. ¿Es esa la línea que el diputado Garzón va defender desde el Congreso?

Su propuesta, que culmina en la democratización de los organismos internacionales del capital un gobierno de la ONU “La primera exigencia que habría que abordar es la de reformar los organismos internacionales para democratizarlos (…) es urgente e imprescindible acabar con el sistema de gobierno informal que se ha impuesto en el planeta: cumbres de cinco, de ocho o de veinte países (…) o incluso reuniones de dirigentes empresariales y financieros que luego dictan la política a los Gobiernos. Es menester que se refuerce la organización de Naciones Unidas”. Del mismo modo, proponen reformas del FMI y del Banco Mundial en la línea de las propuesta por la ONU. ¡Como si la ONU no acabara de sancionar los bombardeos contra Libia, la invasión de Afganistán, la ocupación de Irak, como en su día aprobó la guerra de Corea!

Salvar a la Unión Europea…

Respecto de la Unión Europea, la propuesta es democratizar las instituciones de la UE para hacer posible un “pacto social europeo”. Así, en el apartado que titulan “Otra Europa, otro mundo”, parten de que “En primer lugar España es miembro de la Unión Europea (…) En segundo lugar España también pertenece a la Zona Euro y su política monetaria está delegada en el Banco Central Europeo (…) son factores que condicionan nuestra capacidad de actuar, como la de los demás países, pero eso no quiere decir ni que estas condiciones sean inmutables, ni que no dejen rendijas muy importantes para actuar defendiendo los intereses nacionales”. Cuando la troika FMI-UE-BCE está imponiendo a los gobiernos nacionales brutales planes de ajuste que lleva a los trabajadores a la ruina, cuando el rechazo a la Unión Europea crece en toda Europa, ellos reclaman “Una democratización muy profunda de las organizaciones europeas”. Una línea “de izquierdas” de defensa de la Unión Europea es más peligrosa que nunca.

¿Para qué esa defensa de la Unión Europea, eso sí, reformada? Los autores no ocultan su orientación. Se trata de facilitar la conciliación de clases entre explotadores y explotados: “la Unión Europea debería reestructurarse según una estructura federal que permitiera un pacto social capital-trabajo a nivel europeo”. O cuando defienden la existencia de convenios colectivos a nivel de toda la Unión Europea, argumentando que “Hoy no existe la posibilidad de establecer el pacto capital trabajo (base del establecimiento del Estado del Bienestar a nivel de cada país) en la Unión Europea”

…y al euro

“Consideramos imprescindible, si no se quiere que la Zona Euro salte por los aires, que se refuerce el gobierno europeo de las relaciones económicas mediante el incremento de la coordinación y se instituyan mecanismos de reequilibrio”.

Para ello piden un cambio de la actitud de la UE “si no hay un giro urgente en la política europea (…) si no se admite que quien debe gobernar Europa es la ciudadanía mediante sus representantes y no los grupos de presión y los poderes financieros, no quedará más remedio que reclamar la salida de un euro convertido en un infierno para las clases trabajadoras”

Por tanto, más poder para las instituciones antidemocráticas de la UE

“es necesario en primer lugar que se camine en la dirección de una unificación en materia de coordinación de políticas económicas y, fundamentalmente, en materia fiscal (…) La unificación de este sistema fiscal podría permitir además que se emitieran eurobonos o títulos de deuda pública europeos en mejores condiciones”.

“Consideramos imprescindible (…) que se refuerce el gobierno europeo de las relaciones económicas”.

“El Banco Central Europeo debería convertirse en un verdadero banco central (…) Y por supuesto tendría que dar cuentas al Parlamento Europeo, que tendría que tener mayor responsabilidad en la política económica”. Un parlamento con “mayor responsabilidad”, pero respetando el marco antidemocrático de la UE, que le niega los poderes de un verdadero parlamento.

“Lo que Europa necesita es apostar por un modelo de crecimiento cooperativo y coordinado”

Los viejos lugares trillados…

Las propuestas económicas de los autores son, con escasísimas excepciones, las mismas que venimos oyendo en las reuniones del G-20, con un ligerísimo barniz “de izquierdas”.

“Hay que establecer una fuerte regulación sobre los mercados financieros más importantes (como el de la deuda pública) y la prohibición inmediata de determinados productos financieros que sólo se usan para la especulación”

“Control de los movimientos de capital”. “Establecimiento de impuestos y tasas internacionales, por supuesto sobre los movimientos especulativos (…) pero también sobre el conjunto de las actividades económicas”. “Separación de la banca comercia (…) de la que se dedica a llevar a cabo inversiones financieras” (esto ya lo ha hecho Obama, con el apoyo de Wall Street).

A vueltas con el “cambio de modelo productivo”: “Sostener la actividad económica en otro tipo de actividades caracterizadas por un uso diferente, más equitativo, racional y sostenible de los recursos materiales, humanos y naturales”. Lo que supone la renuncia definitiva a actividades industriales tradicionales, como la siderurgia, la construcción naval, la fabricación de bienes de equipo, etc.

“Renegociar la deuda” ¿No es eso lo que proponen la UE y el FMI cuando ven que tal como está la deuda, es imposible pagarla? Renegociar significa seguir atando a los pueblos a una deuda que no ha sido contraída por los trabajadores y los pueblos

Pero desde el respeto a la sacrosanta propiedad privada

¿Qué le sucede al lector que busca en el libro medidas como la nacionalización de la banca, o la expropiación de los beneficios de la especulación? La única referencia es a nacionalizar las empresas que fueron privatizadas y las cajas de ahorro que sean rescatadas con fondos públicos o las entidades que repartan excesivos beneficios entre los accionistas. Pero respetando a la banca que cumpla “criterios éticos “El papel de la banca tiene que estar basado en los deseos sociales sobre qué y cómo se quiere producir. Por eso es fundamental que se elabore una ley de ética bancaria y financiera que imponga transparencia y que asegure el buen uso de los fondos”. Con respecto al millón de viviendas vacías en manos de la banca, los autores huyen de toda propuesta de incautación, y proponen el “Fomento de la vivienda en alquiler social, usando el excedente de viviendas vacías en posesión de las entidades financieras”.

La palabra “expropiación” no figura ni una sola vez en el texto, que, por el contrario, propone otra receta manida (y vacía): “se ha de anteponer a cualquier otro objetivo el de la satisfacción de la población, el del equilibrio territorial, sectorial y personal y, para que ello sea posible, el de distribuir de modo mucho más equitativo el ingreso y la riqueza”.

Y un pacto de rentas

“se hace imprescindible un gran pacto nacional de rentas orientado a garantizar (…), una participación más elevada de los salarios en la renta nacional, única forma de sostener la demanda interna, de fortalecer el mercado, de evitar la deriva especulativa”. La argumentación que dan para ello es bien ilustrativa: “si esos empresarios son inteligentes estarán interesados también en que los salarios de los trabajadores del resto de empresarios sean los más altos posibles”. “El problema, pues, consiste en que, bien sea por ceguera o porque el interés de las empresas más poderosas se impone, entre los empresarios predomina la idea de que convienen los salarios bajos cuando eso simplemente reduce sus ventas potenciales y anticipa crisis por falta de consumo”.

Argumento que repiten una y otra vez, en su intento de conjuntar los intereses de los capitalistas con los de los trabajadores: “Podría aceptarse que a los empresarios considerados individualmente les interese que los salarios de sus trabajadores sean lo más bajos posible (…). Pero si esos empresarios son inteligentes estarán interesados también en que los salarios de los trabajadores del resto de empresarios sean los más altos posibles (…) Si los salarios bajan para todos los trabajadores, entonces la capacidad de consumo global también será mucho menor y los empresarios tendrán menos posibilidades de vender todos los productos que producen”.

Una “explicación”, sin embargo, que contrasta con lo que decía al respecto un gran estudioso científico de los mecanismos del capitalismo como Carlos Marx. Comparemos lo que dicen estos “progresistas” con lo que decía al respecto: “Cada capitalista sabe, respecto de sus obreros, que no se les contrapone como productor frente a los consumidores y desea reducir al máximo el consumo de ellos, es decir, su capacidad de cambio, su salario. Desea, naturalmente, que los obreros de los demás capitalistas consuman la mayor cantidad posible de sus propias mercancías. Pero la relación entre cada capitalista y sus obreros es la relación general entre el capital y el trabajo, la relación esencial” (Marx, El capital Libro I, pp. 373-374).

¡Para estos “progresistas”, la lucha de clases no existe, y se trata de convencer a los empresarios, por el “interés de todos”, aunque sea negando los mecanismos fundamentales del sistema capitalista[1]


Contenido patrocinado

Re: [Estado Español - Red Roja] El mito de la vuelta al “Estado del Bienestar”. Otro capitalismo es imposible.

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Jue Nov 23, 2017 8:36 am