Stalin y la burocracia

gazte
gazte
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3300
Reputación : 3648
Fecha de inscripción : 05/08/2009

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Re: Stalin y la burocracia

Mensaje por gazte el Lun Mar 26, 2012 3:22 pm

EN NINGUN MOMENTO HE DICHO QUE NO SE AMPLIARA!

he dicho que la medida propuesta por Lenin, de regenerar el CC con miembros de la base ampliando tambien su numero no se llevo a cabo hasta donde yo se. dado que conoces a la perfeccion el tema ilustrame por favor. deja de hablarme de tus super fuentes y tus super conocimiento de todo y demuestrame que efectivamente en el XIII congreso del PCUS aumento el CC con obreros de la base.

y ya que estas mira a ver si se llevo a cabo lo que proponia Lenin contra la burocracia en "mas vale poco y bueno", porque creo que tampoco se llevo a cabo, pero por lo visto tu manejas muchisima mejor informacion que yo.

pd: no tiro la piedra y escondo la mano, no voy a estar continuamente diciendo lo mismo, pero si consultas mis mensajes podras encontrar expresiones del tipo "hasta donde yo se no se llevaron a cabo".
Muntz
Muntz
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 214
Reputación : 214
Fecha de inscripción : 17/06/2010

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Re: Stalin y la burocracia

Mensaje por Muntz el Lun Mar 26, 2012 6:33 pm

Gazte escribió:EN NINGUN MOMENTO HE DICHO QUE NO SE AMPLIARA!

Gazte escribió:por otro lado, la escasez generalizada es terreno abonado para el surgimiento de la burocracia, ante la escasez, el propio institnto de supervivencia nos hace priorizarnos a nosotros mismos antes que al resto. eso no lo haria un cuadro formado comunista, pero en esa epoca no abundaban. en este sentido vuelvo a recomendar "mas vale poco y bueno", donde lenin advertia de la burocratizacion que estaba sufriendo el aparato, y en su "testamento" recomiendo meter a proletarios de la base en el CC, ampliando su numero y garantizando la direccion proletaria del partido. (cosa que no se hizo)

Según tus afirmaciones, ni se metió a más proletarios de la base (que no nos has explicado qué significa de la base) en el CC, ni se amplió su número ni se garantizó la dirección proletaria del partido. ¿O qué sentido tiene este entre paréntesis tuyo (cosa que no se hizo)? Esto significa lo que significa: que no se amplió el Comité Central, por mucho adorno proletario que le quieras añadir.

En lo demás no me meto. Tú has dicho -aunque ahora digas que no- que no se amplió el Comité Central y yo te digo que sí se amplió (siguiendo o no la recomendación de Lenin, cosa que me es totalmente indiferente). Y la única manera de dilucidar algo tan simple como averiguar si se amplió o no el dichoso CC, es ver qué comités centrales se nombraron en esos congresos. Yo tengo los datos; tú por no visto no los tienes, pero haces afirmaciones peregrinas al respecto. Ya no te pido esos números, porque no los tienes; y si los tienes, no los quieres poner porque... ahhh... noooo, perdón, que ahora tú no has dicho nunca que no se amplió el CC... Laughing

Sobre el texto Más vale poco y bueno hablamos en otro momento. Pero ten cuidado: te puedes llevar una sorpresita, porque va a resultar que Stalin fue mucho más leninista de lo que tu andas diciendo por este foro. Al menos -y acabo de revisar un poco el texto- dice en dos ocasiones eso de que "estamos construyendo el socialismo" y, por supuesto, sólo en un país... Laughing Y sí, también habla de los peligros -burocratización incluida- que constata y, como Lenin también era muy intuitivo, también habla de los "duros tiempos que nos esperan" (Lenin intuía-sabía que el imperialismo no se iba a estar quietecito respecto a la URSS; y no se equivocó). Pero esto es otro tema y, si acaso, otro debate.

Pero hay algo que no voy a hacer. No te voy a ilustrar (por ahora). No me ha costado ni cinco minutos dar con los datos que buscaba y que ahora reclamas, cuando deberías haberlos puesto tú como fundamento de tus argumentaciones. ¿Sabes lo que es google? Si no me ha costado un gran esfuerzo encontrar las super-fuentes, no veo por qué a tí te iba a costar más que a mí; así tendrás mis super-conocimientos... Laughing

¡Qué burócrata eres Gazte! Pidiéndole papeles y papeles, datos y más datos a todo el mundo. Pareces un ministro (perdón, quise decir Comisario del Pueblo)... Laughing

Saludos, tavarichi (a tí también, grumete, aunque a veces eres muuuu cansinoooo).
luis narvaez
luis narvaez
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 189
Reputación : 224
Fecha de inscripción : 15/04/2011
Localización : El mundo.

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Stalin y la burocracia

Mensaje por luis narvaez el Lun Mar 26, 2012 8:49 pm

Gazte, te agarraron con los pantalones abajo.Pero hay algo que llama la atención en sus intervenciones y es que pretende no sé qué cosa con los comunistas franceses e italianos. Y cosa rara, no toca para nada a los comunistas griegos.
La decissión de PC Griego, de tratar de provocar una insurrección y hacerse del poder,fue por su cuenta y riesgo, a pesar de las recomendaciones del PC(b) de la URSS.
Igualmente sucedió en Francia e Italia, los PC de esos países eran autónomos respecto a las recomemndaciones del PC(b). Los franceses participaron de las elecciones burguesas en su país después de tomar esa decisión al interior del PCF.
¿Qué hay que achacarles? ¿El que no hayan ganado las elecciones?.
Hay que ser bien ladino para afirmar, en reiterados post, que el PCF apuntaló a la buerguesía francesa,sin tener en cuenta la abierta y determinante participación de la Agencia de Servicios Estratégicos (OSS) norteamericano en ese proceso electoral que les cerró el paso a los comunistas franceses y también a los italianos.
Obviar esto, es sencillamente perverso.Nada tiene que ver con un análisis dialéctico e histórico del glorioso PCF de aquellos años.

Saludos.

gazte
gazte
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3300
Reputación : 3648
Fecha de inscripción : 05/08/2009

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Re: Stalin y la burocracia

Mensaje por gazte el Mar Mar 27, 2012 10:57 am

Sobre el texto Más vale poco y bueno hablamos en otro momento. Pero ten cuidado: te puedes llevar una sorpresita, porque va a resultar que Stalin fue mucho más leninista de lo que tu andas diciendo por este foro. Al menos -y acabo de revisar un poco el texto- dice en dos ocasiones eso de que "estamos construyendo el socialismo" y, por supuesto, sólo en un país... Y sí, también habla de los peligros -burocratización incluida- que constata y, como Lenin también era muy intuitivo, también habla de los "duros tiempos que nos esperan" (Lenin intuía-sabía que el imperialismo no se iba a estar quietecito respecto a la URSS; y no se equivocó). Pero esto es otro tema y, si acaso, otro debate.
lo que es imposible es la victoria del socialismo en un solo pais, no que no se pueda hacer nada. el socialismo no ha ganado hasta que se acaba el partido y el estado se extingue.

muntz, te pido datos porque has dicho que tenias los datos de quienes formaban parte del CC , veamoslos. no es simplemente el aumento de miembros de lo que hablaba lenin.

luis:

no hablaba de grecia porque no formaba parte del kominform, pero bueno, es igual. en grecia se cometio un error muy grave, y es dejar tiempo a la reorganizacion de la reaccion, pactar unas elecciones "democraticas" con los imperialistas por las presiones de la URSS, luego el imperialismo se volco en Grecia. y no se podria haber volcado alli si hubeira habido 3 grecias y si los partisanos hubieran seguido una estrategia correcta. como la de ir creando el poder obrero alli donde mandaban (durante el periodo 1940-44).

lo mismo vale para francia, los partisanos toman paris? comite obrero, toma de fabricas y demas, alli no mandaba nadie mas que ellos. crear una situacion de doble poder, paso previo a tomar el poder. aun asi en francia el PCF tuvo en torno al 25% de los votos, llegando a ser la fuerza mas votada en las legilativas de noviembre de 1946 (casi el 30% de los votos y 5.5 millones de papeletas, mas las armas en la mano). luego se estabilizo en torno al 20%, cayendo a porcentajes ridiculos en los años siguientes al 68 frances. aun asi, pretender culpar a los yankis el cierre de la via electoral es ridiculo para un comunista, por que? porque no soy un socialdemocrata.

dado que NSV conoce mejor que el resto la realidad del este, al menos de algunos paises, que responda a estas preguntas por favor (adelanto que aunque intuyo no se la respuesta):
-¿hubo creacion de consejos obreros?
-¿los campesinos tomaron las tierras?
-¿los obreros ocuparon las fabricas?

o ¿primero vinieron los decretos y luego la transformacion?

si la respuesta es que si no hubo revolucion alguna, sino una copia hecha desde arriba de la URSS, con todos sus vicios y virtudes.
Muntz
Muntz
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 214
Reputación : 214
Fecha de inscripción : 17/06/2010

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Re: Stalin y la burocracia

Mensaje por Muntz el Mar Mar 27, 2012 11:21 pm

Gazte escribió:lo que es imposible es la victoria del socialismo en un solo pais, no que no se pueda hacer nada.

Independientemente de que esto sea discutible, yo no he mencionado la palabra "victoria" en ningún momento, sino que he empleado la palabra "construcción". No te vayas por las ramas.

Grazte escribió:el socialismo no ha ganado hasta que se acaba el partido y el estado se extingue.

Ya, pero eso es la entrada a la sociedad comunista (con el estado extinto) y tampoco guarda relación con lo que estamos tratando. Te sigues yendo por las ramas.

Gazte escribió:muntz, te pido datos porque has dicho que tenias los datos de quienes formaban parte del CC , veamoslos. no es simplemente el aumento de miembros de lo que hablaba lenin.

Ya sé de qué hablaba Lenin en ese supuesto "testamento", del que no me creo ni la mitad. Pero esto es otro cantar también.

Ya te he dicho cómo conseguir esos datos que ahora parecen interesarte tanto. ¿No has dado con ellos?

Gazte escribió:o ¿primero vinieron los decretos y luego la transformacion?

¿Y en Rusia el 7 de Noviembre de 1917 vinieron antes los decretos o las transformaciones? Laughing

Yo me pregunto para que se desgañitó tanto Marx en que los obreros tenían que superar el puro sindicalismo y tomar el poder político del Estado. ¿Y sabes para qué se toma ese poder, Gazte? Pues, entre otras cosas, para publicar decretos.
gazte
gazte
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3300
Reputación : 3648
Fecha de inscripción : 05/08/2009

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Re: Stalin y la burocracia

Mensaje por gazte el Miér Mar 28, 2012 12:18 am

y como se hace eso sino es mediante la insurreccion proletaria?

la verdad es que no habia pensado que se podia interpretar como tu dices, sabes a lo que me refiero, no le des vueltas tontas.
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2037
Reputación : 2269
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Re: Stalin y la burocracia

Mensaje por NG el Miér Mar 28, 2012 2:24 am

Bueno este es otro tema que se trato en su momento como indico SS-18 en su comentario
pero seguire con lo mismo... voy a ser extenso, intentando aclarar algunas cosas...



gazte escribió:que le expliquen preobrazhensky y bujarin mejor que yo que era la burocracia:

El camarada no debe permanecer durante años y años en el mismo puesto de trabajo, ya que si lo hace se convertirá en un funcionario rutinario de viejo tipo. Tan pronto como haya aprendido la rutina de un ocupación debe de cambiar a otra.

Creo que el término burócrata sobretodo en los círculos trotskystas se ha abusado del concepto, recordemos que burócrata según la misma RAE:

burocracia.
(Del fr. bureaucratie, y este de bureau, oficina, escritorio, y -cratie, -cracia).
1. f. Organización regulada por normas que establecen un orden racional para distribuir y gestionar los asuntos que le son propios.
2. f. Conjunto de los servidores públicos.
3. f. Influencia excesiva de los funcionarios en los asuntos públicos.
4. f. Administración ineficiente a causa del papeleo, la rigidez y las formalidades superfluas.

Por lo tanto burocracia no es sinónimo de negatividad en todas las definiciones que acabamos de ver, sí es sinónimo de
rutina, y mecanización, pero también por ejemplo de especialización o profesionalidad, se suele pensar generalmente
que en la empresa privada por ejemplo los burócratas son profesionales y activos,
y en la pública menos profesionales y más holgazanes, o eso es el cliché conocido hasta ahora...

Creo que un buen ejemplo sobre la burocracia es como lo explico Max Webber, que en ciertos puntos estuvo muy acertado.
yo creo sinceramente que tanto la burocracia como cualquier otro tema debe ser supervisado por el Partido,
pueden existir "burócratas" con buena gestión y buenos conocimientos de Marxismo, y pueden existir otros que
lo único que les interesa es ir y venir del trabajo a casa y cobrar, sin una pizca de conocimiento Marxista,
ni interés en este mismo, y a la vez pueden existir un burócrata que mezcle estas cosas, por lo tanto el deber
del Partido es controlar todo esto, para evitar crear una casta de funcionarios, y nueva clase, eso es lo que se intento
en la URSS de Stalin, de ahí las famosas quejas de Stalin sobre los "jefes locales" y funcionarios que explica bien
en el texto clásico donde crítica al burocratismo, mover de un lado a otro a la gente, si bien puede surgir unas personas
con alta gama de control sobre varios campos, no creo que lleguen a especializarse del todo en una sola cuestión,
por trabajar en tu mismo trabajo no vas a perder la ilusión del primer día, y fuera de esto, si a ti como trabajador
lo que te motivaba en la URSS era cobrar, no tienes excusa, pues se te recompensaba economicamente si hacías más horas,
por eso creo que lo de buscar varios trabajos para evitar la corrupción, rutina, no creo que funcione, el problema es la persona, la concienciación ideológica, y otros factores como la compensación económica o no.



gazte escribió:a necesidad de la NEP era algo en lo que estaban todos de acuerdo, pero no en como aplicarla, por un lado estaba la alianza Bujarin-Stalin y por el otro Preobrazhensky, como "representante" de la oposicion de izquierdas. preobrazhensky decia que era necesario colonizar a los campesinos mediante un impuesto especial, llevarse la mayor parte de su excedente para industrializar las ciudades, ya que no habia productos industriales que darles a cambio. Bujarin-Stalin hablaban del socialismo a paso de tortuga, de poco a poco, se resume perfectamente en la maxima de bujarin dirigida al kulak, "enriqueceos".

Nunca Stalin mantuvo esas tesis de "enriqueceos", y de hecho Bujarin sino me equivoco a la semana, rectifico esas mismas
declaraciones que él hizo... más bien pese a que en esa época Bujarin-Stalin eran los líderes del Partido y muy buenos amigos,
por un lado Bujarin empezó a cambiar ideologicamente como en el tema del "Socialismo en un solo país" y entre otras cosas
escribió la famosa crítica directa y en mi opinión bastante buena hacía Trotsky en Bujarin - La Teoría de la Revolución Permanente (1924):
http://www.marxists.org/archive/bukharin/works/1924/permanent-revolution/index.htm

ademas mantuvo las posiciones del campo mucho más conservadoras aún que Stalin (esto sera seguro tu visión,)...

Por otro lado Stalin de lo que se quejaba era de la perdida de valor de los soviets durante el Comunismo de guerra,
acusando de "abuso de poder, arbitrariedades de la administración" y en resumidas cuentas de que de vez en cuando las ordenes
eran de arriba a abajo y no al revés como la teoría leninista dicta...

de hecho mirando la historia más atrás todavía, cunado se propone la NEP en el X Congreso del Partido, y es Lenin
quien se mete a proponerlo, la mayoría lo aceptan como dices, pero Stalin ni mucho menos hace un discurso pequeño-burgués
apoyando a el enriquecimiento de los campesinos ricos, sino uno de tu fuerte, o sea sobre las nacionalidades...

Y si nos vamos todavía más por la tangente y revisamos lo que opinaba Lenin de las tesis de Trotsky, veremos que
tampoco las acepto, puesto que no tenían sentido en ese contexto histórico.

siguiendo con Stalin que promulgaba que esta era una época en la URSS de edificación económica,
arengaba a conocer el trabajo concienzudamente para hilar bien esta edificación sin la cual no sería posible alcanzar
a los imperialistas, y entre otras cosas animo a los sin-partido a participar en el día a día político de la URSS,
así como en las instituciones, de modo persuasivo, debido a que pensaba Stalin que el Comunismo de guerra hizo estrangos de
carácter militar en la población que no ayudaría en integrar a los rezagados con gran ductibilidad... esto es algo parecido
a los debates anteriores sobre los sindicatos y la posición de Lenin y Trotsky
(practicamente te he escrito sus palabras) por lo tanto no creo que sea igual el "programa" de Stalin que el de Bujarin,

Cito a Stalin y el porqué no se hizo caso a la oposición de izquierda en esos años:
Hasta hace poco, el Partido propugnaba restringir las tendencias explotadoras de los kulaks. Como es sabido, esta política fue proclamada ya en el VIII Congreso del Partido.
Esta misma política fue proclamada otra vez al implantarse la Nep y en el XI Congreso de nuestro Partido. Todos recordaréis
la célebre carta de Lenin sobre las tesis de Preobrazhenski (de 1922), en la que de nuevo insistía en la necesidad de aplicar precisamente esta política. Finalmente, la ratificó el XV Congreso de nuestro Partido.
Es la política que hemos venido aplicando hasta últimamente. ¿Era acertada esta política? Sí, entonces lo era indudablemente. ¿Podíamos hace cinco años o incluso hace tres emprender semejante ofensiva contra los kulaks? ¿Podíamos en aquel tiempo confiar en que la ofensiva tuviese éxito? No, no podíamos. Esto hubiera sido un aventurerismo muy arriesgado.
Esto hubiera sido jugar de un modo peligrosísimo a la ofensiva, pues hubiéramos fracasado de seguro, afianzando con ello las posiciones de los kulaks. ¿Por qué?
Porque no disponíamos aún de esos puntos de apoyo en el campo que constituyen
hoy la extensa red de sovjoses y koljoses y en los cuales pudiéramos basar una ofensiva resuelta contra los kulaks.
Porque por aquel entonces no estábamos aún en condiciones de sustituir la producción capitalista del kulak por la producción socialista de los koljoses y sovjoses.

En 1926-1927, la oposición zinovievista-trotskista se esforzó por imponer al Partido la política de ofensiva inmediata contra los kulaks.
El Partido no se lanzó a esta peligrosa aventura, pues sabía que no es de gentes serias jugar a la ofensiva.
La ofensiva contra los kulaks es una cosa seria, que no hay que confundir con las frases declamatorias contra los kulaks.
Ni hay que confundirla tampoco con la política de escaramuzas con los kulaks, que la oposición zinovievista-trotskista se empeñaba en imponer al Partido.
Lanzarse a la ofensiva contra los kulaks significa aplastarlos y liquidarlos como clase.
Si no se persigue este objetivo, la ofensiva no es más que un tema discursivo, una escaramuza, vacua charlatanería,
cualquier cosa menos una verdadera ofensiva bolchevique.

Lanzarse a la ofensiva contra los kulaks significa prepararse para ello y asestarles un golpe serio, tan serio,
que no puedan volver a levantar cabeza. Esto es lo que nosotros, los bolcheviques, llamamos una verdadera ofensiva.

¿Podíamos emprender esta ofensiva, con perspectivas de éxito, hace cinco o incluso hace tres años? No, no podíamos.
En efecto, el kulak producía, en 1927, más de 600 millones de puds de cereales, de los cuales vendía fuera del campo,
por vía de intercambio, unos 130 millones de puds. Era una fuerza bastante seria, que forzosamente debía tomarse en consideración.
¿Cuánto producían por aquel entonces nuestros koljoses y sovjoses? Unos 80 millones de puds, de los que lanzaban al mercado
(grano mercantil) unos 35 millones. Juzgad vosotros mismos si, en estas condiciones, podíamos entonces sustituir la producción y el grano mercantil de los kulaks por la producción y el grano mercantil de nuestros koljoses y sovjoses.

Es evidente que no podíamos. ¿Qué hubiera significado, en estas condiciones, emprender una ofensiva resuelta contra los kulaks? Hubiera significado un fracaso seguro, afianzar las posiciones de los kulaks y quedarse sin pan. Por eso no podíamos ni debíamos acometen entonces una ofensiva decisiva contra los kulaks, a despecho de las aventureras tiradas declamatorias
de la oposición zinovievista-trotskista. ¿Y ahora? ¿Cuál es ahora la situación? Ahora contamos ya con una base material suficientemente fuerte para asestar golpes a los kulaks, para vencer su resistencia, para liquidarlos como
clase y sustituir su producción por la producción de los koljoses y sovjoses. Como es sabido, en 1929,
la producción de cereales de los koljoses y sovjoses no ha bajado de 400 millones de puds
(200 millones de puds menos que la producción global de los kulaks en 1927). Sabido es asimismo que, en 1929,
los koljoses y sovjoses han lanzado al mercado más de 130 millones de puds (es decir, más que los kulaks en 1927).
Y es sabido, finalmente, que, en 1930, la producción global de cereales de los koljoses y sovjoses no bajará de 900 millones de puds (es decir, que excederá a la producción global de los kulaks en 1927), de los cuales irán al mercado 400 millones de puds, por lo menos (o sea, una cantidad incomparablemente superior a la de los kulaks en 1927).

Cito a Stalin hablando a Lenin aceptando las tesis del Plan GOELRO, y rechazando las tesis de Trotsky:
camarada Lenin,

Durante los últimos tres días he tenido la oportunidad de leer el simposio: . Un Plan de Electrificación de Rusia 1 Mi enfermedad hace que esto sea posible (es un mal que por bien no venga!). Un excelente, bien compilado libro. Un proyecto de maestría de una realidad única plan económico y el estado de verdad, no entre comillas. El único intento marxista en nuestro tiempo a colocar la superestructura soviética de Rusia atrasada económicamente sobre una base técnica muy práctica y la producción, el único posible en las condiciones actuales .

¿Te acuerdas de Trotsky "plan" (su tesis) del año pasado para la "recuperación económica" de Rusia sobre la base de la aplicación masiva de la mano de obra no calificadas campesino trabajador-masa (el ejército de mano de obra) a los restos de antes de la guerra la industria . ¡Qué miserable, ¿cómo hacia atrás, en comparación con el plan de GOELRO! Un artesano medieval que se imagina es un héroe de Ibsen llamado a "salvar" a Rusia por una saga antigua. . . . ¿Y qué valor son las decenas de "planes individuales", que para nuestra vergüenza aparecen de vez en cuando en nuestra prensa, el parloteo infantil de los alumnos de la escuela preparatoria. . . . O también, el filisteo "realismo" (de hecho manilovismo) de Rykov, que sigue a "criticar" la GOELRO y se sumerge a sus oídos en la rutina. . . .

En mi opinión:

1) No es un solo minuto más debe ser desperdiciado en habladurías sobre el plan.

2) Un principio práctico en el trabajo debe hacerse de inmediato.

3) Con este principio se debe dedicar al menos una tercera parte de nuestro trabajo (dos tercios serán necesarios para las necesidades "actuales") en el transporte de materiales y hombres, la restauración de las empresas, la distribución de fuerzas de trabajo, productos alimenticios, las bases de la organización de la entrega de suministro y abastecimiento sí mismo, y así sucesivamente.

4) Dado que el personal de la GOELRO, con todas sus excelentes cualidades, carecen de una visión práctica de sonido (una impotencia profesoral puede ser detectada en los artículos), debemos, sin falta incluir en la comisión de planificación viven los hombres prácticos que actúan en el principio - "Informe del cumplimiento", "Cumplir a tiempo", etc

5 Pravda, Izvestia, y sobre todo Ekonomicheskaya Zhizn 2 deben ser instruidos para popularizar el Plan de Electrificación tanto en su conjunto y en cuanto a sus puntos concretos para las piezas individuales, teniendo en cuenta que sólo hay un "plan económico único" - el Plan de Electrificación, y que todos los otros "planes" son sólo palabrería, vacía y perjudicial.


Sobra decir que estas "excusas" de Stalin están justificadas, básicamente porque solo hace falta mirar el poco peso que
tenía el partido durante esos años mirando la estadística (extraído del libro de Ludo Martens - Obra mirada sobre Stalin):

La debilidad del Partido en el campo

Es necesario darse cuenta de que al principio de la construcción socialista,
el Partido bolchevique disponía de muy pocas fuerzas en el campo.

En 1917, habían en toda la URSS 16.700 campesinos bolcheviques.
Durante los cuatro años siguientes, que fueron de guerra
civil, una gran parte de jóvenes campesinos fueron admitidos en el
partido para encuadrar a las masas campesinas.

En 1921 se contaba con 185.300. Pero se trataba sobre todo de hijos de campesinos que servían en el Ejército Rojo.
Cuando llegó la paz, tuvo que verificarse las concepciones políticas de estos jóvenes combatientes.
Lenin organizó la primer verificación-depuración, como prolongación necesaria a la primera campaña de reclutamiento masivo.
Era necesario determinar quien respondía a las normas mínimas de un comunista.
De los 200.000 campesinos, el 44›7% fueron expulsados (Viola, p.13).

El 1º de Octubre de 1928, sobre 1.360.000 miembros y candidatos, 198.000 eran campesinos y trabajadores agrícolas, es decir
el 14›5% (Davies. p.51). En el campo, se contaba un miembro del partido por cada 420 habitantes, y 20.700 células del partido,
una por cada cuatro pueblos. Esta cifra toma aún más relieve cuando se la compara con los «permanentes» de la reacción zarista,
los curas ortodoxos y otros religiosos de dedicación permanente, que llegaban
a 60.000 (Davies, p.13).

La juventud rural constituía la mayor reserva del partido. En 1928, se contó ya con un millón de jóvenes campesinos en el
Komsomol (Davies, p.52). Los soldados que habían servido en el Ejército Rojo durante la Guerra civil y los 180.000
hijos de campesinos que entraba cada año en el Ejército, donde recibían una educación
comunista, eran por lo general partidarios del régimen (Davis,
p.53).



gazte escribió:y me parece igual de mal, ciudades, aparecer en el himno, momificar el cuerpo de lenin, momificar y adaptar su pensamiento en lo que llamaron "leninismo",... el primer culto a la personalidad fue hacia lenin una vez muerto este, todo se hacia en nombre de lenin, todos estaban seguros de lo que opinaba lenin, pero los "leninistas" obviaron las medidas que propuso lenin al final de su vida en su lucha contra la burocratizacion y degeneracion del estado sovietico.
Aquí de nuevo creo que no estas bien informado, ni fue Stalin el que propuso que le pusieran Stalingrado a Volgogrado
por sus esfuerzos en defender esa cuidad durante la guerra civil, ni fue él quien ordeno embalsamar a Lenin,
y sobra decir las reiteradas quejas de Stalin sobre el culto de la personalidad sobre su persona...



gazte escribió:EN NINGUN MOMENTO HE DICHO QUE NO SE AMPLIARA!

he dicho que la medida propuesta por Lenin, de regenerar el CC con miembros de la base ampliando tambien su numero no se llevo a cabo hasta donde yo se.
Aquí sin en cambio o no has querido acordarte de mis datos o los olvidaste, puesto que ya lo debatimos y no obtuve
respuesta, quizás (y perdón) porque era lo que querías debatir en privado, igualmente lo pongo:

NG escribió:
gazte escribió:el aumento del CC a 100 personas con obreros sanos de la base, esto es, regenerar el CC y recuperar el control del proletariado en el partido
De acuerdo, pero para empezar, que aumentes el numero de militantes del partido con obreros, no significa
que anteriormente el partido no se nutriera de estos, o que fueran malos en sus puestos...
igualmente como creo que te han comentado por ahí en 1937, hubo una regeneración de cuadros en el Partido,
seguido de una autocrítica en las jornadas del Comité Central en las fechas de Febrero, quien propuso esta
autocrítica fueron Stalin y Zhdánov... teniendo como prioridad también de entregar informes a la base del Partido,
y la organización por primera vez de voto secreto con varios candidatos después de una discusión pública
entre los voluntarios etc.

El historiador Americano Arch Getty relato:
Arch Getty describe una cantidad de ejemplos típicos de las elecciones de 1937 en la Región occidental.
Por el correo de un comité de distrito, se presentaban, en principio,
treinta y cuatro candidatos para siete plazas. Hubo una discusión sobre cada candidato.

Si un candidato quería, podía retirarse. Se votó en primer lugar para saber si los
miembros los aceptan. El voto era secreto.

Finalmente, en el curso de esta campaña electoral, en
54.000 organizaciones primarias del Partido -en mayo de 1937 se
disponían de datos-, el 55% de los comités dirigentes fueron reemplazados.
En la región de Leningrado, el 48% de los miembros de los comités de base se renovaron.

Getty se da cuenta de que es la campaña antiburocrática más importante, más general, y más
efectiva que el Partido había realizado jamás.


(basado en los archivos del Comité del Partido de la región Occidental de Smolensk,
archivos que encontraron los nazis en esta región cunado empezó la ofensiva Nazi...)

Ahora para demostrar la continua depuración del partido durante la época de Stalin
citemos a Gabor Tamas Rittersporn, un anticomunista Húngaro conocido...

Según Rittersporn, en 1937-38, en el curso de la Gran Purga, hubo 278.818 expulsiones del Partido,
que fueron mucho menores que en los años precedentes.

En 1933, hubo 854.330 expulsiones; en 1934, se contaron 342.294 y en 1935 su número fue de 281.872.
En 1936, hubieron 95.145

Estas cifras según la historia Soviética, son verídicas, pues la depuración a modo más intensiva se llevo
a cabo desde el 1933, por cierto a partir del 1935 se negó la simple ampliación en masa del Partido,
sino que el comité central obligo a que se les hacía examen individual a palabra de que:
"los hombres realmente avanzados y realmente entregados a la causa de la clase obrera, con los mejores hombres de nuestro país, sobre todo, obreros, pero también campesinos e intelectuales trabajadores, probados en los diversos sectores de la lucha por el socialismo".

En el ejercito se promovió la creación de cuadros más eficientes y nuevas doctrinas de guerra, relacionando
esto con la depuración en el ejercito...

En las mismas elecciones del 1937, ayudado por Zhdanov también se puso a reñir a las organizaciones que no se limitaran
a cumplir el centralismo democratico y ordenar en sistema de la cooptación, la votación por candidaturas separadas
por la votación por listas, el sufragio secreto por el voto abierto, y todo ese tipo de cosas que se estaban liquidando.

En la resolución votada por el Pleno del Comité Central del Partido el 25 de diciembre de 1935 se ordeno vigilar
y revisar escrupulosamente los documentos acreditativos siempre el carnet del Partido ya que alguno los utilizaba
para los actos de sabotaje o para dárselo a terceros... cosa que como sabrás en esos años le costaron a más de uno
la vida en la URSS.

El mismo se encargo fue duro contra los jefes locales que no respetaron el derecho voluntario de admisión en los koljoses,
(cosa que demostre en otros posts) con datos de esos años, viendo como bailaban las cifras de numero de campesinos,
precisamente porque no se obligaba a estos a entrar, y los primeros años fueron difíciles cosa recogida igualmente
sino recuerdo mal en el XV Congreso del Partido, subrayando que se ordeno que fuera con prudencia, por medio de la persuasión...

Por lo tanto yo creo que la lucha de Stalin contra la burocracia esta más que probada, Echospace, te solto un clásico
texto de Stalin denunciando, esto, a lo que tu saliste a criticar, yo te dije, si bien es cierto que Stalin critico a la
burocracia de palabra, no cayeron esas promesas en saco roto, porque en calidad de acción también arengo reaccionar... y lo más importante se aplicó.



Última edición por NG el Miér Ago 01, 2012 10:57 am, editado 1 vez
NSV Liit
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Re: Stalin y la burocracia

Mensaje por NSV Liit el Miér Mar 28, 2012 2:27 pm

gazte escribió:
-¿hubo creacion de consejos obreros?
-¿los campesinos tomaron las tierras?
-¿los obreros ocuparon las fabricas?

o ¿primero vinieron los decretos y luego la transformacion?

si la respuesta es que si no hubo revolucion alguna, sino una copia hecha desde arriba de la URSS, con todos sus vicios y virtudes.

Bueno, no tengo mucho tiempo ahora, así que contesto brevemente.

Un apunte antes, la situación de Europa del Este en 1945 no se podía comparar a la de Rusia en 1917 de ninguna manera. Igual que la Segunda Guerra Mundial en el Este no es comparable a la Primera. Ni se copió exactamente el modelo soviético (no habría posibilidad de eso), ni la toma del poder fue igual que en 1917, ni podía serlo.

- Sobre consejos obreros y sobre si los obreros ocuparon las fábricas: en algunos países hubo "consejos obreros" (por ejemplo Polonia, quizás el camarada JoseKRK pueda contarnos algo sobre el tema). En otros no hubo exactamente "consejos obreros", sino algo muy parecido.

A ver, cuando la URSS libera los territorios (y ahora hablo de Hungría nada más porque es el caso que mejor conozco), en esas regiones no queda ninguna autoridad (los fascistas y los que sostenían su poder huyen, aunque parte de la población fascista permanezca). De manera espontanea se crean comisiones populares que intentan organizar una administración y poner en marcha la economía local. Esas comisiones son en principio no partidistas, pero sí antifascistas y colaboran con los soviéticos. En la práctica actúan como una nueva administración. Son populares, no obreras exclusivamente (aunque los obreros son parte muy importante). Cuando se estabiliza la situación y se crea un gobierno en todo el país (en 1945, gobierno burgués, ojo). Este gobierno intentó por un lado atraer a estas comisiones y por otro limitar su poder, en ese mismo 1945 se emiten leyes que les quitan a las comisiones gran parte del poder. Por supuesto se van a ver infiltradas por los partidos políticos y en su seno va a haber una lucha entre diversas tendencias y partidos. Pero van a acabar imponiéndose los obreros (agrupados en sindicatos y en el partido comunista o el socialista). Por ejemplo cuando se producta la reforma agraria estas comisiones las van a alentar y van a ser las que dirigan el proceso de reparto de la tierra.

Dentro de estas "comisiones" existían distintos grupos, por ejemplo las "comisiones de industria", dominadas por los obreros (las comisiones de industria eran elegidas por los obreros exclusivamente y los miembros eran obreros), que controlaban el trabajo en las fábricas. No eran exactamente soviet de obreros, como en Rusia en 1917, porque no sustituían a la dirección, pero sí la controlaban y dirigían el trabajo de esta dirección y defendían los intereses de los obreros. Estaban dominadas por los comunistas, socialistas y sindicalistas.

Las comisiones desaparecerían en 1949 al fundirse con el Frente Popular de Independencia (dominados por comunistas y socialistas). Pero las comisiones de las fábricas, después de la nacionalizacion y la toma del poder por los comunistas siguieron existiendo, defendiendo los derechos de los obreros y realizando diversos tipos de actividades culturales y de otro tipo para ellos.

En cualquier caso los comunistas potenciaron mucho estas comisiones y es uno de los elementos a tener en cuenta en la toma del poder por los comunistas. Organizaban manifestaciones, protestaban contra las medidas del gobierno (que no era todavía comunista), realizaban actividades de administración y aplicación de medidas como reinicio de producción en las fábricas, reparto de tierras, etc.

- ¿los campesinos tomaron las tierras?

En las comisiones de las que he hablado había también comisiones agrarias, formadas por campesinos, comisiones de "campesinos solicitantes de tierra", donde se agrupaban los campesinos que no tenían tierras y exigían la reforma agraria, etc. La reforma agraria era una petición histórica del campesinado húngaro y es una de las primeras medidas qeu se toman en 1945. No hay ocupación de tierras antes de la reforma a gran escala (las fuentes que he consultado hablan de mucha tensión en el campo ya desde 1944, pero no se especifica qué es eso, en cualquier caso buscaré más información), pero cuando la reforma agraria se aprueba, estas comisiones de campesinos sin tierra son las que controlan el reparto (de hecho en los medios húngaros se critica precisamente que fueran las comisiones de campesinos pobres y sin tierras las que controlaran el proceso, y no los "expertos"). Y....

después, una vez que se estabiliza el gobierno, tras las elecciones de 1945,que queda en manos de partidos burgueses (partido de los pequeños propietarios), como la reforma había sido más radical que la propuesta por ellos (se realizó la reforma comunista), intentaron, ya en 1946, dar marcha atrás y eliminar las propuestas más radicales. Pero los campesinos se organizaron, sobre todo a través de estos comités y se opusieron a las medidas del gobierno e impidieron, con ayuda de los comunistas, la aplicación de la reforma digamos "suave".

Así, que yo creo, camarada Gazte, que se puede contestar con un sí a las tres preguntas que comentas. Quizás no sea un sí como el que podrías esperar o cómo el que querrías, pero está más cerca de la verdad que contestar con un no. Lo que está claro es que el proceso de toma de poder de los comunista no es algo tan sencillo que pueda reducirse a una frase tipo "la URSS organizó un golpe de estado" (cosa que he visto algunas veces, no digo que lo hayas dicho tú) o que "fue una revolución desde arriba" o algo así. Para la población húngara la toma del poder comunista supuso su liberación de cadenas centenarias e incluso hoy, cuando se analizan ciertas cosas (por ejemplo educación, ten en cuenta que hablamos de un país como Hungría, que tenía una legislación totalmente elitista, casi medieval en algunos aspectos). Otra cosa es que se cometieron muchos errores, algunos graves. Pero una cosa es criticar el proceso en sí, su fundamento y razón y otra criticar los errores o excesos que se pudieran cometer, que no dejan de ser detalles (aunque naturalmente tienen su importancia).


Salud, camarada.
PD: al final no he podido ser breve, y ahora llego tarde al curro... Sad

Nota: quizás en vez de "comisiones" se podría hablar de "comités" (es que en húngaro es la misma palabra y la información la he sacado de fuentes húngaras).
gazte
gazte
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3300
Reputación : 3648
Fecha de inscripción : 05/08/2009

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Re: Stalin y la burocracia

Mensaje por gazte el Lun Abr 02, 2012 9:51 pm

perdon por la tardanza, ando bastante liado (todos tenemos cosas, no es excusa):

gracias por la informacion camarada NSV, otra pregunta mas, ¿existe la destruccion violenta del estado o la "adaptacion"?. la existencia de consejos obreros no presupone nada, mi pregunta estaba mal planteada, lo siento, sino que el poder pasara a ellos.

en ningun momento he negado que hubiera participacion de las masas, creo que sin un apoyo importante de las masas poco se puede hacer, por otro lado no es mi objetivo cargar de manera esteril contra todo, creo que no es necesario pero recuerdo mi apoyo a todo estado en el que se haya destruido el poder burgues, incluyendo la URSS desde 1917 hasta 1991. lo importante es si esas masas cogieron el futuro en sus manos o se limitaron a hacer presion "a los de arriba". ese es el qid.

en cuanto a lo que comenta el camarada NG:

aclaremos terminos, sobre la burocracia en este caso me parece mas importante conocer que es lo que decian los bolcheviques que lo que opina la rae:

<<El siguiente punto esencial es que exista una rotación continua en estas funciones. Esto implica que cada camarada, después de un tiempo determinado, debe cambiar su ocupación por otra, de modo que poco a poco vaya adquiriendo experiencia en todas las ramas importantes del trabajo administrativo. El camarada no debe permanecer durante años y años en el mismo puesto de trabajo, ya que si lo hace se convertirá en un funcionario rutinario de viejo tipo. Tan pronto como haya aprendido la rutina de un ocupación debe de cambiar a otra.>>

<<En una palabra, de un modo u otro (la experiencia práctica nos enseñará los mejores métodos), debemos seguir los pasos de la Comuna de París, debemos simplificar el trabajo de la administración, atraer a las masas a participar en él, acabar completamente con la burocracia.>>


no hay burocrata bueno, la rutina en la administracion es el cancer de la revolucion.
-------------------------------------------------------------
en cuanto a la NEP, hubo dos grandes grupos por sus politicas, los que la aplicarlon y los que criticaban su aplicacion por la izquierda. se que Stalin y Bujarin no opinaban exactamente igual, pero fueron aliados hasta el fin de la nep, formaban el mismo bloque al que se oponia el ala izquierda del partido, encabezada por preobrazhesnki en esta discusion, y seguro que dentro de la oposicion tambien habia diferencias. (por otro lado no estoy de acuerdo en cuanto a lo que dice stalin de ofensiva contra el kulak en boca de la oposicion, lo que yo he leido no me ha dado esa impresion en absoluto).
-----------------------------------------------------
Aquí de nuevo creo que no estas bien informado, ni fue Stalin el que propuso que le pusieran Stalingrado a Volgogrado
por sus esfuerzos en defender esa cuidad durante la guerra civil, ni fue él quien ordeno embalsamar a Lenin,
y sobra decir las reiteradas quejas de Stalin sobre el culto de la personalidad sobre su persona...
lee bien, no he acusado a stalin de ello. stalin para mi era uno mas, el maximo exponente de la burocracia, no un demonio con cuernos y rabo que lo controlaba todo a su antojo. aun asi, desde su posicion no podria haber hecho algo mas por ejemplo, contra que el mismo apareciera en el himno? (quitando la internacional de en medio por cierto).

las palabras de las lleva el viento.
-----------------------------------------------

Aquí sin en cambio o no has querido acordarte de mis datos o los olvidaste, puesto que ya lo debatimos y no obtuve respuesta, quizás (y perdón) porque era lo que querías debatir en privado, igualmente lo pongo:
esos datos son de bien entrados los 30, yo estoy preguntando de los años 20, simplemente creo que no tiene que ver, lenin, al final de su vida, planteo varias medidas contra la burocracia para ser tomadas INMEDIATAMENTE! eso es lo que estoy señalando, nada mas.

salud camaradas! da gusto con vosotros.
NSV Liit
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Re: Stalin y la burocracia

Mensaje por NSV Liit el Vie Abr 06, 2012 12:09 pm

Hola, camarada, yo tampoco tengo mucho tiempo, así que contesto rápidamente:

gazte escribió: ¿existe la destruccion violenta del estado o la "adaptacion"?.

Me imagino que te refieres al estado burgués. Sí, efectivamente lo hay, no podía dejar de haberlo. Ten en cuenta que el estado "burgués húngaro" ni siquiera era un estado "burgués" normal sino casi feudal.



en ningun momento he negado que hubiera participacion de las masas, creo que sin un apoyo importante de las masas poco se puede hacer, por otro lado no es mi objetivo cargar de manera esteril contra todo, creo que no es necesario pero recuerdo mi apoyo a todo estado en el que se haya destruido el poder burgues, incluyendo la URSS desde 1917 hasta 1991. lo importante es si esas masas cogieron el futuro en sus manos o se limitaron a hacer presion "a los de arriba". ese es el qid.

Yo creo que eso ya lo he explicado un poco más arriba: cuando se realiza la reforma agraria, por ejemplo, sí, que es organizada desde arriba, pero solo a grandes rasgos... en la práctica son los comités de campesinos pobres y sin tierra (ayudados por los obreros) los que realizan la reforma (no es el partido comunista a través de, por ejemplo, el ejército soviético). Lo que hace el PC es asegurar un marco legal socialista a eso (y no solo eso, sino que además lo que hace es apoyar las reinvidicaciones históricas del campesinado más pobre y el proletariado rural, que no era representado por nadie más porque ni siquiera los partidos agrarios lo hacían).Y lo que hace el ejército soviético es evitar que la burguesía o los "señores" puedan usar todas sus armas para paralizar ese movimiento. (claro, esto último es un elemento externo importante).

Salud, camarada.
luis narvaez
luis narvaez
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 189
Reputación : 224
Fecha de inscripción : 15/04/2011
Localización : El mundo.

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Stalin y la burocracia

Mensaje por luis narvaez el Dom Abr 08, 2012 3:39 am

Gazte no es ningún caído del palto, sabe perfectamente bien lo que escribe.Así que insistiré en el punto referido a los comunistas griegos,franceses e italianos.

Lo que habría que preguntarse es:
-¿Habían consejos obreros?
-¿Los campesinos tomaron la tierra?
-¿Los obreros ocuparon las fábricas?

Por supuesto que no.Pero Gazte da una respuesta alternativa a estas interrogantes: Puesto que los comunistas tenían las armas en las manos se debió crear un Poder paralelo . Es decir, el Partido por sí sólo debería iniciar la lucha armada ¡¡ Por el simple hecho de tener las armas en sus manos !!.

Si la cosa fuese tan sencilla,pues adelante y que las masas se jodan.Y nuestro amigo hace un malabarismo al decir que no habla de Grecia porque ésta no pertenecía al Komiform, cuando de lo que se trata es ver la independencia de los PC locales respecto de la política del Kremlin, ya que cada país tiene sus peculiaridades políticas,sociales y económicas que difieren las unas de las otras.

Y aquí volvemos al viejo problema que se plantean los comunistas para planear y llevar adelante una revolución: Crear las condiciones objetivas y subjetivas de la misma.

Vamos al ejemplo de Francia,país capitalista e imperialista de los años 40 del siglo pasado; país por cierto más adelantado que Gracia en el ámbito del capitalismo.

Francia antes de la II Guerra Mundial era una olla de grillos política,con gobiernos que se venían abajo en menos de lo que canta un gallo.En esa condiciones se produjo la invasión alemana.Inmediatamente el Partido Comunista Francés (PCF) pasó a la clandestinidad.Y los nazis,aliados con la burguesía nacional más reaccionaria, se dispusieron a implementar un nuevo orden: el fascismo.

Y el fascismo niega de plano la organización obrera.Y le pregunto al Sr. Gazte. ¿cuántos sindicatos existían en la Francia ocupada por los nazis y en la de Vichy?.

Luego de la derrota militar se firma el armisticio por el cual Francia se obligaba a colaborar económicamente con la Alemania Nazi a través de la transferencia de manufacturas y mano de obra. Se forma el Servicio de Trabajo Obligatorio (STO) por el cual se envían a miles de obreros (voluntarios o forzados) a trabajar en las fábricas alemanas.

Esto, más la persecución de los sindicalistas,desarticula y crea nuevos desafios a la clase obrera para su organización.

El PCF lucha en la Resistencia desde la clandestinidad,pero también lo hace la burguesía (entre ellos la masonería), la clase media y por supuesto los sindicalistas.

Esas fueron las condiciones reales en la que se desenvolvió el movimiento obrero y al final de la Guerra no había dualidad de Poder,sino que este recayó nuevamente en manos de la burguesía con la decidida ayuda de los EE.UU y del Vaticano.

No se puede juzgar lo que no pasó, hacerlo es un pajeo mental.Y lo que pasó fue que los comunistas franceses e italianos decidieron participar en las elecciones burguesas y el triunfo les fue arrebatado por el OSS,los políticos con sotana y los que usan corbata,es decir, la burguesía y con una ayudita de la socialdemocrácia

Saludos.
Alexyevich
Alexyevich
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1819
Reputación : 2070
Fecha de inscripción : 25/07/2010
Localización : México

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Re: Stalin y la burocracia

Mensaje por Alexyevich el Jue Abr 26, 2012 7:09 pm

Lenin planteó en "El Estado y la Revolución" una serie de medidas para evitar la burocratización del estado obrero:

1.– Elegibilidad y también revocabilidad en cualquier momento
2.– Retribución no superior al salario de un obrero
3.– Paso inmediato a una situación en la cual todos desempeñarán funciones de control y vigilancia, de tal forma que todos serán rotativamente ‘burócratas’ y, por lo mismo, nadie sería burócrata.
4.- Sustitución del ejército permanente por el pueblo en armas

¿Qué opinan de los 4 puntos? ¿Se cumplieron o no? Y si se cumplieron, ¿en qué grado?

Platon
Platon
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2354
Reputación : 3479
Fecha de inscripción : 06/02/2012

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Re: Stalin y la burocracia

Mensaje por Platon el Mar Ago 21, 2012 7:07 am

Stalin propone resolver las cuestiones organizativas, de elegir los órganos dirigentes del Partido. Al puesto del Buró Político se elige el Presidium del Partido sustancialmente ampliado, así mismo el Secretariado del CC del PCUS compuesto por 36 personas.

En la lista, dice Stalin, están todos los miembros del antiguo Buró Político con la excepción de A. A. Andreiev. En cuanto al respetable Andreiev, todo está claro, se ha vuelto completamente sordo, no escucha nada, no puede trabajar así, tiene que curarse.

Voz desde la sala: Hay que elegir al compañero Stalin como Secretario General del CC del PCUS.

Stalin: ¡No! Libérenme de los cargos de Secretario General del CC del PCUS y presidente del Consejo de Ministros de la URSS.

G. N. Malenkov (desde la tribuna): ¡Compañeros! ¡Tenemos todos que pedirle al compañero Stalin, nuestra guía y maestro, unánimemente y al unísono, que sea todavía Secretario General del CC del PCUS!

Stalin (desde la tribuna): Al Plenum del CC no le hacen falta los aplausos. Hay que resolver los problemas sin emociones, de manera práctica. Y yo pido ser liberado de los cargos de Secretario General del CC del PCUS y Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Ya estoy viejo. No puedo leer los documentos. Elijan a otro Secretario.

S. K. Timoshenko: ¡Compañero Stalin! El pueblo no entenderá. Todos nosotros como si fuéramos un solo hombre lo elegimos nuestro dirigente, Secretario del CC del PCUS. No existe otra solución.

Todos se ponen de pie y aplauden calurosamente, apoyando a Timoshenko. Stalin se queda un rato de pie mirando a la sala, después hace con la mano un gesto de contrariedad y se sienta.

Extracto del XIV Congreso del PCUS; Diciembre de 1925
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2037
Reputación : 2269
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Re: Stalin y la burocracia

Mensaje por NG el Mar Ago 21, 2012 7:27 am

Platon escribió:
Stalin propone resolver las cuestiones organizativas, de elegir los órganos dirigentes del Partido. Al puesto del Buró Político se elige el Presidium del Partido sustancialmente ampliado, así mismo el Secretariado del CC del PCUS compuesto por 36 personas.

En la lista, dice Stalin, están todos los miembros del antiguo Buró Político con la excepción de A. A. Andreiev. En cuanto al respetable Andreiev, todo está claro, se ha vuelto completamente sordo, no escucha nada, no puede trabajar así, tiene que curarse.

Voz desde la sala: Hay que elegir al compañero Stalin como Secretario General del CC del PCUS.

Stalin: ¡No! Libérenme de los cargos de Secretario General del CC del PCUS y presidente del Consejo de Ministros de la URSS.

G. N. Malenkov (desde la tribuna): ¡Compañeros! ¡Tenemos todos que pedirle al compañero Stalin, nuestra guía y maestro, unánimemente y al unísono, que sea todavía Secretario General del CC del PCUS!

Stalin (desde la tribuna): Al Plenum del CC no le hacen falta los aplausos. Hay que resolver los problemas sin emociones, de manera práctica. Y yo pido ser liberado de los cargos de Secretario General del CC del PCUS y Presidente del Consejo de Ministros de la URSS. Ya estoy viejo. No puedo leer los documentos. Elijan a otro Secretario.

S. K. Timoshenko: ¡Compañero Stalin! El pueblo no entenderá. Todos nosotros como si fuéramos un solo hombre lo elegimos nuestro dirigente, Secretario del CC del PCUS. No existe otra solución.

Todos se ponen de pie y aplauden calurosamente, apoyando a Timoshenko. Stalin se queda un rato de pie mirando a la sala, después hace con la mano un gesto de contrariedad y se sienta.

Extracto del XIV Congreso del PCUS; Diciembre de 1925
Te has equivocado, esta información es del XIX Congreso del PCUS, y del 1952
Tripero
Tripero
Moderador de Reserva
Moderador de Reserva

Cantidad de envíos : 922
Reputación : 1162
Fecha de inscripción : 04/01/2013
Localización : Sudamérica

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Re: Stalin y la burocracia

Mensaje por Tripero el Mar Dic 09, 2014 5:27 am

Algo curioso que Lenin hablara de la burocracia "antes de que existiera", si segun lso troskystas fue algo promovido por Stalin.
Mas todavia el hecho de que Stalin remarque esas palabras..

"No voy detenerme en los defectos del aparato de nuestro Estado, que saltan por sí solos a la vista. Me refiero, ante todo, al «papeleo». Tengo a mano un montón de documentos que evidencian el papeleo y denuncian la negligencia criminal de varias organizaciones judiciales, administrativas, de seguros, cooperativas, etc.
Aquí se habla de un campesino que ha hecho veintiún viajes para acudir a una oficina de seguros, a fin de que le hiciesen justicia, y sin resultado.
Otro campesino, un viejo de 66 años, ha recorrido a pie 600 verstas para poner en claro un asunto en la oficina de previsión social del distrito, y no ha podido conseguir nada.
Una vieja aldeana de 56 años ha recorrido a pie 500 verstas y en carro más de 600, citada por el tribunal popular, y, con todo, no ha podido conseguir que se le hiciese justicia.
Podría citar un sinfín de casos análogos. No vale la pena enumerarlos. ¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se puede tolerar semejante escándalo?
Finalmente, los hechos relativos a los «relegados». Resulta que; además de la gente promovida entre los obreros, existe la gente «relegada», retirada a un segundo plano por sus propios camaradas, y no por incapacidad o porque no sepan trabajar sino a causa de su conciencia y honradez en el trabajo.
Aquí tenéis el caso de un obrero, mecánico herramentista, promovido para cierto puesto en la fábrica como hombre capaz e insobornable. Trabajó un año, otro trabajó honradamente, imponiendo el orden, luchando contra la mala administración y el despilfarro. Sin embargo, su labor afectó los intereses de un grupillo de compadres «comunistas», alteró la tranquilidad de éstos. ¿Y qué diréis que ha ocurrido? Pues que ese grupito de compadres «comunistas» empieza a ponerle la zancadilla y le obliga, así, a «relegarse». «¿Has querido ser más listo que nosotros? ¿No nos dejas vivir y lucrarnos tranquilamente? Retírate, amiguito».
Ved el caso de otro obrero, también mecánico, ajustador de tornos de roscar, promovido a cierto cargo en la fábrica. Trabaja con celo y honestidad. Pero con su labor perturba la tranquilidad de ciertos individuos. ¿Y qué diréis que ha pasado? Se ha encontrado un pretexto para deshacerse de ese «inquieto» camarada. ¿Qué pensaba al abandonar su puesto ese camarada dirigente salido de entre los obreros?, ¿qué sentía? Pensaba y sentía así: «En todos los puestos, para los que se me nombró, hice lo posible por justificar la confianza depositada en mí. Pero jamás olvidaré la mala pasada que me han jugado con esta promoción. Me han cubierto de lodo. Mi deseo de poner todas las cosas en claro no se ha visto cumplido. Ni el comité sindical de la fábrica, ni la dirección, ni la célula del Partido han querido siquiera escucharme. Para la promoción yo he muerto: aunque me cubran de oro, no iré a ningún sitio».
¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se puede tolerar semejantes escándalos?
Es tarea del Partido cauterizar, en la lucha contra el burocratismo y por mejorar el aparato del Estado, abusos como los que acabo de citar, en nuestro trabajo diario.
La consigna leninista respecto a la revolución cultural. La mejor arma para combatir el burocratismo es la elevación del nivel cultural de los obreros y de los campesinos. Se puede censurar y criticar el burocratismo del aparato del Estado, se puede vituperar y poner en la picota el burocratismo en nuestro trabajo diario, pero si no existe cierto nivel cultural entre las amplias masas obreras, un nivel cultural que cree la posibilidad, el deseo y los conocimientos necesarios para controlar el aparato del Estado desde abajo, por las propias masas obreras, el burocratismo subsistirá, pase lo que pase. Por eso, el desarrollo cultural de la clase obrera y de las masas trabajadoras del campesinado -no sólo en el sentido de fomentar la instrucción, aunque la instrucción constituye la base de toda cultura, sino ante todo, en el sentido de adquirir hábitos y capacidad para incorporarse a la gobernación del país- es la palanca principal para mejorar el aparato del Estado y cualquier otro aparato. En eso reside el sentido y la importancia de la consigna leninista acerca de la revolución cultural.
He aquí lo que dijo al respecto Lenin en marzo de 1922, antes de la apertura del XI Congreso de nuestro Partido, en la carta que, para el Comité Central, envió al camarada Mólotov:
«Nada necesitamos tanto como cultura, saber gobernar... Económica y políticamente, la NEP nos asegura por completo la posibilidad de sentar los fundamentos de la economía socialista… Lo «único» que hace falta es que el proletariado y su vanguardia cuenten con hombres cultos».
No se debe olvidar estas palabras de Lenin, camaradas.
De aquí la tarea del Partido: reforzar la lucha por la elevación cultural de la clase obrera y de las capas trabajadoras del campesinado. (Jose Stalin; extracto del INFORME POLÍTICO ANTE EL XV CONGRESO DEL PC(b) DE LA URSS, 1927).


------------------------------
"Está claro, me parece, que los clamores contra el famoso burocratismo no son más que un medio de encubrir el descontento por la composición de los organismos centrales, no son más que una hoja de parra... ¡Eres un burócrata, porque has sido designado por el Congreso sin mi voluntad y contra ella! Eres un formalista, porque te apoyas los acuerdos formales del Congreso, y no en mi consentimiento. Obras de un modo brutalmente mecánico, porque te remites a la mayoría "mecánica" del Congreso del Partido y no prestas atención a mi deseo de ser cooptado. Eres un autócrata, porque no quieres poner el poder en manos de la vieja tertulia de buenos compadres!"
Alexyevich
Alexyevich
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1819
Reputación : 2070
Fecha de inscripción : 25/07/2010
Localización : México

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty ¿Seguro?

Mensaje por Alexyevich el Vie Dic 12, 2014 4:24 pm

Tripero escribió:Algo curioso que Lenin hablara de la burocracia "antes de que existiera", si segun lso troskystas fue algo promovido por Stalin.
Mas todavia el hecho de que Stalin remarque esas palabras..

"No voy detenerme en los defectos del aparato de nuestro Estado, que saltan por sí solos a la vista. Me refiero, ante todo, al «papeleo». Tengo a mano un montón de documentos que evidencian el papeleo y denuncian la negligencia criminal de varias organizaciones judiciales, administrativas, de seguros, cooperativas, etc.
Aquí se habla de un campesino que ha hecho veintiún viajes para acudir a una oficina de seguros, a fin de que le hiciesen justicia, y sin resultado.
Otro campesino, un viejo de 66 años, ha recorrido a pie 600 verstas para poner en claro un asunto en la oficina de previsión social del distrito, y no ha podido conseguir nada.
Una vieja aldeana de 56 años ha recorrido a pie 500 verstas y en carro más de 600, citada por el tribunal popular, y, con todo, no ha podido conseguir que se le hiciese justicia.
Podría citar un sinfín de casos análogos. No vale la pena enumerarlos. ¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se puede tolerar semejante escándalo?
Finalmente, los hechos relativos a los «relegados». Resulta que; además de la gente promovida entre los obreros, existe la gente «relegada», retirada a un segundo plano por sus propios camaradas, y no por incapacidad o porque no sepan trabajar sino a causa de su conciencia y honradez en el trabajo.
Aquí tenéis el caso de un obrero, mecánico herramentista, promovido para cierto puesto en la fábrica como hombre capaz e insobornable. Trabajó un año, otro trabajó honradamente, imponiendo el orden, luchando contra la mala administración y el despilfarro. Sin embargo, su labor afectó los intereses de un grupillo de compadres «comunistas», alteró la tranquilidad de éstos. ¿Y qué diréis que ha ocurrido? Pues que ese grupito de compadres «comunistas» empieza a ponerle la zancadilla y le obliga, así, a «relegarse». «¿Has querido ser más listo que nosotros? ¿No nos dejas vivir y lucrarnos tranquilamente? Retírate, amiguito».
Ved el caso de otro obrero, también mecánico, ajustador de tornos de roscar, promovido a cierto cargo en la fábrica. Trabaja con celo y honestidad. Pero con su labor perturba la tranquilidad de ciertos individuos. ¿Y qué diréis que ha pasado? Se ha encontrado un pretexto para deshacerse de ese «inquieto» camarada. ¿Qué pensaba al abandonar su puesto ese camarada dirigente salido de entre los obreros?, ¿qué sentía? Pensaba y sentía así: «En todos los puestos, para los que se me nombró, hice lo posible por justificar la confianza depositada en mí. Pero jamás olvidaré la mala pasada que me han jugado con esta promoción. Me han cubierto de lodo. Mi deseo de poner todas las cosas en claro no se ha visto cumplido. Ni el comité sindical de la fábrica, ni la dirección, ni la célula del Partido han querido siquiera escucharme. Para la promoción yo he muerto: aunque me cubran de oro, no iré a ningún sitio».
¡Pero esto es una vergüenza para nosotros, camaradas! ¿Cómo se puede tolerar semejantes escándalos?
Es tarea del Partido cauterizar, en la lucha contra el burocratismo y por mejorar el aparato del Estado, abusos como los que acabo de citar, en nuestro trabajo diario.
La consigna leninista respecto a la revolución cultural. La mejor arma para combatir el burocratismo es la elevación del nivel cultural de los obreros y de los campesinos. Se puede censurar y criticar el burocratismo del aparato del Estado, se puede vituperar y poner en la picota el burocratismo en nuestro trabajo diario, pero si no existe cierto nivel cultural entre las amplias masas obreras, un nivel cultural que cree la posibilidad, el deseo y los conocimientos necesarios para controlar el aparato del Estado desde abajo, por las propias masas obreras, el burocratismo subsistirá, pase lo que pase. Por eso, el desarrollo cultural de la clase obrera y de las masas trabajadoras del campesinado -no sólo en el sentido de fomentar la instrucción, aunque la instrucción constituye la base de toda cultura, sino ante todo, en el sentido de adquirir hábitos y capacidad para incorporarse a la gobernación del país- es la palanca principal para mejorar el aparato del Estado y cualquier otro aparato. En eso reside el sentido y la importancia de la consigna leninista acerca de la revolución cultural.
He aquí lo que dijo al respecto Lenin en marzo de 1922, antes de la apertura del XI Congreso de nuestro Partido, en la carta que, para el Comité Central, envió al camarada Mólotov:
«Nada necesitamos tanto como cultura, saber gobernar... Económica y políticamente, la NEP nos asegura por completo la posibilidad de sentar los fundamentos de la economía socialista… Lo «único» que hace falta es que el proletariado y su vanguardia cuenten con hombres cultos».
No se debe olvidar estas palabras de Lenin, camaradas.
De aquí la tarea del Partido: reforzar la lucha por la elevación cultural de la clase obrera y de las capas trabajadoras del campesinado. (Jose Stalin; extracto del INFORME POLÍTICO ANTE EL XV CONGRESO DEL PC(b) DE LA URSS, 1927).

En 1921, Lenin dijo lo siguiente:

"El Estado obrero es una abstracción. En realidad tenemos un Estado obrero con las siguientes características peculiares: 1) Los campesinos y no los obreros predominan en la población, y 2) es un Estado obrero con deformaciones burocráticas."

Entonces, esas "deformaciones burócraticas" ya eran notorias desde los inicios de la URSS a tal punto que su máximo dirigente no dudó en reconocerlo. Por otro lado, el Partido, tras la Guerra Civil, abrió sus puertas a centenares de nuevos militantes inexpertos que llegaron a formar entre el 75-80% del total de integrantes durante ese periodo. He ahí un punto muy importante a tener en cuenta a la hora de analizar el proceso de burocratización del Estado soviético, pues al encontrarse el país en ruinas y su gente en la miseria, el Estado se convirtió en una escapatoria o salvavidas para sobrevivir en aquellos tiempos para las masas.

Contenido patrocinado

Stalin y la burocracia - Página 2 Empty Re: Stalin y la burocracia

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Jue Oct 17, 2019 3:05 pm