"Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Comparte

NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2037
Reputación : 2274
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: "Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Mensaje por NG el Dom Sep 22, 2013 3:39 pm

Etxedei, te digo lo mismo que al compañero venezolano que vino debatiendo y quiso unir a Mao y a Stalin:

Spoiler:
Sigo sin entender después de muchas peroratas leídas por aquí, ya no que aportes, sino en que se parece el maoísmo al marxismo-leninismo. Me gustaría que el camarada Serballar o omarelrockero1, me explicara lo siguiente, y a ver si encuentran similitudes o diferencias:

«De otra parte, la tergiversación «kautskiana» del marxismo es bastante más sutil. «Teóricamente», no se niega ni que el Estado sea el órgano de dominación de clase, ni que las contradicciones de clase sean irreconciliables. Pero se pasa por alto u oculta lo siguiente: si el Estado es un producto del carácter irreconciliable de las contradicciones de clase, si es una fuerza que está por encima de la sociedad y que «se divorcia cada vez más de la sociedad», es evidente que la liberación de la clase oprimida es imposible, no sólo sin una revolución violenta, sino también sin la destrucción del aparato del Poder estatal que ha sido creado por la clase dominante y en el que toma cuerpo aquel «divorcio». (Lenin, Estado y revolución, 1917)

«¿Cuál es la base teórica de esta ceguera y del desconcierto del grupo de Bujarin? Creo que la base teórica de esta ceguera y del aturdimiento incorrecto de Bujarin, es el método no marxista de abordar la cuestión de la lucha de clases en nuestro país. Tengo en mente la teoría no marxista Bujarin de los kulaks sobre de crecimiento hacia el socialismo, y de su incapacidad para comprender la mecánica de la lucha de clases bajo la dictadura del proletariado. Una cosa o la otra: ya sea la teoría de Marx de la lucha de clases, o la teoría de los capitalistas que crecen en el socialismo; ya sea un antagonismo irreconciliable de los intereses de clase, o la teoría de la armonía de los intereses de clase. En su discurso de Bujarin trató de reforzar la teoría de los kulaks de crecimiento hacia el socialismo haciendo referencia a un conocido pasaje de Lenin. Eso no es cierto, camaradas. Es una calumnia grave e imperdonable contra Lenin». (Stalin, Sobre la desviación derechista en el PC (b) de la URSS, 1929)

«Hasta ahora, los marxista-leninistas habíamos pensado que entre los capitalistas de cuidad y del campo, de una parte, y de otra parte, la clase obrera, existe un antagonismo irreconciliable de intereses. En ello, precisamente, descansa la teoría marxista de la lucha de clases. Pero ahora, según la teoría de Bujarin acerca de la integración pacífica de los capitalistas en el socialismo, todo esto se trastrueca, desaparece el antagonismo irreconciliable entre los intereses de clase de los explotadores y de los explotados, y los explotadores se integran en el socialismo». (Stalin, Sobre la desviación derechista en el PC (b) de la URSS, 1929)

«Éste sistema –la democracia burguesa capitalista– cuando ve peligrar su propia existencia, de su misma crisis inherente e insoluble da a luz al fascismo, de ello podemos extraer que ningún cambio democrático serio y permanente es posibles bajo éste, y por lo tanto ningún progreso es factible sin atacar las bases mismas del sistema capitalista, no hay cambio cualitativo sin la toma de mando del socialismo. En la tarea de superar dicha barrea nuestro país fue enormemente aliviado por la ayuda fraternal recibida de un Estado socialista fuerte –la Unión Soviética–. (...) Después de que las principales tareas del período anterior fueran en su mayor parte resueltas –hablando de las tareas de la etapa democrático-burguesa–, el partido en general continuó equivocadamente guiándose por sus viejas consignas. Hemos permitido un cierto retraso en la destrucción de la oposición reaccionaria. Hemos continuamos hablando de modo erróneo de la posibilidad de coordinar los intereses de los empresarios y comerciantes privados con los intereses generales del Estado en un momento en que toda la situación ya permitía tomar medidas radicales para la eliminación de la ley de los capitalistas en la economía nacional, cuando efectivamente se habían abierto los cauces necesarios para llevar a cabo las bases del socialismo en toda su esencia. Esto no se podía permitir. (...) Es cierto que los capitalistas ya no eran dueños absolutos de sus empresas y capitales. El control público se instituyó poco a poco. El papel de los sindicatos creció inmensamente. Pero por mucho que el dominio de los capitalistas fuera limitado, al seguir siendo los propietarios de las empresas ellos explotaban este incontestable hecho con el fin de impedir por todos los medios, el desarrollo de la producción y de las medidas gubernamentales» (Giorgi Dimitrov, Informe al V Congreso del PCB, 1948)

Por favor compáralo con esto:

«Nuestro método para llevar a cabo la revolución socialista es el método pacífico. En el pasado, mucha gente, tanto dentro como fuera del Partido Comunista, expresaban dudas a cerca de este método. Sin embargo, desde el verano del pasado año, debido al aumento del movimiento de cooperativización en el campo, y el recrudecimiento de la transformación socialista de las zonas urbanas en recientes meses, sus dudas por lo general se han despejado. Dadas las condiciones que prevalecen en nuestro país, es posible usar métodos pacíficos -estos son, el método de persuasión y educación- no sólo en lograr la transformación del sistema de propiedad individual en propiedad colectiva socialista, sino también en lograr la transformación del sistema capitalista al sistema socialista». (Mao, Discurso en la Conferencia Suprema de Estado, 1956)

«En nuestro país, la contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional hace parte de las contradicciones en el seno del pueblo. La lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía nacional es, en general, una lucha de clases en las filas del pueblo, porque la burguesía nacional de China tiene doble carácter. En el período de la revolución democrático-burguesa, ella tenía en su carácter tanto un lado revolucionario como otro conciliador. En el período de la revolución socialista, al tiempo que explota a la clase obrera obteniendo ganancias, apoya la Constitución y se muestra dispuesta a aceptar la transformación socialista. (...) La contradicción entre la clase obrera y la burguesía nacional, que es una contradicción entre explotados y explotadores, es de hecho antagónica. Sin embargo, en las condiciones concretas de China, esta contradicción antagónica entre las dos clases, si la tratamos apropiadamente, puede transformarse en no antagónica y ser resuelta por medios pacíficos (...) Los problemas de carácter ideológico y las controversias en el seno del pueblo únicamente pueden resolverse empleando métodos democráticos - discusión, crítica, persuasión y educación-, y en ningún caso recurriendo a métodos coercitivos o represivos. (...) La burguesía y la pequeña burguesía exteriorizarán indefectiblemente su ideología. Se expresarán, obstinadamente y por todos los medios posibles, sobre las cuestiones políticas e ideológicas. No se puede esperar que actúen de otra manera. No debemos, recurriendo a la coacción, impedirles que se manifiesten; por el contrario, debemos permitirles que lo hagan y, al mismo tiempo, debatir con ellos y someterlos a una crítica adecuada». (Mao, Sobre el tratamiento correcto de las contradicciones en el seno del pueblo, 1957)

«El camino de la industrialización de China incluimos la promoción simultánea de las grandes, medianas y pequeñas empresas, de la industria y la agricultura. Nosotros no decimos que estamos compitiendo con la Unión Soviética, pero en realidad estamos compitiendo contra el maestro. Tenemos dos padres: la sociedad del Kuomintang y la Revolución de Octubre. Seguimos a Lenin en la línea de masas y la lucha de clases. Queremos eliminar la burguesía incluyendo en el fondo a su ideología, pero sin confiscar la propiedad ni destruir a la gente que la compone. Stalin no promovió la línea de masas. Jugó el favoritismo y era demasiado excesivo en la lucha de clases». (Mao, Discurso en la conferencia con los jefes de las delegaciones de la segunda sesión del VIIIº Congreso, 1958)


Todo ello lo estamos debatiendo aquí:

http://www.forocomunista.com/t29309p10-pcoe-acerca-del-maoismo

O sea, lee lo que han puesto los camaradas y debate en los hilos correspondientes.

De todas formas te adelanto, no creo que pueda considerarse a alguien "stalinista" como tal, si ni siquiera se ha leído sus obras fundamentales, y las que ha leído afirma que no aprecia el estilo del autor ya que le parece malo:

Spoiler:
«Antes de mi encuentro con Stalin, yo no tenía buenos sentimientos hacía el. No me gustaba leer sus obras: he leído solamente «Sobre los Fundamentos del Leninismo», un largo artículo criticando a Trotsky, y «Los éxitos se nos suben a la cabeza», menos aún me gustaban sus artículos sobre la revolución china. Él era bastante diferente de Lenin: Lenin compartía su corazón con los otros y los trataba como a iguales, mientras que a Stalin le gustaba estar por encima de los demás y dar órdenes a todos. Este estilo puede ser detectado en sus obras. Después de mi reunión con él, me disgusté aún más: peleé mucho con él en Moscú. Stalin era excitable por el temperamento. Cuando se agitaba podía decir cosas desagradables».

https://docs.google.com/file/d/0B6ashtYNJL6xSkMzT0RZTUZaQWM/edit

PD: He editado tu mensaje, porque parecia que te estabas autocitando en tu primer mensaje.
avatar
extremanecesidad
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 292
Reputación : 429
Fecha de inscripción : 07/04/2013

Re: "Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Mensaje por extremanecesidad el Lun Sep 23, 2013 7:08 pm

Este texto se puede descargar en formato epub en el siguiente enlace:
http://www.mediafire.com/download/dde8aue8xn3t8nu/Colectivo_F%C3%A9niz_-_Stalin._Del_Marxismo_al_revisionismo..epub
avatar
etxedei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 271
Reputación : 287
Fecha de inscripción : 16/05/2012

Re: "Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Mensaje por etxedei el Mar Sep 24, 2013 10:58 pm

El cartelito con el texto de Hoxha es de una "clarividencia" meridiana.En cuanto a la bendición de stalinismo ,que uds. dicen otorgar,pues efectivamente,creo que mejor no me la den,porque ese Stalin que uds defienden no me interesa ,ni tampoco, ese marxismo de capilla que imparten.Las catequesis son muy aburridas ,pero sobre todo son inútiles.La verdad es puntual y no absoluta,y por ser puntual es cambiante externamente;uds. dan verdades intangibles y eternas,como la piedra de la Meca y se cepillan la realidad usando textos-nominalitas?Eso si,cada vez que pueda,y piense que no se actúa justamente,apostillaré allí donde pueda.Salud

NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2037
Reputación : 2274
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: "Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Mensaje por NG el Miér Sep 25, 2013 12:37 am

El cartelito con el texto de Hoxha es de una "clarividencia" meridiana.
Perdón si ofendí tu pensamiento eurocomunista, en cuanto al catecismo comunista, y demás bobadas que nos acusas, puedes empezar a presentar argumentos sobre nuestro "dogmatismo" cuasi cristiano, de hecho fíjate lo que pone la página de donde viene el "cartelito" que tanto te ofende:

"El pensamiento crítico es la suprema forma de libertad individual y colectiva". Bitácora de un Nicaragüense.

Te lo recomiendo antes de soltar dichos comentarios frente a alguien que te pretende ayudar. Este ha sido tu aporte al debate hasta el momento:

"Falseas la realidad.Mao era stalinista,aunque le haga críticas,que además se merece".

O sea que no niegas que las criticas se las merezca [que no son pocas ni leves] pero según tú eso no le hace menos "stalinista" [como tú le llamas], vale.

Y seguido te sueltas una a lo Jruschov:

"Y además,qué es eso de elevar a deidades incuestionables,o  profetas intángibles a los lídéres revolucionarios?".

¿Quién de todos los usuarios ha expresado que X figura sea incuestionable? ¿Quién ha demostrado criticar a Mao con falacias ad hominen? Creo que nadie.

Así que presenta debate y argumentos o dejar de ensuciar el hilo con calumnias demostrables.
avatar
etxedei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 271
Reputación : 287
Fecha de inscripción : 16/05/2012

Re: "Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Mensaje por etxedei el Miér Sep 25, 2013 2:12 am

El cartelito es una perogrullada para cualquier m-l.Ponerlo como frase legendaria,cuando estarían de acuerdo ,incluso muchos socialdemócratas- Habermas,por ej- ,no entiendo cual es su objeto.Eso que dice no da calidad de nada al que lo dice,bueno sí,de demócrata.Simplemente constata la legitimidad
de los sistemas parlamentarios después de la 2ª Guerra Mundial.Como me dijiste que este no era el lugar del debate,no había contestado ,pero como me lo pones a webo,te diré que ,aunque supongo que ya estarás al tanto,Mao dice de Stalin que comete errores,él también los comete,pero que Stalin es un revolucionario comunista y que en sus acciones ,y en su pensamiento,siempre actúa esa guía.En cuanto a los errores,sean leves o graves,son errores a debatir,tanto en uno como en otro,pero no a usarlos como armas para situarlos en campos opuestos,pues no lo estaban .Los dos fueron vencidos por la reacción,por tanto,sus errores fueron muy pesados,y hay que evidenciarlos antes que cualquier otra cosa,pues son claves para avanzar.

NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2037
Reputación : 2274
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: "Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Mensaje por NG el Miér Sep 25, 2013 4:04 am

Sigues sin responder porque has lanzado varias calumnias sobre mi, diciendo mi o sobre Euskal Gorriak y sigues eludiendo responder pero creando más off-topic pero bueno, continuare mientras tanto...

Sobre la cita de Enver Hoxha, se refiere a la teoría eurocomunista, la cual obviamente tiene puntos en común con el reformismo y el revisionismo, pero según tú no sirve de nada dicha frase. Ah entiendo según tú, los socialdemocratas, eurocomunistas, jruschovistas, titistas, etc. abogan por la insurrección para la toma de poder y por la expropiación de la burguesía, aja. ¿Que estúpido trabajo hizo Enver Hoxha entonces al decir eso verdad? ¡Sino había divergencias!

Ya que hablas de "la inutilidad" de la frase de Hoxha, ¿Acaso esta de más recordar como funciona el poder político y económico de la burguesía? Parece que no esta de más, porque precisamente tu amado Mao Zedong [y otros "marxistas"] seguía en su nube y abogaba por el transito pacífico de las clases explotadoras en el socialismo, era de esos que pensaban que la burguesía perdería el amor al lucro:

«Dadas las condiciones que prevalecen en nuestro país, es posible usar métodos pacíficos -estos son, el método de persuasión y educación- no sólo en lograr la transformación del sistema de propiedad individual en propiedad colectiva socialista, sino también en lograr la transformación del sistema capitalista al sistema socialista». (Mao, Discurso en la Conferencia Suprema de Estado, 1956)

Compara:

«Los capitalistas de la ciudad y del campo, los kulaks y los concesionarios, integrándose en el socialismo: hasta esa estupidez ha llegado Bujarin. No, camaradas, no es ése el «socialismo» que nosotros necesitamos. Que se quede con él Bujarin. Hasta ahora, los marxistas-leninistas habíamos pensado que entre los capitalistas de la ciudad y del campo, de una parte, y, de otra parte, la clase obrera, existe un antagonismo irreconciliable de intereses. En ello, precisamente, descansa la teoría marxista de la lucha de clases. Pero ahora, según la teoría de Bujarin acerca de la integración pacífica de los capitalistas en el socialismo, todo esto se trastrueca, desaparece el antagonismo irreconciliable entre los intereses de clase de los explotadores y de los explotados, y los explotadores se integran en el socialismo». (Stalin, Sobre la desviación derechista en el PC (b) de la URSS, 1929)


Volviendo al tema donde no dices nada: Mao como similar a Stalin.

No busques equilibrar las figuras porque así te digan que Mao o X figura se diga o te digan que es marxista, lee sus obras, lee las de Stalin y saca tu conclusión, lee todo el material que te he expuesto y contestalo o sino renuncia a debatir y cierra tus intervenciones de una vez, lo que no puede ser es que te ponga citas tan claras de Mao como que reniega de las obras de Stalin, que se llevaba mal con él, etc, etc. Siempre de su boca, y tú sigas diciendo: "No los separes, son ramas del mismo árbol". La esencia de la crítica de Mao a Stalin [que es lo que deberías fijarte] en lo económico por ejemplo, en un esquema que no proviene del marxismo, eso en lo económico por ejemplo, si analizas la postura de uno y otro sobre la industrialización te darás cuenta rápido porque digo esto, de hecho Mao en el tema económico arengando a "sacar lecciones de los errores de Stalin" impuso varias técnicas jruschovistas [supongo que esto COMO TODO lo pasaras por alto] que no repetiré pues están en los documentos que te he pasado. Luego por otra parte Mao usó mitos de la historiografia burguesa y revisionista para atacar a Stalin, Mao por si no lo sabia acusa a Stalin de chovinista, de sobreexplotar al campesino, de mantener un gran aparato burocrático, de que las divergencias entre Tito y Stalin fueron culpa de Stalin al que no se le podía llevar la contraria, de ejercer pedantemente ante los comunistas de otros países como si fuera un dios, de autoalimentar el culto hacia su persona, etc, etc.

Tú partes del punto de vista que Mao es un gran marxista porque así dice el mito, pero insisto: EMPIEZA A ANALIZAR ALGO y plasmarlo para convencerme de tal cosa. Supongo que para ti Tito como tuvo "divergencias" con Stalin, fueron errores secundarios, supongo que tu lema aquí también será: "¡extraigamos lo mejor de Tito y Stalin, todos tuvieron errores pero son grandes marxistas!" O peor aún: dirás que las divergencias de Tito y Stalin son antagónicas y las críticas de Stalin a Mao no, cuando son por los mismos temas...

Cuando tanto tú como Mao demostréis dichos bulos y refutaciones antimarxistas, podréis hablar de crítica sana, mientras tanto los chismes mejor dejarlos a un lado. En cuanto a lo que se puede discutir como las cuestiones económicas que te decía por ejemplo; la teoría de Mao aquí [a diferencia tuya] ha sido debatida muchas veces, así que cuando te pronuncies en algo concreto podré indagar o seguiremos divagando como hasta ahora.

Pedro José Madrigal Reyes
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 58
Reputación : 72
Fecha de inscripción : 14/03/2013

Re: "Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Mensaje por Pedro José Madrigal Reyes el Miér Oct 16, 2013 5:24 pm

Etxedei, disculpa la forma de la entrada, no manejo muy bien el editor, dicho esto vamos a ello presuponiendo que eres un maoísta convencido, un revisionista:


-El cartelito con el texto de Hoxha es de una "clarividencia" meridiana.

*El cartelito es muy claro, solo alguien que no comprenda o haga una lectura dialéctica del momento histórico concreto haría una afirmación tan pueril como esa..., ¿o es que usted desconoce que en el desarrollo del imperialismo es precisamente el capital financiero quien subordina al Estado como expresión de la clase que tiene el poder?, así como a las demás ramas del capitalismo... Sin olvidar que el poder bajo la dictadura de la burguesía, independientemente que partido lo tenga, está al servicio de esa burguesía...


-En cuanto a la bendición de stalinismo ,que uds. dicen otorgar,pues efectivamente,creo que mejor no me la den,porque ese Stalin que uds defienden no me interesa ,ni tampoco, ese marxismo de capilla que imparten.

*Dentro del marxismo-leninismo no hay bendiciones, hay comprensión dialéctica de los hechos concretos bajo el prisma objetivo que solo da la ciencia marxista... Ahora, el Stalin que defendemos, no hay otro, no le interesa por lo ya expresado, usted no comprende a Stalin y dudo mucho que haga lo propio con la dialéctica.


-Las catequesis son muy aburridas ,pero sobre todo son inútiles.

*Catequesis déjelo para su ideario idealista... nosotros aquí somos materialistas ¿conoce la diferencia?


-La verdad es puntual y no absoluta,y por ser puntual es cambiante externamente;uds. dan verdades intangibles y eternas,como la piedra de la Meca y se cepillan la realidad usando textos-nominalitas?Eso si,cada vez que pueda,y piense que no se actúa justamente,apostillaré allí donde pueda.Salud

*Habrase visto tamaña tontería cuasi metafísica e idealista, que la verdad no es absoluta dice, indicando implícitamente que la verdad es una interpretación subjetiva. La verdad amigo mío, y métaselo en la cabeza, es una relación resultante del razonamiento objetivo exento de toda subjetividad, póngale amarillismo...


-El cartelito es una perogrullada para cualquier m-l.Ponerlo como frase legendaria,cuando estarían de acuerdo ,incluso muchos socialdemócratas- Habermas,por ej- ,no entiendo cual es su objeto.Eso que dice no da calidad de nada al que lo dice,bueno sí,de demócrata.Simplemente constata la legitimidad
de los sistemas parlamentarios después de la 2ª Guerra Mundial.

*Explícate mejor, la calidad de la intervención es penosa en este punto se concreto, pues es tan general que no sabría si estás defendiendo algo a lo que entender como democracia en general...


-Como me dijiste que este no era el lugar del debate,no había contestado ,pero como me lo pones a webo,te diré que ,aunque supongo que ya estarás al tanto,Mao dice de Stalin que comete errores,él también los comete,pero que Stalin es un revolucionario comunista y que en sus acciones ,y en su pensamiento,siempre actúa esa guía.En cuanto a los errores,sean leves o graves,son errores a debatir,tanto en uno como en otro,pero no a usarlos como armas para situarlos en campos opuestos,pues no lo estaban .Los dos fueron vencidos por la reacción,por tanto,sus errores fueron muy pesados,y hay que evidenciarlos antes que cualquier otra cosa,pues son claves para avanzar.

*Stalin cometió errores claro, nadie es infalible, pero esos errores resultantes no fueron del fruto de una teoría y praxis errónea, revisionista, conciliativa con el enemigo de clase interno y externo... Además, considera que Stalin siempre se sometió al CC, algo completamente distinto a la práctica desarrollada por Mao, te lo cito:


¿Su vanguardia de clase?:

«¿Volvamos al movimiento juvenil. En este mismo día, hace veinte años, se produjo en China un importante acontecimiento, conocido en la historia como el Movimiento del 4 de Mayo, en el cual participaron los estudiantes; fue un movimiento de gran significación. ¿Qué papel ha desempeñado la juventud china a partir de entonces? En cierta medida, un papel de vanguardia, que, salvo los recalcitrantes, todo el país reconoce. ¿En qué consiste ese papel de vanguardia? En tomar la cabeza, en marchar al frente de las filas revolucionarias». (2) (Mao Zedong, La orientación del movimiento juvenil, 1939)


¿UNIDAD de contrarios, un principio idealista pre-marxista chino?:

«Así, actuamos con dos manos: una para la lucha con los camaradas que incurren en errores y la otra para la unidad con ellos. El propósito de la lucha es perseverar en los principios marxistas, lo cual supone la fidelidad a los principios. Esta es una mano; la otra es para velar por la unidad. El propósito de la unidad es dar una salida a esos camaradas, contrayendo compromisos con ellos, lo que significa flexibilidad. La integración de la fidelidad a los principios con la flexibilidad constituye un principio marxista-leninista y es una unidad de contrarios». (9) (Mao Zedong, Método dialéctico para la unidad en el Partido, 1957)


El renegado permite varias líneas dentro del partido, las comprende y las entiende como marxismo:

«Aquí lo que más cuenta es el hecho de que ellos no son unos cuantos individuos aislados, sino que representan a una parte considerable de la pequeña burguesía. (...) ¿A qué sector de la pequeña burguesía representan principalmente? A aquel sector de gente de la ciudad y del campo que posee bastantes medios de producción. (...) En el VIIº Congreso, logramos persuadir a ciertos camaradas para que votaran por Wang Ming y Li Li-san. Y, ¿qué hemos perdido con ello en los últimos once años transcurridos desde el VII Congreso? Absolutamente nada. (...) Esto, a todas luces, es injusto; en ello no hay justicia alguna. Si hacemos la comparación con ese criterio, tendremos que reconocer que más vale estar equivocado que estar en lo cierto y más vale cometer errores grandes que pequeños. Pero, enfocada con otra óptica, la cosa no será así. Ellos son famosos en el país y en el mundo entero por los errores de línea que cometieron. La razón por la cual los elegimos estriba precisamente en que ellos son famosos. ¡Qué otro remedio hay si gozan de fama y la fama de los que no han cometido errores o sólo han cometido pequeños errores no puede compararse con la suya! En nuestro país, que tiene una gran masa de pequeñoburgueses, ellos son sus banderas. Con su elección, mucha gente comentará: El Partido Comunista todavía los espera e incluso les ha cedido dos asientos a fin de facilitarles la corrección de sus errores. Que se corrijan o no es otra cuestión, y de muy poca importancia, pues es algo que atañe solamente a ellos dos. El problema está en que en nuestra sociedad hay un número muy grande de pequeñoburgueses, en nuestro Partido hay muchos elementos pequeñoburgueses vacilantes y entre los intelectuales hay una multitud de elementos vacilantes, y todos ellos ponen sus ojos en estos modelos. Cuando vean que estas dos banderas siguen en pie, se sentirán a gusto, dormirán tranquilos y estarán contentos. Pero caerán en el pánico si estas dos banderas son arriadas. Por tanto, no se trata de que Wang Ming y Li Li-san se enmienden o no. Esto es de poca importancia. Lo que sí tiene gran importancia es que, dentro del Partido, millones de militantes de origen pequeñoburgués, que son propensos a vacilar, sobre todo los intelectuales, están observando qué actitud adoptamos hacia Wang Ming y Li Li-san». (11) (Mao, Fortalecer la unidad del partido, continuar sus tradiciones, 1956)


¿Sobre qué bases objetivas -materialistas- plantea sus "teorías"?:

«En lo que a mí se refiere, no escucho las radios; ni las extranjeras ni las de China, sólo transmito. (…) He declarado públicamente que no voy a leer más el diario Renmin Ribao. Lo mismo le dije a su redactor jefe: No leo tu diario». (13) (De la conversación de Mao Zedong con camaradas de nuestro Partido, 3 de febrero de 1967. Archivos Centrales del Partido del Trabajo de Albania)


¿Y el centralismo democrático y la democracia interna?:

«Ningún telegrama, ninguna carta, ningún papel, ninguna orden podían despacharse por nadie sin ser controlados y aprobados previamente por Mao Zedong». (14) (Tengamos siempre en la mente las enseñanzas del presidente Mao», Renmin Ribao, 8 de septiembre de 1977)

«De hoy en adelante, cualquier documento o telegrama que se haya de expedir en nombre del Comité Central, sólo podrá ser despachado después que yo lo haya leído; de otra manera, no tendrá validez». (15) (Mao Zedong, Crítica a Liu Shaoqi y Yang Shangkun por su infracción disciplinaria cometida al expedir abiertamente documentos en nombre del Comité Central, 1953)


Podría continuar, hay material para pasar citando un año..., en cualquier caso te recomiendo que estudies, a lo mejor superas ese idealismo que carcome la lógica... Salvo, claro está, que no vean ninguna contradicción en lo citado...

PD: El "cartelito" del camarada está en el lugar de su firma... ¿ Lo comprendes?
avatar
etxedei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 271
Reputación : 287
Fecha de inscripción : 16/05/2012

Re: "Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Mensaje por etxedei el Vie Oct 18, 2013 1:41 am

Pedro José Madrigal Reyes escribió:Etxedei, disculpa la forma de la entrada, no manejo muy bien el editor, dicho esto vamos a ello presuponiendo que eres un maoísta convencido, un revisionista:


-El cartelito con el texto de Hoxha es de una "clarividencia" meridiana.

*El cartelito es muy claro, solo alguien que no comprenda o haga una lectura dialéctica del momento histórico concreto haría una afirmación tan pueril como esa..., ¿o es que usted desconoce que en el desarrollo del imperialismo es precisamente el capital financiero quien subordina al Estado como expresión de la clase que tiene el poder?, así como a las demás ramas del capitalismo... Sin olvidar que el poder bajo la dictadura de la burguesía, independientemente que partido lo tenga, está al servicio de esa burguesía...


-En cuanto a la bendición de stalinismo ,que uds. dicen otorgar,pues efectivamente,creo que mejor no me la den,porque ese Stalin que uds defienden no me interesa ,ni tampoco, ese marxismo de capilla que imparten.

*Dentro del marxismo-leninismo no hay bendiciones, hay comprensión dialéctica de los hechos concretos bajo el prisma objetivo que solo da la ciencia marxista... Ahora, el Stalin que defendemos, no hay otro, no le interesa por lo ya expresado, usted no comprende a Stalin y dudo mucho que haga lo propio con la dialéctica.


-Las catequesis son muy aburridas ,pero sobre todo son inútiles.

*Catequesis déjelo para su ideario idealista... nosotros aquí somos materialistas ¿conoce la diferencia?


-La verdad es puntual y no absoluta,y por ser puntual es cambiante externamente;uds. dan verdades intangibles y eternas,como la piedra de la Meca y se cepillan la realidad usando textos-nominalitas?Eso si,cada vez que pueda,y piense que no se actúa justamente,apostillaré allí donde pueda.Salud

*Habrase visto tamaña tontería cuasi metafísica e idealista, que la verdad no es absoluta dice, indicando implícitamente que la verdad es una interpretación subjetiva. La verdad amigo mío, y métaselo en la cabeza, es una relación resultante del razonamiento objetivo exento de toda subjetividad, póngale amarillismo...


-El cartelito es una perogrullada para cualquier m-l.Ponerlo como frase legendaria,cuando estarían de acuerdo ,incluso muchos socialdemócratas- Habermas,por ej- ,no entiendo cual es su objeto.Eso que dice no da calidad de nada al que lo dice,bueno sí,de demócrata.Simplemente constata la legitimidad
de los sistemas parlamentarios después de la 2ª Guerra Mundial.

*Explícate mejor, la calidad de la intervención es penosa en este punto se concreto, pues es tan general que no sabría si estás defendiendo algo a lo que entender como democracia en general...


-Como me dijiste que este no era el lugar del debate,no había contestado ,pero como me lo pones a webo,te diré que ,aunque supongo que ya estarás al tanto,Mao dice de Stalin que comete errores,él también los comete,pero que Stalin es un revolucionario comunista y que en sus acciones ,y en su pensamiento,siempre actúa esa guía.En cuanto a los errores,sean leves o graves,son errores a debatir,tanto en uno como en otro,pero no a usarlos como armas para situarlos en campos opuestos,pues no lo estaban .Los dos fueron vencidos por la reacción,por tanto,sus errores fueron muy pesados,y hay que evidenciarlos antes que cualquier otra cosa,pues son claves para avanzar.

*Stalin cometió errores claro, nadie es infalible, pero esos errores resultantes no fueron del fruto de una teoría y praxis errónea, revisionista, conciliativa con el enemigo de clase interno y externo... Además, considera que Stalin siempre se sometió al CC, algo completamente distinto a la práctica desarrollada por Mao, te lo cito:


¿Su vanguardia de clase?:

«¿Volvamos al movimiento juvenil. En este mismo día, hace veinte años, se produjo en China un importante acontecimiento, conocido en la historia como el Movimiento del 4 de Mayo, en el cual participaron los estudiantes; fue un movimiento de gran significación. ¿Qué papel ha desempeñado la juventud china a partir de entonces? En cierta medida, un papel de vanguardia, que, salvo los recalcitrantes, todo el país reconoce. ¿En qué consiste ese papel de vanguardia? En tomar la cabeza, en marchar al frente de las filas revolucionarias». (2) (Mao Zedong, La orientación del movimiento juvenil, 1939)


¿UNIDAD de contrarios, un principio idealista pre-marxista chino?:

«Así, actuamos con dos manos: una para la lucha con los camaradas que incurren en errores y la otra para la unidad con ellos. El propósito de la lucha es perseverar en los principios marxistas, lo cual supone la fidelidad a los principios. Esta es una mano; la otra es para velar por la unidad. El propósito de la unidad es dar una salida a esos camaradas, contrayendo compromisos con ellos, lo que significa flexibilidad. La integración de la fidelidad a los principios con la flexibilidad constituye un principio marxista-leninista y es una unidad de contrarios». (9) (Mao Zedong, Método dialéctico para la unidad en el Partido, 1957)


El renegado permite varias líneas dentro del partido, las comprende y las entiende como marxismo:

«Aquí lo que más cuenta es el hecho de que ellos no son unos cuantos individuos aislados, sino que representan a una parte considerable de la pequeña burguesía. (...) ¿A qué sector de la pequeña burguesía representan principalmente? A aquel sector de gente de la ciudad y del campo que posee bastantes medios de producción. (...) En el VIIº Congreso, logramos persuadir a ciertos camaradas para que votaran por Wang Ming y Li Li-san. Y, ¿qué hemos perdido con ello en los últimos once años transcurridos desde el VII Congreso? Absolutamente nada. (...) Esto, a todas luces, es injusto; en ello no hay justicia alguna. Si hacemos la comparación con ese criterio, tendremos que reconocer que más vale estar equivocado que estar en lo cierto y más vale cometer errores grandes que pequeños. Pero, enfocada con otra óptica, la cosa no será así. Ellos son famosos en el país y en el mundo entero por los errores de línea que cometieron. La razón por la cual los elegimos estriba precisamente en que ellos son famosos. ¡Qué otro remedio hay si gozan de fama y la fama de los que no han cometido errores o sólo han cometido pequeños errores no puede compararse con la suya! En nuestro país, que tiene una gran masa de pequeñoburgueses, ellos son sus banderas. Con su elección, mucha gente comentará: El Partido Comunista todavía los espera e incluso les ha cedido dos asientos a fin de facilitarles la corrección de sus errores. Que se corrijan o no es otra cuestión, y de muy poca importancia, pues es algo que atañe solamente a ellos dos. El problema está en que en nuestra sociedad hay un número muy grande de pequeñoburgueses, en nuestro Partido hay muchos elementos pequeñoburgueses vacilantes y entre los intelectuales hay una multitud de elementos vacilantes, y todos ellos ponen sus ojos en estos modelos. Cuando vean que estas dos banderas siguen en pie, se sentirán a gusto, dormirán tranquilos y estarán contentos. Pero caerán en el pánico si estas dos banderas son arriadas. Por tanto, no se trata de que Wang Ming y Li Li-san se enmienden o no. Esto es de poca importancia. Lo que sí tiene gran importancia es que, dentro del Partido, millones de militantes de origen pequeñoburgués, que son propensos a vacilar, sobre todo los intelectuales, están observando qué actitud adoptamos hacia Wang Ming y Li Li-san». (11) (Mao, Fortalecer la unidad del partido, continuar sus tradiciones, 1956)


¿Sobre qué bases objetivas -materialistas- plantea sus "teorías"?:

«En lo que a mí se refiere, no escucho las radios; ni las extranjeras ni las de China, sólo transmito. (…) He declarado públicamente que no voy a leer más el diario Renmin Ribao. Lo mismo le dije a su redactor jefe: No leo tu diario». (13) (De la conversación de Mao Zedong con camaradas de nuestro Partido, 3 de febrero de 1967. Archivos Centrales del Partido del Trabajo de Albania)


¿Y el centralismo democrático y la democracia interna?:

«Ningún telegrama, ninguna carta, ningún papel, ninguna orden podían despacharse por nadie sin ser controlados y aprobados previamente por Mao Zedong». (14) (Tengamos siempre en la mente las enseñanzas del presidente Mao», Renmin Ribao, 8 de septiembre de 1977)

«De hoy en adelante, cualquier documento o telegrama que se haya de expedir en nombre del Comité Central, sólo podrá ser despachado después que yo lo haya leído; de otra manera, no tendrá validez». (15) (Mao Zedong, Crítica a Liu Shaoqi y Yang Shangkun por su infracción disciplinaria cometida al expedir abiertamente documentos en nombre del Comité Central, 1953)


Podría continuar, hay material para pasar citando un año..., en cualquier caso te recomiendo que estudies, a lo mejor superas ese idealismo que carcome la lógica... Salvo, claro está, que no vean ninguna contradicción en lo citado...

PD: El "cartelito" del camarada está en el lugar de su firma... ¿ Lo comprendes?
Estimado compañero,yo soy un fizco tollo, y no me entero tampoco como funciona esas cosas de ir insertando frases en recuadros distintos.Supongo que será muy simple,pero no sé como se hace,por lo que,no me incomoda en absoluto que a ti te pase lo mismo.

-El cartelito con el texto de Hoxha es de una "clarividencia" meridiana.

*El cartelito es muy claro, solo alguien que no comprenda o haga una lectura dialéctica del momento histórico concreto haría una afirmación tan pueril como esa..., ¿o es que usted desconoce que en el desarrollo del imperialismo es precisamente el capital financiero quien subordina al Estado como expresión de la clase que tiene el poder?, así como a las demás ramas del capitalismo... Sin olvidar que el poder bajo la dictadura de la burguesía, independientemente que partido lo tenga, está al servicio de esa burguesía...

Yo no sé si hay que hacer, o no, una lectura dialéctica para comprenderlo,pero se supone ,a estas alturas ,que los marxistas lo tienen claro,por eso decía que me parecía,la leyenda del "cartelito" ,de perogrullo .Qué indican las palabras de Hoxa?Algo evidente,con lo que no aporta información a debatir,salvo con los socialdemócratas y los eurocomunistas,que ,se presupone, no es el caso.


*Dentro del marxismo-leninismo no hay bendiciones, hay comprensión dialéctica de los hechos concretos bajo el prisma objetivo que solo da la ciencia marxista... Ahora, el Stalin que defendemos, no hay otro, no le interesa por lo ya expresado, usted no comprende a Stalin y dudo mucho que haga lo propio con la dialéctica.

Volvemos a la dialéctica,"el Stalin que defendemos"...Qué defensa hacen de Stalin,si después lo encasquetan en la URSS posterior al XX Congreso,y defienden a capa y espada a los retrógrados socialimperilistas?

"usted no comprende a Stalin y dudo mucho que haga lo propio con la dialéctica."Pues veo poca comprensión del personaje y de la ciencia,por su parte.Se limita a decir que es dialéctico,como otros acuden constantemente a decir que usan el método.No he notado aún como aplican ni el método ni la dialéctica en la comprensión y en la interpretación de la realidad ,ni de los hechos.
Decir "método", o decir "dialéctica" no confiere al que dice estos nombre,o los escribe,ningún halo de pureza,ni de luz;no son palabras celestiales,son palabras vacías mientra ud. no las use instrumentalmente.
Catequesis déjelo para su ideario idealista... nosotros aquí somos materialistas ¿conoce la diferencia?..Dialéctica,método;dialéctica método,dialéctica ,método?

*Habrase visto tamaña tontería cuasi metafísica e idealista, que la verdad no es absoluta dice, indicando implícitamente que la verdad es una interpretación subjetiva. La verdad amigo mío, y métaselo en la cabeza, es una relación resultante del razonamiento objetivo exento de toda subjetividad, póngale amarillismo...

"La verdad es puntual y no absoluta",decía yo ,en el post de su referencia...Tiene ud. razón, me trabuqué ,un poco ,al intentar decir lo que quería expresar.En realidad ,quise explicar que una verdad es absoluta,pero no eterna,es decir, es puntualmente absoluta,pero no absoluta siempre.Reconozco el error expresivo.Cada época histórica tiene una verdad que la determina,pero esa verdad sólo es validable en esa época ,o en otra con una situación y condicionantes que la repitan.
avatar
etxedei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 271
Reputación : 287
Fecha de inscripción : 16/05/2012

Re: "Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Mensaje por etxedei el Vie Oct 18, 2013 9:32 pm

etxedei escribió:
Pedro José Madrigal Reyes escribió:Etxedei, disculpa la forma de la entrada, no manejo muy bien el editor, dicho esto vamos a ello presuponiendo que eres un maoísta convencido, un revisionista:


-El cartelito con el texto de Hoxha es de una "clarividencia" meridiana.

*El cartelito es muy claro, solo alguien que no comprenda o haga una lectura dialéctica del momento histórico concreto haría una afirmación tan pueril como esa..., ¿o es que usted desconoce que en el desarrollo del imperialismo es precisamente el capital financiero quien subordina al Estado como expresión de la clase que tiene el poder?, así como a las demás ramas del capitalismo... Sin olvidar que el poder bajo la dictadura de la burguesía, independientemente que partido lo tenga, está al servicio de esa burguesía...


-En cuanto a la bendición de stalinismo ,que uds. dicen otorgar,pues efectivamente,creo que mejor no me la den,porque ese Stalin que uds defienden no me interesa ,ni tampoco, ese marxismo de capilla que imparten.

*Dentro del marxismo-leninismo no hay bendiciones, hay comprensión dialéctica de los hechos concretos bajo el prisma objetivo que solo da la ciencia marxista... Ahora, el Stalin que defendemos, no hay otro, no le interesa por lo ya expresado, usted no comprende a Stalin y dudo mucho que haga lo propio con la dialéctica.


-Las catequesis son muy aburridas ,pero sobre todo son inútiles.

*Catequesis déjelo para su ideario idealista... nosotros aquí somos materialistas ¿conoce la diferencia?


-La verdad es puntual y no absoluta,y por ser puntual es cambiante externamente;uds. dan verdades intangibles y eternas,como la piedra de la Meca y se cepillan la realidad usando textos-nominalitas?Eso si,cada vez que pueda,y piense que no se actúa justamente,apostillaré allí donde pueda.Salud

*Habrase visto tamaña tontería cuasi metafísica e idealista, que la verdad no es absoluta dice, indicando implícitamente que la verdad es una interpretación subjetiva. La verdad amigo mío, y métaselo en la cabeza, es una relación resultante del razonamiento objetivo exento de toda subjetividad, póngale amarillismo...


-El cartelito es una perogrullada para cualquier m-l.Ponerlo como frase legendaria,cuando estarían de acuerdo ,incluso muchos socialdemócratas- Habermas,por ej- ,no entiendo cual es su objeto.Eso que dice no da calidad de nada al que lo dice,bueno sí,de demócrata.Simplemente constata la legitimidad
de los sistemas parlamentarios después de la 2ª Guerra Mundial.

*Explícate mejor, la calidad de la intervención es penosa en este punto se concreto, pues es tan general que no sabría si estás defendiendo algo a lo que entender como democracia en general...


-Como me dijiste que este no era el lugar del debate,no había contestado ,pero como me lo pones a webo,te diré que ,aunque supongo que ya estarás al tanto,Mao dice de Stalin que comete errores,él también los comete,pero que Stalin es un revolucionario comunista y que en sus acciones ,y en su pensamiento,siempre actúa esa guía.En cuanto a los errores,sean leves o graves,son errores a debatir,tanto en uno como en otro,pero no a usarlos como armas para situarlos en campos opuestos,pues no lo estaban .Los dos fueron vencidos por la reacción,por tanto,sus errores fueron muy pesados,y hay que evidenciarlos antes que cualquier otra cosa,pues son claves para avanzar.

*Stalin cometió errores claro, nadie es infalible, pero esos errores resultantes no fueron del fruto de una teoría y praxis errónea, revisionista, conciliativa con el enemigo de clase interno y externo... Además, considera que Stalin siempre se sometió al CC, algo completamente distinto a la práctica desarrollada por Mao, te lo cito:


¿Su vanguardia de clase?:

«¿Volvamos al movimiento juvenil. En este mismo día, hace veinte años, se produjo en China un importante acontecimiento, conocido en la historia como el Movimiento del 4 de Mayo, en el cual participaron los estudiantes; fue un movimiento de gran significación. ¿Qué papel ha desempeñado la juventud china a partir de entonces? En cierta medida, un papel de vanguardia, que, salvo los recalcitrantes, todo el país reconoce. ¿En qué consiste ese papel de vanguardia? En tomar la cabeza, en marchar al frente de las filas revolucionarias». (2) (Mao Zedong, La orientación del movimiento juvenil, 1939)



El renegado permite varias líneas dentro del partido, las comprende y las entiende como marxismo:

«Aquí lo que más cuenta es el hecho de que ellos no son unos cuantos individuos aislados, sino que representan a una parte considerable de la pequeña burguesía. (...) ¿A qué sector de la pequeña bur¿UNIDAD de contrarios, un principio idealista pre-marxista chino?:

«Así, actuamos con dos manos: una para la lucha con los camaradas que incurren en errores y la otra para la unidad con ellos. El propósito de la lucha es perseverar en los principios marxistas, lo cual supone la fidelidad a los principios. Esta es una mano; la otra es para velar por la unidad. El propósito de la unidad es dar una salida a esos camaradas, contrayendo compromisos con ellos, lo que significa flexibilidad. La integración de la fidelidad a los principios con la flexibilidad constituye un principio marxista-leninista y es una unidad de contrarios». (9) (Mao Zedong, Método dialéctico para la unidad en el Partido, 1957)
guesía representan principalmente? A aquel sector de gente de la ciudad y del campo que posee bastantes medios de producción. (...) En el VIIº Congreso, logramos persuadir a ciertos camaradas para que votaran por Wang Ming y Li Li-san. Y, ¿qué hemos perdido con ello en los últimos once años transcurridos desde el VII Congreso? Absolutamente nada. (...) Esto, a todas luces, es injusto; en ello no hay justicia alguna. Si hacemos la comparación con ese criterio, tendremos que reconocer que más vale estar equivocado que estar en lo cierto y más vale cometer errores grandes que pequeños. Pero, enfocada con otra óptica, la cosa no será así. Ellos son famosos en el país y en el mundo entero por los errores de línea que cometieron. La razón por la cual los elegimos estriba precisamente en que ellos son famosos. ¡Qué otro remedio hay si gozan de fama y la fama de los que no han cometido errores o sólo han cometido pequeños errores no puede compararse con la suya! En nuestro país, que tiene una gran masa de pequeñoburgueses, ellos son sus banderas. Con su elección, mucha gente comentará: El Partido Comunista todavía los espera e incluso les ha cedido dos asientos a fin de facilitarles la corrección de sus errores. Que se corrijan o no es otra cuestión, y de muy poca importancia, pues es algo que atañe solamente a ellos dos. El problema está en que en nuestra sociedad hay un número muy grande de pequeñoburgueses, en nuestro Partido hay muchos elementos pequeñoburgueses vacilantes y entre los intelectuales hay una multitud de elementos vacilantes, y todos ellos ponen sus ojos en estos modelos. Cuando vean que estas dos banderas siguen en pie, se sentirán a gusto, dormirán tranquilos y estarán contentos. Pero caerán en el pánico si estas dos banderas son arriadas. Por tanto, no se trata de que Wang Ming y Li Li-san se enmienden o no. Esto es de poca importancia. Lo que sí tiene gran importancia es que, dentro del Partido, millones de militantes de origen pequeñoburgués, que son propensos a vacilar, sobre todo los intelectuales, están observando qué actitud adoptamos hacia Wang Ming y Li Li-san». (11) (Mao, Fortalecer la unidad del partido, continuar sus tradiciones, 1956)


¿Sobre qué bases objetivas -materialistas- plantea sus "teorías"?:

«En lo que a mí se refiere, no escucho las radios; ni las extranjeras ni las de China, sólo transmito. (…) He declarado públicamente que no voy a leer más el diario Renmin Ribao. Lo mismo le dije a su redactor jefe: No leo tu diario». (13) (De la conversación de Mao Zedong con camaradas de nuestro Partido, 3 de febrero de 1967. Archivos Centrales del Partido del Trabajo de Albania)


¿Y el centralismo democrático y la democracia interna?:

«Ningún telegrama, ninguna carta, ningún papel, ninguna orden podían despacharse por nadie sin ser controlados y aprobados previamente por Mao Zedong». (14) (Tengamos siempre en la mente las enseñanzas del presidente Mao», Renmin Ribao, 8 de septiembre de 1977)

«De hoy en adelante, cualquier documento o telegrama que se haya de expedir en nombre del Comité Central, sólo podrá ser despachado después que yo lo haya leído; de otra manera, no tendrá validez». (15) (Mao Zedong, Crítica a Liu Shaoqi y Yang Shangkun por su infracción disciplinaria cometida al expedir abiertamente documentos en nombre del Comité Central, 1953)


Podría continuar, hay material para pasar citando un año..., en cualquier caso te recomiendo que estudies, a lo mejor superas ese idealismo que carcome la lógica... Salvo, claro está, que no vean ninguna contradicción en lo citado...

PD: El "cartelito" del camarada está en el lugar de su firma... ¿ Lo comprendes?
Estimado compañero,yo soy un fizco tollo, y no me entero tampoco como funciona esas cosas de ir insertando frases en recuadros distintos.Supongo que será muy simple,pero no sé como se hace,por lo que,no me incomoda en absoluto que a ti te pase lo mismo.

-El cartelito con el texto de Hoxha es de una "clarividencia" meridiana.

*El cartelito es muy claro, solo alguien que no comprenda o haga una lectura dialéctica del momento histórico concreto haría una afirmación tan pueril como esa..., ¿o es que usted desconoce que en el desarrollo del imperialismo es precisamente el capital financiero quien subordina al Estado como expresión de la clase que tiene el poder?, así como a las demás ramas del capitalismo... Sin olvidar que el poder bajo la dictadura de la burguesía, independientemente que partido lo tenga, está al servicio de esa burguesía...

Yo no sé si hay que hacer, o no, una lectura dialéctica para comprenderlo,pero se supone ,a estas alturas ,que los marxistas lo tienen claro,por eso decía que me parecía,la leyenda del "cartelito" ,de perogrullo .Qué indican las palabras de Hoxa?Algo evidente,con lo que no aporta información a debatir,salvo con los socialdemócratas y los eurocomunistas,que ,se presupone, no es el caso.


*Dentro del marxismo-leninismo no hay bendiciones, hay comprensión dialéctica de los hechos concretos bajo el prisma objetivo que solo da la ciencia marxista... Ahora, el Stalin que defendemos, no hay otro, no le interesa por lo ya expresado, usted no comprende a Stalin y dudo mucho que haga lo propio con la dialéctica.

Volvemos a la dialéctica,"el Stalin que defendemos"...Qué defensa hacen de Stalin,si después lo encasquetan en la URSS posterior al XX Congreso,y defienden a capa y espada a los retrógrados socialimperilistas?

"usted no comprende a Stalin y dudo mucho que haga lo propio con la dialéctica."Pues veo poca comprensión del personaje y de la ciencia,por su parte.Se limita a decir que es dialéctico,como otros acuden constantemente a decir que usan el método.No he notado aún como aplican ni el método ni la dialéctica en la comprensión y en la interpretación de la realidad ,ni de los hechos.
Decir "método", o decir "dialéctica" no confiere al que  dice estos nombre,o los escribe,ningún halo de pureza,ni de luz;no son palabras celestiales,son palabras vacías mientra ud. no las use instrumentalmente.
Catequesis déjelo para su ideario idealista... nosotros aquí somos materialistas ¿conoce la diferencia?..Dialéctica,método;dialéctica método,dialéctica ,método?

*Habrase visto tamaña tontería cuasi metafísica e idealista, que la verdad no es absoluta dice, indicando implícitamente que la verdad es una interpretación subjetiva. La verdad amigo mío, y métaselo en la cabeza, es una relación resultante del razonamiento objetivo exento de toda subjetividad, póngale amarillismo...

"La verdad es puntual y no absoluta",decía yo ,en el post de su referencia...Tiene ud. razón, me trabuqué ,un poco ,al intentar decir lo que quería expresar.En realidad ,quise explicar que una verdad es absoluta,pero no eterna,es decir, es puntualmente absoluta,pero no absoluta siempre.Reconozco el error expresivo.Cada época histórica tiene una verdad que la determina,pero esa verdad  sólo es validable en esa época ,o en otra con una situación y condicionantes que la repitan.
Disculpa por cortar la cita anterior,pero no te comenté otra de sus aportaciones en las críticas al,según ud., "renegado Mao" .

El renegado permite varias líneas dentro del partido, las comprende y las entiende como marxismo:

«Aquí lo que más cuenta es el hecho de que ellos no son unos cuantos individuos aislados, sino que representan a una parte considerable de la pequeña burguesía. (...) ¿A qué sector de la pequeña bur¿UNIDAD de contrarios, un principio idealista pre-marxista chino?:

«Así, actuamos con dos manos: una para la lucha con los camaradas que incurren en errores y la otra para la unidad con ellos. El propósito de la lucha es perseverar en los principios marxistas, lo cual supone la fidelidad a los principios. Esta es una mano; la otra es para velar por la unidad. El propósito de la unidad es dar una salida a esos camaradas, contrayendo compromisos con ellos, lo que significa flexibilidad. La integración de la fidelidad a los principios con la flexibilidad constituye un principio marxista-leninista y es una unidad de contrarios». (9) (Mao Zedong, Método dialéctico para la unidad en el Partido, 1957)
guesía representan principalmente? A aquel sector de gente de la ciudad y del campo que posee bastantes medios de producción. (...) En el VIIº Congreso, logramos persuadir a ciertos camaradas para que votaran por Wang Ming y Li Li-san. Y, ¿qué hemos perdido con ello en los últimos once años transcurridos desde el VII Congreso? Absolutamente nada. (...) Esto, a todas luces, es injusto; en ello no hay justicia alguna. Si hacemos la comparación con ese criterio, tendremos que reconocer que más vale estar equivocado que estar en lo cierto y más vale cometer errores grandes que pequeños. Pero, enfocada con otra óptica, la cosa no será así. Ellos son famosos en el país y en el mundo entero por los errores de línea que cometieron. La razón por la cual los elegimos estriba precisamente en que ellos son famosos. ¡Qué otro remedio hay si gozan de fama y la fama de los que no han cometido errores o sólo han cometido pequeños errores no puede compararse con la suya! En nuestro país, que tiene una gran masa de pequeñoburgueses, ellos son sus banderas. Con su elección, mucha gente comentará: El Partido Comunista todavía los espera e incluso les ha cedido dos asientos a fin de facilitarles la corrección de sus errores. Que se corrijan o no es otra cuestión, y de muy poca importancia, pues es algo que atañe solamente a ellos dos. El problema está en que en nuestra sociedad hay un número muy grande de pequeñoburgueses, en nuestro Partido hay muchos elementos pequeñoburgueses vacilantes y entre los intelectuales hay una multitud de elementos vacilantes, y todos ellos ponen sus ojos en estos modelos. Cuando vean que estas dos banderas siguen en pie, se sentirán a gusto, dormirán tranquilos y estarán contentos. Pero caerán en el pánico si estas dos banderas son arriadas. Por tanto, no se trata de que Wang Ming y Li Li-san se enmienden o no. Esto es de poca importancia. Lo que sí tiene gran importancia es que, dentro del Partido, millones de militantes de origen pequeñoburgués, que son propensos a vacilar, sobre todo los intelectuales, están observando qué actitud adoptamos hacia Wang Ming y Li Li-san». (11) (Mao, Fortalecer la unidad del partido, continuar sus tradiciones, 1956)

A cuento de qué viene la cita filosófica sobre la verdad absoluta que usted,justamente, me advirtió erronea?Pues a esto que a continuación consigna ud..Se olvida ud. de una cosa fundamental en estas citas,y por eso le hablo de la puntualidad de la verdad absoluta,que la pequeña burguesía china, era una clase revolucionaria.Que la pequeña burguesía china participó bajo la bandera del PCCH en la toma del poder en 1949.Se olvida ud.que el PCCH está en el poder,es decir,la pequeña burguesía es políticamente minoritaria.No estamos en la sitación prerevolucionaria,en el 56-57,quien tiene el sarten por el mango no es la burguesía ,sino el PCCH.No se puede aplicar el mismo análisis.Es en ese contexto,y no en otro ,donde han de ubicarse las palabras del,según usted,"renegado "Mao.Las verdades que ud. cita han dejado de ser tales en una situación distinta.Quizá pretendiera ud. ,como otros,aplicar la teoría burguesa del Principe,pero el "renegado",muy acertadamente,se dio cuenta de la diferencia.Un saludo.

NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2037
Reputación : 2274
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: "Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Mensaje por NG el Vie Oct 18, 2013 9:57 pm

Etxedei la pequeña burguesía urbana podía ser un valioso aliado durante la primera etapa, pero en esos años de la cita o sea 1956, los chinos decían que habían construido el socialismo mediante las empresas mixtas -algo errado- y la promoción de grandes puestos en el gobierno y puestos de consejos y gremios económicos y apostando por ese camino; el cual mantenía a la burguesía su poder económico. O sea se supone que habían pasado a una etapa cualitativamente superior del proceso; la etapa socialista, pero igualmente para ellos e incluso en la etapa "socialista" el partido debía de seguir siendo un partido de masas socialdemocrata, no un partido proletario, el problema no es ese, el problema viene de antes, es que tanto antes como después de la toma de poder no puedes tener en el CC de un Partido a conocidos oportunistas y burgueses y pequeño burgueses porque sean famosos, todo porque Mao tenía miedo de rebelarse vs el PCCh, eso es cobardía y antimarxismo.

Y un apunte que ha hecho el compañero del todo cierta, usas métodos idealistas; una clase -en este caso la pequeña burguesía urbana- no es menos o más revolucionaria por su tamaño, sino por el lugar que ocupa en la sociedad, del mismo modo que el proletariado no es menos revolucionario por ser inferior en número a la pequeña burguesía del campesinado.
avatar
etxedei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 271
Reputación : 287
Fecha de inscripción : 16/05/2012

Re: "Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Mensaje por etxedei el Sáb Oct 19, 2013 3:40 am

Vamos a ver si nos entendemos,Los medios de producción estaban en poder del Estado en China en su gran mayoría,aunque efectivamente ,la pequeña burguesía y el campesinado conservaba en parte su propiedad.La revolución del 49 fue una revolución de Nueva Democracia,pues China no era un país burgués ,sino una semicolonia,pero la dirección del Estado estaba en manos del PCCH,no en manos de los burgueses,y ,por ende,los intrumentos del Estado ,también.En cuanto al idealismo del que me acusas por lo del más o menos numerosa de la burguesía,no me refería al tamaño en sentido cuantitativo,que también ,sino cualitativo, a su situación en un Estado revolucionario que avanza hacia el socialismo de forma casi inmediata a la revolución democrática.Mao no es entreguista o temeroso ,es generoso,independientemente de la fama o no de los burgueses famosos.Y la generosidad se la permite porque la burguesía no dirige el Estado,sino que es una clase a extinguir o a integrar,pero no desde la represión sino desde el debate y el diálogo.No hay connivencia del Estado con la clase burguesa,no dispone de leyes, ni de ejercito, ni de fuerzas represivas.Sólo cuenta con escasos medios de producción,igual que el campesinado,y con su fuerza de trabajo y la de algunos trabajadores,con lo que el nivel de explotación ,extraída en el salario en esas condiciones, es mínimo.
No fueron desde las filas burguesas los ataques principales al PCCH,sino desde dentro del mismo partido,y no desde las lineas más derechistas,sino desde los llamados izquierdistas
La URSS de Stalin,según este,dió por cerrada la lucha de clases en el Estado soviético,después de innumerables purgas ,con las que el todopoderoso Estado, usando todos los instrumentos de represión y violencia de los que disponía ,pasó por las armas,o envió a campos de concentración a miles de personas.Eso no evitó,sino que más bien alentó,que desde que Stalín desapareció,los revisionistas tomaran el poder.No hay Estado burgués en China,aunque sí hay pequeña burguesía y campesinos.

NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2037
Reputación : 2274
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: "Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Mensaje por NG el Sáb Oct 19, 2013 2:43 pm

Eh ahí tu mismos procedimientos idealistas de antes:

-La burguesía y su integración pacífica:

"Y la generosidad se la permite porque la burguesía no dirige el Estado,sino que es una clase a extinguir o a integrar,pero no desde la represión sino desde el debate y el diálogo"

Tú no entiendes que el programa del PCCh tras 1949 fue promocionar la propiedad privada y la propia burguesía capitalista, y por cierto la burguesía no era tan insignificante como dices.

-Enlodar a Stalin pese a lo que hemos expuesto páginas anteriores (véase mensaje 48º de este post):

"La URSS de Stalin,según este,dió por cerrada la lucha de clases en el Estado soviético,después de innumerables purgas"

Ni tampoco acabas de entender que el único que dio por cerrada la lucha de clases es Mao al promover la técnica bujarinista de integración de explotadores en el socialismo:


Así que Etxedei este es un post sobre Stalin, si quieres debatir lo de Mao -que dejaste el debate a medias- vete aquí:

http://www.forocomunista.com/t29309p50-pcoe-acerca-del-maoismo
avatar
etxedei
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 271
Reputación : 287
Fecha de inscripción : 16/05/2012

Re: "Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Mensaje por etxedei el Sáb Oct 19, 2013 4:29 pm

Al margen de la respuesta que pueda dar a su post,si quiero responderle ahora ,que mi intención no es enlodar a Stalin-quién soy yo para hacer eso,sería una necedad infantil intentar juzgar,por "enlodar",a una figura del nivel de Stalin o a cualquier otra.La pretensión de muchas corrientes políticas de desvalorizar y demonizar,para tergiversar la historia ,a figuras y movimientos históricos, y calificar los hechos que propiciaron usando determinadas respuestas a situaciones concretas ,como errores generales de toda su actuación o traición a los principios, tiene un trasfondo perverso ,manipulador y dañino.Y su pretensión no es sólo la desmitificación de las figuras humanas y de los hechos que las rodearon,sino faltar a la verdad y trastocar la posibilidad del conocimiento ,es decir,impedir el avance.La teoría marxista está en crisis en el mundo occidental desde hace muchos años,sólo mantienen su bandera de esperanza los pueblos del tercer mundo ,en su lucha brutal contra el imperialismo,una lucha en las que les va la vida todos los días.La crisis del marxismo no es causada porque su teoría y su práctica sean inviables,o haya sido sustituida por alternativas más efectivas,no hay sustitución posible a la necesidad de eliminar el poder de los que someten a tres cuartas partes de la humanidad,y a la organización de esa impugnación .La crisis no es externa al marxismo ,es interna.El revisionismo ha conseguido derrotarlo desde dentro ,los fracasos de las dos grandes esperiencias de Estados socialistas,no consiguen ser explicadas,ni teorizadas de manera convincente.La cientificidad del proceso,al que algunos aluden ,como si se tratara de un desarrollo matemático ,resulta cuanto menos ridículo ,por no decir necio.El revisionismo ha conseguido aquello que no consiguió la maquinaria bélica alemana,o los guardias blancos.Sabemos de él bien poco,y parece que nos contentamos con las definiciones que estableció Lenin en la experiencia de su época histórica,y creemos haberlo cercado con esos valores.Es fundamental el conocimiento y la verdad,y todo lo que vaya en contra de eso ,es favorecer en la profundización y retraso de cualquier esperanza de salida.El posicionamiento "totémico" en base a figuras históricas no sirve para nada,sino para confundir y retrasar la apertura de aquello que tenía con absoluta claridad en sus manos la Revolución de Octubre la posesión de la Verdad,y lo que eso posibilita.

Contenido patrocinado

Re: "Stalin. Del marxismo al revisionismo." por el Colectivo Fénix.

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Sáb Jul 21, 2018 6:01 am