Los retos teóricos de los comunistas

    Compartir

    Joven Guardia
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos: 546
    Reputación: 909
    Fecha de inscripción: 05/04/2010

    Los retos teóricos de los comunistas

    Mensaje por Joven Guardia el Jue Feb 02, 2012 8:41 pm

    Gavroche
    Los retos teóricos de los comunistas

    Martes 31 de enero de 2012

    El Partido Comunista subordina siempre la labor teórica a la actividad práctica, porque su objetivo no es interpretar el mundo, sino transformarlo1 . Al mismo tiempo, sabe que “sin teoría revolucionaria, no puede haber tampoco movimiento revolucionario”. En efecto, en la sociedad capitalista, las ideas dominantes son las de la burguesía y, por consiguiente, pese a que la “clase obrera tiende al socialismo de manera espontánea… la ideología burguesa, la más difundida (y resucitada sin cesar en las formas más diversas), es, sin embargo, la que más se impone espontáneamente a los obreros”. Por eso, “el desarrollo espontáneo del movimiento obrero marcha precisamente hacia la subordinación suya a la ideología burguesa” y “todo lo que sea rebajar la ideología socialista, todo lo que sea separarse de ella significa fortalecer la ideología burguesa”2 . Los comunistas tenemos, pues, la misión de conocer y divulgar “el socialismo científico, expresión teórica del movimiento proletario”, entre las masas obreras, infundiendo de este modo a la clase social llamada a hacer la revolución “la conciencia de las condiciones y de la naturaleza de su propia acción”3 .

    Desde que el revisionismo comenzó a destruir al PCE como partido de la revolución proletaria, hace ya varios decenios, el movimiento obrero de España no sólo ha tropezado con las dificultades objetivas derivadas del desarrollo imperialista del país, sino que ha carecido de una firme respuesta marxista-leninista a estos fenómenos. En consecuencia, sólo podremos evaluar en su justa medida aquellos factores reales y trazar una táctica adecuada frente a ellos, cuando la conciencia marxista-leninista se vuelva a difundir con suficiente amplitud entre la población obrera. La agitación, la propaganda y la lucha teórica de los comunistas son, entretanto, la labor principal. Y, además, lo son con carácter de urgencia, debido a la profunda crisis que está atravesando el capitalismo, la cual desarrolla a pasos agigantados el interés por la revolución socialista entre las masas proletarias.

    Fundamentar la salida revolucionaria a la crisis económica

    La subordinación espontánea de las masas obreras y de la mayoría de sus organizaciones a la ideología burguesa se manifiesta de manera dramática a la hora de comprender la naturaleza de la actual crisis económica y su solución. Predomina la creencia superficial de que la crisis financiera se ha trasladado a la producción y que se soluciona con reformas financieras, redistribución de rentas, nacionalizaciones por parte del Estado burgués, etc. Es exactamente al revés: la crisis de superproducción del capitalismo ha intentado paliarse con artificios financieros, hasta que éstos se han derrumbado poniendo al desnudo la crisis subyacente en la verdadera producción y agravándola. Los intereses de la burguesía exigen afrontarla mediante la destrucción de las fuerzas productivas sociales excesivas que no caben en el estrecho cauce de las relaciones de producción capitalistas, acrecentando así la explotación de los trabajadores; en definitiva, preparando crisis cada vez más profundas. La verdadera solución –que coincide con el interés de clase del proletariado- consiste en suprimir las relaciones de producción capitalistas por medio de la revolución socialista.

    Hasta ahora, en España, nos hemos limitado a afirmar el punto de vista comunista, pero no lo hemos demostrado. Para ello, debemos estudiar la economía política marxista y los trabajos teóricos del movimiento comunista internacional, como el que ha editado el Partido del Trabajo de Bélgica bajo el título de La crisis de los treinta años y la firma de Henri Houben. En nuestro país, además, debemos hacer frente a los puntos de vista que se oponen al camino socialista debido a los presuntos rasgos específicamente nacionales de la crisis (en realidad, éstos se explican por la tendencia al parasitismo común a todos los países imperialistas y por el desarrollo desigual de éstos). Necesitamos responder urgentemente a las teorías burguesas y pequeñoburguesas, de derecha y de “izquierda”, que distraen al movimiento obrero de la lucha revolucionaria por el socialismo.

    Defender a los países socialistas y aprender de su experiencia

    Uno de los mayores obstáculos a la radicalización socialista de la clase obrera es la creciente propaganda anticomunista que denigra la experiencia de los países socialistas. Su argumento “definitivo” lo proporcionó el supuesto “fracaso” de los regímenes de la URSS y Europa del Este. Sólo podremos derrotar estas tergiversaciones malintencionadas si avanzamos en el balance materialista dialéctico de la construcción del socialismo. Reviste una enorme importancia rescatar y divulgar los logros de los países socialistas, de los que dejaron de serlo y de los que siguen siéndolo. Al mismo tiempo, tenemos que comprender y explicar por qué algunos de ellos restauraron el capitalismo y otros se han replegado hacia posiciones menos revolucionarias, al igual que ha hecho la clase obrera mundial. El sector más avanzado del movimiento comunista internacional comparte ya la defensa de la línea de construcción del socialismo iniciada por Lenin y continuada por Stalin. Rechaza el derrotismo socialdemócrata de derecha y también el de “izquierda”, es decir, el trotskismo. Y sostiene que el viraje contrarrevolucionario se produjo en los años 50, cuando la dirección del Partido Comunista de la Unión Soviética atacó a Stalin y revocó principios revolucionarios básicos.

    Pero todavía es necesario investigar y explicar cómo el revisionismo se desarrolló hasta imponerse. No podemos conformarnos con echarle la culpa, sin intentar comprender las condiciones socio-materiales que lo incubaron, precisamente para poder vencerlo en adelante. La dirección bolchevique encabezada por Stalin se contradecía en cuanto a las relaciones entre las clases sociales en la URSS desde 1936 a 1953: por una parte, sostenía acertadamente que la lucha de clases proseguiría mientras éstas existieran, pero, por otra, hablaba sólo de clases “amigas”, sin advertir el crecimiento de una nueva burguesía bajo las condiciones del socialismo. De ahí que reformara en clave parlamentaria el sistema soviético en la Constitución de 1936. Parece justa, asimismo, la crítica de Mao Zedong al punto de vista unilateral de Stalin con respecto a la división social del trabajo, una cuestión capital ya que es “la base de la división de la sociedad en clases”4 : no basta con reducir la jornada laboral de los obreros para que estudien, ni con formar una intelectualidad de extracción trabajadora si ésta va a consolidarse nuevamente como una élite dirigente exenta de realizar trabajo manual. El PC(b) de la URSS tampoco comprendía la necesaria superación de la contradicción entre el campo y la ciudad. Etc. Se trataba de errores cometidos por auténticos revolucionarios en el proceso de transformación de la sociedad hacia el comunismo. No significaban un cambio en el carácter de clase del Poder político, sino, en todo caso, una muestra de inmadurez por parte del proletariado de ese país o incluso a escala internacional.

    El inicio de la contrarrevolución en la URSS de los años 50 provocó la ruptura del MCI, cuyos destacamentos siguieron trayectorias diversas que debemos analizar sin prejuicios. El balance de la revolución socialista no debe limitarse a la Unión Soviética, ni debe despreciar otras experiencias importantes, como especialmente la de China. A la hora de enjuiciar a los actuales países socialistas, deberíamos evitar el error “izquierdista” cometido por los dirigentes chinos y albaneses de los años 60-70 que negaron toda solidaridad a la URSS cuando la restauración capitalista en este país estaba todavía muy lejos de haberse completado. El imperialismo sacó fuerzas de esa exageración de las disensiones entre países socialistas y las empleó contra todos ellos y contra la clase obrera.

    La necesaria crítica del radicalismo pequeñoburgués

    La derrota del socialismo en algunos países, y su repliegue en otros, también alejan a muchos revolucionarios del marxismo-leninismo, de la causa obrera, del Partido Comunista y de la lucha por la revolución socialista y la dictadura del proletariado, como único camino viable para superar el capitalismo. En su lugar, se dejan seducir por las múltiples variantes del radicalismo pequeñoburgués: desde el anarquismo y el nacionalismo –clásicos en nuestro país- hasta las posmodernas teorías sobre la globalización capitalista y el socialismo del siglo XXI, apoyadas sin falta por el reformismo. Frente a estas concepciones, la autoridad del marxismo se ve debilitada por el dogmatismo y el sectarismo de que adolecen no sólo los trotskistas, sino también aquellos maoístas y hoxhistas reacios a la autocrítica. La demora en unirnos para construir un fuerte partido comunista empuja a miles de jóvenes revolucionarios hacia el posibilismo reformista (la democracia real, la república, la independencia, el sindicalismo estrecho, etc.) que, en última instancia, sólo beneficia a la socialdemocracia del PSOE y de IU.

    Debido a la peculiar maduración del capitalismo en España –tardía y mediante la derrota de la II República a manos del fascismo-, el progreso del movimiento obrero se ve lastrado por la inercia del viejo programa revolucionario que defendía la necesidad de una revolución democrática (o ruptura democrática, republicana), previa a la lucha directa por la revolución socialista. Los comunistas debemos desarrollar nuestro análisis concreto del imperialismo español para demostrar que esta estrategia se ha vuelto inconsistente y responde únicamente a las ilusiones conservadoras del sector de la pequeña burguesía y de la aristocracia obrera que se está proletarizando a marchas forzadas, pero que sueña con que otra España es posible sin erradicar el capitalismo, sin destruir el Estado burgués y sin acabar con la propiedad privada sobre los medios de producción. El marxismo-leninismo tiene que volver a conquistar la hegemonía sobre el conjunto de la intelectualidad revolucionaria para desarrollar una potente organización que conduzca a las masas obreras a la lucha por el socialismo.

    Formar a los militantes comunistas en el marxismo-leninismo

    A fin de que el partido comunista pueda desplegar toda esta labor, es imprescindible que proporcione una adecuada formación política y teórica a sus militantes y cuadros. Esta formación debe estar vinculada a la práctica, principalmente política, a partir de la acción y el debate colectivos. Pero si no nos conformamos con el instinto revolucionario –fruto de la propia práctica y, por tanto, incapaz de vencer a la ideología burguesa-, tenemos que sacar tiempo y fuerzas para leer y estudiar; y tenemos que acostumbrar a los militantes a hacerlo. Esta tarea resulta casi infinita, por lo que hace falta poner orden y prioridades. Hay que empezar por las publicaciones del movimiento comunista internacional, del presente y del pasado. Y, en primer lugar, hay que leer y estudiar las obras más importantes de los fundadores de la teoría científica revolucionaria: Marx, Engels y Lenin (yendo de las más sencillas a las más complicadas). El socialismo o comunismo, “desde que se ha hecho ciencia, exige que se le trate como tal, es decir, que se le estudie. La conciencia así lograda, y cada vez más lúcida, debe ser difundida entre las masas obreras con celo cada vez mayor, y se debe cimentar cada vez más fuertemente la organización del partido, así como la de los sindicatos...”5 .

    1 Tesis sobre Feuerbach, Marx.

    2 ¿Qué hacer?, Lenin.

    3 Del socialismo utópico al socialismo científico, Engels.

    4 Anti-Dühring, Engels.

    5 Prefacio a “La guerra campesina en Alemania”, Engels.

    www.unionproletaria.net

    RDC
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos: 2534
    Reputación: 3034
    Fecha de inscripción: 19/08/2009
    Edad: 20
    Localización: Galicia

    Re: Los retos teóricos de los comunistas

    Mensaje por RDC el Jue Feb 02, 2012 9:32 pm

    Cuando leí el artículo me sorprendió gratamente esta parte del mismo:

    La dirección bolchevique encabezada por Stalin se contradecía en cuanto a las relaciones entre las clases sociales en la URSS desde 1936 a 1953: por una parte, sostenía acertadamente que la lucha de clases proseguiría mientras éstas existieran, pero, por otra, hablaba sólo de clases “amigas”, sin advertir el crecimiento de una nueva burguesía bajo las condiciones del socialismo.


    Que entre los seguidores de la corriente pro-soviética se reconozca que durante la URSS staliniana se cometieron errores, que más que errores eran limitaciones en la concepción del marxismo heredada por el bolchevismo a través de la socialdemocracia ya que el bolchevismo surgió como escisión del ala izquierda de la socialdemocracia, el cual el principal de ellos y de los que se derivan los otros posibles errores es el que se señala en el artículo, es decir, considerar que ya no existían clases sociales antagónicas en la URSS tras la eliminación de la propiedad jurídica individual sobre los medios de producción lo cual supone una contradicción con la tesis marxista-leninista del Estado. Pero incluso más que esto, me sorprendió más gratamente, que se reconozca que quién tomó el poder en la URSS arrebatándoselo al proletariado fue una nueva burguesía, una burguesía de nuevo tipo, que surgió en el seno del aparato estatal, y surge inevitablemente en todo proceso de construcción del socialismo al pervivir la división social del trabajo durante todo el proceso de construcción del socialismo, y que por tanto se rechacen las viejas tesis de dicha corriente que buscaban la explicación de la desintegración de la URSS en los remanentes de las antiguas clases sociales privilegiadas anteriores a la Revolución de Octubre o, peor aún, en agentes del imperialismo infiltrados en el PCUS.

    Ahora bien, en el artículo hay errores como el contenido en la frase inicial del mismo:

    El Partido Comunista subordina siempre la labor teórica a la actividad práctica, porque su objetivo no es interpretar el mundo, sino transformarlo.


    Esto expuesto así es una tergiversación de las Tesis sobre Feuerbach. Es cierto que la labor de los comunistas es la transformación del mundo pero para ello es necesario una labor previa para interpretar y conocer la realidad, como dice Marx en la IV Tesis: "Por tanto, lo primero que hay que hacer es comprender ésta en su contradicción y luego revolucionarla prácticamente eliminando la contradicción. Por consiguiente, después de descubrir, v. gr., en la familia terrenal el secreto de la sagrada familia, hay que criticar teóricamente y revolucionar prácticamente aquélla." La frase podría ser correcta si el autor se estuviese refiriendo a que una vez reconstituido el PC la actividad práctica fuese la principal porque el autor da por entendido que la fase de interpretación y crítica teórica de la realidad, es decir, la fase del análisis de la sociedad en su conjunto, la cual es necesaria para elaborar la estrategia revolucionaria para la conquista del poder, la línea política y posteriormente el programa, y sin la cual no hay transformación posible se cumple en la fase previa a la reconstitución del PC.

    También comete otro error cuando dice:

    A la hora de enjuiciar a los actuales países socialistas, deberíamos evitar el error “izquierdista” cometido por los dirigentes chinos y albaneses de los años 60-70 que negaron toda solidaridad a la URSS cuando la restauración capitalista en este país estaba todavía muy lejos de haberse completado.


    Esto sería correcto si por capitalismo solo entendiésemos el capitalismo liberal pero también existe el capitalismo burocrático, el capitalismo de Estado, y este se restauró en la URSS a mediados de la década de los años 60 con las reformas económicas de ese mismo año que establecieron a los directores de las empresas estatales como propietarios efectivos de los medios de producción, la fuerza de trabajo como mercancía y la extracción de plusvalía a los obreros. Por lo tanto en esa época la restauración capitalismo no estaba muy lejos de haberse completando sino que se había completado ya.

    Este error proviene del hecho de identificar propiedad estatal con propiedad social (error, el cual, fue la causa de que en la URSS se negase la existencia de clases antagónicas a partir de 1936) y sobre el cual escribió algo Engels en el Anti-Dhüring:

    "Pero las fuerzas productivas no pierden su condición de capital al convertirse en propiedad de las sociedades anónimas y de los trusts o en propiedad del Estado. Por lo que a las sociedades anónimas y a los trusts se refiere, es palpablemente claro. Por su parte, el Estado moderno no es tampoco más que una organización creada por la sociedad burguesa para defender las condiciones exteriores generales del modo capitalista de producción contra los atentados, tanto de los obreros como de los capitalistas individuales. El Estado moderno, cualquiera que sea su forma, es una máquina esencialmente capitalista, es el Estado de los capitalistas, el capitalista colectivo ideal. Y cuantas más fuerzas productivas asuma en propiedad, tanto más se convertirá en capitalista colectivo y tanta mayor cantidad de ciudadanos explotará. Los obreros siguen siendo obreros asalariados, proletarios. La relación capitalista, lejos de abolirse con estas medidas, se agudiza, llega al extremo, a la cúspide. Más, al llegar a la cúspide, se derrumba. La propiedad del Estado sobre las fuerzas productivas no es solución del conflicto, pero alberga ya en su seno el medio formal, el resorte para llegar a la solución."

    "Digo que se ve obligado. Pues sólo cuando los medios de producción o del tráfico han rebasado realmente la posibilidad de ser dirigidos por sociedades anónimas, sólo cuando la estatalización se ha hecho inevitable económicamente, y sólo en este caso, significa esa medida un progreso económico, aunque sea el actual estadoel que la realiza: significa la consecución de un nuevo estadio previo a la toma de posesión de todas las fuerzas productivas por la sociedad misma. Pero recientemente, desde que Bismarck se dedicó también a estatalizar, se ha producido cierto falso socialismo —que ya en algunos casos ha degenerado en servicio al estado existente— para el cual toda estatalización, incluso la bismackiana, es sin más socialista. La verdad es que si la estatalización del tabaco fuera socialista, Napoleón y Metternich deberían contarse entre los fundadores del socialismo. Cuando el estado belga se construyó sus propios ferrocarriles por motivos políticos y financieros muy vulgares, o cuando Bismack estatalizó sin ninguna necesidad económica las líneas férreas principales de Prusia, simplemente por tenerlas mejos preparadas para la guerra y poder aprovecharlas mejor militarmente, así como para educar a los funcionarios de ferrocarriles como borregos electorales del gobierno y para procurarse, ante todo, una fuente de ingresos nueva e independiente de las decisiones del parlamento, en ninguno de esos casos se dieron, directa o indirectamente, consciente o inconscientemente, pasos socialistas. De selo éstos, también serían instituciones socialistas la Real Compañia de Navegación, las Reales Manufacturas de Porcelana y hasta los sastres de compañía del ejército."

      Fecha y hora actual: Sáb Mayo 26, 2012 12:33 pm