UyL escribió:No entiendo nada, alguien puede resumirme en qué sentido son imperialistas los países de América Latina?

Lee las intervenciones del camarada Tachanka, creo que ya lo ha explicado muy detalladamente.

si pido un resumen es porque mi disposición al sacrificio no llega a tanto.

Calificar a los países de América Latina como imperialistas y al ALCA o al Mercosur como unión interimperialista es no entender nada.

Alguien decía que Argentina y Brasil aspiran a convertirse en estados imperialistas, de Argentina puedo decir que no existe ninguna condición material para que lo logren. Argentina es un país semicolonial, dependiente del imperialismo, incluso con una parte de su territorio ocupado por el imperialismo. Todo lo fundamental en Argentina, todo lo que es clave desde el punto de vista económico, militar, cultural y político, está en manos de distintos imperialismos. Sin romper con esa dependencia del imperialismo, no puede convertirse en imperialista.

UyL escribió:Todo lo fundamental en Argentina, todo lo que es clave desde el punto de vista económico, militar, cultural y político, está en manos de distintos imperialismos. Sin romper con esa dependencia del imperialismo, no puede convertirse en imperialista.

Ahí está la clave, intentan desarrollar su independencia para poder desarrollarse como bloque imperialista.

En su lucha por la independencia la burguesía nacional puede adoptar un papel revolucionario, en ese sentido no concuerdo del todo con la concepción de Tachanka.

Pero dejar que sea la burguesía o la pequeña-burguesía quienes lideren esta lucha supone un error que se comete en América Latina, y que hace que se pierda el caracter revolucionario. Debe ser el proletariado con su Partido independendiente el que la lideren y desenmascaren la debilidad de estas clases en esa lucha y redirijan la lucha contra el imperialismo a el único plano antiimperialista posible, la lucha por la dictadura del proletariado, pudiendo pasar previamente por la dictadura del proletariado y la pequeñaburguesía liderada por el primero en aquellos casos donde las fuerzas productivas no estén apenas desarrolladas y sea una temeridad apartar a este sector todavía revolucionario del poder, pero siempre con vistas a instaurar posteriormente la dictadura del proletariado.

Pero el que la burguesía nacional latino-americana intenta desarrollarse como bloque imperialista es algo innegable.

Estoy de acuerdo y no.
No estoy de acuerdo si relacionás esa burguesía que intenta desarrollar su independencia con los gobiernos de América Latina. En el caso del gobierno de Argentina claramente no es así.

Cada burguesía se alía como quiere para crear su bloque imperialista, en Europa fue necesario para estas crear la Unión Europea.

En América Latina el ALBA y Mercosur.

Rusia por ejemplo lo hace, más o menos, sola.

el capitalismo no funciona asi en america latina, existe una burguesia proimperialista y tambien una burguesia nacional que eso si es cada vez menor, pero también existe una burguesia burocrática -compradora que no siempre esta al servicio de un solo polo imperialista,, las luchas interimperialistas funcionan sobre todo en el capital especulativo , pero la industria ligera, la pequeña industria estan en disputa contra esta clase burguesias, que se empeña en no producir absolutamente nada y mantener a los paises atrasados como productora de materias primas a menor costo posible

Engelsiano escribió:

UyL escribió:Todo lo fundamental en Argentina, todo lo que es clave desde el punto de vista económico, militar, cultural y político, está en manos de distintos imperialismos. Sin romper con esa dependencia del imperialismo, no puede convertirse en imperialista.

Ahí está la clave, intentan desarrollar su independencia para poder desarrollarse como bloque imperialista.

En su lucha por la independencia la burguesía nacional puede adoptar un papel revolucionario, en ese sentido no concuerdo del todo con la concepción de Tachanka.

Pero dejar que sea la burguesía o la pequeña-burguesía quienes lideren esta lucha supone un error que se comete en América Latina, y que hace que se pierda el caracter revolucionario. Debe ser el proletariado con su Partido independendiente el que la lideren y desenmascaren la debilidad de estas clases en esa lucha y redirijan la lucha contra el imperialismo a el único plano antiimperialista posible, la lucha por la dictadura del proletariado, pudiendo pasar previamente por la dictadura del proletariado y la pequeñaburguesía liderada por el primero en aquellos casos donde las fuerzas productivas no estén apenas desarrolladas y sea una temeridad apartar a este sector todavía revolucionario del poder, pero siempre con vistas a instaurar posteriormente la dictadura del proletariado.

Pero el que la burguesía nacional latino-americana intenta desarrollarse como bloque imperialista es algo innegable.

Mejor dicho imposible.

Achacarle a la Burguesia Nacional el papel de "Revolucionaria" es un error. Y permitir que tengan la direccion de la Revolucion es como dejar que el Campesinado dirija.

El Proletariado a travez de su Partido debe de guiar la lucha, la Pequeña Burguesia puede unirse al Proletariado; pero siguiendolo nunca guiandolo.

y alguien ha dicho lo contrario?, si fuera la burguesia nacional la clase dirigente estariamos hablando de revolucion burguesa y no revolucion democratica popular,, vaya pero algunos relativizan parece ese concepto cuando apoyan procesos como el de venezuela o bolivia, pareciera que ahi si la burguesía es "revolucionaria" , pero mao establece la diferencia muy clara que la democracia popular esta bajo la dictadura del proletariado , que esta dictadura es ejercida con otros sectores y clases sociales contra el imperialismo, por otro lado en la practica jamás ha participado directamente laas burgues{ias nacionales en estos procesos revolucionarios, pero la unidad se ha dado en el sentido que en el proyecto democratico popular se respetan los derechos e intereses de esta burguesias mientras se establecen las bases del socialismo