Cambio climático, ¿realidad?

Comparte

Sondeo

¿Creéis que el cambio climático que estamos sufriendo es culpa PRINCIPALMENTE de los humanos?

[ 15 ]
25% [25%] 
[ 11 ]
18% [18%] 
[ 35 ]
57% [57%] 

Votos Totales: 61
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Demofilo el Vie Abr 23, 2010 9:51 pm

La teoría del calentamiento es uno de los mayores fraudes científicos de la época contemporánea y me sorprende mucho que gente crítica (ya no digo comunista) se trague todas esas trolas cuando es conocido que los científicos que trabajan para la ONU han falsificado sus datos.
La ciencia del clima sostiene que las modificaciones climáticas siguen determinados ciclos y justamente en el mes de enero hemos entrado en uno de enfriamiento.
Por lo tanto, vamos hacia el enfriamiento global.
avatar
Radionrojo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 403
Reputación : 650
Fecha de inscripción : 30/12/2009
Edad : 27

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Radionrojo el Sáb Abr 24, 2010 1:56 pm

Demofilo escribió:La teoría del calentamiento es uno de los mayores fraudes científicos de la época contemporánea y me sorprende mucho que gente crítica (ya no digo comunista) se trague todas esas trolas cuando es conocido que los científicos que trabajan para la ONU han falsificado sus datos.
La ciencia del clima sostiene que las modificaciones climáticas siguen determinados ciclos y justamente en el mes de enero hemos entrado en uno de enfriamiento.
Por lo tanto, vamos hacia el enfriamiento global.

De donde sacas esta información?
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Demofilo el Sáb Abr 24, 2010 3:31 pm

¿De dónde saco la información?
Es curioso. Cuando alguien sostiene la tesis del calentamiento global no le preguntamos de dónde saca la información, pero si sostienes lo contrario, ponen en duda tus fuentes.
Pues bien, todos los manuales de climatología hasta 1990 aproximadamente sostenían la tesis de que el clima cambia cíclicamente como consecuencia de las radiaciones solares, fundamentalmente, y los tres ciclos de Milankovich.
Además sostenían que la tendencia general era hacia el enfriamiento.
Yo he hecho la prueba en una Facultad de geología y eso es lo que he encontrado: no hay nadie que defienda el calentamiento.
A partir de 1990 aproximadamente los imperialistas empiezan a manipular a la ONU a través de la NASA y otros tinglados, ponen en marcha el Panel del Cambio Climático y orquestan el gran follón a base de mucho dinero, al que van los "científicos" lameculos.
¿Es que estaban equivocados hasta 1990 y han corregido a partir de entonces? Pues no. La manipulación se ha demostrado tanto con el gráfico el "palo de hockey" como en los famosos correos electróncos destapados en noviembre pasado.
Si la tesis del calentamiento es correcta, ¿por qué mintieron?
¿Por que un juez inglés ha tenido que enmendar el famoso vídeo de Al Gore, en que encontró varios "errores"?
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Demofilo el Dom Abr 25, 2010 12:44 am

En octubre de 2009 la NASA tuvo que reconocer que el hielo en el Ártico no solo no disminuye sino que está en vigoroso crecimiento: el mínimo veraniego de 2009 fue casi 700.000 kilómetros cuadrados mayor que el de 2008. En el momento en el que el hielo alcanzó su mínimo veraniego la superficie que cubría era de 5,36 millones de kilómetros cuadrados, 690.000 más que en 2008 y más de un millón superior a la de 2007.

La NASA califica este aumento como “ligero” aunque la superficie helada ha crecido sólo este año en un área sensiblemente mayor que la extensión de toda España, que es de poco más de 500.000 kilómetros cuadrados.

Del mismo modo, la agencia americana recalca que se trata del tercer año en el que la capa de hielo es menor, si bien conviene no olvidar que la serie histórica se remonta tan sólo a 1979, es decir, solo 30 años.

La NASA señala que ese aumento se ha producido a pesar de que la temperatura en la superficie del agua “se ha mantenido por encima de lo normal”, aunque no aclara qué considera normal o qué temperaturas medias le permiten hacer esta afirmación, pero que la capa de hielo polar se ha derretido menos por las “condiciones más frías” resultado, sobre todo, de un cielo más nublado durante el verano.

La Antártida y Groelandia se enfrían en general aunque haya partes que se deshielen por causas naturales y la mayoría de los glaciares se mantienen estables o crecen, como los más grandes (Lambert, Logan). Las dos últimas glaciaciones se produjeron por el deshielo del Ártico, que cortó la Corriente del Golfo, que calienta el hemisferio norte.

Los glaciares del oeste del Himalaya aumentan. Basándose en simulaciones informáticas, un informe de la ONU de 2007 estimaba que desaparecerían alrededor del año 2035 y que todo el hielo se descongelaría al menos una vez al año en unos 25 años. Exagerado, obviamente. El problema es que se ha descubierto que la fuente de dichos datos, un informe publicado en 2005 por un glaciólogo indio, no es fiable. El Dr. Syed Iqbal Hasnain fue entrevistado por la revista New Scientist y afirmó que sus conclusiones eran "especulativas", que partían de un informe anterior, de 1999, del Working Group on Himalayan Glaciology, del International Commission on Snow and Ice. Que ni él mismo se creía los resultados de dicho informe, aunque los incluía en el suyo. Ahora parece que todos los expertos están de acuerdo. Los resultados indican que los glaciares del Himalaya no desaparecerán, al menos, durante el siglo XXI.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Demofilo el Lun Abr 26, 2010 7:37 pm

El científico ruso Habibullo Abdussamatov, director del Observatorio de Pulkovo en San Petersburgo, es uno de los astrofísicos que más duramente han criticado no sólo la tesis del calentamiento sino el hecho de que el calentamiento sea consecuencia de la actividad humana, poniendo el ejemplo del planeta Marte, que padece un calentamiento sin efecto invernadero "y sin la participación de los marcianos". Según Abdussamatov, el calentamiento que se observa simultáneamente en Marte y la Tierra, sólo pueden ser consecuencia directa de un mismo factor: "un cambio a largo plazo en la radiación solar".
Desde hace varios años Abdussamatov dirige una amplia investigación rusa y ucraniana sobre las radiaciones solares apoyada en los datos que suministra la estación espacial internacional.

Abdussamatov va más allá para desacreditar la idea misma de la formación del invernadero que, en su opinión, no se puede atribuir a la atmósfera de la Tierra porque "los gases de calefacción del efecto invernadero se vuelven más ligeros como resultado de la expansión, ascienden a la atmósfera sólo para devolver a distancia el calor absorbido".

El pronóstico de Abdussamatov es un duro enfriamiento de la Tierra hacia los años 2055-60. Léelo en inglés aquí:
http://www.canada.com/nationalpost/story.html?k=0&id=edae9952-3c3e-47ba-913f-7359a5c7f723
avatar
Radionrojo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 403
Reputación : 650
Fecha de inscripción : 30/12/2009
Edad : 27

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Radionrojo el Lun Abr 26, 2010 8:02 pm

Esta muy bien la información que das, de echo mi profesor de geología esta en contra de que hay un calentamiento global y el tío es uno de los geologos más prestigiosos de España.

Pero bueno, creo que aun estamos en una fase de dudas y creo que nada se puede dar por sentado porque antes yo daba por sentado el calentamiento global.
avatar
azar
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1142
Reputación : 1302
Fecha de inscripción : 07/04/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por azar el Lun Abr 26, 2010 9:34 pm

El smog que se produce en las grandes ciudades, del que no se libra Madrid, por poner un ejemplo, es un hecho que lo podeis comprobar los que teneis el placer de vivir en la capital. Eso no es ninguna teoría conspiranoica, es la cruda realidad. Creeis que semejante cantidad de vapor de agua en suspensión es saludable? La lluvia ácida también es una teoría conspiranoica? No nos intentemos ir de razonables y ignoremos lo más evidente. Debemos promulgar las energías limpias y renovables, puesto que el futuro del planeta pasa por ahí. Es cierto que quizás las predicciones de los científicos estean equivocadas, pero los cambios que se están sucediendo son hechos... y si tomamos medidas y los científicos se equivocaron? NO PASA NADA, tendremos un mundo más limpio. Pero si no las tomamos y sí que la tenían? Bye bye.
Y no hay más. No os dejeis intoxicar por propaganda de las petroleras.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Demofilo el Lun Abr 26, 2010 9:47 pm

Es que eso de que hay una legión de científicos de acuerdo sobre calentamiento climático es falso. Los científicos que predicen un enfriamiento son un montón. Una reciente encuesta realizada entre científicos ambientales en Estados Unidos registró los siguientes resultados:

- el 34 por ciento no está de acuerdo con que el calentamiento global sea un problema serio al que se enfrente el planeta
- el 41 por ciento no está de acuerdo con la afirmación de que el calentamiento "puede atribuirse, en gran medida, a la actividad humana"
- el 47 por ciento, no está de acuerdo con que acuerdos internacionales como el protocolo de Kioto constituyan un instrumento eficaz para combatir el calentamiento global.

A ello hay que sumar cuatro declaraciones públicas firmadas por miles de científicos que expresan sus dudas sobre el calentamiento climático y critican la manipulación política de la ciencia por parte de las instituciones, especialmente la ONU.

La Declaración de Leipzig firmada en 1997 rechazó el Tratado de Kioto y entre sus firmantes está el astrofísico Fred Hoyle. Junto con su colega Chandra Wikramasinghe, Hoyle afirma que nos estamos acercando a una glaciación inminente, que es “el mayor problema para la humanidad”.

La declaración de Heidelberg fue firmada por más de 4.000 científicos, entre los que se incluyen 74 premios Nobel y concluye que "los mayores males que acechan a nuestra Tierra son la ignorancia y la opresión, y no la ciencia, la tecnología y la industria, cuyos instrumentos cuando son adecuadamente gestionados, son herramientas indispensables para un futuro modelado por la humanidad, por sí misma y para sí misma, para que sobrelleve los problemas importantes, como la superpoblación, el hambre y las enfermedades extendidas por todo el mundo".

La Petición de Oregon firmada por 18.000 científicos en 1997 rechaza la hipótesis de que el CO2 haya calentado la atmósfera (www.oism.org). La declaración está presidida por Frederick Seitz, antiguo miembro de la IPCC y ex presidente de la Academia de Ciencias de Estados Unidos que abandonó, como el experto en huracanes Chris Landsea, por la corrupción con que se topó por allí.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Demofilo el Lun Abr 26, 2010 10:00 pm

Azar: no entiendo nada de lo que dices. Hablas de "smog" y luego de "vapor de agua en suspensión" y no comprendo cómo relacionas eso con el calentamiento planetario porque este calentamiento, como su propio nombre indica, también existe en el desierto, donde no hay "smog" ni "vapor de agua en suspensión". ¿O me equivoco? ¿Ignoro lo más evidente?
Por lo tanto, cuando me expliques lo que entiendes por "smog" yo te diré si considero que hay o no hay o si es una conspiración. De paso luego me explicas cómo influye eso en el calentamiento en todo el planeta.
Yo me dejo intoxicar por la propaganda de las petroleras. ¿Y quién te intoxica a tí? ¿La propaganda de las nucleares?
avatar
azar
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1142
Reputación : 1302
Fecha de inscripción : 07/04/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por azar el Lun Abr 26, 2010 11:06 pm

Demofilo escribió:Azar: no entiendo nada de lo que dices. Hablas de "smog" y luego de "vapor de agua en suspensión" y no comprendo cómo relacionas eso con el calentamiento planetario porque este calentamiento, como su propio nombre indica, también existe en el desierto, donde no hay "smog" ni "vapor de agua en suspensión". ¿O me equivoco? ¿Ignoro lo más evidente?
Por lo tanto, cuando me expliques lo que entiendes por "smog" yo te diré si considero que hay o no hay o si es una conspiración. De paso luego me explicas cómo influye eso en el calentamiento en todo el planeta.
Yo me dejo intoxicar por la propaganda de las petroleras. ¿Y quién te intoxica a tí? ¿La propaganda de las nucleares?



A ver... eso es el smog de Madrid. No estoy hablando de calientamiento global, estoy diciendo que respirar esa contaminación durante todo el día es bastante más insano que fumar tabaco pasivamente durante 2 horas en un bar. Estoy diciendo que la lluvia ácida también se produce fruto de la contaminación, y destruye cultivos y desgasta todo lo que pilla a su paso. Resumiendo, estoy diciendo que es innecesario continuar contaminando sabiendo que estamos desestabilizando la tierra. No hay que ser científico para comprobar como destruímos todo hábitat que tocamos.
Tampoco soy científico como para demostrarte la existencia de un calientamiento global causado por el ser humano, pero dudo que toda la contaminación que emitimos a la atmósfera le "siente bien" a la Tierra y estoy seguro de que arriesgarse a comprobar si los científicos en cuestión se equivocan o no... es temerario, puesto que Tierra sólo hay una. Tan difícil resultaría abandonar los combustibles fósiles y sustituirlos por energías limpias y renovables?
avatar
carlos
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3019
Reputación : 3421
Fecha de inscripción : 05/08/2009

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por carlos el Lun Abr 26, 2010 11:11 pm

El capitalismo nos condena a la destrucción medio ambiental ,a los vertidos tóxicos , a poner el beneficio de las corporaciones por encima de la natura... pero el calentamiento global tiene la pinta de ser un fraude

Invitado
Invitado

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Invitado el Lun Abr 26, 2010 11:31 pm

Vamos, no se a que punto sera tan trascendental lo del calentamiento global, pero negar que el capitalismo destruye y depreda no solo a seres humanos si no a la naturaleza es pecar de iluso o ya de poco enterado.

vemos el amazonas, deforestación, la fauna salvaje de Europa, los vertidos quimicos y toxicos, las especies amenazadas, ya ni contamos como se entierra productos toxicos en paises "vendidos" como en sudamerica, colombia, etc... o como las multinacionales fumigan cosechas con productos quimicos que en un pais del 1er mundo estan prohibidos por su alta toxicidad, contaminando tierra, ganado, agua, matando con ello a millones de personas al año...

las tonaladas y toneladas que se pierden al año de comida , se deshechan , el triple de comida de la que consumimos del total que se produce mientras que millones mueren de hambre... en fin, estamos en un caos absoluto, y la depredacion del medio es parte del la alimentacion del capitalismo.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Demofilo el Mar Abr 27, 2010 8:37 am

Esta parte del foro es para hablar del calentamiento de la Tierra, no de cualquier cosa que parece que tiene que ver con eso. No se por qué hay que mezclarlo todo para acabar diciendo: como el capitalismo contamina, quizá sea la contaminación la causa de todos los males y, por lo tanto, el mismo capitalismo. Es la mejor manera de que los marxistas sigamos haciendo el ridículo que vamos haciendo por todas partes.
La ecología es una ciencia que habrá que aprender, como cualquier otra, si queremos plantear a la clase obrera algo con fundamento y no lo primero que se nos venga a la cabeza, mezclándolo con cualquier cosa que suene parecido.
Por ejemplo, SS-18 menciona de pasada la desforestación entre otra muchas cosas. Pero el proceso de desforestación se está frenando en todo el mundo y España se está reforestando, es decir, la superficie forestal está aumentando en cifras espectaculares, las mayores del mundo. Sin embargo, seguimos escribiendo de oídas y, sobre todo, lanzando un tópico detrás de otro porque nos debe sonar bien, como esto tan falso: "Destruímos todo hábitat que tocamos", o este otro no menos fácil: "Debemos abandonar los combustibles fósiles y sustituirlos por energías limpias y renovables". Hablamos como si esas cosas dependieran de nosotros, de todos nosotros, como si pudiéramos optar. ¿En 1800 dependió de los obreros pasar de una energía de la madera a una energía del carbón? ¿En 1900 dependió de los obreros pasar de una energía del carbón a una energía del petróleo?
Y otra pregunta: ¿Qué energías son limpias y cuáles son sucias? ¿Por qué unas son limpias y otras sucias? ¿Depende eso de la contaminación o más bien de los beneficios de los capitalistas que las explotan?
Si nos centramos en el calentamiento del planeta, creo que se trata de responder a tres preguntas bien sencillas:

(1) si existe un aumento general de la temperatura en las últimas décadas
(2) si la respuesta es afirmativa, hay que pasar a saber cuál es la causa
(3) si eso supone algún tipo de riesgo, es decir, cuáles son las consecuencias previsibles

Mi posición al respecto es la siguiente: en los últimos 100 años la temperatura media de la Tierra ha subido un 6 por ciento (no seis grados centígrados sino un porcentaje del 6 por cien). Ese aumento es insignificante ya que corresponde a un 0,06 por ciento anual. Su causa está en una modificación del ciclo climático que acabó en 1850 y ha durado hasta 2010 en que ha vuelto a cambiar el ciclo, que a partir de ahora será de un enfriamiento creciente.
El clima es un fenómeno cíclico que está determinado por causas naturales sobre las que el hombre tiene poca capacidad de actuación. Las causas de los ciclos climáticos son varias de la cuales dos son fundamentales: (1) Las manchas solares, y (2) Los ciclos de Milankovich.
Desde luego en este debate algo tiene que quedar claro (y para un marxista parece mentira que no lo esté): para variar lo que nos están contando es mentira porque esa es la esencia del capitalismo. ¿Acaso los capitalistas dominan contando la verdad al proletariado? A partir de aquí es cuando debemos empezar a investigar por nosotros mismos, no a partir de tragarnos todos sus camelos.
avatar
carlos
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3019
Reputación : 3421
Fecha de inscripción : 05/08/2009

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por carlos el Mar Abr 27, 2010 9:58 pm

Es que no se niega la destrucción medio ambiental provocada por el capitalismo para nada , es más , esta solo se puede parar con una economía planificada , socialista

Pero eso no quita para que el calentamiento global sea un fraude (que no lo sé a ciencia cierta pero cada vez se oyen más voces que sostienen esa hipótesis es como lo de la capa de zona que le dieron mucho bombo , mucho bombo y al final resulta que se ha cerrado el agujero)
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Demofilo el Lun Mayo 10, 2010 8:43 pm

Cambios climáticos, la “disidencia inventada”
Julie Lévesque, Mondialisation.ca
traducido del francés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos
Fuente: http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=18971

Desde hace mucho tiempo los poderosos utilizan el método de inventar la disidencia para ganar a cualquier precio. Las dos conferencias que se han celebrado en paralelo a finales de abril, la Cumbre del Milenio de Montreal y la Conferencia de los Pueblos sobre el Cambio Climático de Cochabamba, son un buen ejemplo de ello. La obsesión climática basada en un llamado consenso se manipula a alto nivel y lo que se nos presenta como disidencia no lo es verdaderamente.

Los cambios climáticos se apropian de la Cumbre del Milenio

La jornada de clausura de la Cumbre del Milenio de Montreal que se celebró del 20 al 22 de abril acabó con una conferencia pública en la que se sucedieron unas elites de los medios político, económico, social y artístico, entre ellos el Honorable” Al Gore. A pesar de la calidad de algunas presentaciones, el principal objetivo de la Cumbre, reducir a la mitad la pobreza extrema entre 2000 y 2015, apenas se sometió a discusión y prácticamente todas las soluciones propuestas competen a la acción ciudadana. En este Día de la Tierra se ha preferido insistir en el calentamiento global y/o en los cambios climáticos que según Al Gore están inextricablemente unidos a la pobreza extrema. Una táctica velada para desviar el debate hacia unos fines pecuniarios.

Al Gore barre para casa

El calentamiento global es de entrada y ante todo una cuestión moral, afirma alto y fuerte Al Gore. Además, para combatir la pobreza extrema hay que atacar necesariamente al calentamiento global. Y, ¿cuál es la primera etapa de este combate “moral”, según el célebre defensor del clima? La “estabilización de la población”.
En primer lugar, el hecho de asociar la moralidad a los cambios climáticos se parece extrañamente a la poco sutil técnica retórica que con frecuencia emplearon los defensores de la Patriot Act: cualquiera que ponga en duda el “consenso” sobre el clima será acusado de ser inmoral del mismo modo que las críticas a la Patriot Act eran acusadas de antipatriotas.
A continuación, la estabilización de la población que predica Al Gore, supuestamente para erradicar la pobreza, no es otra cosa que una nueva formulación del plan de control de la población de Henry Kissinger [1], un plan eugenésico cuyo objetivo es reducir el crecimiento de la población mundial, específicamente en los países más pobres, y ello por razones económicas y de seguridad nacional. Por supuesto, para revestir su dudoso plan con un aura de moralidad, Al Gore lo engalana con unos ideales inatacables: educar a las jóvenes, darles acceso a los métodos anticonceptivos, etc.
Ahora bien, la pobreza extrema existía mucho antes de que se hablara de cambio climático y es la causa de la “superpoblación” en los países subdesarrollados y no a la inversa, como trata de hacernos creer Al Gore. Atacar la superpoblación para contrarrestar la pobreza es atacar el resultado en vez de a la causa.
Sin gran sorpresa, el eminente laureado con el premio Nobel de la Paz nunca pone en tela de juicio los sistemas económicos y políticos, ni tampoco las prácticas económicas injustas que están en la base de las desigualdades Norte-Sur. Sin embargo, si se frenaron los progresos de los países subdesarrollados realizados desde la década de 1990, es más debido a políticas económicas provenientes de las instituciones internacionales, principalmente los tristemente célebres planes de ajuste estructural del Fondo Monetario Internacional [2], que sirven ante todo a los intereses económicos de las grandes potencias: abajo la nacionalización, que llegue pronto la privatización y un mercado de libre competencia, es decir, un mercado en el que los más desfavorecidos permanecen en lo más bajo de la escala porque no pueden competir con los poderosos, un mercado en el que estos últimos son libres de hacer dumping social en casa, y dumping y economías sobre los salarios en sus países de acogida.
Al Gore nunca habla de guerras, a excepción, evidentemente, de las que están vinculadas a la superpoblación: el conferenciante estrella apenas mencionó las guerras para apropiarse de los recursos naturales. Sin embargo, su país de origen no sólo es el mayor contaminador, sino también el más armado y guerrero del planeta. Las bombas de uranio empobrecido que el ejército estadounidense ha hecho explotar por todas partes son un verdadero desastre ecológico y humanitario.
Pues bien, pedir a los ciudadanos que compren productos ecológicos y reduzcan su consumo de energía, y a los gobiernos que participen en el mercado de carbono, es la solución de Gore para salvar el medio ambiente, mientras que en Iraq estas sucias bombas tienen unos efectos catastróficos sobre el medio ambiente y sobre la población, particularmente sobre los nacimientos, es decir, producen incontables malformaciones hasta el punto de las mujeres iraquíes ya no desean ser madres. ¿Ignora Gore este fenómeno porque contribuye al plan de despoblación? Vamos a verlo. Gore tampoco ataca nunca a los grandes contaminadores, las empresas privadas. ¿Acaso no es indecente pedir a los ciudadanos que adopten un nuevo estilo de vida y hagan sacrificios mientras que a los grandes contaminadores no se les pide que hagan lo mismo? La principal demanda hecha a las grandes empresas responsables a la vez de la contaminación y la pobreza extrema, de las que ellas se aprovechan ampliamente, es que participen en el mercado del carbono, el nuevo maná financiero que permitirá a los más ricos contaminar más a costa de los países en desarrollo. Y a Gore, que invierte masivamente en la economía “verde”, le permitirá enriquecerse una vez más bajo la cobertura del activismo ecológico [3].
En resumen, la “solución” de Gore, “en vías de convertirse en el primer millonario del carbono” [4], se resume en empujar a los ciudadanos y a las empresas hacia un nuevo mercado “verde” con el fin último de llenarse los bolsillos, y no contribuye en nada a reducir la contaminación ni a erradicar la pobreza. A pesar de todo, las masas reciben con un entusiasmo ciego el discurso de gurú del medio ambiente.

Conferencia de los Pueblos: ¿quién se oculta tras las ONG?

La Conferencia de los Pueblos sobre el Cambio Climático de Cochabamba, que se celebró del 19 al 23 de abril, quería ser una alternativa a la Cumbre de Copenhague. ¿Se la puede considerar verdaderamente una alternativa? Por una parte sí. Entre otras cosas en ella se han denunciado los peligros de un mercado de carbono y el carácter destructor del sistema capitalista y, de paso, las guerras y la responsabilidad de las empresas privadas en la contaminación.
También se han propuesto soluciones diferentes a las de Copenhague y más igualitarias. Pero estas soluciones no sólo se basan en un dudoso consenso avalado por unas entidades que sacan partido del escenario apocalíptico del Grupo de
Expertos Intergubernamental sobre la Evolución del Clima (GIEC), sino que también son soluciones que, una vez más, tienen como fuente de ingresos los contribuyentes. Los contribuyentes del mundo entero, estén donde estén.
Llegados a este punto conviene indicar que la mayoría de las grandes ONG que participan en este tipo de cumbre y pretenden representar la disidencia y ser la voz de los sin voz están financiadas y/o dirigidas en gran parte por aquellos mismos a quienes critican, teniendo cuidado de no nombrarlos.
La Fundación Hermanos Rockefeller Brothers financia Greenpeace, Amigos de la Tierra, la Fundación David Suzuki, el Sierra Club, la Fundación World Wild Life así como a muchas otras ONG [5]. En la lista de las subvenciones de la Fundación Familia Rockefeller [6] y de Rockefeller Philanthropy Advisors [7] volvemos a encontrar, con algunas excepciones, las mismas ONG. También la Fundación Rockefeller [8] financia a Greenpeace y al WWF. Ahora bien, se sabe que la familia Rockefeller debe en gran parte su fortuna a la industria del petróleo, a saber, a la “difunta” Standard Oil. Desmantelada a principios del siglo XX, esta empresa está en el origen de una treintena de compañías petroleras, de las que la familia sigue siendo dueña en parte.
Además, este clan riquísimo es omnipresente en la escena política, económica y financiera, y forma parte de las más poderosas organizaciones internacionales, entre otras en Consejo de Relaciones Exteriores, el Grupo Bilderberg, el Foro Económico Mundial y la Comisión Trilateral, “una de las maquinarias más cruciales de la globalización” [9], fundado por David Rockefeller, patriarca de la familia.
“¿Cómo contribuyó la Comisión Trilateral a su objetivo de crear un nuevo orden mundial o un nuevo orden económico internacional? Situaron a sus propios miembros a la cabeza de las instituciones mundiales relativas al comercio, a los bancos y a la política extranjera” (The August Review) [10].
Por citar sólo un ejemplo, todos los presidentes del Banco Mundial menos uno fueron miembros de la Comisión Trilateral. Cuando los arquitectos del nuevo orden económico mundial financian a unas organizaciones que dicen combatir este sistema, es razonable dudar de las intenciones reales de dichas organizaciones.
Descendientes de John D. Rockefeller propusieron recientemente que la compañía Exxon Mobil, de la que ellos son en parte dueños, “se tome en serio la amenaza del calentamiento global” [11]. Viendo la cantidad de grupos medioambientales que financian, no hace falta preguntarse por qué preconizan este enfoque. Está claro que esta financiación sirve a unos intereses económicos y que no se trata de pura filantropía.
En efecto, en 2009 el Sunday Times publicaba una lista de los cien “barones ecologistas” [12] más ricos. Además de Warren Buffett, Bill Gates y los fundadores de Google, del que es consejero Gore, encontramos a la familia Rockefeller. Y al fundador de CNN, Ted Turner.
Su fundación, la Fundación Turner [13], fue entre 1996 y 2001 el principal donante de Greenpeace [14]. En la lista de los grupos activistas que han recibido financiación de esta fundación se encuentran los mismos nombres que figuran en la lista de las fundaciones de los Rockefeller: Sierra Club, Fundación David Suzuki, Amigos de la Tierra, WWF y otros figuran también en la lista de los patrocinadores del acontecimiento de Cochabamba, entre ellos Rainforest Action Network, Global Exchange, etc. ¿Quién puede estar mejor situado que un antiguo magnate de la prensa para controlar un mensaje?
Aún hay más. La Fundación Ford [15] también financia a WWF, Rainforest Alliance Friends of the Earth, etc. Extraño, ¿no? ¿No resulta extraño que los grupos que se dicen disidentes, progresistas o poco importa qué calificativo que suene de izquierda estén todos o casi todos financiados por las potencias contra las que pretenden luchar? Esto se parece extrañamente a los primeros días de la Reserva Federal de Estados Unidos, época en la que los Rockefeller, entre otros, luchaban por una banca privada, batalla muy poco popular. Los partidarios de una banca privada central crearon una oposición para hacer pasar una propuesta parecida, pero más aceptable porque daba la impresión de oponerse al proyecto original. “Sé cercano a tus amigos y aún más a tus enemigos” se decía en El arte de la guerra.
Todo lo que precede es un ejemplo elocuente de esta filosofía. Se ha creado una oposición con el objetivo de hacer aceptar una realidad muy probablemente inventada y que eclipsa los problemas reales, entre otros, el de la guerra y de la destrucción que ella causa. La guerra que como lo expresó muy bien el general de división de la marina Smedley Butler en War is a Racket [La guerra es un chanchullo], en el fondo sólo es la expresión de rivalidades económicas.
Por una parte, hace falta ser ingenuo para pensar que estas ONG vayan a morder la mano que las alimenta. Cuando evitan cualquier debate sobre el cambio climático afirmando que quienes no se adhieren al consenso están pagados por las petroleras, sólo se trata de un intento de distracción que no tienen validez alguna, puesto que de manera indirecta ellas también están financiadas por estas mismas industrias.
Por otra parte, también hay que dar prueba de ingenuidad para pensar que los intereses de los grupos medioambientales no están en la base de los intereses financieros. Esto no significa que todos los miembros de estos grupos busquen beneficios potenciales. Muchas personas implicadas en estas organizaciones son profundamente desinteresadas, creen realmente obrar por el bien de la humanidad y no se dan cuenta de que quienes las financian están motivados casi siempre por el afán de lucro.
Por último, no hay que olvidar que la eugenesia está en la base del medioambientalismo. Por citar sólo un ejemplo, el WWF fue fundado por Sir Julian Huxley, un notorio eugenista, y el príncipe Felipe de Gran Bretaña. El primer presidente del WWF y fundador del Grupo Bilderberg, el príncipe Bernard de Holanda, tenía afiliaciones nazis. Como se sabe, nazismo y eugenesia corren parejos.
Ahora bien, Betsy Hartmann, directora del Programa de Población y Desarrollo del Hampshire College de Amherst, explica que, contrariamente a la creencia popular, la eugenesia no desapareció con las atrocidades nazis. En realidad, “la dimensión demográfica apenas ha desaparecido” [16]. Un ejemplo flagrante de ello es el programa de “estabilización de la población” de Gore. Todo está en la formulación: ¿existe alguna diferencia entre despoblación y estabilización de la población? Las palabras son diferentes pero el concepto sigue siendo el mismo.
A la luz de lo anterior, conviene preguntarse sobre las intenciones reales de quienes dicen querer protegernos de la catástrofe anunciada. Es indudable que todas estas relaciones con la industria petrolera, los bancos y los medios de comunicación no son fortuitas. No menos que todos estos nombres que reaparecen constantemente en lugares clave. Sin duda se trata de una propaganda orquestada en todos los frentes. En resumen, desconfiemos de aquellos con quienes llega el escándalo.

Notas:

[1] http://www.scribd.com/doc/6474391/Henry-Kissinger-Population-Control-Document
[2] http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/pauvreteindimdv51
[3] http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/6496196/Al-Gore-profiting-from-climate-change-agenda.html
[4] http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/6496196/Al-Gore-profiting-from-climate-change-agenda.html
[5] http://activistcash.com/foundation.cfm/did/166
[6] http://activistcash.com/foundation.cfm/did/167
[7] http://activistcash.com/foundation.cfm/did/154
[8] http://activistcash.com/foundation.cfm/did/168
[9] http://www.augustreview.com/issues/globalization/the_trilateral_commission:_usurping_sovereignty_2007080373/
[10] http://www.augustreview.com/search/rockefeller/?ordering=newest&searchphrase=all&limit=20
[11] http://seattletimes.nwsource.com/html/businesstechnology/2004439843_exxonrock27.html
[12] http://business.timesonline.co.uk/tol/business/specials/article5816774.ece
[13] http://activistcash.com/foundation.cfm?did=99
[14] http://activistcash.com/organization_financials.cfm/o/131-greenpeace
[15] http://activistcash.com/foundation.cfm/did/103
[16] http://www.zcommunications.org/everyday-eugenics-by-betsy-hartmann
avatar
Elodi
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 28
Reputación : 36
Fecha de inscripción : 03/05/2010
Edad : 36
Localización : Guadalajara (de momento)

Mi pequeño aporte científico

Mensaje por Elodi el Lun Mayo 10, 2010 10:39 pm

Desde mi experiencia como ambientólogo y crítico que soy, os comento:

--no os creáis nada de lo que veais por la tele o internet (y mucho menos wikipedia)

--parece cierto que existe cambio climático, pero sólo parece. El clima son los factores que caracterizan la atmósfera en la troposfera (la parte que está en contacto con nos) durante un tiempo determinado. Y ese tiempo, mínimo para hablar de clima, que si no hablamos del tiempo, son 30 años. No tenemos tantos datos

--por cierto, en el caso de que sea cierto, no sabemos si será a calor o a frío

--lo que no está demostrado es que sea consecuencia del comportamiento del ser humano

--a lo largo de la historia de la tierra, y eso son muchismos millones de años, ha habido grandes periódos glaciares e interglaciares y pequeñas crisis climáticas (y ahí no estaba el ser humano). La atmósfera es un sistema tan complejo que es difícil analizarlo

--el mundo (y la información) se mueve por intereses económicos, así de simple. Muchas noticias están lejos de ser imparciales (o simplemente científicas, porque menudos gazapos meten). Por poner un ejemplo, cuentas las malas lenguas que en su día, cuando aparecieron los productos transgénicos, Greenpeace hizo una campaña de miedo y terror con la "sana" intención de captar más socios

--está claro que el homo sapiens sapiens (por llamarlo científicamente, que no por el sapiens repetido) hace uso indiscriminado de su entorno y esa actitud no es sostenible. Hay que cambiarla

--todo tiene ventajas e inconvenientes. Es mejor el papel reciclado porque no talamos árboles pero es peor porque metemos más cloro al ecosistema para blanquearlo. Las energías renovables no son la panacea, sólo más respetuosas con el medio ambiente (que no contribuyen tanto al cambio climático pero se cargan aves migratorias o la dinámica fluvial de un río y todo su ecosistema). Lo que hay que cambiar es el sistema de producción y, sobre todo, de consumo

--PIENSA GLOBALMENTE Y ACTÚA LOCALMENTE!! Esa es la única verdad y el único futuro
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Demofilo el Mar Mayo 11, 2010 8:38 am

Para Elodi "la única verdad y el único futuro" consiste en seguir la consigna de los imperialistas, es decir, "pensar globalmente y actuar localmente". Pero para los comunistas la única verdad y el único futuro es justo lo contrario: "pensar internacionalmente y actuar internacionalmente", es decir, no actuar incoherentemente sino en consecuencia con lo que pensamos. Por eso nuestra consigna sigue siendo: ¡Proletarios de todos los países, uníos!

Para Elodi "hay que cambiar el sistema de producción y, sobre todo, de consumo". Pero para los comunistas el planteamiento correcto es justamente el contrario: lo que hay que cambiar es, sobre todo, el sistema de producción. No tenemos más que fijarnos en lo que escribió Marx en su obra "Miseria de la filosofía":

- "La oferta precede al consumo, la oferta fuerza la demanda"

- "Las necesidades nacen directamente de la producción o de un estado de cosas basado en ellas. El comercio mundial depende casi totalmente de las necesidades de la producción, no del conusmo individual"

- "La forma de cambio de los productos corresponde a su forma de producción"

- "En una sociedad fundada sobre la miseria los productos más miserables poseen la faltal prerrogativa de servir a la utilidad del mayor número"
avatar
Elodi
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 28
Reputación : 36
Fecha de inscripción : 03/05/2010
Edad : 36
Localización : Guadalajara (de momento)

Piensa, simplemente, piensa

Mensaje por Elodi el Mar Mayo 11, 2010 1:23 pm

Demófilo, amigo mío, para con el medio ambiente (y por desgracia para todo lo demás) no hay más camino que el de uno propio. Esto es, que mientras no haya grandes movimientos de masas (que no los hay) lo único que podemos hacer es trabajar sobre nuestra circunstancia, esa pequeña porción de mundo que hay a nuestro alrededor. Me parece perfecto que el comunismo quiera la internacionalidad de sus actos, que más quisiera yo, pero, por desgracia, no hay otro camino en la actualidad que el de uno propio.

Y por último, oferta y demanda no son más que la boca y la cola de la pescadilla. El estado se encarga de ofertar lo que quiere (educándonos para la demanda) y nosotros de demandarlo. La teoría marxista no miente, pero tampoco es perfecta. A día de hoy, hay que luchar más por cambiar los hábitos de consumo, dirigiéndolos al consumo responsable, para que se cambie la oferta, que es sobre lo que tenemos incidencia directa (actuando localmente), porque el poder de dirigir la oferta no está en nosotros, sino en quien tiene el poder (estado capitalista y consumista, empresas, etc.). Recientemente ha ocurrido algo parecido con los productos "verdes", la sociedad se ha encaminado a su consumo por encima de los "contaminantes" y se han cambiado ligeramente los hábitos de producción. Ahora lo verde vende.

Yo personalmente creo que deberíamos adaptarnos a las circunstancias, ese yugo pesado ferreamente impuesto e inamovible, mientras no podamos cambiarlas por completo (que o convencemos a los que no nos votan para que lo hagan o hacemos una revolución).

Un saludo
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Demofilo el Sáb Jun 19, 2010 8:53 am

El calentamiento global ya no acojona
http://valdeperrillos.com/blogs/orel/pa-s-calentamiento-global-cae-r-pidamente
18 de junio de 2010

El mismísimo El País, que ha sido y es el ángel anunciador sostenible, con espada flamígera que no emite CO2, de los desastres planetarios que nos traería el calentamiento global antropogénico, los mismos que nos atemorizaban afirmando que no solo era indubitable sino que haría trizas el planeta si no soltábamos todos nuestros dineros para que otros se forrasen salvando el planeta por nosotros, salen hoy diciendo que “el calentamiento global cae rápidamente” y yo he vuelto a musitar “no me lo puedo creer”.

En un artículo que saca en portada titulado “Estoy en paro, no me hable del clima”, El País reconoce por fin que la labor de quienes antes calificaba de negacionistas y ahora califica de climaescépticos está calando en la opinión pública a raíz del Climategate, la exposición pública de los tejemanejes de los calentólogos para amañar la gran martingala del calentamiento global.

Suelta una catarata de lágrimas añorando los viejos tiempos en que tenían acojonada a la mayor parte de la población y vuelven a la carga con una profecía climática apocalíptica para los españoles a ver si de nuevo nos acojonan,

“Uno de los resultados más consistentes de los modelos de cambio del clima es la desertificación de toda el área del Mediterráneo, España en particular, y también el norte de África”.

Vamos, que cualquiera que lea semejante predicción comenzará a hacerse un aljibe, a almacenar botellas de agua y a escrutar los mercados de compraventa de camellos de segunda mano para ver de hacerse con dos o tres de ellos. Pero como vengo sosteniendo hace meses, los chicos de El País cada día son más burros, suelen decir en sus artículos una cosa y en el mismo artículo aportan la prueba de que están mintiendo. En este caso hacen gala de una burricie mastodóntica, ya que incluyen lo siguiente en su artículo:

“Todos los organismos del mundo buscan hacer predicciones a medio plazo (no sólo a unos pocos días, en los que la probabilidad de acertar es altísima). Saber si va a ser un otoño lluvioso o no tiene mucho interés para un país y por eso hay mucha investigación en marcha. Sin embargo, estas predicciones de meses son todavía poco fiables.”

Claro, luego dicen que la gente cada vez se acojona menos con sus catastrofismos alarmistas, pero es que son lerdos cum laude, decir que los modelos predicen para dentro de bastantes años que España se va convertir en un desierto y luego afirmar que las predicciones para dentro de dos o tres meses son poco fiables es como para darles con diez grados centígrados recalentados en las sinapsis.

Me alegra ver que estos chicos de PRISA, antiguamente excelsos súper acojonadores climáticos, han devenido en tristes acojonadores de pacotilla que ya no solo no acojonan sino que descojonan al personal. No me puedo creer a donde estamos llegando.
avatar
SVOBODNY
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 44
Reputación : 46
Fecha de inscripción : 18/06/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por SVOBODNY el Dom Jun 20, 2010 11:12 pm

me parece absurdo oir todavia quienes dicen que es el capitalismo quien corrompe el medioambiente por que el capitalismo por si mismo es malo.el medioambiente se destruye con el capitalismo,el comunismo,socialismo,y con todos los mediod politicos porque es el hombre y su actividad productiva quien lo destruye a pasos agigantados.No se puede oir que la culpa es del capitalismo cuando el comunismo ruso es el culpable de la mayor hecatombe natural de la historia de la humanidad con suis plnes quinquenales y sus medios programados de planificacion industrial y agricola contra el medio ambiente que aun hoy pagan los millones de afectados de las estepas rusas,mar de aral(que ya ni existe, ciudades como uncus a merced de nubes radioactivas a causa de las nubes toxicas del extinto mar de aral por no hablar de la planificacion desordenada y falta de control bajo las riendas de la carrera sin limites de propaganda del sistema sovietico de chernovil.
avatar
Leningrad
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 735
Reputación : 1481
Fecha de inscripción : 05/08/2009
Edad : 32
Localización : Zaragoza

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Leningrad el Dom Jun 20, 2010 11:16 pm

Te aviso, como a cualquiera, que los debates no pueden sustentarse sobre la nada, no se puede tirar la piedra y esconder la mano. Si vas a calificar de "absurdo" el argumento de cualquier camarada, espero que tengas una respuesta fundamentada y con fuentes, y no vengas sin más a descalificar.
avatar
SVOBODNY
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 44
Reputación : 46
Fecha de inscripción : 18/06/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por SVOBODNY el Dom Jun 20, 2010 11:20 pm

tienes razon.no deberia haber dicho absurdo en ese tono aunque no tienes razon en cuanto a que no esta fundamentado.aun asi ese no era el tono en el que tendria en que haber hablado.un saludo
avatar
RockeroRojo
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 11
Reputación : 13
Fecha de inscripción : 20/06/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por RockeroRojo el Dom Jun 20, 2010 11:47 pm

No debemos de caer en las ideas reaccionarias del decrecionismo o del ecologismo (ideologia capitalista y desclasada).
El decrecionismo es reaccionario porque impide el progreso de la tecnologia y del hombre en pro de decrecer y estancarse en el pasado, impidiendo que la sociedad puede progresar hacia el socialismo y posteriormente hacia el comunismo. Igualmente el ecologismo que si os fijais son todos de un discurso desclasado, y que pone trabas con falacias a todo progreso.

El marxismo, en si respeta la anturaleza pero sometida al hombre y en pro de su porgreso. Somo antropocentrista y estamos orgullosos de ello, porque lo primero es el bienestar de la humnidad. En cambio estos ecologistas consideran que hombre y ecosistemas son equivalentes lo cual es una barbaridad.

Necesitamos ecosistemas,pero lo ultimo que neceistamos es someternos a la naturalea, sino lanaturaleza debe de ser sometida por nosotros para nuestra prosperidad, y en sociedad socilista este domino sobre la naturaleza sera positivo y no negativo como el capitalista. Por eso los ecologistas estan equivocados y los marxistas acertados.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Demofilo el Mar Jun 22, 2010 12:29 am

¿Qué pinta aquí un tipo que dice estas cosas?:

"... quienes dicen que es el capitalismo quien corrompe el medioambiente por que el capitalismo por si mismo es malo"

"Es el hombre y su actividad productiva quien lo destruye a pasos agigantados"

"El comunismo ruso es el culpable de la mayor hecatombe natural de la historia de la humanidad"

Ni en Libertad Digital hacen esa apología de la explotación capitalista, por no decir que a mí eso de comunismo "ruso" me suena a propaganda del Pentágono.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15608
Reputación : 20046
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por SS-18 el Mar Jun 22, 2010 4:13 am

SVOBODNY escribió:me parece absurdo oir todavia quienes dicen que es el capitalismo quien corrompe el medioambiente por que el capitalismo por si mismo es malo.el medioambiente se destruye con el capitalismo,el comunismo,socialismo,y con todos los mediod politicos porque es el hombre y su actividad productiva quien lo destruye a pasos agigantados.No se puede oir que la culpa es del capitalismo cuando el comunismo ruso es el culpable de la mayor hecatombe natural de la historia de la humanidad con suis plnes quinquenales y sus medios programados de planificacion industrial y agricola contra el medio ambiente que aun hoy pagan los millones de afectados de las estepas rusas,mar de aral(que ya ni existe, ciudades como uncus a merced de nubes radioactivas a causa de las nubes toxicas del extinto mar de aral por no hablar de la planificacion desordenada y falta de control bajo las riendas de la carrera sin limites de propaganda del sistema sovietico de chernovil.


Absurdo......te vas a comer tus palabras pero bien, por ignorante atrevido, espero que con la experiencia de tus aportaciones aprendas a bajarte los sumos de tu aprendida manipulacion mediatica.

Espero que con tus aportaciones y el rebate de lso compañeros te des cuenta de tu burbuja fabricada por los massmedia.

Tu no te enteras ni de la mitad, es eso lo que pasa, pero no es tu culpa ya lo digo, entiende que seas el objetivo o uno de ellos de este tipo de reacciones, no te lo tomes como algo personal Wink

El capitalismo tal como lo conocemos esta llevando al mundo a una crisis que riete tu de las extinciones masivas del "permico".
No existe eso que llaman desarrollo sostenible, la tierra no tiene recursos para crecer infinitamente de manera exponencial, sencillamente el medio ambiente no lo soportara, la calidad del aire, el agua potable, las materias primas, los alimentos.
Si los Estadounidenses que son 300 millones consumen 8 millones BP/d, y los chinos quisieran tener el mismo nivel se puede calcular cuanto consumirian 1300 millones, y si le sumamos 1300 millones de indios y 300 millones de indonesios.
Vamos camino del "Ecocidio".
por mucho que se quiera reducir los consumos, optimizar los recursos, minimizar las emisiones, valorizar los residuos, al final la política de las empresas (y los estados) es si se puede crecer un seis mejor que un tres, que al final la junta de accionistas lo que quiere ver son resultados.

¿Conoces tu la catastrofe medioambiental mas grande de toda la Historia? Claramente NO.

La catastrofe de Bhopal una fabrica de pesticidas una multinacional ( para variar) yanke UNION CARBIDE en la india, las victimas se cuantifican en unos 600.000 personas.

Se contruyo una fabrica para producir pesticidas con el agente mas venenoso del mundo. Ese año fue un desastre , los campesinos que debian de comprar el pesticida se arruinaron pro malas cosechas y por lo tanto no tenian ni dinero para comprar el pesticida.

La solución capitalista, al no encontrar las ventas esperadas, recortar gastos y recortes en seguridad, despidiendo a ingenieros y material de mantenimiento. Las instalaciones se corroian gasta que el escape de gas que todo el mudno predecia se produjo por la noche causando la catastrofe.

Justo despues , el gobierno no permitia a los Medicos trabajar en Bhopal por la represion.
El gobienro no queria que nadie trabajase en asistencia sanitaria por que toda la informacion emdia tenia implicaciones legales
Por otra parte Union carbride no queria que se hiciesen investigaciones medicas , les preocupaba que los resultados les implicase en responsabilidades juridicas, y claro esta que el GOBIERNO INDIO bailaba para Carbride. La cantidad que Carbride pago en el 89 al GOBIERNO DE LA INDIA en concepto de indemnizacion era 6 veces inferior a lo que reclamaba las victimas, y buena parte del dinero NO LLEGO por la corrupcion del estado.(que raro)

A dia de hoy la gente sigue bebiendo agua de las aguas contaminadas por los desechos de la fabrica superando 600 veces el maximo recomendado de toxicidad.

¿donde esta la multiancional?

Documental
http://www.ecologiaverde.com/el-desastre-de-bhopal/

¿A caso no se "cazaba" a los indigenas del amazonas a tiro limpio desde helicopteros para poder deforestar sus tierras?

La Amazonía brasileña cuenta con más de 95.000 kilómetros de carreteras ilegales creadas por empresas madereras

La selva amazónica brasileña tiene al menos 95.300 kilómetros de carreteras ilegales, diez veces más que las vías oficiales del país, la mayoría de tierra o barro, pero muchas de ellas también asfaltadas y utilizadas principalmente por las 'mafias' que controlan el negocio de la madera en la zona.

Según datos de un informe elaborado por el Instituto del Hombre y el Medio Ambiente de la Amazonia (IMAZON) recogido hoy en el Diario 'Clarín', las carreteras 'no oficiales' de la Amazonia suman un mínimo de 95.355 kilómetros, pero esta cifra parece ser sólo 'la punta del iceberg' de la deforestación que está asolando la selva.

El estudio apenas ha cartografiado 1,3 millones de kilómetros cuadrados, un 28% de la superficie de la Amazonia brasileña, un área comprendida entre los estados de Acre, Rondonia, Amazonas, Mato Grosso y Pará.

Las vías ilegales abiertas en la zona equivalen a diez veces el número de carreteras legales de la zona, que apenas supera los 10.000 kilómetros y es 2,3 veces la circunferencia terrestre. 'Estas carreteras generan gravísimos conflictos medioambientales y humanos', advierte el Informe, y 'son la vía de entrada de la deforestación y el crimen', según palabras de uno de los autores del estudio, el biólogo Adalberto Veríssimo.

DEFORESTACIÓN 'RÉCORD'

El informe de IMAZON se suma a los datos ya alarmantes que en los últimos años han ido apareciendo en materia de deforestación. En 2004 desaparecieron 26.130 kilómetros cuadrados de selva, los segundos peores resultados de la historia. A pesar de ello, la cifra reconocida por el Gobierno brasileño 'es inferior a la real', según este experto, ya que dejaron fuera de su estudio un 7% de la superficie amazónica.

Otros expertos, como el responsable del Instituto Socioambiental de Brasil, Márcio Santilli, aseguran que 'hay ministerios como el de Agricultura que incentivan obras de infraestructura que estimulan la deforestación'.

La situación es especialmente grave en el estado de Pará, donde en febrero fue asesinada la misionera estadounidense Dorothy Stang. El estudio de IMAZON revela que hay 61.798 kilómetros de carreteras ilegales, cuando en 1990 apenas había 5.000 kilómetros.

La relación carreteras-deforestación 'está más que probada, ya que el 75% de las áreas de selva devastadas se localizan junto a carreteras', afirma Gisella Mussini, una de las investigadoras que representó a Brasil en la última Conferencia del Clima en Buenos Aires.

La célebre carretera Transamazónica, construida en 1971 bajo el lema de 'Una tierra sin hombres para hombres sin tierra', es la mayor prueba de ello. Se convirtió en la plataforma perfecta para la entrada de los 'bulldozers', que ya ha arrasando el 17,5% de la Amazonia, según datos del Fondo Mundial de la Naturaleza (WWF).

Las carreteras no oficiales 'modifican para siempre la orografía de la selva', destaca esta experta. Los datos del informe de IMAZON demuestran que han perforado selva virgen, reservas naturales como la de Tapajós y reservas indígenas. 'Han avanzado en tierras de los kayapó, los bacajá y los apyterewa', afirma Veríssimo.

Por si fuera poco, algunos ayuntamientos 'municipalizan' las carreteras ilegales. Es más, 'muchos nuevos municipios son ilegales o fantasmas, es decir, no existen'. Sólo en Pará, el número de municipios ha crecido de 83 a 143 desde 1980. Con ellos, ha crecido a la vez una cada vez más tupida red de carreteras ilegales.LATIFUNDISTAS Y MULTINACIONALES

Alguna, como la Carretera del Oro que sale de Novo Progresso, una de las localidades con mayor índice se deforestación de Brasil, se construyeron en los ochenta, en plena fiebre del oro. La financiación corre a cuenta de los latifundistas, de multinacionales e incluso de políticos. Los autores del informe recorrieron algunas de estas zonas en Pará y algunos municipios no aparecía en ningún mapa. La devastación era indescriptible: tierra incendiada, pastos vacíos, y la existencia de localidades 'fantasma', como Cuatro Bocas, de varios miles de personas.

'Las madereras, protegidas por la impunidad judicial, creen que esto es un paraíso donde nadie les controla', afirma Edson Guillet, sociólogo del Instituto Brasileño de Medio Ambiente (IBAMA). Sólo en el sur de Pará operan, según datos del Instituto, 1.200 empresas madereras ilegales y de los 1.400 Planes de Gestión Forestal heredados del Gobierno anterior, el IBAMA ha suspendido por irregularidades todos menos 73.

La corrupción es especialmente grave en el estado de Mato Grosso, donde la red de carreteras ilegales cuenta con 16.709 kilómetros y el área deforestada en 2004 alcanzó 10.400 kilómetros cuadrados, el 48,1% del total.

La última nueva autopista que penetras en la selva amazónica brasileña también es legal, según el experto. Se llama 'BR-163' y transcurre desde Bolivia hasta Santarém, en el Amazonas. Por ella circula la mayoría de la soja que Brasil exporta. Los intereses económicos son tan elvados que el Gobierno de Mato Grosso se ha ofrecido a asfaltar el tramo final, en el estado de Pará.

En opinión del experto de Greenpeace, Adré Muggiati, eso 'significaría el fin de millones de hectáreas de bosque virgen'. 'Decenas de miles de personas que llegaron seducidos por el nuevo oro verde ocupan ilegalmente tierras públicas a ambos lados de esta carreteras y las mafias venden en la región tierras conseguidas con títulos de propiedad falsos a las multinacionales madereras', denuncia el portavoz de la ONG.

DENUNCIAN LA PRÁCTICA DE TALAS SELECTIVAS
La deforestación del Amazonas es mucho peor de lo que se creía

EFE

WASHINGTON.- La deforestación en toda la cuenca del río Amazonas, considerada el gran pulmón del mundo, es peor de lo que se creía hasta ahora, según un estudio que publica la revista Science. Las actividades humanas están degradando la selva amazónica al doble del ritmo estimado previamente.

Considerada la cuenca fluvial más grande del mundo, la región amazónica es un gigantesco ecosistema de selvas tropicales sobre una extensión de 7 millones de kilómetros cuadrados.

También se le considera como la reserva biológica más rica del mundo, con millones de especies de insectos, plantas, pájaros y otras formas de vida, muchas de las cuales todavía no han sido registradas por la ciencia. Pero más allá de eso, la cuenca es la que regula el clima de casi toda América del Sur y sus árboles son los grandes procesadores de dióxido de carbono y suministradores de oxígeno.

La investigación, realizada por científicos de la Institución Carnegie, de Washington, señala que esa riqueza está bajo amenaza y que el principal factor de la deforestación es la tala indiscriminada de árboles, a lo que se han sumado ahora las actividades de la industria maderera en la región.

Hasta ahora, los métodos basados en las imágenes proporcionadas por satélites sólo detectaban las extensiones de terrenos en las que los árboles habían sido talados para dar espacio a las granjas o los pastizales.

Sin embargo, un nuevo método de imagen por satélite desarrollado por los científicos de la Institución Carnegie, encabezados por Gregory Asner, ha logrado determinar niveles más precisos de la deforestación amazónica.

Talas selectivas

El método llamado Sistema de Análisis Carnegie Landsat, en cuyo desarrollo también participó la NASA, permitió a los científicos identificar muchas zonas donde la floresta tropical ha sido reducida a través de lo que calificó como "una tala selectiva".

En este tipo de deforestación sólo se cortan ciertas especies de árboles comercializables y los troncos se transportan a los aserraderos ubicados fuera del campo.

Para detectar y cuantificar ese tipo de árboles, en los cinco estados madereros más importantes de la Amazonía brasileña, los investigadores aplicaron el sistema que les permite analizar cada uno de los píxel de la imagen producida por tres satélites.

(...)

Los investigadores señalaron que entre 1999 y 2002, la tala selectiva añadió entre 60 y 128% más de área de floresta dañada a lo que se había informado hasta entonces.

Perturbaciones ecológicas

Según los autores, el volumen total de árboles talados representa entre 10 y 15 millones de toneladas métricas de carbono retirado del ecosistema. Los científicos señalaron que la industria maderera también causa serias perturbaciones ecológicas.

(...)

Financiado por la NASA y la Institución Carnegie, en el estudio también participaron científicos del Servicio Forestal de EEUU, el Instituto Internacional de Florestas Tropicales, de Puerto Rico, de la Universidad de Nuevo Hampshire y de EMBRAPA-Amazonia Oriental del estado brasileño de Pará.


COMETE ESTO AMIGO



Según WWF, Cuba es el único pais del mundo que mantiene un desarrollo sostenible
"Cuba alcanza un buen nivel de desarrollo según la ONU gracias a su alto nivel de alfabetización y una esperanza de vida bastante alta, mientras que su ´huella ecológica´ no es grande al ser un país con bajo consumo de energía" "No significa, por supuesto, que Cuba sea un país perfecto, pero sí que es el que cumple las condiciones"
http://www.meneame.net/story/segun-wwf-cuba-unico-pais-mundo-mantiene-desarrollo-sostenible

¿más? no hay problema.

Cuba y la conservación del medio ambiente

Salim Lamrani
Rebelión
Traducido al español por el autor y revisado para Rebelión y Tlaxcala por Caty R.

El 2 de febrero de 2007, el presidente francés Jacques Chirac lanzó una llamada “a la movilización general contra la crisis ecológica”. Firmado por 46 países, al Llamado de París le sigue la publicación de un informe alarmante sobre el calentamiento de la tierra del “Grupo Intergubernamental de Expertos sobre la Evolución del Clima” (GIEC) de la ONU [1]. Cerca del 30% de las especies del planeta corren un grave riesgo de extinción, de ahí la propuesta de crear una organización de las Naciones Unidas del Medio Ambiente (ONUE) [2].

(...)

Pero esta toma de conciencia ecológica llega un poco tarde. En efecto, Cuba lanzó una advertencia sobre los peligros que amenazaban al medio ambiente hace cerca de quince años. El 12 de junio de 1992, Fidel Castro pronunciaba su discurso durante la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo:

“Una importante especie biológica está en riesgo de desaparecer por la rápida y progresiva liquidación de sus condiciones naturales de vida: el hombre.

Es necesario señalar que las sociedades de consumo son las responsables fundamentales de la atroz destrucción del medio ambiente [...]. Con sólo el 20% de la población mundial, consumen las dos terceras partes de los metales y las tres cuartas partes de la energía que se produce en el mundo. Han envenenado los mares y ríos, han contaminado el aire, han debilitado y perforado la capa de ozono y han saturado la atmósfera de gases que alteran las condiciones climáticas con efectos catastróficos que ya empezamos a padecer.

Los bosques desaparecen, los desiertos se extienden, miles de millones de toneladas de tierra fértil van a parar cada año al mar. Numerosas especies se extinguen [...].

Si se quiere salvar a la humanidad de esa autodestrucción, hay que distribuir mejor las riquezas y tecnologías disponibles en el planeta. Menos lujo y menos despilfarro en unos pocos países para que haya menos pobreza y menos hambre en gran parte de la tierra [...]. Aplíquese un orden económico internacional justo. Páguese la deuda ecológica y no la deuda externa [...]. Mañana será demasiado tarde para hacer lo que debimos haber hecho hace mucho tiempo” [7].

Desde hace mucho tiempo, Cuba ha hecho de la protección del medio ambiente una prioridad nacional. Por ejemplo, la superficie de las selvas aumentó en 33.631 hectáreas en 2006 y representa ahora un 24,54% del territorio nacional. La isla dispone así de 2.696.589 hectáreas, sin contar las 170.253 hectáreas de jóvenes plantaciones de menos de tres años. Gracias al programa nacional de mejora de los suelos, 515.000 hectáreas se trataron en 2006, lo que permitió disminuir en un 3,8% la contaminación del medio ambiente con respecto a 2005. Cuba es uno de los pocos países del mundo cuya superficie forestal actual es superior a la de hace 50 años [8].

Numerosas instituciones internacionales reconocen el savoir-faire cubano en materia de conservación de la naturaleza. El proyecto cubano de energía renovable de la Universidad de Oriente obtuvo en 2006 el premio mundial “Energy Globe” que recompensa cada año las iniciativas destinadas a favorecer una utilización más eficaz y sostenible de los recursos naturales en el campo del consumo de energía. Varias instituciones mundiales como las Naciones Unidas, el Consejo Europeo por la Energía Renovable y el Banco Mundial, entre otras, conceden este premio [9].

En 2006 “World Wild for Fund”, la organización internacional más importante para la protección del medio ambiente, con más de 5 millones de miembros y presencia en más de 100 países, subrayó en su informe anual “Planète Vivante 2006”, que Cuba es la única nación del mundo que ha alcanzado un desarrollo sostenible.

“El desarrollo sostenible es un compromiso para ‘mejorar la calidad de vida humana y vivir en los límites de la capacidad de carga de los ecosistemas que nos permiten existir’.

El Índice de Desarrollo Humano se utiliza por el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) como indicador del bienestar, y la huella es una medida de la demanda sobre la bioesfera. Los progresos de las naciones hacia un desarrollo sostenible pueden medirse cruzando el IDH y la huella. El IDH se calcula sobre la base de la esperanza de vida, de la alfabetización, de la educación y del PIB por persona. El PNUD considera que un país tiene un índice de desarrollo humano elevado si su valor de IDH es superior a 0,8. Para la huella, se considera que una huella inferior a 1,8 hectáreas globales por persona, es decir la biocapacidad media disponible por persona, es indicativa de una durabilidad a escala global.

Un desarrollo sostenible exitoso implica, al menos, que el mundo en su totalidad responda conjuntamente a estos dos criterios [...]. Ni el mundo en su totalidad, ni ninguna región tomada separadamente responde conjuntamente a los dos criterios de desarrollo sostenible. Sólo Cuba lo logra, según los datos que este país proporciona a las Naciones Unidas” [10].

(...)

Notas


[1] Intergovernmental Panel on Climate Change, Climate Change 2007: The Physical Science Basis. Summary for Policymakers, París, febrero de 2007.


[2] Reuters, «Chirac sonne la mobilisation générale pour l’environnement», 3 de febrero de 2007; Alicia Rivera, «Cambios climáticos alteran la tierra. En peligro 30% de las especies», Granma, 31 de enero de 2007.


[3] Ibid.


[4] Hervé Kempf, «Quarante-six pays appellent à créer une ONU de l’environnement», Le Monde, 6 de febrero de 2007.


[5] Granma, «La Tierra en serio peligro por cambios climáticos», 3 de febrero de 2007.


[6] Ibid.


[7] Fidel Castro Ruz, «Discurso pronunciado por el Comandante en Jefe en la Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo, en Río de Janeiro, Brasil, el 12 de junio de 1992», Granma, 3 de febrero de 2007.


[8] Granma, «La superficie des forêts augmente dans l’île», 27 de diciembre de 2006.


[9] Energy Globe, «National Energy Globe Winners», 2006; Agencia Cubana de Noticias, «Le projet cubain d’énergie renouvelable gagne le Prix mondial ‘Energy Globe’», 29 de enero de 2007.


[10] World Wild for Fund, Rapport Planète vivante 2006, 2006, p. 21.


SUmamos a ello

Chico Mendes asesinado por su defensa de la amazonia; en la deforestación de la selva para poder plantar caña de azucar con el fin de obtener biocombustibles y en la contaminación de los cursos fluviales por mercurio utilizado en los procesos de extracción de oro de los rios.
Pero no es la única selva que desaparecerá en pocos años, nuestro gusto por los muebles "coloniales" de teca ha producido que entre los años 2000 y 2005 hayan desaparecido de Indonesia 1,9 millones de hectáreas de selva cada año. Cada día se destruyen 51 kilómetros cuadrados, un área equivalente a 300 campos de fútbol cada hora.
¿Cuantos mares de Aral entran en esos 1,9 millones de hectareas? pues si tenemos en cuenta datos de 1990


África está perdiendo más de cuatro millones de hectáreas de bosque cada año, el doble de la tasa mundial de deforestación", según un comunicado del Programa Mundial de Medio Ambiente (PMA) sobre el atlas de 400 páginas, preparado para una reunión de ministros africanos de Medio Ambiente en Johannesburgo.

Las fotografías muestran las cicatrices recientes en los bosques de países como República Democrática de Congo, Malaui, Nigeria y Ruanda. La pérdida de masa forestal es una preocupación grave en 35 países africanos, añadió.



Otro ejemplo de ese ecologismo Europeo , fabrica fabria que como somos capitalistas, hacemos que la basura se la coma otro, a algun gobierno que le paguemos al corrupto de turno una casa en MIAMI.

Domingo 10 de agosto

La basura electrónica europea envenena los países en desarrollo

Asia, China y la India han sido hasta ahora los países donde se ha vertido el 70% de estos desechos tecnológicos, pero en los últimos años Occidente ha encontrado un nuevo vertedero: África, y más concretamente Ghana y Nigeria. Así lo ha confirmado el informe que acaba de hacer público, en todo el mundo, la organización Greenpeace, titulado Envenenando la pobreza.

Domingo, 10 de Ago de 2008. 2:46 pm

El móvil se ha quedado anticuado. Hay que cambiarlo. El ordenador ya no es el más rápido. Hay que cambiarlo. Este portátil pesa muchísimo. Hay que cambiarlo. Todos estos aparatos juntos, multiplicados por millones, suponen una ingente cantidad de basura electrónica -unos 50 millones de toneladas al año, según la ONU- que acaba, en un alto porcentaje, en los vertederos de países en desarrollo, o los llamados emergentes.

Asia, China y la India han sido hasta ahora los países donde se ha vertido el 70% de estos desechos tecnológicos, pero en los últimos años Occidente ha encontrado un nuevo vertedero: África, y más concretamente Ghana y Nigeria. Así lo ha confirmado el informe que acaba de hacer público, en todo el mundo, la organización Greenpeace, titulado Envenenando la pobreza.

Miembros de la organización han encontrado en Ghana contenedores llenos de estos residuos procedentes de Estados Unidos, Japón y la Unión Europea, en este último caso pese a que existe una directiva dedicada exclusivamente al control de esta basura.

Los contenedores llegan a los puertos de Accra (la capital) y Koforidua, procedentes de Alemania, Países Bajos, Suiza o Corea, entre otros países. Parte del material llega desde España, porque se han encontrado teclados con la hispana 'ñ', según explica Sara del Río, responsable de la campaña de Contaminación en Greenpeace España.

Son de las marcas más conocidas del mercado (Philips, Nokia, Microsoft, Sony, Canon, Siemens, etcétera) y se calcula que el 75% de los aparatos llegan destrozados, pese a que se camuflan bajo la etiqueta de bienes de segunda mano. Es más, hay quien los envía como donaciones solidarias hacia los países con menos recursos para acabar con la llamada brecha digital.

Pero lo cierto según el informe de Greenpeace, es que acaban en unas plantas de reciclaje donde el material se quema a cielo abierto y que en muchos casos los encargados del reciclaje son niños, algunos de tan sólo cinco años, expuestos a unos niveles de contaminación por tóxicos que en Europa se consideran intolerables para el organismo.

"Muchas de las sustancias que hemos detectado pueden afectar al desarrollo del sistema reproductor de los críos y otras pueden alterar su desarrollo cerebral y el sistema nervioso", asegura Kevin Brigden, de la Unidad Científica de la organización ecologista.

Investigadores de la Universidad de Exeter (Reino Unido) fueron quienes tomaron muestras de los suelos y concluyeron que la contaminación química en estos vertederos electrónicos, donde el material se retira a mano y se quema para separar los plásticos de los metales, es muy peligrosa: encontraron hasta 100 veces más de plomo del tolerable, un metal dañino para el sistema nervioso; ftalatos, utilizados para ablandar el PVC, que afectan a los testículos en formación, y también altos niveles de dioxinas cloradas, que pueden llegar a provocar cáncer.

Había, además, cadmio, mercurio, antimonio y cromo. "Es la misma situación que ya habíamos detectado en China y en la India, que siguen concentrando la mayor parte de nuestros residuos electrónicos. Pero ahora se han sumado países como Nigeria o Ghana. Incluso hay materiales que se recuperan en África y luego se envían a Asia", señala Del Río.

La contaminación, según confirmaron los expertos, no sólo afecta al lugar del reciclaje, sino a toda la zona, incluyendo las viviendas de los recicladores. De hecho, los niños chinos que viven cerca de una de estas plantas tienen niveles de plomo en sangre muy superiores a otros menores.

Las partes más buscadas de esta chatarra son el aluminio y el cobre (inserto en los cables), que suelen venderse a los distribuidores locales por precios irrisorios. Los tubos de rayos catódicos de los monitores, sin embargo, acaban pulverizados en el medio ambiente.

Empresas 'recicladoras'
Pero, ¿cómo llegan estos residuos hasta estos vertederos descontrolados en países en desarrollo? No hay más que buscar en internet para que aparezcan decenas de empresas que se ofrecen como recicladoras informáticas. "Son empresas que ganan dinero con este negocio.

En Europa se exige un tratamiento de estos residuos, y por ello existen puntos blancos a los que llevar la electrónica inservible. Pero no siempre se utilizan y buena parte acaban siendo exportados. En Estados Unidos, se estima que entre el 50% y el 80% de lo recogido para reciclar acaba en países asiáticos o africanos", asegura Del Río. En Europa, añade, los datos no deben ser muy diferentes.

Para la organización, los primeros responsables de este desastre son las empresas fabricantes, que deberían retirar las sustancias nocivas de sus productos y, además, hacerse cargo de su reciclaje para que nunca acaben en el medio ambiente. De hecho, Greenpeace ha elaborado un ranking verde de electrónica, en el que puntúan a las compañías del sector en función de su compromiso ambiental. El último es de junio de este año.

Pero también culpan a las administraciones públicas, que deberían controlar mejor la gestión estos residuos peligrosos, sobre todo porque se trata de una montaña que no deja de crecer, y cada vez lo hace a más velocidad: la vida media de un ordenador es hoy de dos años (en 1995 era de seis) y un teléfono móvil a menudo no alcanza los 12 meses.


como español a ver si sabes esto



Las costas gallegas y el "basurero atómico" del Atlántico
RAMON VARELA DIAZ 17/09/1981

El litoral gallego está sufriendo en la actualidad una importante contaminación, que repercute de forma significativa en las capturas pesqueras y en el aumento de la mortaiidad de moluscos y crustáceos comestibles. Esta contaminación se debe, principalmente, a tres causas: las mareas negras de petróleo y fuel (con la consiguiente contaminación debido al combate irracional de las mismas a base de detergentes y dispersantes), la contaminación industrial y la coiitaminación bacteriana de las aguas residuales sin depurar.Ahora estamos expuestos a una contaminación que, aunque menos visible que las anteriores, es, sin embargo, mucho más peligrosa: la contaminación de los residuos radiactivos que se depositan en el basurero atómico del océano Atlántico, situado a sólo 315 millas de las costas gallegas.

Este basuero, que espera albergar 100.000 toneladas de residuo, es el lugar escogido por los países de la CEE para el vertido de sustancias radiactivas procedentes de centrales nucleares, laboratorios, hospitales, centros de investigación... Su más asíduo visitante es el buque británico Getii. que anualmente transporta más de 2.000 toneladas de productos hasta ese lugar (2.600 toneladas el 20 de julio de 1981; 2.696 en 1980, etcétera). En la actualidad, el buque Louise Smits carga en Holanda, y posteriormente en Bélgica, un total de 2.700 toneladas de residuos radiactivos procedentes de laboratorios y hospitales de Suiza, Holanda, Bélgica y Luxemburgo, con la intención de verterlos en el cercano basurero del Atlántico.El Comité de Energía de Schagen denunció estos días que los recipientes de residuos radiactivos que se depositan frente a Galicia presentan grietas y fisuras que facilitan la salida de tales sustancias radiactivas, y pidió incluso al Gobierno holandés que suspendiera el proyecto vertido del Louise Smits. En el año 1978 fue Ia organización ecologista Green Peace [Antes de que los sensibles ecologistas del gobierno francés a los que alaban los checos les volaran el buque y mataran a uno de los suyos] quien primero denunció el grave peligro que se corría con el vertido de estos residuos; pedían que el Getiz pusiera fin a tan "insensible conducta con la flora y fauna marinas, y que detuviese las operaciones en interés de futuras generaciones". Los ecologistas del Green Peace llegaron a fotografiar el momento en que algunos bidones conteniendo productos radiactivos esparcían su contenido por un amplio radio por el simple choque con el mar.

EN definitiva , que los capitalistas son unos genios en "socializar" las perdidas, cuando hay beneficios y sube la bolsa ganancias para los accionistas, cuando hay perdidas tienen que pagarlas todos los ciudadanos, eso es en definitiva el capitalismo que propugnan las grandes empresas, mientras hay posibilidad de beneficios ninguna intervención del estado, en tiempos de vacas flacas, ayudas del estado, creditos blandos, despidos baratos, bajada de impuestos.
Y mientras:

Censo del reino animal muestra el impacto devastador del hombre sobre la biodiversidad

La tasa de extinción de especies, sin precedente histórico: expertos
■ El índice de la vida en el planeta señala cinco causas de la declinación

■ Evitar el excesivo desarrollo urbano y agrícola, entre las medidas para combatir el problema, exponen

Emily Dugan (The Independent)

Londres, 22 de mayo. Las especies del mundo declinan a una tasa “sin precedente desde la extinción de los dinosaurios”, revela un censo del reino animal. El índice de la vida en el planeta, difundido recientemente, muestra el impacto devastador de la humanidad sobre la biodiversidad, de la cual se ha perdido casi un tercio en los 35 años anteriores a 2005.

El informe, producido por el Fondo de la Vida Silvestre (WWF, por sus siglas en inglés), la Sociedad Zoológica de Londres (SZL) y la Red de Huellas Globales, señala que las especies terrestres han declinado en 25 por ciento; la vida marina, en 28 por ciento, y las especies de agua dulce, en 29 por ciento. Jonathan Loh, compilador del informe, señaló que una caída tan pronunciada “no tiene precedente en términos de historia humana. Habría que remontarse a la extinción de los dinosaurios para ver una declinación así de rápida. En términos de la vida humana es posible que los cambios parezcan lentos, pero en términos de la historia del planeta son muy rápidos”.

Y “rápido” es decir poco. Para los científicos la actual tasa de extinción es 10 mil veces más acelerada que lo que se consideraba normal en el registro histórico. En momentos en que muchas naciones se congregaron en Bonn para la Convención sobre Diversidad Biológica, estas cifras alarmantes arrojan una sombra sobre los llamados gubernamentales a realizar una reducción “significativa” en la pérdida de biodiversidad antes de 2010. De hecho, los autores del informe comentan que la inacción global ha vuelto totalmente inalcanzable dicha meta.


Citar:
Se entiende por desertificación el proceso de degradación del suelo en zonas áridas, semiáridas y subhúmedas secas del globo, por acción directa de las actividades humanas.

El problema adquiere una dimensión global si tenemos en cuenta que el porcentje de tierras secas del mundo (áridas, semiáridas y subhúmedas secas) está próximo al 50% del conjunto de superficie terrestre continental, y que la mayoría de estas tierras se encuentran en países en vías de desarrollollo (Asia, África y América del Sur).

La dgradación del suelo no sólo ocurre por el fenómeno de la desertificación; la acumulación de productos tóxicos, los cambios en el uso del suelo, etc., son factores que también influyen en la degradación, sin embargo, estos problemas no adquieren la dimensión global que el fenómeno de la desertificación presenta.

El origen del problema de la desertificación se encuentra en el desrrollo de actividades humanas (más concretamente: la agricultur, pastoreo excesivo, actividades industriales) que no han respetado la capacidad de carga del medio.

Todas estas ectividades mal desarrolladas han favorecido la expansión de los desiertos con la consiguiente pérdida de suelo potencialmente útil para su explotación.

De los aproximadamente 6.200 millones de hectáreas de tierras secas existentes en el globo, menos del 1% (unos 900 millones de hectáreas) son desiertos hiperáridos; el resto son tierras secas que se han convertido en desierto debido a las actividades humanas. En estas zonas vive alrededor de la quinta parte de la población mundial.

La situación se verá agravada en años venideros, ya que se observan descensos sigm¡nificativos en los índices de natalidad de zonas afectadas por el problema, como son Asia o la zona subsahariana del continente africano.

Citar:
El agua potable ya es una necesidad mundial crucial
El 60% de la población vivirá en regiones con escasez en 2025, si se mantiene el actual ritmo de consumo, según advierte la ONU, en el Día Mundial del Agua
EFE - Madrid
La sequía, el aumento de la población, la sobreexplotación económica y la mala gestión de recursos han convertido la escasez de agua potable en un grave problema planetario cuyo futuro se prevé aún más funesto. El 60% de la población vivirá en regiones con escasez en 2025, si se mantiene el actual ritmo de consumo, que duplica al de crecimiento demográfico, según ha advertido la ONU este jueves, con motivo de la celebración del Día Mundial del Agua.





Muchas gotas hacen océano
En Kenia el agua es más cara que la Coca-Cola

Día Mundial del Agua
FOTOS - EFE - 22-03-2007
1000 millones de personas -más de una sexta parte de la población mundial- carecen de acceso asequible a ese recurso, e "incluso en lugares donde aparentemente hay agua suficiente, los pobres tienen dificultades para acceder a ella", ha denunciado el Consejo para el Acceso al Agua y a Recursos Sanitarios (WSSCC)


Incluso en el actual desastre de BP , claro que como afecta a USA pone BP contra las cuerdas...

http://www.ecologiaverde.com/el-vertido-de-bp-ya-se-considera-el-peor-desastre-medioambiental-de-estados-unidos/

¿las causas? el recorte en los presupuestos.



PD: sacado de temas de foreros de casarusia.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


Contenido patrocinado

Re: Cambio climático, ¿realidad?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Jue Nov 23, 2017 9:58 am