Solo una pregunta ¿Existe "Estado de Bienestar" en Argentina?. Existen algunos derechos que están muy por sobre la norma de Latinoamerica, (ej en la Educación), pero a mí me parece un estado neoliberal administrado por "peronistas medios progres"

quinick escribió:Solo una pregunta ¿Existe "Estado de Bienestar" en Argentina?. Existen algunos derechos que están muy por sobre la norma de Latinoamerica, (ej en la Educación), pero a mí me parece un estado neoliberal administrado por "peronistas medios progres"

El Estado de Bienestar hace añares que se acabo, Alfonsín fue participe de su reconstrucción en los 80 pero, el sistema económico operante desde la dictadura había destruido la industria y la gran mayoría de las empresas chicas o medianas habían quebrado o se habían mudado a Brasil o China. El Endeudamiento público sumado a la apropiación de la deuda privada por parte del Estado aumentaron dramáticamente los niveles de endeudamiento.

Había un gran numero de desempleados así como también los climas de Inflación era altísimos.

Por lo cual el gobierno radical de Alfonsín "voló" explicitamente por los aires.

Desde ese momento se acabo definitivamente el Estado de Bienestar para dar paso al neoliberalismo que aun hoy tenemos.

Muchos te pueden decir que estamos en un "post-keynesianismo", puede ser, pero yo estoy convencido que no dejamos nunca de ser neoliberales.

Saludos.

quinick escribió:Solo una pregunta ¿Existe "Estado de Bienestar" en Argentina?. Existen algunos derechos que están muy por sobre la norma de Latinoamerica, (ej en la Educación), pero a mí me parece un estado neoliberal administrado por "peronistas medios progres"

Vos sos chileno ¿no? si es así, es obvio que si se compara con la realidad de ustedes te podría decir que existe un "estado de bienestar", el sector educativo es buen ejemplo, y tu definición de "estado neoliberal administrado por "peronistas medio progres" es bastante acertada, por ej. medidas asistencialistas en algunos sectores más vulnerables de la población (no todos), reivindicación de los "derechos humanos", juicios a la última dictadura pero los "derechos humanos" de hoy, ya veremos, intentos de desmonopolización de los medios de comunicación, apuntando sólo al grupo mediático más grande, pero apoyándose en los otros grupos mediáticos más "chicos", la estructura socio-económica no ha variado mucho de lo que dejó la dictadura y todos los que vinieron después sobretodo el menemato (que muchos de los que hoy gritan Cristina incluida ella participaron), en algunos puntos la desigualdad a aumentado, discurso latinoamericanista pero acuerdos de cooperación militar y aprobación de la ley anti"terrorista", como esa que está aplicando ahora tu presidente contra los mapuches o lo que venga, etc. En fin lo esperable en definitiva del peronismo, gatopardismo puro, cambiemos algunas cosas sin tocar los privilegios burgueses. Saludos.

Si, soy chileno, pero más me siento Latinoamericanista. ¿Saben si hay alguien en el foro del PCA o de la FEDE que me pueda explicar al "apoyo crítico" a Fernandez? He leído que el PCA se opuso con bastante fuerza a la ley antiterrorista, ¿puede ser un punto de inflexión? voy a participar algo más en Argentina.

quinick escribió:Si, soy chileno, pero más me siento Latinoamericanista. ¿Saben si hay alguien en el foro del PCA o de la FEDE que me pueda explicar al "apoyo crítico" a Fernandez? He leído que el PCA se opuso con bastante fuerza a la ley antiterrorista, ¿puede ser un punto de inflexión? voy a participar algo más en Argentina.

En mi opinión personal espero que este sea de verdad un punto de inflexión, porque la verdad, ya esa postura del PCA es insostenible y lo digo como alguien que siempre ha votado en consonancia con el partido, dentro de él creo que todavía hay algunos que esperan que este gobierno de ese paso hacia adelante y otros que ya no se hacen ilusiones, no sé que va pasar con la postura orgánica que vaya a tomar el partido. Aparte el PCA está junto con otros partidos, uno es Nuevo Encuentro que tiene una posición muy seguidista del Kirchnerismo. Con respecto a la ley anti"terrorista" la mayoría de la progresía argentina se viene oponiendo incluso gente de la propia tropa del gobierno, pero como ya te digo, algunos se oponen pero por otro lado la terminan justificando, basándose en argumentos falsos. Si entrás al site del PCA vas a ver sus posturas, ahora si hay alguien del partido que te pueda dar razones valederas de su apoyo al gobierno va a ser un milagro, ya creo que ninguno de ellos saben muy bien que decir y lo digo con tristeza y bronca a la vez. Saludos

Aelito escribió:

quinick escribió:Solo una pregunta ¿Existe "Estado de Bienestar" en Argentina?. Existen algunos derechos que están muy por sobre la norma de Latinoamerica, (ej en la Educación), pero a mí me parece un estado neoliberal administrado por "peronistas medios progres"

Vos sos chileno ¿no? si es así, es obvio que si se compara con la realidad de ustedes te podría decir que existe un "estado de bienestar", el sector educativo es buen ejemplo, y tu definición de "estado neoliberal administrado por "peronistas medio progres" es bastante acertada, por ej. medidas asistencialistas en algunos sectores más vulnerables de la población (no todos), reivindicación de los "derechos humanos", juicios a la última dictadura pero los "derechos humanos" de hoy, ya veremos, intentos de desmonopolización de los medios de comunicación, apuntando sólo al grupo mediático más grande, pero apoyándose en los otros grupos mediáticos más "chicos", la estructura socio-económica no ha variado mucho de lo que dejó la dictadura y todos los que vinieron después sobretodo el menemato (que muchos de los que hoy gritan Cristina incluida ella participaron), en algunos puntos la desigualdad a aumentado, discurso latinoamericanista pero acuerdos de cooperación militar y aprobación de la ley anti"terrorista", como esa que está aplicando ahora tu presidente contra los mapuches o lo que venga, etc. En fin lo esperable en definitiva del peronismo, gatopardismo puro, cambiemos algunas cosas sin tocar los privilegios burgueses. Saludos.

Apoyo esta caracterización del Kirchnerismo. Me parece una muy buena forma de entenderlo, con sus contradicciones y todo.

@SS-18: La primera pregunta iba dirigida hacia tasas de crecimiento aceptables y satisfaccion de necesidades de la población, no hacia la justicia o injusticia del sistema.
Churchill es un conservador ferreo defensor del nacionalismo y el imperialismo inglés, no lo considero un referente democrata para nada. El tipo a veces rayaba la locura.

@Quinick:Existe como dices, derechos y normas dentro del estado argentino(diferencia estado de gobierno aquí) que hacen que se pueda decir que es un estado social de derecho.(Sanidad pública, seguro de desempleo, educación pública hasta la universidad) y cierta discutible intervención a la economia.

Incluso la epoca menemista redujo en algun grado pero ninguna elimino el estado social de derecho. Luego habría que ver si este estado es de bienestar y que se entiende por tal. Si se entiende como estado de bienestar el estado de desarrollo de las instituciones de seguridad social, sanidad, educación y las políticas de crecimiento de empleo alcanzadas en los paises nordicos, estamos algo lejos de ello.

Lo que describe Aelito es el gobierno y no el estado. Pero la primera oración es buena, no se puede hablar tampoco tan tajantemente de estos estados son liberales y estos de bienestar. Hay muchos grados de "estado de bienestar". El ejemplo más claro es lo que dijeron ustedes, la educación, siguio siendo pública aun con Menem y de la Rua, aun que ambos con serias reducciónes de presupuesto, planteos de arancelamiento y un largo etcetera.

cpablo escribió:@SS-18: La primera pregunta iba dirigida hacia tasas de crecimiento aceptables y satisfaccion de necesidades de la población, no hacia la justicia o injusticia del sistema.
Churchill es un conservador ferreo defensor del nacionalismo y el imperialismo inglés, no lo considero un referente democrata para nada. El tipo a veces rayaba la locura.

@Quinick:Existe como dices, derechos y normas dentro del estado argentino(diferencia estado de gobierno aquí) que hacen que se pueda decir que es un estado social de derecho.(Sanidad pública, seguro de desempleo, educación pública hasta la universidad) y cierta discutible intervención a la economia.

Incluso la epoca menemista redujo en algun grado pero ninguna elimino el estado social de derecho. Luego habría que ver si este estado es de bienestar y que se entiende por tal. Si se entiende como estado de bienestar el estado de desarrollo de las instituciones de seguridad social, sanidad, educación y las políticas de crecimiento de empleo alcanzadas en los paises nordicos, estamos algo lejos de ello.

Lo que describe Aelito es el gobierno y no el estado. Pero la primera oración es buena, no se puede hablar tampoco tan tajantemente de estos estados son liberales y estos de bienestar. Hay muchos grados de "estado de bienestar". El ejemplo más claro es lo que dijeron ustedes, la educación, siguio siendo pública aun con Menem y de la Rua, aun que ambos con serias reducciónes de presupuesto, planteos de arancelamiento y un largo etcetera.

A ver amigo cpablo, Churchill además de ser un reaccionario y firme defensor del imperialismo británico era como consecuencia de eso un filofascista, al que muchas veces se lo vio visitando Italia en los 20 y 30 elogiando A Mussolini y recomendando al fascismo como modelo a seguir en Europa. Y no estaba loco era un hijo de mil putas muy lúcido que proponía a los "Aliados" o sea a los imperios occidentales invadir Europa por Grecia en lugar de Italia para cerrarle el paso a la URSS en su ofensiva ya para esa época incontenible hacia el Oeste.

Con respecto a la descripción del gobierno te digo que yo describo a las dos cosas, porque en definitiva el estado no es algo abstracto y mucho menos neutral, el estado no es más que la expresión coyuntural de la clase a la cual representa, y como tal el estado actual es el estado burgués, más allá de que la clase burguesa ejerza en determinado momento su política liberal clásica o aplique una política reformista o de "estado de bienestar", por tanto, que el estado burgués encuentre dificultades para reformarse a sí mismo no quita lo que acabo de afirmar, siempre hay luchas interburguesas entre liberales y reformistas o conservadores y desarrollistas y todos los apelativos que se ponen a sí mismos los burgueses y por último y más importante cualquier cambio que haga la burguesía al estado que represnta sus intereses, se va a encontrar también con la resistencia de la clase obrera según beneficie o perjudique a sus propios intereses esos cambios en las estructuras del estado burgués. Saludos.

No quita una palabra de lo que dije. Churchill no es alguien a quien pondría como representante de la democracia.
http://www.lanacion.com.ar/112689-churchill-queria-invadir-rusia
Lo que Hitler no pudo hacer con 3 millones, Churchill planeaba hacerlo con 500 mil. Sin mencionar que planes brillantes como el de Galipolli fueron obra suya. El plan de grecia también hubiera sido un desastre, Grecia es mucho más fácil de defender que Italia, además de no tener una importancia estrategica mayor.

Por lo demás hace poco lei una biografia de Churchill que me regalaron, el tipo incluso me llega a dar lastima.En fín, no lo citaria como un referente de la democracia, menos aun de la socialdemocracia.

Lo del estado, es un ente más amplio que el gobierno aunque lo abarca, y si bien un gobierno de determinadas caracteristicas intentara reformar al estado a su imagén y semejanza, el estado lo trasciende y al menos en los primeros momentos, el estado conservara los rasgos que le infundieron gobiernos anteriores.

cpablo escribió:El tipo a veces rayaba la locura.

Amigo cpablo lo quiero decir es que este gordo turro no era un loco, era un fiel ejemplo de la burguesía imperialista inglesa, por tanto no hay que caer en subestimar al enemigo trantándolo de loco, al proponer entrar por Grecia sabía muy bien lo que hacía, y si eses plan no se adoptó, no fue sólo porque rea más dificil de defender sino porque entrar por ahí ubiera significado un costo operativo mucho más alto de lo que significó entrar por Sicilia después de arrglar con los mafiosos que controlaban esa isla prácticamente descuidada por los alemanes.

Y con respecto al Estado en nuestro país no hay primeros momentos, ni Estado que trascienda nada desde siempre fue controlado por la burguesía, aunque esa propia buerguesía haya querido cambiar algunas cosas (nada sustancial, por supuesto) ni los años de Yrigoyen ni los de Perón, ni si quiera los pocos meses de Cámpora han logrado cambiar en absoluto las esturcturas burguesas sobre las que está constituído el Estado en nuestro país. Y te pongo un ejemplo bien claro, desde hace décadas el Estado es el primer negrero, aún hoy conun gobierno "socialdemócrata" como los que te gustan y que se la pasa pontificando desde la presi hasta el ministro de trabajo, pidiéndole al capital privado que regularice la contratación de trabajadores, este hipócrita Estado, es en realidad, la empresa burguesa, que más gente laburando de forma ilegal tiene, si con este ejemplo no ves al Estado como un reflejo de la clase a la que representa, entonces viejo, no sé con qué. Saludos.