Energía nuclear

Comparte
avatar
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Re: Energía nuclear

Mensaje por Erazmo el Sáb Dic 25, 2010 8:49 pm

Camarada maulet, la fisión nuclear es diferente a la fusión nuclear; no existen centrales de fisión, lo que hay son centrales de fusión.

La fisión nuclear, principio de la bomba atómica (como la lanzada por los yanquis en hiroschima y nagasaki) consiste en romper el núcleo del atómo y liberar su energía; es un breve lapso de energía liberada.

La fusión consiste unir dos núcleos atómicos diferentes y en ese proceso la energía remanente es la que se libera, principio de la bomba de hidrógeno que puede llegar a ser 3.800 veces más potente que la bomba sobre hiroschima.

Os recomiendo jóven camarada estudiar lo que quereís insertar, así aprendeís vos y otros camaradas que de momento solo leen.




Saludos Revolucionarios
avatar
maulet
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 15
Reputación : 13
Fecha de inscripción : 24/12/2010

Re: Energía nuclear

Mensaje por maulet el Dom Dic 26, 2010 1:06 am

Erazmo escribió:Camarada maulet, la fisión nuclear es diferente a la fusión nuclear; no existen centrales de fisión, lo que hay son centrales de fusión.

La fisión nuclear, principio de la bomba atómica (como la lanzada por los yanquis en hiroschima y nagasaki) consiste en romper el núcleo del atómo y liberar su energía; es un breve lapso de energía liberada.

La fusión consiste unir dos núcleos atómicos diferentes y en ese proceso la energía remanente es la que se libera, principio de la bomba de hidrógeno que puede llegar a ser 3.800 veces más potente que la bomba sobre hiroschima.

Os recomiendo jóven camarada estudiar lo que quereís insertar, así aprendeís vos y otros camaradas que de momento solo leen.




Saludos Revolucionarios

Creo que estas muy equivocado, solo existen algunes centrales de fusion experimentales, la energia que se utiliza ahora es la de fision
avatar
close
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 65
Reputación : 72
Fecha de inscripción : 19/12/2010
Localización : Sociedad consumida por el capitalismo

Re: Energía nuclear

Mensaje por close el Dom Dic 26, 2010 1:40 am

Hasta hace poco, la energía nuclear, me parecía muy segura. Pero no se porque, de un día para otro, le di la vuelta a la tortilla.
De repente, cada vez que escuchaba que abrían una central nuclear en no se donde, era para aprovecharse de los residuos (plutonio) para hacer bombas atómicas. Así que yo seria partidario de esa energía pero es que todos los políticos piensan eso.
Yo lo que vería rentable, seria explotar las energías renovables. Pero claro, una de las cosas que se estudian en la ESO es en la importancia de tener variabilidad en la producción de energía. (nuclear, carbón, gas, térmica...) Bueno, mas o menos esa es mi opinión.

Saludos.
Gracias.
avatar
Red_Thunder
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 22
Reputación : 22
Fecha de inscripción : 27/02/2011
Edad : 41
Localización : Sur

Re: Energía nuclear

Mensaje por Red_Thunder el Lun Feb 28, 2011 4:25 pm

Es un debate interesante este de la energía nuclear.Es algo que me apasiona.Tal como se ha dicho varios países (URSS, China, RPDC...) optaron por la energía nuclear, con lo cual, entiendo, que no es antagónica a los principios comunistas.
Lo que si está claro es que hay que consumir menos energía.
avatar
rebelderojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1214
Reputación : 1438
Fecha de inscripción : 06/07/2010
Edad : 23
Localización : argentina. buenos aires

Re: Energía nuclear

Mensaje por rebelderojo el Lun Feb 28, 2011 6:17 pm

gazte escribió:bajo el capitalismo no es segura, medidas de seguridad y rentabilidad son incompatibles.
lo de la chenobyl fue en la URSS,y aunque fue un error humano sumado a uno mecanico puesto a que era prototipico y no de codigos de seguridad
avatar
rebelderojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1214
Reputación : 1438
Fecha de inscripción : 06/07/2010
Edad : 23
Localización : argentina. buenos aires

Re: Energía nuclear

Mensaje por rebelderojo el Lun Feb 28, 2011 6:18 pm

Erazmo escribió:La energìa nuclear pese a las dos bombas atòmicas sobre los japoneses, las cientos de pruebas en superficie y subterràneas, y las miles de armas nucleares de las bodegas de algunos paìses, y las decenas de premios nòbel entregados por los estudios a diversos cientìficos ademàs de los cuantiosos recursos provistos es todavìa una energìa muy poco segura y en parte todavìa desconocida para la ciencia y tècnica actual. Os recuerdo que hace dos años los firmantes del tratado de no proliferaciòn de armas atòmicas accedieron a financiar una central nuclear que logre mantener "controlada la temperatura mientras la fusiòn clàsica se produce" actualmente la tecnologìa actual solo puede mantener 30 segundos el calor controlado, antes que alcance las paredes del silo y los millones de grados celsius comiencen a "debilitar la estructura", hoy por hoy la energìa nuclear ofrece màs inconvenientes que beneficios por 70 años todas las investigaciones han ido al campo militar y no civil, la central a construir en francia es el 1º esfuerzo serio por aprender de esta fuente energètica para aplicaciones civiles, se espera que hacia 2050 podrìa aportar electricidad en grandes cantidades y a costes bajìsismos, eso revela que hoy en dìa es muy poco rentable y por eso el petròleo no tienen rival, otra fuente barata y abundante es la solar el problema es la fuente de almacenamiento es decir las pilas ahì hay un futuro gigantèsco para quiènes quieran integrarse al mndo de la ciencia y tècnica; por ahora olvìdense de la fusiòn frìa todavìa en estado protozoo antes funcionarà y darà resultados el reactor a construir en francia, la fusiòn frìa espera por nuevas filosofìas de la naturaleza para revelar sus secretos con los mètodos actuales ese tipo de fusiòn pertenece al mundo de las historietas. Conclusiòn energìa solar por ahì el tema hoy y por los pròximos 30 años, junto al petròleo lògicamente.
enrealidad vi unas tables el otro dia en una revista,y es mas barata que el petroleo,pero no por mucho
avatar
rebelderojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1214
Reputación : 1438
Fecha de inscripción : 06/07/2010
Edad : 23
Localización : argentina. buenos aires

Re: Energía nuclear

Mensaje por rebelderojo el Lun Feb 28, 2011 6:22 pm

escuche algo por ahi de la energia solar,esta tiene 2 inconvenientes,1 fabricar las placas es caro y contaminante 2 solo en lugares demasiado calientes se puede usar ,y muchas veces estos lugares son remotos y deserticos,y al transportar la energia por un tema fìsico se pierde una parte,osea,no podes transportar energia sin perder parte de ella
avatar
Red_Thunder
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 22
Reputación : 22
Fecha de inscripción : 27/02/2011
Edad : 41
Localización : Sur

Re: Energía nuclear

Mensaje por Red_Thunder el Lun Feb 28, 2011 7:13 pm

El paradigma ideal de la generación de energía es la obtención del vector hidrógeno usando renovables (solar fotovoltaica,termosolar,eólica, mareomotriz...).Evidentemente todavía se está lejos de esa situación pues es necesario mejorar tanto las renovables como las infraestructura de hidrógeno.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Energía nuclear

Mensaje por Demofilo el Lun Feb 28, 2011 9:20 pm

La energía nuclear será antagónica con los principios comunistas si es antagónica con los intereses de la clase obrera, que es lo que hay que discutir en cada caso.
¿Está claro que hay que consumir menos energía? ¿Qué hacemos? ¿Apagamos la estufa?
¿Es más barata la energía nuclear que el petróleo? ¿Tú cuando vas a una gasolinera eliges el combustible? ¿Eliges al que te suministra la luz? ¿O haces como yo que te tiras a lo más barato?
¿Fabricar placas solares es contaminante? ¡vaya! ¿Hay algo que no contamine? ¿Podemos respirar?
¿Que no puedes transportar energia sin perder parte de ella? Te doy una idea: metes el carbón en un buque y no pierdes ni cien gramos.
avatar
espartanoking
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 237
Reputación : 255
Fecha de inscripción : 16/02/2011

Re: Energía nuclear

Mensaje por espartanoking el Vie Mar 04, 2011 10:40 pm

Yo la veo una energia importante y con espectativas de futuro puede que en un futuro esta energia se perfeccione y sea menos contaminante y mas efectiva me parece una buena energia "casi" inagotable
avatar
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Re: Energía nuclear

Mensaje por Erazmo el Sáb Mar 05, 2011 1:17 pm

No había leído los últimos post del hilo, hagamos una breve réplica en general:

1) Sí metes carbón en un buque y lo vas arrojando a las calderas perderás una parte de la masa que al combustionar cederá energía, por tanto sí arrojaste 100 kilos al caldero al limpiar el interior seguro que el residuo pesará mucho menos de esos 100 kilos iniciales, elemental ......

2) La energía maremotriz tiene el inconveniente de la corrosión por la salinidad, ni los plásticos especiales resisten, no es conveniente.

3) La energía eolica probada hasta la saciedad sirve en pequeño porcentaje, los molinos aislados el mejor ejémplo, es tan sinuosa que no puede ser segura como fuente única y debe tener un apoyo para evitar las contínuas caídas por falta de capacidad.

4) La solar es la mejor, la carga de las pilas se da habiendo luminosidad por tanto es un tanto independiente de las regiones geográficas, el problema es el almacenamiento, incluso las celdas de hidrógeno, hoy en estado de experimentación, no son del todo confiables todavía. Sin embargo es la mejor opción al petróleo y a la energía nuclear.

Conclusión, las guerras ad portas serán por el control del petróleo, hoy por hoy la única energía de verdad.

Aguante Irán, y sí hay guerras que el yanquisionista perezca de una buena vez.


Saludos Revolucionarios

avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Energía nuclear

Mensaje por Demofilo el Lun Mar 14, 2011 8:41 pm

Sólo hay un coche en el mundo que funcione con energía atómica: el DeLorean que conducía Michael J. Fox en Regreso al Futuro. Al margen de las películas, la inmensa mayoría de los automóviles ruedan con gasoil o con gasolina. Por eso defender que la escalada en el precio del petróleo se arregla con más centrales nucleares es un argumento tramposo, por mucho que lo repitan aquellos pensadores independientes, como Felipe González o José María Aznar, que están a sueldo de compañías eléctricas con intereses atómicos, como Gas Natural o Endesa. El lobby nuclear español, siempre tan generoso con nuestros ex-presidentes, está estos días de luto. La pesadilla japonesa ha complicado una campaña cuyo objetivo no pasa por construir nuevas nucleares. El negocio que buscan es otro: seguir explotando los viejos reactores, ya amortizados, más allá de sus márgenes de seguridad; más allá de los 40 años para los que fueron diseñados.

Contra lo que algunos repiten, la moratoria nuclear que aprobó Felipe en 1984 ya no está vigente en España. Aquella ley tan rentable para las eléctricas –aún hoy seguimos pagando la moratoria en la factura de la luz– terminó en 1997. Cualquiera podría construir hoy una nuclear en España, si es que tuviese las ganas y el dinero. A pesar de esas infinitas ventajas económicas que nos venden sus defensores, nadie ha pedido permiso. ¿La razón? Que una nueva nuclear española sólo sería rentable si estuviese subvencionada. Y eso que esta energía, en su balance, no se hace cargo de todas las facturas. No pagan por su futuro: por los costes de la gestión milenaria de sus peligrosos residuos, que se quedan de herencia por los siglos de los siglos. Tampoco pagan por su presente: por esos riesgos tan evidentes hoy en Japón. ¿Serían rentables las nucleares si tuviesen que contratar un seguro que cubriese las terribles consecuencias de un posible accidente?

http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/el-verdadero-negocio-atomico.html
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Energía nuclear

Mensaje por Demofilo el Vie Mar 18, 2011 1:54 pm

“Construir nuevos reactores no es rentable”
http://www.theregister.co.uk/2011/03/17/nuclear_future_and_gas/

avatar
AlbertEinstein
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 214
Reputación : 216
Fecha de inscripción : 31/01/2010

Energía nuclear

Mensaje por AlbertEinstein el Lun Dic 26, 2011 7:30 pm

Buenas, quería compartir con los camaradas un documento de la Sociedad Europea de Física traducido al castellano por gente del Grupo Especializado de Física Nuclear de la Real Sociedad Española de Física.

Documento aqui


Lo interesante de este documento no es la postura, sino los datos que dan. Me gustaría tener un debate abierto debido al desconocimiento general y consecuentes burradas que se suelen decir en el movimiento obrero.


Saludos
avatar
KZ
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 286
Reputación : 346
Fecha de inscripción : 08/10/2010
Localización : No sé dónde vivo, ni sé qué hora es... (8)

Re: Energía nuclear

Mensaje por KZ el Lun Dic 26, 2011 8:16 pm

La verdad es que se echa mucha mierda a esta fuente de energía siendo tanto la más barata de producir, como la que menos contamina.
avatar
AlbertEinstein
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 214
Reputación : 216
Fecha de inscripción : 31/01/2010

Re: Energía nuclear

Mensaje por AlbertEinstein el Lun Dic 26, 2011 8:45 pm

KZ escribió:La verdad es que se echa mucha mierda a esta fuente de energía siendo tanto la más barata de producir, como la que menos contamina.
He de decir, que toda energía contamina en mayor o menos medida, e incluso la Nuclear de Fusión (Cuyos residuos desaparecen a los 22 años de su generación, lo bueno que tienen es que son residuos gaseosos y se pueden echar por tuberías). Aunque como bien dice en el documento ninguna energía nuclear genera residuos carbonatados (Monóxido y Dióxido de Carbono). De hecho, la energía solar también genera residuos, no en su generación, desde luego, sino en la fabricación de paneles solares, tengo que mirar esto más en profundidad dado que esto es más de Ingeniería que de Física.
avatar
incontrolable
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 647
Reputación : 717
Fecha de inscripción : 29/10/2010

Re: Energía nuclear

Mensaje por incontrolable el Lun Dic 26, 2011 9:13 pm

KZ escribió:La verdad es que se echa mucha mierda a esta fuente de energía siendo tanto la más barata de producir, como la que menos contamina.

¡¿barata,que no contamina?!

Barata y por ello tiene que estar subvencionada por el estado por que si no a las empresas no les saldria rentable? Por ello las empresas no construyen nuevas centrales cuando este es un sector "liberalizado"?
Y como puedes decir que no contamina!! Que no expulse CO2 no quiere decir que no contamine por otras vias, que aparte de los resiudos y posibles y no tan poco frecuentes fugas, esta toda la extraccion y transporte de la materia prima!
avatar
Mario.M-L
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1028
Reputación : 1127
Fecha de inscripción : 17/07/2011
Edad : 21

Re: Energía nuclear

Mensaje por Mario.M-L el Lun Dic 26, 2011 9:16 pm

Solo hay que ver , los accidentes nucleares que hubo a lo largo de las historia . Apenas 3 , en los que tampoco hubo unas tragedias "escandalosas " . Contad ahora los que producen las roturas de presas a lo largo de las historia , o lo que dañan los ecosistemas los molinos eolicos. Es el tipico miedo a lo desconocido, es una energia en la que debemos seguir investigando.
avatar
Echospace
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2508
Reputación : 2950
Fecha de inscripción : 10/10/2011

¿Perdón?

Mensaje por Echospace el Lun Dic 26, 2011 9:16 pm

KZ escribió:La verdad es que se echa mucha mierda a esta fuente de energía siendo tanto la más barata de producir, como la que menos contamina.

¿Perdón?

Esto sí es barato, y no contamina nada.




Esto es lo que no quieren que conozcas, lo que jamás sale en las noticias de los mass media. Sólo sale en medios locales, o en internet, rebuscando.
avatar
incontrolable
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 647
Reputación : 717
Fecha de inscripción : 29/10/2010

Re: Energía nuclear

Mensaje por incontrolable el Lun Dic 26, 2011 9:28 pm

Mario.M-L escribió:Solo hay que ver , los accidentes nucleares que hubo a lo largo de las historia . Apenas 3 , en los que tampoco hubo unas tragedias "escandalosas " . Contad ahora los que producen las roturas de presas a lo largo de las historia , o lo que dañan los ecosistemas los molinos eolicos. Es el tipico miedo a lo desconocido, es una energia en la que debemos seguir investigando.

Claro, cuentaselo a la gente de Chernobyl o Fukushima. Que haya habido pocos accidentes de alta intensidad no quiere decir que no haya de manera anual pequeños incidentes que aun por pequeños que sean el riesgo que se corre es muy alto.
Las centrales nucleares, siendo la pedazo de megainfrastructura que es y toda la parafernalia que se le monta alrededor para la entrada-salida de mercancias añadido a que deben situarse en sitios geograficamente muy estrategicos, alejados de grandes nucleos de poblacion, cerca de rios/presas/embalses son un ataque bestial contra el ecosistema.
avatar
Mario.M-L
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1028
Reputación : 1127
Fecha de inscripción : 17/07/2011
Edad : 21

Re: Energía nuclear

Mensaje por Mario.M-L el Lun Dic 26, 2011 9:32 pm

incontrolable escribió:
Mario.M-L escribió:Solo hay que ver , los accidentes nucleares que hubo a lo largo de las historia . Apenas 3 , en los que tampoco hubo unas tragedias "escandalosas " . Contad ahora los que producen las roturas de presas a lo largo de las historia , o lo que dañan los ecosistemas los molinos eolicos. Es el tipico miedo a lo desconocido, es una energia en la que debemos seguir investigando.

Claro, cuentaselo a la gente de Chernobyl o Fukushima. Que haya habido pocos accidentes de alta intensidad no quiere decir que no haya de manera anual pequeños incidentes que aun por pequeños que sean el riesgo que se corre es muy alto.
Las centrales nucleares, siendo la pedazo de megainfrastructura que es y toda la parafernalia que se le monta alrededor para la entrada-salida de mercancias añadido a que deben situarse en sitios geograficamente muy estrategicos, alejados de grandes nucleos de poblacion, cerca de rios/presas/embalses son un ataque bestial contra el ecosistema.

No seas demagogo , con ese super argumento de "cuentaselo a " no vamos a llegar muy lejos la verdad http://videos.lainformacion.com/catastrofes-y-accidentes/inundaciones/al-menos-50-muertos-por-la-rotura-de-una-presa-en-indonesia_xY6K1tq1lPO9GgMI4OQyo7/

y casos como estos hay cientos , aqui en galicia aun hay restos de una presa rota en lugo ( no recuerdo el nombre ) . Y no se si sabes el porque de lo que paso en chernovil ... fue un error humano , mas bien una imprudencia humana . Si pones la central en un lugar seguro no hay riesgo alguno . Y es energia barata y muy productiva .
avatar
incontrolable
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 647
Reputación : 717
Fecha de inscripción : 29/10/2010

Re: Energía nuclear

Mensaje por incontrolable el Lun Dic 26, 2011 9:40 pm

Mario.M-L escribió:
No seas demagogo , con ese super argumento de "cuentaselo a " no vamos a llegar muy lejos la verdad http://videos.lainformacion.com/catastrofes-y-accidentes/inundaciones/al-menos-50-muertos-por-la-rotura-de-una-presa-en-indonesia_xY6K1tq1lPO9GgMI4OQyo7/

y casos como estos hay cientos , aqui en galicia aun hay restos de una presa rota en lugo ( no recuerdo el nombre ) . Y no se si sabes el porque de lo que paso en chernovil ... fue un error humano , mas bien una imprudencia humana . Si pones la central en un lugar seguro no hay riesgo alguno . Y es energia barata y muy productiva .

Demagogo? Lee el resto de mis intervenciones en este hilo, te quedas con la anecdota, asi si que no se llega lejos.
Por supuesto que se lo que paso en Chernobyl y como es un error humano y son humanos quienes siguen controlando las centrales nucleares se podran volver a cometer errores, por que errar es de humanos.
Que las presas sean una mierda no lo niego, no me vale la comparacion de "quien la tiene mas larga". Ademas, os dais cuenta del por qué de la energia nuclear? Para poder producir muchisma mas cantidad de energia, para qué? por qué? Pues para alimentar a la bestia capitalista, para alimentar su crecimiento y consumismo desenfrenado, la sociedad capitalista aumenta dia tras dia sin limite alguno su consumo energetico, para poder continuar vivo. De verdad es esto lo que quereis? De verdad os creis que la sociedad comunista tiene algo que ver con la capitalista?
Me da la sensacion de que mucha gente lo unico a lo que aspira es a gestionar el sistema de otra manera, pero gestionarlo, no destruirlo.
avatar
AlbertEinstein
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 214
Reputación : 216
Fecha de inscripción : 31/01/2010

Re: Energía nuclear

Mensaje por AlbertEinstein el Lun Dic 26, 2011 10:12 pm

Por partes:

Accidentes:

Tanto la central memorial Vladimir Lenin (Chernobyl) como Fukushima son del mismo tipo: BWR (del Inglés Boiling Water Reactor) y el esquema tiene esta pinta:



Son los que más energía generan pero también los más peligrosos, por las siguientes razones.

a) Generan más temperatura, ello termodinámicamente hablando genera más energía. (Lo que pasó en Chernobyl fue que por la temperatura el agua pesada se evaporó y no hubo forma humana de controlar eso)

b) Como generan mucha temperatura, generan más gastos en el mantenimiento. Todos conocemos la central de Cofrentes en Valencia (España), pues también es de este tipo.

Este es el mundo de la FISIÓN nuclear. Otro mundo es el de la FUSIÓN nuclear (Sobre lo cual estoy escribiendo un documento para entendimeinto de todo el mundo).

Echospace escribió:
KZ escribió:La verdad es que se echa mucha mierda a esta fuente de energía siendo tanto la más barata de producir, como la que menos contamina.

¿Perdón?

Esto sí es barato, y no contamina nada.




Esto es lo que no quieren que conozcas, lo que jamás sale en las noticias de los mass media. Sólo sale en medios locales, o en internet, rebuscando.

Hum, de ese motor, me gustaría tener un informe de como funciona, porque viéndolo así nada más a gente que entienda algo de física le dará a entender que es un "Móvil eterno de primera especie" esto es un objeto que genera movimiento de la nada pero que se pasa por el forro del generador el principio de conservación de la energía.

Lo del "agua" es una combustión, y químicamente toda combustión tiene esta pinta:

(lo que se quema) + O2 --> (Residuos) + CO2

TODA combustión, sin ninguna excepción genera Dióxido de carbono (CO2)
avatar
KZ
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 286
Reputación : 346
Fecha de inscripción : 08/10/2010
Localización : No sé dónde vivo, ni sé qué hora es... (8)

Re: Energía nuclear

Mensaje por KZ el Mar Dic 27, 2011 11:12 pm

Se me ha tergiversado un poco mis palabras. En ningún momento he dicho que no contamine, sino que la contaminación es bastante menor que la de otras fuentes energéticas. Y respecto al precio, no me vale el argumento de que las empresas piden que se les subvencione porque siempre lo hacen. Está claramente demostrado que el kilowatio producido por una central nuclear es 14 veces más fácil de producir que por una fuente "renovable" (la nuclear es una reacción bastante fuerte y produce mucho calor), por tanto el KWh sale más barato en su producción (la venta ya es otro tema).
La construcción de centrales en España, por ejemplo, está paralizada por un lado por la gran presión social en contra de esta energía y por otra que ya se ha abandonado su vía de investigación y se tira por otras ramas. Me vienen alomejor con la de biomasa en la que los "listillos" que la generan se escusan de su emisión de CO2 en la diferencia dada por la combustión de la planta y la captación de CO2 por parte de esta durante su crecimiento. Así cualquiera, con el petróleo y el carbón también funciona eso de "ninguna emisión de CO2" si aplicamos esa teoría, pero claro está mal visto... el tema de discutir que si mejor las energías renovables o las no renovables lo veo un lastre para la sociedad en general, vale que no está mal buscar nuevas fuentes y tal, pero no inventarse tonterías para criminalizar algo que, por la razón que sea, en algún momento alguien dijo que "no le gustaba" y la gente le empezó a seguir sin estudiar cómo es esa fuente energética en verdad.
Despotricad sobre mí si queréis, pero para mí la mejor energía habida por haber a día de hoy es la producida por fisión de núcleos de Uranio 235 y, cuando se avance, la fusión de Deuterio y Tritio.
avatar
incontrolable
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 647
Reputación : 717
Fecha de inscripción : 29/10/2010

Re: Energía nuclear

Mensaje por incontrolable el Mar Dic 27, 2011 11:28 pm

KZ escribió:Está claramente demostrado que el kilowatio producido por una central nuclear es 14 veces más fácil de producir que por una fuente "renovable" (la nuclear es una reacción bastante fuerte y produce mucho calor), por tanto el KWh sale más barato en su producción (la venta ya es otro tema).

A la hora de evaluar el coste de produccion energetica de una fuente u otra hay que tener en cuenta todos los factores directos e indirectos. En la energia nuclear, por ejemplo, habria que incluir la extraccion del Uranio y su transporte, la construccion de la central, el adecuar la zona donde se construye, las revisiones/reparaciones constantes a las que estan sometidas, el coste de la manutención, el almacenaje de los desechos o el saber que una central no es para toda la vida. Entre otras cosas.

Mas allá de eso, cabría preguntarse el por qué necesitamos la energia nuclear. De verdad es necesaria la produccion de tal cantidad de energia? La respuesta sería sí si queremos mantener este modelo de vida y todo lo que ella conlleva. El no, lo darían (daríamos) aquellos que aparte de creer que los "contras" de la energia nuclear no son asumibles por la sociedad, creemos que debemos encaminarnos hacia una reduccion drastica de nuestro consumo energetico para poder salvaguardar nuestro ecosistema y por tanto la vida en el planeta.

La ideologia burguesa ha calado hasta tal punto que su modelo de vida no es cuestionado de una manera radical por aquellos que dicen oponerse a ella, siendo los anhelos de estos opositores vivir con las comodidades de un burgues con un modelo politico-economico-social comunista, esto es humilde, sencillo, enriquecedor y feliz.

Contenido patrocinado

Re: Energía nuclear

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Nov 20, 2017 10:44 am