Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Comparte

    DieRoteFahne
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 16
    Reputación : 20
    Fecha de inscripción : 19/02/2012
    Edad : 28
    Localización : Madrid

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por DieRoteFahne el Jue Dic 27, 2012 12:00 am

    Creo que algunos estáis siendo demasiado duros con IH. Yo ni milito ni simpatizo especialmente con ellos, pero tengo que reconocer que algunos de sus artículos son muy buenos.
    Su mayor defecto es que van un poco a la zaga de Gustavo Bueno y claro, no se dan cuenta de que este señor cada día chochea más(sin negar su importancia ni desmerecer sus contribuciones, especialmente en el campo del materialismo y de filosofía de la ciencia).
    Y no sé si será un deje fachorro que tengo, pero la idea de una plataforma hispánica me despierta más simpatías que el socialchovinismo de muchos sectores nacionalistas/secesionistas de las regiones históricas.
    Eso sí, para leerlos hace falta sacarse un máster en "palabrejas raras de esas que usa Gustavo Bueno"; empiezas a leer un artículo sobre sindicatos y de repente te encuentras con algo del estilo "la biocenosis intrínseca a la formación de la capa basal" y te quedas Shocked

    IberSoviet
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 383
    Reputación : 474
    Fecha de inscripción : 08/09/2010

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por IberSoviet el Jue Dic 27, 2012 12:51 am

    DieRoteFahne escribió:Creo que algunos estáis siendo demasiado duros con IH. Yo ni milito ni simpatizo especialmente con ellos, pero tengo que reconocer que algunos de sus artículos son muy buenos.
    Su mayor defecto es que van un poco a la zaga de Gustavo Bueno y claro, no se dan cuenta de que este señor cada día chochea más(sin negar su importancia ni desmerecer sus contribuciones, especialmente en el campo del materialismo y de filosofía de la ciencia).
    Y no sé si será un deje fachorro que tengo, pero la idea de una plataforma hispánica me despierta más simpatías que el socialchovinismo de muchos sectores nacionalistas/secesionistas de las regiones históricas.
    Eso sí, para leerlos hace falta sacarse un máster en "palabrejas raras de esas que usa Gustavo Bueno"; empiezas a leer un artículo sobre sindicatos y de repente te encuentras con algo del estilo "la biocenosis intrínseca a la formación de la capa basal" y te quedas Shocked

    Yo les he reconocido aquello en lo que pienso que tienen razón o en lo que creo que coincidimos. Aparte al menos ellos tienen la decencia de decir que son de otra ideología diferente a las ya habidas antes y no usurpan los nombres ni los símbolos de otros como hacen, por ejemplo, los socialdemócratas del "eurocomunismo". Pero donde creo que meten la gamba también lo digo.

    Por mi parte también me parece una chorrada querer construir el socialismo en un enjambre de miniestados débiles frente a la cada vez más poderosa y cohesionada OTAN. La diferencia es que al menos yo quiero una España socialista en la que se respeten las peculiaridades de las naciones culturales que la componen y no un Estado uniformizante y castrador a la francesa.

    Y por otro lado no me digas que no es de una pedantería insoportable inventarte una ristra interminable de términos para hablar con ellos a toda clase de gente que ni los conoce ni tiene porqué.

    Habeas_Corpus
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2019
    Reputación : 2066
    Fecha de inscripción : 30/11/2011
    Localización : Euskal Herria

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por Habeas_Corpus el Jue Dic 27, 2012 11:07 am

    granados escribió:

    En cuánto a lo de la planificación pluralista, en vez de exclusivamente estatal, bueno yo esto no lo veo incompatible con la esencia de la planificación central, es algo que también defienden marxistas como Diego guerrero y creo que no estarían muy en desacuerdo con ello grandes especialistas como Paul cokshott.Podrían existir pequeñas empresas familiares ó autónomos(siempre que sean verdaderos autónomos y no falsos asalariados)... no veo un incoveniente a que esto sea incompatible con el socialismo, de hecho ocurría en el socialismo real.


    Eso ya existia en la Yugoslavia de Tito.

    DieRoteFahne
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 16
    Reputación : 20
    Fecha de inscripción : 19/02/2012
    Edad : 28
    Localización : Madrid

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por DieRoteFahne el Jue Dic 27, 2012 12:21 pm

    IberSoviet escribió:
    DieRoteFahne escribió:Creo que algunos estáis siendo demasiado duros con IH. Yo ni milito ni simpatizo especialmente con ellos, pero tengo que reconocer que algunos de sus artículos son muy buenos.
    Su mayor defecto es que van un poco a la zaga de Gustavo Bueno y claro, no se dan cuenta de que este señor cada día chochea más(sin negar su importancia ni desmerecer sus contribuciones, especialmente en el campo del materialismo y de filosofía de la ciencia).
    Y no sé si será un deje fachorro que tengo, pero la idea de una plataforma hispánica me despierta más simpatías que el socialchovinismo de muchos sectores nacionalistas/secesionistas de las regiones históricas.
    Eso sí, para leerlos hace falta sacarse un máster en "palabrejas raras de esas que usa Gustavo Bueno"; empiezas a leer un artículo sobre sindicatos y de repente te encuentras con algo del estilo "la biocenosis intrínseca a la formación de la capa basal" y te quedas Shocked

    Yo les he reconocido aquello en lo que pienso que tienen razón o en lo que creo que coincidimos. Aparte al menos ellos tienen la decencia de decir que son de otra ideología diferente a las ya habidas antes y no usurpan los nombres ni los símbolos de otros como hacen, por ejemplo, los socialdemócratas del "eurocomunismo". Pero donde creo que meten la gamba también lo digo.

    Por mi parte también me parece una chorrada querer construir el socialismo en un enjambre de miniestados débiles frente a la cada vez más poderosa y cohesionada OTAN. La diferencia es que al menos yo quiero una España socialista en la que se respeten las peculiaridades de las naciones culturales que la componen y no un Estado uniformizante y castrador a la francesa.

    Y por otro lado no me digas que no es de una pedantería insoportable inventarte una ristra interminable de términos para hablar con ellos a toda clase de gente que ni los conoce ni tiene porqué.
    Desde luego no me refería a ti, compañero, si no a quienes los equipararon con los nazbol, la UCE etc... De hecho, coincido en muchos puntos con tú crítica en los post anteriores.
    Y sí, pedantes son un rato. Pero vamos, es lógico que sí sigues un determinado método de análisis uses las categorías propias de ese método. Seguramente, un lego en el marxismo se quede flipado al leer textos sobre "modos de producción", "fetichismo de la mercancía" "plusvalía" y otras categorías analíticas que son moneda común entre los marxistas.
    Salud.

    katkhus_2
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1073
    Fecha de inscripción : 16/11/2010
    Edad : 22
    Localización : Barcelona

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por katkhus_2 el Dom Dic 30, 2012 1:27 pm

    Respecto lo de la construcción del socialismo en toda Latinoamèrica, el problema no es que el socialismo se tenga que construir en mini-estados ni en todo un continente entero. De hecho, el socialismo se tiene que construir en todo el mundo, pero el marco de la revolución se tiene que buscar en todos los territorios que se encuentran bajo el yugo de un mismo estado, ni en estados-nación porque lo único que se consigue es debilitar el movimiento revolucionario a nivel estatal, ni en territorios continentales y supra-nacionales en las cuales las propías diferencias entre una zona y otra hacen que existan condiciones objetivas y subjetivas tan dispares, que imposibilitarían la revolución. Eso no quita que deba existir un órgano que coordine los diferentes PC, pero nunca todo bajo el mando del mismo Partido, esto es un error de muchos trotkistas.

    DieRoteFahne escribió:si no a quienes los equipararon con los nazbol, la UCE etc...
    No se si fui yo quien los equiparó, pero desde luego cosas en común tienen, como por ejemplo el despreció por las culturas minoritarias, para ellos la única cultura buena es la española, y la única religión que esta puede tener es la católica-apostólica y romana. Además, defienden eso incluso en territorios en que esta cultura fue impuesta por las armas y de forma imperialista, en que en nombre de España y su cultura se violó y masacró a su población y sus recursos naturales... Ejem, ejem, esto me suena más a fascistas nostálgicos del imperio donde no se ponía el Sól que a comunistas sinceros.

    IberSoviet
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 383
    Reputación : 474
    Fecha de inscripción : 08/09/2010

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por IberSoviet el Dom Dic 30, 2012 1:56 pm

    katkhus_2 escribió:Respecto lo de la construcción del socialismo en toda Latinoamèrica, el problema no es que el socialismo se tenga que construir en mini-estados ni en todo un continente entero. De hecho, el socialismo se tiene que construir en todo el mundo, pero el marco de la revolución se tiene que buscar en todos los territorios que se encuentran bajo el yugo de un mismo estado, ni en estados-nación porque lo único que se consigue es debilitar el movimiento revolucionario a nivel estatal, ni en territorios continentales y supra-nacionales en las cuales las propías diferencias entre una zona y otra hacen que existan condiciones objetivas y subjetivas tan dispares, que imposibilitarían la revolución. Eso no quita que deba existir un órgano que coordine los diferentes PC, pero nunca todo bajo el mando del mismo Partido, esto es un error de muchos trotkistas.

    DieRoteFahne escribió:si no a quienes los equipararon con los nazbol, la UCE etc...
    No se si fui yo quien los equiparó, pero desde luego cosas en común tienen, como por ejemplo el despreció por las culturas minoritarias, para ellos la única cultura buena es la española, y la única religión que esta puede tener es la católica-apostólica y romana. Además, defienden eso incluso en territorios en que esta cultura fue impuesta por las armas y de forma imperialista, en que en nombre de España y su cultura se violó y masacró a su población y sus recursos naturales... Ejem, ejem, esto me suena más a fascistas nostálgicos del imperio donde no se ponía el Sól que a comunistas sinceros.

    No se si hablaron de construir o de la no conveniencia de construir el socialismo en microestados latinoamericanos.... pero por mi parte creo que construir el socialismo en microestados salidos de una explosión independentista de todas las regiones de España.... eso sí me parece de locos. Me parece absurdo, innecesario y peligroso de cara al enemigo. Además me parece que solo responde a una antipatía resultante de equiparar el concepto de España con la monarquía, el fascismo y toda una serie de símbolos casposos. La idea de España es parte de una superestructura de las clases dominantes para dominar a la clase obrera, ok, y también lo fue Rusia, superestructura formada por las clases aristocráticas para mantener la esclavitud, la servidumbre y el aplastamiento de culturas locales como los tártaros, mongoles y demás. Sin embargo nunca hablamos de la Revolución del Estado Ruso sino de Revolución rusa y fue precisamente gracias a que conservaron las fronteras de aquel macroestado casi continental lo que favoreció que este sobreviviera a la autarquía impuesta desde fuera y se convirtiera en una potencia de primer orden.

    Los elementos de Rusia como superestructura ideológica de dominación sencillamente se destruyeron, ni Iglesia ortodoxa ni monarquismos ni chorradas imperiales, apelaron a las culturas locales, a la ideología socialista, al folclore, etc y de este modo crearon una superestructura ideológica revolucionaria que sustituyó a la anterior pero sin necesidad de desmantelar aquel territorio en miniestaditos cada uno por su lado.

    Crear un proyecto político basándose en apegos sentimentales la verdad es que me parece un gran error.

    granados
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 721
    Reputación : 757
    Fecha de inscripción : 15/01/2012

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por granados el Dom Dic 30, 2012 8:36 pm

    Totalmente de acuerdo con IBER SOVIET: qué estupidez es esa de volver al feudalismo, y porqué no a las tribus paleolíticas.

    los socialistas y los comunistas no tenemos que sonrojarnos por hablar de Estados y si es preciso de Imperios socialistas,acaso la URSS no fue un imperio y además a mucha honra.
    Todo esto que es tan común en la izquierda de apelar a los pueblos y a las micronaciones etnicas es algo que me repele y en esto coincido con la gente de IH.

    Precisamente hoy los capitalistas se rien de todo el mundo y actuan como cuatreros impunes, porqué no hay un potente estado ó imperio socialista que los enfrenté.

    Que yo sepa el imperio Romano pese a sus defectos esclavistas, fue una gran cosa y nadie se reía de elos;basta de lloriqueos anarquistas ó anarcoides ,y el que no le gusten loas estados socialistas que se vaya a Marte y cree sus utopias anarcoides ó anarcocapitalistas.

    Observad lo siguiente;la fortuna para el imperio romano que duró 500 años- sin contar Bizancio- es que después de César y Augusto, tuvo a un Trajano, a un Septimio severo, a un Diocleciano , a un Constantino, todos ellos estadistas de acero que se preocuparon por preservar la pervivencia del imperio;La URSS por desgracia después de Lenin y stalin, tuvo a politiquillos filisteos como Kruschev ó el traidor G, que solo se preocupaban de lo suyo como mafiosos que eran y que se achantaban ante la menor dificultad que les planteaba Occidente.

    katkhus_2
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1073
    Fecha de inscripción : 16/11/2010
    Edad : 22
    Localización : Barcelona

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por katkhus_2 el Lun Dic 31, 2012 10:24 am

    IberSoviet escribió:Sin embargo nunca hablamos de la Revolución del Estado Ruso sino de Revolución rusa y fue precisamente gracias a que conservaron las fronteras de aquel macroestado casi continental lo que favoreció que este sobreviviera a la autarquía impuesta desde fuera y se convirtiera en una potencia de primer orden.

    Los elementos de Rusia como superestructura ideológica de dominación sencillamente se destruyeron, ni Iglesia ortodoxa ni monarquismos ni chorradas imperiales, apelaron a las culturas locales, a la ideología socialista, al folclore, etc y de este modo crearon una superestructura ideológica revolucionaria que sustituyó a la anterior pero sin necesidad de desmantelar aquel territorio en miniestaditos cada uno por su lado.
    Veo que no se me ha entendido... Estoy totalmente a favor con lo que comentas de la Revolución Rusa, pero ¿que diferencia hay entre la revolución en el territorio casi continental de Rusia y la revolución de toda Latinoamérica que propone IH? ¡Que el Imperio zarista estava todo bajo el poder de un mismo estado (el zar) y Latinoamérica entera no posee ningún órgano estadista en su superestructura! La definición de un estado no se define por sus dimensiones, sino que es una herramienta de poder de la burguesia dominante en X zona, y por eso hay que destruir el viejo estado y sustituirlo por el nuevo proletario para así poder destruir la burguesia, ya que la revolución se tiene que dar en el marco de un mismo estado, no en el marco de territorios supra-estatales ligados por concepciones románticas de un partido.

    Igualmente, tampoco nos tiene que cegar el centralismo, dentro de la misma ideologia socialista está el recomocimiento y el derecho a autogobierno de las diferentes regiones y naciones que compongan el país, sin que ello signifique "la desmantelación del territorio en miniestaditos cada uno por su lado"

    katkhus_2
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 929
    Reputación : 1073
    Fecha de inscripción : 16/11/2010
    Edad : 22
    Localización : Barcelona

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por katkhus_2 el Lun Dic 31, 2012 10:50 am

    granados escribió:los socialistas y los comunistas no tenemos que sonrojarnos por hablar de Estados y si es preciso de Imperios socialistas,acaso la URSS no fue un imperio y además a mucha honra.
    Todo esto que es tan común en la izquierda de apelar a los pueblos y a las micronaciones etnicas es algo que me repele y en esto coincido con la gente de IH.

    Precisamente hoy los capitalistas se rien de todo el mundo y actuan como cuatreros impunes, porqué no hay un potente estado ó imperio socialista que los enfrenté.
    Shocked
    ¿Imperios socialistas? Esto es una contradicción tan grande como ver a un gran empresario militando en un PC....
    El Imperio es una forma de estado basada en la dominación y explotación de un territorio por parte del estado (y por tanto de la burgesia que lo controla).
    ¿Acaso hacía esto la URSS?

    Que yo sepa el imperio Romano pese a sus defectos esclavistas, fue una gran cosa y nadie se reía de elos;basta de lloriqueos anarquistas ó anarcoides ,y el que no le gusten loas estados socialistas que se vaya a Marte y cree sus utopias anarcoides ó anarcocapitalistas.

    No creo que el Imperio Romano sea el mejor ejemplo... las diferencias entre un estado socialista y el Imperio Romano son ABISMALES, no sólo en sus "defectos esclavistas", sino también en temas cómo la organización del estado, la democràcia real, la participación de la masas, la busqueda de bienestar social en base al trabajo, la igualdad y la solidaridad y no de beneficios para unos pocos en base a la expansión imperialista, etc.

    Un estado soviètico no tiene NADA que ver con el Imperio Romano o con cualquier otro imperio dde la historia de la humanidad.


    Observad lo siguiente;la fortuna para el imperio romano que duró 500 años- sin contar Bizancio- es que después de César y Augusto, tuvo a un Trajano, a un Septimio severo, a un Diocleciano , a un Constantino, todos ellos estadistas de acero que se preocuparon por preservar la pervivencia del imperio;La URSS por desgracia después de Lenin y stalin, tuvo a politiquillos filisteos como Kruschev ó el traidor G, que solo se preocupaban de lo suyo como mafiosos que eran y que se achantaban ante la menor dificultad que les planteaba Occidente.
    Yo creo que te equivocas, entre los emperadores que has nombrado y Kruschev, Gorbachov o Breznev no había tanta diferencia. De hecho, tenían una cosa en común, todos son traidores de la clase obrera. No es que se "achantasen ante la menor dificultad que les planteaba Occidente" sinó que su objetivo convertir la URSS en un estado capitalista, quizás cómo la Rusia actual o quizás cómo la China actual, pero des de luego, para nada socialista.

    IberSoviet
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 383
    Reputación : 474
    Fecha de inscripción : 08/09/2010

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por IberSoviet el Lun Dic 31, 2012 4:45 pm

    katkhus_2 escribió:
    granados escribió:los socialistas y los comunistas no tenemos que sonrojarnos por hablar de Estados y si es preciso de Imperios socialistas,acaso la URSS no fue un imperio y además a mucha honra.
    Todo esto que es tan común en la izquierda de apelar a los pueblos y a las micronaciones etnicas es algo que me repele y en esto coincido con la gente de IH.

    Precisamente hoy los capitalistas se rien de todo el mundo y actuan como cuatreros impunes, porqué no hay un potente estado ó imperio socialista que los enfrenté.
    Shocked
    ¿Imperios socialistas? Esto es una contradicción tan grande como ver a un gran empresario militando en un PC....
    El Imperio es una forma de estado basada en la dominación y explotación de un territorio por parte del estado (y por tanto de la burgesia que lo controla).
    ¿Acaso hacía esto la URSS?

    Que yo sepa el imperio Romano pese a sus defectos esclavistas, fue una gran cosa y nadie se reía de elos;basta de lloriqueos anarquistas ó anarcoides ,y el que no le gusten loas estados socialistas que se vaya a Marte y cree sus utopias anarcoides ó anarcocapitalistas.

    No creo que el Imperio Romano sea el mejor ejemplo... las diferencias entre un estado socialista y el Imperio Romano son ABISMALES, no sólo en sus "defectos esclavistas", sino también en temas cómo la organización del estado, la democràcia real, la participación de la masas, la busqueda de bienestar social en base al trabajo, la igualdad y la solidaridad y no de beneficios para unos pocos en base a la expansión imperialista, etc.

    Un estado soviètico no tiene NADA que ver con el Imperio Romano o con cualquier otro imperio dde la historia de la humanidad.


    Observad lo siguiente;la fortuna para el imperio romano que duró 500 años- sin contar Bizancio- es que después de César y Augusto, tuvo a un Trajano, a un Septimio severo, a un Diocleciano , a un Constantino, todos ellos estadistas de acero que se preocuparon por preservar la pervivencia del imperio;La URSS por desgracia después de Lenin y stalin, tuvo a politiquillos filisteos como Kruschev ó el traidor G, que solo se preocupaban de lo suyo como mafiosos que eran y que se achantaban ante la menor dificultad que les planteaba Occidente.
    Yo creo que te equivocas, entre los emperadores que has nombrado y Kruschev, Gorbachov o Breznev no había tanta diferencia. De hecho, tenían una cosa en común, todos son traidores de la clase obrera. No es que se "achantasen ante la menor dificultad que les planteaba Occidente" sinó que su objetivo convertir la URSS en un estado capitalista, quizás cómo la Rusia actual o quizás cómo la China actual, pero des de luego, para nada socialista.

    Yo estoy de acuerdo con el derecho a la autodeterminación y contra el centralismo, el problema no es la autodeterminación sino lo que a mi juicio es la utilización de tal derecho para construir un monton de miniestaditos. Cuando los independentistas de un lado y de otro piden la autodeterminación es obvio que la quieren con ese fin.

    En realidad no es un supuesto centralismo lo que me ciega sino un miedo atroz a que si el socialismo llegara a España no pueda constituirse un estado socialista fuerte y cohesionado frente a la OTAN. Me parece también absurdo ese remilgo ridículo de muchos de hablar de "Estado español", tratando esa palabra, Estado, como si fuera una especie de guante aséptico para tocar algo que les repugna y que es España. El Estado español se llama España y lo que les da asco de ella también me da asco a mi, pero a diferencia de ellos yo no renuncio a una infraestructura material que podría servir de mucho para el futuro.

    ¿Construímos el socialismo en minirepubliquitas microbianas? ¿Porqué pudo consolidarse el socialismo en la URSS? ¿Porqué los comunistas chipriotas y sanmarineses nunca pudieron hacer casi nada una vez llegaron al poder?

    En cuanto al término "imperio", katkhus_2, estás ciñéndote solo a una definición concreta de imperio basada en conceptos de la era colonial. ¿Qué burguesía controlaba el Imperio romano? ¿Qué burguesía controlaba a los imperios de tipo feudal?

    Para mi un imperio es simplemente cualquier estado que ejerza algún tipo de poder militar, cultural, político o económico sobre otros estados. Así pues para mi la URSS fue un imperio en tanto que tuteló, condujo y corrigió la política interna y externa de muchos países. ¿Razones? A diferencia de Imperios como el británico, la URSS no lo hizo con fines de explotación sino por una razón geoestratégica muy clara, Europa occidental, tras la Segunda Guerra Mundial, iba a caer en manos de las potencias capitalistas las cuales luego querrán acabar con la URSS ¿les regalamos Europa del Este para que nos ataquen mejor? En este sentido la URSS a mi también me recuerda al Imperio Romano, no olvidemos que este se expandió por la Península Ibérica para defenderse de otra potencia que les atacó, el Imperio cartaginés. Una buena parte del continente europeo, parte del norte de África y de Oriente Medio latinizados cumplieron la misma función defensiva que la Europa del Este con la URSS en el sentido de que ambos estados tuvieron que expandir su modelo civilizatorio para no desintegrarse.

    Aún así para mi la visión que hace de esto Izquierda Hispánica no me gusta nada. El proyecto de crear minirrepubliquitas socialistas no es para nada feudal pues no reproduce modelos de organización social feudales, son proyectos socialistas solo que, a mi juicio, proyectos materialmente débiles y basados en cosas que a mi me la sudan como son los sentimientos. Pues cuando unas OTANicas España y Francia se follen viva a una Euskal Herria socialista, construída sobre la sólida base de los sentimientos nacionales veremos a ver si tal cosa era factible o no.

    También me da bastante asco la visión centralista y casi genocida cultural de Izquierda Hispánica frente a las culturas no castellanoparlantes. Es cierto que el maltrecho desarrollo de España como Estado burgués impidió la construcción de un Estado centralista a la francesa y que, precisamente por esas pugnas internas y ese desarrollo desigual se pudo conservar una diversidad cultural como la que hay ahora. Dicho de otro modo, si en España la burguesía liberal lo hubiera tenido mucho más fácil, el euskera sería una lengua muerta, extinta en el siglo XIX. Ahora bien, que el euskera se salvara gracias a los defensores del Antíguo Régimen no quiere decir que hablar o proteger el euskera sea propio de atrasados ultramontanos. Es, por decirlo de alguna manera, un aspecto positivo de ese Antíguo Régimen, pero no, los de Izquierda Hispánica erre que erre con su dogmatismo decimonónico. Hablar euskera es "neofeudalista" y la serie de televisión "Hispania" es indigenismo ibérico neofeudal.... cuando escuché esa chorrada casi me explota la cabeza.

    Y en cuanto a los independentistas y proindependentistas añado más correcciones, lo de hablar todo el tiempo de Euskal Herria como si tal cosa existiera. Euskal Herria es una nación cultural pero no es para nada una nación política, es decir, si ocurre tal o cual proceso político a este lado de los Pirineos no tiene sentido hablar de Euskal Herria a menos que se den los mismos sucesos en las 7 provincias. Yo por ejemplo planteo la posibilidad nada desdeñable de que en un futuro España y Portugal pudieran unirse en un Estado más fuerte y socialista llamado Iberia pero, como tal estado no existe, yo no hablo de la "represión en Iberia" cuando la guardia civil aplastó la rebelión minera asturiana de hace poco. No hablo de Estados que no existen como si ya existieran. Aunque por otro lado me parece muy interesante que hablen de su proyecto como algo ya existente pues tal cosa creo que ayuda a crear cierta conciencia de un proyecto político como algo tangible y próximo.

    Ah, y si no digo esto reviento... más cosas que hacen que Izquierda Hispánica me parezca un nido de pedantes incurables. No se si habéis visto el opening de su programa de youtube, Zafarrancho. ¿Os habéis dado cuenta de que ponen las imágenes de sus referentes ideológicos más irreconocibles? Un retrato de Karl Marx cuando era un adolescente lampiño con aires a lo Jimmy Hendrix, Lenin con pelo cuando se parecía a Leonardo Di Caprio, Guevara de traje, corbata y peinado a la gomina y Fidel Castro cuando su padre lo envió a estudiar con los Jesuítas... si es que casi parece que estuvieran en plan ¿A que te gano al Trivial si me preguntan quienes son?

    También me parece muy patético que hagan artículos diciéndo que el Rock fue un invento de los imperialistas para socabar la moral y las buenas costumbres en el mundo socialista y que luego el presentador de su programa sea un heviorro declarado... en fin.

    GAZGRAFF
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1246
    Reputación : 1290
    Fecha de inscripción : 21/09/2011
    Edad : 23
    Localización : Una vieja cantina perdida...

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por GAZGRAFF el Lun Dic 31, 2012 5:43 pm

    katkhus_2 escribió:
    granados escribió:Observad lo siguiente;la fortuna para el imperio romano que duró 500 años- sin contar Bizancio- es que después de César y Augusto, tuvo a un Trajano, a un Septimio severo, a un Diocleciano , a un Constantino, todos ellos estadistas de acero que se preocuparon por preservar la pervivencia del imperio;La URSS por desgracia después de Lenin y stalin, tuvo a politiquillos filisteos como Kruschev ó el traidor G, que solo se preocupaban de lo suyo como mafiosos que eran y que se achantaban ante la menor dificultad que les planteaba Occidente.
    Yo creo que te equivocas, entre los emperadores que has nombrado y Kruschev, Gorbachov o Breznev no había tanta diferencia. De hecho, tenían una cosa en común, todos son traidores de la clase obrera. No es que se "achantasen ante la menor dificultad que les planteaba Occidente" sinó que su objetivo convertir la URSS en un estado capitalista, quizás cómo la Rusia actual o quizás cómo la China actual, pero des de luego, para nada socialista.

    Voy a dejar esto por aqui....

    "Mi ambición era liquidar el comunismo"1
    Mikhail Gorbachov
    (Traducido de Revolutionary Democracy)


    Mi ambición era liquidar el comunismo, la dictadura sobre todo el pueblo. Me apoyaba e instigaba a cumplir esta misión mi esposa, quien se había formado esta opinión mucho antes que yo. Sabía que sólo podía hacer esto si era el dirigente principal. Por esto, mi esposa me instó a subir al puesto más alto. Mi opinión ya estaba formada. Decidí que tenía que destruir todo el aparato del PCUS y de la URSS. Lo mismo debía hacer en todos los otros países socialistas. Mi sistema ideal es la democracia social. Sólo con este sistema todo el pueblo se puede beneficiar. Esta era la búsqueda que debía cumplir.

    En Yakovlev y Shevernadze he encontrado amigos que poseían los mismos pensamientos que yo, todos merecen nuestro agradecimiento por la desintegración de la Unión Soviética y la derrota del comunismo.

    El mundo sin el comunismo será mucho mejor. Después del año 2000 el mundo será mucho mejor, porque se desarrollará y prosperará. Aunque existan países que luchan contra esto. China, por ejemplo. Yo me encontraba en Pekín en la época en la que se produjeron las protestas en la Plaza Tiananmen, en ese momento pensé que el comunismo en China se iba a estrellar. Severamente exigí a las autoridades chinas hablar a los protestantes, pero no me permitieron hacerlo. Si cayera el comunismo en China, todo el mundo sería mejor, y se encontraría en el camino hacia la paz.

    Yo quise salvar a la URSS, pero sólo bajo las leyes de la democracia social. No puede hacer esto. Yeltsin quería el poder, él no sabía nada acerca de la democracia o lo que yo pensaba hacer. Queríamos una URSS democrática, que tuviera derechos y libertad.

    Entonces Yeltsin disolvió la URSS. En ese momento yo no estaba en el Kremlin, todos los periodistas me preguntaron si iba a llorar. Yo no lloré, porque logré destruir realmente el comunismo en la URSS, y también en todos los demás países socialistas europeos. No lloré, porque sabía que yo había cumplido con mi objetivo principal, que era derrotar al comunismo en Europa. Pero ustedes también deben saber, que el comunismo debe ser derrotado en Asia para así poder hacer una rápida transición hacia la democracia y hacia la libertad en todo el mundo.

    La liquidación de la URSS no benefició a los EE.UU., ya que tienen ahora un poderoso país democrático en frente (la antigua URSS), a quien yo quería llamar la Unión de Repúblicas Soberanas Independientes. No pude llevar a cabo todo esto. Todos los países pequeños ahora están agradeciendo a los EE.UU. por la ayuda. Yo quise que los EE. UU y la antigua URSS fueran compañeros sin el azote del Comunismo, éstos pudieron haber sido los países dirigentes del mundo. El camino hacia la democracia será largo, pero se está estrechando rápidamente. ¡El mundo entero debe derrotar a los últimos remanentes del comunismo!


    1 Extracto de la conferencia de prensa otorgada por Gorbachov en Ankara, Turquía durante un seminario celebrado en la Universidad Americana. Publicado originalmente en el diario checo “Dialog”. Febrero de 2000.

    granados
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 721
    Reputación : 757
    Fecha de inscripción : 15/01/2012

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por granados el Lun Dic 31, 2012 6:48 pm

    IBER SOVIET explica muy bien porqué la urss era un imperio y en este sentido la distinción que hace gustavo Bueno- que en realidad la coge del escolastico español del siglo XVI , ginés de sepulveda- entre imperios generadores e imperios depredadores cobra todo su sentido y la URSS era un imperio generador.que se asociaba no ala explotación y el saqueo, sino a la educación , el pleno empleo y la ciencia.
    por lo tanto no veo contradicción ninguna en que puedan existir imperios socialistas y de hecho que puedan existir en algún punto del universo, aquí al menos existió uno(guste ó no guste) hasta 1991.
    salud.

    vma1994
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 973
    Reputación : 1106
    Fecha de inscripción : 23/02/2011
    Edad : 22
    Localización : Deitania

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por vma1994 el Mar Ene 01, 2013 3:19 am

    Me sangran los ojos con leer que la URSS fue un Imperio...
    No se como podéis mezclar internacionalismo con imperialismo

    IberSoviet
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 383
    Reputación : 474
    Fecha de inscripción : 08/09/2010

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por IberSoviet el Mar Ene 01, 2013 6:42 am

    vma1994 escribió:Me sangran los ojos con leer que la URSS fue un Imperio...
    No se como podéis mezclar internacionalismo con imperialismo

    Porque según la definición de Imperio e Imperialismo basada en el desarrollo del capitalismo no coincide en absoluto con el comportamiento de la URSS, en cambio sí coincide con el comportamiento de imperios dentro de una definición más general del término imperio.

    ¿Porqué la URSS descuidó tanto su internacionalismo en países africanos y se centró tantísimo en aquellos países que rodeaban sus fronteras? Hasta Cuba, que jamás fue una potencia militar, fue decisiva en Angola, Mozambique o Etiopía. Mientras, la URSS siempre estuvo muy celosa de lo que ocurría en Europa del Este o Afganistán. ¿De verdad crees que era por internacionalismo, por mera generosidad? Lo de Afganistán fue para evitar que se le montara una base de integristas musulmanes que desestabilizara las repúblicas de Asia central. La implantación de estados socialistas en Europa Oriental fue para asegurarse un mercado internacional socialista y para tener un cordón de seguridad frente a la OTAN.

    Los imperios no solo son Estados interesados en rapiñar recursos de otros países, también son Estados que por necesidad y mera supervivencia han de procurarse unas fronteras limpias de peligros.

    Hay que quitarse la idea de que los Estados actúan siempre por motivos ideológicos. Los Estados, independientemente de su naturaleza, también tienen unas necesidades específicas y la prueba es que la tensión militar entre la OTAN y Rusia no ha acabado ni con Medvedev.

    En definitiva, Cuba ha mantenido una estrategia internacionalista pues ha apoyado revoluciones que surgieron por sí solas en otros países. La URSS, en cambio, guió la construcción de Estados socialistas en países europeos donde los comunistas eran de hecho auténticas minorías incapaces de caminar solas.

    granados
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 721
    Reputación : 757
    Fecha de inscripción : 15/01/2012

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por granados el Mar Ene 01, 2013 8:35 pm

    iber soviet, lo ha explicado muy bien,mientras que algunos camaradas no entiendan que la verdadera tectónica de placas de la evolución histórica es la confrontación entre grandes imperios y estados- aquí Hegel lo vió mucho mejor que Marx-, estamos aviaos;precisamente por renunciar al imperio soviético estamos como estamos.Hablar de internacionalismo proletario en abstracto no lleva a ningún sitio.

    vma1994
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 973
    Reputación : 1106
    Fecha de inscripción : 23/02/2011
    Edad : 22
    Localización : Deitania

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por vma1994 el Miér Ene 02, 2013 8:01 pm

    IberSoviet escribió:
    vma1994 escribió:Me sangran los ojos con leer que la URSS fue un Imperio...
    No se como podéis mezclar internacionalismo con imperialismo

    Porque según la definición de Imperio e Imperialismo basada en el desarrollo del capitalismo no coincide en absoluto con el comportamiento de la URSS, en cambio sí coincide con el comportamiento de imperios dentro de una definición más general del término imperio.

    ¿Porqué la URSS descuidó tanto su internacionalismo en países africanos y se centró tantísimo en aquellos países que rodeaban sus fronteras? Hasta Cuba, que jamás fue una potencia militar, fue decisiva en Angola, Mozambique o Etiopía. Mientras, la URSS siempre estuvo muy celosa de lo que ocurría en Europa del Este o Afganistán. ¿De verdad crees que era por internacionalismo, por mera generosidad? Lo de Afganistán fue para evitar que se le montara una base de integristas musulmanes que desestabilizara las repúblicas de Asia central. La implantación de estados socialistas en Europa Oriental fue para asegurarse un mercado internacional socialista y para tener un cordón de seguridad frente a la OTAN.

    Los imperios no solo son Estados interesados en rapiñar recursos de otros países, también son Estados que por necesidad y mera supervivencia han de procurarse unas fronteras limpias de peligros.

    Hay que quitarse la idea de que los Estados actúan siempre por motivos ideológicos. Los Estados, independientemente de su naturaleza, también tienen unas necesidades específicas y la prueba es que la tensión militar entre la OTAN y Rusia no ha acabado ni con Medvedev.

    En definitiva, Cuba ha mantenido una estrategia internacionalista pues ha apoyado revoluciones que surgieron por sí solas en otros países. La URSS, en cambio, guió la construcción de Estados socialistas en países europeos donde los comunistas eran de hecho auténticas minorías incapaces de caminar solas.

    Hay que recordar el momento histórico en el que estaba la URSS, la capacidad de acción internacional que tenía la URSS frente a los inicios de la Cuba socialista en plena guerra fría eran más reducidas (aunque la URSS disponía de más poder económico-militar) y un ejemplo claro de todo esto, es que e incluso a principios de la guerra fría le impidió a al URSS ayudar a de forma más efectiva a los partisanos griegos.

    Pero a la URSS apesar de todo eso ayudó no solo a países cercanos a sus fronteras (Europa del este), sino que ayudo a países africanos como el Egipto de Nasser, la propia Cuba, Nicaragua, Siria y otros paises.

    Hay que dejar de utilizar términos como imperio para la URSS ya que se le hace un flaco favor a los revisionistas históricos y a la propaganda capitalista acerca de la historia del primer estado socialista y dejarse la teoría de los tres mundos que ya fue refutada por el camarada Hoxha:

    En la década de los 70, cuando el Partido Comunista de China elaboró la llamada "teoría de los tres mundos", Enver Hoxha denuncio el carácter anti-marxista de la teoría, declarando que se trataba de una nueva variante del revisionismo moderno.

    "¿Esto significa que - dijo Enver Hoxha - el llamamiento hecho por los chinos al"tercer mundo" a unirse en alianza con el "segundo mundo" para luchar contra la mitad de los del "primer mundo"?

    Esta división del mundo confunde a la oligarquía con los oprimidos, sus aspiraciones y su nivel de desarrollo, que son diferentes y en la lucha contra esta oligarquía local.

    "En su división del mundo en tres, el Partido Comunista de China aboga por la conciliación de clases"

    "En primer lugar, haciendo malabarismos con las contradicciones, los líderes chinos están tratando de justificar su postura hacia el imperialismo de EE.UU., para allanar el camino para su acercamiento y colaboración con ella."

    "Los revisionistas chinos sostienen que sólo hay una contradicción en el mundo de hoy, y que esto pone el "tercer mundo", el "segundo mundo" y la mitad del "primer mundo" en una confrontación con la Unión Soviética. A partir de esta tesis que une a los pueblos con un grupo de imperialistas, abogan por que todas las contradicciones de clase deben ser anuladas y que la lucha sólo debe ser contra el socialimperialismo soviético."

    "Los revisionistas chinos continúan manteniendo en su puntos de vista conocidos la lucha sólo contra socialimperialismo soviético ... el imperialismo de EE.UU. queda relegado a un segundo lugar por que según ellos está en declive . A partir de esto los revisionistas chinos llegan a la conclusión de que una alianza con el imperialismo norteamericano contra la exclusión del social-imperialismo puede y debe ser alcanzado."

    "El imperialismo de EE.UU. no esta en absoluto debilitado o domesticado, como los líderes chinos afirman. Por el contrario, es agresivo, salvaje y poderoso, como social-imperialismo soviético"

    "El mismo planteamiento de la pregunta de que imperialismo es más fuerte y más débil, si uno es agresivo o si el otro esta domesticado, no es marxista-leninista. La presentación de la cuestión de esta manera es un reflejo de una visión reaccionaria que lleva a los revisionistas chinos a la alianza con los EE.UU , la OTAN, el Mercado Común Europeo, con el Rey de España, el Sha de Irán, Pinochet de Chile y de todos los dictadores fascistas."

    "Nosotros los marxistas-leninistas no podemos defender a los diferentes tipos de reaccionarios, a la camarilla en torno Strauss o Schmidt en Alemania, o los lideres conservadores o laboristas ingleses, simplemente porque tienen contradicciones con socialimperialismo soviético. Si tuviéramos que hacerlo y apoyar lo que predican los chinos en el sentido de que «los Estados capitalistas de Europa deben unirse en el Mercado Común», que «Europa Unida» debe reforzarse con objeto de poder hacer frente a socialimperialismo soviético, eso significaría que hacemos acuerdos para sacrificar la lucha y los esfuerzos de el proletariado de estos países para romper las cadenas de la esclavitud."

    Enver Hoxha recordó que en la década de los 60, el Partido Comunista de China había aplicado bien la teoría Marxista-Leninista.

    En el documento titulado "Una propuesta relativa a la línea general del Movimiento Comunista Internacional", publicado por el Comité Central del PCCh en 1963, declaró: "Los compromisos necesarios entre los países socialistas y los países imperialistas no requieren que los pueblos y naciones oprimidas sigan su ejemplo y hacer compromisos con el imperialismo y sus lacayos. Nadie debe exigir en el nombre de la coexistencia pacífica que los pueblos oprimidos y naciones deben renunciar a sus luchas revolucionarias."


    Hoy en día - dijo Enver Hoxha - es que los dirigentes chinos que están predicando a los pueblos, a los revolucionarios, a los partidos marxistas-leninistas y al proletariado de todo el mundo la necesidad de aliarse con los imperialistas o los países capitalistas, de aliarse con la burguesía y con todos los reaccionarios contra el socialimperialismo soviético.

    "Estas vacilaciones y giros de 180 grados no tiene nada que ver con los principios políticos del Marxismo-Leninismo. Es una característica de la política pragmática seguida por todos los revisionistas"

    Enver Hoxha denunció el apoyo del gobierno chino a los peores regímenes reaccionarios.
    "China defiende Mobutu y la camarilla que le rodea en el Zaire. A través de su propaganda China está tratando de crear la impresión de que es supuestamente defiende al pueblo de ese país contra una invasión de mercenarios diseñado por la Unión Soviética, pero en realidad es la defensa del reaccionario régimen de Mobutu. La camarilla Mobutu es un organismo al servicio del imperialismo de EE.UU. A través de su propaganda y posición pro "Zaire", China esta defiendo la alianza de Mobutu con el imperialismo EE.UU., con el neo-colonialismo, y procurando evitar cualquier cambio del status quo de ese país."

    El "tercer mundo" chino y los "no alienados" yugoslavo es casi lo mismo.

    "A medida de las visitas de Tito a China y Hua Kuo-feng a Yugoslavia, se muestra que los revisionistas estaban prodigando alabanzas a Yugoslava .... A pesar de que los dirigentes revisionistas chinos no renuncian a su teoría del "tercer mundo" , encabezado por Hua Kuo-feng y Deng Xiaoping, han salido en apoyo abierto de la teoria titoista de "no alineados". Ellos han demostrado que quieren trabajar en estrecha colaboración con los revisionistas yugoslavos en la misma línea, en dos rieles paralelos, con el objetivo anti-marxista de engañar a los pueblos del tercer mundo"

    "Durante la visita de Tito a Pekín, la mitad los líderes chinos admitió que la Liga de los Comunistas de Yugoslavia era un partido marxista-leninista y que construían el verdadero Socialismo en Yugoslavia. Cuando Hua Kuo-feng fue a Belgrado, declararon este completo y oficialmente"

    "La historia demuestra que todos los países capitalistas grandes aspiran a convertirse en una gran potencia mundial, para alcanzar y superar las otras grandes potencias, y competir con ellos para dominar el mundo"

    "Con el fin de convertirse en una superpotencia, China tendrá que pasar por dos fases principales: en primer lugar, debe buscar créditos e inversiones de imperialismo de EE.UU. y los demás países capitalistas desarrollados, la compra de nuevas tecnologías con el fin de explotar su riqueza local, una gran parte de lo cual irá en forma de dividendos para los acreedores. En segundo lugar, invertirá el excedente extraído a costa del pueblo chino en los estados de diversos continentes, al igual que los imperialistas de EE.UU. y la Unión Soviética socialimperialista están haciendo hoy"

    "Jruschov y los revisionistas modernos elaboraron la famosa teoria de "coexistencia pacifica", los jruschovistas que abogaba por la "paz social", "competencia pacífica", "la vía pacífica" de la revolución, "un mundo sin armas y sin guerras" . Su objetivo era debilitar la lucha de clases"

    "El Partido Comunista de China ha seguido una política como la de Jruschov desde que Mao Tsetung estaba vivo. Esta política también pide a ambas partes, el proletariado y la burguesía, los pueblos y sus gobernantes, para que cese la lucha de clases, que se unan contra socialimperialismo soviético solamente, y olvidarse de el imperialismo estadounidense"

    Todas estas declaraciones de Enver Hoxha han sido confirmadas por los hechos, por la completa degeneración del Partido Comunista de China en un partido burgués, que ha restaurado el capitalismo.

    En la historia del movimiento comunista internacional, la gran batalla ideológica de los comunistas albaneses contra toda forma de revisionismo y el oportunismo constituye una página ejemplar de la historia.


    A pesar de cerco capitalista y revisionista, las amenazas de intervención militar por parte de los imperialistas, en el Pacto de Varsovia y de los titoistass, la pequeñas socialista Albania de Enver Hoxha nunca cedió la cabeza, nunca renunciado a la defensa del marxismo-leninismo y del internacionalismo proletario.

    Durante la construcción del socialismo en su país, Enver Hoxha y los comunistas albaneses han desenmascarado todas las variantes del revisionismo moderno, los revisionistas jruschovistas, el revisionismo titoista, el revisionismo chino, el denominado eurocomunismo, etc. Han hecho hincapié en la claridad de análisis marxista-leninista, han rechazado cualquier compromiso que vaya en contra de los intereses del proletariado y los pueblos oprimidos.

    Para Citas Marxistas, el Partido del Trabajo de Albania al mando del Camarada Enver Hoxha ha sido siempre un punto de referencia fundamental y un ejemplo de cómo los auténticos comunistas - en las mas difíciles condiciones de cerco imperialista y revisionista - fueron capaces de mantener en alto la bandera de la Marxismo-Leninismo.

    http://citasmarxistas.blogspot.com.es/2010/04/enver-hoxha-y-la-gran-batalla.html

    IberSoviet
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 383
    Reputación : 474
    Fecha de inscripción : 08/09/2010

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por IberSoviet el Miér Ene 02, 2013 8:53 pm

    Bueno, mi visión de la URSS como imperio no es una visión de esta como de socialismo degenerado y me parece una gran metedura de pata el usar ese pretexto por parte de China para apoyar, como bien acusa el texto, a Mobutu, Nixon, Pinochet, etc.

    Yo apunto que fue un imperio por mera necesidad geoestratégica, de ahí que la compare en sus relaciones con Europa del Este con Roma frente a Cartago. Un maoista, en cambio, la compararía con EEUU frente a Vietnam para, acto seguido, apoyar a Nixon mientras este masacraba Vietnam.

    Fijaos en una cosa, el Imperio británico, por ejemplo, expandió su poder por África y Asia porque su desarrollo capitalista necesitaba de materias primas y mano de obra esclava para mantener su sistema capitalista interno. La URSS, en cambio, necesitaba expandir el campo socialista, ayudar y a veces, asumámoslo, imponer el socialismo porque de otro modo no podría seguir desarrollándose el socialismo soviético en un país aislado y sin mercado internacional, por no hablar de la debilidad militar que supondría frente a la OTAN. Como veis yo también asumo que las relaciones sociales de dicho imperio son diferentes.

    El imperialismo y los maoistas siempre hablarán de la URSS como imperio de gentes malvadas y degeneradas sedientas de poder debido a su visión retorcida de la realidad. Yo en cambio solo veo a un Estado rodeado por demasiados enemigos y con capacidad suficiente para establecer un cordón sanitario frente a estos, posibilidad que nadie en su sano juicio tiraría por tierra.

    Por otro lado creo que estamos muy envenenados de "buenismo", el internacionalismo es muy bonito y tal pero también tiene una faceta egoísta que nunca queremos recordar y es que el Estado socialista que ayuda a otros revolucionarios tiene la imperiosa necesidad de encontrar aliados políticos y comerciales como sea.

    granados
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 721
    Reputación : 757
    Fecha de inscripción : 15/01/2012

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por granados el Jue Ene 03, 2013 2:15 pm

    por mucho que les choque y les duela a muchos camaradas y espante a tantos anarquistas,la URSS fue un imperio, un imperio generador y para nuestra gran desgracia, este imperio ya no existe, pero por lo visto hay gente muy extraña que llevada por un internacionalismo absctracto(leáse a Domenico Losurdo), prefiere ser uan tribu ó secta anarquista, sabe dios si paleolítica, a ser un imperio de caracter socialista.

    IberSoviet
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 383
    Reputación : 474
    Fecha de inscripción : 08/09/2010

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por IberSoviet el Vie Ene 04, 2013 5:03 pm

    autogestionobrera escribió:Cuantos colgados hay en el mundo: Unificación Comunista de España, los nazbol (nazionalbolcheviques), Partido Comunista Iberico y ahora estos se suman.... podemos hacer casi una provincia de tarados.... os imaginais en el futuro estado socialista una provincia donde meten a todos los tarados.

    Gracias tío, muchas gracias. Entre esos comentarios y los de que vivan los gulags y los piolets le estamos haciendo un favor que te cagas a la propaganda enemiga.

    Un simple apunte a tener en cuenta, el imperialismo siempre envuelve sus misiles, invasiones y cámaras de gas en lágrimas de cocodrilo y lamentaciones ante "lo inevitable", y sin embargo entre los nuestros no pasa un día en que no me encuentre mil comentarios, fotomontajes y chistes reproduciendo estereotipos anticomunistas de la propaganda USA. Si en un medio de propaganda imperialista no pararan de mostrar imágenes de Abu Graib diríamos que son poco operativos a sus intereses... pero nosotros y nuestra juvenil irreverencia hace que nos la sude.

    armesilla
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 10
    Reputación : 12
    Fecha de inscripción : 23/02/2013

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por armesilla el Sáb Feb 23, 2013 1:39 pm

    Hola a todos. Soy Santiago Armesilla, el fundador de Izquierda Hispánica y presentador "jevorro" (como alguno ha dicho) de Zafarrancho. Me he registrado porque, de la misma manera en que granados comenta cosas en nuestra web, quisiera, si os parece apropiado, comentar por aquí algunas cosas en la medida en que me sea posible, sea en referencia a IH o a cualquier otro tema.

    Espero que la conversación sea fructífera para todos.

    Salud.

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15282
    Reputación : 19714
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por SS-18 el Sáb Feb 23, 2013 1:53 pm

    Joe, vaya idea has tenido con el grupito macho....

    bienvenido. Supongo que tienes varios hilos y mensajes que contestar.

    Te basas en una "estructura realment existente" para reinvindicar una especie de marco politico geografico que engloba a las antiguas colonias de España ? ¿ preocuparse por elevar el nivel politico del resto del Mundo te parece metafisico ? Osea si los trabajadores de Italia y Francia, estan más avanzados revolucionariamente que los de Mexico, Argentina y Perú, entiendo que eso no os interesa por no considerarse dentro del marco "hispanico".



    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    armesilla
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 10
    Reputación : 12
    Fecha de inscripción : 23/02/2013

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por armesilla el Sáb Feb 23, 2013 2:11 pm

    SS-18 escribió:Joe, vaya idea has tenido con el grupito macho....

    bienvenido. Supongo que tienes varios hilos y mensajes que contestar.

    Te basas en una "estructura realment existente" para reinvindicar una especie de marco politico geografico que engloba a las antiguas colonias de España ? ¿ preocuparse por elevar el nivel politico del resto del Mundo te parece metafisico ? Osea si los trabajadores de Italia y Francia, estan más avanzados revolucionariamente que los de Mexico, Argentina y Perú, entiendo que eso no os interesa por no considerarse dentro del marco "hispanico".


    Hola, bueno contesto a lo primero que no es una pregunta explicitamente, pero sí.

    IH en principio se creó como un blog, en el año 2006, por blogspot, que pasó luego durante dos años, desde 2007 a 2009 a wordpress. Tuvo bastantes visitas, y unos cuantos seguidores, y luego amigos, decidimos dar el paso y convertirnos en una asociación cívico-política con web propia y diversos medios de expresión. Estamos registrados y todo eso.

    La idea de reivindicar la Hispanidad desde posiciones no sustancialistas, esto es, idealistas, como hace morralla tipo Falange, vino tras varias lecturas de Gustavo Bueno, principalmente sus libros "El mito de la izquierda" y "España frente a Europa".

    En "El mito de la izquierda", Bueno critica la idea de izquierda como idea unívoca. Es decir, el tomar la izquierda en singular equivale, para él, elevarla al nivel de un mito, pero un mito oscuro y confuso, que es preciso triturar desde su sistema, el materialismo filosófico. Para Bueno, no hay una izquierda, sino varias, y enfrentadas entre sí incluso a muerte.

    Distinguiría Bueno entre izquierdas definidas e indefinidas. Las definidas tendrían un proyecto político definido respecto del Estado, la unidad fundamental dentro del campo político. Las indefinidas se moverían por derroteros "solidarios" y "populares" (la izquierda extravagante, en terminología suya), éticos o intelectuales (la izquierda divagante), o una mezcla de estas dos en sentido fanático tipo "soy de izquierdas de toda la vida" (la izquierda fundamentalista).

    Por contra, las izquierdas definidas tendrían esa característica concreta de definición de proyecto político respecto del Estado, un proyecto político que, en origen en la Revolución Francesa, consistiría en la racionalización social del Antiguo Régimen en un proceso que él llama holización. La holización sería la transformación de las unidades de un campo dado, de partes heterogéneas en homogéneas. En el Estado, las unidades básicas son los sujetos. Y si en el Antiguo Régimen, los sujetos eran súbditos, la racionalización por holización los convertiría en ciudadanos, y la Monarquía Absoluta pasaría a ser Nación Política, bien republicana bien monárquico constitucional.

    La dialéctica histórica lleva a que se sucedan diversas generaciones de izquierdas que además de luchas contra la "derecha", criticarían los proyectos de las izquierdas anteriores. Bueno distingue seis generaciones de izquierdas definidas:

    La jacobina.
    La liberal.
    La anarquista.
    La socialdemócrata.
    La comunista.
    La asiática.

    En una especie de pronóstico, de futurible, Bueno defiende que si hay una nueva izquierda definida en el futuro, esta no podría desarrollarse en un Estado pequeño o mediano, sino en grandes unidades geopolíticas para tener algo que decir a escala universal. Estas unidades, para él, serían el mundo anglosajón con Estados Unidos, el Islam, el mundo asiático con China y la Hispanidad (o Iberoamérica). Yo añado de paso el mundo eslavo con Rusia dentro.

    Más tarde, el mexicano Ismael Carvallo, materialista filosófico también, se mojó en un artículo llamado "Tesis de Gijón", donde defendía que así como la primera izquierda marxista en origen, la socialdemocracia, hablaba en alemán porque el marxismo nació en lengua alemana, la séptima izquierda sería materialista, iberoamericana y hablaría español. Yo me tomé, y me sigo tomando esto en serio. Y como el maoísmo, la izquierda asiática, se desarrolló y desarrolla en el mundo oriental, China, creé lo de "izquierda hispánica", por ser el campo político donde nacería esa nueva izquierda definida. Una izquierda nueva que no sería como ninguna de las anteriores, pero sí trataría de reconstruir sus categorías desde su propia perspectiva. En el proceso de construcción ideológica en que estamos inmersos, que es el más largo, la definición de los sujetos revolucionarios a nivel de dialéctica de clases y de Estados, es fundamental, pues solo así se puede proponer una elevación del nivel del pueblo que no sea metafísica, que sea efectiva y positiva desde una posición de fuerza política a escala universal.

    Y no es que no queramos que franceses o alemanes o italianos estén más avanzados a nivel revolucionario. Es que, a día de hoy, revoluciones políticas de signo socialista son casi imposibles, y más en sociedades democráticas de mercado pletórico, que las llamamos. La situación es mucho más desoladora de lo que pueda parecer en principio. Y por eso nosotros, desde nuestra plataforma, nuestra asociación IH, tratamos, para empezar de reconstruir las categorías políticas de ideologías que, estimamos, han fracasado estrepitosamente, lo que conlleva una revisión desde sus fundamentos más básicos.

    Trato de ser esquemático para no aburrir al personal.

    Saludos.

    armesilla
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 10
    Reputación : 12
    Fecha de inscripción : 23/02/2013

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por armesilla el Sáb Feb 23, 2013 2:16 pm

    En "España frente a Europa" es en donde Bueno hace una clasificación de los tipos de ideas de nación y de imperio que existen. De nación distingue cuatro tipos: la nación biológica (expresión puramente formal para hablar por ejemplo de los hermanos, de origen medieval), la nación étnica (gitanos, kurdos, lapones, etc.), la nación política (el Estado-nación), y la nación fraccionaria (el secesionismo neofeudalista).

    En lo que a tipos de idea de imperio, las puramente políticas son las relacionadas con la idea de Imperio como Estado que ejerce su influencia y hegemonía, por diversas vías, sobre otros Estados y sociedades humanas. Distinguirá ahí dos formas de Imperio:

    Imperio depredador: aquel que no reproduce en ningún momento las instituciones y las relaciones entre ellas de la metrópolis en los territorios conquistados, dejándolos como estaban o empeorándolos. Es el caso de los imperios persa, portugués, holandés, inglés, belga o nazi.

    Imperio generador: aquel que sí reproduce las instituciones y las relaciones entre ellas de la metrópolis en los territorios conquistados, lo que supone una elevación del nivel de vida de los conquistados al nivel del centro hegemónico. Es el caso de los imperio macedonio, romano, omeya, español o soviético.

    Que conste que depredador no es sinónimo de "malo" ni generador de "bueno". Además, todo imperio generador depreda (las minas de Potosí en América), y todo imperio depredador genera (la red de ferrocarriles en la India).

    kARLnAVAS
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 547
    Reputación : 657
    Fecha de inscripción : 12/09/2011
    Localización : Valladolid

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por kARLnAVAS el Sáb Feb 23, 2013 8:35 pm

    oyes armesilla, quisiera saber que opinión tienes de UCE,

    armesilla
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 10
    Reputación : 12
    Fecha de inscripción : 23/02/2013

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por armesilla el Lun Feb 25, 2013 2:15 pm

    Sobre la UCE, cuestión primera:

    a) Nadie de IH viene de la UCE, ni de partidos de extrema derecha ni nada parecido. Lo cual no es ni bueno ni malo, simplemente es un hecho. Y no somos una escisión de nada, ni de la UCE ni de otras formaciones. Cada uno en IH viene de distintos sitios. En Kaos en la Red han dicho que yo fui neonazi, cosa que es falsa, y que soy un yonki y un borracho, cosa que también es falsa, pues soy abstemio. Pero bueno. El caso es que nunca había militado en formación alguna hasta IH, porque no me había sentido "representado" por ninguna.

    De todas maneras, esto es como la figura del "converso": si alguien que ha sido de la UCE o nazi, se vuelve comunista o de IH (socialismo iberoamericano, por llamarlo de alguna manera), importará su pasado, desde luego, pero importaría más a dónde ha llegado y a dónde quiere ir con quién. Pienso en la figura de Jorge Verstrynge, por ejemplo, que empezó, según sus propias palabras, en el nacionalbolchevismo, y aunque arrastra todavía ideas neofascistas, está en el campo del marxismo tipo PCE.

    b) La UCE es una secta. Eso estamos de acuerdo todos, pero no porque no me caigan bien, sino por sus prácticas extrañas de financiación y por su oscurantismo. Nadie sabe quiénes son sus dirigentes máximos, actúan como si viviesen en los años setenta del siglo pasado durante el tardofranquismo. Y aparte, suelen separar a sus militantes de su entorno familiar y social. Por no hablar del tema llamadas telefónicas si les das tu número y tal.

    En cuanto a si jefe y sus métodos de financiación, si queréis saber la "verdad", mejor meteros en DeVerdad.Net, donde encontraréis trapos sucios de la UCE bastante bien documentados de un antiguo militante. Su alma mater es un murciano con varias tierras por Caravaca que se dedica al negocio de las tragaperras. Esto lo se porque en esa web aparece esa información y porque conozco a ese ex-militante porque se puso en contacto con nosotros, aunque hace años que no se nada de él.

    Aún así, yo no les considero criptofascistas ni nada parecido. Para mí más bien son unos maoístas, con todo lo que ello implica a nivel de organización de un grupo político. Los maoístas siempre me pareció que al organizar grupos políticos acababan haciendo una secta. Y digo esto de la UCE como lo digo del PCE(r).

    Una cosa que nos separa de ellos, aparte de su maoísmo, es su defensa del derecho de autodeterminación. Nosotros estamos en contra del derecho de autodeterminación, por considerarlo una ficción jurídica que encubre, a nivel de dialéctica de clases, el privilegio de secesión de una parte de la nación, por el mero hecho de que los supuestos sujetos jurídicos de decisión serían solo los ciudadanos censados en municipios de la supuesta región oprimida, negando ese mismo derecho al resto de ciudadanos de la nación política en una decisión que compete a todos los españoles: la unidad de España. Este simple hecho nos hace estar frontalmente en contra de la UCE, por muy antiseparatistas que sean, pues al final les abren la puerta a sus demandas.

    Mi opinión personal es que lo mejor que puede hacer la UCE es desaparecer y disolverse. Y que se pongan a leer nuestros textos si quieren dejar de hacer el ridículo.

    Contenido patrocinado

    Re: Izquierda Hispánica - cuanto menos curioso.

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 9:25 pm


      Fecha y hora actual: Dom Dic 04, 2016 9:25 pm