Me ha gustado mucho.

Dice Anguita; "Nos hemos cargado la democracia"...

¿Ah, sí? ¿Y cuando fue "buena" esa democracia para la clase obrera? ¿Cuando fue "verdadera" y "pura"?

Los demócratas pequeñoburgueses, estos seudosocialistas que han sustituido la lucha de clases por sueños sobre la armonía de las clases, se han imaginado la transformación socialista también de un modo soñador, no como el derrocamiento de la dominación de la clase explotadora, sino como la sumisión pacífica de la minoría a la mayoría, que habrá adquirido conciencia de su misión. Esta utopía pequeñoburguesa, que va inseparablemente unida al reconocimiento de un Estado situado por encima de las clases, ha conducido en la práctica a la traición contra los intereses de las clases trabajadoras

Lenin, Estado y Revolución.

Y añade también: "Cuando se defiende la democracia yo en mi horizonte teórico nunca he desterrado la violencia, no iniciarla yo, no me gusta, pero la historia está llena que a veces hay que jugarse la vida defendiendo el bienestar general..."

Curioso; para defender la democracia burguesa, es decir, la dictadura hegemónica de la burguesia gestionada a través del parlamento, la violencia está justificada. Pero eso sí, para derribar dicha dictadura, de forma revolucionaria, entonces no, no está justificada, pues sería "iniciarla". Lo dice como si el estado burgués no se sustentase incluso en épocas de paz social sobre la violencia en última estancia, como si los ejércitos y fuerzas represivas llevasen flores y no fusiles. La "violencia" no se puede iniciar, pues para iniciar, hay que partir de una época en la que no hubiese presencia de violencia, en la que la clase dominante no recurriese a la misma. Y si este buen hombre ha leido algo de Marx y Engels, sabrá que la violencia es connatural a la lucha de clases.

Kautsky quedará en la grata compañía de los Legien y los David, los Plejánov, los Pótresov, los Tsereteli y los Chernov, que están completamente de acuerdo en luchar por "un desplazamiento de la relación de fuerzas dentro del Poder del Estado", por "ganar la mayoría en el parlamento y hacer del parlamento el dueño del gobierno", nobilísimo fin en el que todo es aceptable para los oportunistas, todo permanece en el marco de la república parlamentaria burguesa. Pero nosotros iremos a la ruptura con los oportunistas; y todo el proletariado consciente estará con nosotros en la lucha, no por "el desplazamiento de la relación de fuerzas", sino por el derrocamiento de la burguesía, por la destrucción del parlamentarismo burgués, por una República democrática del tipo de la Comuna o una República de los Soviets de Diputados Obreros y Soldados, por la dictadura revolucionaria del proletariado.

"Sin emplear la violencia contra quienes la ejercen y detentan los instrumentos y órganos de poder,
no es posible liberar al pueblo de sus opresores"

Lenin, Estado y Revolución.

De que la violencia desempeña en la historia otro papel [además del de agentedel mal], un papel revolucionario; de que, según la expresión de Marx, es la partera de toda viejasociedad que lleva en sus entrañas otra nueva; de que la violencia es el instrumento con la ayuda delcual el movimiento social se abre camino y rompe las formas políticas muertas y fosilizadas, detodo eso no dice una palabra el señor Dühring. Sólo entre suspiros y gemidos admite la posibilidadde que para derrumbar el sistema de explotación sea necesaria acaso la violencia, desgraciadamente,afirma, pues el empleo de la misma, según él, desmoraliza a quien hace uso de ella. ¡Y esto se dice,a pesar del gran avance moral e intelectual, resultante de toda revolución victoriosa! Y esto se diceen Alemania, donde la colisión violenta que puede ser impuesta al pueblo tendría, cuando menos, laventaja de destruir el espíritu de servilismo que ha penetrado en la conciencia nacional comoconsecuencia de la humillación de la Guerra de los Treinta años. ¿Y estos razonamientos turbios,anodinos, impotentes, propios de un párroco rural, se pretende imponer al partido másrevolucionario de la historia?

Engels, Anti-Düring

Y diganmé ahora, donde sitúan a Anguita, por muy bien que nos caiga, muy auténtico que sea, y muy bien que se exprese... ¿Con Lenin y Engels? ¿O con los Düring y Kautsky? Como ven, su tipo de discurso no es nuevo, aunque se difrace de ello. Es un discurso contra el que los revolucionarios llevan luchando más de un siglo. Y que por muchas veces que se derrote, siempre vuelve a resurgir, con el disfraz de los revolucionarios del último ciclo. Düring se disfrazaba de marxista, Anguita (como secretario de un supuesto Partido Comunista) de leninista... Su hoy (dificil lo veo) llevaramos a cabo una revolución y a la larga fracasáramos, los oportunistas de las próximas décadas reclamarían como suyo nuestro nombre y legado, mientras se dedicaban a desmontar todo aquello por lo que luchamos, a "revisar" nuestra ideología y coger de la misma aquello que menos duela a la burguesia.

¿Pero y los oportunistas de hoy? ¿Cuando Anguita habla de que "cuando se defiende la democracia yo en mi horizonte teórico nunca he desterrado la violencia...", qué creeis, que eso incluye a los "revolucionarios comunistas" que intenten derrocar la democracia burguesa, destruir su Estado, e implantar la dictadura del proletariado o democracia obrera? ¿A qué lado de la trinchera os lo imaginais entonces, en el de la democracia burguesa, o en el de la revolución proletaria?

Vemos que experiencias nos trae la historia sobre los defensores de la "democracia pura", y los socialdemócratas en general:

Los mencheviques y los socialrevolucionarios rusos, al quejarse de que los bolcheviques los persiguen, intentan ocultar que eso ocurre porque participan en la guerra civil al lado de la burguesía, contra el proletariado. De la misma manera, los Scheidemann y su partido han demostrado ya en Alemania que participan de la misma manera en la guerra civil al lado de la burguesía, contra los obreros.

Es completamente natural, por ello, que la mayoría de los hombres de la Internacional amarilla de Berna se haya pronunciado por la condenación de los bolcheviques. Eso no ha sido la defensa de la "democracia pura", sino la autodefensa de gentes que saben y perciben que en la guerra civil se encuentran al lado de la burguesía, contra el proletariado.

La mayor parte de los mencheviques se pasó al lado de la burguesia y durante la guerra civil combatió contra nosotros. Naturalmente nosotros perseguimos a los mencheviques e incluso los fusilamos, cuando participan en la guerra que se nos hace, combaten contra nuestro Ejército Rojo y fusilan a nuestros jefes militares rojos. A la guerra de la burguesia respondimos con la guerra del proletariado: no puede haber otra salida. Así, pues, desde el punto de vista politico todo eso no es mas que hipocresía menchevique. Históricamente no se comprende como en la Confererencia de Berna, hombres que no han sido declararados dementes oficialmente, pudieron, por encargo de los mencheviques y los socíairevolucionarios, hablar de la lucha de los bolcheviques contra ellos, pero silenciar que ellos, unidos a la burguesía, luchan contra el proletariado.

Lenin en "Tesis e informes sobre la democracia burguesa y la dictadura del proletariado"

Hay que contextualizar, y cuando habla de democracia, supongo que dice que nos hemos cargado la democracia burguesa y mínima que había a favor de la dictadura de los mercados. Eso de la violencia, es obvio que como marxista diga para defender la democracia si alguien quiere condenarlo, se le puede interpretar como se quiera. Desde la derecha como fomentador de la violencia, desde la izquierda como algo lógico o como un reformista...
Julio Anguita es un grande.

Camarada Víctor escribió:Hay que contextualizar, y cuando habla de democracia, supongo que dice que nos hemos cargado la democracia burguesa y mínima que había a favor de la dictadura de los mercados. Eso de la violencia, es obvio que como marxista diga para defender la democracia si alguien quiere condenarlo, se le puede interpretar como se quiera. Desde la derecha como fomentador de la violencia, desde la izquierda como algo lógico o como un reformista...
Julio Anguita es un grande.

¿Desde cuando contextualizar significa lo que acabas de hacer, inventarse palabras que no dice, inventarse un contexto que no está ni en sus palabras de esta entrevista, ni en su práctica política a lo largo de su vida, ni en ninguno de sus artículos?

Tú no estás contextualizando, te estás agarrando a cualquier excusa para justificar sus palabras. Dices en un acto de relativismo extremo; "se le puede interpretar como se quiera". Eso solo significa que tú lo interpretas como quieres, para que la imagen que tienes construida de él como lider comunista, no se contradiga con sus palabras. Pero las palabras, en el contexto de quien las diga, solo tienen una explicación; "programa, programa, programa"... o lo que es lo mismo, "reforma, reforma, reforma". Negar que Anguita es un reformista es como negar que el sol sale todos los días por el Este. Un acto de fé, tan absurdo como vacio.

Luego dices que se refiere a que "nos hemos cargado la democracia burguesa y mínima que había". Primero, yo no me he cargado nada, ya me gustaría, son los burgueses los únicos que pueden cambiar la forma de dominación del estado burgués (los proletarios solo podemos destruirlo mediante la revolución). Y el problema de la democracia burguesa no es que sea mínima o máxima; es que es burguesa.
¿Y por cierto, me explicas qué coño es ese invento de la "dictadura de los mercados"? El otro día fui al mercado de mi ciudad, y entre verduleras, pescaderas y carniceros, no encontré a nadie con pinta de dictador...

Julio Anguita no es un grande, como mucho un reformista consecuente, pero reformista al fin y al cabo y por tanto defensor del orden Burgués, esta entrevista es la prueba misma de ello.

Porfavor nosotros somos comunistas, no socialdemocratas, ni progres de poca monta, la democracia burguesa no nos la podemos cargar, como si antes fuese mas "democratica" que ahora. La democracia burguesa es dictadura para el proletariado, es la defensa del sistema capitalista, por lo tanto su problema reside en su propia estructura, no en que nada ni nadie se la halla cargado. Eso es lo que nos debe preocupar a los comunistas, no como los burgueses la modifican, sino como nosotros debemos destruirla.

Camarada Victor, afirmar que NOSOTROS, como pueblo, nos hemos cargado la democracia burguesa, es afirmar que nosotros, el pueblo, obstentamos el poder de la democracia burguesa. Y eso es un argumento puramente reformista, al mas puro estilo Julio Anguita, al que respeto por su condicion de reformista consecuente (solo el hecho de que renunciase al sueldo vitalicio, merece cierto respeto, y el que diga ese totalmente a Fidel, tambien) pero al que no considero revolucionario, ni mucho menos comunista.

El problema camarada Victor es que un comunista nunca puede tomar las armas, para defender a su explotador, para defender a la burguesia. Como mucho puede unirse a la parte mas progresista de esta burguesia para detener al fascismo, como ocurrio en la Guerra Civil española, pero sin nunca perder de vista el horizonte revolucionario, sin olvidar que dicha union no es mas que una union momentanea, el problema es que Julio Anguita no posee o perdio hace mucho tiempo el horizonte revolucionario. Ademas, como ya ha explicado el Camarada Tachanka afirmar que la violencia se inicia, es afirmar que la democracia burguesa se sostiene sobre paz y libertad, decir esto, negar la lucha de clases, y despues decir que es comunista... Es un error gravisimo.

" Al capitalismo se le transforma" Solo con esa frase el Sr. Anguita se situa en un irreparable contradiccion con nosotros, comunistas.

Luego, camarada Tachanka un gran comentario, pero pienso que a veces te pierdes en una excesiva formalidad, que hace que se tenga que usar continuamente el termino correcto para que tu aceptes el comentario. El termino de dictadura de los mercados, no es mas que la forma "light" de decir dictadura burguesa, creo que todos entendemos el significado que le queria dar el camarada Victor a dictadura de los mercados.

McCandless escribió:Julio Anguita no es un grande, como mucho un reformista consecuente, pero reformista al fin y al cabo y por tanto defensor del orden Burgués, esta entrevista es la prueba misma de ello.

Porfavor nosotros somos comunistas, no socialdemocratas, ni progres de poca monta, la democracia burguesa no nos la podemos cargar, como si antes fuese mas "democratica" que ahora. La democracia burguesa es dictadura para el proletariado, es la defensa del sistema capitalista, por lo tanto su problema reside en su propia estructura, no en que nada ni nadie se la halla cargado. Eso es lo que nos debe preocupar a los comunistas, no como los burgueses la modifican, sino como nosotros debemos destruirla.

Camarada Victor, afirmar que NOSOTROS, como pueblo, nos hemos cargado la democracia burguesa, es afirmar que nosotros, el pueblo, obstentamos el poder de la democracia burguesa. Y eso es un argumento puramente reformista, al mas puro estilo Julio Anguita, al que respeto por su condicion de reformista consecuente (solo el hecho de que renunciase al sueldo vitalicio, merece cierto respeto, y el que diga ese totalmente a Fidel, tambien) pero al que no considero revolucionario, ni mucho menos comunista.

El problema camarada Victor es que un comunista nunca puede tomar las armas, para defender a su explotador, para defender a la burguesia. Como mucho puede unirse a la parte mas progresista de esta burguesia para detener al fascismo, como ocurrio en la Guerra Civil española, pero sin nunca perder de vista el horizonte revolucionario, sin olvidar que dicha union no es mas que una union momentanea, el problema es que Julio Anguita no posee o perdio hace mucho tiempo el horizonte revolucionario. Ademas, como ya ha explicado el Camarada Tachanka afirmar que la violencia se inicia, es afirmar que la democracia burguesa se sostiene sobre paz y libertad, decir esto, negar la lucha de clases, y despues decir que es comunista... Es un error gravisimo.

" Al capitalismo se le transforma" Solo con esa frase el Sr. Anguita se situa en un irreparable contradiccion con nosotros, comunistas.

Luego, camarada Tachanka un gran comentario, pero pienso que a veces te pierdes en una excesiva formalidad, que hace que se tenga que usar continuamente el termino correcto para que tu aceptes el comentario. El termino de dictadura de los mercados, no es mas que la forma "light" de decir dictadura burguesa, creo que todos entendemos el significado que le queria dar el camarada Victor a dictadura de los mercados.

Pues yo he visto a Julio Anguita hablando perfectamente de que el fin de toda lucha debe ser el socialismo...

http://www.profesionalespcm.org/_php/MuestraArticulo2.php?id=8853

Considero que lo mejor de Anguita está en su honradez y humildad, en su manera de comunicarse con la gente, respetuosamente y tranquilamente. No creo yo que a trabajadores muy manipulados de derechas, el decir, así de golpe, "estado proletario", "lucha armada revolucionaria", "dictadura proletaria", etc., les anime mucho a ser comunistas o a perder parte del miedo o del asco al comunismo. En cambio, Anguita, y su forma de hablar, puede hacer eso.

En fin, que lo mejor de Anguita está en la comunicación y en su honradez y humildad personales, aunque luego pueda ser algo reformista (bastante menos que la actual dirigencia de IU, eso creo que está claro).

¿Por qué, en un foro comunista, que no estamos hablando con un cualquiera de la calle, ibamos a utilizar el término abstracto e impreciso "dictadura de los mercados" para referirnos al preciso, histórico y propio del socialismo científico "dictadura de la burguesia"?

Entiendo lo que me dices, McCandless, pero si te haces esta misma pregunta, entenderás igualmente mi crítica a estas desviaciones del lenguaje. Porque lo cierto es que tras esa clase de conceptos imprecisos como "dictadura de los mercados", el revisionismo suele encontrar recodos en los que esconderse y seguir desnaturalizando el socialismo científico.

Dictadura de los mercados haría, en todo caso, referencia a la burguesia financiera, y no al común de la burguesia. Si grupos que tienen un discurso interclasista como DRY aceptan y crean términos como este de "dictadura de los mercados", es justamente por eso, porque no es un término clasista. Se está deshumanizando el capitalismo, deshumanizando su dictadura, como si fuera una cosa únicamente referente a números, cifras y movimientos de capitales, y no hubiese una clase detrás que mueve los capitales, calcula las cifras, e impone la ideología de los "números" (en forma de tecnocracia hoy en día). Si la comparásemos con una partida de poker, al deshumanizar el capitalismo con esto de la dictadura de los mercados, se deja de señalar a la mano que especula con la injusticia y la miseria, y se pasa a señalar las cartas con las que juega dicha mano, a señalar la jugada y la apuesta, y no al culpable.
¿No es labor de los comunistas, tras la larga resaca revisionista, recuperar el discurso de la lucha de clases y el socialismo científico? ¿O nos vamos a seguir dejando llevar por la moda pequeñoburguesa de turno?

Por todo ello, aunque parezca puntilloso, e incluso cansino, pienso que no se debe dar rienda suelta, al menos no en un foro comunista, a una terminologia imprecisa, abstracta y agena al socialismo científico que encierra un caballo de Troya en nuestro movimiento; desmontado ya el discurso revolucionario, ahora se pretende desmontar el discurso clasista. Debería al menos resultarnos sospechoso, que en los medios de comunicación de la burguesia, con el único fin de confundir a las clases populares, se hable insistentemente de "mercados", término que hace diez años nunca utilizaban. No es que sea nuevo; es solo la última ofensiva ideológica para arrebatar a las clases populares de toda terminología clasista y conciencia de clase. Ya no es el pobre contra el rico, mucho menos el proletario contra el burgués, el esclavo contra el amo, los parias contra los capitalistas, el obrero contra el patrón, y ni si quiera los términos de los que era tan amigo el oportunismo y la aristocracia obrera del "trabajador contra el empresario". Ahora es la democracia contra los mercados, o su otra versión, la ciudadanía contra los mercados. Retirarse en esta batalla sin luchar, es regalar una nueva victoria ideológica a la burguesia en su constante esfuerzo por desmontar cualquier conciencia de la clase obrera. Por supuesto, los oportunistas de IU se han presatdo rápidamente a servir de cadena de transmisión a esta nueva terminologia tan "posmoderna".

Espero y confio que los comunistas que sé que hay en este foro, no se presten a ello, y si lo han hecho, hagan conciencia y rectifiquen su error.

AliveRC escribió:Considero que lo mejor de Anguita está en su honradez y humildad, en su manera de comunicarse con la gente, respetuosamente y tranquilamente. No creo yo que a trabajadores muy manipulados de derechas, el decir, así de golpe, "estado proletario", "lucha armada revolucionaria", "dictadura proletaria", etc., les anime mucho a ser comunistas o a perder parte del miedo o del asco al comunismo. En cambio, Anguita, y su forma de hablar, puede hacer eso.

En fin, que lo mejor de Anguita está en la comunicación y en su honradez y humildad personales, aunque luego pueda ser algo reformista (bastante menos que la actual dirigencia de IU, eso creo que está claro).

Qué contradicción, afirmas que es "honrado", y luego justificas sus palabras como una estrategia para acercarse a la clase obrera sin decirle la verdad, sin decir lo que realmente piensa. Que honradez más curiosa...
¿Y yo que creo, que lo único que hace es reforzar la manipulación que sufre la clase obrera y sus prejuicios democrático-burgueses, algo que ya criticaba Lenin en el archiconocido para lo que quieren los revis "La enfermedad infantil del izquierdismo..."?