¿Quién y porqué se mató a Pertur?

    Comparte

    IberSoviet
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 383
    Reputación : 474
    Fecha de inscripción : 08/09/2010

    Re: ¿Quién y porqué se mató a Pertur?

    Mensaje por IberSoviet el Miér Dic 14, 2011 11:21 pm

    1) No he negado en ningún momento lo de que las 7 sean vascoparlantes (aunque en todos los mapas de distribución del euskera nunca sale Alava pero bueno). Lo que digo es que el euskera no es la única lengua de esas provincias pues también se habla español y francés. Por esta razón afirmo que el hecho de ser vascos no excluye lo demás.

    2) "Por esa regla de tres, dudo que exista gente de una sola cultura en el mundo."

    Existen multitud de pueblos y países en los que la identidad cultural es una sola, con influencias de otras, como todas, pero sin dejar de ser una. ¿Qué otra cultura tiene el pueblo inglés, el alemán, el danés? En Latinoamérica, en cambio, existen pueblos que tienen identidades solo indígenas o hispanas e indígenas o anglosajonas e indígenas en el caso de las comunidades amerindias de EEUU y Canadá... por no hablar de las comunidades judías. Negar que tengáis ni un ápice de cultura española y negármelo en español, idioma que habláis desde que aprendisteis a hablar es cuanto menos absurdo.

    3) "¿Eso quien te ha contado?" No entiendo esa pregunta.

    4) Sobre el referendum. No me parece ninguna tontería, lo que digo es que me parece poco factible pedirlo cuando ni Navarra ni Álava ni Iparralde están por la labor. Exacto, sacaron el 30% pero eso, por más que sea mucha gente, no es suficiente para ganar un referendum. Y aún os queda el tema de Iparralde.

    Y lo de los talibanes lo dices tu solo. No me metas en el saco de los españolistas casposos de toda la vida, que te estás confundiendo tres pueblos.

    A mi la verdad es que la independencia de Euskal Herria siempre me ha dado igual, la verdad es que prefiero que seamos un puñado de países y llevarnos bien a uno solo y estar en conflicto permanente. No estoy para nada de acuerdo en esa mentira absurda de que los independentistas lo son porque "se crean superiores" o "nos tengan asco" y se que la izquierda abertzale no es racista. Sé que la independencia de un determinado territorio no tiene porqué afectar negativamente a los habitantes del resto del estado y reconozco que no es asunto nuestro. Reconozco el carácter reaccionario del nacionalismo español, que ha sido más criminal que ningún otro en la Historia de este Estado. Condeno sin ningún tipo de reserva el colonialismo español en América, África, Asia y Oceanía, como también condeno todos los intentos de unificar culturalmente a España.

    Mi reflexión es simple. Todos los vinculados a este foro y/o a la ideología que lo mueve, quiere que haya una revolución socialista. Esa revolución socialista es evidente que, se haga por la vía pacífica o violenta, va a recibir la respuesta más violenta que se precie por parte de la burguesía local e internacional. Ya desde la Unión Europea están dando guiños acerca de acabar incluso con la democracia burguesa si un solo Estado de la Unión no aceptara las políticas neoliberales, no digamos la construcción del socialismo. Muy bien, y en ese contexto hay gente que no se le ocurre mejor opción que, en lugar de construir un Estado fuerte, disgregar todo ese potencial en un mosaico de miniestados a todas luces incapaces de hacer frente a la reacción. No defiendo un Estado uniforme ni monolingüe ni unitario, solo digo un Estado fuerte. La recién nacida Revolución Bolchevique fue atacada por 18 países más la oposición interna, al trance de esa guerra le siguió un largo periodo de aislamiento internacional del que solo se salió a flote gracias al inmenso potencial material y humano de la URSS. ¿Porqué los imperialistas extranjeros siempre han intentado dividir a los Estados socialistas? A Yugoslavia, la URSS, Checoslovaquia, China y Etiopía le fomentaron (y siguen fomentando en el caso de China) todo tipo de movimientos independentistas a fin de hacer imposible el desarrollo de dichos Estados. No estoy diciendo que vosotros seáis un caso parecido, ahora mismo estáis luchando contra un Estado capitalista e imperialista por el que no guardo ningún tipo de simpatía, pero en un futuro un puñado de republiquillas minúsculas en la península sería un enemigo muy débil para el imperialismo. Con un proyecto así solo sería posible, en todo caso, un "socialismo" a la chipriota o a la sanmarinesa.

    Y todavía vosotros podéis decir que sois una nación con una cultura bien diferente a la española y francesa (no por ello la única). Pero es que aquí hay gente que reclama hasta la independencia de Castilla. Pero vamos a ver, por lo menos los vascos tienen un idioma que algunos quieren exterminar pero ¿qué cultura perseguida tienen los castellanos? A mi me parece que más de uno lo que tiene es un asco, por otra parte comprensible, a todo lo que suene a español por haber sido España el nombre con el que se identificó a las más cutres, reaccionarias y degradantes costumbres, ideas y políticas de este Estado. No digo que seáis vosotros los que razonáis así, pero más de uno lo hace.

    Mi idea es sencillamente que la identidad y cultura de cada comunidad se desarrolle como prefiera su población pero dentro de un mismo Estado. ¿Queréis la unión con Navarra? Muy bien, referéndum y autonomía para Hegoalde. ¿Queréis monolingüismo en euskera? Se vota otra vez y lo que salga. Existen bastantes países donde este tipo de modelo cultural funciona perfectamente y si queréis os doy ejemplos: Suiza, Canadá, Bélgica...

    Y que quede claro, mi tendencia no responde a un sentimiento de superioridad ante nadie, es puro pragmatismo.

    Por otra parte he de recalcar que mi propuesta sería completamente incompatible con cualquier tipo de imposición. Si la mayoría del pueblo vasco quiere un Estado independiente (y recuerdo que el 30% no es la mayoría) de acuerdo, pero yo, por razones meramente prácticas y estratégicas preferiría que no lo hiciera.



    Tovaritx escribió:
    IberSoviet escribió:La nacionalidad es un estatus jurídico, no un sentimiento. Y no insisto en españolizar a nadie, es lo que hay. En una supuesta futura Euskal Herria independiente, cuyo nacimiento me parece poco menos que imposible, habría 4 provincias hispanoparlantes y 3 francoparlantes. Esto es así y lo sabes.

    Y 7 vascoparlantes.

    No existe la gente que solo sea de cultura vasca.

    Por esa regla de tres, dudo que exista gente de una sola cultura en el mundo.

    Y vuelvo a decirlo, si no hay nada de español en los vascos de Hegoalde ¿cómo puedo entender todo lo que escribes? ¿cómo puede ser que casi no se hable euskera en Álaba y Navarra?

    ¿Eso quien te ha contado?

    Sobre el referendum: Pues si te parece una tontería, entonces habrá que imponerlo con las armas como la revolución. Ah, no; que entonces somos talibanes "que imponemos una identidad". O absurdos o talibanes, joder parece que para ser sensato hay que ser español.

    Exacto, esa España comunista que defiendo es imposible hoy por hoy, por eso no me paso la vida pidiendo un referendum para conseguirla. Lo de la Euskal Herria independiente me parece imposible porque aún cuando los estados español y francés dieran luz verde al referendum nos encontraríamos con que solo en 2 provincias votarían mayoritariamente a favor. Ya no digamos Navarra o Iparralde.

    Que son las dos con mayor peso demográfico. Y a Araba no la decantes tan pronto. Y sobre lo "no digamos Navarra" entre Nafarroa Bai y Bildu sacan 30% de los votos No se te dista cuenta, pero en las últimas elecciones españolas generales (justo el tipo de elección con mayor voto hacia PP y PSOE), la suma PSOE-PP-UPD no llegó al 5o%.

    Tovaritx
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1994
    Reputación : 2408
    Fecha de inscripción : 10/06/2010

    Re: ¿Quién y porqué se mató a Pertur?

    Mensaje por Tovaritx el Jue Dic 15, 2011 12:26 am

    IberSoviet escribió:1) No he negado en ningún momento lo de que las 7 sean vascoparlantes (aunque en todos los mapas de distribución del euskera nunca sale Alava pero bueno). Lo que digo es que el euskera no es la única lengua de esas provincias pues también se habla español y francés. Por esta razón afirmo que el hecho de ser vascos no excluye lo demás.

    2) "Por esa regla de tres, dudo que exista gente de una sola cultura en el mundo."

    Existen multitud de pueblos y países en los que la identidad cultural es una sola, con influencias de otras, como todas, pero sin dejar de ser una. ¿Qué otra cultura tiene el pueblo inglés, el alemán, el danés? En Latinoamérica, en cambio, existen pueblos que tienen identidades solo indígenas o hispanas e indígenas o anglosajonas e indígenas en el caso de las comunidades amerindias de EEUU y Canadá... por no hablar de las comunidades judías. Negar que tengáis ni un ápice de cultura española y negármelo en español, idioma que habláis desde que aprendisteis a hablar es cuanto menos absurdo.

    3) "¿Eso quien te ha contado?" No entiendo esa pregunta.

    4) Sobre el referendum. No me parece ninguna tontería, lo que digo es que me parece poco factible pedirlo cuando ni Navarra ni Álava ni Iparralde están por la labor. Exacto, sacaron el 30% pero eso, por más que sea mucha gente, no es suficiente para ganar un referendum. Y aún os queda el tema de Iparralde.

    Y lo de los talibanes lo dices tu solo. No me metas en el saco de los españolistas casposos de toda la vida, que te estás confundiendo tres pueblos.

    A mi la verdad es que la independencia de Euskal Herria siempre me ha dado igual, la verdad es que prefiero que seamos un puñado de países y llevarnos bien a uno solo y estar en conflicto permanente. No estoy para nada de acuerdo en esa mentira absurda de que los independentistas lo son porque "se crean superiores" o "nos tengan asco" y se que la izquierda abertzale no es racista. Sé que la independencia de un determinado territorio no tiene porqué afectar negativamente a los habitantes del resto del estado y reconozco que no es asunto nuestro. Reconozco el carácter reaccionario del nacionalismo español, que ha sido más criminal que ningún otro en la Historia de este Estado. Condeno sin ningún tipo de reserva el colonialismo español en América, África, Asia y Oceanía, como también condeno todos los intentos de unificar culturalmente a España.

    Mi reflexión es simple. Todos los vinculados a este foro y/o a la ideología que lo mueve, quiere que haya una revolución socialista. Esa revolución socialista es evidente que, se haga por la vía pacífica o violenta, va a recibir la respuesta más violenta que se precie por parte de la burguesía local e internacional. Ya desde la Unión Europea están dando guiños acerca de acabar incluso con la democracia burguesa si un solo Estado de la Unión no aceptara las políticas neoliberales, no digamos la construcción del socialismo. Muy bien, y en ese contexto hay gente que no se le ocurre mejor opción que, en lugar de construir un Estado fuerte, disgregar todo ese potencial en un mosaico de miniestados a todas luces incapaces de hacer frente a la reacción. No defiendo un Estado uniforme ni monolingüe ni unitario, solo digo un Estado fuerte. La recién nacida Revolución Bolchevique fue atacada por 18 países más la oposición interna, al trance de esa guerra le siguió un largo periodo de aislamiento internacional del que solo se salió a flote gracias al inmenso potencial material y humano de la URSS. ¿Porqué los imperialistas extranjeros siempre han intentado dividir a los Estados socialistas? A Yugoslavia, la URSS, Checoslovaquia, China y Etiopía le fomentaron (y siguen fomentando en el caso de China) todo tipo de movimientos independentistas a fin de hacer imposible el desarrollo de dichos Estados. No estoy diciendo que vosotros seáis un caso parecido, ahora mismo estáis luchando contra un Estado capitalista e imperialista por el que no guardo ningún tipo de simpatía, pero en un futuro un puñado de republiquillas minúsculas en la península sería un enemigo muy débil para el imperialismo. Con un proyecto así solo sería posible, en todo caso, un "socialismo" a la chipriota o a la sanmarinesa.

    Y todavía vosotros podéis decir que sois una nación con una cultura bien diferente a la española y francesa (no por ello la única). Pero es que aquí hay gente que reclama hasta la independencia de Castilla. Pero vamos a ver, por lo menos los vascos tienen un idioma que algunos quieren exterminar pero ¿qué cultura perseguida tienen los castellanos? A mi me parece que más de uno lo que tiene es un asco, por otra parte comprensible, a todo lo que suene a español por haber sido España el nombre con el que se identificó a las más cutres, reaccionarias y degradantes costumbres, ideas y políticas de este Estado. No digo que seáis vosotros los que razonáis así, pero más de uno lo hace.

    Mi idea es sencillamente que la identidad y cultura de cada comunidad se desarrolle como prefiera su población pero dentro de un mismo Estado. ¿Queréis la unión con Navarra? Muy bien, referéndum y autonomía para Hegoalde. ¿Queréis monolingüismo en euskera? Se vota otra vez y lo que salga. Existen bastantes países donde este tipo de modelo cultural funciona perfectamente y si queréis os doy ejemplos: Suiza, Canadá, Bélgica...

    Y que quede claro, mi tendencia no responde a un sentimiento de superioridad ante nadie, es puro pragmatismo.

    Por otra parte he de recalcar que mi propuesta sería completamente incompatible con cualquier tipo de imposición. Si la mayoría del pueblo vasco quiere un Estado independiente (y recuerdo que el 30% no es la mayoría) de acuerdo, pero yo, por razones meramente prácticas y estratégicas preferiría que no lo hiciera.

    Joder, empezar diciendo que "No me metas en el saco de los casposos" cuando no me refería a tí, sino hacía referencia a un discurso reflejado (digo reflejado que no afirmado) en tu escrito; para que el 80% de tu contestación sea alusiones a ejemplos terceros seguidos por autojustificaciones de "ya se que vosotros no pensáis eso" (que si China, que si Etiopía, que si Castilla, que si "algunos nacionalistas", que si monolingüismo). Curioso cuanto menos.

    Por lo demás:

    a) En Araba el euskara se está utilizando cada vez más. Que no tenga un dialecto propio (el dialecto alavés era cercano al vizcaino, del mismo tronco común, pero está perdido), sino el vizcaino en el Norte, y en los demás sitios se use el euskara standard hace que no aparezca en los mapas lingüístico-dialectales que distribuyen el país por dialectos. Otra razón es que todavía no sea idioma de uso social mayoritario, a pesar de que las generaciones jóvenes lo conozcan y sean capaces de hablarlo (eso hace, que al ser un idioma de momento minoritario (que no marginal), no aparezca en un esquema simple como un mapa). Y otro, que los autores de esos mapas puedan ser gente que responde a intereses que quieran ocultar esa realidad del avance del euskara. El remiquete "en Álava no habla euskara nadie" ha colado, prueba es que tú mismo te guías (inconscientemente) por dicho remiquete. La realidad es dinámica y cambia, pero un tópico es una manera eficaz de mantener la foto realidad estanca y no evolutiva.

    b) ¿Cómo que el pueblo alemán es de una sóla cultura? ¿Aún cuando hay una fractura sociocultural entre los Ossis y los Wessis puedes afirmar eso? Y eso por no hablar de las comunidades alemanas históricas de Hungría, Rumania, Balcanes, Polonia, Rusia... que han dejado su marca ahí. O las comunidades judías que son más mestizas que la ostia (vete a Israel y verás a una ruptura sociocultural entre los israelíes "antiguos" y los ex-soviéticos venido post-desastre del 91, o al Israel de los 70, donde había problamas con los judíos etíopes, o al de los 50; con el tema de Ashkenazíes y Sefardíes. Y eso por no hablar de las comunidades judías preisraelíes o extraisraelíes).

    Te lo digo en español: bueno, si lo quieres te lo digo en euskara, pero sino algunos se enfadarían con que no lo entienden. Yo creo que hablar más de un idioma es una suerte, y el castellano sirve para comunicarme. Pero no es un idioma materno. Eso de que "Lo aprendí cuando aprendí a hablar", en mi caso es incorrecto. El castellano no es mi idioma materno (aunque me expreso perfectamente en él).

    c) Lo de "¿Eso quién te ha contado?" obviamente va por lo de "casi no se habla euskara en Araba y Nafarroa". Pero veo que lo has visto en mapas dialectológico-lingüísticos.

    d) Lo del 30% va por otro mito (que tú no lo has dicho, pero me parecía que lo reflejabas); que es que se afirmaba que "los partidarios por la independencia son un 50% como mucho en la CAV y marginales en Navarra". Se ve que eso no es así. Por otro lado, no es mayoría, ya lo se, pero no está excluído que lo vuelva a ser. En los años 70 y principios de los 80 lo fueron (los partidarios de la autonomía a cuatro). Además hay una cosa que por parte de los españolistas se recuerda permanentemente respecto a la CAV, pero se olvida repetidamente respecto a Nvarra: no todos los vascos son Abertzales. Eso es, lo uno y lo otro no van juntos. En Navarra hay indudablemente un sustrato cultural y nacional vasco, es absurdo negarlo. POr tanto es absurdo limitar la vasquitod a que "los abertzales hoy en día son minoría". Digamos, si la mayoría de Hegoalde vota, yo que sé unificarse a Iparralde en Francia, ¿que nos hace suponer que los alaveses vayan a re-votar otro referéndum para decir que ellos se van? Entre los españolistas puede haber gente que tenga más lazos con el resto de los vascos que con españa y que acepte el hecho comsumado.

    Pero vamos, nos estamos yéndonos por las ramas.

    Ace B.
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 682
    Reputación : 853
    Fecha de inscripción : 24/05/2010

    Re: ¿Quién y porqué se mató a Pertur?

    Mensaje por Ace B. el Jue Dic 15, 2011 12:38 am

    AskeTaLibre escribió:
    IberSoviet escribió:

    La nacionalidad es un estatus jurídico, no un sentimiento. Y no insisto en españolizar a nadie, es lo que hay. En una supuesta futura Euskal Herria independiente, cuyo nacimiento me parece poco menos que imposible



    Para nada es asi como comentas, la nacionalidad a veces coincide con la oficial, es decir, existe concordancia entre tu sentimiento identitario y tu pasaporte para que nos entendamos, y otras veces esa nacionalidad simplemente no se ve reflejada en tu estatus juridico, por motivos que pueden ser bien diferentes.

    Una nacionalidad puede existir perfectamente sin tener reflejo en el estatus juridico, bien por que asi lo desean los miembros de dicha nacionalidad, o bien por que les es negado


    Por cierto, aun siendo dificil, me parece mucho mas factible esa Euskal Herria que tu comentas antes que tu España Comunista, asi que puestos a hablar de imposibles...


    Y no por ello me paso el dia por el foro diciendoles a todos los miembros del mismo """Esto es lo que hay, España es capitalista, una supuesta España socialista cuyo nacimiento me parece poco menos que imposible..."""

    Shocked Shocked

    ¿Si no eres comunista porque estás en el foro? Pues antes verás a una España comunista que a una Euskal Herria libre, porque somos muchos más los españoles que que estaríamos dispuestos a luchar y apoyar un estado comunista, que los españoles que están dispuestos a conceder la independencia a otros españoles vascuences; osea que más vale que lucheis por un estado comunista que defienda los intereses de los trabajadores con nosotros que es lo que verdaderamente importa al obrero y no con que selección de fútbol o himno nacional correrse.

    IberSoviet
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 383
    Reputación : 474
    Fecha de inscripción : 08/09/2010

    Re: ¿Quién y porqué se mató a Pertur?

    Mensaje por IberSoviet el Jue Dic 15, 2011 1:31 am

    Reconozco que he estado un poco bastante a la defensiva pues es muy típico relacionar la oposición al independentismo con el nacionalismo ultramontano cateto español. Y he reconocido lo que pienso del independentismo vasco porque previamente me acusaste de veros como talibanes o algo así.

    Tomo nota con lo del euskera en Álava. Es cierto lo que dices, se trataba de un mapa dialectal. Mea culpa. En cualquier caso la cultura española sigue estando muy asentada en esa provincia.

    Te aclaro lo de presuponer que el español fue tu lengua materna. Para empezar querámoslo o no es obligatorio enseñar español en este estado y dado que, presupongo, que has cursado estudios en este mismo estado donde se exige su conocimiento, presupongo que lo hablas desde que comenzó tu escolarización.

    ¿Ossis y Wessis?? ¿Tío pero de que me estas hablando? Eso son nombres con los que se llaman entre sí los de las antiguas 2 Alemanias. No hay ninguna diferencia étnica entre ambos, solo han vivido en realidades políticas y sociales diferentes y solo durante 50 años. Por esa regla de tres los españoles que huyeron de Franco y se instalaron en Francia ya son de otra etnia.

    En cualquier caso yo me refería a la población de Alemania, no a las poblaciones de lengua alemana que hay desperdigados por Europa.

    Y de los judíos no me has entendido, he mencionado a los judíos justo como lo contrario, como un pueblo con más de una identidad y por eso los comparé con los vascos. Lee bien lo que he puesto.

    Jamás he dicho que ser vasco y ser abertzale sea lo mismo. Sí, ese es otro mito nacionalista español. Y te digo más mitos:

    1: El euskera lo inventó Sabino Arana porque "era muy malo y odiaba a España". Lo único cierto es que se unificó como lengua, cosa que ha ocurrido con infinidad de idiomas oficiales en muchos países.
    2: La izquierda abertzale es racista porque Arana lo era. Lo que no saben o no quieren saber es que la Izquierda Abertzale reconoce como vasco a quien vive y trabaja en Euskal Herria, lo cual excluye cualquier tipo de tendencia racista. Por no hablar de que la Izquierda Abertzale está más vinculada al socialismo, ideología despreciada por Arana.
    3: Todo vasco es abertzale y todo abertzale es un asesino. Cuando yo iba al instituto escuché a más de un mamarracho defendiendo hacer una limpieza étnica allí. Solo digo eso.
    4: El nacionalismo es fascista. Más bien el fascismo es nacionalista, que no es lo mismo.

    Bueno, es evidente que los porcentajes de gente que quiera la independencia pueden subir o bajar pero actualmente son los que son. Yo por ejemplo no me atrevería a convocar un referéndum por la III República porque la cosa no está madura y una aceptación de la monarquía por referéndum rechazando la república podría darle una legitimidad que prefiero que no tenga. Por esta misma razón sigue sin ser factible.

    Tovaritx escribió:
    IberSoviet escribió:1) No he negado en ningún momento lo de que las 7 sean vascoparlantes (aunque en todos los mapas de distribución del euskera nunca sale Alava pero bueno). Lo que digo es que el euskera no es la única lengua de esas provincias pues también se habla español y francés. Por esta razón afirmo que el hecho de ser vascos no excluye lo demás.

    2) "Por esa regla de tres, dudo que exista gente de una sola cultura en el mundo."

    Existen multitud de pueblos y países en los que la identidad cultural es una sola, con influencias de otras, como todas, pero sin dejar de ser una. ¿Qué otra cultura tiene el pueblo inglés, el alemán, el danés? En Latinoamérica, en cambio, existen pueblos que tienen identidades solo indígenas o hispanas e indígenas o anglosajonas e indígenas en el caso de las comunidades amerindias de EEUU y Canadá... por no hablar de las comunidades judías. Negar que tengáis ni un ápice de cultura española y negármelo en español, idioma que habláis desde que aprendisteis a hablar es cuanto menos absurdo.

    3) "¿Eso quien te ha contado?" No entiendo esa pregunta.

    4) Sobre el referendum. No me parece ninguna tontería, lo que digo es que me parece poco factible pedirlo cuando ni Navarra ni Álava ni Iparralde están por la labor. Exacto, sacaron el 30% pero eso, por más que sea mucha gente, no es suficiente para ganar un referendum. Y aún os queda el tema de Iparralde.

    Y lo de los talibanes lo dices tu solo. No me metas en el saco de los españolistas casposos de toda la vida, que te estás confundiendo tres pueblos.

    A mi la verdad es que la independencia de Euskal Herria siempre me ha dado igual, la verdad es que prefiero que seamos un puñado de países y llevarnos bien a uno solo y estar en conflicto permanente. No estoy para nada de acuerdo en esa mentira absurda de que los independentistas lo son porque "se crean superiores" o "nos tengan asco" y se que la izquierda abertzale no es racista. Sé que la independencia de un determinado territorio no tiene porqué afectar negativamente a los habitantes del resto del estado y reconozco que no es asunto nuestro. Reconozco el carácter reaccionario del nacionalismo español, que ha sido más criminal que ningún otro en la Historia de este Estado. Condeno sin ningún tipo de reserva el colonialismo español en América, África, Asia y Oceanía, como también condeno todos los intentos de unificar culturalmente a España.

    Mi reflexión es simple. Todos los vinculados a este foro y/o a la ideología que lo mueve, quiere que haya una revolución socialista. Esa revolución socialista es evidente que, se haga por la vía pacífica o violenta, va a recibir la respuesta más violenta que se precie por parte de la burguesía local e internacional. Ya desde la Unión Europea están dando guiños acerca de acabar incluso con la democracia burguesa si un solo Estado de la Unión no aceptara las políticas neoliberales, no digamos la construcción del socialismo. Muy bien, y en ese contexto hay gente que no se le ocurre mejor opción que, en lugar de construir un Estado fuerte, disgregar todo ese potencial en un mosaico de miniestados a todas luces incapaces de hacer frente a la reacción. No defiendo un Estado uniforme ni monolingüe ni unitario, solo digo un Estado fuerte. La recién nacida Revolución Bolchevique fue atacada por 18 países más la oposición interna, al trance de esa guerra le siguió un largo periodo de aislamiento internacional del que solo se salió a flote gracias al inmenso potencial material y humano de la URSS. ¿Porqué los imperialistas extranjeros siempre han intentado dividir a los Estados socialistas? A Yugoslavia, la URSS, Checoslovaquia, China y Etiopía le fomentaron (y siguen fomentando en el caso de China) todo tipo de movimientos independentistas a fin de hacer imposible el desarrollo de dichos Estados. No estoy diciendo que vosotros seáis un caso parecido, ahora mismo estáis luchando contra un Estado capitalista e imperialista por el que no guardo ningún tipo de simpatía, pero en un futuro un puñado de republiquillas minúsculas en la península sería un enemigo muy débil para el imperialismo. Con un proyecto así solo sería posible, en todo caso, un "socialismo" a la chipriota o a la sanmarinesa.

    Y todavía vosotros podéis decir que sois una nación con una cultura bien diferente a la española y francesa (no por ello la única). Pero es que aquí hay gente que reclama hasta la independencia de Castilla. Pero vamos a ver, por lo menos los vascos tienen un idioma que algunos quieren exterminar pero ¿qué cultura perseguida tienen los castellanos? A mi me parece que más de uno lo que tiene es un asco, por otra parte comprensible, a todo lo que suene a español por haber sido España el nombre con el que se identificó a las más cutres, reaccionarias y degradantes costumbres, ideas y políticas de este Estado. No digo que seáis vosotros los que razonáis así, pero más de uno lo hace.

    Mi idea es sencillamente que la identidad y cultura de cada comunidad se desarrolle como prefiera su población pero dentro de un mismo Estado. ¿Queréis la unión con Navarra? Muy bien, referéndum y autonomía para Hegoalde. ¿Queréis monolingüismo en euskera? Se vota otra vez y lo que salga. Existen bastantes países donde este tipo de modelo cultural funciona perfectamente y si queréis os doy ejemplos: Suiza, Canadá, Bélgica...

    Y que quede claro, mi tendencia no responde a un sentimiento de superioridad ante nadie, es puro pragmatismo.

    Por otra parte he de recalcar que mi propuesta sería completamente incompatible con cualquier tipo de imposición. Si la mayoría del pueblo vasco quiere un Estado independiente (y recuerdo que el 30% no es la mayoría) de acuerdo, pero yo, por razones meramente prácticas y estratégicas preferiría que no lo hiciera.

    Joder, empezar diciendo que "No me metas en el saco de los casposos" cuando no me refería a tí, sino hacía referencia a un discurso reflejado (digo reflejado que no afirmado) en tu escrito; para que el 80% de tu contestación sea alusiones a ejemplos terceros seguidos por autojustificaciones de "ya se que vosotros no pensáis eso" (que si China, que si Etiopía, que si Castilla, que si "algunos nacionalistas", que si monolingüismo). Curioso cuanto menos.

    Por lo demás:

    a) En Araba el euskara se está utilizando cada vez más. Que no tenga un dialecto propio (el dialecto alavés era cercano al vizcaino, del mismo tronco común, pero está perdido), sino el vizcaino en el Norte, y en los demás sitios se use el euskara standard hace que no aparezca en los mapas lingüístico-dialectales que distribuyen el país por dialectos. Otra razón es que todavía no sea idioma de uso social mayoritario, a pesar de que las generaciones jóvenes lo conozcan y sean capaces de hablarlo (eso hace, que al ser un idioma de momento minoritario (que no marginal), no aparezca en un esquema simple como un mapa). Y otro, que los autores de esos mapas puedan ser gente que responde a intereses que quieran ocultar esa realidad del avance del euskara. El remiquete "en Álava no habla euskara nadie" ha colado, prueba es que tú mismo te guías (inconscientemente) por dicho remiquete. La realidad es dinámica y cambia, pero un tópico es una manera eficaz de mantener la foto realidad estanca y no evolutiva.

    b) ¿Cómo que el pueblo alemán es de una sóla cultura? ¿Aún cuando hay una fractura sociocultural entre los Ossis y los Wessis puedes afirmar eso? Y eso por no hablar de las comunidades alemanas históricas de Hungría, Rumania, Balcanes, Polonia, Rusia... que han dejado su marca ahí. O las comunidades judías que son más mestizas que la ostia (vete a Israel y verás a una ruptura sociocultural entre los israelíes "antiguos" y los ex-soviéticos venido post-desastre del 91, o al Israel de los 70, donde había problamas con los judíos etíopes, o al de los 50; con el tema de Ashkenazíes y Sefardíes. Y eso por no hablar de las comunidades judías preisraelíes o extraisraelíes).

    Te lo digo en español: bueno, si lo quieres te lo digo en euskara, pero sino algunos se enfadarían con que no lo entienden. Yo creo que hablar más de un idioma es una suerte, y el castellano sirve para comunicarme. Pero no es un idioma materno. Eso de que "Lo aprendí cuando aprendí a hablar", en mi caso es incorrecto. El castellano no es mi idioma materno (aunque me expreso perfectamente en él).

    c) Lo de "¿Eso quién te ha contado?" obviamente va por lo de "casi no se habla euskara en Araba y Nafarroa". Pero veo que lo has visto en mapas dialectológico-lingüísticos.

    d) Lo del 30% va por otro mito (que tú no lo has dicho, pero me parecía que lo reflejabas); que es que se afirmaba que "los partidarios por la independencia son un 50% como mucho en la CAV y marginales en Navarra". Se ve que eso no es así. Por otro lado, no es mayoría, ya lo se, pero no está excluído que lo vuelva a ser. En los años 70 y principios de los 80 lo fueron (los partidarios de la autonomía a cuatro). Además hay una cosa que por parte de los españolistas se recuerda permanentemente respecto a la CAV, pero se olvida repetidamente respecto a Nvarra: no todos los vascos son Abertzales. Eso es, lo uno y lo otro no van juntos. En Navarra hay indudablemente un sustrato cultural y nacional vasco, es absurdo negarlo. POr tanto es absurdo limitar la vasquitod a que "los abertzales hoy en día son minoría". Digamos, si la mayoría de Hegoalde vota, yo que sé unificarse a Iparralde en Francia, ¿que nos hace suponer que los alaveses vayan a re-votar otro referéndum para decir que ellos se van? Entre los españolistas puede haber gente que tenga más lazos con el resto de los vascos que con españa y que acepte el hecho comsumado.

    Pero vamos, nos estamos yéndonos por las ramas.

    Contenido patrocinado

    Re: ¿Quién y porqué se mató a Pertur?

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 12:15 am


      Fecha y hora actual: Sáb Dic 10, 2016 12:15 am