La encuesta dice que prefieren de un lider como Stalin y un nivel de vida como el de la URSS en epoca de Breznev, se nota que ni tan siquiera os habeis leido el contenido del hilo.
Este autor demuestra que no fue prosovietico, pero las aportaciones documentales que hace son bastante interesante, libro: los 5 comunismos Gillet Martinez pags 116-119.
Este extracto demuestra que dentro del mismo PCUS habia una lucha entre 2 fracciones por el poder, que precisamente no fueron las reformas de Breznev, sino que al reves lo que era el proyecto original de Kossiguin fue reducido en su propuestas concretas aunque se hicieran demasiadas concesiones viendolo con la perpectiva historica, vosotros preferisteis escindiron en vez de dar la batalla interna dentro de los PC´s contra la fracción kruschevista, al fin y al cabo hemos tenido las mismas consecuencias con la diferencia de que en la URSS estuvimos dando la batalla hasta el final.
Resistencia de los conservadores
La burocracia central sólo aceptó esta reforma bajo la presión de los hechos económicos y no sin oposición.
Los sovnarjorses regionales fueron suprimidos y los ministerios industriales nacionales restablecidos(muy a menudo bajo la dirección de sus antiguos titulares).
Baibakov, al que Kruschev había desplazado en 1957, vuelve a ser el presidente del gosplan. Las reglas que se habían fijado para la "renovación sistemática de los cuadros" fueron prácticantes abandonadas, pero por encima de todo, el partido reafirmara sus derechos a la intervención y a la supervisión.
No era esto lo que querían los reformistas. Michel Tatu ha referido maravillosamente la lucha que con este motivo se desarrolló durante la primavera y el verano de 1965 entre el presidente del consejo, Kosyguin, y el secretario del partido Breznev, es decir, los dos hombres que algunos meses ante se habían aliado para derribar a Kruschev. Tomando la palabra ante los principales colaboradores del gosplan. Kossyguin declarab en marzo de 1965: "Debemos liberarnos completamente(...) de toso lo que ataba a los trabajadores de la planificacion y les obligaba a establecer los planes de una manera diferente a lo que exigían los intereses de la economía(...) de todo lo que ataba a los trabajadores de la planificación y les obligaba a establecer los planes de una manera diferente a lo que exigian los intereses de la economía(...) Examinando númerosas cuestiones importantes, nos encontramos a menudo prisioneros de unos cánones que nosotros mismos hemos fabricados y que después de mucho tiempo, hay que reemplazar por principios nuevos que respondan a las modernas condiciones del desarrollo de la producción".
Estás propuestas no pueden sino chocar contra los apparatchiks y especialmente contra su nuevo jefe. Los discursos de Kossyguin aparecieron con un mes de retraso y sólo en una revista mensual y en un semanario ecónomico. En la contrapartida, Pravda (que depende directamente de la dirección del partido) publicó un gran artículo del "teorico" Stepanov (entonces redactor jefe del Kommunist) en el que se reafirmaba con firmeza el primado de la ideología. Stepanov decía en un resumen, que no se tratraba sólo de realizar una producción determinada, sino de saber por qué medios iba a obtenerse.
Y añadia que en este terrenos podia seguir a los que Lenin llamaba los "negociaciones cabecillas" y que había que "tener en cuenta ante todo la elaboración tecnica de todos los principios del comunismo", de las vias que se siguen y de los medios por los que se edifica."
Algunos días más tarde, el secretario de la organización de Lennigrado, Popov, escribía a su vez en Pravda: "El dirigente del partido es un funcionario del político, y aborda la solución de las tareas de producción de otra forma, y actúa con otros métodos que los dirigentes ecónomicos. Los refuerza, los completa, pero no los sustituye en modo alguno(...).La promoción de especiallistas en la dirección de los organismos de partido no significa que pueda relajarse la atención en torno al trabajo político y a la organización del partido, renunciar a las tradiciones, formas y métodos de la dirección del partido ya aprobado y verificados por la vida".
Esta replica dibujada las grandes lineas del deseado compromiso. Se transigía en dejar más libertad a los técnicos de la economía y a los directores de empresa con la condición de que los hombres del partido pudieron conservar el derecho a intervenir en la gestión económica y en el caso de conflicto, tuvieran la última palabras. Los reformistas replicaron a su vez por el canal de Izvestia(que, en tanto organo del gobierno, se revela en principio al servicio de Kossyguin) Convertirán en irrisorias las "campañas de emulación) que los aparatchki continúan organizando imperturbablemente.Defenderán a los directores de fábricas que en su inmensa mayoría sólo podían ser considerados, afirmaban, como "negociantes". Recordarán por fin que Lenin jamás que había opuesto interés material y entusiasmo.
Al término del largo enfrentamiento, en el otoño de 1965, se adoptó la reforma. Tenía mucho menos alcance de lo que los reformistas deseaban. El rendimiento fue adoptado como unos de los criterios que permitirán juzgar la gestión de una empresa, pero no era el único.
La parte de los beneficios dejados a disposición de los directores (y redistribuida bajo forma de primas) fue aumentada, pero las alianzas directas entre las empresas sólo eran autorizadas en cierto número de casos.
Los suministros y productos continuaban siendo objetivo de una distribución administrativa. La ordenación de los precios que encabezaban toda la reforma fue aplazada para el año 1967. Mientras tanto, alguna disposiciones fueron inmediatamente tomadas en el terreno de los precios agrícolas: se acordaron primas para las entregas sobre las cuotas previstas. La política de estrechamiento del abanico de los salarios seguida desde la muerte de Stalin(y sobre todo déspues del XX congreso) fue abandonada. Al final, se consideró de nuevo que una mayor diferenciación era indispensable para garantizar la rápida elevación de la productividad del trabajo.
Esto demuestra que dentro del mismo PCUS habia una lucha entre 2 fracciones por el poder, que precisamenete no fueron las reformas de Breznev, sino que al reves lo que era el proyecto original de Kossiguin fue reducido, vosotros preferisteis escindiron en vez de dar la batalla interna dentro de los PC´s contra la fracción kruschevista, al fin y al cabo de poco os ha servido.
Índice
Ver el perfil
