Historia en Argentina

    Comparte

    Razion
    Moderador/a
    Moderador/a

    Cantidad de envíos : 6892
    Reputación : 7311
    Fecha de inscripción : 29/09/2011

    Re: Historia en Argentina

    Mensaje por Razion el Mar Dic 03, 2013 3:03 am

    surfas escribió:¿Habia otro hilo sobre la Revolucion de mayo, la caracterizacion del periodo anterior a 1810 y posterior al mismo no? ¿O me perdi de algo?
    Si, éste: http://www.forocomunista.com/t23582-revolucion-de-mayo-de-1810-argentina
    Podría haber publicado los textos ahí, pero me acordé primero de este hilo.


    ------------------------------
    No hay Revolución sin Revolucionarios
    Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

    Jose de San Martín


    "Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
    Comandante Ernesto "Che" Guevara

    "En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
    Marcelo Bielsa

    el-martillo
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 288
    Reputación : 292
    Fecha de inscripción : 05/11/2013

    Re: Historia en Argentina

    Mensaje por el-martillo el Jue Dic 05, 2013 5:07 am

    Ahora me gusta mas ésto. Muy entretenido. Sigo leyendo.

    RyR-CEICS
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 74
    Reputación : 116
    Fecha de inscripción : 08/05/2012

    Nueva respuesta a Christian Rath y Andrés Roldán, acerca de la Revolución de Mayo

    Mensaje por RyR-CEICS el Dom Dic 29, 2013 4:52 am

    Un artículo de debate con el trotskismo acerca de la caracterización de la Argentina

    Una autocrítica vergonzante
    Nueva respuesta a Christian Rath y Andrés Roldán, acerca de la Revolución de Mayo

    En El Aromo n° 76: "Democracia. 30 años - 140 muertos"

    Otra vez, recibimos respuesta de los autores de La Revolución Clausurada. En lugar de ofrecernos una explicación concreta a nuestros cuestionamientos, nuestros críticos cambian de posición, se olvidan de lo que escribieron y adulteran alevosamente nuestras críticas. Pase y vea hasta dónde se puede caer, por defender lo que no se conoce…


    Juan Flores
    CEICS-GIRM

    Nuevamente, recibimos una respuesta de Christian Rath y Andrés Roldán a nuestras críticas, antes de que se publicara la segunda parte de nuestra respuesta [1]. Allí -pese a jurar que su método siempre fue empírico- Christian esquivó nuevamente los pormenores históricos del debate, evocando los “documentos programáticos del movimiento obrero”. “Nosotros discutimos la cuestión nacional”, proclama. Así, justifica ponerse a hablar del mundo y sus alrededores de manera superficial (desde Indonesia hasta Malvinas), en vez de discutir sobre la Revolución de Mayo, que es lo que nos convoca. Su intención es que la discusión no vaya a ninguna parte. Sin embargo, en su último escrito, realizó un cambio de posición, porque ya no podía defender sus posiciones iniciales. Aunque Rath crea que nadie recuerda lo que publicó ayer, lo dicho escrito está y no queda más que revisarlo. Veamos.

    Yo no fui

    El primer punto de nuestra crítica señalaba que, contra lo que Rath sostenía, el artiguismo era una dirección burguesa, en un ciclo revolucionario que tenía ese contenido, y su programa (el Reglamento) expresaba los intereses de la burguesía oriental (los hacendados). En este punto en particular, Christian, después de defender otra hipótesis, nos dio finalmente la razón. Claro, para no tener que admitirlo, se vio obligado a deformar obscenamente nuestros planteos. Por ello, nos vemos obligados a clarificar primero este asunto y luego sí abordar el viraje. Lamentablemente, vamos a citar in extenso, para que no hacer lo que hace nuestro personaje.
    En su segunda respuesta, Rath nos atribuye, ridículamente, negar el carácter burgués de la revolución, cuando hemos escrito tanto en torno a esto:

    “JF se pregunta ‘¿Quién se hubiese beneficiado, de haber vencido Rosas en la Vuelta de Obligado? ¿Los peones de la campaña o los grandes estancieros y comerciantes del puerto de Buenos Aires?’. El ‘crítico’ cree haber encontrado un argumento que demuele a su adversario. Con estas preguntas inicia un razonamiento que culmina en una tercera pregunta: ‘Ahora bien, para el caso de nuestro país, ¿qué otra cosa es la exigencia de ‘reforma agraria’ o ‘repoblar el campo’, sino la construcción de una burguesía rural? ¿No es eso otorgarle un lugar a la burguesía en la dirección?’. ¿¡Qué tal?! Flores, si estamos hablando de la primera mitad del siglo XIX, que es cuando transcurren los acontecimientos que analizamos en nuestro libro y la Vuelta de Obligado, a ambas preguntas tendremos que contestar que sí, que claro, que se trataba en ese período de constituir una nación burguesa que completara su desarrollo capitalista autónomo. No de la revolución socialista. Por lo tanto la mención de si los peones de campaña o los estancieros o si la construcción de una burguesía rural habría sido un posible camino de desarrollo, respondemos SI, por supuesto. ¿Qué pretendía Flores? ¿Que en 1810 se construyera el socialismo?”

    ¿Qué hizo Rath aquí? Recortó dos citas de dos apartados distintos y los atribuyó a un mismo razonamiento. Lo hizo de manera tan burda y descuidada, que incluso el apartado de abajo precede al de arriba. En efecto, en la primera cita, discutíamos a quién beneficiaba una guerra nacional –como la de Obligado- desmintiendo que las “gestas” beneficiaran a todos por igual:

    “Siendo la nación una construcción burguesa, todas las guerras nacionales dirigidas por la burguesía argentina se hace en defensa, primordialmente de sus intereses: la de independencia en el siglo XIX y la de Malvinas en el siglo XX. Aunque una sea revolucionaria y la otra no, ambas son burguesas. Por lo tanto, en ambas, las masas cumplen la función de ser la carne de cañón. Si Rath hubiera leído algo de lo que publicamos, se habría enterado que los explotados, lejos de luchar por la “patria” –como dice el kirchnerista Di Meglio (a quien se rindió pleitesías en la presentación)- se oponen a que los manden a la guerra. ¿Quién se hubiese beneficiado de haber vencido Rosas en Vuelta de Obligado? ¿Los peones de la campaña o los grandes estancieros y comerciantes del puerto de Buenos Aires? ¿Conoce nuestro interlocutor el mecanismo de reclutamiento del Ejército de Rosas (como los de cualquier “gesta”)? Se los ‘destinaba’. Es decir, iban mayoritariamente los que debían cumplir una pena”.

    En la segunda cita –que, en realidad, viene antes que la primera- debatíamos sobre las tareas revolucionarias y el problema de las alianzas de clase, no en 1810, sino hoy, rechazando la reforma agraria y la “alianza obrero-campesino” como parte de un programa socialista para la actualidad:

    “La alianza obrero-campesina demuestra eso que Rath quiere negar [que se pueden realizar “tareas pendientes” sin aliarse con la burguesía]: ¿qué otra cosa se oculta detrás del campesinado, sino la burguesía y la pequeña burguesía rural? Para el caso de nuestro país, ¿qué otra cosa es la exigencia de la “reforma agraria” o “repoblar el campo”, sino la construcción de una burguesía rural?”

    Como vemos, no se trata de “un razonamiento que culmina en una tercera pregunta”, sino de dos argumentos diferentes, para problemas diferentes. De nuevo, Rath pretende engañar a quienes siguen la discusión como si lo escrito no pudiera ser revisado. Lo peor es que no respondió ni una cosa ni la otra.

    SEGUIR LEYENDO LA NOTA EN ESTE ENLACE

    gatopardo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 875
    Reputación : 897
    Fecha de inscripción : 15/02/2013

    Re: Historia en Argentina

    Mensaje por gatopardo el Mar Dic 31, 2013 2:50 pm

    La Revolución Clausurada escribió:

    (...) En El Aromo, el señor Juan Flores, actuando a cuenta de un grupo que se hace llamar “Razón y Revolución”, presenta una crítica a nuestro libro “La Revolución Clausurada, Mayo 1810-Julio 1816”. Dudamos sobre si correspondía responderle por tres razones. Uno, el lenguaje provocador, soez, machaconamente concentrado –en forma deliberada- en la descalificación de los autores, lo que identifica al lumpen ilustrado y no al polemista genuino. Dos, la inconsistencia de la crítica – al punto que tenemos fundadas sospechas de que el señor Juan Flores no haya leído el libro. Tres, la naturaleza parasitaria de este grupo, que hace de la elaboración de críticas a autores de izquierda uno de los ejes de su existencia, para lograr la ansiada respuesta que les permita a su vez volver a responder y permanecer bajo la luz de los reflectores de un público que, de otro modo, los ignoraría.

    Como puede verse, teníamos motivaciones fundadas para no responder.

    http://www.laclausurada.com.ar/2013/08/respuesta-los-senores-de-razon-y.html


    Una lástima que los autores del libro, hay que leerlo para comprender algo de esta discusión bizantina empiojada, no hayan terminado a esa altura del texto de la primera respuesta.
    El continuar fue entrar en el juego comercial de una PyME editorial (con toda la bronca por no ser beneficiada con una publicación que va por su 2º edición) y de uno de sus meritorios Ad Honorem.
    Dándole piola a un ignoto barrilete juvenil, un mamífero virgen en la lucha de clases argentina; inclusive la de su entorno más cercano: la FUBA.
    Para terminar en esta ofensa:


    RyR-CEICS escribió:

    Decadencia

    (...) ¿Cómo es que un viejo y prestigioso cuadro sindical se ridiculiza de tal manera? Dijimos que el PO se plegaba a las ideas nacionalistas (y, por lo tanto, burguesas). Dijimos que, como elemento distintivo (frente a otros partidos nacionalistas), el PO lo hacía desde la improvisación y la ignorancia. Ahora, además, son incapaces de una mínima honestidad. Rath está dilapidando todo el respeto militante que se supo ganar. Lo llamamos a que reconsidere su actitud. Es preferible perder una discusión que la dignidad

    Espero que no haya una 3º respuesta de parte del Colorado y de Roldán, por favor.
    Ojalá el libro agote su re-edición y vaya por otra.
    Será de gran ayuda a las nuevas generaciones, por ejemplo, en la comprensión de como funcionó la reacción conservadora bonapartista (la original de Napoleón) en este continente sudamericano durante el siglo 19.


    No son académicos los autores, como no lo era Milcíades Peña.
    Son militantes políticos de décadas en la construcción partidaria,  medallero al que R&R no va a poder acceder nunca como PyME editorial que es.
    Sus empleados deben entenderlo así, si pretenden acceder a la categoría de Militante.
    Y por supuesto, continuar con el pasaje (histórico) por goteo permanente a las filas del PO, cosa que  hace perder la paciencia a su gerente comercial: un fundido del trotskismo que ahora polemiza con él.

    Con su  forma de ser fundida, quiero decir.

    Saludos.

    Contenido patrocinado

    Re: Historia en Argentina

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 10:42 am


      Fecha y hora actual: Vie Dic 09, 2016 10:42 am