Abro este hilo para discutir esta cuestion, que ya ha surgido en varias discusiones del foro. ¿Es o no es la burocracia una clase social?

Shenin escribió:Abro este hilo para discutir esta cuestion, que ya ha surgido en varias discusiones del foro. ¿Es o no es la burocracia una clase social?

No es una clase social por sí sola, pero puede ser parte de la burguesia. Algunos la denominan burguesia burocrática, en cuanto a que son los gestores del estado, la burocracia estatal, la que se apropia de la plusvalia de la clase obrera.
Por eso, nacionalizar "empresas" no tiene por que ser equivalente a construir un estado socialista. Si no son los productores, es decir, la clase obrera, la que administra la producción y por tanto la economía a través del Estado, esta clase no deja de seguir siendo explotada en cuanto trabaja para el beneficio de otros, sus explotadores, que pueden ser tanto la burguesia tradicional (capital privado), como la burguesia burocrática, es decir, los funcionarios estatales. ¿Alguien duda de que buena parte del funcionariado de nuestro estado se puede considerar perteneciente a la clase trabajadora, o los trabajadores asalariados de empresas con participación de capital estatal?

Por ello, "economía planificada o estatalizada" no tiene porqué ser lo mismo que estado socialista. Puede ser un capitalismo de estado, en cuanto la base del modo de producción sigue siendo el trabajo asalariado, salvo que el Estado se convierte en el nuevo patrón.

Tachanka escribió:

Shenin escribió:Abro este hilo para discutir esta cuestion, que ya ha surgido en varias discusiones del foro. ¿Es o no es la burocracia una clase social?

No es una clase social por sí sola, pero puede ser parte de la burguesia. Algunos la denominan burguesia burocrática, en cuanto a que son los gestores del estado, la burocracia estatal, la que se apropia de la plusvalia de la clase obrera.
Por eso, nacionalizar "empresas" no tiene por que ser equivalente a construir un estado socialista. Si no son los productores, es decir, la clase obrera, la que administra la producción y por tanto la economía a través del Estado, esta clase no deja de seguir siendo explotada en cuanto trabaja para el beneficio de otros, sus explotadores, que pueden ser tanto la burguesia tradicional (capital privado), como la burguesia burocrática, es decir, los funcionarios estatales. ¿Alguien duda de que buena parte del funcionariado de nuestro estado se puede considerar perteneciente a la clase trabajadora, o los trabajadores asalariados de empresas con participación de capital estatal?

Por ello, "economía planificada o estatalizada" no tiene porqué ser lo mismo que estado socialista. Puede ser un capitalismo de estado, en cuanto la base del modo de producción sigue siendo el trabajo asalariado, salvo que el Estado se convierte en el nuevo patrón.

¿Y los burócratas no son en muchos casos originarios de la clase obrera?
Partiendo de esa base diríamos que en los ex países socialistas existió en verdad un capitalismo burocrático, o me equivoco...

No me conozco la historia de los Estados socialistas tan bien como para responderte, pero si la historia se corresponde con lo que Tachanka dijo, pues si, serían capitalismo de Estado, lo cual no es descabellado, durante la dictadura del proletariado sigue existiendo la lucha de clases, sin embargo esto nos debería llevar a pensar que quizás el Estado aún siendo un Estado de clase, no tiene por que se tan rígido como para evitar que al menos la burguesía tome el poder del Estado proletario, más que nada, por que el Estado es pura ideología, y cualquier persona puede ostentar el poder de este, deberíamos replantearnos como organizar la sociedad para que no se repitan este tipo de cosas.

¿Y por qué no definís que es exactamente un "burócrata"?

Si por "burócrata" se entiende "funcionario del Estado" entonces no es una clase social.

fueron una clase social , o no recuerdan en las condiciones miserables en las que vivian los trabajadores mineros sovieticos y las supermansiones lujosas con sofas y grifos de oro puro del polit buro del pcus??(caso del escandalo de bresnev)

revoluciona escribió:fueron una clase social

Ya, pero eso hay que argumentarlo. ¿O fueron una "clase social" porque a tí te da la gana?

A lo demás ni me molesto en contestar... esa musiqueta rancia tuya, además de falsa, no guarda relación con el tema que estamos tratando.

revoluciona escribió:fueron una clase social , o no recuerdan en las condiciones miserables en las que vivian los trabajadores mineros sovieticos y las supermansiones lujosas con sofas y grifos de oro puro del polit buro del pcus??(caso del escandalo de bresnev)

¿ Que los MINEROS EN LA URSS VIVIAN EN CONDICIONE MISERABLES ?

Vaya noticia oiga...

SS-18 escribió:

revoluciona escribió:fueron una clase social , o no recuerdan en las condiciones miserables en las que vivian los trabajadores mineros sovieticos y las supermansiones lujosas con sofas y grifos de oro puro del polit buro del pcus??(caso del escandalo de bresnev)

¿ Que los MINEROS EN LA URSS VIVIAN EN CONDICIONE MISERABLES ?

Vaya noticia oiga...

Ya te digo, camarada. Los mineros de la URSS llenaban las calles pidiendo limosnas y durmiendo al raso bajo cartones. No como ahora, que viven como reyes, en bloques de viviendas en barrios cercanos a las zonzas de trabajo, con calefacción, agua caliente, cines, teatros, parques, transporte público, clubes sociales y esas cosas que la URSS jamás les proporcionó y el capitalismo les entrega por un módico alquiler.

Y todo eso, tras haber cerrado la mayor parte de las explotaciones mineras soviéticas.

Si es que ya sabemos que los rojos son unos cabrones para la clase obrera y los capitalistas rusos son más aún que hermanitas de la caridad para los mineros.

Deberíamos centrarnos. El debate que planteo es si la burocracia en general es una clase social. No hablo de la nomenklatura soviética en particular. Lo que planteo es un debate teórico marxista acerca de la naturaleza de la burocracia como grupo social, ya que es una cuestión que ha surgido varias veces en varios hilos del foro. Y estaría bien que la tratáramos de manera más frontar con un hilo propio.