"El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Comparte

    pedrocasca
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 9592
    Reputación : 18575
    Fecha de inscripción : 31/05/2010

    "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por pedrocasca el Jue Nov 17, 2011 1:51 pm

    El trostkismo es anticomunismo

    texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido

    La debacle de la Unión Soviética y la desaparición del campo socialista han servido a los trotskistas para proclamar el triunfo de sus teorías sobre la revolución socialista y la construcción del socialismo. Lo extraño es que hayan convertido a Cuba en su base de apoyo para lanzar su más furiosa campaña anticomunista con ataques demenciales contra Stalin y su obra. En su fobia antistalinista dicen que hoy debe ponerse a Trostky junto a Lenin, pero a su izquierda, porque representa una posición más avanzada, más “revolucionaria”. Estos delirios trotskistas exigen una merecida respuesta.

    I
    Comencemos por exponer brevemente las relaciones de Lenin con Trotsky, a quienes los trotskistas presentan como camaradas con iguales puntos de vista y fraternas relaciones de camaradas. Esta es una grosera mentira muy fácil de desbaratar, como lo demuestran los siguientes pasajes textuales de Lenin sobre Trotsky:
    En su artículo titulado “El Sentido Histórico de la Lucha Interna en el Partido en Rusia” Lenin dice: “Martov expone los puntos de vista del menchevismo. Trotsky marcha a la zaga de los mencheviques encubriéndose con frases singularmente sonoras”.
    “Martov y Trotsky ofrecen a los camaradas alemanes opiniones liberales teñidas de marxismo”. “Nos encontramos frente a un ejemplo de frases sonoras, pero hueras, en las que es maestro Trotsky”. “Esta verborrea verdaderamente incontenible no es mas que la “sombra ideológica” del liberalismo. Tanto Martov como Trotsky meten en el mismo saco períodos históricos de naturaleza diferente, comparando a Rusia, que está realizando su revolución burguesa, con Europa que la ha terminado hace mucho”.
    “Los razonamientos de Martov acerca de la revolución rusa y los de Trotsky sobre la situación actual de la socialdemocracia rusa ofrecen confirmaciones concretas de la inexactitud de sus opiniones fundamentales”.
    “…si Trotsky dice a los camaradas alemanes que él representa la tendencia general del partido, yo debo declarar que Trotsky solo representa a su fracción y goza de cierta confianza exclusivamente entre los otzovistas y los liquidadores”.

    En diciembre de 1910, Lenin dirigió su conocida Carta al Colegio del CC. del PSDR en Rusia, en la que hace referencias a Trotsky:
    “En nuestros tiempos de confusión, disgregación y vacilaciones, Trotsky puede convertirse fácilmente en el “héroe del día” que agrupe a su alrededor todo lo trivial. Pero cuanto más descarada sea esta tentativa, tanto más grandioso será su fracaso.”
    “Está claro que Potrésov ( y los de Golos) y los de Vperiod no han abjurado ni de lo uno ni de lo otro. Trotsky los agrupa y, por medio de fullerías, se engaña a sí mismo, engaña al partido y engaña al proletariado. Lo único que conseguirá en la práctica, es fortalecer los grupos antipartido de Potrésov y Maxímov. El fracaso de esta aventura es inevitable.”
    “Trotsky intenta una y otra vez salir del paso recurriendo al silencio o a frases hueras, pues necesita ocultar a los lectores y al partido la verdad, a saber: que los grupos del señor Potresov, de los 16, etc.… se han constituido en fracciones completamente separadas…”
    “El bloque de Trotsky con Potresov y los de Vperiod es una aventura precisamente desde el punto de vista de “las bases de principios”. Esto no es menos cierto desde el punto de vista de las tareas políticas del partido”.
    En enero de 1911 Lenin escribió un artículo lapidario contra Trotsky. Los siguientes son algunos pasajes:
    ”El Judas Trotski arremetió en el Pleno contra el liquidacionismo y el atzovismo. Tomó a Dios por testigo y juró que era un defensor del partido. Recibió un subsidio.
    “Después del Pleno, se debilitó el C.C. y aumentaron su fuerza los de Vperiod: consiguieron dinero. Se fortalecieron los liquidadores…escupieron a la cara del partido ilegal… El Judas echó de Pravda al representante del C.C. y empezó a publicar artículos liquidacionistas.. Y este Judas se da golpes de pecho y grita que es fiel a los principios del partido, asegurando que no se ha arrastrado, ni mucho menos, ante los de Vperiod y los liquidadores… Tal es el rubor de la vergüenza del Judas Trotsky.”
    “De aquí se desprende claramente que Trotsky y sus semejantes ”trotskistas conciliadores” son más nocivos que cualquier liquidador…Trotski engaña a los obreros, encubre el mal y hace imposible desenmascararlo y curarse de él”..

    En diciembre de 1911, en su artículo titulado “Acerca de la diplomacia de Trotski y de una Plataforma de los defensores del Partido”, Lenin se refiere a Trotski en los siguientes términos:
    “La tarea de Trotski, consiste en encubrir el liqudacionismo, arrojando arena a los ojos de los obreros.”.
    “Con Trotski no se puede discutir a fondo, pues carece de toda opinión. Se puede y se debe discutir con los liquidadores y los otzovistas convencidos; pero con un hombre que juega a ocultar los errores de unos y otros no se discute: se le desenmascara como… diplomático de la más baja calidad.”.

    En marzo de 1914 en su artículo “Desmoronamiento del Bloque de Agosto”, Lenin dice: “Es algo increíble lector. Trotski figura desde agosto de 1912 entre los cabecillas del unificador Bloque de Agosto, pero todo el año de 1913 muestra ya separación de Luch y de los “luchitas”.
    “Trotski jamás ha tenido ni tiene “fisonomía alguna, no tiene más que migraciones, defecciones del campo liberal al campo marxista y viceversa, fragmentos de sonoras frases y palabrejas arrancadas de acá y de allá”.
    “De hecho, tras el biombo de frases singularmente sonoras, vacuas y vagas, Trotski, embrollando a los obreros inconscientes, defiende a los liquidadores al silenciar la cuestión de la clandestinidad, al asegurar que no tenemos una política obrera liberal, etc.”.

    En su obra “Sobre el Derecho de las Naciones a la Autodeterminación”, Lenin, apabulla a Trotski: “¡El servicial Trotski es más peligroso que un enemigo¡ En ninguna parte, si no es en conversaciones en “conversaciones particulares” (es decir, sencillamente en chismes, de los que siempre vive Trotski), ha podido encontrar pruebas para incluir a los marxistas polacos en general entre los partidarios de cada artículo de Rosa Luxemburgo. Trotski ha presentado a los “marxistas polacos” como gentes sin honor y sin conciencia, que no saben siquiera respetar sus convicciones y el programa de su partido! El servicial Trotski!”.
    “Jamás, ni en un problema serio del marxismo, ha tenido, Trotski opinión firme, siempre se ha metido por la rendija de una u otras divergencias, pasándose de un campo a otro. En el momento presente se halla en la compañía de bundistas y liquidadores. Estos señores no tienen muchos miramientos con el partido”.
    “Cualquiera que sean los “buenos propósitos” subjetivos de Trotski y Martov, objetivamente apoyan con sus evasivas al socialimperialismo ruso”.

    En una carta del 17 de febrero de 1917 a Alejandra Kolontai, Lenin le dice a su amiga y camarada: “!Que cerdo es este Trotski!: frases izquierdistas y bloque con los derechistas contra los zinmerwaldianos de izquierda! Habría que desenmascararlo (usted) por lo menos, con una breve carta a Social Demócrata”.

    El 19 de febrero de 1917, en una carta a Inés Armad, Lenin califica a Trotski de miserable: “… !ha llegado Trotski y este miserable se ha confabulado en el acto con el ala derecha de Novi Mir contra los zimmerwaldianos de izquierda!. ¡!Así siempre!!.!!Bravo Trotski!!. Siempre fiel a si mismo: raposea, adopta poses de izquierda y ayuda a los derechistas mientras puede…”.

    Este es el Trotski que conoció Lenin, el Trotski verdadero y no el que pintan sus admiradores y seguidores, muy bien financiados por el imperialismo. Por eso, resulta realmente extraño que desde Cuba, un grupo de trotskistas agrupados en torno a la familia Hart, vengan haciendo propaganda trotskista furibunda, tomando como pretexto la defensa nada menos que del “auténtico” leninismo. Estos trotskistas, como todos los trotskistas, vomitan bilis contra el constructor del socialismo en la URSS y el que dirigió la derrota del nazi fascismo en la Segunda Guerra Mundial: Stalin. Dicen los trotskistas cubanos que ha llegado la hora de escribir la historia poniendo a Trotski “al lado izquierdo de Lenin”

    II
    Trotski pidió su ingreso al Partido Bolchevique un mes antes de la Revolución de Octubre junto con su pequeño grupo centrista (oportunista), “Mezhraionstsi”, y fue aceptado por Lenin “reservada y exceptamente”, como el mismo Trotski lo reconoce en su obra autobiográfica, “Mi vida”.

    No pasó mucho tiempo y este “Judas”, volvió a sus andanzas escisionistas creando una corriente de oposición en el seno del Partido de los bolcheviques. Es necesario exponer, por lo menos en forma resumida, las divergencias principales que surgieron en el Partido de Lenin a causa de la presencia de Trotski en su seno.

    1.-La cuestión de la posibilidad de la construcción del socialismo en un solo país.- Según Trotski y la oposición por él encabezada, “si la revolución proletaria triunfante en Occidente no llegaba a tiempo en ayuda nuestra, en un futuro más o menos próximo, sería necio pensar que la Rusia revolucionaria podría sostenerse contra la Europa conservadora“. En su folleto titulado “1917”, Trotski repite esta misma tesis: ”Considerar las perspectivas de la revolución social en el marco nacional equivaldría a padecer la misma limitación nacional que constituye la esencia del socialpatriotismo”.

    La posición de Lenin y los bolcheviques, expuesta en “El Programa militar de la revolución proletaria” , es totalmente distinta. He aquí lo que dice Lenin:
    “El socialismo triunfante en un país no excluye en modo alguno de golpe, todas las guerras en general. Por el contrario, las presupone. El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. DE AQUÍ LA CONCLUSION INDISCUTIBLE DE QUE EL SOCIALISMO NO PUEDE TRIUNFAR SIMULTANEAMENTE EN TODOS LOS PAISES. EMPEZARÁ TRIUNFANDO EN UNO O EN VARIOS PAISES, Y LOS DEMAS SEGUIRAN SIENDO, DURANTE ALGUN TIEMPO, PAÍSES BURGUESES O PREBURGUESES”.

    2.-La cuestión de la dictadura del proletariado.- La oposición trotskista negaba la existencia de la dictadura del proletariado después de la Revolución de Octubre, afirmando que era una “degeneración termidoriana” la que gobernaba, y que empujaba al país a la restauración del capitalismo.

    3.-La cuestión del bloque de la clase obrera con el campesinado medio. La oposición trotskista negaba la posibilidad y necesidad de este bloque, hasta el extremo de afirmar que tal bloque llevaría la revolución a la catástrofe, repitiendo una vieja tesis menchevique.

    4.-La cuestión referida al carácter de Revolución de Octubre.- El grupo fraccional de Trotski, consecuente con sus tesis sobre la imposibilidad de la construcción del socialismo, la degeneración termidoriana y el rechazo a la formación de un bloque obrero campesino, negaba el carácter ininterrumpido de la Revolución de Octubre, que llevó hasta el fin la revolución democrático burguesa y dio comienzo a la revolución socialista.

    5.-La cuestión de la dirección de las revoluciones en los países oprimidos por el imperialismo.- Partiendo de la diferencia que existe entre el imperialismo y los países que este domina y oprime, Lenin admitía la posibilidad de la formación de un bloque antiimperialista de las fuerzas populares con la burguesía nacional si esta no se opone a la participación de los comunistas en ese bloque.

    6.-La cuestión del frente único en el movimiento obrero internacional.- Hay que recordar que fue Lenin quien propuso la táctica del frente único con el fin de que millones de obreros de los países capitalistas, influenciados por la socialdemocracia, pudieran convencerse por experiencia propia de la política justa y acertada de los comunistas. La oposición trotskista negaba rotundamente esta táctica.

    7.-El problema de la unidad orgánica del Partido y de su espíritu leninista.- En este problema la oposición trotskista rompió totalmente con los principios leninistas de edificación partidaria, llegando al extremo de formar su propio partido dentro del partido y una nueva internacional comunista.
    Estas son las cuestiones principales que pusieron frente a frente al Partido de Lenin y los bolcheviques contra la oposición trotskista. No es difícil constatar la incompatibilidad de ambas posiciones. Haciendo un análisis claro y objetivo de estas divergencias, Stalin, en su Informe ante el XV Congreso del P.C.(b) de la URSS señaló:

    “He dicho ya más arriba que, como resultado de nuestro avance, como resultado del desarrollo de nuestra industria, como resultado del incremento del peso específico de las formas socialistas de economía, una parte de la pequeña burguesía urbana, se arruina y se hunde. La oposición refleja las protestas y el descontento de esas capas contra el régimen de la Revolución proletaria”.
    Como dijo Stalin en el histórico XV Congreso del PC(b) de la URSS, las raíces sociales de la oposición se encontraban en la pequeña burguesía descontenta por el avance de la revolución socialista, y Trotski era su líder. Un líder que no aceptaba los acuerdos del Partido ni se sometía a sus normas; un verdadero “aristócrata” dentro del Partido, como denunció Stalin. En tal situación se hizo inevitable la expulsión de este engreído “aristócrata”, defensor rabioso de tesis radicalmente opuestas al programa y la línea general del Partido de Lenin.

    III
    El trotskismo actual viene pregonando a los cuatro vientos la validez de la tesis de la “revolución permanente”, e insisten tercamente en la imposibilidad de ”la construcción del socialismo en un solo país”. Esta prédica rabiosa y sectaria le ha valido el apoyo incondicional del imperialismo y de todos los reaccionarios.

    La teoría de la revolución permanente de Trotski es totalmente ajena a la doctrina leninista de la revolución ininterrumpida, que tiene como antecedente inmediato la conocida tesis de Marx y Engels expuesta en marzo de 1850 en su Mensaje del Comité Central a la Liga de los Comunistas:
    “Mientras que los pequeños burgueses democráticos quieren poner fin a la revolución lo más rápidamente que se pueda…nuestros intereses y nuestras tareas consisten en hacer la revolución permanente hasta que sea descartada la dominación de las clases más o menos poseedoras, hasta que el proletariado conquiste el poder del Estado”.

    Esta tesis es absolutamente ajena a la teoría de Trotski sobre la revolución permanente formulada, por propia declaración, de acuerdo a las enseñanzas de Parvus. En efecto, en su libro “Mi vida”, Trotski dice: que su teoría no se basaba en Marx, sino en el socialdemócrata alemán Parvus, cuyas ideas desarrolló. Hay que recordar que este Parvus se convirtió en un calumniador de la Unión Soviética y en un admirador del imperialismo germano. Es oportuno recordar que ya en la primera revolución rusa (1905) Trotski opuso sus tesis parvusianas a la doctrina de Lenin sobre el desarrollo ininterrumpido de la revolución democrático burguesa hasta su culminación y transformación en revolución socialista. Y es que Lenin descubrió las diferencias que existen entre las revoluciones democrático burguesas de la época del imperialismo y las revoluciones burguesas de la época del capitalismo premonopolista. Es de esta diferencia objetiva, producto de la historia, que Lenin llega a la conclusión de que el proletariado estaba llamado a ejercer la dirección y hegemonía en la revolución democrático burguesa en los países coloniales, semicoloniales y dependientes.

    Son conocidas las palabras de Lenin: “No podemos saltar del marco democrático burgués de la revolución rusa, pero podemos ensanchar en proporciones colosales dicho marco, podemos y debemos, en los límites del mismo, luchar por los intereses del proletariado, por la satisfacción de sus necesidades inmediatas y por las condiciones de preparación de sus fuerzas para la victoria completa futura”. Lenin vio con suma claridad que siendo democrática y no socialista la revolución rusa, tendría que cumplir, por su propia naturaleza, las necesidades y demandas más urgentes de los trabajadores sin destruir aun el capitalismo.
    La posición de Trotski era opuesta a la de Lenin.

    El “Judas”, negaba la necesidad de la revolución democrático burguesa, y defendía su teoría aventurera de que en Rusia, que no había realizado su evolución burguesa, debía realizarse la revolución socialista inmediata. Resumiendo esta “tesis” lanzó la consigna “sin zar pero con gobierno obrero”. Para Trotski nunca fue necesario hacer un análisis de la distribución de clases, ni tuvo importancia el problema de las fuerzas motrices de la revolución y el rol hegemónico del proletariado en el movimiento revolucionario. En su folleto “Nuestra Revolución” publicado en 1907 plantea la tesis “izquierdista” de que la revolución debe asegurar el paso inmediato del poder al proletariado para aplicar en el acto medidas socialistas, propias de un “gobierno obrero”.

    En su libro “La revolución permanente”, Trotski reconoce que sus planteamientos son diferentes de los de Lenin porque dejan de lado las tesis de Marx y Engels, formuladas en forma general sobre el desarrollo de la revolución por etapas, de acuerdo al contenido y carácter cada vez más definidamente proletario. Lenin, en su artículo “El sentido histórico de la lucha interna del Partido en Rusia”, dice:
    “Trotski… nunca fue capaz de asimilar un criterio más o menos definido sobre el papel del proletariado en la revolución burguesa rusa”. Esta incapacidad la atribuía al “error fundamental de Trotski que consiste en que deja a un lado el carácter burgués de la revolución y no concibe de manera clara el paso de esta revolución a la revolución socialista”. Confundiendo los saltos dialécticos, como consecuencia del desarrollo de los cambios cuantitativos, Trotski dice: “El que no se puede en general saltar los peldaños es un absurdo. El vivo proceso histórico siempre da saltos”. Pero para el leninismo las revoluciones no se hacen dando saltos; “ellas surgen de las crisis y los virajes históricos que han madurado en virtud de las leyes objetivas (independientemente de la voluntad de los partidos y de las clases)”.

    Para el trotskismo, la doctrina científica de Lenin sobre el desarrollo ininterrumpido de la revolución democrático burguesa, que pasa a la etapa socialista, es “etapismo”, y le oponen la teoría trotskista aventurera de los saltos de “peldaños”. En la Rusia zarista debía saltarse el peldaño de la revolución burguesa para pasar directamente al peldaño socialista. Las revoluciones de Febrero y Octubre desmintieron categóricamente tan descabellada teoría. Resumiendo en pocas palabras el proceso seguido por la revolución de 1917, Lenin dijo: Las cosas han ocurrido tal como habíamos previsto: al principio con todos los campesinos, y entonces la revolución fue democrático burguesa, y después solo con los campesinos pobres, y la revolución se convirtió en socialista. La práctica hizo añicos la teoría trotskista de la “revolución permanente”, sin etapas y de un solo salto.

    IV
    Otro problema que es necesario enfocar desde posiciones marxistas leninistas es el que se refiere a la posibilidad de la revolución socialista y la construcción del socialismo en un solo país. Desde 1905, Lenin planteó y defendió la tesis de la posibilidad del triunfo del socialismo en un solo país, partiendo del hecho inobjetable del desarrollo desigual de los países capitalistas, en parte de los cuales se produce un rápido avance mientras otros se retrasan. De otro lado, en el sistema imperialista surgen inevitablemente eslabones débiles, que no siempre corresponden a los países más desarrollados económicamente; se encuentran allí donde las contradicciones político económicas se han agudizado al máximo y han creado las premisas, tanto objetivas como subjetivas, de una situación revolucionarias, haciendo posible la toma del poder por el partido de la clase obrera.

    La teoría trotskista de la imposibilidad del triunfo del socialismo en un solo país, es radicalmente opuesta a la siguiente formulación teórica de Lenin:
    “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que el socialismo triunfe primeramente en unos cuantos países capitalistas, o un incluso en un solo país capitalista”.

    El trotskismo negó y se opuso a esta tesis científica de Lenin, afirmando que lo determinante para el imperialismo era la tendencia niveladora que se manifestaba con más fuerza en el siglo XX que durante la época ascendente del capitalismo premonopolista. Trotski afirmaba que en el siglo XIX la desigualdad del desarrollo del capitalismo era “más considerable que en el siglo XX”. Otra particularidad de los razonamientos de Trotski era su teoría sobre la posible atenuación y la fusión de las economías y de los Estados capitalistas en una sola economía mundial unificada, olvidando las inevitables contradicciones interimperialistas y las mismas competencias entre los monopolios. De aquí desprendía su conocida advertencia: “Es desesperado pensar que la Rusia revolucionaria podría mantenerse frente a la Europa conservadora”. Consecuente con este planteamiento, Trotski propuso, en vísperas de la Revolución de Octubre, la consigna de la creación de los Estados Unidos de Europa, pasando por alto la cuestión de la revolución proletaria. Lenin salió al frente de esta consigna liberal burguesa, desenmascarando su carácter cosmopolita y capitulador, propio de la teoría de la “Revolución permanente” de Trotski.

    En su teoría sobre la imposibilidad del triunfo del socialismo en un solo país, Trotski especulaba con posibles acciones “revolucionarias” a escala universal, poniendo en primer plano esquemas “revolucionarios” en un plano internacional y global.

    La mejor respuesta, respuesta contundente a la capituladora teoría trotskista de la imposibilidad de la construcción del socialismo en un solo país, fue dada por la misma historia. Después del triunfo de la Revolución de Octubre y los difíciles años de la guerra civil y de la NEP, el socialismo fue construido sólidamente durante los planes quinquenales estalinianos, pese a la oposición y conspiración permanentes del trotskismo y el imperialismo internacional. La Unión Soviética salió triunfante en la Segunda Guerra Mundial, derrotando a todo el continente europeo, controlado por Adolfo Hitler y el nazifascismo, porque era un país socialista construido sobre firmes bases, haciendo añicos la teoría burguesa capituladora de Trotski sobre la imposibiidad del triunfo del socialismo en un solo país.

    V
    El trotskismo es utilizado por el imperialismo y la reacción en su lucha contra el comunismo. La destrucción de la Unión Soviética socialista comenzó en el tristemente célebre XX Congreso del PCUS, un evento partidario que constituyó un viraje a la derecha, levantando la bandera del antistalinismo típicamente trotskista. Fue en ese Congreso, que el felón Nikita Jruschov leyó su “Discurso Secreto”, un sucio libelo saturado de mentiras y furiosos ataques a Stalin, el gran sucesor de Lenin, el constructor del socialismo y artífice de la derrota del nazifacismo en la Segunda Guerra Mundial.

    El “Discurso Secreto” de Jruschov es un documento político típicamente trotskistas. Recoge todas las infamias propaladas por Trotski y los trotskistas contra Stalin y la edificación del socialismo en la Unión Soviética. Y so pretexto de que en la construcción del socialismo se habían cometido graves errores, comenzó el desmontaje del socialismo construído bajo la dirección de Stalin. Los contrarrevolucionarios infiltrados en el PCUS utilizaron el antiestalinismo para justificar y fundamentar sus reformas traidoras que culminaron en la restauración del capitalismo en la URSS. En la etapa final de esta criminal restauración, Gorvachov con su Perestroika rehabilitaron públicamente a Trotski, al mismo tiempo que estimulaban una campaña demencial contra Stalin, aplaudida por el imperialismo y todos los reaccionarios y revisionistas del mundo.

    Con el nombre de “Nuevo Pensamiento”, la camarilla de Gorvachov se convirtió en abanderada del “humanismo social mundial” y defensora de los “valores universales”, divulgando profusamente las teorías de Trotski y Bujarin, Bernstein y Kautsy. Esa camarilla contrarrevolucionaria, rabiosamente antiestalinista, no pudo ocultar su anticomunismo y antisovietismo y procedió a la restauración del capitalismo y a la liquidación de la Unión Soviética.
    Resulta a todas luces claro que el antiestalinismo es anticomunismo y que el trotskismo es la vanguardia del antiestalinismo. Por eso, decir trotskismo es decir anticomunismo. Esta es una verdad comprobada por la historia y quienes, militando en las filas revolucionarias de la clase obrera, lo olviden, se exponen a graves conflictos internos si el trotskismo ha penetrado en su filas, y a derrotas inevitables en la lucha por la construcción del socialismo, si ya están en el poder. En este caso el trotskismo defenderá su podrida teoría sobre la imposibilidad de la construcción del socialismo en un solo país y se pondrán al servicio del enemigo de clase, para justificar su “teoría”.

    Hoy en día los trotskistas cubanos y su entorno de “perestroikos”, tienen tribuna libre para despotricar contra Stalin. Estamos esperando que los marxistas leninistas de la Isla de Martí y Fidel, les den una respuesta merecida. En una verdadera “batalla de ideas” no se puede permitir que el antiestalinismo militante quede sin respuesta. ¡¿Que hay de las tesis del Primer Congreso del Partido Comunista de Cuba?¡ .Cobra excepcional actualidad el siguiente párrafo:
    «El contenido fundamental del anticomunismo es la falsificación de la ideología marxista-leninista, la calumnia contra la teoría y la práctica de la construcción del socialismo y el comunismo, la tergiversación de la política de los partidos comunistas». Pues bien, el trotskismo es anticomunismo.

    Ya en 1937, Stalin dijo: «El trotskismo actual no es una tendencia política en la clase obrera, sino una banda, sin ideas ni principios, de saboteadores, agentes de diversión y de información, espías y asesinos, banda de enemigos jurados de la clase obrera, a sueldo de los órganos de espionaje de Estados extranjeros.
    «Tal es el resultado indiscutible de la evolución que ha sufrido el trotskismo durante los siete u ocho años últimos».

    Hoy en día el trotskismo está formado por multitud de bandas que han contribuido a la restauración del capitalismo en el campo socialista y a la desaparición de la Unión Soviética. Son grupos de anticomunistas que se disfrazan de revolucionarios para cumplir su labor nefasta en el seno del movimiento obrero y antiimperialista en general.



    Última edición por pedrocasca el Jue Nov 17, 2011 9:15 pm, editado 1 vez

    otomsti
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 400
    Reputación : 635
    Fecha de inscripción : 22/02/2010
    Localización : En los montes de Asturies

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por otomsti el Jue Nov 17, 2011 3:33 pm

    Imprescindible.

    Salud.

    pedr0o
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 275
    Reputación : 399
    Fecha de inscripción : 09/05/2011
    Edad : 26

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por pedr0o el Jue Nov 17, 2011 5:07 pm

    Fabuloso articulo se me hizo muy corto. pedrocasca tu podrias subir o sabes donde puedo leer el "famoso" informe secreto de Jruschev?? Hace tiempo que lo busco y no tengo suerte

    Tachanka
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 392
    Reputación : 402
    Fecha de inscripción : 24/10/2011

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por Tachanka el Jue Nov 17, 2011 5:56 pm

    Buenas citas; lo que prueba que en el movimiento comunista, cuando los derechistas revisionistas y liquidacionistas acusan al ala revolucionaria del movimiento de "izquierdista" y la comparan demagógicamente con Trotsky, en realidad y sin saberlo están haciendo referencia al que fue su mejor aliado en tiempos de la revolución rusa.

    Potemkin17
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 29
    Reputación : 47
    Fecha de inscripción : 12/09/2011

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por Potemkin17 el Jue Nov 17, 2011 6:45 pm

    No me gusta Raúl Castro, las ultimas palabras de tu texto lo definen muy bien, el problema es cuando Fidel muera, y la lacra troskista del gobierno realice sus reformas económicas, para mi ya ha empezado desde Raúl. A la espera estoy de que no pase. Venceremos

    pedrocasca
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 9592
    Reputación : 18575
    Fecha de inscripción : 31/05/2010

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por pedrocasca el Jue Nov 17, 2011 9:12 pm

    Nikita Khrushchev - Informe Secreto al XX Congreso del PCUS - 25 de febrero de 1956
    Leído en sesión cerrada del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética

    http://www.marxists.org/espanol/khrushchev/1956/febrero25.htm

    El discurso de Khruschev fue "secreto" en tanto que fue pronunciado en sesión cerrada del Congreso y no formó parte de los informes y resoluciones oficiales emitidas por él. Sin embargo, sí se distribuyeron copias a las diversas dirigencias regionales del PCUS y a algunos gobiernos extranjeros. El texto completo del discurso se hizo publicó el 18 de marzo de 1956, aunque sólo en Belgrado y Washington. Las revelaciones hechas por Khrushchev y la supuesta "des-estalinización" crearon ciertas expectativas en Europa oriental, probablemente promovidas por agentes rusos, pero provocaron rechazo y revueltas callejeras en Georgia, tierra natal de Stalin, en donde salieron los tanques a las calles y hubo docenas de muertos. El texto completo del discurso no se publicó en la URSS hasta 1988.

    pedr0o
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 275
    Reputación : 399
    Fecha de inscripción : 09/05/2011
    Edad : 26

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por pedr0o el Vie Nov 18, 2011 9:48 am

    y mira que lo he buscado en la pagina que citas.. Muchas gracias camarada

    pedrocasca
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 9592
    Reputación : 18575
    Fecha de inscripción : 31/05/2010

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por pedrocasca el Miér Feb 22, 2012 2:45 pm

    Usando el útil buscador del Foro se encuentran varios temas que dan acceso a textos de José Sotomayor Pérez:

    "El antistalinismo de Mao" - José Sotomayor Pérez - capítulo del libro ''Stalin y Mao Zedong, el otro revisionista''

    Gramsci, gran pensador y revolucionario - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - año 2002

    El maoísmo de Lin Piao - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido

    A propósito del "pensamiento guía" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido

    El “socialismo democrático” no es socialismo - escrito de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido

    "El legado histórico de STALIN", de José Sotomayor Pérez - publicado el 25 de junio de 2011 en la web del Diario Internacional

    texto en defensa de Enver Hoxha escrito por José Sotomayor Pérez - publicado en octubre de 2011 en la web de EHS - incluye link a discurso de Enver Hoxha


    Fallece José Sotomayor Perez


    Manifiesto
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1809
    Reputación : 2209
    Fecha de inscripción : 12/07/2010
    Localización : Galiza

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por Manifiesto el Miér Feb 22, 2012 3:03 pm

    Me he estado leyendo el artículo y no lo he acabado por que a mi personalmente me parece una basura demagógica.

    Primero intenta probar la mala relación de Lenin con Trotsky sacando a la luz un elenco de citas hasta 1917 saltándose los años entre la revolución de Octubre y la muerte de Lenin, donde la relación entre estos cambia, pero lo oculta y manipula la historia de una manera muy sutil, como si los escritos de Trotsky fuesen más o menos correctos dependiendo de las relaciones personales del autor con Lenin. Sin ir más lejos, Hoxha no tuvo relación alguna con Lenin y sin embargo parece que el autor da sus planteamientos como correctos, esto nos demuestra que las relaciones personales entre los autores no tienen relevancia alguna con respecto a lo correctos que sean los análisis.

    Y en este fragmento he dejado de leer: "1.-La cuestión de la posibilidad de la construcción del socialismo en un solo país.- Según Trotski y la oposición por él encabezada, “si la revolución proletaria triunfante en Occidente no llegaba a tiempo en ayuda nuestra, en un futuro más o menos próximo, sería necio pensar que la Rusia revolucionaria podría sostenerse contra la Europa conservadora“. En su folleto titulado “1917”, Trotski repite esta misma tesis: ”Considerar las perspectivas de la revolución social en el marco nacional equivaldría a padecer la misma limitación nacional que constituye la esencia del socialpatriotismo”.

    La posición de Lenin y los bolcheviques, expuesta en “El Programa militar de la revolución proletaria” , es totalmente distinta. He aquí lo que dice Lenin:
    “El socialismo triunfante en un país no excluye en modo alguno de golpe, todas las guerras en general. Por el contrario, las presupone. El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. DE AQUÍ LA CONCLUSION INDISCUTIBLE DE QUE EL SOCIALISMO NO PUEDE TRIUNFAR SIMULTANEAMENTE EN TODOS LOS PAISES. EMPEZARÁ TRIUNFANDO EN UNO O EN VARIOS PAISES, Y LOS DEMAS SEGUIRAN SIENDO, DURANTE ALGUN TIEMPO, PAÍSES BURGUESES O PREBURGUESES”."


    La cita de Lenin no contradice en absoluto la cita de Trotsky a pesar de que el texto así lo presente, y esto es demagogia.

    Alexyevich
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1814
    Reputación : 2062
    Fecha de inscripción : 25/07/2010
    Localización : México

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por Alexyevich el Lun Feb 27, 2012 2:49 am

    Manifiesto escribió:Me he estado leyendo el artículo y no lo he acabado por que a mi personalmente me parece una basura demagógica.

    Primero intenta probar la mala relación de Lenin con Trotsky sacando a la luz un elenco de citas hasta 1917 saltándose los años entre la revolución de Octubre y la muerte de Lenin, donde la relación entre estos cambia, pero lo oculta y manipula la historia de una manera muy sutil, como si los escritos de Trotsky fuesen más o menos correctos dependiendo de las relaciones personales del autor con Lenin. Sin ir más lejos, Hoxha no tuvo relación alguna con Lenin y sin embargo parece que el autor da sus planteamientos como correctos, esto nos demuestra que las relaciones personales entre los autores no tienen relevancia alguna con respecto a lo correctos que sean los análisis.

    Y en este fragmento he dejado de leer: "1.-La cuestión de la posibilidad de la construcción del socialismo en un solo país.- Según Trotski y la oposición por él encabezada, “si la revolución proletaria triunfante en Occidente no llegaba a tiempo en ayuda nuestra, en un futuro más o menos próximo, sería necio pensar que la Rusia revolucionaria podría sostenerse contra la Europa conservadora“. En su folleto titulado “1917”, Trotski repite esta misma tesis: ”Considerar las perspectivas de la revolución social en el marco nacional equivaldría a padecer la misma limitación nacional que constituye la esencia del socialpatriotismo”.

    La posición de Lenin y los bolcheviques, expuesta en “El Programa militar de la revolución proletaria” , es totalmente distinta. He aquí lo que dice Lenin:
    “El socialismo triunfante en un país no excluye en modo alguno de golpe, todas las guerras en general. Por el contrario, las presupone. El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. DE AQUÍ LA CONCLUSION INDISCUTIBLE DE QUE EL SOCIALISMO NO PUEDE TRIUNFAR SIMULTANEAMENTE EN TODOS LOS PAISES. EMPEZARÁ TRIUNFANDO EN UNO O EN VARIOS PAISES, Y LOS DEMAS SEGUIRAN SIENDO, DURANTE ALGUN TIEMPO, PAÍSES BURGUESES O PREBURGUESES”."


    La cita de Lenin no contradice en absoluto la cita de Trotsky a pesar de que el texto así lo presente, y esto es demagogia.

    Lo firmo punto por punto. El texto de Sotomayor es una reseña de "Contra el trotskysmo".

    Alexyevich
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1814
    Reputación : 2062
    Fecha de inscripción : 25/07/2010
    Localización : México

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por Alexyevich el Lun Feb 27, 2012 3:38 am



    1.-La cuestión de la posibilidad de la construcción del socialismo en un solo país.- Según Trotski y la oposición por él encabezada, “si la revolución proletaria triunfante en Occidente no llegaba a tiempo en ayuda nuestra, en un futuro más o menos próximo, sería necio pensar que la Rusia revolucionaria podría sostenerse contra la Europa conservadora“. En su folleto titulado “1917”, Trotski repite esta misma tesis: ”Considerar las perspectivas de la revolución social en el marco nacional equivaldría a padecer la misma limitación nacional que constituye la esencia del socialpatriotismo”.

    La posición de Lenin y los bolcheviques, expuesta en “El Programa militar de la revolución proletaria” , es totalmente distinta. He aquí lo que dice Lenin:
    “El socialismo triunfante en un país no excluye en modo alguno de golpe, todas las guerras en general. Por el contrario, las presupone. El desarrollo del capitalismo sigue un curso extraordinariamente desigual en los diversos países. De otro modo no puede ser bajo el régimen de producción de mercancías. DE AQUÍ LA CONCLUSION INDISCUTIBLE DE QUE EL SOCIALISMO NO PUEDE TRIUNFAR SIMULTANEAMENTE EN TODOS LOS PAISES. EMPEZARÁ TRIUNFANDO EN UNO O EN VARIOS PAISES, Y LOS DEMAS SEGUIRAN SIENDO, DURANTE ALGUN TIEMPO, PAÍSES BURGUESES O PREBURGUESES”.

    Esta afirmación, como bien señáló el camarada Manifiesto, no refuta la cita de Trotsky.

    2.-La cuestión de la dictadura del proletariado.- La oposición trotskista negaba la existencia de la dictadura del proletariado después de la Revolución de Octubre, afirmando que era una “degeneración termidoriana” la que gobernaba, y que empujaba al país a la restauración del capitalismo.

    Trotsky decía que antes de llegar al socialismo era necesario una revolución democrático burguesa pero BAJO DIRECCIÓN DEL PROLETARIADO DE LA MANO Y APOYADO POR LAS MASAS CAMPESINAS. "La revolución permanente no es el "salto" del proletariado, sino la transformación del país bajo su dirección" (La Revolución Permanente, capítulo II) Fue luego de Octubre de 1917 que se nacionalizó la tierra y la economía en general, para luego instaurarse la NEP, que no era otra cosa que permitir el libre comercio y la utilización de mano de obra en el campo, favoreciendo a los kulaks o campesinos ricos. ¿Era acaso antes de todo eso la naciente república soviética socialista? [/b]

    3.-La cuestión del bloque de la clase obrera con el campesinado medio. La oposición trotskista negaba la posibilidad y necesidad de este bloque, hasta el extremo de afirmar que tal bloque llevaría la revolución a la catástrofe, repitiendo una vieja tesis menchevique.

    "Pero, veamos: ¿es cierto que, según Trotski, el proletariado debiera "actuar aislado"? Reproduzcamos un pasaje sobre el particular, sacado de mi folleto sobre Struve(3), 1906. Digamos entre paréntesis que cuando apareció dicho folleto, Lunacharski le tributó elogios inmoderados. Mientras que los partidos de la burguesía --se dice en el capítulo sobre el Soviet de Diputados obreros-- "permanecían completamente al margen" de las masas en pleno auge, "la vida política se concentraba alrededor del Soviet obrero. La actitud de la masa neutra con respecto al Soviet era de evidente simpatía, aunque poco consciente. Todos los oprimidos y humillados buscaban defensa en él. La popularidad del Soviet se extendió mucho más allá de las fronteras de la ciudad. Recibía "súplicas" de los campesinos esquilmados, adoptaba resoluciones campesinas, y ante él se presentaban delegaciones de las sociedades rurales. En él, precisamente en él, se concentraba la atención y la simpatía de la nación, de la auténtica, de la no falsificada nación democrática." (Nuestra revolución, p. 199).

    Como se ve, en todos estos extractos --cuyo numero se podría doblar, triplicar, decuplicar-, la revolución permanente aparece expuesta como una revolución que incorpora al proletariado organizado en Soviet a las masas oprimidas de la ciudad y del campo, como una revolución nacional que lleva al proletariado al poder, y abre con ello la posibilidad de la transformación de la revolución democrática en socialista. La revolución no es un salto dado aisladamente por el proletariado, sino la transformación de toda la nación acaudillada por el proletariado. Así concebía y así interpretaba yo, a partir de 1905, las perspectivas de la revolución permanente". (La Revolución Permanente)
    http://www.marxists.org/espanol/trotsky/revperm/rp2.htm




    4.-La cuestión referida al carácter de Revolución de Octubre.- El grupo fraccional de Trotski, consecuente con sus tesis sobre la imposibilidad de la construcción del socialismo, la degeneración termidoriana y el rechazo a la formación de un bloque obrero campesino, negaba el carácter ininterrumpido de la Revolución de Octubre, que llevó hasta el fin la revolución democrático burguesa y dio comienzo a la revolución socialista.

    Definitivamente hay gente que prefiere engañarse a sí misma antes que reconocer su errada postura. ¿En qué párrafo de la Revolución Permanente u otro texto de Trotsky afirma tal cosa?

    5.-La cuestión de la dirección de las revoluciones en los países oprimidos por el imperialismo.- Partiendo de la diferencia que existe entre el imperialismo y los países que este domina y oprime, Lenin admitía la posibilidad de la formación de un bloque antiimperialista de las fuerzas populares con la burguesía nacional si esta no se opone a la participación de los comunistas en ese bloque.

    Repetido.

    6.-La cuestión del frente único en el movimiento obrero internacional.- Hay que recordar que fue Lenin quien propuso la táctica del frente único con el fin de que millones de obreros de los países capitalistas, influenciados por la socialdemocracia, pudieran convencerse por experiencia propia de la política justa y acertada de los comunistas. La oposición trotskista negaba rotundamente esta táctica.

    ¿Que acaso no fue Lenin quien más criticó a la socialdemocracia europea tras traicionar a los obreros y apoyar la guerra imperialista? Trotsky, al igual que Lenin y otros marxistas consecuentes jamás se alinearon con los oportunistas socialdemócratas.

    7.-El problema de la unidad orgánica del Partido y de su espíritu leninista.- En este problema la oposición trotskista rompió totalmente con los principios leninistas de edificación partidaria, llegando al extremo de formar su propio partido dentro del partido y una nueva internacional comunista.

    ¿Edificación partidaria es acaso el aniquilamiento físico de toda oposición política dentro del Partido? ¿Eso es el Centralismo Democrático defendido por Lenin?

    Estas son las cuestiones principales que pusieron frente a frente al Partido de Lenin y los bolcheviques contra la oposición trotskista. No es difícil constatar la incompatibilidad de ambas posiciones. Haciendo un análisis claro y objetivo de estas divergencias, Stalin, en su Informe ante el XV Congreso del P.C.(b) de la URSS señaló:

    “He dicho ya más arriba que, como resultado de nuestro avance, como resultado del desarrollo de nuestra industria, como resultado del incremento del peso específico de las formas socialistas de economía, una parte de la pequeña burguesía urbana, se arruina y se hunde. La oposición refleja las protestas y el descontento de esas capas contra el régimen de la Revolución proletaria”.
    Como dijo Stalin en el histórico XV Congreso del PC(b) de la URSS, las raíces sociales de la oposición se encontraban en la pequeña burguesía descontenta por el avance de la revolución socialista, y Trotski era su líder. Un líder que no aceptaba los acuerdos del Partido ni se sometía a sus normas; un verdadero “aristócrata” dentro del Partido, como denunció Stalin. En tal situación se hizo inevitable la expulsión de este engreído “aristócrata”, defensor rabioso de tesis radicalmente opuestas al programa y la línea general del Partido de Lenin.

    Tan pro pequeño burgués era Trotsky y la Oposición de Izquierdas que el gobierno terminó adoptando el programa de la Oposición en 1928.



    Manifiesto
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1809
    Reputación : 2209
    Fecha de inscripción : 12/07/2010
    Localización : Galiza

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por Manifiesto el Lun Feb 27, 2012 10:52 pm

    http://www.nodo50.org/mai/Documentos/Fenix/TroskyyLenin/IndiceTrosky.htm

    Esto si es una buena crítica a Trotsky.

    Bolche
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 149
    Reputación : 166
    Fecha de inscripción : 23/10/2010
    Localización : Bolivia

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por Bolche el Mar Feb 28, 2012 12:04 am

    Otra gran y completa critica a trotsky y el trotskysmo.

    Leon Trotski, La "Revolucion Permanentemente Derrotada"
    En: Maoistas Bolivianos


    Alexyevich
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1814
    Reputación : 2062
    Fecha de inscripción : 25/07/2010
    Localización : México

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por Alexyevich el Mar Feb 28, 2012 12:45 am

    "León Trotski murió asesinado en 1940, durante su último exilio en México, a manos de uno de sus
    discípulos Jacques Mornard (Ramón Mercader, su nombre verdadero)
    y desde entonces el trotskismo
    no ha hecho sino acusar a Stalin del asesinato de Trotski. Jamás Mornard admitió haber sido agente
    de la URSS, de modo que la responsabilidad del asesinato es personal y no puede ser endilgada directamente
    a Stalin".

    No hace falta refutar punto por punto el párrafo...

    "Los Bronstein conocieron las jornadas que comienzan con el alba y terminan en la noche, y como informa Isaac Deutscher, “ni la pradera soleada de los privilegiados ni el infierno adusto, hecho de hambre, violencia y humillación, que es la infancia para los más”, caracterizó la primera infancia de Lev Davidovich".

    Lo mismo podríamos decir de los Engels, familia acomodada de industriales alemanes.

    El colmo de la bajeza de esos disque marxistas, usar al fascista y admirador del Fuhrer, Henry Ford, para intentar sustentar su teoría trotsko-sionista:

    "Los vínculos estrechos de Trotski con los centros y la banca sionista, explican la tozudez y el atrincheramiento
    de Trotski para conquistar el liderazgo absoluto de la Revolución Bolchevique, mucho más
    si muchos de los líderes de entonces (Kamenev, Zinoviev, Bujarin, etc.) eran también judíos y podían
    fácilmente caer bajo la influencia del líder sionista".

    Los mismos argumentos que usaron los nazis en su propaganda anticomunista! Sin embargo, se olvidan que su supuesto guía espiritual también era de ascendencia judía y que su abuelo judío adoptó el cristianismo ortodoxo para no seguir siendo rechazado por el chovinismo gran ruso. Ni qué decir de los Marx, los Engels... Simplemente vergonzoso!

    "Hemos señalado ya el acendrado aristocratismo que desborda la personalidad y la producción teórica
    de Trotski y no es que él mismo sea un aristócrata, como vimos en los rasgos biográficos, su familia
    judía era de clase media bastante humilde. Su aristocratismo deriva de su propia formación cultural.
    Su inteligencia evidente, sin embargo no es muy grande, porque todo gran hombre ha sido verdaderamente
    humilde y Trotski está muy lejos de la humildad. Por el contrario, se muestra arrogante y prepotente,
    precisamente con los más humildes: los campesinos pobres de Rusia, los campesinos de todos
    los países e inversamente, se porta solícito y no ahorra elogios para Occidente, para los explotadores
    del mundo".

    Por poco y lloro, qué malo debe haber sido ese Trotsky por reconocer el atraso histórico de Oriente respecto a Occidente!

    «La subordinación de las revoluciones nacionales atrasadas a la revolución del proletariado, procede
    de un determinismo de alcance mundial. Mientras que en el siglo XIX la tarea esencial de las guerras
    y las revoluciones consistía en proporcionar un mercado nacional a las fuerzas productivas, la tarea
    de nuestro siglo reside en liberar las fuerzas productivas de las fronteras nacionales, convertidas en
    obstáculos para su desarrollo. En un amplio sentido histórico, las revoluciones nacionales de Oriente
    no son sino peldaños de la revolución mundial del proletariado, así como los movimientos nacionales
    de Rusia fueron peldaños hacia la dictadura soviética....»

    Eso no demuestra nada. Lo mismo decían el grueso de marxistas hasta antes de la Revolución de Febrero. Incluso el propio Lenin resaltó en numerosas ocasiones la relevancia de la revolución en Occidente como defensa de una futura nación soviética y camino necesario para revolución mundial.

    El análisis escolástico y tergiverzación de las citas y hechos es alucinante. El resto del texto es puro refrito al viejo y desgastado estilo del stalinismo del siglo pasado.

    PD: Nada comparable al texto que posteó Manifiesto, que he de estudiarlo con tranquilidad para quizás rebatirlo si el tiempo me alcanza.








    Bolche
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 149
    Reputación : 166
    Fecha de inscripción : 23/10/2010
    Localización : Bolivia

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por Bolche el Mar Feb 28, 2012 6:48 am

    Alexyevich escribió:
    El colmo de la bajeza de esos disque marxistas, usar al fascista y admirador del Fuhrer, Henry Ford, para intentar sustentar su teoría trotsko-sionista:

    "Los vínculos estrechos de Trotski con los centros y la banca sionista, explican la tozudez y el atrincheramiento
    de Trotski para conquistar el liderazgo absoluto de la Revolución Bolchevique, mucho más
    si muchos de los líderes de entonces (Kamenev, Zinoviev, Bujarin, etc.) eran también judíos y podían
    fácilmente caer bajo la influencia del líder sionista".

    Los mismos argumentos que usaron los nazis en su propaganda anticomunista! Sin embargo, se olvidan que su supuesto guía espiritual también era de ascendencia judía y que su abuelo judío adoptó el cristianismo ortodoxo para no seguir siendo rechazado por el chovinismo gran ruso. Ni qué decir de los Marx, los Engels... Simplemente vergonzoso!

    "Hemos señalado ya el acendrado aristocratismo que desborda la personalidad y la producción teórica
    de Trotski y no es que él mismo sea un aristócrata, como vimos en los rasgos biográficos, su familia
    judía era de clase media bastante humilde. Su aristocratismo deriva de su propia formación cultural.
    Su inteligencia evidente, sin embargo no es muy grande, porque todo gran hombre ha sido verdaderamente
    humilde y Trotski está muy lejos de la humildad. Por el contrario, se muestra arrogante y prepotente,
    precisamente con los más humildes: los campesinos pobres de Rusia, los campesinos de todos
    los países e inversamente, se porta solícito y no ahorra elogios para Occidente, para los explotadores
    del mundo".

    Por poco y lloro, qué malo debe haber sido ese Trotsky por reconocer el atraso histórico de Oriente respecto a Occidente!

    «La subordinación de las revoluciones nacionales atrasadas a la revolución del proletariado, procede
    de un determinismo de alcance mundial. Mientras que en el siglo XIX la tarea esencial de las guerras
    y las revoluciones consistía en proporcionar un mercado nacional a las fuerzas productivas, la tarea
    de nuestro siglo reside en liberar las fuerzas productivas de las fronteras nacionales, convertidas en
    obstáculos para su desarrollo. En un amplio sentido histórico, las revoluciones nacionales de Oriente
    no son sino peldaños de la revolución mundial del proletariado, así como los movimientos nacionales
    de Rusia fueron peldaños hacia la dictadura soviética....»

    Eso no demuestra nada. Lo mismo decían el grueso de marxistas hasta antes de la Revolución de Febrero. Incluso el propio Lenin resaltó en numerosas ocasiones la relevancia de la revolución en Occidente como defensa de una futura nación soviética y camino necesario para revolución mundial.

    ¿Y de esta manera rebatiste los extractos que citas compañero?

    Seguramente es incomodo creer que trotsky tuvo relaciones directas y comprobables con el sionismo internacional, sin embargo esto no descalifica la utilizacion de datos y fuentes para su aseveración.
    Que Henry Ford hable de las relaciones de Trotsky con la banca internacional sionista no lo descarta como fuente. Es lamentable la parctica y las relaciones de Trotsky con esta clase de personajes, pero el solo hecho de que sea Ford no significa que lo citado sea falso o carente de argumento.

    Digame compañero, a que atraso historico de Oriente con respecto a Occidente se refiere usted? ¿El atraso en la aplicación de los mecanismos capitalistas de explotación al trabajo asalariado? Pues en la perspectiva economica Oriente es atrasado con respecto a Occidente por la generación de un centro de producción capitalista dominante por sobre las periferias dependientes y explotadas, que además se traduce en avance tecnologico, sin embargo no creo que sea este un aspecto por el cual un dirigente marxista deba admirar a Occidente y por el otro lado adoptar una visión despectiva haciael "atrasado" Oriente.

    Lamentablemente Trotsky tenía esta visión, pero observar el "atraso" de oriente y traducirlo en una visión de desprecio hacia la población y clases campesinas como fuerza revolucionaria no es loable desde el marxismo.



    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 8424
    Reputación : 9992
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por ajuan el Mar Feb 28, 2012 7:47 am

    Interesantes aportaciones.



    Impresendibles totalmente.

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por gazte el Mar Feb 28, 2012 10:04 am

    Lamentablemente Trotsky tenía esta visión, pero observar el "atraso" de oriente y traducirlo en una visión de desprecio hacia la población y clases campesinas como fuerza revolucionaria no es loable desde el marxismo.

    trtosky no odiaba a los campesinos, eso es una soberana estupidez, o por lo menos no mas que lenin, asi que venga, a demostrarlo por favor.

    Manifiesto
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1809
    Reputación : 2209
    Fecha de inscripción : 12/07/2010
    Localización : Galiza

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por Manifiesto el Mar Feb 28, 2012 7:30 pm

    gazte escribió:
    Lamentablemente Trotsky tenía esta visión, pero observar el "atraso" de oriente y traducirlo en una visión de desprecio hacia la población y clases campesinas como fuerza revolucionaria no es loable desde el marxismo.

    trtosky no odiaba a los campesinos, eso es una soberana estupidez, o por lo menos no mas que lenin, asi que venga, a demostrarlo por favor.
    +1 a Gazte. Estaría en contra de estos por su condición de pequeñoburgueses, pero de eso a decir que los odia es ridículo. La diferencia entre Lenin y Trotsky que he apreciado yo es que mientras el primero veía la necesidad de prolongar la alianza proletario-campesina a lo largo de toda la república democrática, pues era esto lo único que podría unir a ambas clases, Trotsky, sin embargo, veía la necesidad de llevar a cabo la revolución proletaria y colectivizar inmediatamente las tierras, expuesto esto en 1928, y evidentemente, sin prestar atención a las revueltas pequeñoburguesas que él presenció, como la de Kronstad (o como se escriba).

    Echospace
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2495
    Reputación : 2937
    Fecha de inscripción : 10/10/2011
    Edad : 33

    Campesinado

    Mensaje por Echospace el Mar Feb 28, 2012 10:44 pm

    gazte escribió:
    Lamentablemente Trotsky tenía esta visión, pero observar el "atraso" de oriente y traducirlo en una visión de desprecio hacia la población y clases campesinas como fuerza revolucionaria no es loable desde el marxismo.

    trtosky no odiaba a los campesinos, eso es una soberana estupidez, o por lo menos no mas que lenin, asi que venga, a demostrarlo por favor.

    Ojo, despreciar no es lo mismo que odiar.

    Que Trotsky prescinciera del campesinado a la hora de hacer la Revolución no es más que un desprecio a este. Eso es indudable, se mire por donde se mire.

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por gazte el Mar Feb 28, 2012 10:56 pm

    y donde desprecia trotsky al campesinado al hacer la revolucion? comparado con lenin por favor.

    Razion
    Moderador/a
    Moderador/a

    Cantidad de envíos : 6892
    Reputación : 7311
    Fecha de inscripción : 29/09/2011

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por Razion el Mar Feb 28, 2012 11:13 pm

    Una intervención rápida hago. En el libro de Trotski la Revolución Permanente, el se defiende de las críticas hacia su persona respecto a que consideraba innecesarios los campesinos, diciendo que lo que proponía era que tuvieran dirección ideológica diferente, es decir, que tuvieran un partido independiente del Partido del Proletariado, que claro está no sería el que dirigiera la revolución.


    ------------------------------
    No hay Revolución sin Revolucionarios
    Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

    Jose de San Martín


    "Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
    Comandante Ernesto "Che" Guevara

    "En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
    Marcelo Bielsa

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por gazte el Mar Feb 28, 2012 11:23 pm

    es que la direccion de la revolucion tenia que ser proletaria, y el partido que la dirigiera proletario.

    Razion
    Moderador/a
    Moderador/a

    Cantidad de envíos : 6892
    Reputación : 7311
    Fecha de inscripción : 29/09/2011

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por Razion el Miér Feb 29, 2012 1:02 am

    No estoy criticando la posición trotkista, sino mencionando de donde surge la argumentación de que despreciaba al proletariado. Pienso que sin embargo que al tratarse de un país mayoritariamente campesino, Trotski no se manejó "con la cintura" que requería la situación, y que permitió que existieran esas críticas. Lo mismo ocurriría con muchos partidos trotkistas al centrarse únicamente en el Frente único proletario, y oponerse a los frentes populares (me refiero a los antiimperialistas, no a la situación de los FP europeos donde me excede el análisis).
    Saludos


    ------------------------------
    No hay Revolución sin Revolucionarios
    Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

    Jose de San Martín


    "Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
    Comandante Ernesto "Che" Guevara

    "En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
    Marcelo Bielsa

    Alexyevich
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1814
    Reputación : 2062
    Fecha de inscripción : 25/07/2010
    Localización : México

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por Alexyevich el Miér Feb 29, 2012 2:52 am

    Bolche escribió:
    Alexyevich escribió:
    El colmo de la bajeza de esos disque marxistas, usar al fascista y admirador del Fuhrer, Henry Ford, para intentar sustentar su teoría trotsko-sionista:

    "Los vínculos estrechos de Trotski con los centros y la banca sionista, explican la tozudez y el atrincheramiento
    de Trotski para conquistar el liderazgo absoluto de la Revolución Bolchevique, mucho más
    si muchos de los líderes de entonces (Kamenev, Zinoviev, Bujarin, etc.) eran también judíos y podían
    fácilmente caer bajo la influencia del líder sionista".

    Los mismos argumentos que usaron los nazis en su propaganda anticomunista! Sin embargo, se olvidan que su supuesto guía espiritual también era de ascendencia judía y que su abuelo judío adoptó el cristianismo ortodoxo para no seguir siendo rechazado por el chovinismo gran ruso. Ni qué decir de los Marx, los Engels... Simplemente vergonzoso!

    "Hemos señalado ya el acendrado aristocratismo que desborda la personalidad y la producción teórica
    de Trotski y no es que él mismo sea un aristócrata, como vimos en los rasgos biográficos, su familia
    judía era de clase media bastante humilde. Su aristocratismo deriva de su propia formación cultural.
    Su inteligencia evidente, sin embargo no es muy grande, porque todo gran hombre ha sido verdaderamente
    humilde y Trotski está muy lejos de la humildad. Por el contrario, se muestra arrogante y prepotente,
    precisamente con los más humildes: los campesinos pobres de Rusia, los campesinos de todos
    los países e inversamente, se porta solícito y no ahorra elogios para Occidente, para los explotadores
    del mundo".

    Por poco y lloro, qué malo debe haber sido ese Trotsky por reconocer el atraso histórico de Oriente respecto a Occidente!

    «La subordinación de las revoluciones nacionales atrasadas a la revolución del proletariado, procede
    de un determinismo de alcance mundial. Mientras que en el siglo XIX la tarea esencial de las guerras
    y las revoluciones consistía en proporcionar un mercado nacional a las fuerzas productivas, la tarea
    de nuestro siglo reside en liberar las fuerzas productivas de las fronteras nacionales, convertidas en
    obstáculos para su desarrollo. En un amplio sentido histórico, las revoluciones nacionales de Oriente
    no son sino peldaños de la revolución mundial del proletariado, así como los movimientos nacionales
    de Rusia fueron peldaños hacia la dictadura soviética....»

    Eso no demuestra nada. Lo mismo decían el grueso de marxistas hasta antes de la Revolución de Febrero. Incluso el propio Lenin resaltó en numerosas ocasiones la relevancia de la revolución en Occidente como defensa de una futura nación soviética y camino necesario para revolución mundial.

    ¿Y de esta manera rebatiste los extractos que citas compañero?

    Seguramente es incomodo creer que trotsky tuvo relaciones directas y comprobables con el sionismo internacional, sin embargo esto no descalifica la utilizacion de datos y fuentes para su aseveración.
    Que Henry Ford hable de las relaciones de Trotsky con la banca internacional sionista no lo descarta como fuente. Es lamentable la parctica y las relaciones de Trotsky con esta clase de personajes, pero el solo hecho de que sea Ford no significa que lo citado sea falso o carente de argumento.

    Ford no comprobó nada. Usando su razonamiento podríamos decir que los bolcheviques eran sionistas porque un banquero judío, Jacob Schiff, los apoyó financieramente. Entonces, todos los bolcheviques rusos fueron sionistas por recibir dinero de la banca judía, ¿no? Además, como ya señalé en el anterior mensaje, habla de la "judeidad" de Trotsky, Kamenev, Zinoviev, pero se olvida de su defendido Lenin. Si nos pusiéramos a contar cuántos bolcheviques judíos trabajaron para el gobierno de Stalin la lista sería aún más gruesa, tanto de nombres conocidos como de no tan conocidos.

    Pura propaganda nazi, qué otra cosa se podía esperar de Henry Ford. Como buen nazi como a toda costa quería legitimar la paranoia hitleriana de la conspiración judeo comunista.


    Digame compañero, a que atraso historico de Oriente con respecto a Occidente se refiere usted? ¿El atraso en la aplicación de los mecanismos capitalistas de explotación al trabajo asalariado? Pues en la perspectiva economica Oriente es atrasado con respecto a Occidente por la generación de un centro de producción capitalista dominante por sobre las periferias dependientes y explotadas, que además se traduce en avance tecnologico, sin embargo no creo que sea este un aspecto por el cual un dirigente marxista deba admirar a Occidente y por el otro lado adoptar una visión despectiva haciael "atrasado" Oriente.

    Al atraso de la técnica y a el desarrollo de sus medios de producción. El decir que la dictadura democrática de los obreros y campesinos significaba la dictadura del proletariado bajo el respaldo de las masas campesinas no es ser despectivo ni pro occidental. Lo mismo decía Trotsky del campesinado europeo basándose en las revoluciones del siglo XIX, al igual que lo hiciera Marx más atrás. Pero jamás niega su carácter revolucionario.


    Contenido patrocinado

    Re: "El trostkismo es anticomunismo" - texto de José Sotomayor Pérez publicado en la web del Partido Comunista Peruano reconstituido - Muy Interesante

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 9:10 pm


      Fecha y hora actual: Jue Dic 08, 2016 9:10 pm